高校教師預(yù)告辭職法律沖突的解釋與適用

汪 云

廣州華立科技職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 511325

辭職，即勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同，可分為特殊性解除與一般性解除。特殊性解除，在法律規(guī)定的特殊情況（條件）下，無須預(yù)告即可解除勞動(dòng)合同，又稱即時(shí)解除；一般性解除，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，一般情況下，解除勞動(dòng)合同需要預(yù)告，又稱之為預(yù)告解除。因?yàn)樘厥饨獬袊?yán)格的法定，適用情況和適用的爭議較少，實(shí)務(wù)當(dāng)中一般性的預(yù)告解除，適用頻繁，爭議很大，本文論述的就是該一般性的預(yù)告解除。［1］

就《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條、原《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條的條文來說，根據(jù)文義解釋，如果將程序和條件進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的話，預(yù)告解除除了預(yù)告這個(gè)前置程序性外，無其他條件。［2］勞動(dòng)者的這“無條件辭職權(quán)”，對(duì)保勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、辭職權(quán)，對(duì)人才流動(dòng)、人力資源的有效配置來說，提供了強(qiáng)大的法律保障。在資本強(qiáng)勢與勞動(dòng)者弱勢的年代，在資本強(qiáng)勢與勞動(dòng)者弱勢的勞動(dòng)關(guān)系中，對(duì)于保障勞動(dòng)者的利益，有顯著的社會(huì)價(jià)值。隨著社會(huì)的發(fā)展，多元的用人單位并不一概是“強(qiáng)勢的資本”，一部分勞動(dòng)者倒開始演變?yōu)閺?qiáng)勢的“人力資本”，而機(jī)關(guān)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、小微企業(yè)等并不一定表現(xiàn)為“強(qiáng)勢的資本”，高級(jí)管理人員、高知識(shí)高技能人才也并不一定表現(xiàn)為“弱勢的勞動(dòng)者”。因此，就《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條、原《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條的條文，如果用“一刀切”的方式，孤立地用文義解釋將預(yù)告辭職解釋和適用為無條件辭職，既有損于個(gè)案公平，也無助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

其中，如何運(yùn)用法學(xué)理論，就《中華人民共和國教師法》第八條第二項(xiàng)與《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條、原《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定之間的沖突，進(jìn)行審視與研究，來確定如何解釋和適用預(yù)告辭職的法律規(guī)定，來平衡高校的自主管理權(quán)與勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)，現(xiàn)實(shí)中存在顯著的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、預(yù)告辭職法律適用概念法學(xué)上的困惑

原《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱原《勞動(dòng)合同法》）第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。上面已論及，屬于無條件解除勞動(dòng)合同權(quán)?！吨腥A人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》）第八條規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：……（二）貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)；……。教師完成學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃和履行聘約屬于法定義務(wù)。高校教師既屬于原《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整對(duì)象，又屬于《教師法》的調(diào)整對(duì)象。在大多數(shù)情況下，預(yù)告期滿而教師的教學(xué)計(jì)劃和聘約沒有完成。這種沖突，在適用法律時(shí)，一般通過法律沖突規(guī)則來處理。

根據(jù)《立法法》的規(guī)定和法理原則，首先判斷該沖突的法律是否屬于上位法與下位法的關(guān)系，上位法優(yōu)于下位法。由于原《勞動(dòng)合同法》與《教師法》均為全國人大常委會(huì)有權(quán)制定的法律，在位階上是并列的，因此不能適用上位法優(yōu)于下位法來解決適用的沖突。

如果不存在位階的高低，則判斷是否為一般法與特殊法的關(guān)系，是否為新法與舊法的關(guān)系，特殊法優(yōu)于一般法，新法優(yōu)于舊法。在勞動(dòng)（工作）的權(quán)利義務(wù)上，原《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的是一般主體，《教師法》調(diào)整的是特殊主體，可認(rèn)為《教師法》是特殊法，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應(yīng)適用《教師法》；從兩部法律頒行的時(shí)間上來看，《勞動(dòng)合同法》是新法，而《教師法》為舊法，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用原《勞動(dòng)合同法》。根據(jù)《立法法》第九十四條的規(guī)定，法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。

概念法學(xué)認(rèn)為，成文法典一旦制定出來即可自給自足，成文法為人們的交往提供了普遍的結(jié)構(gòu)，并足以解決各種各樣的糾紛，只需根據(jù)適當(dāng)?shù)倪壿嬐评?，就可從現(xiàn)有的由概念構(gòu)成的法律條文得出正確的判斷，概念法學(xué)體現(xiàn)在法律解釋方法上，有學(xué)者稱之為詮釋法學(xué)。［3］那么根據(jù)概念法學(xué)或詮釋法學(xué)，全國人大常委會(huì)又該如何來裁決呢？即現(xiàn)在的困惑是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律條文，法官無判決的成文法依據(jù)，人大常委會(huì)同樣也沒有成文法依據(jù)來進(jìn)行裁決，這就意味著法律存在漏洞或空白。

二、高校教師預(yù)告辭職法律原則的解釋與適用

如果法律存在漏洞或空白，適用法律原則彌補(bǔ)漏洞或空白來進(jìn)行裁判，容易讓人理解。如果有法律規(guī)則存在，根據(jù)“禁止向一般條款逃逸”的法律適用原則，只有在個(gè)案中適用法律規(guī)則明顯不公平、不正義時(shí)，才能適用法律原則。譬如某電子商務(wù)公司一管理人員，完全按法律程序請(qǐng)病假若干天，但是病假期間卻在國外旅游，最高院就適用了誠實(shí)信用原則，再審裁決該公司解除勞動(dòng)合同合法?，F(xiàn)關(guān)于預(yù)告辭職，有法律規(guī)則存在，且有兩個(gè)相互沖突的法律規(guī)則存在。法理上，這種情況也是法律漏洞，該法律漏洞稱之為碰撞漏洞，即根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、特殊法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的沖突規(guī)則無法作出選擇時(shí)，沖突的兩個(gè)規(guī)則都無效，視為規(guī)則不存在，應(yīng)根據(jù)前一種辦法借助法律原則來解決。［4］

關(guān)于預(yù)告辭職，僅受一個(gè)原則或不相沖突的幾個(gè)原則所統(tǒng)攝，適用法律原則來進(jìn)行裁判很好解決，但現(xiàn)在至少存在兩個(gè)可適用的重要法律原則，即誠實(shí)信用原則與傾斜保護(hù)弱者原則，并且它們之間還存在沖突，這就需要對(duì)法律原則進(jìn)行價(jià)值衡量，并且在最終選擇了某項(xiàng)原則作為裁判依據(jù)后，裁判者還需審查是否存在該項(xiàng)原則支持適用于同類事件的規(guī)則，若有，裁判者應(yīng)當(dāng)予以類推適用。由于法律原則的抽象性和概括性，為有效規(guī)制裁判者的自由裁量，需借助法社會(huì)學(xué)或社科法學(xué)的價(jià)值判斷方法論提供一套有效的方法，來保障這種衡量盡可能的科學(xué)。

法學(xué)界普遍推崇阿歷克西的比例原則，該比例原則可分解為三個(gè)子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。適當(dāng)性原則要求，其中一個(gè)原則干預(yù)另一個(gè)原則的實(shí)現(xiàn)時(shí)，該原則自己的保護(hù)利益能夠?qū)崿F(xiàn)。必要性原則要求，其中一個(gè)原則干預(yù)另一個(gè)原則的實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)闆]有更好的辦法來實(shí)現(xiàn)干預(yù)。狹義比例原則的要求是，被干預(yù)的原則所保護(hù)對(duì)象所受侵害的程度，要低于干預(yù)原則不被實(shí)現(xiàn)時(shí)，干預(yù)原則保護(hù)對(duì)象所受侵害的程度。［5］

借助比例原則的法律適用解釋方法，假設(shè)用誠實(shí)信用原則來干預(yù)傾斜保護(hù)弱者原則。

首先，是符合適當(dāng)性原則的要求，因?yàn)樵谕瓿勺约赫J(rèn)可的教學(xué)計(jì)劃和聘約期間解除不了勞動(dòng)合同，一般就能履行教學(xué)計(jì)劃和聘約期間的權(quán)利和義務(wù)。

其次，也是滿足必要性原則的，因?yàn)槠渌瓌t和職業(yè)道德等理由，其正義性沒有誠實(shí)信用原則這樣強(qiáng)，誠實(shí)信用是私法的核心原則，也是公法的一般原則。

最后，來分析是否符合狹義比例原則，若傾斜保護(hù)弱者原則保護(hù)的勞動(dòng)者預(yù)告辭職實(shí)現(xiàn)不了，一般損害的是高校教師的暫時(shí)性勞動(dòng)選擇權(quán)，更進(jìn)一步是損害其更好發(fā)展的權(quán)利，但沒剝脫其勞動(dòng)權(quán)和發(fā)展的權(quán)利。若高校教師在教學(xué)計(jì)劃和聘約期間中途離職，除損害學(xué)校的利益，增加招聘、培訓(xùn)、科研和管理成本和風(fēng)險(xiǎn)，具有公共利益性質(zhì)的學(xué)生教育權(quán)益也要受到損害，學(xué)生教學(xué)的銜接和適應(yīng)也會(huì)存在諸多問題。由此可知，被干預(yù)的原則所保護(hù)對(duì)象所受侵害的程度，要低于干預(yù)原則不被實(shí)現(xiàn)時(shí)干預(yù)原則保護(hù)對(duì)象所受侵害的程度。

況且，隨著社會(huì)的發(fā)展，傾斜保護(hù)弱者原則，也不再是無條件適用，而首先判斷具體個(gè)案中的勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位是否為弱者。如果勞動(dòng)者是專業(yè)炙手可熱知識(shí)技能過硬的名師，而用人單位是急缺人才甚至是急缺合格教師的學(xué)校，在勞動(dòng)合同中學(xué)校不一定就處于強(qiáng)勢地位，如果機(jī)械地適用傾斜保護(hù)弱者原則支持的預(yù)告解除規(guī)則，就會(huì)出現(xiàn)顯失公平、顯失正義。從比較法的角度來說，法制比較發(fā)達(dá)國家的辭職權(quán)僅在無固定期限勞動(dòng)合同中才能適用，無法定條件，固定期限勞動(dòng)合同的辭職一概屬于違約。

綜上所述，關(guān)于高校教師的預(yù)告辭職若導(dǎo)致教學(xué)計(jì)劃和聘約不能完成，應(yīng)適用誠實(shí)信用原則。

三、高校教師預(yù)告辭職合同責(zé)任的解釋與適用

合同責(zé)任一般分為三類，分別為先合同責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任。先合同責(zé)任為違反先合同義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又稱締約過失責(zé)任，包括合同未成立的締約過失責(zé)任和合同成立但無效的締約過失責(zé)任，原《合同法》的第四十二條體現(xiàn)的就是締約過失責(zé)任。違約責(zé)任是指合同成立且有效的情況下，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。后合同責(zé)任是指合同的給付義務(wù)終止后，違反后合同義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。［6］原《合同法》第九十二條體現(xiàn)的就是后合同責(zé)任。只不過該條文表述的是“合同的權(quán)利義務(wù)終止后”，如果不做語義限縮解釋，在具體的后合同責(zé)任案件中就無法適用，“合同的權(quán)利義務(wù)終止”就意味著后合同義務(wù)也終止，就不可能存在后合同義務(wù)的違反，也不存在后合同責(zé)任。

由于原《勞動(dòng)合同法》對(duì)違約的責(zé)任形式規(guī)定很少，也沒有規(guī)定繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等責(zé)任形式，尤其是對(duì)勞動(dòng)者解除合同的違約責(zé)任形式，2017年11月24日人力資源和社會(huì)保障部正式發(fā)文廢止《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》之前，一般是根據(jù)該部門規(guī)章來適用損害賠償?shù)呢?zé)任形式，該部門規(guī)章廢止后，司法部門一般根據(jù)原《合同法》結(jié)合《勞動(dòng)法》的相關(guān)法律法規(guī)來適用責(zé)任形式。譬如，結(jié)合原《合同法》與《勞動(dòng)法》，用人單位違約解除勞動(dòng)合同時(shí)，可以適用解除無效而繼續(xù)履行的責(zé)任形式；勞動(dòng)者違約解除勞動(dòng)合同，一般適用損害賠償、采取補(bǔ)救措施等，而不適用繼續(xù)履行，因?yàn)閺膭趧?dòng)法學(xué)的角度來看，裁決勞動(dòng)者繼續(xù)履行有強(qiáng)制勞動(dòng)之嫌。

具體到高校教師預(yù)告辭職，離職的時(shí)間如果與教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)任務(wù)的完成以及聘約的結(jié)束相沖突而違約，如無法律、行政法規(guī)的另外規(guī)定，一般適用嚴(yán)格責(zé)任，違約即認(rèn)為存在過錯(cuò)，并適用損害賠償，賠償用人單位的固有利益和履行利益，考慮到勞動(dòng)合同的特殊性，實(shí)務(wù)中一般僅裁決勞動(dòng)者賠償用人單位的固有利益，該固有利益的數(shù)額需要用人單位舉證證明。但在勞動(dòng)合同簽訂前、履行中和辭職解除后的整個(gè)過程中，關(guān)于預(yù)告辭職，就教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)任務(wù)的完成與聘約解除之間的沖突，如果雙方存在口頭或書面約定的解決方式，可分兩種情況。一種情況是，勞動(dòng)合同終止前有如下約定：離職后，勞動(dòng)者自愿以勞務(wù)合同的方式完成教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)任務(wù)和聘約，并且勞動(dòng)合同解除后，依法能履行勞務(wù)義務(wù)（以簽訂勞務(wù)協(xié)議的形式兼職），則屬于法律不沖突，可直接按原《勞動(dòng)合同法》適用提前三十天的預(yù)告辭職權(quán)，不存在違約責(zé)任。另一種情況為：勞動(dòng)合同終止前沒約定，勞動(dòng)合同給付權(quán)利義務(wù)終止后，合同當(dāng)事人卻有如下約定：離職后，勞動(dòng)者自愿以勞務(wù)合同的方式完成教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)任務(wù)和聘約，這種情況應(yīng)屬于違約責(zé)任，屬于用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商同意采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任形式，以彌補(bǔ)用人單位履行利益的損失。

由上可知，高校教師預(yù)告辭職如果違約，其合同責(zé)任形式一般是損害賠償和采取補(bǔ)救措施。

四、結(jié)語

預(yù)告辭職權(quán)的制度功能在于允許當(dāng)事人行使解除權(quán)，保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)選擇權(quán)并使合同關(guān)系得到確定和穩(wěn)定。解除權(quán)人享有合同解除權(quán)并不意味著可以無限期地享有解除權(quán)，不可濫用權(quán)利損害相對(duì)方的利益；高校教師預(yù)告辭職權(quán)的行使涉及當(dāng)事人和學(xué)生的正當(dāng)利益，以及勞動(dòng)關(guān)系確定和穩(wěn)定需求、社會(huì)弱勢群體保護(hù)等多方面利益平衡，在對(duì)預(yù)告辭職權(quán)的行使是否有效進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合考量，既要注意對(duì)每一個(gè)要素予以厘清，同時(shí)也要考量各個(gè)要素之間的相互關(guān)系，結(jié)合具體案情，進(jìn)行綜合判斷。不論未來法律和司法解釋是否設(shè)置統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)合同預(yù)告解除權(quán)的司法認(rèn)定因素、法律適用及相關(guān)問題的研究，對(duì)于有效發(fā)揮預(yù)告辭職權(quán)制度的價(jià)值具有重要意義。