中國馬克思主義史學研究的百年回顧與前瞻

岳 嶺

(中國社會科學院大學 馬克思主義學院，北京102488；南陽師范學院 a.歷史學院 b.漢文化研究中心，河南 南陽 473061)

20世紀20年代，中國史學界經(jīng)歷了一次革命性變革，即以唯物史觀為核心的馬克思主義史學思想在中國興起、傳播，并與中國的歷史實際相結(jié)合，成為20世紀中國人民探尋救亡真理的有力思想武器。在長期的實踐中，馬克思主義史學理論逐漸確立了在史學界的主導地位，以其嶄新的思想元素、基本范式，在引領(lǐng)的中國歷史研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出旺盛的生命力。迄今為止，中國馬克思主義史學研究已有上百年歷史，雖歷經(jīng)曲折，但始終在探索中發(fā)展前進，取得了巨大的成就。百年以來，中國馬克思主義史學的發(fā)展歷程可以劃分為以下幾個階段。

一、接受與傳播：20世紀初期馬克思主義史學的興起與指導地位的確立

20世紀初，中國的有識之士積極探索救國救亡之道路，涌現(xiàn)出了各種新思潮，隨著俄國十月革命的勝利，馬克思主義學說開始受到中國人的重視。1919年5月，《新青年》出版馬克思主義專號，發(fā)表了李大釗的《我的馬克思主義觀》，其中系統(tǒng)地介紹了馬克思主義的歷史論，隨后李大釗又撰寫了《物質(zhì)變動與道德變動》《馬克思的歷史哲學》《由經(jīng)濟上解釋中國近代思想變動的原因》《史學要論》等宣傳或闡釋唯物史觀的論著。自此，李大釗、瞿秋白、蔡和森、胡漢民、李達等把唯物史觀作為改造落后中國的社會理論，并形成了馬克思主義歷史學派。相對于馬克思主義史學流派，20世紀的中國還活躍著資產(chǎn)階級的改良思潮，以胡適、梁啟超為代表的改良主義者時常圍攻批判唯物史觀，但是在多次“問題與主義”論戰(zhàn)中，唯物史觀反而受到越來越多的人關(guān)注，影響力越來越大。1927年大革命失敗后，革命陷入低潮，但馬克思主義學術(shù)思想活動并未停滯，在中國社會性質(zhì)和社會史的大論戰(zhàn)中，不僅提出了新的歷史論題，同時也基本確定了歷史學研究的學術(shù)方向，與此同時，也涌現(xiàn)出了郭沫若、呂振羽、范文瀾、翦伯贊、侯外廬等馬克思主義史學家，主要論著有：郭沫若《中國古代社會研究》、呂振羽《殷周時代的中國社會》《簡明中國通史》、范文瀾《中國通史簡編》《中國近代史》，等等，標志著馬克思主義史學已經(jīng)初步建立[1]。這一時期的馬克思主義史學研究突破了舊史學的研究范式，開創(chuàng)了新的研究方法，以唯物史觀為指導，探尋中國社會歷史發(fā)展的規(guī)律，致力于“史界革命”與中國革命相結(jié)合，探尋中國歷史的未來出路。從抗日戰(zhàn)爭時期到延安時期，毛澤東結(jié)合長期的革命斗爭實踐，形成了自己的馬克思主義史學思想。他在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》等論著中，對中國革命的對象、任務(wù)、動力、性質(zhì)和前途等根本問題做了全面系統(tǒng)的說明，對中國革命的歷史特點和發(fā)展規(guī)律做了深刻闡釋，是馬克思主義思想指導下研究和認識中國歷史的重大理論成果，對于馬克思主義史學的本土化建設(shè)影響深遠。

二、探索與偏離：中華人民共和國成立后前30年馬克思主義在探索中成長與確立

中華人民共和國成立后，馬克思主義史學全方位確立了自己在史學界的正統(tǒng)權(quán)威地位。成立于1947年7月1日的中國新史學研究會通過了《中國新史學研究會暫行簡章》，要求新中國史學研究者“學習并運用歷史唯物主義的觀點和方法，批判各種舊歷史觀”，并對史學工作者提出了“養(yǎng)成實事求是作風”，目的是“建設(shè)新史學”[2]。這一時期，出版了大批馬克思主義原著作品，如《馬克思恩格斯全集》《列寧全集》《斯大林全集》等，通過對經(jīng)典原著的學習，激勵了史學工作者的研究熱情，培養(yǎng)了史學工作者學習和研究馬克思主義史學思想的自覺意識[3]。在中華人民共和國成立后的17年，大批馬克思主義史學論著出現(xiàn)，范文瀾將原著《中國通史簡編》擴充為《中國史稿》，郭沫若主編了《中國通史》、翦伯贊主編了《中國史綱要》，呂振羽修訂《簡明中國通史》、侯外廬主編《中國思想通史》、胡繩《帝國主義與中國政治》以及李新等主編《中國新民主主義革命時期通史》，等等，均是以馬克思主義史學思想指導下具有中國歷史特點的鴻篇巨制。上述論著都反映了馬克思主義史學在史學界的主導地位已經(jīng)確立，史學研究者開始以馬克思主義的理論和方法來全面深入地研究中國歷史，打破舊史學，設(shè)立新史學的目標已基本完成。

中華人民共和國成立17年間，圍繞著“中國歷史分期”“中國資本主義萌芽”“農(nóng)民戰(zhàn)爭史”“中國封建社會土地所有制形式”“漢民族形成問題”“亞細亞生產(chǎn)方式”“中國封建社會長期延續(xù)”等重大歷史問題展開了持續(xù)而深入的探討，既深化了人們對人類歷史發(fā)展規(guī)律的認識，又有助于馬克思主義中國史研究向縱深方向發(fā)展，為馬克思主義史學繁榮發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。

值得注意的是，這一時期的歷史研究呈現(xiàn)更多細化和學科化的發(fā)展方向，研究視野也更為廣闊。通史研究成果豐碩，斷代史研究也取得了很大的成就，代表性作品有范文瀾《中國近代史》、林增平《中國近代史》、戴逸《中國近代史稿(第一卷)》、何干之《中國現(xiàn)代革命史》、胡華《中國新民主主義革命史》。世界史研究也取得了長足進展，批判和改變了歐洲中心論，加強國際共運史、蘇聯(lián)史、亞非拉史等方面的研究。在馬克思主義指導下，這一時期的考古學研究成績斐然。各知名高校設(shè)立了考古專業(yè)，人類起源化石、石器時代遺址、夏商周時代文化遺址等大量考古發(fā)現(xiàn)對以后的考古研究以及歷史學研究影響深遠?？脊艑W理論建設(shè)也有進一步發(fā)展，尹達《中國新石器時代》(后增訂為《新石器時代》)、夏鼐《關(guān)于考古學上文化的定名問題》(《考古》1959年第4期)為馬克思主義考古學研究提供了理論上的指導。

不可否認，中華人民共和國成立后的很長一段時期，史學界深受蘇聯(lián)馬克思主義史學的影響，以辯證法為主，突出斗爭元素，缺乏對唯物史觀“真”的理論挖掘。因此，這一時期對馬克思主義基本原理和中國歷史實際相結(jié)合的過程中，存在著教條主義和公式化的傾向[4]中文摘要。例如過于關(guān)注具有龐大體系的宏觀歷史的討論，而忽略微觀歷史的探討；在運用馬克思主義史學理論解釋中國歷史問題時，往往忽視中國歷史自身的特點等。盡管如此，這17年中成就還是巨大的，為以后馬克思主義史學的發(fā)展、深化奠定了基礎(chǔ)。

1966—1976年這段時期，“四人幫”倡導的以實用主義為方法基礎(chǔ)的“影射史學”完全偏離了馬克思主義唯物史觀的方向，走向了馬克思主義史學的對立面——主觀唯心主義化[4]19，這是歷史遺留給我們的深刻教訓。

三、回歸與繁榮：改革開放后馬克思主義史學向廣度和深度發(fā)展，注重構(gòu)建中國特色歷史話語體系

1978年，蘇雙碧在《光明日報》上發(fā)表《評姚文元〈評新編歷史劇海瑞罷官〉》一文，以“敢闖禁區(qū)的大無畏精神，批判矛頭直指標志著‘文革’發(fā)端的‘源頭’”，呼吁平反一切冤假錯案[5]。《歷史研究》也連續(xù)刊文反駁陳伯達，充分肯定了中華人民共和國成立后17年歷史學的成就。隨后大批涉及重大理論問題的馬克思主義史學文章陸續(xù)刊載，史學的批判與反思，助力了當時全國展開的真理標準問題討論，為政治上的撥亂反正打好了思想基礎(chǔ)。在此過程中，主張回歸歷史主義的思潮代替了20世紀60年代“以階級斗爭為綱”的史學觀點。1978年十一屆三中全會召開，解放思想、實事求是的思想路線得到確立，史學界經(jīng)過撥亂反正，進一步倡導克服史學領(lǐng)域中的“左”傾思想，回歸馬克思主義史學的本質(zhì)屬性。1979年3月開始，史學界打破了“文革”期間沉悶的局面，開始活躍起來，許多中斷了的歷史問題開始重新討論，興起了“歷史動力問題”“歷史創(chuàng)造者問題”“人民群眾與杰出人物的關(guān)系”等問題的論爭，打破了原有的學術(shù)禁區(qū)，開始理性反思運用唯物史觀闡釋中國歷史的核心觀念，如有學者針對學術(shù)界運用馬克思提出的五種社會社會形態(tài)套用中國歷史的觀點提出不同意見，認為奴隸社會未必是人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段；甚至有學者提出，新時代歷史研究需要在一新的理論層次上重新認識我們的歷史，在研究方法、角度、領(lǐng)域中貫以新的歷史精神[6]?？梢?，在對以往歷史研究的反思中，人們逐漸擺脫了以往史學界“教條主義”“公式化”的枷鎖，而用理性的態(tài)度來重新學習馬克思主義史學理論，史學研究逐步回到了馬克思主義軌道上來，同時也反映了史學工作者已有將馬克思主義史學理論本土化的自覺意識。20世紀80年代初戴逸、侯外廬、劉澤華、周谷城、譚其驤等歷史學者都主張正本清源，完整正確地學習理解運用馬克思主義史學研究范式。1984年《歷史研究》第5期發(fā)表了黎澍《論歷史的創(chuàng)造及其他》，他指出蘇聯(lián)哲學家提出的“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這個觀點是對“《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(布)歷史簡明教程》一書中某些觀點的延伸和附會，他認為蘇聯(lián)理論家“關(guān)于這個學說的這一類說明全是對馬克思主義的曲解”，他認為應更準確地界定歷史的創(chuàng)造者[6]。這一觀點引起了史學界關(guān)注，并由此展開了熱烈討論，推動了馬克思主義史學理論研究的深化。

進入20世紀90年代，馬克思主義史學研究較之20世紀80年代顯得較為沉寂，張艷國在《中國馬克思主義史學理論的再發(fā)展：繼承與創(chuàng)新》一文中指出原因：一是隨著撥亂反正的完成，一部分史學工作者成為歷史學理論研究的專業(yè)工作者，更多的學者則轉(zhuǎn)入具體的研究領(lǐng)域，這符合學術(shù)發(fā)展規(guī)律。二是隨著學科調(diào)整，在90年代，史學學科發(fā)展呈萎縮趨勢，史學理論研究隊伍也不可避免減員。三是80年代史學理論研究聲勢要大些，為了引起人們對史學理論研究的重視，開始造些聲勢是必要的；進入90年代后，主要是開展默默無聞的扎實研究工作，自然研究理論的人就少了。但是他認為90年代的史學理論研究水平要高于80年代，理論觀照的特征要濃一些，在建構(gòu)中國特色的馬克思主義史學理論體系的同時，關(guān)于史學主體、史學認識、史學發(fā)展等領(lǐng)域都有收獲[8]。王玉德在《中國20世紀馬克思主義史學的回顧與反思》中提到90年代史學走上了大史學的路子，90年代出現(xiàn)國學熱、新儒學熱，史學界用更理智的態(tài)度接受馬克思主義，形成了冷靜的反思、熱切的期盼。史學理論和方法呈現(xiàn)出以馬克思主義為主導地位的多元格局[9]。他們都總結(jié)出了這一時期史學研究的特征。其實這一時期，不應忽略了一個重要現(xiàn)象，即蘇聯(lián)解體、東歐劇變對馬克思主義史學研究的影響和沖擊，以及開放國門后學術(shù)上的對外交流，史學界引進了不少西方理論，對國內(nèi)史學界尤其是理論界有較大影響。

進入21世紀，馬克思主義史學研究再度活躍起來，成為史學研究的一個新的熱點。這一時期馬克思主義史學研究主要集中在以下幾個方面。

一是對馬克思主義史學理論的反思與討論。新的世紀，在新的語境下，許多著名專家學者對唯物史觀與中國歷史實際相結(jié)合的理論建構(gòu)有了更深刻的反思和認識，出現(xiàn)了大量論著。如蔣大椿《改革開放以來史學領(lǐng)域理論研究》(《史學理論研究》1999年第4期)、林甘泉《世紀之交中國古代史研究的幾個熱點問題》(《云南大學學報:社會科學版》2002年第2期)、王檜林《關(guān)于歷史唯物主義所面臨的發(fā)展問題》(《北京師范大學學報:社會科學版》2003年第1期)、龐卓恒等《真理、規(guī)律與歷史研究——兼論歷史學是科學還是藝術(shù)之爭》(《江海學刊》2008年第2期)、于沛《馬克思主義史學思想史研究芻議》(《江海學刊》2008年第4期)、盧鐘鋒《馬克思的社會形態(tài)學說與中國歷史研究》(《馬克思主義研究》2008年第8期)等。上述論著，推動了馬克思主義史學理論中國化進程的進一步深化。隨著馬克思主義史學理論研究的蓬勃發(fā)展，一些新生代的歷史學者也紛紛投入這一領(lǐng)域，進一步拓寬和深化了這一議題。如關(guān)于唯物史觀的五種社會形態(tài)問題，更多學者認為這只是歷史發(fā)展的一般規(guī)律，并不能用來套用中國歷史。侯樹棟在《唯物史觀的歷史規(guī)律學說再思考》一文中指出，普遍規(guī)律在具體的歷史環(huán)境中只能表現(xiàn)為特殊規(guī)律，絕不應把唯物史觀中的歷史普遍規(guī)律釋讀成適用于一切民族、時代的歷史發(fā)展模式[10]。田昌五在《中國歷史發(fā)展體系的新構(gòu)想》一文中談到，五種生產(chǎn)方式是按照歐洲歷史提出來的，必須放棄用五種生產(chǎn)方式套改中國歷史的做法，另行考慮解決中國歷史發(fā)展提出的途徑和方法[11]。更多的學者提出了構(gòu)建中國特色史學理論的看法。晁福林在《探討有中國特色的社會形態(tài)理論》中認為，目前必須突破五種生產(chǎn)方式學說的制約，形成自己的話語系統(tǒng)，建立有中國特色的社會形態(tài)理論[12]。

二是對馬克思主義史學學術(shù)史的研究。研究馬克思主義史學理論，對于馬克思主義史學學術(shù)史的梳理與回顧直接關(guān)系到對其地位的科學判斷以及以后的發(fā)展走向問題，因此是當前研究中重要的環(huán)節(jié)。這方面的論著有很多，代表性著作有林甘泉《二十世紀的中國歷史學》(《歷史研究》1996年第2期)、《新的起點：世紀之交的中國歷史學》(《歷史研究》1997年第4期)，戴逸《世紀之交中國歷史學的回顧與展望》(《歷史研究》1998年第6期)，陳其泰《對中國馬克思主義史學歷史地位的思考》(《浙江學刊》1999年第1期)，盧鐘鋒《回顧與總結(jié)：新中國歷史學五十年》(《中國史研究》1999年第3期)，李根蟠《二十世紀的中國古代經(jīng)濟史研究》(《歷史研究》1999年第3期)，瞿林東《新中國史學五十年的理論建設(shè)》(《安徽大學學報:哲學社會科學版》1999年第6期)，王學典、陳峰《20世紀唯物史觀派史學的學術(shù)史意義》(《東岳論叢》2002年第2期)，胡逢祥《唯物史觀與中國現(xiàn)代史學傳統(tǒng)》(《南開學報:哲學社會科學版》2002年第2期)，何剛《“和而不同”：民國時期馬克思主義史學陣營對郭沫若史學的批評》(2017年“中國社會科學院第三屆唯物史觀與馬克思主義史學理論論壇”參會論文)，喬治忠《中國近代史學研究值得反思的一個問題》(《河北學刊》2019年第5期)等。

在馬克思主義史學研究中有突出貢獻的學者治學方法與特點也是一個重要的研究議題。2000年北京圖書館出版社出版的“二十世紀中國著名學者傳記叢書”中，謝保成的《郭沫若學術(shù)思想評傳》，王學典的《翦伯贊學術(shù)思想評傳》，陳其泰的《范文瀾學術(shù)思想評傳》等著作分別對20世紀對馬克思主義史學發(fā)展有卓越貢獻的幾位馬克思主義史學家的學術(shù)思想和學術(shù)成就進行了梳理。這方面的代表性論文也很多。周書燦《郭沫若對〈古史辨〉的超越——郭沫若史學研究之一》(《郭沫若學刊》2009年第1期)、侯德仁《呂振羽的民族史研究成就及民族思想》(2017年“中國社會科學院第三屆唯物史觀與馬克思主義史學理論論壇”參會論文)、劉春強《承續(xù)永嘉精神：夏鼐早年治學的心路歷程及其學術(shù)風格》(《史學月刊》2020年第2期)、劉芹《學術(shù)視野下的金毓黻與范文瀾交往考察》(2017年“中國社會科學院第三屆唯物史觀與馬克思主義史學理論論壇”參會論文)、陳峰《呂振羽與中國馬克思主義史學方法論的構(gòu)建》(《史學理論研究》2018年第1期)、卜憲群《林甘泉史學研究的理論與方法》(《學術(shù)界》2018年第11期)等論著從不同角度探討了史學家運用唯物史觀解決中國歷史問題的治學方法以及在中國馬克思主義史學研究中的治學歷程。

三是對馬克思主義史學研究中存在問題的反思與批判。這方面研究可以分為三類，第一，對中華人民共和國成立后17年歷史研究的評價。這方面的文章主要有：侯云灝《20世紀五六十年代中國史學的基本走向》(《史學理論研究》2000年第1期)、陳其泰《建國后十七年歷史研究的評價與唯物史觀的價值》(《南開學報：哲學社會科學版》2002年第2期)、胡尚元《建國后十七年史學領(lǐng)域的大批判》(中共中央黨校2005年博士學位論文)、張劍平《新中國成立后“十七年”馬克思主義史學評價問題》(2009年史學批評與史學文化研究遼寧省高校人文社會科學重點研究基地中國古代社會與思想文化研究中心專題資料匯編)、羅志田《文革前“十七年”中國史學的片斷反思》(《四川大學學報：哲學社會科學版》2009年第5期)。第二，對“文革”中馬克思主義史學遭受重創(chuàng)的歷史影響進行深入挖掘。如李金錚、鄧紅《“文革史學”初探——以中國近代史研究為例》(《史學月刊》2002年第12期)，王鎮(zhèn)富《論武訓批判對新中國史學領(lǐng)域的影響》(《學術(shù)探索》2008年第4期)，趙慶云《中蘇論戰(zhàn)背景下的史學“反修組”初探》(《中共黨史研究》2013年第5期)，杜學霞《史殤：二十世紀五六十年代的史學研究》(國家行政學院出版社2014年版)等論著。第三，在唯物史觀視域下對史學界錯誤思潮進行的嚴肅批判。自蘇東劇變后，史學界涌動著一種錯誤思潮，即否定、篡改、歪曲中國歷史的歷史虛無主義，眾多馬克思主義史學理論者對歷史虛無主義作出積極回應，維護馬克思主義史學的正統(tǒng)地位。朱佳木先生在《以唯物史觀推進中國史學理論研究繁榮發(fā)展》一文中，提出史學理論屬于意識形態(tài)范疇，馬克思主義史學理論界要理直氣壯地批駁形形色色反馬克思主義思潮對唯物史觀的挑戰(zhàn)，要大張旗鼓地宣傳馬克思主義史學理論[13]。不少學者也運用唯物史觀對歷史虛無主義的本質(zhì)、危害進行了深刻的揭露。如梁柱《歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其主要表現(xiàn)》(《馬克思主義研究》2013年第10期)，張海鵬、龔云《馬克思主義豈是歷史虛無主義》(《求是》，2015年第10期)、史宏波《歷史虛無主義思潮的傳播邏輯、現(xiàn)實展現(xiàn)和抵御策略》(《思想理論教育》2019年第12期)。

四是對構(gòu)建具有中國特色馬克思主義史學話語體系的研究。馬克思主義史學本土化問題是自馬克思主義史學扎根于中國就受到關(guān)注的一個話題，并始終指導、引領(lǐng)中國馬克思主義史學理論的研究。無論在任何歷史時期，史學工作者都自覺地承擔這一任務(wù)，并進行了有益探索。進入21世紀，隨著對馬克思主義史學研究的深化，這一論題更是成為一個研究熱點。張艷國《中國馬克思主義史學理論的再發(fā)展：繼承與創(chuàng)新》(《社會科學輯刊》2000年第1期)、張國剛《陳寅恪、唐長孺、胡如雷與20世紀中國學術(shù)史》(《河北學刊》2005年第5期)、陳其泰《關(guān)于中國近代歷史進程基本線索的理論》(《江海學刊》2008年第5期)、蔣海升《“西方話語”與“中國歷史”之間的張力——以“五朵金花”為重心的探討》(山東大學出版社2009年版)、張劍平《走進歷史學家群體探索當代中國史學的發(fā)展道路——讀鄒兆辰著〈對話當代歷史學家〉》(《史學理論與史學史學刊》2011年輯刊)、張劍平《新中國史學發(fā)展路徑研究》(人民出版社2012年版)、左玉河《唯物史觀與中國歷史研究的發(fā)展》(《河北學刊》2013年第3期)、陳其泰《新時代中國古代史學科建設(shè)問題》(《歷史研究》2019年第1期)等文章從不同角度對馬克思主義史學的中國化、本土化理論建構(gòu)和發(fā)展路徑進行了深入研究。

四、深化與建構(gòu)：中國馬克思主義史學研究的現(xiàn)狀及展望

縱觀中國馬克思主義史學研究的百年發(fā)展歷程，盡管馬克思主義史學的傳播、發(fā)展和研究經(jīng)歷了諸多曲折和危機，但是成就是巨大的，呈現(xiàn)出旺盛的生命力。一代又一代的馬克思主義史學工作者結(jié)合中國歷史實際，在唯物史觀的指導下，形成了與封建史學、資本主義史學截然不同的理論研究方法，并長期引領(lǐng)著歷史學正確的研究方向。同時我們也應清醒地認識到，這中間有很多教訓值得總結(jié)，有很多問題需要深化，尤其是在面臨世界局勢嚴峻挑戰(zhàn)的新時代，馬克思主義史學研究如何面對新形勢，仍然是當代史學研究的一項重要課題。

找出問題才能解決問題，當前馬克思主義史學研究還存在以下不足之處。一是偏重史實的研究而輕視理論探索。有學者指出，改革開放以來，特別是20世紀90年代以來，史學界逐漸出現(xiàn)淡化理論、淡化唯物史觀，甚至鼓吹回到乾嘉去，回到考據(jù)去[14]。這種傾向也影響了史學研究領(lǐng)域，從而導致史學研究理論空缺的怪現(xiàn)象。二是史學研究處于瑣、碎、小的碎片化格局，呈現(xiàn)出研究狹隘化、微觀化的特征，雖然這種從局部切入的個案研究具有填補空白的意義，但對于馬克思主義史學研究這一學科來說，人為的割裂和取舍會降低理論建構(gòu)和規(guī)律探索的成效，容易陷入形而上學的困境。三是過度依賴于西方史學話語體系。改革開放后，國際間的學術(shù)交流不斷深化，一些西方的史學理論被引入中國。一方面，開闊了史學研究的視野，豐富了史學理論的內(nèi)容；另一方面，也對我國史學理論和史學思想有較大沖擊。不加辨別地照搬照抄西方史學理論，會不自覺地陷入“西方中心論”的學術(shù)陷阱，偏離了馬克思主義史學原本的思維結(jié)構(gòu)和認知方式，不能不引起警惕。四是對馬克思主義史學研究的基本理論問題和概念問題認識不清。一些史學研究者在研究中或錯誤釋讀唯物史觀或避開重大理論問題，不利于解決研究中存在的困惑和爭論，從長遠來說，也不利于研究的深化和發(fā)展。這些問題也昭示著馬克思主義史學研究的新趨向：馬克思主義史學研究要堅持獨立自信的史學觀念，避開“西方中心主義”的干擾，回歸馬克思主義文本本身，厘清唯物史觀重要概念和問題，注重重大理論建構(gòu)，開拓宏觀視野，多觀照現(xiàn)實問題，積極構(gòu)建具有中國特色、中國形態(tài)的馬克思主義史學研究話語體系。

ACentennialReviewofandProspectforMarxistHistoriographyinChina

YUE Ling

(School of Marxism, University of Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China; School of History & Research Institute for the History of Han Dynasties, Nanyang Normal University, Nanyang 473061, Henan)

Abstract:Since the introduction of Marxist historiography into China in the early 20th century, Marxist historiographers in China have been committed to exploring the inherent law of Chinese social historical development under the guidance of historical materialism while combining with the reality of the history of China. As a result, Chinese scholars have nurtured a distinct theoretical approach to historiographical studies different from those adopted by capitalist or feudal historiographers, one that has been leading Chinese historiographical research forward in the right direction. Although Marxist historiography has experienced many twists and turns or even crisis moments in the course of its one hundred years of development, it has witnessed enormous achievements and displayed ever-growing vitality. At present, confronted with the impact of Western historiographical thoughts, Marxist historians and historiographers should take it upon themselves to adhere to a correct historiographical view based on independence and self-confidence, steer clear of the interference of “Western-centric” ideologies, re-visit Marxist text per se, clarify the important concepts and issues in historical materialism, pay attention to major theoretical formulations, expand the macro scope of research while addressing practical problems, and actively construct a discourse system of Marxist historiography with Chinese characteristics and modality.

Keywords:Marxist historiography; historical materialism; centennial review and reflection; discourse system of historiography with Chinese characteristics