“三山五園”說(shuō)新辨

王開(kāi)璽

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

“三山五園”，或“五園三山”這一歷史概念與名詞，在史學(xué)界本來(lái)沒(méi)有太大疑問(wèn)與分歧，但伴隨著相關(guān)問(wèn)題研究的深入，有些學(xué)者就此提出了新的見(jiàn)解，激起了學(xué)界的陣陣漣漪。重新厘清這一問(wèn)題，又成為必要。筆者不揣愚淺，擬就此略陳管見(jiàn)，不當(dāng)之處，誠(chéng)請(qǐng)先學(xué)方家不吝教正。

一、傳統(tǒng)的觀點(diǎn)與新說(shuō)

“三山五園”，或又稱(chēng)“五園三山”，在當(dāng)代史學(xué)工作者看來(lái)，這是一個(gè)歷史的名詞與概念。至于這一名詞或概念系由何人最早提出，其內(nèi)涵究竟是指什么，目前既未發(fā)現(xiàn)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的記載說(shuō)明，學(xué)界似亦無(wú)明確的考證論析。據(jù)筆者所知，最早提出“五園三山”這一概念，并有據(jù)可查的文字記載，當(dāng)屬清咸豐、同治朝曾任工部和禮部侍郎，官至山西巡撫的鮑源深所著的《補(bǔ)竹軒文集》。該文集中的《三天入直瑣記》記載說(shuō)：“九月初，夷人焚五園三山，圓明園內(nèi)外勝景，悉成煨燼矣”。(1)齊思和編：《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第2輯，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊》，上海人民出版社1978年版，第114頁(yè)。以上文字記載中所謂的“三山”，是指萬(wàn)壽山、玉泉山和香山，這是學(xué)界的普遍共識(shí)，沒(méi)有任何分歧。但對(duì)于其所謂的“五園”，究竟是哪五園，學(xué)界則存在著不同的理解與認(rèn)識(shí)。

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“五園”應(yīng)是指暢春園、圓明園、清漪園、靜明園和靜宜園等五處皇家園林。同時(shí)，三山與五園又有所重疊，即除暢春園與圓明園外，清漪園，即現(xiàn)在的頤和園中有萬(wàn)壽山；靜明園中有玉泉山；靜宜園，即現(xiàn)在的香山公園中有香山，統(tǒng)其稱(chēng)為三山五園，或五園三山。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，五園并不應(yīng)該包括靜宜園、靜明園和清漪園，而是另指圓明園、長(zhǎng)春園、綺春園(三者又可稱(chēng)為圓明園三園)、暢春園和西花園(兩者又可合稱(chēng)為暢春園)。

最為引起學(xué)界關(guān)注的是，圓明園管理處的張恩蔭提出：三山與五園，“原本是各有指稱(chēng)的”，兩者不可混淆。“在《大清會(huì)典·內(nèi)務(wù)府園囿》中，專(zhuān)列‘三山’條目。它是特指對(duì)萬(wàn)壽山清漪園(后改稱(chēng)頤和園)，玉泉山靜明園和香山靜宜園這三座園林的管理”?！叭轿鍒@”之“三山”，是指香山、玉泉山和萬(wàn)壽山，以及與之對(duì)應(yīng)的靜宜園、靜明園、清漪園。而“三山五園”之“五園”，則是專(zhuān)指“圓明五園”，即除圓明園、長(zhǎng)春園和綺春園三園之外，還應(yīng)包括熙春園和春熙院。理由是清廷于乾隆“三十二年(1767)，將長(zhǎng)春園東南側(cè)(今清華大學(xué)校園西部)的原康熙帝皇三子允祉的御賜花園——熙春園，歸入圓明園……乾隆四十五年(1780)，又將綺春園西南側(cè)的淑春園(在今北京大學(xué)校園北部)易名春熙院，歸入御園”。但是，此前的學(xué)界，卻“把三山與其相對(duì)應(yīng)的三座園林作了重復(fù)計(jì)算”。(2)張恩蔭：《五園三山溯源》，中國(guó)圓明園學(xué)會(huì)主編：《圓明園》2014年第15期，第33—34頁(yè)。

對(duì)于張先生的這一新說(shuō)法，史學(xué)界的許多人并不認(rèn)同，有的學(xué)者，如鄭艷、何瑜等，提出了“統(tǒng)稱(chēng)論”或“泛稱(chēng)論”。例如，鄭艷認(rèn)為，“‘三山五園’是民間對(duì)清王朝鼎盛時(shí)期北京西郊以‘三山(香山、玉泉山、萬(wàn)壽山)五園(暢春園、圓明園、靜宜園、靜明園、清漪園)’為代表的皇家園林的統(tǒng)稱(chēng)”。三山五園“這個(gè)稱(chēng)謂，成為民間而非官方對(duì)鼎盛時(shí)期清王朝北京西郊皇家園林的美譽(yù)”。(3)鄭艷：《“三山五園”稱(chēng)謂辨析》，《北京檔案》2005年第1期。何瑜也說(shuō)：“‘五園’一詞，雖有‘圓明五園’之說(shuō)，但在清代始終沒(méi)有成為固定的指稱(chēng)”。咸豐十年圓明園慘遭劫掠以后，“侍讀學(xué)士鮑源深在《補(bǔ)竹軒文集》一書(shū)中，曾提到聯(lián)軍焚毀‘五園三山’的情況。但這時(shí)，暢春園早已廢棄不用，圓明五園也早已變?yōu)閳A明三園。因此，這里的‘五園三山’應(yīng)該是民間對(duì)京西皇家園林的泛稱(chēng)”。(4)何瑜：《三山五園稱(chēng)謂的由來(lái)及其歷史地位》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。另外，樊志斌認(rèn)為，“鮑源深筆下的‘三山五園’”，極有可能是受到“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與文學(xué)中‘三五觀念’”的影響，“是從三星五辰概念中演化出來(lái)的，則其所謂‘三山五園’，很可能(原文如此，疑缺一“是”字)鮑源深‘個(gè)人行文’的表現(xiàn)，并非‘某幾個(gè)園林’的特指”。(5)樊志斌：《三山五園名稱(chēng)考辨——兼及“三山五園”園林區(qū)的景觀恢復(fù)、審美與海淀園林區(qū)域城市規(guī)劃問(wèn)題》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

二、“新說(shuō)”值得商榷之處

張恩蔭的新見(jiàn)解促使人們重新認(rèn)識(shí)和思考五園三山這一歷史問(wèn)題。筆者對(duì)張先生的部分觀點(diǎn)表示完全贊同?！霸凇洞笄鍟?huì)典·內(nèi)務(wù)府園囿》中，專(zhuān)列‘三山’條目。它是特指對(duì)萬(wàn)壽山清漪園(后改稱(chēng)頤和園)，玉泉山靜明園和香山靜宜園這三座園林的管理”。從清廷的相關(guān)典制與職官設(shè)置方面而言，張恩蔭的這一說(shuō)法是正確的。嘉慶朝《大清會(huì)典》目錄中明確記載，清廷內(nèi)務(wù)府之奉宸苑“管理圓明園事務(wù)、管理暢春園事務(wù)、管理三山事務(wù)”。(6)托津等纂：《欽定大清會(huì)典(嘉慶朝)·目錄》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編》第64輯，第631冊(cè)，臺(tái)灣文海出版社1991年版，第22頁(yè)。嘉慶朝《欽定大清會(huì)典事例·內(nèi)務(wù)府·園囿》也明確記載：“圓明園職掌圓明園園戶(hù)；暢春園職掌暢春園園戶(hù)；三山職掌清漪園園戶(hù)、靜明園園戶(hù)、靜宜園園戶(hù)”。(7)托津等纂：《欽定大清會(huì)典事例(嘉慶朝)》卷903，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編》第70輯，第699冊(cè)，第7303頁(yè)。

我們遍查清代的各朝實(shí)錄又可以發(fā)現(xiàn)：

第一，在清同治朝以前的各朝實(shí)錄中，只有三山之名，而無(wú)五園之說(shuō)。同治朝以后的光緒、宣統(tǒng)兩朝實(shí)錄中，既無(wú)三山之說(shuō)，更無(wú)五園之名。

第二，清廷不但設(shè)立有專(zhuān)管萬(wàn)壽山、玉泉山和香山的“管理三山事務(wù)大臣”“管理三山大員”“管理三山事務(wù)”的職官或名目，而且還設(shè)立有“管理圓明園王大臣”或是“管理圓明園大臣”之職。當(dāng)然，無(wú)論是“管理三山事務(wù)大臣”，還是“管理圓明園大臣”，大多是由內(nèi)務(wù)府大臣兼任的。如道光朝實(shí)錄中即有“以兵部左侍郎耆英，兼總管內(nèi)務(wù)府大臣，管三山事。內(nèi)務(wù)府大臣阿爾邦阿，管圓明園事”(8)《清實(shí)錄·宣宗成皇帝實(shí)錄》卷80，第34冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第286頁(yè)。之旨。故此，又有“管理圓明園內(nèi)務(wù)府大臣”之名。如乾隆二十九年二月，清廷諭曰：“和爾精額，遇事推諉。著革去總管內(nèi)務(wù)府大臣，不必管理圓明園事務(wù)。仍留副都統(tǒng)，著管理萬(wàn)壽山、靜宜園”。(9)《清實(shí)錄·高宗純皇帝實(shí)錄》卷705，第17冊(cè)，第871頁(yè)。嘉慶二十五年六月，清廷又有“著軍機(jī)大臣、管理圓明園王大臣、管理圓明園內(nèi)務(wù)府大臣，會(huì)同妥議章程具奏”(10)《清實(shí)錄·仁宗?；实蹖?shí)錄》卷372，第32冊(cè)，第919頁(yè)。之諭。

第三，清廷上諭中，很多時(shí)候是明確將暢春園、三山、奉宸苑、南苑等皇家園囿等同并列的，如嘉慶朝實(shí)錄中“至?xí)炒簣@、三山、奉宸苑、南苑等處，恐尚有似此冗濫之員，應(yīng)行裁汰者，仍著軍機(jī)大臣詳查具奏”。(11)《清實(shí)錄·仁宗?；实蹖?shí)錄》卷156，第30冊(cè)，第13頁(yè)?！爸I內(nèi)閣：慶桂等議奏，查明暢春園、三山、奉宸苑、南苑等處，額外添設(shè)頂帶，及拜唐阿等分別裁減一折”。(12)《清實(shí)錄·仁宗?；实蹖?shí)錄》卷157，第30冊(cè)，第24頁(yè)。張恩蔭認(rèn)為，“三山五園”之“五園”，除圓明園、長(zhǎng)春園和綺春園三園之外，還應(yīng)包括熙春園和春熙院，而并不應(yīng)該包括暢春園、靜明園與靜宜園。證之以其“當(dāng)時(shí)‘五園’之稱(chēng)雖不獨(dú)立成詞，但在內(nèi)務(wù)府的圓明園工程《奏銷(xiāo)折》中，卻多次見(jiàn)到‘圓明園、長(zhǎng)春園、熙春園、綺春園和春熙院等五園’的記載”。其論點(diǎn)與結(jié)論不但可以自為一說(shuō)，而且可說(shuō)是言之有據(jù)，持之有故。

但是，筆者對(duì)張先生的這一觀點(diǎn)，仍有不同的認(rèn)識(shí)與理解。

第一，如果以?xún)?nèi)務(wù)府的圓明園工程《奏銷(xiāo)折》中有“圓明園、長(zhǎng)春園、熙春園、綺春園和春熙院等五園”的記載為據(jù)，論證五園三山之五園，即是圓明園、長(zhǎng)春園、熙春園、綺春園和春熙院等五園，那么，乾隆帝于乾隆四十六年所寫(xiě)的《知過(guò)論》中，有關(guān)“內(nèi)若西苑、南苑、暢春園、圓明園以及清漪、靜明、靜宜三園”(13)清高宗弘歷：《知過(guò)論》，《清高宗御制文·二集》卷3，故宮博物院編：《故宮珍本叢刊·集部》第569冊(cè)，海南出版社2000年版，第304頁(yè)。的記載，是否也可以證明，尚有“七園”之說(shuō)，或是排除西苑與南苑，其余的暢春園、圓明園、清漪園、靜明園與靜宜園，即是五園三山之五園呢？清漪園、靜明園與靜宜園這三處皇家園林，不同于暢春園與圓明園的一個(gè)重要特征，即是其園中有山形、山景，山和園是合二為一，密不可分。

第二，如果說(shuō)，由于清廷于乾隆三十二年(1767)和乾隆四十五年(14)“乾隆四十五年”，僅是奉旨設(shè)置春熙院八品苑副一人，專(zhuān)司該園管理，而不是奉旨將淑春園改為春熙院。奉旨將淑春園改為春熙院，并非是“乾隆四十五年”，而是“乾隆四十七年正月”。據(jù)《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例》明確記載：乾隆“四十七年正月，奉旨：淑春園改為春熙院。欽此”?！豆蕦m珍本叢刊·史部》第307冊(cè)，第154頁(yè)。曾先后將原皇親的賜園熙春園和春熙院并入圓明園，因而論定五園三山之五園，即是圓明園、長(zhǎng)春園、熙春園、綺春園和春熙院等五園，那么，人們必須考慮的另一問(wèn)題是，自上述“五園”的形成始，至嘉慶七年(1802)，先是嘉慶帝將春熙院賞賜給莊敬固倫公主；道光二年(1822)，道光帝又將熙春園賞賜給惇親王綿愷。這樣算來(lái)，所謂的圓明園五園只存在了短短的二十二年(1780—1802)，而缺少了春熙院的圓明四園，也不過(guò)只存在了五十五年(1767—1822)。在這種情形下，是否仍可以稱(chēng)其為五園三山中之五園呢？值得思考。如此短暫的圓明園五園歷史，對(duì)于后世是否具有重要的影響力和傳承性，更是值得思考。

第三，暢春園初建于康熙二十九年(1690)，是清廷修建的第一座“避喧聽(tīng)政”的離宮御院，與玉泉山靜明園、香山靜宜園，形成三園鼎足并立之勢(shì)。后來(lái)，伴隨著圓明園的興建與擴(kuò)建，雍正、乾隆等皇帝開(kāi)始經(jīng)常居住于圓明園，暢春園雖然改建為皇太后頤養(yǎng)天年的居所，但仍是清廷的重要皇家禁苑之一。無(wú)論是三園也好，五園也罷，如果沒(méi)有了暢春園，顯然既有悖情理，又不符合歷史的基本史實(shí)。

第四，既然清廷于乾隆三十二年(1767)和乾隆四十五年(1780)，先后將熙春園、春熙院并入圓明園，因而形成了圓明園、長(zhǎng)春園、綺春園、熙春園和春熙院等五園，那么，為何乾隆帝于乾隆四十六年所寫(xiě)的《知過(guò)論》中，既有“西苑、南苑”，又有“暢春園、圓明園以及清漪、靜明、靜宜三園”，但卻惟獨(dú)沒(méi)有熙春園、春熙院，原因何在？同樣值得思考。需知，此時(shí)的春熙院和熙春園，還是皇家御園，尚未轉(zhuǎn)賜給莊敬固倫公主和惇親王綿愷。

如果說(shuō)以上的情況，可能是緣于乾隆帝個(gè)人的一時(shí)疏誤與遺漏，那么成書(shū)于乾隆五十三年，經(jīng)過(guò)乾隆帝欽定的，專(zhuān)門(mén)記載考證北京歷史、地理、城坊、宮殿、名勝等的《日下舊聞考》，為何也沒(méi)有“三山五園”，或“五園三山”的記載？恐非偶然。如果人們?nèi)匀徽J(rèn)為以上的情況純屬偶然，那么，成書(shū)于咸豐二年吳長(zhǎng)元的《宸垣識(shí)略》以及成書(shū)于光緒二十年吳振棫的《養(yǎng)吉齋叢錄》等書(shū)中，也沒(méi)有“三山五園”，或“五園三山”的記載，則不能不發(fā)人深思。吳振棫，嘉慶十九年進(jìn)士，選庶吉士，授編修，先后任云南大理知府、貴州按察使；山西、四川布政使；云南巡撫；四川、云貴總督等職。他在《養(yǎng)吉齋叢錄》中先后記載的清代皇家園囿分別是西苑、圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園、綺春園、長(zhǎng)春園和熙春園，以及樂(lè)善園、澄懷園、南苑、避暑山莊等等。(15)參見(jiàn)吳振棫：《養(yǎng)吉齋叢錄》卷18，中華書(shū)局2005年版，第224—250頁(yè)。

這一情況有兩點(diǎn)值得人們關(guān)注。其一，吳振棫在《養(yǎng)吉齋叢錄》中所記載的皇家園囿，除西苑，即現(xiàn)在中南海外，其他的“圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園”五園，恰恰與現(xiàn)今學(xué)者所說(shuō)的五園完全一致。不同之處，僅是將“綺春園和長(zhǎng)春園”單列為兩個(gè)園林，而不是歸入圓明園三園之中，同時(shí)單列出了熙春園而已。其二，吳振棫在《養(yǎng)吉齋叢錄》中，記載了西苑、圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園、綺春園、長(zhǎng)春園和熙春園等九家皇家園囿，但卻并沒(méi)有春熙院，原因何在？難道這又僅僅是吳振棫個(gè)人的疏漏所致嗎？

第五，誠(chéng)如張先生所說(shuō)，在清代的志書(shū)、會(huì)典和實(shí)錄中，并未見(jiàn)有“五園三山”或是“三山五園”的記載。清廷官員鮑源深《補(bǔ)竹軒文集》中，的確有“五園三山”之說(shuō)，但是此處“五園三山”之五園，并沒(méi)有明確具體的園名指代名稱(chēng)?！堆a(bǔ)竹軒文集》中所說(shuō)的五園，究竟是張先生所說(shuō)的“圓明五園”，還是另有所指，抑或是泛指北京西北郊一帶的皇家園林，尚需進(jìn)一步考察與探究。

三、三山五園之說(shuō)的史料及圖繪依據(jù)

筆者認(rèn)為，鮑源深在《補(bǔ)竹軒文集》中所說(shuō)，“夷人焚五園三山”，三山的指代非常清楚，即萬(wàn)壽山、玉泉山與香山。而其所謂的五園，是“圓明園內(nèi)外勝景”，并非僅僅是指至遲到了道光二年(1822)已經(jīng)不復(fù)存在了的圓明五園。鮑源深此處所說(shuō)的五園三山，以及學(xué)界所說(shuō)的五園三山或三山五園，從狹義上講，應(yīng)該是專(zhuān)指北京西北郊的皇家園林；其中的五園，當(dāng)指圓明園、暢春園、清漪園(即頤和園)、靜明園、靜宜園五園無(wú)疑。嘉慶朝《欽定大清事典事例·內(nèi)務(wù)府·官制》中，明確開(kāi)列的皇家園林有“圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園”(16)托津等纂：《欽定大清會(huì)典事例(嘉慶朝)》卷886，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編》第70輯，第698冊(cè)，第6507頁(yè)。五園。從廣義上講，五園三山或三山五園，則應(yīng)該是泛指東起現(xiàn)今的清華大學(xué)，西迄香山公園，綿延二十余華里的皇家與私人園林建筑群。

這些皇家與私人園林建筑群，多達(dá)八九十座。其中較為著名的園林有熙春園、近春園、春熙院、圓明三園(即圓明園、綺春園、長(zhǎng)春園)、澄懷園、一畝園、自得園、清漪園(現(xiàn)今的頤和園)、靜明園(玉泉山)、靜宜園(香山)。在圓明園以南，尚有朗潤(rùn)園、鏡春園、鳴鶴園、睿王園、蔚秀園、承澤園、暢春園、西花園等。再向南，還有諸如禮親王花園、僧格林沁花園等等。

雖云“泛指”，但并非是毫無(wú)根據(jù)的泛稱(chēng)，更非學(xué)者閑來(lái)無(wú)事的向壁虛構(gòu)、憑空捏造。據(jù)筆者寡聞所見(jiàn)，現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的最早明確標(biāo)有“三山五園”等字樣的繪圖，共有兩件，都藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。第一件是一位名叫常卯的人，于清光緒二十三年(1897)紙本彩繪的《三山五園外三營(yíng)地理全圖》，圖高為96厘米，長(zhǎng)為169厘米。該圖雖名為《三山五園外三營(yíng)地理全圖》，但常卯當(dāng)時(shí)所繪的原圖，卻明確簡(jiǎn)稱(chēng)為《五園圖》。第二件繪圖，是一位名叫馬綬權(quán)的人，于清光緒三十年(1904年)彩繪的《五園三山及外三營(yíng)圖》。此處所謂的“三山五園外三營(yíng)”，并非駐扎于三山五園，或五園三山園林以外的三個(gè)清軍軍營(yíng)之意，而是指清廷為護(hù)衛(wèi)“三山五園”安全，在這一帶部署的三個(gè)八旗旗營(yíng)，它們分別是圓明園護(hù)衛(wèi)營(yíng)、火器營(yíng)和云梯健銳營(yíng)，統(tǒng)稱(chēng)“外三營(yíng)”?！巴馊隣I(yíng)”，當(dāng)作一個(gè)名詞解。

以往及現(xiàn)今史學(xué)界有關(guān)“三山五園”，或“五園三山”這一歷史概念提出、接受與傳承，或許即源于鮑源深有關(guān)“九月初，夷人焚五園三山”的文字記載。但是，筆者更傾向于認(rèn)為，史學(xué)界關(guān)于“三山五園”，或“五園三山”之說(shuō)，應(yīng)該是深受清光緒年間常卯彩繪的《三山五園外三營(yíng)地理全圖》，以及馬綬權(quán)彩繪的《五園三山及外三營(yíng)圖》兩幅繪畫(huà)的啟示與影響，甚至可以說(shuō)是其史料的來(lái)源與根據(jù)。其理由有三：

第一，無(wú)論是常卯所繪的《五園圖》，還是馬綬權(quán)所繪的《五園三山及外三營(yíng)圖》，都是采用中國(guó)古代地圖傳統(tǒng)的形象繪法，將北京西北郊的三山、五園、承澤園、蔚秀園、集賢院、西花園、圣化寺、泉宗廟、碧云寺等眾多皇家園林，甚至是青龍山上的昌化寺、圓昭廟、方昭廟，香山上的永安寺、洪光寺、宗鏡大昭之廟等寺廟名勝，幾乎全部繪制于圖中，但張恩蔭所說(shuō)“圓明五園”中的熙春園和春熙院，似乎未收入畫(huà)內(nèi)。由此可見(jiàn)，至少到了光緒末年，人們所理解、認(rèn)知、認(rèn)同的五園，絕非張恩蔭所說(shuō)的“圓明五園”，也并非僅僅是一般學(xué)界所說(shuō)的圓明園、暢春園、清漪園(即頤和園)、靜明園、靜宜園等五園，而是泛指北京西北郊眾多的皇家與私人園林建筑群。馬綬權(quán)所繪的《五園三山及外三營(yíng)圖》，特別是常卯所繪的《五園圖》，雖然并未明確說(shuō)明其“五園”，究竟包括哪五座園林，但的的確確包含有萬(wàn)壽山清漪園、玉泉山靜明園和香山靜宜園等三山三園，其范圍顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了張恩蔭所說(shuō)的圓明五園。

第二，鮑源深所著《補(bǔ)竹軒文集》，現(xiàn)在存世者很少，似乎只有南京圖書(shū)館藏有存本，筆者和其他學(xué)者所能看到的，是收錄在中國(guó)史學(xué)會(huì)所編的《中國(guó)近代史資料叢刊》中《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》的部分內(nèi)容。故此該文集《三天入直瑣記》中雖有“九月初，夷人焚五園三山”的記載，但其影響面與影響力，皆相當(dāng)有限。與鮑源深(1811—1884)幾乎是同時(shí)期，且職官履歷較鮑源深更高、影響更深更廣的吳振棫(1790—1870)，在《養(yǎng)吉齋叢錄》中，記載了西苑、圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園、綺春園、長(zhǎng)春園和熙春園等十余處皇家園囿，但卻沒(méi)有“三山五園”，或“五園三山”的說(shuō)法，即可為其佐證。

第三，當(dāng)時(shí)與現(xiàn)今，能夠看到鮑源深《補(bǔ)竹軒文集》文字記載的，僅僅局限于具有較高文化層次的專(zhuān)家、學(xué)者，絕非一般人所能及。即使有些學(xué)者有所接觸，因其并非研究的興趣所在，亦未必會(huì)對(duì)如此寥寥“焚五園三山”五字印象深刻。而清光緒年間常卯彩繪的《三山五園外三營(yíng)地理全圖》，以及馬綬權(quán)彩繪的《五園三山及外三營(yíng)圖》兩幅繪畫(huà)則不同，不但其表現(xiàn)形式為民眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)，而且無(wú)分老幼，不分貴賤，無(wú)論愚明，皆可于觀賞之后，銘記于心，其影響作用之深之遠(yuǎn)，亦當(dāng)無(wú)疑。

綜上所述，筆者傾向認(rèn)為，鮑源深在《補(bǔ)竹軒文集》中所說(shuō)，“夷人焚五園三山”之五園，并無(wú)明確具體的園林名稱(chēng)指代。稍后，19世紀(jì)末常卯彩繪的《三山五園外三營(yíng)地理全圖》，20世紀(jì)初馬綬權(quán)彩繪的《五園三山及外三營(yíng)圖》雖分別明確標(biāo)示為，“三山五園”或“五園三山”，但均未說(shuō)明其“五園”究竟為哪五園，但有一點(diǎn)似乎可以確定，即其所謂的“五園”，絕非“如有些學(xué)者所說(shuō)，系專(zhuān)指圓明園、長(zhǎng)春園、綺春園、熙春園和春熙院等的“圓明五園”。

那么，我們究竟應(yīng)該將其稱(chēng)為“三山五園”，還是“五園三山”呢？筆者的意見(jiàn)是，如從目前所發(fā)現(xiàn)的歷史文獻(xiàn)資料，或圖片資料來(lái)看，稱(chēng)謂“五園三山”者居多。就此而言，我們稱(chēng)之為“五園三山”，較為合適準(zhǔn)確。但是，也有相關(guān)的圖片資料，表述為“三山五園”。同時(shí)，考慮到我國(guó)語(yǔ)言中“三山五岳”，“三皇五帝”的語(yǔ)言習(xí)慣，也可以稱(chēng)之為“三山五園”。無(wú)論是“五園三山”，還是“三山五園”，其歷史內(nèi)涵并無(wú)差異，也不會(huì)造成某些歧義誤解，因此，每個(gè)人都可以根據(jù)自己的習(xí)慣，或當(dāng)時(shí)的具體情境，來(lái)表述這一歷史概念。