未成年人犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究

莫琳輝

河南形象律師事務(wù)所，河南 鄭州 450001

在經(jīng)過長達(dá)兩年的全國18個(gè)城市認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)之后，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在2018年修正的我國《刑事訴訟法》中被正式確定?？v觀認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行的四年時(shí)間，適用率不斷上升，量刑建議日漸趨于平衡化、精準(zhǔn)化。對于未成年人刑事案件而言，通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用、控辯審三方的充分交流、在提出量刑建議時(shí)進(jìn)行充分的釋法說理，可以使未成年犯尤其是正在羈押的未成年犯，較早地對自身錯(cuò)誤和行為的社會(huì)危害性有直觀地了解，放下思想負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能以此為契機(jī)強(qiáng)化其法定代理人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和正確的教育觀，助力未成年犯重返社會(huì)。

然而在辦理涉未案件中，由于司法部門對于未成年人特殊刑事政策和訴訟架構(gòu)把握不準(zhǔn)，加之法定代理人愛子心切與國家公權(quán)之間的天然抵牾，導(dǎo)致在適用過程中出現(xiàn)認(rèn)識偏差、協(xié)商從寬模式不匹配未成年人案件和認(rèn)罪認(rèn)罰效果不凸顯的問題。本文將視野放在積極推行認(rèn)罪認(rèn)罰和以審判為中心上，從檢察機(jī)關(guān)的角色定位、量刑協(xié)商的體系構(gòu)建、從寬幅度的把握三個(gè)方面作出回應(yīng)，以期在確保未成年人特殊保護(hù)的前提下，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)有的繁簡分流作用。

一、問題的提出

近年來，未成年人刑事案件呈逐年上升趨勢，但與此相對應(yīng)的是認(rèn)罪認(rèn)罰適用率卻低于平均水平，以2019年中部地區(qū)某省會(huì)城市為例，全年認(rèn)罪認(rèn)罰適用率為51%，遠(yuǎn)低于全市公訴案件71%的適用率，而在已提出量刑建議的案件中，精準(zhǔn)刑較之幅度刑仍占據(jù)較小比例，由此一斑窺之全國，精準(zhǔn)量刑在實(shí)踐中仍難度重重。

（一）認(rèn)識分歧導(dǎo)致抵觸心理嚴(yán)重

難以達(dá)成并采納量刑建議的認(rèn)識分歧具體表現(xiàn)為檢法之間對量刑建議內(nèi)容的調(diào)整存在不同意見、公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方就量刑建議的內(nèi)容存在分歧。就前者而言，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)充分與法院進(jìn)行溝通，但是在以審判為中心的刑事訴訟制度改革下，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)量刑建議不當(dāng)，可以視情況直接調(diào)整量刑建議的內(nèi)容，會(huì)造成嫌疑人對司法權(quán)威的懷疑，甚至?xí)屜右扇速|(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)是在誘使其認(rèn)罪認(rèn)罰；就后者而言，檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的提出機(jī)關(guān)，在認(rèn)罪認(rèn)罰這一協(xié)商性司法活動(dòng)中承擔(dān)先導(dǎo)角色，此時(shí)，量刑建議成為公權(quán)力機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的“誠信書”，任何一方違反都會(huì)造成其“信譽(yù)”損失。［1］在實(shí)踐中，一部分辯護(hù)人及未成年法定代理人認(rèn)為，被告一方一旦同意檢方提出的量刑建議，就是提前預(yù)知了裁判結(jié)果，此時(shí)若檢方坦言，量刑建議僅代表檢察機(jī)關(guān)對于案件的認(rèn)知，并不能承諾最后的判決結(jié)果，將會(huì)大大降低被告一方對于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的信賴，雙方對于量刑建議的“互有保留”無形之中加劇了適用的難度。

（二）協(xié)商從寬的模式不匹配未成年人犯罪案件

未成年人犯罪案件中，一份具結(jié)書的達(dá)成，需要檢方綜合聽取辯護(hù)人或者值班律師、法定代理人、嫌疑人三方的意見，任何一方提出異議，都將無法簽署具結(jié)書。目前司法實(shí)踐中，推行的仍然是“協(xié)商從寬”模式，即公訴機(jī)關(guān)與被追訴人及其法定代理人協(xié)商，一方提出量刑建議，一方達(dá)成合意，與傳統(tǒng)的依法提起公訴不同，“協(xié)商從寬”模式雖賦予被告一方較大的司法參與權(quán)，但是同時(shí)也為其添附了較大的“議價(jià)”權(quán)，未成年嫌疑人的父母在聽取檢察機(jī)關(guān)量刑建議之后，以此作為籌碼進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的情況屢見不鮮，此種對于刑期“討價(jià)還價(jià)”的現(xiàn)象能否讓未成年嫌疑人對于國家司法公權(quán)力保持敬畏，又能否讓其法定代理人真正認(rèn)識到犯罪的危害后果，都令人深思。

（三）從寬效果在未成年人犯罪案件中不明顯

近年來，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面推行，越來越多的未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人選擇主動(dòng)要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰，但是在公訴機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行充分溝通時(shí)，卻往往因無法達(dá)到其心理預(yù)期而中止適用，分析其原因：一是作為未成年人法定減輕或從輕處罰情節(jié)，在計(jì)算基準(zhǔn)刑時(shí)即可減去較大幅度，按照《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，14周歲至16周歲的未成年被追訴人，減少基準(zhǔn)刑的30%～60%；16周歲至18周歲的未成年被追訴人，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%，跨越幅度較大也就為法定代理人預(yù)留出較高心理預(yù)期，與之相對應(yīng)的是在已經(jīng)執(zhí)行未成年人相應(yīng)的減刑幅度之后，再適用認(rèn)罪認(rèn)罰的減刑效果不明顯，嫌疑人觀望心理比較嚴(yán)重。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于未成年犯時(shí)并未與普通刑事案件相區(qū)別，該制度無論是在法律規(guī)定層面還是在具體實(shí)施層面，都沒有詮釋出未成年犯的刑事政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。爭議問題較多的就是“認(rèn)罰”是否應(yīng)以具備接受處罰的能力為前提，例如：面對未成年人實(shí)施的經(jīng)濟(jì)類犯罪，罰金數(shù)額往往較為高昂，未成年人面對高昂罰金并無支付能力，而法院針對量刑建議又提出必須明確罰金的區(qū)間或者數(shù)額，如果被告人接受罰金的量刑建議并愿意退賠違法所得，但事實(shí)上并無償還能力，因犯罪行為被侵犯的法益或社會(huì)關(guān)系并未得到修復(fù)，是否可以據(jù)此認(rèn)為，被告人“認(rèn)罰”僅僅是為了“從寬”？針對這一問題，在2019年兩高兩部的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中并未明確予以回復(fù)。雖然有學(xué)者認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須接受寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的約束，一旦背離后者，這樣的改革必將是失敗的?！保?］但是面對未成年人犯罪案件，要不要放寬，怎么放寬，放寬到什么程度，都是需要予以明晰的問題。

二、相關(guān)概念之厘清

有限的司法資源與現(xiàn)實(shí)的訴訟需求之間的缺口日漸擴(kuò)大，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的出臺(tái)無疑成為平衡司法公正與效率之間的重要抓手，實(shí)現(xiàn)案件的“繁簡分流”，疑難、復(fù)雜的案件精細(xì)化辦理，簡單的案件提速辦理，也為大幅降低“案—件比”，提升群眾司法滿意度賦予制度支持和法理支撐。

（一）未成年人犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)區(qū)分重罪與輕罪

有鑒于未成年人犯罪的特質(zhì)和未成年人刑罰輕緩化的總體工作要求，司法實(shí)踐中，普遍做法是將法定最低刑三年作為區(qū)分涉未成年人案件重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，針對未成年人犯罪輕罪與重罪能否同等適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，學(xué)界曾有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、危害后果嚴(yán)重和特別重大犯罪、復(fù)雜敏感案件都要謹(jǐn)慎適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該種觀點(diǎn)也在2019年10月兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）中得以明確，“對嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念”。但應(yīng)注意的是，未成年罪犯與成年罪犯在犯罪學(xué)及犯罪預(yù)防學(xué)上應(yīng)作區(qū)別對待，未成年人犯因?yàn)樾闹前l(fā)育不定型，對周邊環(huán)境、事件性質(zhì)認(rèn)識不全面，一時(shí)激憤、被教唆利用的可能性較大，教育、挽救、防止再犯的需求也較為迫切，因此不應(yīng)在是否適用、案件性質(zhì)上有所區(qū)分，但是成年人侵害未成年人的刑事案件應(yīng)嚴(yán)格按照《意見》規(guī)定，惟此，方能體現(xiàn)對未成年人雙向保護(hù)的立法主旨。

（二）未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰要注重考查明知性與自愿性

公訴機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，要向未成年犯罪嫌疑人、法定代理人充分告知其享有的訴訟權(quán)利義務(wù)以及闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰制度的含義和后果，確保未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人真正理解制度內(nèi)涵及具結(jié)書的法律效力。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人深刻認(rèn)識到其犯罪的嚴(yán)重后果，對檢方提出的量刑建議表示認(rèn)可，而法定代理人愛子心切、辯護(hù)人囿于委托關(guān)系需與法定代理人保持一致，對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，對于這種情況，未成年犯罪嫌疑人不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，且不影響其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

三、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的路徑選擇

（一）檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰適用中的主導(dǎo)地位

應(yīng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主導(dǎo)者這一定位。“信任是有限接受的交換媒介，追訴機(jī)關(guān)與被追訴人是否接受對方的信任，很大程度上影響著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否持續(xù)下去，從寬的量刑承諾是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的重要方面，擁有量刑從寬承諾的權(quán)利是追訴機(jī)關(guān)得以量刑協(xié)商的資本”［3］因此面對量刑建議，要保持公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的一致性，避免出現(xiàn)因一方專斷致使嫌疑人一方信任缺失。

一是審判機(jī)關(guān)在審查公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議時(shí)，要從嚴(yán)把握“量刑建議明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，并且在認(rèn)定明顯不當(dāng)之后，積極與檢察機(jī)關(guān)及被告人溝通，告知檢察機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的調(diào)整，與被告人及其辯護(hù)律師進(jìn)行充分的釋法說理，檢察機(jī)關(guān)要充分聽取審判機(jī)關(guān)意見，尤其針對情節(jié)認(rèn)定、減刑幅度、計(jì)算公式要與審判機(jī)關(guān)充分溝通。

二是堅(jiān)持“裁量從寬”模式。檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議實(shí)際上是在充分考慮嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、案件證據(jù)情況、是否具備法定酌定情節(jié)等基礎(chǔ)之上所提出的方案，應(yīng)區(qū)別于“辯訴交易”。英美法系實(shí)行對抗式訴訟制度，刑事訴訟的當(dāng)事人貫徹的是當(dāng)事人處分原則，即只要被告人認(rèn)罪，并在法庭上作出有罪答辯，法官在確認(rèn)之后，即不再進(jìn)行法庭審理，直接決定被告人構(gòu)成犯罪，并作出裁決。辯訴交易出臺(tái)的背景是，如果沒有此項(xiàng)制度，沒有90%以上的刑事案件以這種規(guī)避法庭審判的方式加以快速處理，美國刑事司法制度的大廈是無法支撐的。［4］但是與美國不同，我國實(shí)行的是職權(quán)主義司法制度，追訴犯罪的權(quán)力屬于檢察機(jī)關(guān)，因此，我國《刑事訴訟法》即使進(jìn)入?yún)f(xié)商制度，也應(yīng)秉持“裁量從寬”的原則，不能允許控辯雙方就起訴罪名的數(shù)量以及罪名進(jìn)行協(xié)商，檢察官也不應(yīng)為追求辦案業(yè)績，吸引被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，改變起訴的罪名，控辯雙方縱使能夠就案件情況進(jìn)行協(xié)商，最多可以就案件的問題進(jìn)行討論，在認(rèn)罪態(tài)度及認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)本身具備的減刑幅度內(nèi)予以減輕，不應(yīng)以犧牲公訴機(jī)關(guān)司法公信力為代價(jià)。

（二）建立科學(xué)的控辯審三方協(xié)商機(jī)制

在未成年人刑事犯罪案件中，為了達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰，需要四方的一致，近年來，性侵未成年人的案件尤為多發(fā)，公訴機(jī)關(guān)在辦案過程中常常會(huì)面臨被害一方對于認(rèn)罪認(rèn)罰適用抵觸心理較為嚴(yán)重，貿(mào)然適用勢必會(huì)增加信訪風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)如何建立一個(gè)溝通有效、開誠布公的控辯審三方協(xié)商機(jī)制就顯得尤為重要。

首先，要保障充分聽取并尊重辯護(hù)人意見，使其充分參與協(xié)商過程。為了保證協(xié)商的平等性，就要保證公訴人和律師有大體相當(dāng)?shù)男畔碓?、對于案件有基本契合的認(rèn)識和愿意充分溝通的意愿，如此，可以避免檢察官利用信息不對稱的優(yōu)勢，引誘或者引導(dǎo)被告一方接受不公平的方案。因此，可對于一些不涉及案件隱私的案件材料，采取“證據(jù)開示”的形式，將檢方所認(rèn)定的事實(shí)以及理由與辯護(hù)人、嫌疑人及法定代理人進(jìn)行充分說明。同時(shí)，針對未成年嫌疑人及其法定代理人提出的不合理量刑意見，可通過展示相應(yīng)法律條文、檢方認(rèn)定的量刑起點(diǎn)、加重減輕情節(jié)，消除一定程度的互相保留。對于未成年嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是其父母對于量刑意見較為抗拒的，仍可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬處理。

其次，應(yīng)保障被害方的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)。縱觀美國辯訴交易，其最大硬傷就是忽略了被害人的參與權(quán)和知情權(quán)，最終的交易方案雖然保證了法官、檢察官、律師、嫌疑人的“利益兼得”，但是卻忽略甚至出賣了被害人的利益，致使一些惡性案件的“被害人”在司法過程中遭受了“二次傷害”。［5］2000年以來推行的刑事和解制度，將嫌疑人與被害人達(dá)成的刑事和解協(xié)議作為從輕量刑、檢察機(jī)關(guān)不起訴的考慮因素，2012年《刑事訴訟法》將刑事和解正式寫入法典，均告示被害人作為當(dāng)事人，在協(xié)商過程中應(yīng)受到應(yīng)有的尊重。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在達(dá)成量刑建議提交法院之后，法院應(yīng)在開庭前將量刑建議一并送達(dá)被害人，以保障被害人的知情權(quán)。若被害方對量刑建議提出反對意見，法庭應(yīng)準(zhǔn)許其出席庭審現(xiàn)場，并充分發(fā)表意見。

最后，法院應(yīng)秉承中立地位。法院作為中立的裁判一方，不應(yīng)介入控辯雙方的協(xié)商，也容易使被告人喪失真正的選擇權(quán)。因此應(yīng)立足于庭審實(shí)質(zhì)化的背景下，要求檢察官與辯護(hù)律師、法定代理人的協(xié)商只能在庭前進(jìn)行，法官對于量刑建議中不合理的部分應(yīng)保留拒絕的權(quán)力。

（三）合理界定“從寬”的幅度

在未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑協(xié)商主要是圍繞控辯雙方對于“從寬”幅度展開角力，我國目前刑事立法雖然規(guī)定了較為完備的未成年人犯罪特別處遇制度，但與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”并不沖突，可以疊加適用。雖然立法、司法解釋并沒有明確界定“從寬”的涵義，但是在司法實(shí)踐中，“從寬”應(yīng)包括從輕、減輕和免除處罰已經(jīng)得到絕大多數(shù)檢察官的認(rèn)可。從目前司法實(shí)踐來看，對于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且雙方?jīng)]有較大爭議的案件，公訴機(jī)關(guān)一般能夠參照《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》等指導(dǎo)性法律文件作出較為確定的量刑建議，而能被法院予以采納則需要掌握刑期計(jì)算的基本原理及計(jì)算公式。

第一，首先要區(qū)分不同情節(jié)的屬性；其次要確定情節(jié)各自對于最終定罪量刑所起的作用，最后才是確定量刑步驟。周光權(quán)教授提出：情節(jié)實(shí)際上分為兩部分，一是犯罪情節(jié)，即與本次犯罪行為有關(guān)的情節(jié)（犯罪手段、作案方法、造成結(jié)果、犯罪動(dòng)機(jī)等），該情節(jié)側(cè)重于評價(jià)犯罪行為的社會(huì)危害性，例如盜竊3000元，交通肇事致人死亡，這些直接關(guān)乎法定刑升格的情節(jié)就是犯罪情節(jié)，而犯罪情節(jié)決定了刑罰處罰的上限，即責(zé)任刑；二是涉及“特別”預(yù)防的情節(jié)（嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、有前科、個(gè)人性格、未成年人社會(huì)調(diào)查情況等），這些情節(jié)與犯罪行為本身無直接關(guān)系，該情節(jié)側(cè)重于考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性，決定預(yù)防刑，預(yù)防刑的主要作用是通過對犯罪人社會(huì)危險(xiǎn)性的綜合性評估向下調(diào)節(jié)刑罰的上限（即責(zé)任刑）。

第二，應(yīng)以專業(yè)化的計(jì)算公式確定量刑建議。未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的基本步驟為：確定量刑起點(diǎn)，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，明確宣告刑。而在這三個(gè)計(jì)算步驟中，未成年人犯罪作為減刑幅度較大的一個(gè)情節(jié)，在計(jì)算中應(yīng)該位于什么位階，實(shí)務(wù)界存在較大分歧，計(jì)算位置的提前與靠后，對于重刑犯而言卻起到了舉足輕重的作用。有學(xué)者認(rèn)為未成年人犯罪屬于在調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)應(yīng)考慮的因素，在減刑時(shí)應(yīng)先乘，對于這種看法筆者持否定態(tài)度，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，具有多個(gè)量刑情節(jié)的，一般根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑；具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。該法條證明了未成年人犯罪、犯罪完成形態(tài)等12種情節(jié)都屬于確定基準(zhǔn)刑之后的量刑情節(jié)，應(yīng)在第三步即宣告刑層面予以評價(jià)以及計(jì)算。

第三，應(yīng)貫徹“罪刑法定”原則。在確定量刑起點(diǎn)之后，計(jì)算基準(zhǔn)刑時(shí)，應(yīng)注意增加刑罰量的犯罪事實(shí)必須是刑法分則明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成事實(shí)，各地市可根據(jù)當(dāng)?shù)爻雠_(tái)的《量刑指導(dǎo)意見》予以查詢。例如，在故意傷害罪中，傷害后果、傷殘等級可作為增加刑罰的依據(jù)，但是在強(qiáng)奸罪中，強(qiáng)奸人數(shù)、傷害后果則是增加刑罰量的處罰依據(jù)，應(yīng)予以區(qū)分。由此可見，犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，并不當(dāng)然的可以在每個(gè)具體犯罪的確定基準(zhǔn)刑中使用。必須考慮這些因素是否符合刑法明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成，只有在刑法分則明文規(guī)定的情況下才可適用該類情節(jié)。如在某人持槍進(jìn)行故意傷害案件中，“持槍”“多次”雖為加重情節(jié)，但因其不屬于刑法明文規(guī)定的故意傷害罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)，因此不能在第二步調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)使用，只能在第一步確定量刑起點(diǎn)或第三步確定宣告刑步驟中使用。

第四，對于未成年犯罪嫌疑人提出罰金刑量刑建議時(shí)，不應(yīng)受必須足額繳納的限制，應(yīng)綜合考慮其家庭狀況以及實(shí)際繳納罰金的能力，若所犯罪名為刑法規(guī)定的“可以并處”沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的犯罪，以不建議對其判處罰金刑為原則。

四、結(jié)語

未成年人刑事犯罪案件，因?yàn)橹黧w的特殊性，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序以及提出量刑建議時(shí)更應(yīng)慎重。面對控辯審三方之間的不確定性，更加促使我們認(rèn)清，未來認(rèn)罪認(rèn)罰的改革方向應(yīng)針對可能衍生的風(fēng)險(xiǎn)建立相應(yīng)的應(yīng)對機(jī)制，例如：證據(jù)開示制度、未成年犯罪嫌疑人強(qiáng)制辯護(hù)制度、控辯審協(xié)商充足留痕制度、協(xié)議破裂程序反轉(zhuǎn)機(jī)制等，實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防、事后補(bǔ)救，才能真正實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的兼顧。