我國特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范的前瞻思考

丁 偉

（上海市人大常委會(huì)，上海 200003）

一、問題的提出

2021 年6 月10 日，全國人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國海南自由貿(mào)易港法》（以下簡稱：《海南自由貿(mào)易港法》），該法在《中華人民共和國立法法》（以下簡稱：《立法法》）有關(guān)經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)海南自由貿(mào)易港變通適用法律、行政法規(guī)作了新的規(guī)定。該次常委會(huì)同時(shí)通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)上海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定浦東新區(qū)法規(guī)的決定》（以下簡稱：《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》），授權(quán)上海市人大及其常委會(huì)制定浦東新區(qū)法規(guī)，可以對(duì)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出變通規(guī)定。這是全國人大常委會(huì)首次以“一攬子授權(quán)”的立法方式對(duì)海南自由貿(mào)易港、上海市浦東新區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域“變通”適用法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出明文規(guī)定?！?〕筆者于本文中使用的“特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域”是一個(gè)廣義的概念，既包括傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，也包括海南自由貿(mào)易港、中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)、浦東新區(qū)等新時(shí)期承擔(dān)改革開放特殊使命的新型特定經(jīng)濟(jì)功能區(qū)。針對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)變通適用法律，2015 年修正后的《立法法》第74 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施?！痹摲ǖ?8 條第5 項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)應(yīng)當(dāng)報(bào)授權(quán)決定規(guī)定的機(jī)關(guān)備案；經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)報(bào)送備案時(shí)應(yīng)當(dāng)說明對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通的情況。”從條文的字面上理解，經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)可以變通適用法律、行政法規(guī)，但制定相關(guān)經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)應(yīng)經(jīng)全國人民代表大會(huì)的“授權(quán)”。全國人大常委會(huì)給予海南自由貿(mào)易港、上海浦東新區(qū)的特定立法授權(quán)進(jìn)一步拓寬了重大改革于法有據(jù)的法治路徑，并且使得我國“變通”適用法律、行政法規(guī)的授權(quán)規(guī)定進(jìn)一步明晰化、規(guī)范化。

長期以來，我國經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國人民代表大會(huì)的授權(quán)決定行使特區(qū)立法權(quán)，且“變通”適用法律、行政法規(guī)已成為經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的基本特征，但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)可以在哪些領(lǐng)域變通適用法律、行政法規(guī)，《立法法》并未明確規(guī)定。從全國人大常委會(huì)最新的立法情況看，《海南自由貿(mào)易港法》規(guī)定海南可以“就貿(mào)易、投資及相關(guān)管理活動(dòng)制定法規(guī)”；《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》則規(guī)定上海可以“根據(jù)浦東改革創(chuàng)新實(shí)踐需要”制定浦東新區(qū)法規(guī)。這些規(guī)定不啻于明確了“變通”適用法律的界限。值得關(guān)注的是，近年來黨中央、國務(wù)院出臺(tái)了中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)、海南自由貿(mào)易港、深圳建設(shè)中國特色社會(huì)主義先行示范區(qū)、上海打造浦東新區(qū)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)、前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)、橫琴粵澳深度合作區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域建設(shè)的總體方案，這些重要文件雖然分別規(guī)定了各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域差別化、個(gè)性化的戰(zhàn)略定位、發(fā)展目標(biāo)和改革任務(wù)，但具有以下三方面的共性要求。其一，要求打造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，完善高水平開放型經(jīng)濟(jì)體制，率先構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)國際化經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系，打造我國深度融入全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治理的功能高地。換言之，各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的制度創(chuàng)新需要對(duì)標(biāo)國際標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的改革舉措涉及跨國（跨境）投資、貿(mào)易、金融、航運(yùn)等領(lǐng)域的制度創(chuàng)新，所涉及的法律關(guān)系屬于典型的涉外（涉港澳）民商事法律關(guān)系。其二，強(qiáng)化法治保障，建立健全與改革試點(diǎn)相配套的法律法規(guī)、政策調(diào)整機(jī)制，規(guī)定各項(xiàng)改革政策舉措凡涉及調(diào)整或變通適用現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的，經(jīng)全國人大常委會(huì)或國務(wù)院授權(quán)后實(shí)施。〔2〕“調(diào)整”或“變通”適用現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定均屬于特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的方式，兩者的適用存在顯著差異，筆者于本文中限于篇幅，擬著重探討國際私法規(guī)則的變通適用問題。其三，建立完善國際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)國際商事糾紛審判組織建設(shè)。這是經(jīng)歷了四十年改革開放和法治建設(shè)的實(shí)踐探索后，我國改革與發(fā)展再一次“換擋提速”，在高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)、高水平上建設(shè)新型的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域，在法治層面上應(yīng)對(duì)新情況、承擔(dān)新任務(wù)。

從法律角度來分析，一國的法律制度由實(shí)體法、沖突法、程序法三部分組成，沖突法規(guī)范、國際民事訴訟程序規(guī)范與國際商事程序規(guī)范屬于國際私法的規(guī)范。前述三項(xiàng)要求對(duì)傳統(tǒng)國際私法制度的運(yùn)用提出了如下挑戰(zhàn)。其一，關(guān)于國際私法制度的適用范圍問題。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱：《法律適用法》）及其他相關(guān)法律、行政法規(guī)均適用于通常意義上的涉外民商事法律關(guān)系，未就包括經(jīng)濟(jì)特區(qū)在內(nèi)的國內(nèi)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)發(fā)生的涉外民商事法律關(guān)系的沖突法制度作出特別規(guī)定。在國際私法理論研究領(lǐng)域，對(duì)于涉港、涉澳法律關(guān)系的研究大多為區(qū)際私法層面的研究。然而，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域擔(dān)負(fù)著壓力測試的特殊使命，其法律制度需要對(duì)標(biāo)高標(biāo)準(zhǔn)、國際化的經(jīng)貿(mào)規(guī)則，需要構(gòu)建與其相適應(yīng)的沖突法制度。其二，關(guān)于國際私法規(guī)范的變通適用問題。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)特區(qū)變通適用法律、行政法規(guī)僅限于實(shí)體法規(guī)范，未涉及沖突法規(guī)范，但無論是《立法法》，還是全國人大常委會(huì)新近通過的《海南自由貿(mào)易港法》和《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》，均未規(guī)定不能變通適用沖突法規(guī)定，而構(gòu)建與高標(biāo)準(zhǔn)、國際化經(jīng)貿(mào)規(guī)則相適應(yīng)的沖突法制度，需要根據(jù)制度創(chuàng)新的需求，在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)變通適用相關(guān)沖突法的規(guī)定。其三，建立完善國際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制，需要在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)變通適用國際民事訴訟程序規(guī)范、國際商事仲裁程序規(guī)范。與沖突法規(guī)定變通適用相比，程序性規(guī)范的變通適用需求更為迫切，但難度更大?！?〕根據(jù)《立法法》第8 條的規(guī)定，訴訟與仲裁制度屬于國家專屬立法事項(xiàng)，該領(lǐng)域的法律制度變通適用存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

一言以蔽之，我國特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域肩負(fù)的特殊使命為開拓國際私法規(guī)范規(guī)制的新領(lǐng)域提供了前所未有的機(jī)遇，也為國際私法理論的深化研究提供了一個(gè)新的視角，注入了新的動(dòng)力。該理論命題的盡快破題與實(shí)踐運(yùn)用，也將為統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治提供新的驅(qū)動(dòng)力。時(shí)代呼喚國際私法學(xué)者站在新一輪改革開放的前列，以問題與需求為導(dǎo)向，準(zhǔn)確識(shí)變、科學(xué)應(yīng)變、主動(dòng)求變，正確研判新形勢下中國國際私法面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，不斷推陳出新，使學(xué)科研究煥發(fā)勃勃生機(jī)。筆者于本文中正是基于這一出發(fā)點(diǎn)，提出我國特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范的命題，并結(jié)合《立法法》《海南自由貿(mào)易港法》《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》等相關(guān)法律的規(guī)定，以及中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的相關(guān)實(shí)踐，對(duì)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范的立法動(dòng)因、實(shí)現(xiàn)路徑等問題進(jìn)行前瞻性研究，以求教于學(xué)界同仁。

二、特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范的動(dòng)因

筆者于本文討論的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法，是指國際私法中的沖突規(guī)范、國際民事訴訟程序規(guī)范及國際商事仲裁程序規(guī)范的變通適用。討論這一問題的前提是，在我國法律未作出特別規(guī)定的情況下，我國國際私法的規(guī)定適用于包括特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域在內(nèi)的中華人民共和國全境。一如特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的改革發(fā)展需要變通適用國內(nèi)相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域同樣需要變通適用與其承擔(dān)的改革發(fā)展的使命相適應(yīng)的國際私法規(guī)范。

（一）特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法規(guī)范的動(dòng)因

特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法規(guī)范的動(dòng)因，既來自中央對(duì)各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放的要求，也來自各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域貫徹落實(shí)中央要求的法治保障需求。與此同時(shí)，我國新一輪改革開放需要構(gòu)建與高標(biāo)準(zhǔn)、國際化經(jīng)貿(mào)規(guī)則相適應(yīng)的沖突法制度，可以借助特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域這一特殊平臺(tái)，對(duì)我國沖突法制度的完善與發(fā)展進(jìn)行壓力測試。

1.我國特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放法治保障的新需求

我國特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域建設(shè)肇始于改革開放初期設(shè)立的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其基本特征是沿襲傳統(tǒng)的優(yōu)惠政策，挖掘“政策洼地”。隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度的不斷完善，法治化、透明化、統(tǒng)一化的投資、貿(mào)易規(guī)則逐步形成，經(jīng)歷了三十多年功能嬗變的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，昔日的“光環(huán)”已經(jīng)黯然失色，這種“政策優(yōu)惠型”的傳統(tǒng)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的功能很大程度上被“制度創(chuàng)新型”的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)所取代?！?〕值得關(guān)注的是，我國相繼設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)所實(shí)施的改革開放的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，且廣東、福建自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的相關(guān)片區(qū)設(shè)立在深圳、珠海、廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)，海南自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)事實(shí)上已經(jīng)取代了海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)。然而，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)不同于經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其突出的作用在于先行先試，并且復(fù)制、推廣成功經(jīng)驗(yàn)。正是基于這一原因，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)不享有變通適用法律的特殊立法權(quán)。經(jīng)過七年的實(shí)踐探索，上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)先行先試的成功經(jīng)驗(yàn)被有效地復(fù)制、推廣。經(jīng)過歷次擴(kuò)容，我國已經(jīng)形成了以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)為領(lǐng)頭雁的“1+3+7+1+6+3”雁式矩陣，覆蓋從南到北、從沿海到內(nèi)陸的21 個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（包括其所屬的幾十個(gè)片區(qū)）。各自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雖各具獨(dú)特定位，但先行先試事項(xiàng)大多重合，且經(jīng)國務(wù)院歷次復(fù)制推廣的改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已達(dá)到90%以上，基本涵蓋了所有領(lǐng)域。這意味著自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)與非自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)已無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。與此同時(shí)，就國家層面對(duì)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法治保障而言，全國人大常委會(huì)唯一的立法舉措是暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)外商投資審批制度的相關(guān)法律規(guī)定。然而，2016年9 月《中華人民共和國外資企業(yè)法》等四部法律中有關(guān)投資審批制度的規(guī)定已打包修改，2019 年3月《中華人民共和國外商投資法》也已表決通過，“外資三法”（《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中華人民共和國外資企業(yè)法》）已經(jīng)廢止。這意味著非自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)實(shí)施自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的做法已不存在法律上的障礙。這表明自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的制度紅利已經(jīng)基本“出盡”。〔5〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第386-387 頁。為推動(dòng)新時(shí)代更高水平的改革開放，建立與國際通行規(guī)則相互銜接的開放型經(jīng)濟(jì)新體制，形成新的經(jīng)濟(jì)增長極與對(duì)外開放新優(yōu)勢，黨中央、國務(wù)院審時(shí)度勢，近年來相繼出臺(tái)了《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》《深圳建設(shè)中國特色社會(huì)主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020—2025 年）》《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》《全面深化前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開放方案》《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》等一系列的重要文件，在部分地區(qū)著力打造特殊經(jīng)濟(jì)功能區(qū)，加大開放型經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)壓力測試。這些重要政策性文件規(guī)定，各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)樨瀼芈鋵?shí)中央的要求，需要調(diào)整或變通適用現(xiàn)行法律，且各項(xiàng)文件對(duì)于各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域調(diào)整或變通適用相關(guān)法律作出了指引性規(guī)定。

2.特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法制度的初步設(shè)想

近年來，中央提出了統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，完善涉外經(jīng)貿(mào)法律和規(guī)則體系，加快推進(jìn)我國法域外適用的法律體系建設(shè)等要求。沖突法制度是涉外法治體系的重要組成部分，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域在遵循憲法規(guī)定以及法律、行政法規(guī)基本原則的情況下，依法變通適用的法律理應(yīng)包括沖突法規(guī)范在內(nèi)，變通適用沖突法規(guī)范與《立法法》《海南自由貿(mào)易港法》《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》的規(guī)定并行不悖，是變通適用法律制度的應(yīng)有之義。在《法律適用法》等法律中，一些普遍適用的規(guī)定是否可以在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用是值得研究的。

在法律適用的一般規(guī)定方面，似乎存在變通適用沖突法制度的必要性、合理性。例如，《法律適用法》第3 條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！边@條規(guī)定屬于對(duì)意思自治方式的限制性規(guī)定。目前，大多數(shù)國家的法律和有關(guān)國際條約同時(shí)接受明示與默示兩種方式。如1985 年《國際貨物銷售合同法律適用公約》第7 條規(guī)定，當(dāng)事人選擇法律的協(xié)議必須是明示的，或者從整體看合同規(guī)定或當(dāng)事人行為清楚地顯示了這種選擇。在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似乎可以適當(dāng)放寬對(duì)意思自治方式的限制，根據(jù)國際通行的做法，允許當(dāng)事人以默示的方式選擇法律。又如，《法律適用法》第8 條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律?！庇嘘P(guān)識(shí)別的依據(jù)，在國際私法中存在多種方式。在識(shí)別依據(jù)的法律設(shè)計(jì)上，《法律適用法》第8 條的規(guī)定以法院地法作為識(shí)別依據(jù)。單方面強(qiáng)調(diào)依法院地法識(shí)別可能會(huì)割裂有關(guān)法律關(guān)系與適用的法律之間的本質(zhì)聯(lián)系，這就使得按其性質(zhì)本應(yīng)該適用的外國法律得不到適用。以準(zhǔn)據(jù)法作為識(shí)別依據(jù)，雖然可以避免機(jī)械適用法院地法的弊端，但這種識(shí)別方式本身存在缺陷。為此，我國學(xué)界傾向于采用法院地法說與準(zhǔn)據(jù)法說的結(jié)合，《中華人民共和國國際私法示范法》第9 條將法院地法作為識(shí)別的一般原則，將準(zhǔn)據(jù)法作為補(bǔ)充原則。這樣的制度設(shè)計(jì)有助于將兩種主要的識(shí)別方式有機(jī)結(jié)合起來。在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域，有關(guān)識(shí)別的依據(jù)可以更加靈活、寬松一些。再如，《法律適用法》第9 條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，不包括該國的法律適用法。”該條規(guī)定排除了反致制度。我國國際私法理論界并不完全排斥反致制度，而是如《中華人民共和國國際私法示范法》第8 條那樣采取了有限接受的態(tài)度，認(rèn)為在原則上不接受反致制度的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定在民事身份領(lǐng)域，外國沖突規(guī)范對(duì)中國法律的反致應(yīng)予接受。這種原則性與靈活性相結(jié)合的做法似乎可以在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域運(yùn)用?！斗蛇m用法》第10 條第2 款規(guī)定：“不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律?！辫b于在外國法內(nèi)容查明過程中，因種種原因經(jīng)常產(chǎn)生爭議，且如何認(rèn)定“無法查明”缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，外方當(dāng)事人也未必知曉中國的法律，在不能查明外國法內(nèi)容的情況下，一概適用中國法律不盡合理。特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可以采用《中華人民共和國國際私法示范法》第12 條的規(guī)定，即“不能查明或者經(jīng)查明不存在有關(guān)法律規(guī)定的，適用與該外國法律類似的法律或者中華人民共和國相應(yīng)的法律”。

在涉外民事關(guān)系法律適用方面，變通適用現(xiàn)行沖突法規(guī)定的合理性、適當(dāng)性同樣存在。比如，三類特殊涉外合同一律適用中國法律的規(guī)定產(chǎn)生于20 世紀(jì)80 年代改革開放初期，盡管三十多年來我國已經(jīng)完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，我國有關(guān)涉外合同法律適用的立法載體也幾經(jīng)變化，但該制度絲毫未變?！吨腥A人民共和國民法典》第467 條第2 款沿襲了《中華人民共和國合同法》第126 條第2 款的規(guī)定，即“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律”。然而，這一涉外合同之債法律適用的特殊原則根植于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的土壤，其濃厚的法律屬地主義傾向與市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求、國際通行規(guī)則、現(xiàn)代國際私法的理念不盡吻合，〔6〕參見丁偉：《論三類特殊涉外合同之債準(zhǔn)據(jù)法制度的轉(zhuǎn)型發(fā)展》，載《國際商務(wù)》2017 年第2 期。更與新時(shí)代特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域推動(dòng)新時(shí)代更高水平的改革開放，建立與國際通行規(guī)則相互銜接的開放型經(jīng)濟(jì)新體制的要求不盡合拍。在《法律適用法》對(duì)于限制外國法適用已有有效規(guī)定的情況下，〔7〕2010 年出臺(tái)的《法律適用法》以單行法的形式全面、系統(tǒng)地規(guī)定了沖突法制度，輔之以最高人民法院的一系列司法解釋，與國際通行規(guī)則并行不悖的限制外國法適用的一整套制度已經(jīng)配套齊全，三類特殊合同一律適用中國法律的制度可以為合法有效的制度所替代?！斗蛇m用法》第4 條規(guī)定：“中華人民共和國法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！痹摲ǖ? 條規(guī)定：“外國法律的適用將損害中華人民共和國社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國法律。”特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可變通適用該等合同一律適用中國法律的規(guī)定，代之以國際通行的意思自治原則、最密切聯(lián)系原則。筆者建議，在特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)θ愄厥馍嫱夂贤姆蛇m用進(jìn)行探索，除了要考慮中國國際私法制度更好地與國際通行規(guī)則相適應(yīng)，還應(yīng)考慮傳統(tǒng)制度的立法本意與實(shí)施效果。對(duì)于三類特殊合同一律適用中國法律之法理上的功能定位，學(xué)界從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了詮釋，均與維護(hù)我國國家主權(quán)、社會(huì)公共利益不無關(guān)聯(lián)。從維護(hù)國家主權(quán)的高度來審視，各國都在訴訟法中將與本國公共利益密切相關(guān)的法律關(guān)系無條件地歸屬于本國法院專屬管轄的范圍之內(nèi)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第266 條將在中國境內(nèi)履行的三類特殊利用外資合同的爭議列為中國法院專屬管轄的范圍，即便如此，我國法律也允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議對(duì)中國法院的專屬管轄加以排除，而不必顧及中國的國家主權(quán)、社會(huì)公共利益可能受到損害。毫無疑問，允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議對(duì)中國法院的專屬管轄加以排除是基于國際通行的做法，與國家主權(quán)無涉。筆者認(rèn)為，在討論中國國際私法相關(guān)立法時(shí)，不宜簡單、武斷地以維護(hù)國家主權(quán)、社會(huì)公共利益來臆測立法本意，國際私法規(guī)范調(diào)整的是涉外民事法律關(guān)系，倘若將僅維護(hù)本國的國家主權(quán)、社會(huì)公共利益作為立法目的，未免過于狹隘，不足以展現(xiàn)公平公正、豁達(dá)自信、法治昌明的大國風(fēng)范。從該制度的實(shí)施效果來看，現(xiàn)行制度在沖突法層面徒具形式，倘若立法不作如此規(guī)定，在多數(shù)情況下仍然可以達(dá)到適用中國法律的目的。如果將三類特殊合同視為一般的涉外合同，按照我國沖突法的一般規(guī)定，允許當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，倘若選擇的非中國法律對(duì)我有利，似無必要一律抵制；倘若外方選擇的非中國法律對(duì)我不利，或無法把握，可以不予接受。在當(dāng)事人未作選擇的情況下，按照各國的立法、實(shí)踐以及通行的國際慣例，一般都把合同締結(jié)地法、合同履行地法或者與合同最有密切聯(lián)系的國家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。在中國境內(nèi)設(shè)立的中外合資、中外合作企業(yè)在中國注冊(cè)登記，是中國的法人（一部分合作經(jīng)營項(xiàng)目雖未取得中國法人資格，但屬于經(jīng)我國批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其中方合作者通常也是中國法人）；合營企業(yè)的合同是依照中國的法律在中國締結(jié)，并經(jīng)中國政府批準(zhǔn)；合營企業(yè)的營業(yè)場所位于中國；合營企業(yè)合同的主要履行地也在中國；合營企業(yè)合同的一方當(dāng)事人又是中國法人。綜觀各種連結(jié)因素，合營企業(yè)合同無疑與中國的聯(lián)系最為密切。中外合作勘探開發(fā)自然資源的方式同中外合資與中外合作經(jīng)營具有許多相似之處，與中國的聯(lián)系最為密切。這表明三類特殊合同一律適用中國法律的規(guī)定徒具形式，不論法律是否規(guī)定，其結(jié)果都是適用中國法律。有所不同的是，根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國法律更合情、合理，更會(huì)令外商心悅誠服。與此同時(shí)，我國近年來積極推動(dòng)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的先行先試，以準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單為核心的外資管理體制的改革創(chuàng)新取得了積極成效，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)已在全國復(fù)制、推廣，這無疑將進(jìn)一步促進(jìn)中國外資立法與國際通行的規(guī)則接軌。這一切表明，在外商投資領(lǐng)域中國法律與外國法律并無多少實(shí)質(zhì)性的差別，適用中國法律抑或外國法律，實(shí)際結(jié)果并無明顯不同。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)于特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的營商環(huán)境尤為重要。《法律適用法》第48 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律?！痹撘?guī)定與《巴黎公約》《伯爾尼公約》等公約的精神相吻合。然而，縱觀各國立法例，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，有的國家規(guī)定適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，〔8〕例如1979 年《匈牙利國際私法》第19 條規(guī)定：“著作權(quán)依被請(qǐng)求保護(hù)國家的法律。”1987 年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第110 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)，適用提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴訟的國家的法律?！庇械膰乙?guī)定適用行為地法，〔9〕例如《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第34 條規(guī)定：“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家的法律?！币灿械膰乙?guī)定適用權(quán)利授予地法?！?0〕例如《羅馬尼亞國際私法》第60 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)品著作權(quán)的成立、內(nèi)容和消滅適用作品首次公開發(fā)表的國家的法律?！薄斗▏穹ǖ洹返?305 條規(guī)定：“文化及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)由注冊(cè)或登記地法規(guī)定。”鑒于不同國家的法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容的規(guī)定不盡一致，一概適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律未必符合請(qǐng)求者的合理期待。為此，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可以采用選擇性的沖突規(guī)范，允許當(dāng)事人在權(quán)利授予地法、行為地法、被請(qǐng)求保護(hù)地法中作出選擇。由于《巴黎公約》《伯爾尼公約》等公約均屬于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的實(shí)體法公約，未對(duì)法律適用事項(xiàng)作出規(guī)定，允許當(dāng)事人在特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域選擇所適用的法律并不涉及條約義務(wù)的信守問題。又如，《法律適用法》第50 條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！辫b于該條款將當(dāng)事人可以選擇的法律限定為法院地法，而法院地法與被請(qǐng)求保護(hù)地法律經(jīng)常重合，其實(shí)際意義不大，為更有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，似可以規(guī)定特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域允許當(dāng)事人選擇適用對(duì)權(quán)利人更為有利的法律。

需要說明的是，本文僅以《法律適用法》和《中華人民共和國民法典》的相關(guān)條款為例，對(duì)相關(guān)條款變通適用的必要性、合理性、適當(dāng)性作一般性的說明，旨在證明特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用沖突法制度不僅是理論命題，而且在立法實(shí)踐中切實(shí)可行。至于某一領(lǐng)域是否需要變通、如何進(jìn)行變通，需要根據(jù)相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放的實(shí)際需要，經(jīng)過科學(xué)論證作出決定。

（二）變通適用國際民事訴訟與仲裁程序規(guī)范的動(dòng)因

與變通適用沖突法規(guī)范相比，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際民事訴訟與國際商事仲裁程序規(guī)范的目標(biāo)更加明確，必要性、緊迫性也更為明顯。

1.我國特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放法治保障的新需求

近年來，中央出臺(tái)的關(guān)于各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展的方案對(duì)加強(qiáng)國際商事糾紛解決均提出了具體的要求?！吨袊ㄉ虾＃┳杂少Q(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》提出：支持新片區(qū)加強(qiáng)國際商事糾紛審判組織建設(shè)；允許境外知名仲裁及爭議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記并報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭議開展仲裁業(yè)務(wù)，依法支持和保障中外當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時(shí)措施的申請(qǐng)和執(zhí)行?！逗Ｄ献杂少Q(mào)易港建設(shè)總體方案》要求，建立多元化商事糾紛解決機(jī)制，完善國際商事糾紛案件集中審判機(jī)制，提供國際商事仲裁、國際商事調(diào)解等多種非訴訟糾紛解決方式?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》要求，加強(qiáng)商事爭端等領(lǐng)域與國際通行規(guī)則接軌?！度嫔罨昂Ｉ罡郜F(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開放方案》要求：提升法律事務(wù)對(duì)外開放水平；在前海合作區(qū)內(nèi)建設(shè)國際法律服務(wù)中心和國際商事爭議解決中心，探索不同法系、跨境法律規(guī)則銜接；探索完善前海合作區(qū)內(nèi)適用香港地區(qū)法律和選用香港地區(qū)作仲裁地解決民商事案件的機(jī)制；探索建立前海合作區(qū)與港澳區(qū)際民商事司法協(xié)助和交流新機(jī)制；深化前海合作區(qū)內(nèi)地與港澳律師事務(wù)所合伙聯(lián)營機(jī)制改革，支持鼓勵(lì)外國律師事務(wù)所和香港地區(qū)、澳門地區(qū)律師事務(wù)所在前海合作區(qū)設(shè)立代表機(jī)構(gòu)；支持前海法院探索擴(kuò)大涉外商事案件受案范圍，支持香港地區(qū)法律專家在前海法院出庭提供法律查明協(xié)助，保護(hù)進(jìn)行跨境商業(yè)投資的企業(yè)與個(gè)人的合法權(quán)益；建設(shè)訴訟、調(diào)解、仲裁既相互獨(dú)立又銜接配合的國際區(qū)際商事爭議爭端解決平臺(tái)；允許境外知名仲裁等爭議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)廣東省政府司法行政部門登記并報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案，在前海合作區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就涉外商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭議開展仲裁業(yè)務(wù)；探索在前海合作區(qū)開展國際投資仲裁和調(diào)解，逐步成為重要國際商事爭議解決中心。《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》要求：加強(qiáng)粵澳司法交流協(xié)作，建立完善國際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制；研究強(qiáng)化拓展橫琴新區(qū)法院的職能和作用，為合作區(qū)建設(shè)提供高效便捷的司法服務(wù)和保障。為貫徹落實(shí)中央的要求，各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域需要在遵循憲法規(guī)定、法律及行政法規(guī)基本原則的前提下，根據(jù)改革發(fā)展的需要，對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》第四編和《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行變通。

2.特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際民事訴訟與國際商事仲裁程序規(guī)范的初步探索

與變通適用沖突法規(guī)范不同的是，相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域已經(jīng)明確提出了調(diào)整適用或變通適用《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》等相關(guān)法律部分規(guī)定的立法需求。以中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的法治保障為例，圍繞總體方案提出的臨港新片區(qū)審判、仲裁制度的改革發(fā)展要求，各相關(guān)部門積極推動(dòng)相應(yīng)的制度建設(shè)。

2019 年12 月27 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2019〕31 號(hào)）。該意見從四個(gè)方面提出了18 項(xiàng)司法服務(wù)和保障措施，其中包括：支持上海建設(shè)成為亞太仲裁中心；支持新片區(qū)仲裁制度改革創(chuàng)新；支持經(jīng)登記備案的境外仲裁機(jī)構(gòu)在新片區(qū)就國際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事糾紛開展仲裁業(yè)務(wù)；支持新片區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)之間約定在特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭議進(jìn)行仲裁；探索司法支持國際投資領(lǐng)域爭端解決機(jī)制的方法與途徑；充分尊重中外當(dāng)事人對(duì)糾紛解決途徑的選擇權(quán)，著力推動(dòng)新片區(qū)調(diào)解制度創(chuàng)新；鼓勵(lì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)參與國際商事、海事、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域糾紛的調(diào)解，加大運(yùn)用在線調(diào)解方式，為中外當(dāng)事人提供高效、便捷、低成本的糾紛解決渠道，形成調(diào)解、仲裁與訴訟相互銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，為實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易和投資自由化、便利化提供法律服務(wù)。

2019 年12 月30 日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布《上海法院服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)的實(shí)施意見》和《上海法院涉外商事糾紛訴訟、調(diào)解、仲裁多元化解決一站式工作機(jī)制的指引（試行）》。該實(shí)施意見體現(xiàn)了推進(jìn)國際商事審判體制機(jī)制的創(chuàng)新完善、強(qiáng)化我國法院對(duì)國際商事糾紛的司法管轄、強(qiáng)化涉新片區(qū)司法政策的開放性和包容度、深化國際商事訴訟機(jī)制改革、完善國際商事訴訟便民機(jī)制等五大創(chuàng)新亮點(diǎn)。例如，強(qiáng)化我國法院對(duì)國際商事糾紛的司法管轄，規(guī)定上海法院將探索受理沒有連接點(diǎn)的國際商事案件，即外國當(dāng)事人對(duì)與我國司法轄區(qū)沒有連接點(diǎn)的國際商事案件，約定由上海國際商事審判專門組織管轄的，可由上海國際商事審判專門組織進(jìn)行管轄，但應(yīng)當(dāng)遵守我國法律或者司法解釋關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。這一規(guī)定有利于強(qiáng)化我國法院對(duì)與新片區(qū)相關(guān)的離岸交易、跨境交易等國際商事交易的司法管轄權(quán)，依法維護(hù)中外企業(yè)在國際商事交易中的合法權(quán)益，促進(jìn)我國企業(yè)更好防范化解相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。該實(shí)施意見還提出與符合條件的國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通，共同構(gòu)建“一站式”糾紛解決平臺(tái)，完善國際商事糾紛多元化解決機(jī)制。

2019 年10 月8 日，上海市司法局發(fā)布了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》（以下簡稱：《管理辦法》）?！豆芾磙k法》第3 條規(guī)定：“該辦法所稱的境外仲裁機(jī)構(gòu)，是指在外國和我國香港、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)合法成立的不以營利為目的的仲裁機(jī)構(gòu)，以及我國加入的國際組織設(shè)立的開展仲裁業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)?！逼涞? 條規(guī)定：“境外仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)谛缕瑓^(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）在境外合法成立并存續(xù)5 年以上；（二）在境外實(shí)質(zhì)性開展仲裁業(yè)務(wù)，有較高國際知名度；（三）業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人沒有因故意犯罪受過刑事處罰的?！逼涞?4 條規(guī)定：“業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)可就國際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭議開展下列涉外仲裁業(yè)務(wù)：（一）案件受理、庭審、聽證、裁決；（二）案件管理和服務(wù)；（三）業(yè)務(wù)咨詢、指引、培訓(xùn)、研討。”其第18條規(guī)定：“業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)不得開展不具有涉外因素爭議案件的仲裁業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)不得再設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)?！?/p>

值得關(guān)注的是，《管理辦法》的制定具有相應(yīng)的政策依據(jù)。國務(wù)院批準(zhǔn)的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》（以下簡稱：《臨港新片區(qū)總體方案》）明確提出：“允許境外知名仲裁及爭議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記并報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭議開展仲裁業(yè)務(wù)?！比欢豆芾磙k法》在法律位階上屬于上海市司法局發(fā)布的規(guī)范性文件，而仲裁事項(xiàng)屬于《立法法》第8 條規(guī)定的全國人大及其常委會(huì)行使專屬立法權(quán)的事項(xiàng)。換言之，即使是國務(wù)院行政法規(guī)亦無法對(duì)仲裁事項(xiàng)作出規(guī)定?！?1〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第416-417 頁。因此，貫徹《臨港新片區(qū)總體方案》提出的臨港新片區(qū)開展仲裁制度改革創(chuàng)新的要求，涉及如何處理好改革舉措與《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》相關(guān)規(guī)定的關(guān)系，涉及國家法律的相關(guān)規(guī)定在臨港新片區(qū)是否需要變通適用的問題。

自中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)運(yùn)行以來，上海市改革發(fā)展委員會(huì)、臨港新片區(qū)管理委員會(huì)等部門先后兩次提出了調(diào)整適用若干法律、行政法規(guī)，爭取國家一攬子立法授權(quán)的要求，其中包括調(diào)整、變通適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》等國際私法規(guī)范。在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的立法中，變通適用國際私法規(guī)范事實(shí)上已經(jīng)提到立法的議事日程上。

三、特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)路徑

特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范是一種新的探索，當(dāng)務(wù)之急是盡快付諸實(shí)施，使理論構(gòu)想變?yōu)榱⒎ìF(xiàn)實(shí)。為此，研究的重心在于厘定特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的立法目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑，并以目標(biāo)為導(dǎo)向，積極探索變通適用國際私法規(guī)范的立法規(guī)律。

（一）特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障不同模式的辨析

按照中央的要求，上海承擔(dān)了改革開放排頭兵、創(chuàng)新發(fā)展先行者的艱巨任務(wù)。以自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的制度創(chuàng)新為例，上海起步最早，也最早觸碰問題。近年來，上海在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、浦東新區(qū)等特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的實(shí)現(xiàn)路徑方面，率先進(jìn)行了探索，也積累了一些經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的法治保障方面，大致有以下幾種立法模式。

1.一攬子授權(quán)模式

所謂一攬子授權(quán)，是指根據(jù)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展的需要，由全國人大常委會(huì)作出調(diào)整法律適用或者變通適用法律的授權(quán)決定。在以往中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、浦東新區(qū)法治保障的實(shí)現(xiàn)路徑方面，政府相關(guān)部門都提出了一攬子授權(quán)的方案。以臨港新片區(qū)法治保障為例，政府相關(guān)部門提出按照“新片區(qū)參照經(jīng)濟(jì)特區(qū)管理”的口徑，向國家爭取一攬子變通實(shí)施法律法規(guī)的權(quán)力。有關(guān)專家學(xué)者更提出了“綜合賦權(quán)”的概念?！?2〕參見《中國（上海）自貿(mào)區(qū)臨港新片區(qū)法治保障研討會(huì)在滬舉辦》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2019 年8 月22 日，第2 版。然而，鑒于《立法法》第10 條明確規(guī)定“授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限”，全國人大常委會(huì)以往對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)不采用無明確授權(quán)事項(xiàng)、范圍的“一攬子授權(quán)模式”。

2.調(diào)整適用法律模式

2013 年8 月30 日，中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)掛牌在即，為確保重大改革于法有據(jù)，全國人大常委會(huì)作出了授權(quán)國務(wù)院在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整相關(guān)法律有關(guān)行政審批規(guī)定的決定。鑒于2000 年《立法法》對(duì)這一授權(quán)制度沒有明確規(guī)定，圍繞全國人大常委會(huì)這一授權(quán)方式，專家學(xué)者提出了“合法性”的質(zhì)疑。2015 年3 月15 日全國人民代表大會(huì)通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》，修改后的《立法法》第13 條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要,決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定?！边@一授權(quán)立法的模式已經(jīng)成為改革發(fā)展型法治保障的不二選擇。國務(wù)院于2019 年7 月27 日印發(fā)的《臨港新片區(qū)總體方案》仍沿襲“調(diào)整適用法律模式”，規(guī)定“新片區(qū)的各項(xiàng)改革開放舉措，凡涉及調(diào)整現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的，按法定程序經(jīng)全國人大或國務(wù)院統(tǒng)一授權(quán)后實(shí)施”。部分專家學(xué)者也將調(diào)整適用法律作為臨港新片區(qū)法治保障的路徑?！?3〕參見鄭少華：《中國（上海）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)立法保障論》，載《東方法學(xué)》2020 年第3 期。

然而，在2019 年10 月上海市人大常委會(huì)法工委等部門就臨港新片區(qū)法治保障事宜向全國人大常委會(huì)法工委請(qǐng)示、溝通時(shí)，筆者曾提出在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法治保障中運(yùn)用有效的“授權(quán)立法”模式在臨港新片區(qū)的法治保障中卻難以奏效。其理由是，按照《立法法》的規(guī)定，授權(quán)決定必須有一定的期限，期限屆滿應(yīng)及時(shí)制定法律，而一旦制定法律，授權(quán)先行先試事項(xiàng)自然在全國復(fù)制、推廣，但是，臨港新片區(qū)與自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)制度創(chuàng)新的任務(wù)不盡一致，其相關(guān)制度創(chuàng)新的成果不要求向全國復(fù)制、推廣。這是臨港新片區(qū)法治保障工作面臨的新情況、新問題。這表明中國（上海）自由貿(mào)易臨港新片區(qū)的實(shí)踐探索對(duì)我國立法制度的改革、完善又一次提出了新的需求?！?4〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第419-420 頁。值得關(guān)注的是，海南自由貿(mào)易港、中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)等新型特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的制度創(chuàng)新成果均不要求復(fù)制、推廣，這意味著“調(diào)整適用法律模式”不適合這類特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異化的制度創(chuàng)新要求。

3.變通適用法律模式

對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)以及由全國人大常委會(huì)特別授權(quán)的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域而言，變通適用法律、行政法規(guī)是法治保障的主要路徑。中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)對(duì)照《臨港新片區(qū)總體方案》明確的制度創(chuàng)新舉措，已梳理出一批需在臨港新片區(qū)停止適用或變通適用的法律條文清單，包括《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》《中華人民共和國仲裁法》等法律的有關(guān)規(guī)定，懇請(qǐng)全國人大常委會(huì)授權(quán)變通適用上述法律規(guī)定，支持臨港新片區(qū)進(jìn)一步加大開放型經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)壓力測試，加大差異化探索力度。如為支持臨港新片區(qū)法律服務(wù)業(yè)對(duì)外開放，保障境外仲裁機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)開展仲裁業(yè)務(wù)，2022 年3 月1 日起施行的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)條例》（以下簡稱：《條例》）在審議過程中遇到了變通適用法律的立法難題。《條例》于起草階段擬對(duì)《中華人民共和國仲裁法》相關(guān)條款進(jìn)行變通適用，變通適用法律僅上海市浦東新區(qū)法規(guī)才能作出規(guī)定，而《條例》在立法定位上并不屬于浦東新區(qū)法規(guī)，且臨港新片區(qū)僅先行啟動(dòng)區(qū)的大部分地區(qū)位于浦東新區(qū)，不屬于浦東新區(qū)的地域變通適用法律于法無據(jù)。為解決這一難題，《條例》第52 條、第53 條對(duì)臨港新片區(qū)建設(shè)“一站式”爭議解決中心，加強(qiáng)國際商事糾紛審判組織建設(shè)，完善涉外商事糾紛調(diào)解、仲裁、訴訟爭議解決機(jī)制，境外知名仲裁機(jī)構(gòu)及爭議解決機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，取得相關(guān)資質(zhì)或者當(dāng)事人指定的外籍人員參與涉臨港新片區(qū)相關(guān)商事仲裁、調(diào)解程序等事項(xiàng)作出了原則性規(guī)定，且未涉及變通適用法律的問題。與此同時(shí)，其第54 條規(guī)定：“本市制定的浦東新區(qū)法規(guī)和管理措施，在臨港新片區(qū)的浦東新區(qū)范圍內(nèi)可以適用。”該條款意味著上海市可以采用浦東新區(qū)法規(guī)的立法形式，對(duì)變通適用《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)制度作出規(guī)定。目前，上海市正在積極推動(dòng)《上海市浦東新區(qū)仲裁若干規(guī)定》的立法進(jìn)程，該浦東新區(qū)法規(guī)可以對(duì)臨時(shí)仲裁、臨時(shí)性措施等變通適用《中華人民共和國仲裁法》相關(guān)規(guī)定的制度作出規(guī)范。

4.創(chuàng)設(shè)新規(guī)則模式

“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則模式”與“變通適用法律模式”不同，是指在與憲法規(guī)定、法律與行政法規(guī)的基本原則不相抵觸的前提下，由特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域先行制定相關(guān)規(guī)范。從特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放法治保障的實(shí)踐來看，不少改革探索實(shí)際上是在國家法律尚無規(guī)定的情況下進(jìn)行的探索，在改革開放初期這種情況更加普遍。由于國家層面尚無明確的法律規(guī)定，自然就不存在“變通適用法律”的問題。《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》規(guī)定：“對(duì)暫無法律法規(guī)或明確規(guī)定的領(lǐng)域，支持浦東先行制定相關(guān)管理措施，按程序報(bào)備實(shí)施，探索形成的好經(jīng)驗(yàn)好做法適時(shí)以法規(guī)規(guī)章等形式固化下來?！币簿褪钦f，對(duì)于尚無法律規(guī)定的領(lǐng)域，先制定臨時(shí)性管理措施，再上升為上海市浦東新區(qū)法規(guī)。這一制度設(shè)計(jì)明確了浦東新區(qū)可以在沒有法律規(guī)定的情況下，由浦東新區(qū)人大常委會(huì)或者政府出臺(tái)創(chuàng)制性的臨時(shí)性管理措施，即創(chuàng)設(shè)新規(guī)則。盡管《立法法》《海南自由貿(mào)易港法》《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》均未對(duì)“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”事項(xiàng)作出具體規(guī)定，但“變通”適用法律隱含了“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”的內(nèi)涵，“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”實(shí)際上是“變通”適用法律的一種特殊方式。

值得一提的是，上述四種模式并不是一成不變的，實(shí)踐中不應(yīng)拘泥于單一的模式，可以根據(jù)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展的需要，綜合采用不同的模式。從法律規(guī)定來看，全國人大常委會(huì)通過的《制定浦東新區(qū)法規(guī)決定》規(guī)定了“變通”適用法律的模式，但沒有明確限定制定浦東新區(qū)法規(guī)的范圍，這類似于“一攬子授權(quán)”。從立法實(shí)踐來看，相關(guān)特定區(qū)域制定的法規(guī)中，既存在“變通”適用法律、行政法規(guī)的情況，亦存在“創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”的情況?！?5〕全國人大常委會(huì)2021 年6 月10 日完成立法授權(quán)后，海南已通過了《海南自由貿(mào)易港優(yōu)化營商環(huán)境條例》等十部海南自由貿(mào)易港法規(guī)，上海市人大常委會(huì)在一年內(nèi)已通過了《上海市浦東新區(qū)深化“一業(yè)一證”改革規(guī)定》等九部浦東新區(qū)法規(guī)。在這些法規(guī)中，同時(shí)存在“變通”適用法律與創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的情況。

（二）盡快實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范零的突破

特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范是一種新的探索，符合“變通適用法律”的法理邏輯，也符合《立法法》等相關(guān)法律的規(guī)定，不存在法律上的障礙，并且已開始在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)探索。航路已經(jīng)開通，堅(jiān)冰已經(jīng)打破。立法實(shí)務(wù)部門與國際私法理論工作者應(yīng)當(dāng)以特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域新一輪的改革開放為契機(jī)，深化研究、積極探索，盡快實(shí)現(xiàn)變通適用國際私法規(guī)范零的突破。

1.破除思維定式的束縛，充分釋放變通適用國際私法規(guī)范的制度紅利

從我國變通適用法律的制度運(yùn)行來看，三十多年來未曾變通適用過國際私法規(guī)范。究其原因，主要是認(rèn)識(shí)上的局限性，未能意識(shí)到變通適用的法律不限于實(shí)體法規(guī)范，還包括國際私法規(guī)范，這與相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革發(fā)展當(dāng)時(shí)尚未擴(kuò)展至國際私法調(diào)整的領(lǐng)域不無關(guān)系。意識(shí)決定思維，思維決定行為。立法實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)破除思維定勢的束縛，努力適應(yīng)新時(shí)代特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域制度創(chuàng)新的新要求，聚焦國際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制完善中制度供給的焦點(diǎn)、難點(diǎn)、堵點(diǎn)，積極開拓變通適用法律的領(lǐng)域，充分釋放變通適用國際私法規(guī)范所帶來的制度紅利。在理論研究層面，國際私法的理論研究需要超越傳統(tǒng)學(xué)科的視野疆域，站在改革開放的前列，從國家法律的戰(zhàn)略高度審視國際私法理論研究的發(fā)展方向，及時(shí)捕捉國際私法理論研究新的熱點(diǎn)，對(duì)特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范及時(shí)進(jìn)行理論歸納與實(shí)踐總結(jié)，為該領(lǐng)域的立法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)與智力支撐。

2.破除“清規(guī)戒律”的束縛，不斷拓展變通適用國際私法規(guī)范的空間

變通適用法律意味著相關(guān)法律規(guī)定在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)不發(fā)生法律效力，其核心問題是《立法法》第8 條規(guī)定的屬于全國人大及其常委會(huì)立法權(quán)限的事項(xiàng)是否允許變通適用。對(duì)于這一問題，《立法法》沒有明確規(guī)定，立法實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)為不應(yīng)變通適用屬于國家專屬立法事項(xiàng)的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，依照《立法法》第73 條的規(guī)定，除中央專屬立法事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國家尚未制定法律、行政法規(guī)的，不享有變通適用法律權(quán)的普通地方性法規(guī)均可以先制定地方性法規(guī)。從文義上理解，享有比普通地方性法規(guī)更大立法空間的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域似可以不受前述《立法法》第73 條的限制。與此同時(shí)，《立法法》第73 條所指定的中央專屬立法事項(xiàng)由該法第8 條逐一列明，其中包括“民事基本制度”和“訴訟與仲裁制度”。就國際私法規(guī)范的變通適用而言，需要厘定規(guī)定涉外民事法律關(guān)系法律適用的沖突規(guī)范是否屬于“民事基本制度”，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域能否變通適用“訴訟與仲裁制度”。對(duì)于類似問題的研究應(yīng)當(dāng)破除“清規(guī)戒律”的束縛。鑒于《立法法》對(duì)于何為“民事基本制度”沒有作出界定，實(shí)踐中對(duì)這一問題的理解也莫衷一是，完全沒有理由自動(dòng)“對(duì)號(hào)入座”，將沖突規(guī)范視為民事基本制度。有關(guān)國際民事訴訟制度與國際商事仲裁制度雖屬于中央專屬立法事項(xiàng)，但并不妨礙特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)Α睹袷略V訟法》和《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定作出實(shí)施性、細(xì)化性規(guī)定。

3.破除路徑依賴的束縛，積極探索多元化的法治保障途徑

如前所述，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障存在多種方法、路徑，應(yīng)當(dāng)破除路徑依賴的束縛，針對(duì)各特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域改革開放的不同需求，積極探索多元化的法治保障途徑。以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的法治保障為例，為貫徹落實(shí)《臨港新片區(qū)總體方案》關(guān)于仲裁制度創(chuàng)新的要求，需要在臨港新片區(qū)確立臨時(shí)仲裁制度。相關(guān)部門曾提出如下建議：一是增加關(guān)于臨時(shí)仲裁的規(guī)定。在《中華人民共和國仲裁法》第6 條中增加一款，作為第2 款，規(guī)定：“在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)可以約定在境內(nèi)特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭議進(jìn)行仲裁?！倍菍?duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的性質(zhì)作出明確規(guī)定。在《中華人民共和國民事訴訟法》第283 條中增加一款，作為第2 款，規(guī)定：“境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地依法設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)作出的裁決，視為境內(nèi)仲裁裁決。一方當(dāng)事人不履行裁決的，另一方當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國仲裁法》第六章及本法有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)裁決的效力有異議的，可以依照《中華人民共和國仲裁法》第五章的規(guī)定，向境外仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)地業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決?！痹黾由鲜鰲l款的理由是，《臨港新片區(qū)總體方案》允許境外知名仲裁及爭議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭議開展仲裁業(yè)務(wù)，依法支持和保障中外當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時(shí)措施的申請(qǐng)和執(zhí)行。筆者認(rèn)為，對(duì)于諸如此類的問題需要深入研究，并作進(jìn)一步斟酌?！吨腥A人民共和國仲裁法》和《中華人民共和國民事訴訟法》對(duì)需要增設(shè)臨時(shí)仲裁等制度并未作出規(guī)定，由此產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題：對(duì)于臨港新片區(qū)需要探索的事項(xiàng)（如臨時(shí)仲裁），中國法律既沒有賦權(quán)性的規(guī)定，也沒有禁止性的規(guī)定，在這種情況下，根據(jù)“法無禁止皆可為”的原則，對(duì)于作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)，是否可認(rèn)為其在中國境內(nèi)開展臨時(shí)仲裁不違反中國法律的規(guī)定，該行為應(yīng)視為有效？如果答案是肯定的，那么在《中華人民共和國仲裁法》和《中華人民共和國民事訴訟法》中增設(shè)相關(guān)規(guī)定似無必要。〔16〕參見丁偉：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新與實(shí)踐探索——以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐為視角》，上海人民出版社2021 年版，第433-456 頁。這表明特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治保障的路徑并不限于變通適用法律，在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，既可以創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，也可以在立法上“無為而治”，推定某一特定改革舉措于法有據(jù)。

總之，特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域變通適用國際私法規(guī)范是一個(gè)全新的課題，具有很大的理論研究與實(shí)踐探索空間，期待我國立法工作者與理論研究者以創(chuàng)新思維開拓進(jìn)取，在努力增強(qiáng)新時(shí)代特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域法治供給能力的同時(shí)，進(jìn)一步促進(jìn)中國國際私法理論研究的繁榮發(fā)展。