法律解釋方法的適用順序問(wèn)題研究

劉 巖

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266100

一、法律解釋方法

通用的法律解釋方法包含文義解釋、體系解釋、立法者的目的解釋、歷史解釋、比較解釋和客觀目的解釋。除此之外，不少學(xué)者還提出了其獨(dú)特的分類方法，比如梁慧星教授還提出了“文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋”。［1］本文僅對(duì)以上六種通用的法律解釋方法進(jìn)行介紹和探討。

文義解釋是指嚴(yán)格按照其法律條文所采用的詞句的含義進(jìn)行解釋，不考慮其他因素而進(jìn)行擴(kuò)大解釋或縮小解釋的解釋方法。這樣的解釋方法能夠充分滿足公眾的預(yù)期，維持法律的確定性和穩(wěn)定性，即不需要進(jìn)行專業(yè)的學(xué)習(xí)和深入就可以設(shè)想到自己的行為結(jié)果，有利于社會(huì)的安定。但不變的法律文字與社會(huì)的變遷和案件的具體情況難以接洽，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。比如在區(qū)分虐待罪和故意傷害罪時(shí)，容易把夫妻間的家暴致死理解成虐待罪而不是處罰更為嚴(yán)重的故意傷害罪，造成將存在家庭關(guān)系且長(zhǎng)期進(jìn)行虐待行為的案件判處虐待罪，只能以《刑法》第二百六十條第二款虐待致人重傷、死亡，最重判處七年有期徒刑的誤解。

體系是存在聯(lián)系的事物構(gòu)成一個(gè)整體，那么顧名思義，體系解釋就是將在法律體系整體下對(duì)法律條文進(jìn)行解釋。［2］體系解釋能夠緊密聯(lián)系部分和整體，是一種很重要的法律解釋方法，它能夠維護(hù)法律的統(tǒng)一性和融貫性。比如《刑法》第二百七十三條中的挪用的理解，就可以參照《刑法》第二百七十一條的職務(wù)侵占罪中規(guī)定的挪用包含的各種情形。如果在法律解釋的過(guò)程中忽略體系解釋，容易割裂法條之間的聯(lián)系，造成法條之間的矛盾。

歷史解釋是指參考法律制定的過(guò)程而進(jìn)行解釋，而立法者的目的解釋是進(jìn)行法律解釋時(shí)考慮立法者的初衷。筆者認(rèn)為歷史解釋可以被立法者的目的解釋包含在內(nèi)，因?yàn)榱⒎ㄕ邊⑴c了法律制定的全過(guò)程，法律制定的背景和過(guò)程已經(jīng)完全融入立法者的意圖中。比如我國(guó)立法者規(guī)定虐待罪的初衷，是實(shí)踐中存在著很多家庭虐待行為，但這些虐待行為又達(dá)不到故意傷害罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，而這種行為仍然具備社會(huì)危害性，侵犯了社會(huì)秩序和人身權(quán)益，因此，在故意傷害罪外另外設(shè)立了虐待罪。立法者的意圖就反映了虐待罪法條的制定過(guò)程，因此在適用法律解釋方法時(shí)不必再重復(fù)進(jìn)行歷史解釋。

客觀目的解釋是根據(jù)社會(huì)和案件的具體情況進(jìn)行法律解釋，這一方法能夠靈活地彌補(bǔ)法律以文字作為載體的僵化和滯后性，使得被固定下來(lái)的法律條文與變化莫測(cè)的現(xiàn)實(shí)之間連接起來(lái)。為了適應(yīng)社會(huì)的變遷和個(gè)案的實(shí)際狀況所應(yīng)用的客觀目的解釋，必須依托于自由裁量權(quán)的行使，濫用自由裁量權(quán)容易導(dǎo)致權(quán)力的腐敗，損害司法的權(quán)威性和公正性，因此必須小心行使，在適用該方法時(shí)需要考慮法律的謙抑性進(jìn)行制約。

而比較解釋是通過(guò)比較國(guó)外的相關(guān)的法律或者判例進(jìn)行法律解釋。毋庸置疑，某些國(guó)家的法律意識(shí)和法律思維值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。當(dāng)前我國(guó)的法治建設(shè)還需慢慢進(jìn)行完善，學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)的法律制度和法律規(guī)定不失為一種事半功倍的方法。而適用比較解釋的法律方法需要考慮是否與我國(guó)的具體國(guó)情相合［3］，而客觀目的解釋考慮的正是社會(huì)和案件的具體情形，能夠在社會(huì)實(shí)踐和個(gè)案狀況的基礎(chǔ)上，更好地借鑒國(guó)外相關(guān)法律或判例，因此比較解釋與客觀目的解釋一同適用能夠起到相得益彰的作用。

二、法律解釋方法適用順序的重要性

司法實(shí)踐中，法官進(jìn)行審判需要“以法律為準(zhǔn)繩”，而將以文字方式固定下來(lái)的法律適用于截然不同的具體案件，就需要對(duì)該法條進(jìn)行解釋，以建立法律條文和案件的連接。而不同法律解釋方法的適用會(huì)導(dǎo)致法條解讀的結(jié)果不同。單一地適用某種法律解釋方法容易忽略法條背后所隱含的特殊意義，導(dǎo)致法律的誤解和錯(cuò)案的形成。比如運(yùn)用文義解釋方法對(duì)《刑法》的虐待罪的法條進(jìn)行法律解釋時(shí)，很容易只局限于法律文字的含義而忽略法律條文的立法目的。因此在進(jìn)行法律解釋時(shí)，需要兼顧各種法律解釋方法，避免單一法律解釋方法的局限性，達(dá)到不同法律解釋方法之間的功能互補(bǔ)。不同種法律解釋方法的運(yùn)用，就會(huì)引發(fā)方法適用先后的問(wèn)題。而適用法律解釋方法的先后順序會(huì)導(dǎo)致法律解釋方法的關(guān)注重點(diǎn)和法律條文解讀的走向。比如先進(jìn)行客觀目的解釋，就會(huì)導(dǎo)致法律條文的解讀的重點(diǎn)傾向于滿足當(dāng)前的社會(huì)變化和解決個(gè)案爭(zhēng)議，而將文義解釋所保證的法的安定性和體系解釋的整體與部分的統(tǒng)一性放在相對(duì)較輕的地位。因此探討法律解釋方法的適用順序，是不可或缺且具備舉足輕重的意義的。

三、適用法律解釋方法的順序

在當(dāng)前的適用法律解釋方法的探討和研究上，主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為文義解釋處于首位，體系解釋緊隨其后，是處于第二位的法律解釋方法，目的解釋是位于最后的第三順位的法律解釋方法。而王利明教授主張以文義解釋—論理解釋—社會(huì)學(xué)解釋這樣的順位來(lái)進(jìn)行法律解釋。［4］而筆者認(rèn)為法律解釋方法的適用順序，應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)動(dòng)態(tài)的解釋循環(huán)的過(guò)程。采用文義解釋—體系解釋、立法者的目的解釋—客觀目的解釋、比較解釋—文義解釋—體系解釋……這樣的適用順序來(lái)進(jìn)行解釋，且不斷地運(yùn)用上述各種法律方法進(jìn)行檢驗(yàn)和解讀。只有經(jīng)過(guò)反復(fù)的解釋和檢驗(yàn)，才能減少類推解釋的出現(xiàn)，防止法律的誤讀和錯(cuò)案的形成，減少超出公眾預(yù)期的判決出現(xiàn)的次數(shù)。

（一）文義解釋居首位

無(wú)可爭(zhēng)議的是，文義解釋一定是適用法律解釋方法的第一種。這是由于法律制度這樣一種上層建筑，具體應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐需要以語(yǔ)言和文字作為媒介。法律的規(guī)范性需要語(yǔ)言文字來(lái)指導(dǎo)人們的行為。而法律的確定性就規(guī)定了法律需要以文字的形式記載下來(lái)，以此來(lái)保證社會(huì)的穩(wěn)定和公眾的預(yù)期，避免法律的隨意變動(dòng)。對(duì)《刑法》法條的適用來(lái)說(shuō)，由于《刑法》的嚴(yán)厲性，《刑法》規(guī)定的違法犯罪行為和法律后果，比其他法律所規(guī)定的法律行為的危害行為更大、法律后果更為嚴(yán)重、法律處罰更為嚴(yán)厲。因此必須要確保《刑法》法律的安定性，而確?！缎谭ā返陌捕ㄐ跃捅仨氁晕淖值姆绞綄⒎捎涗浵聛?lái)。當(dāng)前幾乎所有國(guó)家的法律都以成文法的形式記錄下來(lái)。因此在對(duì)法律適用解釋方法時(shí)，一定是先通過(guò)閱讀文字，并體會(huì)其含義而對(duì)法條進(jìn)行理解。這是不可避免的，因此文義解釋處于法律解釋方法的首位。

但是，由于文字的多意性和重復(fù)性，導(dǎo)致法律條文在法律的制定和法律的適用方面存在諸多的誤解和歧義。且隨著社會(huì)的發(fā)展，很多詞匯漸漸偏離了原有的含義，或者并不能完全包括進(jìn)去，比如經(jīng)過(guò)變性手術(shù)的男性，是否屬于女性的范疇存在爭(zhēng)議。這就導(dǎo)致立法者采用的立法文字不能充分表達(dá)自己的真實(shí)想法或者不能夠完全適應(yīng)時(shí)代的變化。而且法律條文在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，由于法官存在一定的自由裁量權(quán)，并且個(gè)體知識(shí)體系和個(gè)人情緒等主觀因素會(huì)影響個(gè)案法官對(duì)法律條文的解讀，因此，文義解釋雖然是法律解釋方法的第一順位，但并不保險(xiǎn)，因此，需要其他的法律解釋方法進(jìn)行補(bǔ)充和修正。

（二）體系解釋和立法者的目的解釋居次位

體系解釋方法最大的特點(diǎn)在于它的全局性和融貫性，其將某一部分（法律條文）放到整體（法律體系）中進(jìn)行解讀，這樣做的好處在于沒(méi)有將部分與整體割裂開來(lái)，而是將部分與整體緊密聯(lián)系起來(lái)，不會(huì)產(chǎn)生上述案例中這樣的法律條文解讀錯(cuò)誤。立法者的目的解釋是探尋法律條文背后的立法意圖和初衷?，F(xiàn)存的法律是由立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)慎重討論，不斷審議、補(bǔ)充，并歷經(jīng)多年的司法實(shí)踐與完善才逐步建立起來(lái)的，具備一定的專業(yè)性和科學(xué)性，個(gè)案法官經(jīng)過(guò)文義解釋解讀的法律條文需要這兩種解釋方法的檢驗(yàn)。因此進(jìn)行司法審判的法官需要對(duì)法律體系和立法者的目的進(jìn)行一定的了解，在挑選適用審理個(gè)案的法律條文時(shí)，需要在整個(gè)法律體系的大局下進(jìn)行謹(jǐn)慎的抉擇并對(duì)法條背后的立法意圖進(jìn)行了解。這就意味著對(duì)審判人員的專業(yè)素養(yǎng)有著一定的要求，當(dāng)前的法官選拔機(jī)制都需要參與人員通過(guò)專業(yè)的司法考試，但脫穎而出的人員在今后的崗位上也需要進(jìn)行不斷的培訓(xùn)和自我更新，不斷地鞏固和學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)，才能經(jīng)受住這兩種法律解釋方法的考驗(yàn)。

體系解釋和立法者的主觀解釋是在現(xiàn)有的法律體系下，對(duì)過(guò)去的法律條文的兼顧和融貫，而社會(huì)是與時(shí)俱進(jìn)的，各個(gè)領(lǐng)域都在吐故納新，不斷發(fā)生著重大的變化，尤其是日異月異的21世紀(jì)，法律體系需要不斷地進(jìn)行自我修改和完善，以匹配社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷變遷。法律的修改需要通過(guò)嚴(yán)格的程序，這就導(dǎo)致其具有一定的滯后性，因此需要靈活的客觀目的解釋進(jìn)行包容，擴(kuò)展其內(nèi)涵和外延，作為一種暫時(shí)的補(bǔ)救方法。

（三）客觀目的解釋和比較解釋居后

在適用前三種解釋方法進(jìn)行解釋的法律條文，不可避免具有一定的滯后性，不符合社會(huì)的現(xiàn)狀和人們的預(yù)期，因此，客觀目的解釋的出現(xiàn)，一定程度上緩和了法律條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。比如關(guān)于新出現(xiàn)的滑板車是否屬于交通工具這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，立法者在制定法律時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)會(huì)有滑板車的出現(xiàn)。關(guān)于這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判定，需要法官聯(lián)系當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際進(jìn)行解釋，挑選出一種最適合當(dāng)前實(shí)際情況的法律解讀來(lái)進(jìn)行案件的審判?？陀^目的解釋是建立在法官的自由裁量權(quán)之上的一種解釋方法，它能夠暫時(shí)地填補(bǔ)當(dāng)前法律體系所存在的空白和相悖之處，具有靈活性和先進(jìn)性的優(yōu)點(diǎn)，但涉及自由裁量權(quán)的行使，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行警惕是否存在濫用的情況發(fā)生。即客觀目的解釋的方法不能隨意濫用，超出其本身文義所包含的內(nèi)容就容易導(dǎo)致類推解釋。比如在《刑法修正案（九）》通過(guò)前，將強(qiáng)奸罪法律條文中的“婦女”解釋成包含男性受害者，就屬于濫用客觀目的解釋。隨意的濫用違背了法律的安定性和確定性，當(dāng)法律的解讀遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的預(yù)期，使公眾難以預(yù)料到自己的行為將會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果時(shí)，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威性。

這就要求審判人員具有一定的自我約束能力和自省精神，還可以從法律解釋方法的適用上對(duì)客觀目的解釋的適用進(jìn)行一定的限制，即自我檢驗(yàn)的過(guò)程。且運(yùn)用客觀目的解釋的法律解釋方法時(shí)要正確看待社會(huì)輿論，一方面，不能夠被民意所裹挾，只做出順應(yīng)民意、滿足民意的法律解釋和判決。社會(huì)輿論由于其廣泛性和主觀性，不可避免地存在一定的非科學(xué)性。公眾由于人性的影響，存在著自我原諒和嚴(yán)以待人的高標(biāo)準(zhǔn)要求，容易被感性打動(dòng)而忽視理性的盲目，存在人云亦云和陰謀論的傾向，相信自己想看到的謠言而不相信不愿相信的真相。這些都與司法審判的公平性和科學(xué)性相違背。如果一味地順應(yīng)民意進(jìn)行審判，容易被有心人利用引導(dǎo)輿論，達(dá)到自己的不法目的。另一方面，我們也要適度考慮社會(huì)輿論，它從一定程度上反映了社會(huì)的民意和道德，是社會(huì)監(jiān)督的一種反饋，必須要重視作為法律支撐的民主和道德。司法活動(dòng)與民意和輿情之間存在一定互動(dòng)，將社會(huì)輿論作為司法審判工作的價(jià)值判斷的一道關(guān)卡，有利于司法審判更加民主和科學(xué)。

（四）循環(huán)檢驗(yàn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程

在進(jìn)行客觀目的解釋后，并不是適用法律解釋方法的結(jié)束，而是需要再適用文義解釋和體系解釋進(jìn)行解讀，以此來(lái)審查審判人員當(dāng)前所得出的法律條文解釋是否包含在其涵蓋的范圍，是否超出人們的預(yù)期，是否與現(xiàn)有的法律體系相違背，比如將“婦女”解釋為包含男人，明顯超出了其文字的內(nèi)涵、與現(xiàn)有的法律體系相違背，就證明當(dāng)前的法律解釋不符合文義解釋的要求，需要重新進(jìn)行法律解釋。這樣一個(gè)循環(huán)檢驗(yàn)的過(guò)程，保證了不同法律解釋方法的任何解讀改動(dòng)，都會(huì)通過(guò)其他法律解釋方法的不斷檢驗(yàn)，直到所得出的結(jié)論與文義解釋、目的解釋不沖突，形成這樣一個(gè)循環(huán)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。而通過(guò)這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)循環(huán)的法律解釋方法適用順序所得出的法律解釋，能夠有效避免單一法律解釋方法的局限和片面，實(shí)現(xiàn)不同種法律解釋方法的功能互補(bǔ)，能夠最大程度地減少對(duì)法律的誤解和司法實(shí)踐中錯(cuò)案的形成。