認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施后量刑協(xié)商過程中存在的問題

葉必成

福建閩律律師事務(wù)所，福建 福清 350300

根據(jù)中央司法改革的要求，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展以來，在提高辦案效率、節(jié)約司法資源方面取得了一定的成效，但是制度實施以來仍存在一些問題，主要是立法源頭與個案執(zhí)行中出現(xiàn)了一些偏差。例如，由于現(xiàn)行法律的不完善和司法解釋的缺陷，因此一些實務(wù)部門在進行量刑協(xié)商的過程中，并沒有對量刑折扣標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，這就影響了量刑協(xié)商的完善和落實；又如，由于檢察機關(guān)和法院在配合上不協(xié)調(diào)，因此雙方在量刑協(xié)商方面存在不同的看法和觀點，因此易出現(xiàn)不同的決策和裁定，最終使得犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑協(xié)商落實情況受到影響。本文將對目前我國量刑協(xié)商中存在的問題進行討論，并提出積極的改革策略。

一、基于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的量刑協(xié)商制度中存在的問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑協(xié)商存在較大的折扣裁量空間

根據(jù)我國《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定：“當(dāng)犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪或認(rèn)罰后，可以依照法律采取從寬量刑的措施”。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！彪m然犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰后，量刑協(xié)商并沒有明確的范圍限制，未對具體的罪名和刑罰做出明確的限制規(guī)定，但量刑協(xié)商并不存在一律適用的情況，而是采取“可以”適用的觀點，司法機關(guān)可以根據(jù)實際案件的具體審理情況、危害程度等多重要素進行綜合分析，評估犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰后是否需要采取量刑協(xié)商的措施［1］。在對一些產(chǎn)生了嚴(yán)重后果的犯罪案件中，例如對公共安全造成嚴(yán)重危害、對國家安全造成嚴(yán)重危害、對他人實施了嚴(yán)重的暴力犯罪行為、引發(fā)社會恐慌等敏感事件，司法機關(guān)應(yīng)該把握量刑協(xié)商制度的適用原則，對從寬量刑進行慎重考慮，避案案件的最終處理結(jié)果與社會主義價值觀念相違背，避免違反人民群眾對于公平正義的基本要求。綜觀前述規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否進入量刑協(xié)商程序，并非法律強制規(guī)定的內(nèi)容，因此為司法人員的量刑裁量提供了較大的處理空間，因此犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰后能否獲得從寬量刑仍然存在討論的空間，有較大的不確定性。

（二）法院處理量刑建議不規(guī)范

檢察機關(guān)的求刑權(quán)中，量刑建議是十分重要的組成部分，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)揮著承上啟下的功能。但是法院在是否采取檢察機關(guān)的量刑建議方面，存在一定的隨意性，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，除了五類特殊情形之外，法院在處理案件時，應(yīng)該接受檢察機關(guān)的量刑建議；在審理后，如果認(rèn)為量刑建議存在不合理之處，應(yīng)該告知檢察機關(guān)對量刑建議進行調(diào)整；如果檢察機關(guān)未作出調(diào)整或調(diào)整后仍然存在不合理之處，法院則應(yīng)該依法作出判決［2］。但在司法實踐中，部分法官選擇不采納檢察機關(guān)的量刑建議，是認(rèn)為量刑建議可能對法官的刑罰裁量權(quán)造成了影響，也有對檢察機關(guān)的量刑能力持懷疑態(tài)度，認(rèn)為量刑建議的恰當(dāng)性無法保證。這樣一來，導(dǎo)致法院在處理檢察機關(guān)的量刑建議時存在不合理、不規(guī)范的情況，對認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商制度推進造成影響。

二、基于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的量刑協(xié)商制度的改革措施

在司法實踐中，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑協(xié)商折扣應(yīng)該有一定的限制，才能夠使量刑協(xié)商制度的目標(biāo)得到充分發(fā)揮，避免出現(xiàn)過大折扣或過小折扣的不合理情況。針對我國目前量刑協(xié)商制度中存在的問題，可以從以下幾個方面進行完善和落實，從而使基于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的量刑協(xié)商制度能夠得到進一步規(guī)范。

（一）明確認(rèn)罪認(rèn)罰“應(yīng)當(dāng)”從寬的基本原則

根據(jù)我國現(xiàn)行法律，即便犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，也不代表實體量刑上一定會出現(xiàn)從寬處理，最終在犯罪嫌疑人的量刑上是否從寬以及從寬折扣的大小，都需要司法機關(guān)辦案人員進行綜合考慮，充分把握犯罪嫌疑人的犯罪事實，了解犯罪嫌疑人所犯罪責(zé)的性質(zhì)和情節(jié)，準(zhǔn)確分析犯罪嫌疑人對社會造成的危害和影響，從而對犯罪嫌疑人是否能夠適用量刑協(xié)商制度進行評估，讓量刑情節(jié)既符合法律規(guī)定又能體現(xiàn)酌情處理的結(jié)果，尤其在針對一些社會重大犯罪事件時，辦案人員更要謹(jǐn)慎把握量刑協(xié)商制度的適用原則。在進行量刑時，引入其他裁量因素可能會導(dǎo)致犯罪嫌疑人的量刑從寬機會進一步弱化，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰未必會產(chǎn)生從寬量刑的效果。因此，在司法實踐中，應(yīng)該對認(rèn)罪認(rèn)罰后“應(yīng)當(dāng)”從寬這一原則進行明確的規(guī)定，使其他裁量因素并不能影響量刑從寬處理的適用，而是影響量刑從寬的折扣幅度。

一方面，根據(jù)我國刑罰觀念遵循合并主義的情況，刑罰正當(dāng)化的主要目的不僅僅是為了滿足社會群眾對于處罰犯罪行為的正義觀念，滿足社會群眾對于犯罪行為而產(chǎn)生的報應(yīng)需求；同時也應(yīng)該成為國家預(yù)防犯罪、穩(wěn)定社會秩序、規(guī)范社會準(zhǔn)則的有效手段［3］。因此，在確定量刑的過程中，應(yīng)該堅持進行一般犯罪預(yù)防和特殊犯罪預(yù)防的原則，把控好報應(yīng)刑的限度。在判斷報應(yīng)刑罰時，需要根據(jù)犯罪嫌疑人的罪責(zé)輕重進行綜合評估；而犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的過程，則是評估犯罪嫌疑人危險性和主觀態(tài)度的重要參考，可以根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況來評估是否需要對預(yù)防刑采取量刑折扣，并且在所有刑事案件中都應(yīng)該得到體現(xiàn)，和犯罪嫌疑人的罪責(zé)大小沒有直接聯(lián)系。

另一方面，可以通過法律規(guī)定來規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰“應(yīng)當(dāng)”從寬處理的基本原則，為犯罪嫌疑人的合法權(quán)益提供法律保障。通過法律制度的確定，能夠讓犯罪嫌疑人在整個刑事訴訟過程中保持良好、穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度，盡快全面承認(rèn)自己的犯罪事實，接受法律審判，能夠讓訴訟成本得到有效控制，使司法機關(guān)的訴訟效率得到進一步提升，讓認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的量刑協(xié)商，能夠充分發(fā)揮作用；除此之外，通過法律條文的明確規(guī)定，能夠進一步規(guī)范犯罪調(diào)查紀(jì)律，避免在一些重大案件或復(fù)雜案件中，偵查機關(guān)為了盡快解決案件而通過不合法的量刑協(xié)商方式讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得犯罪嫌疑人的口供，也能夠避免公訴、審判機關(guān)在量刑協(xié)商的過程中拒絕履行重新協(xié)商制度的情況，從而使案件的偵查和審判更加規(guī)范化、制度化，提高犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰率，讓我國的量刑協(xié)商制度更加完善［4］。

（二）制定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商制度指南

我國現(xiàn)行法律沒有對量刑協(xié)商制度中的量刑折扣進行明確的規(guī)定，這對不同地區(qū)的司法實踐造成一定的影響，導(dǎo)致不同地區(qū)的司法機關(guān)對于量刑協(xié)商制度的理解出現(xiàn)偏差，在案件的不同階段在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后采取了不同折扣的量刑協(xié)商處理，難以對犯罪嫌疑人的處罰標(biāo)準(zhǔn)進行統(tǒng)一，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的處罰出現(xiàn)了寬嚴(yán)不合理的情況［5］。為了更好地解決這個問題，應(yīng)該為司法機關(guān)提供認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商制度指南的手冊，對量刑協(xié)商的條件進行明確說明，同時合理劃出要行協(xié)商的折扣范圍，對法官和檢察官作出明確的規(guī)定，有效地將他們的裁量權(quán)控制在合理范圍內(nèi)，確保量刑更加科學(xué)合理，保證裁決的結(jié)果能夠滿足人民群眾的基本期待，讓司法的運行更加穩(wěn)定，并樹立起司法的權(quán)威。

在設(shè)置量刑折扣時，既要為司法機關(guān)提供多元化的折扣類型，讓量刑折扣不僅僅體現(xiàn)在監(jiān)禁刑方面，讓中國量刑協(xié)商制度得到進一步完善，對于一些犯罪情節(jié)比較輕微的罪犯，可以為他們提供改判財產(chǎn)刑、適用緩刑或參加社區(qū)矯正等量刑折扣；另外，在設(shè)置量刑折扣時，還要體現(xiàn)出層次化和階梯化的特點，根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的時間來劃分不同的量刑折扣區(qū)域，為罪犯提供不同幅度的量刑折扣，在劃分的區(qū)域范圍內(nèi)，還需要考慮案件的危害性和影響力，同時評估罪犯的人身危險性，從而為科學(xué)量刑提供保障，使判決結(jié)果能夠真正起到懲罰罪犯、預(yù)防犯罪的作用。

在不同的訴訟階段，我國基于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商制度實施過程中，許多司法機關(guān)選擇“321”模式進行綜合評估。具體來講，在偵查啟動階段，如果罪犯主動認(rèn)罪認(rèn)罰，則量刑協(xié)商的折扣幅度可以達到30%；在審查起訴階段，如果罪犯主動認(rèn)罪認(rèn)罰，則量刑協(xié)商的折扣幅度可以達到20%；在審判階段，如果罪犯主動認(rèn)罪認(rèn)罰，則量刑協(xié)商的折扣幅度可以達到10%［6］。這種量刑協(xié)商制度在一定程度上能夠提高罪犯的認(rèn)罪率，提高案件的偵破效率和審判效率，但是并沒有將《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中的“高于坦白”要求進一步落實。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中的相關(guān)要求，如果犯罪嫌疑人主動坦白自己的罪行，則量刑協(xié)商的折扣幅度可以達到20%；如果犯罪嫌疑人主動坦白的罪行中存在司法機關(guān)尚未了解的內(nèi)容，且犯罪情節(jié)較重，則量刑協(xié)商的折扣幅度可以控制在10%～30%之間；如果犯罪嫌疑人主動坦白了自己的罪行，并且避免了嚴(yán)重犯罪結(jié)果的產(chǎn)生，則量刑協(xié)商的折扣幅度可以控制在30%～50%之間。從坦白制度的角度上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰制與其內(nèi)涵存在區(qū)別，在價值上也有所不同，因此如果僅僅將認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商折扣范圍設(shè)置在30%以下，顯然不夠科學(xué)合理。

因此，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，結(jié)合先進法律研究的相關(guān)內(nèi)容，基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而采取量刑協(xié)商制度的過程中，在偵查啟動階段，如果罪犯主動認(rèn)罪認(rèn)罰，則量刑協(xié)商的折扣幅度應(yīng)該和自首的折扣幅度相匹配，至少可以達到40%；隨著偵查的推進，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰時間越晚，則應(yīng)該逐漸降低量刑協(xié)商的折扣幅度，但幅度應(yīng)該不少于10%；而進入審判程序后，司法人員則應(yīng)該通過對各種裁量因素的綜合考慮，科學(xué)設(shè)置量刑協(xié)商的折扣幅度，確保審判結(jié)果科學(xué)有效。

（三）完善法院對量刑建議的審查機制

根據(jù)我國長期以來的司法實踐，檢察機關(guān)在提出量刑建議后，法院所進行的審查過程存在一定的缺陷，導(dǎo)致審查規(guī)范性無法提升，尤其是一些案件中法院未采納檢察機關(guān)的量刑建議，讓控辯雙方之間形成的量刑合意受到影響，可能導(dǎo)致被告人不服判決，懷疑認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商制度的規(guī)范性和確定性，最終導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商制度的發(fā)展受到影響。但是如果不對權(quán)力進行有效約束，必然會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，正如法院如果不審查檢察機關(guān)提出的量刑建議，就有可能導(dǎo)致檢察機關(guān)的權(quán)力被濫用，讓犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰后無法得到量刑協(xié)商的機會，迫使犯罪嫌疑人接受不科學(xué)的量刑懲罰。因此，需要對法院審查量刑建議的機制進行完善，建立明確的實體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范運行程序。

首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法院不采納檢察機關(guān)量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商折扣不合理或者認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)出現(xiàn)變化，如犯罪嫌疑人并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情形時，法院可以不采納檢察機關(guān)的量刑建議，同時，需要在判決書中寫明不采納量刑建議的理由。

其次，法院在不采納檢察機關(guān)量刑建議時，應(yīng)該向檢察機關(guān)說明不采納量刑建議的理由，讓檢察機關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定和犯罪事實調(diào)整量刑建議，在必要情況下還可以與犯罪嫌疑人、被告人另行協(xié)商，達成新的量刑協(xié)商合議。即便法院認(rèn)為新的量刑建議仍然存在不合理的情況，在修改量刑折扣時也同樣需要讓犯罪嫌疑人了解情況。在降低犯罪嫌疑人的量刑幅度時，法院也應(yīng)該綜合考慮被告人的主觀意見，如果被告人不接受量刑折扣，則允許被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰行為“反悔”，按照普通的流程進行案件審理。

最后，要監(jiān)督法院的審查結(jié)果。當(dāng)法院不采納檢察機關(guān)的量刑建議或自行修改量刑建議時，檢察機關(guān)可履行相應(yīng)的監(jiān)督職能，可以采用抗訴等形式對法院的審判進行合法監(jiān)督；同時，被告人也可以合理上訴，對認(rèn)罪認(rèn)罰中所獲得的量刑協(xié)商折扣進行申訴，從而讓控辯審三方形成制衡的良好模式，確保案件的科學(xué)合理審判，提高基于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商制度的作用。

三、結(jié)語

基于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商制度建設(shè)過程中，仍然存在一些問題，因此需要從立法渠道和司法渠道兩個方面進行改良，推動量刑協(xié)商制度的健康發(fā)展，保證量刑協(xié)商制度的進步。