《民法典》自甘冒險制度的司法適用分析

陳寅雪

上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201199

一、問題的引出

自甘冒險（assumption of risk），是指受害人原可以預見損害發(fā)生，而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生。［1］《民法典》頒布之前，我國法律并未對該項規(guī)則進行規(guī)定，但審判實踐中，適用自甘冒險的情形卻很多見。自甘冒險規(guī)則設立的意義重大，一方面有利于鼓勵人們參與具有一定風險性的體育活動。另一方面有助于保障民事主體的行為自由。

（一）基本案情

張某和李某都是拳擊運動愛好者，在同一家健身房進行拳擊訓練。一日，雙方常規(guī)訓練完畢后，在教練的安排指導下進行拳擊對打訓練。訓練結(jié)束，張某離開健身房時并無不良反應。當日晚上，張某家屬發(fā)現(xiàn)其昏迷，送至醫(yī)院后被診斷為腦出血，并于當日進行了開顱手術(shù)。經(jīng)鑒定張某顱內(nèi)出血與拳擊訓練之間可以存在直接因果關(guān)系。

原告張某認為，李某作為拳擊運動的資深玩家，相較于張某，李某在力量和速度方面均占據(jù)絕對優(yōu)勢，事發(fā)當天因自身準備專業(yè)拳擊比賽而將張某作為擊打?qū)κ?。同時，健身房未盡到其應承擔的安全保障義務。健身房的教練人員無拳擊教練相關(guān)資質(zhì)，且在明知兩人并非同一等級情況下，仍安排兩人對打，導致張某因?qū)嵙沂舛l(fā)生受傷的結(jié)果。因此，李某和健身房應承擔共同賠償責任。

被告李某和健身房認為，兩被告無需對張某的傷勢承擔侵權(quán)責任。李某和張某均為拳擊愛好者，兩人在參加對打訓練前均已具備一定拳擊經(jīng)驗，對于拳擊運動包括拳擊會擊打頭部有清晰的認知，拳擊運動作為一種激烈的高強度運動當然存在受傷風險，張某作為完全民事行為能力人應當對該風險完全認知，因此張某參加拳擊運動屬于自甘冒險行為。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，對于該風險下產(chǎn)生的損害應當由張某自行承擔。參與對打的李某在對打過程中不存在故意或重大過失行為，也都不存在一般違規(guī)行為，因此李某不應承擔責任。健身房認為兩人實力相當，其作為活動的組織者，在兩人對打訓練過程中，安排教練全程監(jiān)督、指導，已盡到安全保障義務。

法院認為，雙方均系完全民事行為能力人，且均具有一定的拳擊訓練經(jīng)驗，對該項運動可能帶來的風險應當具有一定的預見性，雙方對于教練的安排也均無異議，自愿參加拳擊對打訓練，因此雖然事故發(fā)生在《民法典》實施以前，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十六條也應當適用《民法典》有關(guān)自甘冒險的規(guī)定。被告李某與原告張某，在對打過程中，互有攻防，均有多次擊打?qū)Ψ降男袨?，擊打均在合理范圍?nèi)，不存在故意或者重大過失，因此，被告李某無須承擔損害賠償責任。

事發(fā)當日，兩人在健身房先進行了熱身運動和基礎(chǔ)訓練項目，在對打過程中，教練也全程參與指導，健身房已經(jīng)盡到了基本的安全保障義務，但是健身房作為以營利為目的的健身機構(gòu)，其經(jīng)營的拳擊訓練具有較高的風險，作為活動組織者負有更高的安全保障義務。但是該健身房未針對學員的身體情況及拳擊運動經(jīng)驗進行綜合客觀評估，也未制定科學的訓練計劃，因此并未盡到完全的安全保障義務，由其承擔30%的賠償責任。

（二）司法實踐的困境

《民法典》第一千一百七十六條雖然對自甘冒險規(guī)則進行了較為明確的規(guī)定，但是實踐中文體活動具有多樣性和復雜性。條文中有關(guān)“具有一定風險的文體活動”的規(guī)定較為抽象和寬泛；而且自甘冒險屬于免責事由，如果擴大活動組織者的責任，不區(qū)分活動組織者、場地管理者和學校之間的責任認定規(guī)則，導致法律適用的混亂，將會降低活動組織者組織活動的動力，進而有違自甘冒險規(guī)則的立法初衷。

二、具有一定風險的文體活動的司法認定

（一）“一定風險”的界定標準

“一定風險”的規(guī)定指超出日常的特殊風險，同時又排除了較高風險的活動。但是對于“一定風險”的界定標準，一直未能形成統(tǒng)一定論。通說有兩種標準。一是以文體項目來進行區(qū)分。基于各種運動的運動特點，具有不同程度的風險。對抗性強的體育項目，其風險程度可能遠遠超出“一定風險”，因此有學者認為應當以項目本身的特性進行區(qū)分，排除風險較大的文體活動。但是僅依據(jù)存在的明確危險狀態(tài)來做分類，標準過于絕對，因為即使是普通的文體活動也同時存在固有風險和偶發(fā)風險。由此產(chǎn)生第二種分類標準，即以重大損害結(jié)果為考量因素。固有風險，是指正常智力水平的人可以預見的體育活動正常范圍內(nèi)所無法避免的危險，［2］即排除了超出預見范圍的、重大的、偶發(fā)的或由行為人過錯（故意或者重大過失）產(chǎn)生的風險。偶發(fā)性風險，指超出可以預見范圍的、重大的、偶發(fā)的風險。但是這種分類也有待考量，有時由于參與者個體身體素質(zhì)的差異，即使其他參與者行為不存在故意或重大過失，活動組織者已經(jīng)盡到必要的安保措施，也可能導致此類運動產(chǎn)生重大的損害結(jié)果。

因此，實踐中，單一的風險認定標準并不符合文體活動的多變性與復雜性，應當結(jié)合活動的特性、事發(fā)時的情境、參與者的個體因素等綜合對風險進行評估。該風險達到特定危險，但未達到高度危險，也可能認定為“一定風險”的范疇。［3］但是需要注意的是，該冒險活動可能產(chǎn)生的內(nèi)在風險與損害結(jié)果之間需存在因果聯(lián)系。

（二）文體活動的認定范圍

其一，單人運動不屬于自甘冒險規(guī)定的范圍。因為該條規(guī)定“其他參與者的行為”，因此活動應當具有不少于兩人的參與者。若單人運動參加者因為場地或組織者等因素導致?lián)p害的，應當直接適用第一千一百九十八條有關(guān)經(jīng)營者或組織者安全保障義務之規(guī)定。

其二，文體活動并不能完全等同于競技性質(zhì)的文體活動，訓練期間發(fā)生的損害也應當納入自甘冒險規(guī)定的范圍。一些學者認為，事前培訓、排練活動的風險是可控的，活動者應當采取嚴密的安全保障措施，因此并不屬于自甘冒險條款中的“文體活動”。［4］但是，訓練時的強度和不可控因素往往并不必然低于比賽，如果簡單將其排除在外，顯然有失公允。

三、活動參加者故意或重大過失的司法認定

《民法典》第一千一百七十六條明確規(guī)定了自甘冒險的例外情形，即活動參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。但是文體活動有一定的復雜性和不可預知性，因此判斷行為人具有故意或者重大過失是司法實踐中的難題之一。

（一）參加者的范圍

其一，參加者的范圍應當屬于同一活動，活動參加者僅承擔因活動本身所產(chǎn)生的內(nèi)在風險。［5］例如，在操場上進行跑步比賽時被鉛球砸傷，不可適用該條規(guī)定，因為被鉛球砸傷并非賽跑運動本身固有的風險。其二，觀眾因活動參加者受傷，是否適用自甘冒險的規(guī)定。有學者認為，觀眾觀看競技體育比賽利益與風險并存，應當承擔由此產(chǎn)生的風險，但此風險應當局限于體育運動的固有風險。［6］筆者認為，“參加”不宜做擴張解釋，僅限于活動的直接參與者或在活動中擔任某種角色，同參加者相比，觀眾的目的是娛樂，其位置一般都遠離活動場地，因此也不能推定觀眾已經(jīng)預見到風險，并愿意承擔由此帶來的風險。

（二）故意或重大過失的司法實踐認定

區(qū)別于一般過失，故意或重大過失所導致的損害結(jié)果并不屬于受害人可以預見和自愿承擔的范圍。其行為本身具有主觀惡意和明顯的違法性。對于因超出活動本身內(nèi)在風險，并非受害人自愿承擔風險之外所造成的損害，行為人應當承擔責任。

犯規(guī)尤其是故意犯規(guī)是否可以直接認定為故意或重大過失是審判實踐中的難點之一。例如籃球運動違體犯規(guī)，一審法院認為被告的防守行為屬于犯規(guī)行為，應當承擔侵權(quán)責任。然原告明知籃球運動系對抗性較高的競技體育運動，自愿參加，對風險結(jié)果能帶來的傷害結(jié)果應當承擔一定的責任，因此認定被告承擔50%的賠償責任。二審法院認為被告雖構(gòu)成違體犯規(guī)，但綜合考慮全部的案件情況、籃球比賽的特殊性等，被告主觀上僅存在一般過失而無故意或者重大過失，因此不應當承擔侵權(quán)責任。

顯然將犯規(guī)行為一概而論為故意或重大過失，應該綜合考慮事發(fā)時的情境、行為人的主觀意圖、違規(guī)程度、個人的身體條件及專業(yè)程度等。［7］如果根據(jù)比賽規(guī)則，參加者行為無論在性質(zhì)上還是規(guī)則上都不符合一般的行為規(guī)范，可能被認定為故意或重大過失。其他參加者對于損害結(jié)果的擴大有故意和重大過失也應當承擔相應的賠償責任。

四、活動組織者違反安全保障義務的司法認定

（一）活動組織者的安全保障義務

一是活動組織者是否盡到必要的告知義務。一般情況下，活動組織者應當告知參與人該項活動可能產(chǎn)生的風險，尤其是搏擊、擊劍等專業(yè)性較強的運動，普通參與人基于其一般認知不能預見到該活動的風險，若活動組織者未提前進行告知，其應當承擔相應的侵權(quán)責任。但并非所有的文體項目都需要活動組織者進行告知，一些日常的文體活動，如羽毛球、籃球、乒乓球等，一般理性人可以清楚地認識到此類運動的風險。同時也應綜合考慮參與人自身情況，專業(yè)運動員或具有一定經(jīng)驗的活動參與人不得以活動組織者未進行告知為由進行抗辯。

二是活動組織者是否安排預防危險發(fā)生的必要措施。主要包含兩個方面，其一，有無相關(guān)風險發(fā)生的應急預案?；顒舆M行的整個過程中，組織者都應當負有保障參與者人身和財產(chǎn)安全的義務，對可能發(fā)生的風險提前做出相應的預案、對工作人員進行安全培訓等。其二，活動過程中是否設置相應的安保措施。如活動場地的現(xiàn)場維護，必要時需安排專業(yè)人員全程指導。

三是活動組織者在發(fā)生損害后是否及時采取了消除危險的合理措施。消除危險的合理措施，包括損害后及時進行維護、對受傷人員的醫(yī)療救助等。若活動組織者在損害發(fā)生后未進行補救，造成損害結(jié)果擴大，也應認定為其未盡到安全保障義務。

（二）活動組織者的責任認定

1.關(guān)于直接責任的認定

《民法典》第一千一百七十六條第二款指向性地規(guī)定了活動組織者的責任，適用《民法典》第一千一百九十八條至第一千二百零一條。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款之規(guī)定“群眾性活動的組織者”因違反安全保障義務而直接致使他人遭受損害應承擔直接責任。不論其是否有故意或者重大過失，僅具有一般過錯時，若違反安全保障義務，也應當承擔侵權(quán)責任。同時，該款中并未將“經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者”作為責任主體，僅規(guī)定了“活動組織者”的責任，但實踐中活動組織者和場所經(jīng)營者可能存在不一致的情況，場所經(jīng)營者和管理者若未盡到安全保障義務時，也應當依據(jù)相應條款承擔責任。在組織者與管理人同時承擔安全保障義務，兩者之間既有重合也有區(qū)別。當損害結(jié)果發(fā)生，二者發(fā)生競合，則應當對兩者進行區(qū)分并分別進行認定。

2.關(guān)于補充責任的規(guī)定

自甘冒險導致的損害后果是由活動參加人以外的第三人導致的，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第二款、第一千二百零一條第二款的規(guī)定，經(jīng)營者、管理者、組織者以及學校等教育機構(gòu)未盡到安全保障義務的，應當對該損害結(jié)果承擔補充責任。

活動參與人構(gòu)成故意或重大過失，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，若活動組織者也存在過錯，其對該侵權(quán)活動應當承擔補充責任。若活動參與者的行為符合自甘冒險的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)，活動組織者應該從其自身是否盡到安全保障義務來確定其是否應當承擔直接責任。

五、結(jié)語

《民法典》將自甘冒險規(guī)則納入侵權(quán)責任編，彌補了法律規(guī)定的空白，是立法的一大突破，就本條規(guī)定的適用上，應當在實踐中進一步細化。針對具體案件，分析文體活動的風險特性，是否符合“一定風險”的界定標準。同時，對活動參加者的行為進行綜合評價，若參加者對損害的發(fā)生或者損害的擴大有故意或者重大過失的，應當承擔責任。就活動組織者而言，若組織者的安全保護措施已經(jīng)符合相應的法律規(guī)定或者行業(yè)規(guī)定等，即使發(fā)生損害情形，組織者也不應當承擔責任。實踐中，應當嚴格適用自甘冒險的規(guī)定，保障各民事主體行為自由，鼓勵活動組織者積極開展體育運動，促進全民健身事業(yè)的發(fā)展。