《民法典》中人格權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合問題之探討

吳鳳玲

福建英合律師事務(wù)所，福建 廈門 361000

請求權(quán)系一種派生性質(zhì)的權(quán)利，其基于受損害法律事實的發(fā)生而產(chǎn)生，主要作用是救濟遭受侵害的基礎(chǔ)權(quán)利。大陸法系民法理論將人格權(quán)視為一種基礎(chǔ)的“原權(quán)利”，認定其為前述請求權(quán)所救濟的對象，即請求權(quán)所對應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利，提出二者存在著“一一對應(yīng)”的關(guān)系［1］。

在我國《民法典》頒布之前，我國傳統(tǒng)的民事立法并未明晰人格權(quán)、物權(quán)等前述權(quán)利的性質(zhì)是否為基礎(chǔ)權(quán)利，而僅僅規(guī)定了這些權(quán)利遭受侵害后，應(yīng)由侵權(quán)請求權(quán)這一救濟方式來統(tǒng)籌保護①2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，第二條、第三條。?！睹穹ǖ洹奉C布后，將人格權(quán)相關(guān)內(nèi)容設(shè)置成獨立一編，對人格權(quán)的內(nèi)容予以詳細的規(guī)定，其中不僅包括對人格權(quán)進行積極確認：在條款中正面羅列了眾多人格權(quán)的具體形態(tài)，認可了具備識別性之人格要素的商業(yè)利用權(quán)利等；更包括在《民法典》第九百九十五條規(guī)定中，將對人格權(quán)受到損害時的保護和救濟，即責(zé)任承擔(dān)方式進行了明確，使得人格權(quán)保護請求權(quán)，獨立于其他法律編，如侵權(quán)責(zé)任編。在此情形下，人格權(quán)保護請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)是否發(fā)生競合，以及發(fā)生競合后，是否產(chǎn)生了多次訴訟或重復(fù)給付的困境，利用何種方案更能夠妥善解決前述困境，將是本文探討的重點。

一、《民法典》人格權(quán)編中的請求權(quán)競合情形

“請求權(quán)競合”的一般含義為：在相同主體之間所產(chǎn)生的同一個事實，因同時具備兩個以上請求權(quán)的構(gòu)成要素，而同時產(chǎn)生數(shù)個相應(yīng)的請求權(quán)的情況［2］。其實質(zhì)為兩種類型以上的法律規(guī)范對同一法律事實競相調(diào)整而引發(fā)的結(jié)果。

我國《民法典》中對請求權(quán)的各種類型進行了規(guī)定，種類繁多的請求權(quán)產(chǎn)生了多種競合的現(xiàn)象，其中，最為新穎的系獨立的人格編所確立的人格保護請求權(quán)，與侵權(quán)請求權(quán)相應(yīng)的法律規(guī)范，重復(fù)調(diào)整一個事實的現(xiàn)象。

（一）人格權(quán)保護請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合表現(xiàn)及誘因

我國在《民法典》頒布以前，在立法層面上，并沒有詳細對請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利類型予以確立、規(guī)定，即并未根據(jù)請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利“一一對應(yīng)”的二元分離原理，進行立法規(guī)范。而是采用了人格權(quán)的消極保護模式［3］，在人格權(quán)遭受侵害后，由司法裁判者徑直引用侵權(quán)法的“大而龐雜”的規(guī)則來實現(xiàn)對人格權(quán)的救濟。

此次，我國《民法典》編撰的前后，對于是否應(yīng)當(dāng)獨立設(shè)置人格權(quán)編，以確立人格權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利的保護問題，我國民法學(xué)者存在著截然不同的看法：

第一，有部分參與《民法典》編纂的學(xué)者提出，大陸法系國家基本經(jīng)歷了從人格權(quán)的消極保護模式到積極確認基礎(chǔ)權(quán)利保護的路徑演變，可以窺見人格權(quán)與侵權(quán)法開始產(chǎn)生相互分離的發(fā)展趨勢［3］，將二者分開，使得民法內(nèi)部法律體系更加清晰，也更能保護人格權(quán)能的完整。故而，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利與侵權(quán)請求權(quán)進行分離，使人格權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利與侵權(quán)請求權(quán)分布于不同編目內(nèi)，以求二者形成清晰的“一一對應(yīng)”關(guān)系［4］。

第二，另有部分學(xué)者則提出，人格權(quán)具備的防御性、先在性，使其區(qū)別于一般的基礎(chǔ)權(quán)利，不應(yīng)與侵權(quán)請求權(quán)分開設(shè)置。該學(xué)者具體指出，人格權(quán)系人天然享有的權(quán)利，其先于法律規(guī)定存在，即人格權(quán)的行使并不依賴于法律的明文羅列，在沒有法律規(guī)定的情形下，人亦享有人格權(quán)利；人格權(quán)具有的防御性，使得其僅在權(quán)利受到侵害時，法律規(guī)定方存在有對其進行保護的必要性，因此，法律如欲規(guī)定人格權(quán)，只能是對侵害其行為的法律責(zé)任進行規(guī)定。故而，將人格權(quán)與侵權(quán)法分編規(guī)定，是一種重復(fù)且多余的舉動［5］，此舉必將引起法典體系內(nèi)的諸多矛盾問題。

我國《民法典》的編纂采納了上述的第一種觀點，在《民法典》第九百九十五條中規(guī)定，當(dāng)一方的人格權(quán)受到侵害時，權(quán)利人有權(quán)依照“本法和其他法律規(guī)定”之規(guī)定，請求加害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從而，在立法層面上，確立了“人格權(quán)請求權(quán)”。而我國法學(xué)界學(xué)者認為，該條款中的“本法”對應(yīng)的是該法的人格權(quán)編，“其他法律”則對應(yīng)的是該法的侵權(quán)責(zé)任編［6］。

然而，如第二種觀點所揭示的，人格權(quán)的自身屬性使得其與侵權(quán)請求權(quán)無法完全分離，獨立成編規(guī)定人格權(quán)的保護內(nèi)容，即無法避免這兩個請求權(quán)的競合情形之發(fā)生。人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)存在許多差異：1.二者的構(gòu)成要件不同，人格權(quán)請求權(quán)系絕對權(quán)請求權(quán)，跟隨著人格權(quán)而產(chǎn)生，而后者則是債權(quán)請求權(quán)，其來源于債權(quán)；2.二者的請求權(quán)作用不同，前者系為了讓受損之權(quán)利回到原本的圓滿狀態(tài)，后者則是為了填補損害；3.二者的訴訟時效適用與否也有不同，前者屬于絕對權(quán)，不適用訴訟時效，后者則相反。從這個層面上，看似二者的分離存在一定合理性，但在實質(zhì)上，一旦發(fā)生人格權(quán)侵權(quán)的法律事實，只要該事實行為亦符合侵權(quán)請求權(quán)的權(quán)利形態(tài)特點，二者便會產(chǎn)生多個請求權(quán)競相調(diào)整的現(xiàn)象。

（二）人格標識的利用衍生的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合

除了人格權(quán)的專屬屬性將導(dǎo)致其獨成一編后可能引發(fā)請求權(quán)競合外，此次《民法典》人格權(quán)編第九百九十三條還規(guī)定了，民事主體可以將自己擁有的具備識別性能、且具有經(jīng)濟價值的人格權(quán)益許可他人使用。因人格標識的許可使用權(quán)利，更多的屬性系一種財產(chǎn)性權(quán)利，其在被行使的過程中通常會涉及合同法律關(guān)系。因此，許可使用行為中，如一方的違約行為兼損害了受損方的人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)益，則會產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合。

針對上述請求權(quán)競合情形，我國《民法典》第一百八十六條規(guī)定：一方違反合同約定的行為，同時對他人的人身財產(chǎn)權(quán)益存在侵害的，被加害的一方有權(quán)要求對方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者是侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定對該種常見的一般請求權(quán)競合情形作出了解決方式的指引，具備一定的正面作用：其打破了《民法典》施行前，原有的司法實務(wù)中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)競合，被加害的一方無法對請求權(quán)進行“擇一”行使的落后境況，系對受損害方自主選擇權(quán)的充分肯定，選擇性行使請求權(quán)使得受損害方能夠以最利己方式充分保護自己的權(quán)利，對探尋其他類型的請求權(quán)發(fā)生競合問題的解決途徑，具備一定的借鑒意義。

二、人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)競合問題之理論、實務(wù)困境

（一）請求權(quán)發(fā)生競合的實務(wù)困境

根據(jù)訴的構(gòu)成要件通論，民事訴訟由訴的主體、訴的客體、訴的內(nèi)容所組成。訴的客體，亦即訴訟標的為“裁判的對象，或者說爭議的實體法律關(guān)系或?qū)嶓w請求權(quán)”［7］。權(quán)利人依據(jù)實體法中的權(quán)利內(nèi)容，向受訴機關(guān)提出訴訟請求，司法裁判者亦根據(jù)實體規(guī)范，對請求權(quán)內(nèi)容進行裁判。有鑒于我國歷來所沿用的傳統(tǒng)的訴訟標的理論，在實務(wù)中保有“一案一標的”的訴訟模式，權(quán)利人提起訴訟時，在一個案件審理程序中，只能存有一個訴訟標的，一個請求。因此，在現(xiàn)有的民事訴訟體制下，同一事實存在多個請求權(quán)時，可能產(chǎn)生如下兩個方面的司法實務(wù)困擾：

第一，因權(quán)利人僅能在一個案件中提出一個請求，不存在有任何的同案防御性請求來防止敗訴發(fā)生，故如該案僅有的訴訟標的在個案中未能得到支持，其便無從在一個案件中以其他請求之途徑，來獲得權(quán)利的救濟。換言之，“一案一標的”的訴訟程序模式下，權(quán)利人在個案中的敗訴風(fēng)險更大。

第二，在現(xiàn)有訴訟制度的司法實踐中，無論是利用“一案一標的”訴訟制度或者“訴的合并”制度審理①2021年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020修正）》第二百二十一條規(guī)定了，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別以多個案件案由，向同一審判機關(guān)進行起訴的，受理法院可以根據(jù)情況，合并審理。該規(guī)定之內(nèi)容被諸多學(xué)者認為是我國關(guān)于“訴的合并”制度的初步嘗試，但該制度的合并系指，將多個案件中的訴訟標的合并審理，而非指在同一案件中存在多個訴訟標的合并審理的情形。，均可能出現(xiàn)權(quán)利人以多個請求，在法院進行多次立案、獲得多個給付裁判的現(xiàn)象。

故而，請求權(quán)競合在司法實踐中，顯現(xiàn)出為權(quán)利人帶來重復(fù)訴訟的訟累、浪費司法資源、加害者雙重給付的不公平等弊端。

（二）請求權(quán)發(fā)生競合的理論攻克難點

諸多學(xué)者或法學(xué)流派均嘗試對請求權(quán)競合相關(guān)理論，從實體法層面或從訴訟法層面進行解說，并試圖找到解決請求權(quán)競合的妥善方式，現(xiàn)筆者嘗試對一些相對典型的學(xué)說進行羅列，以探究何種解說能夠最為有效的解決司法實務(wù)所面臨的困境。

1.實體法上處理請求權(quán)競合問題的理論

（1）法條競合理論。民事法律領(lǐng)域的請求權(quán)競合問題與刑事法條競合研究有相通之處，故該理論系參考《刑法》法條競合規(guī)則而成形。在刑事法律領(lǐng)域中，行為人實施的一個犯罪行為可能受到多個法律規(guī)范的調(diào)整，從而可能形成多個罪名，但對其進行處罰時卻只能擇一罪名。刑法學(xué)說認為，事實上，行為人僅存在一個犯罪行為，產(chǎn)生競合的是法條，并非行為本身。類比得知，該理論也認為請求權(quán)發(fā)生競合之時，真正存在競合的是民法規(guī)范，而非請求權(quán)。但刑事法律領(lǐng)域中，存在法條競合的法律適用順位問題，其處理規(guī)則諸如特別的法律規(guī)范優(yōu)先適用于普通的、新的法律規(guī)范優(yōu)于舊的等等規(guī)則，存在特殊性。而在民法請求權(quán)競合時，如何適用法律則成為該理論難以得到解決的重大弊端，比如人格權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合，那么，對《民法典》人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編，則無法具體分辨適用的優(yōu)先順位。

（2）請求權(quán)自由競合說。顧名思義，請求權(quán)自由競合說即為：基于同一法律事實產(chǎn)生多個不同的請求權(quán)，可以保持其自身的要件及訴訟要素，同時獨立并存。權(quán)利人可以就其享有的數(shù)個請求權(quán)，擇一進行主張或數(shù)個一并主張，但如若請求權(quán)行使的目的達到，則所有請求權(quán)均以消滅；如任一請求權(quán)無法主張，則其他請求權(quán)仍可繼續(xù)行使［8］。該理論使得受損害的一方可擇優(yōu)行使請求權(quán)，在維護其應(yīng)得利益方面有著較為良好的效果，但是該理論之前提是，幾個請求權(quán)之間存在互不關(guān)聯(lián)的關(guān)系，則可能數(shù)個請求權(quán)對應(yīng)數(shù)個給付人，造成權(quán)利人產(chǎn)生多次受領(lǐng)權(quán)益的情形，對各方來說此并非最公平的處理方式。

2.程序法上關(guān)于請求權(quán)競合問題的理論

新訴訟標的理論。訴訟標的應(yīng)采用“訴的聲明、訴的事實理由說”還是僅采用“訴的聲明”，圍繞著這個區(qū)分標準，新訴訟標的理論存在著多個相應(yīng)的理論，具體可分為：“二分肢說”與“一分肢說”。

“二分肢說”理論認為，應(yīng)以權(quán)利人的“訴的聲明及事實理由”來確認訴訟標的，當(dāng)請求權(quán)發(fā)生競合之情形，該理論主要以訴訟標的的確認要素，即權(quán)利人提出來“訴的聲明及事實理由”的數(shù)量多少來判斷，而不去注意實體法上的請求權(quán)數(shù)量的多少問題。該種理論的弊端是，權(quán)利人如以多個事實理由展開來論述一個訴訟請求（可參考《民法典》請求離婚的理由規(guī)定理解），又會因產(chǎn)生多個訴訟標的，出現(xiàn)不能自圓的邏輯漏洞。

因“二分肢說”存在的弊端，無法在離婚訴訟中得以適用，“一分肢說”理論針對其弊端進行了提煉，僅將“訴之聲明”作為確認訴訟標的之因素。該理論認為，即便存在許多個請求權(quán)，但是許多個的請求權(quán)也僅系為了實現(xiàn)一個給付目的，而多個請求權(quán)內(nèi)容可作為訴的目的實現(xiàn)的手段，而“訴之聲明”均圍繞一個給付內(nèi)容展開，就不會發(fā)生重復(fù)，從而可以規(guī)避重復(fù)訴訟、重復(fù)給付的問題，亦能夠平衡各方的應(yīng)有權(quán)益。因此，“一分肢說”理論是較為理想的請求權(quán)競合解說理論，但其弊端為忽視實體法上的請求權(quán)，以訴之聲明來判斷訴訟標的，請求權(quán)則可能變成支持訴之聲明的理由內(nèi)容。

三、人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)競合問題解決的出路

通過上一節(jié)的觀點展示，可以見得，不管是實體或程序?qū)用嫔系睦碚搶W(xué)說，都存在弊不能掩利的現(xiàn)象，并且個別觀點還存在難以自洽的邏輯問題，很難在現(xiàn)有的理論層面上有效處理請求權(quán)競合帶來的困境。因此，我們應(yīng)當(dāng)以有利提升司法程序效益并平衡各方權(quán)益為出發(fā)點，在實體法與訴訟法相交互的理論層面上，秉持著“剔除糟粕”的原則，去探尋最佳的請求權(quán)競合解決方案。

（一）“訴的預(yù)備合并”理論系突破請求權(quán)競合問題的新思路

出于充分保障受損害人的合法權(quán)利得到救濟的角度，以實體法“請求權(quán)自由競合”理論與訴訟法“一分肢說”理論為基礎(chǔ)，并在最大程度上與民法體系現(xiàn)有訴訟標的體制、請求權(quán)體系保持一致的“預(yù)備合并之訴”［9］，系解決請求權(quán)競合問題的最有效方式。

訴的預(yù)備合并，指基于同一法律事實，在同一個案件中，原告有權(quán)提出數(shù)個請求，并根據(jù)其對各個請求權(quán)構(gòu)成要件的證據(jù)掌握情況、請求獲得支持后的賠償數(shù)額等因素，依次對數(shù)個請求進行主次排序，并提請法院按照請求的順位依次裁判，如有某一順位請求獲得支持，則其他請求歸于消滅的訴訟模式理論。

“訴的預(yù)備合并”自身的訴訟模式，允許原告在一個案件中，基于同一個給付目的，提出多個實體法上的請求，雖然最終只有一個請求可以獲得支持，但審理過程中的其他請求可作為防御性手段存在，保障受損害人以多個維度進行訴訟防御。該訴訟模式既能充分肯定受損害人的自主選擇權(quán)，更能高效率地維護受損害人的救濟權(quán)利，彌補了現(xiàn)有的“訴的合并”制度可能導(dǎo)致重復(fù)訴訟消耗更多司法資源的弊端，以及避免多個訴訟導(dǎo)致加害人雙重給付的不利局面出現(xiàn)。

（二）“預(yù)備合并之訴”學(xué)說與《民法典》第九百九十五條的立法精神相契合

《民法典》第九百九十五條中規(guī)定“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，對該條規(guī)定中的“受害人有權(quán)”“本法和其他法律”進行解讀，我們或許可以得到如下信息：

1.“受害人有權(quán)”：即在人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合時，受害人有權(quán)站在最利己的角度，選擇主張人格權(quán)請求權(quán)或者選擇主張侵權(quán)請求權(quán)以保護受損的權(quán)利，甚至可以同時主張兩個請求權(quán)，以達最終的訴訟目的?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編的該條款，在立法精神上，也充分肯定了受害人請求權(quán)行使的自決權(quán)。

2.“本法和其他法律”：可以理解為，當(dāng)受害人的人格權(quán)受侵害后訴諸法庭，法官在審理該類人格權(quán)侵權(quán)案件時，可以既適用人格權(quán)編關(guān)于侵權(quán)人加害行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，又可適用其他侵權(quán)編對此行為構(gòu)成要件有權(quán)進行調(diào)整的規(guī)定，去確認侵權(quán)人的具體法律后果；同時，二者也可以一并適用。即《民法典》人格權(quán)編的該條款的立意，亦肯定了裁判者在審理人格權(quán)請求權(quán)競合案件時，可以同時適用多個法律規(guī)范的行為。

《民法典》第九百九十五條規(guī)定系整部法典中，唯一一條對人格權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合情形，作出相關(guān)規(guī)定的條款。通過對該條款的解讀，可以見得，客觀預(yù)備合并之訴理論與其背后的立法精神十分契合，且客觀預(yù)備合并之訴理論自身亦具備了有效一次性解決矛盾沖突、兼顧各方利益平衡的優(yōu)勢。因而，筆者認為，全新的預(yù)備合并之訴模式將成為當(dāng)前民法體系下，解決人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合的最有效途徑。