論實體法視角下“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)的司法適用

王 彬 全

(北京師范大學(xué)法學(xué)院， 北京 100875)

一、問題的提出

2018年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(下文簡稱《刑事訴訟法》)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為一項重要的訴訟原則，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡稱《指導(dǎo)意見》)又對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了深層次的完善。近年來，我國理論界與實務(wù)界圍繞這一制度的研究成果甚豐，但司法實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用卻不時陷入窘境。因承襲“自上而下”的司法改革傳統(tǒng)，頂層設(shè)計與制度落實之間難以實現(xiàn)無縫對接，尤其在目前我國刑事實體法對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏足夠立法關(guān)注的背景下，司法人員對制度適用的理解難免產(chǎn)生分歧，被追訴人的實體權(quán)利供給在規(guī)范層面亦不甚明朗。例如，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后如何進(jìn)行從寬適用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬、自首從寬、刑事和解從寬之間的關(guān)系何如，多種從寬情節(jié)競合時如何進(jìn)行司法適用等問題仍屢見疊出。亟需對“實體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)與“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的行為要素進(jìn)行規(guī)整，厘清其中的邏輯關(guān)系，從而依據(jù)禁止重復(fù)評價及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為競合情形下“實體從寬”的司法適用給出合理的解決方案。

二、“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵解讀

(一)“認(rèn)罪”的內(nèi)涵解讀

通過對“如實供述”和“沒有異議”之內(nèi)涵的解讀，可知二者的共性在于被追訴人對自身犯罪行為或主動或被動的承認(rèn)。無論是出于遵循《指導(dǎo)意見》的精神還是對被追訴人法律認(rèn)知失準(zhǔn)的考量，承認(rèn)控方對犯罪行為觸犯特定罪名的指控都不宜作為“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定成立“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“認(rèn)罪行”而非“認(rèn)罪名”。此外，正如某些學(xué)者所言，應(yīng)當(dāng)比追求司法程序的效率化具備更高優(yōu)先級的，是人權(quán)保障，其應(yīng)成為完善制度內(nèi)核的首要目標(biāo)。所以盡管為司法機(jī)關(guān)辦案工作提供便利是認(rèn)罪何以從寬的重要原因之一，但被追訴人受記憶力不佳或者其他客觀因素影響而未能實質(zhì)上便利司法機(jī)關(guān)辦案的情形也時有出現(xiàn)，不能據(jù)此就一概認(rèn)定被追訴人不成立“如實供述罪行”，從而剝奪其接受從寬處罰的權(quán)利。

值得注意的是，通常情況下人們不假思索地認(rèn)為但凡被追訴人認(rèn)罪，那么其必然概括承認(rèn)犯罪。所以“認(rèn)罪”之成立是否要以被追訴人概括承認(rèn)犯罪為必要條件呢？一般情況下，“如實供述”抑或“沒有異議”于被追訴人而言，除了要對其所犯罪行進(jìn)行客觀回溯，還要求其對所述行為之性質(zhì)(或曰“社會危害性”)具備主觀層面的認(rèn)知。有學(xué)者就表示，所述的被追訴人主觀層面的認(rèn)知應(yīng)該被認(rèn)定為是概括性的，其僅僅涉及對自身供述行為將招致何種法律后果，而并不是被解釋為其了解自身犯罪行為將必定受到司法機(jī)關(guān)的追究[1]。被追訴人既承認(rèn)罪行又承認(rèn)有罪的司法常態(tài)，并不能排除少數(shù)被追訴人只承認(rèn)罪行卻否認(rèn)有罪的情形之存在?；诖?，筆者認(rèn)為被追訴人只承認(rèn)事實但否認(rèn)該事實應(yīng)被定性為犯罪的，仍可成立“認(rèn)罪”。主要理由如下：

第一，實施了犯罪行為的被追訴人并不一定被判有罪。不論是“階層論”還是“構(gòu)成要件論”，均從未表示行為的社會危害性是判斷犯罪成立的唯一要件。雖然被追訴人的法律素養(yǎng)難以達(dá)到司法人員的專業(yè)化水平，但有時其基于常識、常理、常情的理解而對自身行為提出的辯解同司法人員的法律判斷也并非相去甚遠(yuǎn)。例如，行為人自愿接受抓捕，無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實但認(rèn)為其屬于正當(dāng)防衛(wèi)，最終被人民法院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模凑铡蹲允着鷱?fù)》的規(guī)定，就不宜否定其“自首”之成立。若死板要求被追訴人認(rèn)罪須同時“承認(rèn)事實”且“承認(rèn)有罪”，勢必會陷入《指導(dǎo)意見》所規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的囹圄，從而不當(dāng)限縮了制度的適用范圍。

第二，被追訴人承認(rèn)犯罪事實(即認(rèn)罪行)的辦案價值高于其承認(rèn)有罪甚至承認(rèn)具體罪名(即認(rèn)罪名)的辦案價值。犯罪的跨地域化、智能化、隱蔽化伴隨著高新技術(shù)的蓬勃發(fā)展而愈演愈烈，由此凸顯出口供作為法定證據(jù)種類與辦案關(guān)鍵的重要地位。而隨著刑事訴訟制度與司法文明制度發(fā)展的日新月異，制度壓力與辦案需求使得司法機(jī)關(guān)不得不轉(zhuǎn)而探索一種協(xié)商式司法的工作模式[2]。究其原因，在我國的刑事訴訟模式中，決定被追訴人是否構(gòu)罪或具體構(gòu)成何罪的主體是司法機(jī)關(guān)，而與其本人無涉。因而無論是基于《指導(dǎo)意見》的精神還是基本法理，都不宜否定被追訴人承認(rèn)事實但否認(rèn)有罪的行為成立“認(rèn)罪”之可能，對此亦有學(xué)者為該觀點背書。

第三，將“認(rèn)事”作為“認(rèn)罪”的實質(zhì)要素可以更好地實現(xiàn)刑事案件繁簡分流和被追訴人的人權(quán)保障。首先，認(rèn)可被追訴人承認(rèn)事實但否認(rèn)有罪的情形成立“認(rèn)罪”可以適當(dāng)拓寬制度的適用范圍，從而更好地實現(xiàn)適用該制度對刑事案件進(jìn)行繁簡分流。對于由此引發(fā)的成立“認(rèn)罪”過度泛化的質(zhì)疑，遵循《指導(dǎo)意見》中“可以從寬但非一律從寬”之精神則可較好地對“從寬”門檻進(jìn)行把握。其次，不要求被追訴人對行為性質(zhì)進(jìn)行承認(rèn)可以更好地排除其合法行使辯護(hù)權(quán)所面臨的障礙。有學(xué)者直言，以控辯雙方的平等協(xié)商為設(shè)計思路的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并沒有彌合控辯雙方之間的原有差距，偵、控主體獲得了新的交易籌碼，變得更為強(qiáng)勢。辯方地位沒有明顯改觀，依然脆弱[3]。在這種結(jié)構(gòu)化的壓迫下，被追訴人依法行使辯護(hù)權(quán)的本能表現(xiàn)為對其行為性質(zhì)進(jìn)行辯解，其承認(rèn)的事實是否構(gòu)罪以及構(gòu)成何罪，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來予以依法認(rèn)定，而不以其對此的認(rèn)識、判斷、辯解為轉(zhuǎn)移。

(二)“認(rèn)罰”的內(nèi)涵解讀

《指導(dǎo)意見》第七條有關(guān)“認(rèn)罰”的表述，相較于《刑訴法》中有關(guān)“認(rèn)罰”的定義，可能是迄今為止對“認(rèn)罰”定義最為寬泛的版本。盡管不是大刀闊斧的修改，但其中蘊(yùn)含的最高司法機(jī)關(guān)有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理念轉(zhuǎn)變耐人尋味：

首先，相較于《刑訴法》第15條中“愿意接受處罰”的原則性表述，《指導(dǎo)意見》中所增添的“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪”之限定條件無疑從邏輯上揭示了“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”之間的主從關(guān)系。無論是“認(rèn)罪”還是“認(rèn)罰”，其之所以得以“從寬”，均離不開刑事實體法的理論支撐。尤其是涉及到對被追訴人進(jìn)行實體權(quán)利供給的情形時，務(wù)必要遵循我國《刑法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國刑事實體法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人犯罪后的表現(xiàn)，一般情況下作為預(yù)防刑情節(jié)在定罪量刑時予以考量。從本質(zhì)上講，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”都是被追訴人悔罪態(tài)度的表現(xiàn)，且“認(rèn)罰”比“認(rèn)罪”的要求更為嚴(yán)格且表現(xiàn)更加具體。在此意義上，可以認(rèn)為“認(rèn)罰”具備“認(rèn)罪”的實質(zhì)要素，是“認(rèn)罪”更高層次的表現(xiàn)形式。二者間的邏輯關(guān)系昭然若揭：“認(rèn)罪”乃“認(rèn)罰”之邏輯起點。因此，筆者認(rèn)為可以承認(rèn)單純的“認(rèn)罪”，但不能承認(rèn)單純的“認(rèn)罰”。由此推知，對于單純“認(rèn)罰”，即被追訴人只表示愿意接受處罰但不承認(rèn)事實的情形，不能適用該制度對其進(jìn)行從寬處理，否則就有“花錢買刑”之嫌疑[4]。但需要強(qiáng)調(diào)的一點是，“認(rèn)罰”較之于“認(rèn)罪”仍具備相對獨(dú)立的地位，其雖被視為較高層次的“認(rèn)罪”，但在表現(xiàn)被追訴人悔罪態(tài)度及便利司法機(jī)關(guān)辦案工作的層面仍有其獨(dú)立價值，因而“認(rèn)罰”可以作為一個相對獨(dú)立的情節(jié)對被追訴人的從寬處理發(fā)揮其獨(dú)特作用。

其次，《指導(dǎo)意見》對“認(rèn)罰”的把握提出了具體要求，按刑事訴訟的不同階段規(guī)定了對應(yīng)的“認(rèn)罰”表現(xiàn)。由此可見，司法機(jī)關(guān)對“認(rèn)罰”的要求隨著刑事訴訟階段的推進(jìn)而逐漸明確化、嚴(yán)格化。相較于“認(rèn)罰”而言，“認(rèn)罪”的成立并不具備階段化的特征，“認(rèn)罪”時間的早晚一般僅對被追訴人的從寬處理產(chǎn)生量的影響，也即《指導(dǎo)意見》中表述的“早認(rèn)罪的從寬幅度優(yōu)于晚認(rèn)罪”。那么，“認(rèn)罰”時間的早晚是否也僅對從寬幅度產(chǎn)生影響呢？筆者認(rèn)為不然。因為隨著刑事訴訟程序的推進(jìn)，對被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰提出穩(wěn)定性之要求是刑罰理論的題中之義。否則被追訴人即便隨時反悔也不影響其認(rèn)罪認(rèn)罰之成立，這顯然是荒謬的。那么，“認(rèn)罪”的穩(wěn)定性表現(xiàn)為被追訴人承認(rèn)事實這一行為的一以貫之，這在理論和實務(wù)操作中并不存在分歧。但是，“認(rèn)罰”的穩(wěn)定性表現(xiàn)卻隨著刑事訴訟階段的推進(jìn)而向著明確化、嚴(yán)格化方向發(fā)展，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的精神亦應(yīng)采用一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“認(rèn)罰”?；蛟S此種解讀會引發(fā)“認(rèn)罰”門檻過高的質(zhì)疑，但在筆者看來，“認(rèn)罰”的內(nèi)涵隨著刑事訴訟階段的推進(jìn)而不斷限縮，“認(rèn)罰”在每個特定的刑事訴訟階段都有其唯一對應(yīng)的具象化表現(xiàn)。后序階段之“認(rèn)罰”均為前序階段之“認(rèn)罰”的充分不必要條件，被追訴人僅執(zhí)著于表現(xiàn)前序刑事訴訟階段之“認(rèn)罰”的，難以認(rèn)定其達(dá)到當(dāng)下所處刑事訴訟階段之“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)化要求，這并非其具備悔罪態(tài)度的積極表現(xiàn)，因而不能認(rèn)定其成立“認(rèn)罰”，也就不能給予其該“認(rèn)罰”情節(jié)相對應(yīng)的從寬處理。

此外，《指導(dǎo)意見》中還提出將退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素作為認(rèn)定“認(rèn)罰”成立之考量。然而，犯罪的手段多種多樣，并非所有的社會關(guān)系都可以通過上述行為來得到修復(fù)，因此這種考量并不能適用于所有案件。再者，即使因案件性質(zhì)特殊將這種修復(fù)性行為納入考量范圍，也務(wù)必結(jié)合具體案情通過被追訴人行為觀其本質(zhì)來判斷其是否真誠悔罪。如英國學(xué)者所言，只有通過被追訴人的修復(fù)性行為充分反映出其已認(rèn)識到行為的社會危害性并將不會再犯時，才能認(rèn)為對其特殊預(yù)防的必要性減小。

三、“實體從寬”體系下的“認(rèn)罪認(rèn)罰”

(一)“認(rèn)罪”譜系及其行為要素

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)可知，其對《刑事訴訟法》中有關(guān)“認(rèn)罪”的概念進(jìn)行了細(xì)化，將其分為“如實供述型”認(rèn)罪和“沒有異議型”認(rèn)罪。其中，“如實供述型”認(rèn)罪主要包括自首、坦白等情形，其體現(xiàn)出被追訴人認(rèn)罪表現(xiàn)主動的一面，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的基本精神，理應(yīng)得到更優(yōu)的刑罰評價；而“沒有異議型”認(rèn)罪則主要包括被追訴人到案后承認(rèn)控方指控、當(dāng)庭認(rèn)罪等可能的情形，該種類型的認(rèn)罪一般由被追訴人經(jīng)過權(quán)衡利弊后作出，在認(rèn)罪的時間節(jié)點上晚于前者，體現(xiàn)出被追訴人認(rèn)罪表現(xiàn)被動的一面，應(yīng)結(jié)合具體案情與《指導(dǎo)意見》中“可以從寬并非一律從寬”之精神，對其刑罰評價進(jìn)行審慎地把握。基于體系化的思考，亦有不少學(xué)者認(rèn)為自首與坦白等情形為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所包含[5]。

由此觀之，“認(rèn)罪”譜系中，可以實現(xiàn)“實體從寬”這一法律效果的法條包括：1.自首從寬，即《刑法》第67 條第1款規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，可以從輕或者減輕處罰；2.坦白從寬，即《刑法》第67條第3款規(guī)定，雖不具有自首情節(jié)，被動歸案但如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即《刑事訴訟法》第 15 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”對條文中的行為要素進(jìn)行提煉，自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中有關(guān)“認(rèn)罪”的行為要素分別為：“主動投案，如實供述”“被動歸案，如實供述”與“如實供述或沒有異議”。就行為要素的角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”統(tǒng)攝了自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等所有體現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪表現(xiàn)的情形。

(二)“認(rèn)罰”譜系及其行為要素

《指導(dǎo)意見》通過“愿意接受處罰”這種極為抽象的表述對制度的適用范圍進(jìn)行了最大限度的擴(kuò)張?！罢J(rèn)罰”譜系中，可以實現(xiàn)“實體從寬”這一法律效果的法條包括：1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即《刑事訴訟法》第 15 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?.刑事和解從寬，即《刑事訴訟法》第290條規(guī)定，“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！本唧w而言，刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中有關(guān)“認(rèn)罰”的行為要素分別為：“愿意接受處罰、接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定、認(rèn)可人民檢察院的量刑建議、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書 ”與“通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解”，其核心為被追訴人真誠悔罪。

(三)“實體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)

如張明楷教授所言，報應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)[6]。一般認(rèn)為，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”等從寬情節(jié)均屬于被追訴人犯罪后的態(tài)度，反映犯罪人人身危險性的大小和改造的難易程度，因此，從有利于刑罰目的的實現(xiàn)出發(fā)，這一事實情況應(yīng)在量刑時予以考慮，納入預(yù)防刑考量的范疇。但刑事政策與訴訟經(jīng)濟(jì)亦可為其正當(dāng)化根據(jù)提供支撐，因而可能的“實體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)主要包括: 1.特殊預(yù)防必要性降低，即犯罪嫌疑人、被告人主動承認(rèn)罪責(zé)，人身危險性、再犯可能性降低，基于“行為人刑法”的立場，罪責(zé)減輕進(jìn)而導(dǎo)致從寬處罰；2.修復(fù)社會關(guān)系，即被告人修復(fù)了被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系，基于刑事政策的立場，所以給予從寬處罰；3.訴訟成本降低，即因為犯罪嫌疑人、被告人的配合，簡化了程序，基于訴訟經(jīng)濟(jì)觀念下的的效率導(dǎo)向給予其從寬處罰。

四、從寬情節(jié)的體系化建構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于法定的量刑情節(jié)還是酌定的量刑情節(jié)？其所引發(fā)的從寬后果有幾種具體樣態(tài)？我國實體法對此尚且語焉不詳。但不可否認(rèn)的是，我國現(xiàn)行《刑法》及其司法解釋中，存在著一些認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的規(guī)定。此外，也有少數(shù)實體法或司法解釋對特殊罪名的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)進(jìn)行專門規(guī)定的情形，如《刑法修正案(九)》中對部分犯罪實現(xiàn)了“酌定情節(jié)的法定化”，但這種由刑法分則進(jìn)行從寬規(guī)定的做法有違刑事一體化的理念，也很難對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化構(gòu)建做出實體性貢獻(xiàn)。目前學(xué)界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的應(yīng)然屬性仍存爭議。從激勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，充分發(fā)揮制度優(yōu)勢的層面來看，將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為法定量刑情節(jié)能夠有效地為制度的合法運(yùn)行提供實體權(quán)利供給[7]。然而就立法者目前僅將部分特殊罪名的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)實現(xiàn)酌定情節(jié)法定化的維度而言，如何將難以類型化的酌定情節(jié)予以全部法定化，這實質(zhì)上是罪刑法定原則掣肘下的立法技術(shù)難題[8]。當(dāng)前已達(dá)成的司法共識是，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于被追訴人犯罪后的態(tài)度，可以表明其再犯的可能性小，是減少預(yù)防刑的情節(jié)。但張明楷教授指出：犯罪后如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生，則既是減少預(yù)防刑的情節(jié)，也是減少責(zé)任刑的情節(jié)[9]。由此觀之，對于自首、坦白這樣的從寬量刑情節(jié)，如果貫徹責(zé)任主義的量刑方法論對其進(jìn)行區(qū)分適用，則有時可能會存在同一量刑情節(jié)下責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)適用競合的問題。對此，受禁止重復(fù)評價原則的制約，符合的多個責(zé)任刑情節(jié)或預(yù)防刑情節(jié)不能得到同時適用。正如有的學(xué)者所言，“當(dāng)其他犯罪情節(jié)‘本身包括了另一個情節(jié)’，只應(yīng)適用一個情節(jié)，即適用‘那個能最大限度加重或減輕刑罰’的情節(jié)”[10]。由于上世紀(jì)七十年代末刑事矯正倫理觀的衰落與西方國家對康復(fù)性量刑理念的祛魅，赫希教授提出該當(dāng)性的量刑理念，并結(jié)合實證研究的方法確認(rèn)了刑罰該當(dāng)性的決定性地位[11]。引入到我國學(xué)者主張的責(zé)任主義量刑理論中，則是為責(zé)任刑情節(jié)的主導(dǎo)地位奠定了理論根基。因此，在出現(xiàn)上述競合情形時，應(yīng)將自首、坦白等從寬情節(jié)視為責(zé)任刑情節(jié)予以考量，在后續(xù)根據(jù)預(yù)防刑情節(jié)予以微調(diào)的過程中則需祛除該情節(jié)帶來的影響，否則即導(dǎo)致對禁止重復(fù)評價原則的違反。

同理可知，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)如作為法定的量刑情節(jié)與自首、坦白等從寬情節(jié)等質(zhì)齊觀，亦會面臨責(zé)任主義視角下的量刑情節(jié)競合適用問題。但值得注意的是，上述表明犯罪后態(tài)度的情節(jié)之所以有時具備轉(zhuǎn)化為責(zé)任刑情節(jié)的特性，主要原因在于其如實供述行為避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，從而在一定程度上降低了自身的可譴責(zé)性，即該種轉(zhuǎn)化情形的本質(zhì)在于“認(rèn)罪”，而非與降低責(zé)任刑無涉的“認(rèn)罰”。概言之，“認(rèn)罪型”情節(jié)具有成立責(zé)任刑情節(jié)或預(yù)防刑情節(jié)的雙重可能，只是為了貫徹禁止重復(fù)評價原則會在競合情形下對其進(jìn)行責(zé)任刑情節(jié)的擇一適用；而“認(rèn)罰型”情節(jié)僅能成立預(yù)防刑情節(jié)，不存在競合適用的問題。因此，若在實體法上將“認(rèn)罪認(rèn)罰”評價為一個整體的量刑情節(jié)，則在競合情形下無法兼顧其責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的屬性，可能會導(dǎo)致對被告人刑罰裁量的不公正或不協(xié)調(diào)。有鑒于此，筆者認(rèn)為實體法在回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的法律地位時應(yīng)當(dāng)考慮到其在量刑實踐中競合適用的問題，將“認(rèn)罪”情節(jié)與“認(rèn)罰”情節(jié)分立確定為獨(dú)立的法定從寬情節(jié)，肯定“認(rèn)罰”情節(jié)的獨(dú)立價值，從而可以推導(dǎo)出“自首”、“坦白”、“認(rèn)罪”等認(rèn)罪型情節(jié)與“認(rèn)罰”情節(jié)的組合適用，有助于量刑實踐與前述“從寬”模式相協(xié)調(diào)，形成從寬量刑情節(jié)的體系化建構(gòu)，也可為刑事一體化作出量刑層面的貢獻(xiàn)。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立標(biāo)志著有中國特色的協(xié)商式司法就此拉開帷幕,在該制度理論上使得量刑環(huán)節(jié)以一種嶄新的面貌登上我國刑事司法的歷史舞臺。以有關(guān)法律及規(guī)范性文件為參照，對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的內(nèi)涵進(jìn)行深入解讀，并力圖揭示“認(rèn)罪”乃“認(rèn)罰”之起點的邏輯關(guān)系。同時對我國“實體從寬”的刑事法律條文進(jìn)行規(guī)整，通過對條文中有關(guān)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”行為要素的提煉，使之與“實體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)產(chǎn)生一一對應(yīng)的聯(lián)系。以禁止重復(fù)評價原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為圭臬，通過行為要素的厘清對獨(dú)立的從寬理由進(jìn)行分離，為“實體從寬”情節(jié)競合情形下的司法適用提供合理方案，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化構(gòu)建奠定基礎(chǔ)，進(jìn)而預(yù)設(shè)出順應(yīng)制度本身層級化要求的自首從寬、坦白從寬、認(rèn)罪從寬、自首型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等六種處理模式。