李二曲哲學(xué)的體用觀及其最終走向

王文琦

關(guān)學(xué)是關(guān)中文化的核心要義。宋明清時(shí)代，關(guān)學(xué)宗師輩出，如果說張載是最早對傳統(tǒng)儒學(xué)的“天人合一”加以系統(tǒng)闡釋的關(guān)學(xué)宗師，那么李颙則是最早將“內(nèi)圣外王”架構(gòu)引向近現(xiàn)代的另一關(guān)學(xué)大家，其“體用全學(xué)”啟發(fā)了熊十力等人對“內(nèi)圣外王”思想的開拓。李颙（1627-1705），字中孚，陜西周至人，學(xué)者稱二曲先生。他與黃宗羲、孫奇逢曾被并譽(yù)為清初最有名望的“三大儒”。

“明體適用”的提出①“明體適用”思想最早出現(xiàn)于駱鐘麟呈報(bào)二曲之學(xué)，評價(jià)其學(xué)有“以‘明體適用’為經(jīng)世實(shí)義”之語（二曲33歲，《年譜》順治十六年條目），后張珥受二曲“全體大用”之學(xué)（《學(xué)髓序》，二曲42歲），編定《體用全學(xué)》于次年。（約33歲）標(biāo)志著二曲學(xué)開始走向成熟。“明體適用”不僅是李二曲關(guān)于體用思想最重要的表述，是二曲哲學(xué)的核心概念，也是評判其學(xué)的關(guān)鍵所在。然而棘手的是，二曲對其學(xué)說的“本體”所指語焉欠詳。他確實(shí)有“對宋明以來理學(xué)家重體輕用，乃至空談性與天道”②陳祖武：《清代學(xué)術(shù)源流》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第135頁。方面的反省。在描述本體時(shí)，他有時(shí)隨文而指，有“靈原”“明德”“圣胎”“虛靈”“獨(dú)知一念”等不同說法；有時(shí)又如《學(xué)髓》開篇，直以“此”字來指代“本體”，有不恃輕言之意。有關(guān)二曲“本體論”或“體用思想”的爭論即由此而來。

目前相關(guān)研究主要有三種不同意見：其一是“知體論”；其二是“虛明寂定”的靈明光體論；其三是“良知”本體論。不同說法的背后有不同的側(cè)重，但究竟哪一種說法最足以代表二曲的“本體”思想，最有助于其“明體適用”思想的詮釋呢？本文嘗試解決這一二曲研究中的基礎(chǔ)難題，同時(shí)對二曲體用觀背后的真實(shí)意圖予以澄清。

一、過往研究的反思與二曲體用思想的根本特征

近百年來的明清思想史研究主要有兩條線索。第一條線索傾向于“思想史”方面，大致有三類六種：1.反理學(xué)思潮；2.早期啟蒙思想；3.個(gè)性、情欲解放和人文主義思潮；4.前近代思想；5.經(jīng)世致用思潮；6.實(shí)學(xué)思潮。①參見李明輝《焦循對孟子心性論的詮釋及其方法論問題》，《孟子重探》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001年，第69-74頁，這里在分法上有重新排序歸類。依前4種觀點(diǎn)來考量二曲，會(huì)有許多暌隔不通和強(qiáng)為之解的味道，甚至能得出其“為舊學(xué)堅(jiān)守殘壘”②梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第4頁。的消極結(jié)論。與二曲直接相關(guān)的是第5、第6兩種思路，研究成果也主要集中于此。然而上述標(biāo)準(zhǔn)因帶有太多時(shí)代性的局限而顯得過于簡單，越來越不能滿足學(xué)者對問題的深入討論。第二條線索則在吸收前者成果后，更偏向于“哲學(xué)”詮釋。其中最有代表性的是劉述先等人的“從超越向內(nèi)在轉(zhuǎn)移的趨勢”③劉述先：《理一分殊與全球地域化》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第41-56頁。?！俺健迸c“內(nèi)在”的對舉可以為研究提供張力，其詮釋模式也顯得更加系統(tǒng)、成熟。

從侯外廬主編的《宋明理學(xué)史》到陳祖武的《清代學(xué)術(shù)源流》，代表著李二曲思想在當(dāng)代研究的奠基。他們的評價(jià)主要來自“經(jīng)世”視角：“明體適用”之學(xué)更多因其重視農(nóng)田、水利、政治、律令等經(jīng)世致用方面而被加以稱許。④侯外廬、邱漢生、張豈之主編：《宋明理學(xué)史》，北京：人民出版社，1987年，第851-853頁。而從“悔過自新”到“明體適用”的哲學(xué)意涵詮釋，價(jià)值則較為有限。在陳祖武看來，“悔過自新”雖有對心學(xué)傳統(tǒng)的正面繼承，但最后還是會(huì)回到“存心復(fù)性”的“死胡同”里，是“游離于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的”；“明體適用”說“瑕瑜互見，得失雜陳，旨在挽救社會(huì)危機(jī)，順應(yīng)清初歷史發(fā)展的客觀要求”。⑤陳祖武：《清代學(xué)術(shù)源流》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第120-136頁?？傊?，他們對二曲的評價(jià)大體限于“救世濟(jì)時(shí)”。這樣的評價(jià)過于籠統(tǒng)，可能會(huì)引起的誤解在于：是否凡是“主張”經(jīng)世致用的同時(shí)代學(xué)者，就都跟二曲具有等同的思想史地位？二曲曾在弱冠之年即以康濟(jì)為心，但隨后焚燒了諸多早年的“經(jīng)世”之作⑥駱鐘麟：《匡時(shí)要?jiǎng)?wù)序》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第106頁。，當(dāng)其30余歲再論“經(jīng)世致用”時(shí)，前后的區(qū)別是常被忽視的。顯然，“經(jīng)世”與“實(shí)學(xué)”評價(jià)需要更深一層的明確，否則，在一定程度上甚至?xí)⒍鷮W(xué)的深刻性。

從“超越”與“內(nèi)在”的哲學(xué)討論來看，中國哲學(xué)始終表現(xiàn)為一種“天人合一、體用不二”的獨(dú)特形態(tài)，這是中國哲學(xué)發(fā)展的“常道”。在這個(gè)意義上說，李二曲對“本體”的不恃輕言和隨機(jī)指點(diǎn)，是順應(yīng)了“從超越向內(nèi)在的轉(zhuǎn)變趨勢”，包含著一種向儒學(xué)基本形態(tài)返歸的指向。然而筆者并不贊成將此中國哲學(xué)的“常道”理解為一條“基線”。因?yàn)椤盎€”的說法絕不意味著只有先秦儒學(xué)的原始形態(tài)才是儒學(xué)的終極形式；不意味著宋明理學(xué)的“造道”“立體”關(guān)懷是高出儒學(xué)“基線”的一種極端形態(tài)；更不意味著氣學(xué)和清代考據(jù)學(xué)擁有與“宋明理學(xué)”相對等（距基線上下對應(yīng)）的學(xué)術(shù)價(jià)值和歷史地位。“經(jīng)”與“權(quán)”的辯證關(guān)系決定：關(guān)于“體”和“用”，既需要有“不兩分”的根本自覺，又可以有分而論之的各自明確。至此，我們可以正式對二曲的體用思想進(jìn)行特征的描述了。

第一，“必體立而后用行”。這一觀點(diǎn)澄清了二曲對“宋明理學(xué)”的真實(shí)態(tài)度。一方面二曲跟其時(shí)的大多學(xué)者一樣，對理學(xué)家的重體輕用、空談性命流弊有所警惕；但另一方面，他對宋明理學(xué)家“明體”“造道”關(guān)懷持肯定意見。前者在明清之際的學(xué)者中極為常見，而持后者思想的則寥寥，二曲學(xué)的獨(dú)特價(jià)值更多在后者中呈現(xiàn)：

秦漢以來，此學(xué)不明，醇厚者梏于辭章，俊爽者流于浮詞，獨(dú)洛閩諸大老，始慨然以明體適用為倡，于是遂有道學(xué)、俗學(xué)之別。其實(shí)道學(xué)即儒學(xué)，非于儒學(xué)之外別有所謂道學(xué)也。①李颙：《周至答問》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第122頁。

陸之教人，一洗支離痼弊之陋，在儒中最為儆切，令人于言下爽暢醒豁，有以自得；朱之教人，循循有序，恪守洙泗家法，中正平實(shí)，極便初學(xué)。要之，二先生均大有功于世教人心，不可以輕低昂者也。②李颙：《靖江語要》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第48頁。

明體方能適用，未有體未立而可以驟及夫用。若體未立而驟及用世之業(yè)，猶未立而先學(xué)走，鮮有不仆。③李颙：《四書反身錄》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第459頁。

李二曲提出了“道學(xué)即儒學(xué)”的主張，一方面他承認(rèn)道學(xué)是儒學(xué)的一種基本發(fā)展形態(tài)；另一方面也能揭破道學(xué)的本質(zhì)，向孔孟之學(xué)復(fù)歸。復(fù)歸的目的則在于為儒學(xué)浚流溯源——并非否定宋明理學(xué)、執(zhí)著地返歸先秦儒學(xué)，而是吸收甚至超越二者，探索新的形態(tài)以康濟(jì)時(shí)艱。

第二，“體為真體，用為真用”。自經(jīng)宋明諸儒闡發(fā)后，儒學(xué)的體用關(guān)系就成了一種“體不離用，用不離體”。在二曲看來，“體”與“用”是對待而生的，不可分言，體為用之體，用為體之用。若“本體”得不到明確則“工夫”不即是“真工夫”，反之亦然。

今無論出于佛書、儒書，但論其何“體”何“用”，如“明道存心以為‘體’，經(jīng)世宰物以為‘用’”，則“體”為“真體”，“用”為“真用”。④李颙：《答顧寧人先生》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第149頁。

明體而不適于用，便是腐儒，適用而不本于明體，便是霸儒；既不明體，又不適用，徒汩沒于辭章記誦之末，便是俗儒：皆非所以語于《大學(xué)》也。⑤李颙：《四書反身錄》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第388-389頁。

由此，李二曲提出了自己的“真儒之學(xué)”：既對宋明理學(xué)（包括朱、王）的流弊進(jìn)行糾偏，又對考據(jù)訓(xùn)詁、辭章之學(xué)，乃至無“體”而空談“工夫”的反理學(xué)思潮有所糾偏。

第三，從“明體適用”到“體用全學(xué)”。李二曲關(guān)于“體用”的經(jīng)典表述主要有兩種：其一是上文中的“明道存心以為體，經(jīng)世宰物以為用”；第二種則在他對宋明理學(xué)諸家的評價(jià)與總結(jié)中出現(xiàn)：

姚江當(dāng)學(xué)術(shù)支離蔽錮之余，倡“致良知”，直指人心一念獨(dú)知之微，以為是王霸、義利、人鬼關(guān)也。當(dāng)幾覿體直下，令人洞悟本性，簡易痛快，大有功于世教；而末流多玩，實(shí)致者鮮，往往舍下學(xué)而希上達(dá)，其弊不失之空疏杜撰鮮實(shí)用，則失之恍惚虛寂雜于禪，故須救之以考亭。然世之從考亭者，多辟姚江，而竟至諱言上達(dá)，惟以聞見淵博、辯定精密為學(xué)問之極，則又矯枉失直，勞罔一生；而究無關(guān)乎性靈，亦非所以善學(xué)考亭也。即有稍知向里者，又祗以克伐怨欲不行為究竟，大本大原類多茫然。必也以“致良知”明本體，以“主敬窮理”“存養(yǎng)省察”為工夫，由一念之微致慎，從視聽言動(dòng)加修，庶內(nèi)外兼盡，姚江、考亭之旨，不至偏廢；下學(xué)上達(dá)，一以貫之矣。故學(xué)問兩相資則兩相成，兩相辟則兩相病。①李颙：《富平答問》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第130頁。

材料呈現(xiàn)出的信息主要有三：其一，“以致良知明本體，以主敬窮理、存養(yǎng)省察為工夫”是二曲關(guān)于體、用的另一經(jīng)典表述，他明顯以陸王心學(xué)所重的德行目標(biāo)作為其學(xué)的邏輯前提——體，又極重視程朱理學(xué)強(qiáng)調(diào)的問學(xué)工夫——用。其二、筆者反對把二曲對程朱陸王之學(xué)的融合理解為一種“折中”或“調(diào)和”。二曲絕不把二者視為兩套不能相融的“理論”，而是在人生實(shí)踐中自然順適地雙向吸收。其三、二曲的“明體適用”和“體用全學(xué)”有內(nèi)在一致性，但對二者有意區(qū)分更多是出于邏輯意義的考慮：“明體適用”是對程朱陸王之學(xué)的總結(jié)，對應(yīng)著“理學(xué)終結(jié)”的問題；而“體用全學(xué)”則是應(yīng)對現(xiàn)實(shí)問題所提出的具體方案，包括對“西學(xué)傳入”的回應(yīng)，顯然，“明體適用”有其邏輯先在性。

二、“知體論”及其內(nèi)在的矛盾

對二曲體用思想的反思和其根本特征的討論，目的在于為二曲哲學(xué)“本體觀”的三種說法尋找到一個(gè)內(nèi)在評判標(biāo)準(zhǔn)：既自覺于體用不離、一時(shí)并在的“常道”，又對其“真體”、“真用”有必要地分出。

“知體論”是臺(tái)灣學(xué)者林繼平先生在《李二曲研究》（20 世紀(jì)80年代初）中提出的，他是當(dāng)代二曲研究的先驅(qū)之一。此后“知體論”在二曲研究中的影響一直可延續(xù)至俞秀玲的《李二曲理學(xué)思想研究》（2016年）。在筆者看來，“知體論”最重要的內(nèi)容貢獻(xiàn)在于：“超攝朱陸”，代表著程朱、陸王之外的理學(xué)的第三條道路；兼顧良知與知識(shí)、認(rèn)識(shí)的主體與客體；其內(nèi)涵豐富、圓融顯微。

從良知開出知識(shí)、走向經(jīng)世實(shí)用之學(xué)，是二曲與同時(shí)代學(xué)者共同面對的時(shí)代課題?！爸w論”的用心頗善，但現(xiàn)有“知體論”欠缺精準(zhǔn)的詮釋，很難經(jīng)得起細(xì)致推敲。以下從三方面簡述“知體論”存在的問題。

首先，“知體論”缺乏文本依據(jù)。“知體”一詞在《李颙集》中僅一見，甚至沒有“靈明”“靈原”出現(xiàn)為多。將二曲對“知體”的隨文之論詮釋為擁有豐富內(nèi)容的獨(dú)立、完整理論，理據(jù)不足。

人人具有此靈原。良知良能，隨感而應(yīng)。日用不知，遂失其正，騎驢覓驢，是以謂之百姓。學(xué)之如何？亦惟求日用之所不知者而知之耳。曰：“知后何如？”曰：“知后則返于無知未達(dá)，曰‘不識(shí)不知，順帝之則’?！?/p>

知體本全，不全不足以為知。仁者見之以為仁，知者見之以為知。見相一立，執(zhí)著未化，終屬半鏡。②李颙：《學(xué)髓》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第31頁。

二曲對“知體”的論述是有上下文語境的?！办`原”與“良知良能”所討論的都是直承孟子而來的“復(fù)性說”，故二曲說“知體本全”。復(fù)性的方法則是“學(xué)”以知之。此“知”的內(nèi)容顯然是“復(fù)此性”，正如二曲說：“學(xué)非辭章記誦之謂也，所以存心復(fù)性，以盡乎人道之當(dāng)然也?！雹劾铒J：《東林書院會(huì)語》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第100頁。至于“返于無知未達(dá)”之“知”，雖有“知曉”“認(rèn)知”之意，主要卻是形容對此“良知”的把握達(dá)至自然而然的境地。那么二曲有沒有對“知識(shí)”的討論呢？答案是肯定的，但上文所論之“知”并沒有涉及“知識(shí)”，而是專論“良知”。即便將此“知體”詮釋為“知此本體”，即引入“主體”①林繼平：《李二曲研究》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第237-238頁。的概念，其跟“全”的討論也是不能相類的。

其次，“知體論”包容廣泛，地位卻界定不清。林繼平認(rèn)為知體的內(nèi)蘊(yùn)包含了圓而神的智慧、道德的主體和知識(shí)的來源問題等三個(gè)方面②林繼平：《李二曲研究》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第238-242頁。。俞秀玲則直接形容其內(nèi)容豐富、圓融微顯③俞秀玲：《李二曲理學(xué)思想研究》，北京：人民出版社，2016年，第51-58頁。。“知體本全”的包容性為二曲思想的復(fù)雜性提供了對應(yīng)的詮釋方案。可是，在二人的詮釋體系中，他們在“本體論”與“工夫修養(yǎng)論”之外另立“知體論”，不免屋上架屋，“知體論”也依違于“與本體、工夫相關(guān)”或自成體系的定位之間④林繼平與俞秀玲都選擇了在“本體論”之外，專提“知體論”，可參閱二書目錄章節(jié)。。這一界定上的猶豫，顯示了前輩學(xué)者在試圖詮釋二曲學(xué)之“全”時(shí)思路上的徘徊。事實(shí)上，這種將所有“好處”盡收囊中的做法未必有益于二曲研究的深入。

最后，“知體論”在對二曲的兩處關(guān)鍵詮釋上出現(xiàn)偏差，這也是知體論存在的最大問題。即知體論關(guān)于“理學(xué)的第三條道路”和“良知與知識(shí)矛盾的不可調(diào)和”的說法。

“理學(xué)的第三條道路”其實(shí)就是“超攝朱陸”，構(gòu)建全新的學(xué)術(shù)形態(tài)。這種說法在一定意義上是可以成立的。但在上一節(jié)，我們了解到二曲對程朱、陸王諸儒的態(tài)度是明確肯定的；而在二曲的所有表述中，只能看到其對宋明諸儒“流弊”的糾偏與“相資為用”，卻從不見有直接的否定。此“第三條道路”的說法帶有很強(qiáng)的理論傾向，不同于二曲在實(shí)踐中對程朱陸王的順適融合：

他既不主“性即理”，亦不主“心即理”。因主性即理的認(rèn)識(shí)論，必然趨于朱子路線；如從實(shí)證工夫入門，改主心即理的認(rèn)識(shí)論，其結(jié)局必然步入陽明路線。如此發(fā)展下去，在思想上，既難脫離他們的限制，亦難超越他們的范圍。故二曲從一超然立場，既不偏于程朱，亦不左袒陸王，才能洞燭程朱、陸王之得失，進(jìn)而綜攝其優(yōu)點(diǎn)，彌縫其缺失，矯救其偏病，如此熔鑄創(chuàng)造而成程朱、陸王以外的第三條思想路線，絕非一般折中派可以比擬。⑤林繼平：《李二曲研究》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第235頁。

事實(shí)上，將二曲理解為一個(gè)“理論創(chuàng)新的愛好者”是不符合二曲真實(shí)形象的，相反二曲對“實(shí)體于躬”的重視才是其顯著特征，他的一貫思路是把為學(xué)重點(diǎn)放在實(shí)踐的抉擇上?！暗谌龡l路”的說法不免有擱置甚至夸大朱陸融合難題，過分拔高二曲之嫌，與二曲對朱陸的融合態(tài)度不相一致，無益于問題的解決。

相似的偏差還出現(xiàn)在“良知與知識(shí)之辨”上。按理說，兼顧良知與知識(shí)本當(dāng)是“知體論”最大的創(chuàng)見，但林繼平和俞秀玲卻都將之視為“知體論”不可化解的矛盾⑥林繼平：《李二曲研究》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第249-253頁；俞秀玲：《李二曲理學(xué)思想研究》，北京：人民出版社，2016年，第58-61頁。。顯然他們都是站在西方傳統(tǒng)哲學(xué)的立場上將“道德”與“知識(shí)”視為不能相容之兩途，從而對二曲“不能解決知識(shí)的來源”提出批評的。正如我們提到中西哲學(xué)在根本特征上存在差異，簡單的“以西批中”并非解決問題的最佳途徑。依中國哲學(xué)的常道，“良知”與“知識(shí)”雖有區(qū)別，但絕非對立：

學(xué)問貴知頭腦，自身要識(shí)主人。誠識(shí)頭腦，則其余皆所統(tǒng)馭。識(shí)主人，則仆隸供其役使。今既悟良知為學(xué)問頭腦、自身主人，則學(xué)問思辨，多聞多見，莫非良知之用。所謂識(shí)得本體，好做工夫；做得工夫，方算本體。尊德性，不容不道問學(xué)；道問學(xué)乃所以尊德性。此正吃緊要?jiǎng)?wù)，自不得作第二義看矣。①李颙：《富平答問》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第136頁。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對“知識(shí)”獨(dú)立價(jià)值的肯定確實(shí)是傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)所欠缺的。然而，今天我們要向西方學(xué)習(xí)的出發(fā)點(diǎn)依然不能完全丟掉中國傳統(tǒng)對“知識(shí)”問題的固有思考。為了避免西方工具理性引發(fā)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對建立絕對獨(dú)立的“知識(shí)體系”亦應(yīng)有所警惕。二曲“尊德性不容不道問學(xué)”可算作對“知識(shí)”問題尋求自我解決之道的一例嘗試，與陽明的觀點(diǎn)較類似。

總之，前賢建立“知體論”的本意是追求其“全”，但是如果詮釋流于隨意，在“兩全”與“兩失”之間極易形成滑轉(zhuǎn)，“知體論”就可能會(huì)陷于“食之無肉，棄之有味”的尷尬境遇，不得不引起警惕。

三、“虛明寂定”的靈明光體論與“良知論”

筆者對“知體論”的過往說法基本持否定態(tài)度，主張對“知體論”進(jìn)行重新詮釋。而對“虛明寂定”的靈明光體論和“良知”本體論則基本持肯定態(tài)度。筆者認(rèn)為：兩種說法的背后各有依據(jù)、各有側(cè)重，前者極富特色，而后者則較能揭示其學(xué)本質(zhì)。從現(xiàn)有研究成果所呈現(xiàn)的問題來看，前者的詮釋可能流于煩瑣、錯(cuò)失重點(diǎn)；后者雖持論者不多，但較少出現(xiàn)分歧。因而傾向于以“良知”本體論為定論。

不同于“知體論”在成立的文本理據(jù)上尚存缺失，僅“虛明寂定”的完整表述就在《李颙集》中出現(xiàn)6 處10次②李颙：《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第33，136，144，311，390，501頁。，更不論二曲還有“心本虛明”③李颙：《四書反身錄》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第489頁。等相關(guān)表述，大多數(shù)研究者會(huì)以《學(xué)髓》的相關(guān)論述作為重點(diǎn)詮釋的文本。而據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，二曲直用“良知”以論體用的說法在《李颙集》中有70 次以上，更不論“良心”或“知”等同位說法了。如果單憑二曲究竟用哪種說法指代本體數(shù)量最多來認(rèn)定二曲“本體”所指的話，“良知”顯然會(huì)勝出。當(dāng)然，這樣的考察只具有參考價(jià)值而不具有定性之意。

事實(shí)上，對“虛明寂定”的討論才是目前二曲“本體論”研究的主流，這主要跟《學(xué)髓》篇有關(guān)?！秾W(xué)髓》因論及“安身立命之旨”、集中討論“性命”之事而被認(rèn)定“關(guān)乎學(xué)術(shù)宗旨”，為研究者格外重視。筆者亦認(rèn)同《學(xué)髓》篇的重要性，尤其是“學(xué)須剝皮見骨，剝骨入髓，洞本徹源，真透性靈”的重要思想，它揭示了二曲學(xué)的一大重要特征。然而另一方面，《學(xué)髓》創(chuàng)作的背景較為特殊，幾個(gè)最主要的參與者王化泰，白煥彩，張珥，黨兩一，馬逢年，李士瑸等，當(dāng)中年紀(jì)最小的是白煥彩（62歲），最大的黨兩一已年逾八旬，而其時(shí)二曲只有42歲。老先生們師事二曲，以性命大事相就正，二曲所論有所偏向亦當(dāng)在情理之中。故而，斷言《學(xué)髓》篇“關(guān)乎學(xué)術(shù)宗旨”的說法值得商榷。張珥本人的記述就很有意思：

《學(xué)髓》之旨，蓋專為含章子及不肖珥下針針砭。觀“年逾半百”及“行年如許”之言，可以會(huì)矣?！雹購堢恚骸秾W(xué)髓序》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第28頁。

（《學(xué)髓》之講的同時(shí)）兼示以‘全體大用’之學(xué)。不肖珥于是涊然汗下，始知先生之學(xué)以陽明先生之“致良知”為明本始，以紫陽先生之“道問學(xué)”為做工夫，脈絡(luò)原自井然。②張珥：《學(xué)髓序》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第27頁。

先生隨資開發(fā)，諄懇不倦。其接人有數(shù)等：中年以后，惟教以反觀默識(shí)，潛心性命；中年以前，則殷殷以“明體適用”為言。③張珥：《體用全學(xué)·識(shí)言》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第58頁。

這些線索說明：“虛明寂定”的靈明光體所代表的“安身以立命”，與“致良知”和“明體適用”說有內(nèi)在一致性，只是前者較富特色；如果考慮二曲表達(dá)上的常規(guī)形態(tài)的話，后者顯然更具普遍性。

《學(xué)髓》篇中有二曲手繪的“虛明寂定”圖，所涉及的內(nèi)容與“靜坐”有關(guān)，二曲對“虛明寂定”的闡釋亦是圍繞著“靜坐”工夫而展開的：

水澄則珠自現(xiàn)，心澄則性自朗。故必以靜坐為基，三炷為程，齋戒為工夫，虛明寂定為本面。靜而虛明寂定，是謂“未發(fā)之中”；動(dòng)而虛明寂定，是謂“中節(jié)之和”。時(shí)時(shí)反觀，時(shí)時(shí)體驗(yàn)。

問：“虛明寂定之景若何？”

曰：“即此是景，更有何景？虛若太空，明若秋月，寂若夜半，定若山岳，則幾矣；然亦就景言景耳。若著于景，則必認(rèn)識(shí)神為本面，障緣益甚，本覺亦昧?！雹芾铒J：《學(xué)髓》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第33頁。

“靜”與“敬”是二曲工夫論最重要的內(nèi)容。如果說“齋戒”作為一種形式，是靜坐的“工夫”，那么“虛明寂定”作為“本面”的直接內(nèi)涵則是靜坐所達(dá)至之境界與主體要求?！疤撁骷哦ā笔且怨し蛑辰缰甘颈倔w，類似于黃宗羲的“工夫所至，即其本體”⑤黃宗羲：《明儒學(xué)案》，《黃宗羲全集》第七冊，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第3頁。。在此意義上說，“虛明寂定的靈明光體”是即用以見體，完全可以成立。這也符合其時(shí)學(xué)者對宋明理學(xué)過于強(qiáng)調(diào)“本體”的糾偏。然而，現(xiàn)有研究可能衍生的問題卻出在二曲的提醒處：“若著于景，則必認(rèn)識(shí)神為本面，障緣益甚，本覺亦昧?！?/p>

林樂昌先生對虛、明、寂、定就有言之成理的解說⑥林樂昌：《論李二曲對宋明理學(xué)的總結(jié)》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2012年第1期。，他將虛、明、寂、定分別與宋明理學(xué)傳統(tǒng)中張載的太虛、陽明的鏡論、周敦頤的主靜、程明道的定性等思想聯(lián)系起來，于二曲而言很有總結(jié)前賢的深意。但這只能說是林先生的創(chuàng)造性詮釋，還不足以論定其為二曲原意所有。而在林繼平、朱康有、俞秀玲那里，則打破了此虛、明、寂、定四大特征，用更復(fù)雜的思辨特征來描述此本體之性狀⑦參見林繼平《李二曲研究》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第183-202頁；朱康有：《人道真理的追尋——李二曲心性實(shí)學(xué)研究》，北京：中國文聯(lián)出版社，2003年，第15-24頁。，例如俞秀玲兼取、重組林繼平和朱康有的說法，提出靈明光體的八大特征：1.空靈性；2.光明性；3.寂靜性；4.無形質(zhì)性；5.超認(rèn)識(shí)性；6.超時(shí)空性；7.深不可測性；8.統(tǒng)攝性。⑧俞秀玲：《李二曲理學(xué)思想研究》，北京：人民出版社，2016年，第29-47頁。這樣的詮釋雖不能算錯(cuò)，但絕不符合二曲對“光景效驗(yàn)”的提醒深意，只能說是得失互見。甚至可能走向二曲所批評的反面：“虛明寂定”本身已經(jīng)是“景”了，若景上添景，則極易由障緣昧本覺?！凹唇K日講究，只成畫餅，談盡藥方，仍舊是個(gè)病人，可慨也已！”①李颙：《常州府武進(jìn)縣兩庠匯語》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第40頁?！捌淦饺罩猿卸τ懻?，乃欲解眾人之所不能解，發(fā)眾人之所不能發(fā)，夸精斗奧，作一場話說而已?！雹诶铒J：《錫山語要》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第52頁。

筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：李二曲在中晚年的《四書反身錄》中論及“虛明寂定”時(shí)，全部與“心體”相關(guān)；而在之前的所有論述則沒有這種特征。顯然，二曲對“虛明寂定”的詮釋也經(jīng)歷了動(dòng)態(tài)的發(fā)展。當(dāng)“虛明寂定”與“心體”或“本心”緊密聯(lián)系時(shí)，其與“良知”的聯(lián)系也就被進(jìn)一步拉近了。這里試著簡單指出二曲后來對此虛、明、寂、定的部分論述與發(fā)揮：

“虛”，主要是指本體“即存有即活動(dòng)”之意，與二曲對陽明四句教首句“無善無惡”的肯定有關(guān)③李颙：《靖江語要》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第47頁。；二曲喜以“虛”之意來表達(dá)一正一反兩個(gè)觀點(diǎn)：“不識(shí)不知，順帝之則”④李颙：《四書反身錄》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第395頁。和“有意為善，雖善亦私”⑤李颙：《靖江語要》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第47頁。?！懊鳌保饕∑洹邦^腦”意：“學(xué)問貴識(shí)頭腦，自身要識(shí)主人”，強(qiáng)調(diào)澄明其“體”，使體為“真體”?！凹拧眲t實(shí)通寂感、該動(dòng)靜，但二曲強(qiáng)調(diào)方學(xué)之始，需以“靜養(yǎng)”為要⑥李颙：《學(xué)髓》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第32-33頁。。至于“定”，則是“猶鏡之照，不迎不隨”⑦李颙：《四書反身錄》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第390頁。，強(qiáng)調(diào)自“真體”發(fā)出“真用”的雙向肯定，有“止于至善”之意。

在二曲以陸王的“尊德性”為體，程朱的“道問學(xué)”為用的表述中，不難發(fā)現(xiàn)二曲學(xué)的“心學(xué)義趣”⑧劉學(xué)智：《關(guān)學(xué)思想史》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第380頁。。顯然，二曲對陽明學(xué)有“接著講”之意：以程朱的問學(xué)工夫?qū)﹃懲醯牡滦员倔w進(jìn)行補(bǔ)充，也頗合時(shí)代之需要。但二曲的表述中還隱含著如下深意：之所以二者能順適融合，乃在于程朱的問學(xué)工夫本就是陸王德性本體明確下的必然要求和題中之意，二曲所做的僅僅是對“明體”的問學(xué)工夫和實(shí)修實(shí)證，較陸王更加重視罷了。

“良知說”相比“虛明寂定”的靈明光體論最大的不足在于其似乎缺乏個(gè)性。當(dāng)二曲于10 余年的自修經(jīng)歷后開始提出第一個(gè)為學(xué)主張“悔過自新”時(shí)，他就表示過以“悔過自新”取代、超越過往學(xué)術(shù)宗旨的深意，“良知”自然也包括在內(nèi)。正像“悔過自新”是否為二曲學(xué)最主要的理論曾引起廣泛的爭論一樣，對二曲學(xué)獨(dú)特價(jià)值的肯定也確實(shí)需要相對有特色的理論來表達(dá)。但是，“悔過自新”被定義為二曲學(xué)的“修身之始”⑨李颙：《四書反身錄》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第394頁。和“入德之門”⑩鄭重：《二曲集·序》，《李颙集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第3頁。，它不僅跟“良知說”沒有沖突，而且“悔過自新”從根本上就是孟子的“復(fù)性說”，直接來源則是“良知說”本身，二曲乃是為了對治王學(xué)“見在現(xiàn)成”一派的流弊而有意為之。至二曲學(xué)由“悔過自新”發(fā)展至“明體適用”漸趨成熟之后，其學(xué)始終表現(xiàn)出明顯的“由本及末”特征：從“明體適用”到“體用全學(xué)”的建構(gòu)；從“體用全學(xué)”走向“明學(xué)術(shù)、醒人心”的教育教化行動(dòng)。二曲學(xué)的發(fā)展始終與其體用思想保持內(nèi)在一致，可以說，二曲用終身之學(xué)實(shí)踐了其體用觀。

總之，以“良知”為二曲本體之論，更易準(zhǔn)確把握二曲學(xué)的“心學(xué)”特質(zhì)。在現(xiàn)有研究中，對這一主題揭示較好的是孫萌先生①孫萌先生也主要有兩篇相關(guān)論文，但并無專著詳論：《李二曲是如何兼取朱子陸王的——兼與王昌偉先生商榷》，《孔子研究》2002年第6期；《從“悔過自新”到“明體適用”——李二曲思想脈絡(luò)的邏輯梳理》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。，另外房秀麗、張波、常新等青年學(xué)者都有以“良知”為本體的慧斷②參見張波《李二曲良知論研究——以〈四書反身錄〉為主要文獻(xiàn)基礎(chǔ)的考察》，《孔子研究》2015年第5期；常新：《李二曲“良知”說義涵及其邏輯展開》，《中國哲學(xué)史》2012年第3期。，唯在類似“折中、調(diào)和”等表述上稍存偏差。就二曲研究的整體情況來看，“良知本體論”及其相關(guān)研究還是表現(xiàn)為持論者不多，詮釋深度略顯不足的現(xiàn)狀，有待于后續(xù)研究的系統(tǒng)揭示。

結(jié)語：二曲的體用觀與其學(xué)走向

二曲學(xué)的問題意識(shí)始終離不開對陽明良知學(xué)說的繼承吸收與進(jìn)一步詮釋：“悔過自新”與陽明后學(xué)偏于理論思辨而輕于反身實(shí)踐的流弊直接相關(guān)；“明體適用”則是以良知為“真體”，以工夫?qū)嵺`為“真用”；而“體用全學(xué)”的建構(gòu)則是將良知落實(shí)于社會(huì)生活的“全體大用”上。故以“良知說”詮釋二曲的體用思想，最為順適。

劉述先在總結(jié)“新儒家”的主要思路時(shí)認(rèn)為：新儒家走的是一“回環(huán)”的道路，必先由“內(nèi)在”走向“超越”，而后由“超越”回歸“內(nèi)在”。③劉述先：《作為世界的儒學(xué)：對于波士頓儒家的回應(yīng)》，見《現(xiàn)代新儒學(xué)之省察論集》，臺(tái)北：中國文哲研究所，2004年，第17-38頁。這一點(diǎn)用來形容二曲學(xué)也正得其宜。面對明清易代和西學(xué)傳入的重大變革，學(xué)者們力圖在對宋明理學(xué)的反思中尋找到新的出路。不同于大多數(shù)學(xué)者對宋明理學(xué)體用思想的批判態(tài)度，李二曲意識(shí)到，與其說宋明理學(xué)的體用架構(gòu)是阻礙經(jīng)世致用之學(xué)發(fā)展的絆腳石，毋寧說正是因?yàn)闆]有做到宋明儒所揭示的“真體真用”才出現(xiàn)了“體”的偏于理論思辨、“做一場話說”和“用”的無力、無為或肆意妄為。如若徹底否定掉宋明理學(xué)的形上智慧，無益于因噎廢食。他所堅(jiān)持的“必體立而后用行”的觀念，較一般學(xué)者的“反理學(xué)思潮”或“由王返朱”思路更為深刻：他通過從先秦儒學(xué)汲取資源的方式重新審視宋明理學(xué)，對之加以改造：以“明體適用”來總結(jié)儒學(xué)的根本特征，并以之保障其“全體大用”之學(xué)可以吸收和應(yīng)對來自西方文化的挑戰(zhàn)，為儒學(xué)的革新與轉(zhuǎn)型、為中西文化的融合與發(fā)展提供自己的思路。