對管轄異議裁定申請?jiān)賹彽膸c(diǎn)思考

李祝輝

北京德恒（成都）律師事務(wù)所，四川 成都 610041

一、從管轄權(quán)制度的設(shè)置來說，應(yīng)當(dāng)允許案件當(dāng)事人管轄權(quán)異議申請?jiān)賹彽臋?quán)利

管轄權(quán)制度具有獨(dú)立的程序價(jià)值，管轄權(quán)制度設(shè)立的本身，就是確定“兩便原則”，方便于人民群眾依法行使訴訟權(quán)利，滿足人民群眾的訴訟需求，減輕訴累；方便人民法院依法獨(dú)立、公正和高效地行使審判權(quán)，有助于查明案件事實(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)人民法院對案件進(jìn)行公正、高效地實(shí)體審判，提升司法服務(wù)功能，提高司法工作效率。如果案件出現(xiàn)管轄權(quán)錯誤，雖然在裁判結(jié)果上不一定會導(dǎo)致實(shí)體判決出現(xiàn)偏差甚至錯誤，但在程序上的管轄權(quán)錯誤，會導(dǎo)致司法公正受到質(zhì)疑，司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)，在一定程度上會增加當(dāng)事人參加訴訟的成本。因此，及時糾正錯誤的管轄錯誤能夠有效促進(jìn)司法公正、提高司法效率，用程序性公正，助力案件的實(shí)體公正，而不是將程序保障淪為實(shí)體公正的附庸品。［1］

二、從管轄權(quán)異議的救濟(jì)途徑來講，是進(jìn)一步完善司法環(huán)境的重要手段

隨著依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)，現(xiàn)行的司法環(huán)境確實(shí)獲得了較大的改善，地方保護(hù)主義的現(xiàn)象正在減少。如此良好的發(fā)展趨勢，在宏觀上與司法改革的不斷深化緊密相關(guān)?？陀^上講，管轄權(quán)異議救濟(jì)制度的設(shè)立對進(jìn)一步完善司法環(huán)境起到了積極的促進(jìn)作用。當(dāng)一個案件存在管轄錯誤時，當(dāng)事人向上一級法院提起上訴，通常情況下并不能完全避免地方保護(hù)主義的干預(yù)。而賦予當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，由更高層級的人民法院或最高人民法院對管轄權(quán)問題作出評價(jià)，將有效防止地方保護(hù)主義的影響或干預(yù)。因此，正是管轄權(quán)異議再審制度的實(shí)施，才在司法實(shí)踐中使得地方保護(hù)主義這一嚴(yán)重影響司法環(huán)境的問題得到了改善和緩解。如果剝奪當(dāng)事人對管轄權(quán)異議裁定的再審權(quán)利，使地方法院的管轄錯誤不再受到較高層級的法院的監(jiān)督，地方保護(hù)現(xiàn)象或許會重新回流；從現(xiàn)狀來看，司法環(huán)境的改善尚在進(jìn)行中，地方保護(hù)主義干預(yù)司法案件的情況時有發(fā)生，在一定情況下會影響案件的實(shí)體裁判結(jié)果。因此，只有繼續(xù)推進(jìn)管轄權(quán)異議再審制度的施行，才能從根本上完善司法環(huán)境的改善。

三、從管轄權(quán)異議現(xiàn)行規(guī)定來看，2013年1月1日后對管轄異議案件能否申請?jiān)賹?/h2>

根據(jù)最高人民法院2013年4月8日印發(fā)的《民事再審審查工作座談會紀(jì)要》（法辦〔2013〕36號）（以下簡稱《紀(jì)要》）第十三條的規(guī)定，2013年1月1日為一個時間節(jié)點(diǎn)。首先，在此之前受理沒有審理終結(jié)的案件，當(dāng)事人申請?jiān)賹徦岢龅脑賹徖碛稍凇睹袷略V訟法》第二百條和第二百零一條中有相應(yīng)再審法條規(guī)定的，在裁定書中引用該再審規(guī)定理由在《民事訴訟法》中的條文編號。其次，案件當(dāng)事人適用修改前《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第七項(xiàng)“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”法條對管轄權(quán)異議申請?jiān)賹?，根?jù)不同情況進(jìn)行處理。一種情況是：案件沒有作出生效裁判且該裁定確有錯誤的，依照《民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定裁定再審；第二種情況是：案件作出生效裁判已經(jīng)生效的，告訴當(dāng)事人依法對生效判決申請?jiān)賹?，裁定終結(jié)審查。最后，修改后對管轄權(quán)異議申請?jiān)賹彽纳暾埲?，根?jù)修改前《民事訴訟法》第一百七十九條第二款“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”申請?jiān)賹彽模谄渖暾埖倪`反法定程序情形在《民事訴訟法》申請?jiān)賹彿l中有相應(yīng)再審事由的，可以在裁定書中引用《民事訴訟法》中的再審條文序號，再審理由成立的，裁定再審；不屬于法定再審事由的，裁定駁回。但該《紀(jì)要》并未明確2012年8月31日全國人大常委會《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》實(shí)施后，對涉及管轄異議案件能否申請?jiān)賹彽膯栴}。

筆者認(rèn)為，2013年1月1日后，對管轄異議案件能否申請?jiān)賹彂?yīng)區(qū)分不同的情形區(qū)別處理，在一定條件下可以就管轄權(quán)異議裁定申請?jiān)賹彙ｋm然全國人大常委會在“2012年民訴法修改決定”中將審判監(jiān)督程序規(guī)定中的“違反法律規(guī)定，管轄錯誤”的條款予以刪除，但并不當(dāng)然導(dǎo)致案件當(dāng)事人喪失啟動程序意義上的訴權(quán)，剝奪案件當(dāng)事人就管轄權(quán)異議裁定申請?jiān)賹彽臋?quán)利。從《紀(jì)要》的文字表述來看，管轄權(quán)異議裁定的各方當(dāng)事人認(rèn)為該裁定錯誤需要申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)以管轄權(quán)異議裁定屬于違背原判決、裁定適用法律確有錯誤的情形再審，就不應(yīng)以《2007年修改決定》曾規(guī)定的“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”事由提出。最高人民法院（2013）民提字第67號XXX公司與AA公司、BB公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書認(rèn)同上述觀點(diǎn)。當(dāng)然對于已經(jīng)完成實(shí)體審判的情況下，原則上對于管轄異議的再審不予受理，而對于在實(shí)體審判尚未進(jìn)行的情況下，仍然存在再審空間。

四、對于違反專屬管轄的案件，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議案件能否申請?jiān)賹?/h2>

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條之法條規(guī)定精神：人民法院按照二審程序?qū)徖戆讣彿ㄔ赫J(rèn)為一審判決違反專屬管轄權(quán)之規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院重新審理。也就是說在二審程序中，上訴法院需要依職權(quán)審查一審法院對案件管轄是否正確，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)僅限于一審法院是否違反專屬管轄為前提。因此，既然二審法院只對一審法院專屬管轄予以審查，而不審查其他管轄問題。同時，對違反專屬管轄情形的，或因債務(wù)人一方在破產(chǎn)重整程序已經(jīng)終止的情況下，相關(guān)的專屬管轄案件當(dāng)事人不服管轄權(quán)異議裁定是否屬于法定再審事由？

筆者認(rèn)為，從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，在再審審理中，一般情況下對再審案件未將管轄問題納入再審的實(shí)質(zhì)審查范圍，除非該案件存在實(shí)體判決嚴(yán)重錯誤，需要在再審程序中一并糾正的除外。但是就專屬管轄案件來講，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2020〕20號）第二十八條的相關(guān)規(guī)定，例如房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛等按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。對不動產(chǎn)的理解應(yīng)當(dāng)是以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實(shí)際所在地為不動產(chǎn)所在地。屬于專屬管轄案件，應(yīng)當(dāng)專屬所在地人民法院管轄；同時對涉及破產(chǎn)重整程序已經(jīng)終止后涉專屬管轄案件，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條規(guī)定之精神：“表決組均通過草案時，重整計(jì)劃視為通過。重整計(jì)劃通過之日起10日內(nèi)，人民法院根據(jù)債務(wù)人或者管理人提出的申請，批準(zhǔn)通過的重整計(jì)劃。人民法院審查認(rèn)為重整計(jì)劃符合破產(chǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自提出申請的三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序?！睂ζ飘a(chǎn)重整程序已經(jīng)結(jié)束，不應(yīng)由破產(chǎn)受理法院集中管轄。任意擴(kuò)大破產(chǎn)受理法院集中管轄的范圍，與民訴法的專屬管轄存在沖突。集中管轄規(guī)定是為了有利于協(xié)調(diào)破產(chǎn)案件與破產(chǎn)衍生案件的審理進(jìn)程、方便管理人參加訴訟、保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行而作出的特別規(guī)定，但破產(chǎn)程序終止后，破產(chǎn)重整企業(yè)所涉民事案件實(shí)行集中管轄的必要性和合理性已經(jīng)不存在，應(yīng)不再適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定。同時根據(jù)《九民會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）一百一十三條之規(guī)定：重整程序終止后新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條集中管轄的規(guī)定。除重整計(jì)劃有明確約定外，所涉及產(chǎn)生糾紛的債務(wù)訴訟，不再由管理人代為債務(wù)人進(jìn)行。最高人民法院《民事裁定書》（〔2019〕最高法民轄終131號）裁判案例印證了筆者的觀點(diǎn)。

案件概述

XX集團(tuán)上訴請求：將本案移送江蘇省TZ中級人民法院（以下簡稱TZ中院）審理。主要事實(shí)和理由：原審裁定法律適用錯誤。

（一）重整、和解、破產(chǎn)清算均應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于管轄的規(guī)定

1.根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在法定事由出現(xiàn)時，重整、和解程序啟動后可直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

2.重整計(jì)劃執(zhí)行完畢前應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以管理人向法院提交監(jiān)督文件、管理人喪失監(jiān)督職責(zé)為準(zhǔn)。重整計(jì)劃的執(zhí)行均有一定的期限，且管理人的監(jiān)督期限可依法延長，故重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的時間一定在裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時間之后。

3.重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后在程序與實(shí)體上均應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》。

（二）原審裁定不予撤銷，將產(chǎn)生諸多違法后果

1.如果原審裁定生效，原審法院審理本案不僅在程序上不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，在實(shí)體上也將以此為由不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，將作出XX集團(tuán)承擔(dān)《企業(yè)破產(chǎn)法》之外的法律責(zé)任的判決。

2.原審裁定將導(dǎo)致法律文書的互相矛盾。

3.若原審法院作出上述判決，本案的生效及執(zhí)行將嚴(yán)重影響XX集團(tuán)的經(jīng)營甚至造成TZ二建公司的重整程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，嚴(yán)重妨害重整計(jì)劃的執(zhí)行。

4.按XX集團(tuán)在訴狀中的自訴，若TZ二建公司與HX集團(tuán)有建設(shè)工程施工合同關(guān)系且HX集團(tuán)尚有未付工程款，該工程款屬于破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)由管理人清收后按重整計(jì)劃的規(guī)定向TZ二建公司的所有債權(quán)人清償。

崔XX、崔X答辯稱：（1）某公司（即TZ二建公司）的重整程序終止后，先后更名為江蘇XX建設(shè)有限公司和江蘇XX建設(shè)集團(tuán)有限公司，已經(jīng)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營，并未處于破產(chǎn)程序中，不再適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。TZ中院于2013年12月6日作出（2011）泰中商破字第0002-6號民事裁定，裁定批準(zhǔn)TZ二建公司的重整計(jì)劃，終止TZ二建公司的重整程序。2014年1月8日，TZ二建公司變更登記為江蘇XX建設(shè)有限公司，同年9月28日，又變更登記為XX集團(tuán)，法定代表人周某，注冊資本由5480萬元大幅增資為30158萬元，TZ公司的重整程序已經(jīng)終結(jié)，TZ有限公司名稱進(jìn)行了變更為某某集團(tuán)公司，并且該公司處于正常的經(jīng)營存續(xù)狀態(tài)。因此本案應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》及其解釋的有關(guān)規(guī)定。（2）XX集團(tuán)重整程序終止后，目前處于正常營業(yè)狀態(tài)，可基于其獨(dú)立法人地位享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，本案由原審法院管轄符合法律規(guī)定。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十一條之規(guī)定：破產(chǎn)案件申請受理后，關(guān)于涉及債務(wù)人的訴訟，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)申請受理的人民法院機(jī)關(guān)管轄審理。人民法院認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定為有利于協(xié)調(diào)破產(chǎn)案件與破產(chǎn)衍生案件的進(jìn)程、方便管理人參加訴訟、保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行而作出的特別規(guī)定。但破產(chǎn)程序終止后，破產(chǎn)重整企業(yè)所涉民事案件實(shí)行集中管轄的必要性和合理性已經(jīng)不存在，不應(yīng)再適用上述規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，2013年12月6日，TZ中院作出了（2011）泰中商破字第0002-6號民事裁定，批準(zhǔn)TZ二建公司重整計(jì)劃，終止TZ二建公司重整程序。本案一審法院受理案件時，TZ公司的重整程序已由人民法院裁定終結(jié)，故本案不適用前述破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)衍生案件實(shí)行集中管轄的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉工程所在地位于吉林省，故本案應(yīng)由吉林省轄區(qū)內(nèi)人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，吉林省高級人民法院對當(dāng)事人一方住所地不在該省轄區(qū)的第一審民商事案件的管轄訴訟標(biāo)的額為5000萬元以上。崔XX、崔X訴請本案各被告共同承擔(dān)全部案涉工程欠款及相應(yīng)利息合計(jì)102676104.17元，且作為共同被告之一的XX集團(tuán)公司住所地不在吉林省轄區(qū)，故吉林省高級人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。

綜上，XX集團(tuán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回XX集團(tuán)對本案管轄權(quán)提出的異議，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，本院裁定如下：二審裁判結(jié)果，駁回上訴，維持原裁定。①江蘇XX建設(shè)集團(tuán)有限公司、翟立焰建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書，最高人民法院（2019）最高法民轄終131號。

上述最高人民法院裁判結(jié)果支持筆者觀點(diǎn)。因此，對于上述確有錯誤的管轄異議裁定案件，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對管轄權(quán)異議申請?jiān)賹彽臋?quán)利。