動物致害下高空墜物的侵權(quán)責(zé)任分析

龍悅欣

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

由于城市現(xiàn)代化建設(shè)，人們居住和生活條件發(fā)生了非常大的改變。隨處可見林立的高樓也改變了人們的生活習(xí)慣，同時造成高空拋物事件屢有發(fā)生。隨著生活條件的改善，越來越多的人開始飼養(yǎng)寵物滿足精神需求，隨之而來的動物致害案件也成為社會生活中不可忽視的問題。法律服務(wù)于社會生活，應(yīng)當(dāng)對社會上的現(xiàn)象作出相應(yīng)回應(yīng)。本文以動物致害下的高空墜物為切入點，對高空墜物的侵權(quán)責(zé)任劃分進行分析。

一、分析的必要性

動物致害情況下的高空拋物事件中，高空拋物的“物”從傳統(tǒng)概念中的靜物轉(zhuǎn)變成有一定自主意識、能夠自由活動的動物。在此前提下，責(zé)任主體的范圍、法條的適用等都會發(fā)生相應(yīng)的變化。某日，當(dāng)事人張某路過一處廠房時，被一只從天而降的大狗砸中。狗砸完人后快速離開了現(xiàn)場，但當(dāng)事人卻因此被高位截癱。當(dāng)事人張某想依法維權(quán)但卻一直無人“認領(lǐng)”這只狗。尋找狗主人未果，張某將整棟樓的居民和廠房房東起訴至法院并要求賠償。為了應(yīng)對司法實踐中案情的多樣性，有必要對高空拋擲或墜落動物的法律適用問題進行分析。

二、法條適用

該類爭議點在于應(yīng)該適用哪條法條進行判決，對此，出現(xiàn)不同的觀點。部分人認為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千二百五十三條。該法條規(guī)定對建筑物管理的人、使用的人和擁有建筑物的人，對高空墜物侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任并承擔(dān)舉證責(zé)任，上述三類主體不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。還有人認為應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千二百五十四條。該條規(guī)定了在無法查明真正侵權(quán)人的情況下，可能加害的建筑物使用人適用舉證責(zé)任倒置，無法證明自己不是侵權(quán)人的要承擔(dān)補償責(zé)任，并在第二款規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保證義務(wù)。還有一些人認為，應(yīng)當(dāng)運用《民法典》第一千一百九十八條：安全保障義務(wù)人責(zé)任。該條規(guī)定特定場所的經(jīng)營者、管理者或活動組織者應(yīng)當(dāng)保障場所內(nèi)的人和參加活動的人的安全，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)具體案件情況的不同，上述三個法條均可能在不同的情境下適用。因此要區(qū)分明晰不同法條適用情況的界限，才能在歸責(zé)時做出正確的判斷，讓相應(yīng)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。下文將對這三條逐條進行分析。

三、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致害責(zé)任

首先，應(yīng)當(dāng)辨析擱置物、懸掛物究竟是什么。通常有兩種擱置物、懸掛物：1.人為的擱置物、懸掛物：通過人懸掛、擱置的行為而出現(xiàn)的物品，如：旗子、花瓶等。2.天然懸掛物：自然生產(chǎn)的，并非由人的行為所產(chǎn)生的，而懸掛在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施上的物品。如：冰錐。

其次，需要判斷該類案件中致害的動物是否屬于擱置物、懸掛物。很顯然，從天而降的動物并不屬于天然的懸掛物，因此，爭議點在于該動物是否屬于“人為的擱置物”。一是從字面意識理解，擱置物一般指靜態(tài)的物，如果動物裝在籠子里則可以視為人為的擱置物。如果沒有證據(jù)證明從高處墜落的動物是放在籠子里的，則不宜將該動物認定為人為的擱置物。二是判斷動物是人為飼養(yǎng)在天臺還是自己跑上去的。動物是有一定自主意識的生物，有一定的活動能力。若無法確定從高處墜落的動物是人為擱置還是自己跑上去的，則不能認定為人為的擱置物。

四、不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任

首先，需要判斷墜落動物是否可以認定為《民法典》第一千二百五十四條中的“拋擲物”“墜落物”。動物是否屬于“高空拋物”的物，《民法典》尚未作出明確規(guī)定。筆者的觀點是：在本案中的動物應(yīng)當(dāng)認定為“高空拋物”的物。一是，在故意毀壞他人財物的案件中，殺害他人飼養(yǎng)的寵物、動物是屬于故意毀壞財物行為的范疇。二是，無論是動物這樣的活物，還是花盆、玻璃這樣的死物，主人均有監(jiān)管、防止其危害公共安全和他人人身財產(chǎn)安全的義務(wù)，只不過對動物的監(jiān)管可能要花費更多精力。動物從高處墜落砸中行人則是監(jiān)管不到位的緣故，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，無論是動物還是其他物品，墜落對于受害人的傷害是相同的。同樣危及了公共安全和他人的人身財產(chǎn)安全，將高空墜動物與一般的高空墜物相同處理是符合立法本意的。

其次，該條規(guī)定對高空墜物侵權(quán)的救濟手段為補償而非賠償。《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，高空拋物難以確定加害人的，由可能加害人對受害人予以補償。該條款所規(guī)定的內(nèi)容的關(guān)鍵在于，由可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任，而不是一字之差的賠償責(zé)任。這是立法者在一方利益受到損害、加害人不能確定的情況下，基于對受害人的同情和公平正義的內(nèi)在要求而確定的責(zé)任。補償與賠償一字之差，其內(nèi)容卻千差萬別。第一，其責(zé)任基礎(chǔ)不同。賠償責(zé)任是以當(dāng)事人的違法行為為前提，是對當(dāng)事人前違法行為的懲罰；補償責(zé)任是立足于公平責(zé)任的立場，體現(xiàn)出當(dāng)事人的自覺自愿性，是對受害人的同情與關(guān)懷，更易為人接受。第二，賠償數(shù)額不同。賠償責(zé)任以受害人的損失為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，也包括受害人的精神損害賠償費用。高空拋物補償數(shù)額的確定，要根據(jù)可能加害人的意志、收入等具體情況，而且補償費用由可能加害人分擔(dān)，數(shù)額相對于賠償更少。

最后，應(yīng)當(dāng)確定責(zé)任主體的范圍。高空拋物的真正侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，若有證據(jù)證明動物從高空墜落是人為導(dǎo)致的且能確定真正侵權(quán)人，則應(yīng)該由真正侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若能找到該動物飼養(yǎng)人，則應(yīng)適用《民法典》第一千二百四十五條?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨畻l規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物致害責(zé)任。由動物飼養(yǎng)人和第三人（真正侵權(quán)人）分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谴祟惏讣茈y確定真正侵權(quán)人和動物飼養(yǎng)人，為了保證被侵權(quán)人的合法權(quán)益得到救濟，該條規(guī)定了以下幾類其他責(zé)任人：

第一，有加害的可能性的建筑物使用人。不能簡單根據(jù)就近原則確定唯一或少數(shù)有加害可能性的建筑物使用人。該類責(zé)任主體并非是嚴(yán)格的，真正意義上的侵權(quán)責(zé)任主體，而是根據(jù)公平原則承擔(dān)補償責(zé)任的主體。因此，要從實際判斷有可能加害的主體范圍。動物不同于一般死物，活動范圍大，建筑物使用人均屬于可能加害人范圍。該條第一款規(guī)定由有加害可能性的使用建筑物的人承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，均應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。

第二，為案發(fā)建筑物提供服務(wù)的物業(yè)公司。一般認為，高空墜物的責(zé)任主體是個人而不是單位或群體，從法律意義上，由拋擲物品的人或群體來承擔(dān)民事賠償，不屬于物業(yè)管理的范圍。但是《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)作為管理小區(qū)內(nèi)安全保障工作的協(xié)助者，保障安全、維護秩序，如果物業(yè)對于該高空拋物或者墜物存在過錯則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，其承擔(dān)的是過錯責(zé)任，與住戶的責(zé)任不同。［1］對于物業(yè)是否盡到了管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該用社會一般人的觀點來衡量。物業(yè)遵從比例原則，采取了能力范圍內(nèi)能夠想到的通常手段，例如，在小區(qū)內(nèi)對“遛動物要牽繩”進行通知和宣傳，每天多次在小區(qū)內(nèi)進行巡邏，在每單元張貼公告等。而不應(yīng)該苛責(zé)物業(yè)、無限擴大物業(yè)的義務(wù)范圍，不應(yīng)認定只要有流浪動物進入小區(qū)、只要有不受管控的動物在小區(qū)內(nèi)流動就是物業(yè)的責(zé)任。若無法查明動物是如何進入小區(qū)，該條第二款也未規(guī)定舉證責(zé)任倒置，則應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”原則，由被害人證明物業(yè)未采取必要的安全保障措施。

五、安全保障義務(wù)人責(zé)任

首先，應(yīng)該判斷本案中法院認定的責(zé)任主體是否符合本條規(guī)定，是否屬于“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者”。筆者認為，該條中規(guī)定的經(jīng)營場所、公共場所指的是對廣大公眾而非部分固定群體公開營業(yè)的，人們社會生活中很有可能光顧的場所。是法律為了保護人們工作、生活一般活動的安全而設(shè)置的條款。因此，判斷發(fā)生案件的建筑物是否屬于該條規(guī)定的場所，關(guān)鍵在于是否經(jīng)常性對于不特定多數(shù)人開放，是否具有對外經(jīng)營性質(zhì)，是否是人們?nèi)粘Ｉ畹慕M成部分。工廠、住宅、公司辦公地點等場所，不滿足以上三個條件，不應(yīng)認定為該條所規(guī)定的經(jīng)營場所、公共場所。

其次，要判斷經(jīng)營場所的人、管理場所的人和組織活動的人有沒有做好保障安全防范危險的工作。對于建筑物的安全，消防部門有相關(guān)規(guī)定，如天臺必須直通樓下等。在滿足有關(guān)安全部門規(guī)定的情況下，管理建筑物的人和使用建筑物的人有沒有在自己的義務(wù)范圍內(nèi)做好保障安全防范危險的工作，是判斷是否盡到安全保障義務(wù)的關(guān)鍵。例如養(yǎng)寵物的住戶應(yīng)當(dāng)在陽臺安裝護欄、天臺應(yīng)安裝相應(yīng)高度的護欄等。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求，樓層高度低于24米，欄桿高度不得低于1.05米；樓層高度在24米及以上，欄桿高度不得低于1.10米。若建筑物滿足相關(guān)安全規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認為盡到注意義務(wù)。

違反安全保障義務(wù)需要有過錯的出現(xiàn)，因此不應(yīng)認為在社會一般人認知內(nèi)采取應(yīng)有措施保障安全的使用建筑物的人和管理建筑物的人違反安全保障義務(wù)。按照通常情況認為，動物翻越一米高護欄墜落還是有一定難度的，因此動物從高空中墜落不排除人為拋擲的情況。在此前提下，即使法條規(guī)定了補充責(zé)任，如果建筑物使用人和管理人沒有違反安全保障義務(wù)，在找不到真正侵權(quán)人的情況下，也不能要求建筑物使用人和管理人承擔(dān)補充責(zé)任。

六、舉證責(zé)任倒置

民事法律關(guān)系中，舉證責(zé)任以“誰主張誰舉證”為原則。在高空拋物案件適用舉證責(zé)任倒置的特殊舉證規(guī)則，有兩方面的原因。該種舉證責(zé)任的分配，一方面是基于有利于實體真相的發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實考量，另一方面是基于社會發(fā)展的一種利益平衡。實體真相發(fā)現(xiàn)方面，建筑物的使用人是居住或者實際占用建筑物的人，他們是建筑物的內(nèi)部成員，相互之間比較熟悉，相對于行人更容易發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人，更有利于實體真相的發(fā)現(xiàn)。利益衡量方面，隨著城市建筑的高空發(fā)展，高空拋物事件時有發(fā)生，因這類案件具有突發(fā)性和偶然性，常常難以發(fā)現(xiàn)加害人，許多高空拋物案件因為無法確定真正的加害人、確定加害人舉證困難而使受害人的損失得不到及時救濟，給人民群眾的生命、財產(chǎn)造成了嚴(yán)重威脅，也引發(fā)了社區(qū)文明方面的爭議。［2］基于保護弱勢受害人和社會公共安全的考量，高空拋物的舉證責(zé)任有此特殊之處。

七、總結(jié)

在無法確定真正侵權(quán)人的情況下，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任這一規(guī)定出臺后，許多網(wǎng)民認為由全體住戶承擔(dān)責(zé)任是法律上的連帶，對此頗有爭議。之所以出現(xiàn)這樣的爭議是因為“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)責(zé)任缺乏合理性基礎(chǔ)，無辜的建筑物使用人與加害人不存在相互監(jiān)督、管理、監(jiān)護、代理等法律關(guān)系，他們之間是獨立的個體，由無辜的建筑物使用人承擔(dān)部分責(zé)任實際上是讓他們?yōu)榧雍θ说募雍π袨樨撠?zé)，這種替代責(zé)任沒有法理基礎(chǔ)。［2］這也是學(xué)界的爭議焦點之一。

讓無辜的人承擔(dān)責(zé)任是不符合法律初衷和社會正義觀念的。所以，《民法典》第一千二百五十四條是個不得已而用之的條款，并不是高空墜物的首選。高空墜物的案件發(fā)生之后，應(yīng)當(dāng)首先查明真正的侵權(quán)人，在窮盡現(xiàn)有手段無法確定真正侵權(quán)人時才不得不適用該條款，即該條款并不是優(yōu)而選之的，它在適用上是有限制的。

相比于《民法典》第一千一百九十八條，雖然縮小了責(zé)任主體的范圍，但牽強地認定責(zé)任主體，認定其未盡到安全保障義務(wù)更加違背了由真正侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任的初衷，因此，筆者認為在本案中，應(yīng)該適用《民法典》第一千二百五十四條。

由侵權(quán)者自己承擔(dān)責(zé)任是理想的狀態(tài)。但受制于社會環(huán)境和公共政策的考量，如果嚴(yán)格執(zhí)行這種標(biāo)準(zhǔn)，可能會放縱違法甚至犯罪行為，使受害人的損失得不到救濟、危害公共利益。例如，高空墜物案件中，所有住戶都可能是侵權(quán)人，但無法確定真正的侵權(quán)人，如果因此而讓所有住戶都免于賠償，以后住戶都不會注意自己的物品放在陽臺是否安全，甚至為了方便可能隨手往下扔?xùn)|西，反正不容易發(fā)現(xiàn)，也沒有不利后果。長此以往，高樓之下就是一個隨時可能發(fā)生命案的危險區(qū)域，這不是文明社會所期待的現(xiàn)象。