妨害公務(wù)罪的爭議與完善

周承澤

中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854

我國的各類法律法規(guī)自黨中央提出依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)后逐步發(fā)展完善，目前已形成了較為完整的具有中國特色的社會(huì)主義法律體系。但與此同時(shí)由于缺乏正式的法律教育，也導(dǎo)致了一部分不規(guī)范法律思維的形成和不法維權(quán)行為的盲目擴(kuò)張，與國家公共管理事務(wù)的執(zhí)行產(chǎn)生了沖突和矛盾，不服從國家管理和社會(huì)管理的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。其中，公安隊(duì)伍作為政府執(zhí)法部門中涵蓋面最廣、與公民利益訴求交互最為密切的單位，遭遇妨害公務(wù)的現(xiàn)象尤為突出，因此根據(jù)妨害公務(wù)罪在不同時(shí)期所具有的不同內(nèi)涵和不同法律設(shè)定，針對(duì)產(chǎn)生的一些爭議和實(shí)際應(yīng)用問題，進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

一、妨害公務(wù)罪概述

（一）概念

目前，妨害公務(wù)罪被設(shè)立于我國《刑法》第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，是指以暴力、威脅方式阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，妨礙全國人大和各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，以及雖未使用暴力但故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)造成嚴(yán)重后果的行為。[1]在第四章還特別規(guī)定以暴力、威脅方式阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被拐賣的婦女、兒童的也按妨害公務(wù)罪論。

（二）犯罪構(gòu)成

妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象是國家機(jī)關(guān)工作人員，且必須是正在執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員，即公務(wù)開始著手執(zhí)行但尚未結(jié)束，所執(zhí)行的公務(wù)必須是在法律授權(quán)的職責(zé)范圍內(nèi)。妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象還包括人大代表和紅十字會(huì)工作人員，但只有在其履行職責(zé)時(shí)才屬于妨害公務(wù)罪的保護(hù)對(duì)象（以下將犯罪對(duì)象統(tǒng)稱為國家工作人員）。

妨害公務(wù)罪犯罪客體構(gòu)成復(fù)雜，主要包括國家的正常管理活動(dòng)，還有國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員等的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。[2]采用暴力、威脅等手段妨害國家工作人員等依法執(zhí)行公務(wù)，不僅會(huì)干擾和破壞國家管理活動(dòng)的正常進(jìn)行，還會(huì)侵犯國家工作人員自身權(quán)利。但妨害公務(wù)罪屬于我國《刑法》第六章中的一種妨害社會(huì)秩序管理的犯罪，所以判斷構(gòu)成該罪應(yīng)以是否阻礙國家公務(wù)活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，而國家工作人員的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害是妨害公務(wù)罪客體的隨機(jī)部分。而且該罪第四款規(guī)定，即使未使用暴力、威脅方法，故意阻礙國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，只要造成嚴(yán)重后果的，也構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

客觀方面是以暴力、威脅等方式阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)，或雖未使用暴力、威脅方式，但造成嚴(yán)重后果使公務(wù)執(zhí)行受到妨害。暴力，是指行為人實(shí)施了毆打、扯拉等武力或者強(qiáng)制行為。威脅，是指行為人以殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)等方式要挾、逼迫公務(wù)執(zhí)行人員，使其產(chǎn)生恐懼而阻礙公務(wù)的執(zhí)行。第四款中非暴力、威脅方法所造成的阻礙公務(wù)執(zhí)行的嚴(yán)重后果是指放縱犯罪分子逃脫、使得證據(jù)滅失無法收集、侵害國家安全等。

妨害公務(wù)罪的主體為一般主體。達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人都能成為妨害公務(wù)罪主體。

妨害公務(wù)罪的主觀方面為故意。以直接故意為主，即明知對(duì)方是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家工作人員，而故意采取暴力、威脅等行為，希望并追求達(dá)到使其無法執(zhí)行職務(wù)的目的。如果行為人不知道是國家工作人員正在依法執(zhí)行公務(wù)，則不符合該罪的構(gòu)成要件。

二、妨害公務(wù)罪存在的一些爭議問題

妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象、行為方式、公務(wù)的認(rèn)定等方面在不同時(shí)期有不同的內(nèi)涵和設(shè)定，很容易交叉和變更，從而產(chǎn)生了一些爭議和實(shí)際應(yīng)用問題，需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

（一）行為對(duì)象

妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象指行為人阻礙公務(wù)人員履行職務(wù)所直接指向的人或物，對(duì)此，理論界的主要爭議點(diǎn)為是否包括“物”。主流觀點(diǎn)認(rèn)為行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括“物”，具體有在執(zhí)行公務(wù)中不可缺少的“物”，如執(zhí)法過程中的械具、儀器；還有公務(wù)執(zhí)行中查封和扣押的物品，如執(zhí)法過程中查獲的犯罪違法所得等。[3]設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的是保障國家公務(wù)活動(dòng)的正常開展，并非以侵犯國家工作人員人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利為要件（前文已闡述），所以只要行為人的行為產(chǎn)生了阻礙國家管理活動(dòng)正常進(jìn)行的客觀效果，不管是作用于國家工作人員還是影響公務(wù)執(zhí)行的物都可被認(rèn)定觸犯妨害公務(wù)罪的規(guī)定。因此，該罪的行為對(duì)象應(yīng)包括物。

另一爭議點(diǎn)是犯罪對(duì)象的界定。依照現(xiàn)行我國《刑法》的規(guī)定，該罪犯罪對(duì)象包括國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員。我國《刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)人大代表、紅十字會(huì)工作人員范圍規(guī)定明確，但對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的身份如何進(jìn)行界定并未作出專業(yè)且詳細(xì)的規(guī)定。[4]因此，學(xué)界對(duì)“國家機(jī)關(guān)工作人員”的內(nèi)涵并未形成一致的看法，仍值得繼續(xù)探討和研究。

首先，筆者認(rèn)為國有事業(yè)單位人員應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象。立足我國國情，基層管理工作繁雜，涉及領(lǐng)域廣，僅由國家機(jī)關(guān)難以處理所有公務(wù)，基于此我們?cè)O(shè)立了許多可以行使行政權(quán)力的事業(yè)單位參與到社會(huì)管理的工作中來，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、地震局等。所以，這些事業(yè)單位人員在行使行政管理職能時(shí)應(yīng)該受到合理的保護(hù)，從而確保其行政管理職權(quán)的順利施行。

其次，妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象應(yīng)包含受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的事業(yè)編制人員。行政委托現(xiàn)象在我國普遍存在，受托單位依照法律法規(guī)的相關(guān)授權(quán)代為行使行政管理權(quán)，其工作人員與國家機(jī)關(guān)工作人員都從事公務(wù)，區(qū)別僅是權(quán)力來源不同。所以，事業(yè)編制人員從事授權(quán)的公務(wù)管理執(zhí)行活動(dòng)時(shí)具備國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，應(yīng)當(dāng)受到我國《刑法》的保護(hù)。另外，該罪設(shè)立的目的就是保障公務(wù)活動(dòng)順利開展，所以只要行為對(duì)象在授權(quán)范圍內(nèi)從事公務(wù)活動(dòng)，就有法律保護(hù)的必要性，我國《刑法》保護(hù)與否不應(yīng)以從事公務(wù)的資格來源是法律規(guī)定還是授權(quán)委托為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[5]

最后，國家機(jī)關(guān)中還有一些簽訂正式合同的臨時(shí)工作人員，此類工作人員不屬于法律及司法解釋中國家機(jī)關(guān)工作人員的概念范圍。但在實(shí)際執(zhí)行職務(wù)的過程中，合同制工作人員也會(huì)受到行為人的阻礙，甚至受到一定的人身安全威脅，故應(yīng)引起立法方面的重視。對(duì)此，筆者認(rèn)為合同制人員雖然沒有正式的行政管理編制，不能作為執(zhí)法主體獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)，但是類比上述國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的事業(yè)編制人員的相關(guān)解釋，其在合法授權(quán)范圍內(nèi)輔助公務(wù)人員工作時(shí)也應(yīng)被納入妨害公務(wù)罪的保護(hù)范圍，獲得國家保護(hù)。

（二）行為方式

1．暴力

暴力可以解釋為殘忍強(qiáng)大且直接暴露出來的力量。暴力一詞在我國《刑法》條文中出現(xiàn)頻率較高，涉及多個(gè)章節(jié)的不同罪名，其共同點(diǎn)是以公然的形式使用武力并作用于人或物，且不是對(duì)方自愿接受并被迫導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)損害。

一方面，學(xué)界普遍認(rèn)為妨害公務(wù)罪中暴力的表現(xiàn)形式包括兩種，即直接暴力和間接暴力。[6]前者是直接對(duì)公務(wù)執(zhí)行人員采取的武力或強(qiáng)制措施，如毆打、撕扯等；后者是指通過武力作用于公務(wù)執(zhí)行人員使用的相關(guān)輔助儀器，使其損壞從而達(dá)到阻礙公務(wù)順利進(jìn)行的目的，例如損毀查處酒駕的酒精測試儀等。步入21世紀(jì)后，科學(xué)技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn)，各類新興的技術(shù)和科學(xué)儀器被運(yùn)用到執(zhí)法中，這不僅有效提高了執(zhí)法高效性和準(zhǔn)確性，更促進(jìn)了執(zhí)法過程的公平、公正和公開。若對(duì)故意暴力損毀執(zhí)法輔助設(shè)備的行為不加以制止和懲罰，將會(huì)助長此類不良行為，進(jìn)而使得執(zhí)法效率和公信力受到嚴(yán)重影響，導(dǎo)致國家管理職能受損。

另一方面，學(xué)界對(duì)暴力是否包括無形暴力仍存在爭議。[7]無形暴力指的是通過灌酒、麻醉、使用化學(xué)藥劑迷暈公務(wù)人員等間接阻礙公務(wù)執(zhí)行。支持方認(rèn)為無形暴力與有形暴力一樣，都會(huì)危害社會(huì)管理行為，而反對(duì)方認(rèn)為無形暴力是以平和手段作用于公務(wù)執(zhí)行行為，未體現(xiàn)出暴力的特征。[8]對(duì)此，筆者更贊同第二種觀點(diǎn)。首先，無形暴力不符合暴力的強(qiáng)制武力特征，如果將其認(rèn)定為暴力則違反了該詞的本質(zhì)含義，屬于擴(kuò)大解釋，違背了我國《刑法》的罪刑法定原則。雖然在具體實(shí)踐中將無形暴力歸為暴力能夠?qū)嘧?、麻醉等不法行為定罪處罰，但對(duì)我國《刑法》分則中其他暴力犯罪行為并不能同等適用。比如根據(jù)司法解釋，強(qiáng)奸罪中的灌酒、麻醉等行為都統(tǒng)一歸納為除暴力威脅外的其他手段，如果此時(shí)將其擴(kuò)大解釋為暴力手段就會(huì)導(dǎo)致條文和解釋之間出現(xiàn)矛盾，使實(shí)踐適用出現(xiàn)困難。其次，暴力要求以公然的形式阻礙擾亂社會(huì)管理，而無形暴力是以較為平和的方式阻礙公務(wù)執(zhí)行，并未嚴(yán)重危害社會(huì)管理秩序。對(duì)此，我國《刑法》可以通過完善相關(guān)法律和司法解釋對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，使公務(wù)執(zhí)行得到更加全面的保障。

2．威脅

威脅的基本含義是指通過使用武力威嚇、脅迫或者施加惡害使行為對(duì)象感到恐懼而順從屈服于行為人的意愿。在我國《刑法》條文中多個(gè)罪名的行為方式都包括威脅，且多與暴力一起出現(xiàn)，如敲詐勒索罪等，但其在不同罪名的含義也有所區(qū)別。該罪中主要有兩種觀點(diǎn)，一是只要對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員以人身財(cái)產(chǎn)安全和名譽(yù)等施加精神上的壓制，使其感到害怕恐懼，從而阻礙其公務(wù)執(zhí)行即可認(rèn)定為威脅；二是要采取奪毀財(cái)產(chǎn)，傷害、殺害生命健康的惡害進(jìn)行壓制脅迫才能構(gòu)成威脅。[9]筆者認(rèn)為，對(duì)執(zhí)行公務(wù)的人員的人身健康安全造成脅迫而使其產(chǎn)生恐懼心理，導(dǎo)致其無法執(zhí)行公務(wù)屬于威脅行為。但對(duì)于公務(wù)人員的名譽(yù)進(jìn)行要挾、逼迫，如揭露隱私、婚姻狀態(tài)、私生活等，給公務(wù)人員造成精神上的壓迫和恐懼，而無法正常執(zhí)行公務(wù)應(yīng)視具體情況進(jìn)行判斷。如果行為人出于阻礙公務(wù)執(zhí)行的目的揭發(fā)檢舉公務(wù)人員確實(shí)存在的違法亂紀(jì)行為，即使出發(fā)點(diǎn)存有瑕疵，但公民具備監(jiān)督檢舉國家機(jī)關(guān)工作人員違法亂紀(jì)行為的權(quán)利，故不能將其行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

3．暴力威脅的程度

暴力威脅的程度對(duì)于該罪的既遂認(rèn)定具有重要意義，對(duì)此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考慮，即要有利于公權(quán)力的維護(hù)且不能過于寬泛地?cái)U(kuò)大保護(hù)范圍，雖應(yīng)限制一定程度公權(quán)力的濫用但也不能一味地縮小打擊范圍。[10]因此，具體威脅說相對(duì)而言更為合理。對(duì)于該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，充分衡量影響公務(wù)執(zhí)行的各方面因素，如行為人暴力威脅的具體方法和程度、公務(wù)人員本身的壓力承受能力、其個(gè)體存在的差異、其所執(zhí)行的公務(wù)性質(zhì)、其所處于的環(huán)境狀況等等，以上不同因相互結(jié)合會(huì)產(chǎn)生不同的效果，因而我們需要具體情況具體分析，絕不能盲目地按照某一提前設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。

（三）“公務(wù)”的認(rèn)定

妨害公務(wù)罪中的公務(wù)行為是指工作人員依據(jù)法律授權(quán)代表國家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的社會(huì)管理工作。該罪設(shè)立的目的就是保障公務(wù)行為的施行，對(duì)此必須明確公務(wù)行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)和適時(shí)性問題。

1．合法性

學(xué)界對(duì)該罪認(rèn)定是否以公務(wù)行為合法性為基礎(chǔ)觀點(diǎn)不同：積極說主張其為必要基礎(chǔ)要件；消極說認(rèn)為只要公務(wù)人員的公務(wù)行為符合社會(huì)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)即為合法，不必過分追究是否與法律授權(quán)完全一致；折中說則認(rèn)為該罪需要職務(wù)行為合法，但具體執(zhí)行過程中存在微小的瑕疵也可認(rèn)定為合法，不能過分嚴(yán)苛。目前，刑法界的通說為積極說。其一，前文已述設(shè)立該罪的本質(zhì)目的是保護(hù)國家機(jī)關(guān)權(quán)力的正常行使以及維護(hù)國家行為權(quán)威性，如果對(duì)公務(wù)人員的違法行為也一概進(jìn)行保護(hù)，則從本質(zhì)上否定了法律存在的意義。其二，國家權(quán)力因具有強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)受到一定程度的制約，尤其應(yīng)當(dāng)被公民監(jiān)督和約束，這樣才能在國家利益的保護(hù)和公民權(quán)益的保護(hù)之間尋求平衡點(diǎn)。

2．適時(shí)性

該罪的暴力威脅行為只有發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)時(shí)才屬于我國《刑法》規(guī)制的范圍，但是目前對(duì)于“執(zhí)行公務(wù)時(shí)”的起點(diǎn)和終點(diǎn)仍不明確，具體而言是公務(wù)執(zhí)行的準(zhǔn)備工作是否包括在內(nèi)以及公務(wù)執(zhí)行完畢如何明確界定。

肯定論認(rèn)為公務(wù)執(zhí)行前的準(zhǔn)備階段應(yīng)當(dāng)歸入“執(zhí)行公務(wù)時(shí)”。[11]一般而言，公務(wù)活動(dòng)開展前都會(huì)有相應(yīng)的準(zhǔn)備工作進(jìn)行鋪墊和規(guī)劃，如果準(zhǔn)備工作被強(qiáng)行中斷必然會(huì)阻礙公務(wù)的執(zhí)行，例如在追捕行動(dòng)中將必需的交通工具設(shè)施破壞掉而無法采取抓捕行動(dòng)。在司法實(shí)踐中，著手正式執(zhí)行公務(wù)的界定并沒有明確的規(guī)定，我們很難判斷出著手的具體時(shí)間點(diǎn)。否定論則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格判斷職務(wù)行為開始的時(shí)間點(diǎn)，以更加準(zhǔn)確的界定讓準(zhǔn)備階段和實(shí)施執(zhí)行階段涇渭分明，否則就超出了國民的預(yù)測可能性，無法讓公民認(rèn)可從而遵守規(guī)定。很難明確執(zhí)行公務(wù)著手點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)準(zhǔn)備活動(dòng)的內(nèi)涵也有很大的模糊性。[12]此時(shí)若仍堅(jiān)持嚴(yán)格解釋可能會(huì)使公權(quán)力的行使和公務(wù)人員的合法權(quán)益無法得到合理的保護(hù)，因此，在合理性和必要性的前提下考慮是否可以在國民預(yù)測可能性內(nèi)對(duì)“執(zhí)行公務(wù)時(shí)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以判斷能否被公民接受。如上文所述，準(zhǔn)備階段是實(shí)行階段的基礎(chǔ)和保障，如被強(qiáng)行中斷必然將阻礙公務(wù)行為的正常發(fā)展，進(jìn)而可能導(dǎo)致無法順利完成，故將準(zhǔn)備階段歸入“執(zhí)行公務(wù)時(shí)”是合理可行的。另外，一些公務(wù)的執(zhí)行具有時(shí)間上的延續(xù)性，執(zhí)行過程中必然會(huì)有一些休息的時(shí)間來維持基本的生存保障，出于人性化的考慮，間歇狀態(tài)應(yīng)當(dāng)屬于“執(zhí)行公務(wù)時(shí)”以進(jìn)行保護(hù)。

三、完善建議

第一，在法律條文中增加“兜底條款”。妨害公務(wù)罪在行為對(duì)象、行為方式、公務(wù)的認(rèn)定等方面都存在著爭議性問題（前文已闡述），而且這些方面在實(shí)際中又往下衍生出更多的內(nèi)容，很容易產(chǎn)生交叉，很容易產(chǎn)生身份因時(shí)間、行為發(fā)生變更，或國家行為因時(shí)間改變、身份不明發(fā)生性質(zhì)改變等，通過增加兜底條款可以使得上述爭議問題在最大程度上涵蓋于此。例如在兜底條款中列舉權(quán)力清單和負(fù)面清單，從而明確“公務(wù)行為”的范圍，也進(jìn)一步判斷“國家機(jī)關(guān)工作人員”的內(nèi)涵。法律條文因受其自身的特點(diǎn)的約束，難以做到將犯罪行為窮舉于此，也難以涵蓋所有的情形。兜底條款則能夠?qū)⒁恍┲貜?fù)性的、預(yù)測不到的都囊括其中，對(duì)妨害公務(wù)罪中的爭議性問題進(jìn)行靈活篩選，以適應(yīng)實(shí)際辦案的需要。除暴力、威脅外必然存在其他手段，兜底條款可最大限度涵蓋行為方式，因此增加兜底條款很有必要。兜底條款能為司法解釋與法律條文搭起橋梁，讓法律條文中的局限性、滯后性問題在司法解釋中得到補(bǔ)充，使司法解釋與法律互補(bǔ)，在一定程度上減輕法律的滯后性，更靈活多變，而且也符合嚴(yán)而不厲的立法政策構(gòu)想。

第二，通過增加情節(jié)加重犯來區(qū)分情節(jié)一般和情節(jié)嚴(yán)重兩種情況，并分別制定與其社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)姆ǘㄐ獭Ｔ趯?shí)踐過程中，由于行為對(duì)象、行為方式等標(biāo)準(zhǔn)量化的不同，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)多種爭議和矛盾。對(duì)此，我們可以借鑒英美法系國家和部分大陸法系國家的相關(guān)規(guī)定，規(guī)范細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，形成不同等級(jí)，并根據(jù)不同程度犯罪情節(jié)和損害后果作出對(duì)應(yīng)的量刑處罰標(biāo)準(zhǔn)。如單獨(dú)的暴力威脅行為、聚眾實(shí)行暴力威脅行為，可以結(jié)合行為人的具體情況，年齡、體能狀態(tài)及造成損害后果的嚴(yán)重程度進(jìn)行不同嚴(yán)厲級(jí)別的刑罰處罰。

第三，我們可以適當(dāng)提高妨害公務(wù)罪的量刑幅度。妨害公務(wù)罪是一種常見的侵害社會(huì)管理秩序類犯罪，我們?cè)谝蠊珓?wù)人員盡職盡責(zé)實(shí)現(xiàn)國家管理職能的同時(shí)必須要維護(hù)國家行為的權(quán)威性，也要保障公務(wù)人員的人身安全和其他合法權(quán)益。因此，為了對(duì)不法行為起到震懾作用，提高量刑標(biāo)準(zhǔn)、合理地設(shè)置刑罰就顯得至關(guān)重要。我認(rèn)為可以將妨害公務(wù)罪的量刑提高為五年或七年有期徒刑，來增加法律對(duì)妨害公務(wù)行為的震懾力。

第四，規(guī)范取證制度，明確無利害關(guān)系目擊者的作證制度?；鶎訄?zhí)法現(xiàn)場往往人數(shù)多，場面混亂，雖然存在監(jiān)控錄像設(shè)備和執(zhí)法記錄儀等取證設(shè)備，但仍有視線死角無法涵蓋。同時(shí)，行為人出于保護(hù)自己往往會(huì)拒絕承認(rèn)犯罪行為，甚至故意損毀執(zhí)法記錄儀等相關(guān)設(shè)備，加上目擊者多一事不如少一事的消極態(tài)度，使得取證環(huán)節(jié)困難重重。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)規(guī)范取證制度，完善取證環(huán)節(jié)，通過增加記錄設(shè)備和保護(hù)目擊證人信息及人身安全的方式，在短時(shí)間內(nèi)獲得有效證據(jù)鏈。

四、結(jié)語

妨害公務(wù)的行為不僅會(huì)對(duì)公務(wù)人員的相關(guān)權(quán)益造成損害威脅，更會(huì)擾亂社會(huì)管理秩序，降低政府的公信力。所以，我們應(yīng)當(dāng)尋求保護(hù)公民合法權(quán)益和嚴(yán)格國家管理秩序的平衡點(diǎn)，不能盲目加重妨害公務(wù)罪的定罪量刑，避免適得其反加劇社會(huì)矛盾和沖突，要科學(xué)合理地細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，解決行為對(duì)象、行為方式等爭議點(diǎn)，清晰界限，在相關(guān)法律法規(guī)的完善和補(bǔ)充下，實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)管理職能。