我國(guó)未成年人犯罪刑罰制度的相關(guān)研究

陳 穎

北京通商（杭州）律師事務(wù)所，浙江 杭州 311200

根據(jù)我國(guó)法律，對(duì)于18周歲以下的未成年人刑事責(zé)任規(guī)定如下：已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿18周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

一、未成年人犯罪刑罰制度概述

刑罰是打擊犯罪的重要手段，一般可以概括為四個(gè)階段，首先制刑，隨后求刑，接下來(lái)進(jìn)行量刑，最后實(shí)施行刑。通過(guò)有效的刑罰，不僅能夠?qū)Ψ缸镄袨槠鸬教厥忸A(yù)防的效果，還能夠?qū)崿F(xiàn)有效的一般預(yù)防目的。其中，量刑是指清楚認(rèn)識(shí)所發(fā)生的犯罪事實(shí)后，依照《刑法》的具體內(nèi)容和規(guī)定，判斷行為人是否承擔(dān)罪責(zé)，并準(zhǔn)確判斷行為人的犯罪種類，評(píng)估是否需要對(duì)行為人進(jìn)行刑罰判處，并決定對(duì)行為人判處一種或多種刑罰的過(guò)程。

刑罰制度主要包括制刑制度、量刑制度和行刑制度。而未成年人犯罪刑罰制度則囊括了與未成年人犯罪相關(guān)的各類制刑、量刑與行刑規(guī)定。從我國(guó)對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡劃分可以看出，我國(guó)的刑罰制度針對(duì)12周歲以上18周歲以下的未成年人犯罪作出了相應(yīng)的規(guī)定，確保了未成年人犯罪刑罰制度的有效實(shí)施。［1］

二、我國(guó)現(xiàn)行未成年人犯罪刑罰制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)行未成年人犯罪刑罰制度的制定

雖然我國(guó)針對(duì)未成年人犯罪制定了相應(yīng)的刑罰制度，但是在實(shí)踐過(guò)程中也同樣存在一定的矛盾和問題，這主要是由于我國(guó)現(xiàn)行的未成年人犯罪刑罰制度是從成年人犯罪刑罰制度中演變而來(lái)，針對(duì)未成年人犯罪的特殊性進(jìn)行了一定的改良，從而使其更加適合我國(guó)的未成年人犯罪審判。但是，由于我國(guó)刑罰制度的嚴(yán)格規(guī)定，因此在涉及具體的未成年人犯罪案件時(shí)，不可避免地存在僵化和局限性，從而導(dǎo)致刑罰制度存在不合理之處。以下將對(duì)我國(guó)未成年人犯罪刑罰制度現(xiàn)狀進(jìn)行討論，以期能夠?yàn)槲闯赡攴缸锶说纳硇慕】堤岢鲇行Ыㄗh。

1.明確規(guī)定死刑不適用于未成年犯罪人

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，刑罰主要有主刑和附加刑構(gòu)成，其中主刑的主要種類包括：管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；而附加刑的主要種類包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)和剝奪政治權(quán)利。但是，我國(guó)的《刑法》中同樣對(duì)未成年人的刑罰做出了相應(yīng)的規(guī)定，如《刑法》第四十九條中指出：死刑并不適用于未滿18周歲的未成年人［2］。從中可以看到，針對(duì)未成年犯罪人的刑罰上，已經(jīng)首先排除了死刑。這種制度規(guī)定，不僅體現(xiàn)了我國(guó)刑罰制度所遵循的輕緩化原則，也體現(xiàn)了我國(guó)《刑法》的謙抑性特點(diǎn)，并且充分體現(xiàn)了我國(guó)《刑法》在制定過(guò)程中考慮了未成年人的特殊年齡階段和身心特點(diǎn)。

一般情況下，未成年人犯罪往往具有突發(fā)性的特點(diǎn)，伴有鮮明的沖動(dòng)性特征，許多行為是在未成年人意氣用事的情況下產(chǎn)生，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，因此未成年人犯罪大多不具備故意性，從主觀層面上講不具備較大的危險(xiǎn)性，同時(shí)由于未成年人更容易接受教育和引導(dǎo)，能夠?qū)ζ溥M(jìn)行改造和培育，如果直接采用死刑這一刑罰便讓未成年人沒有了改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，也會(huì)導(dǎo)致未成年人失去重返社會(huì)獲得新生的可能。因此出于對(duì)未成年人的保護(hù)，我國(guó)在《刑法》中規(guī)定死刑不適用于未成年人，這也與世界各國(guó)針對(duì)未成年人刑罰立法的方向相一致。

但是，針對(duì)未成年人犯罪，我國(guó)的其他刑種并未將其排除在外，無(wú)論是主刑還是附加刑，根據(jù)未成年人犯罪的輕重程度和案件類型統(tǒng)一適用，且并沒有根據(jù)未成年人的年齡特點(diǎn)和身心發(fā)展情況做出特別的說(shuō)明，在這一程度上不能充分體現(xiàn)未成年人犯罪的特殊性，這就導(dǎo)致未成年人犯罪的刑罰判決與成年人犯罪的刑罰判決沒有明顯的差異［3］。

2.刑罰制度對(duì)已滿12周歲的未成年人適用

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任［4］。由此可見，我國(guó)的未成年人刑罰制度對(duì)未成年人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的年齡范圍做出了明確的規(guī)定。但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，未成年人的早熟問題也日益突出，未成年人犯罪的問題層出不窮，《刑法》中所設(shè)定的年齡界線和刑事責(zé)任的范圍在實(shí)踐中出現(xiàn)了一定弊端。如果未滿12周歲的未成年人在心智成熟的情況下，不論其犯罪行為是否存在強(qiáng)烈的主觀惡性、是否產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)后果、性質(zhì)是否惡劣，依然無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，極有可能埋下犯罪的種子，影響未成年人的未來(lái)發(fā)展，也有可能對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的秩序破壞。因此，進(jìn)入新時(shí)代后，我國(guó)的未成年人犯罪刑罰制度是否需要適當(dāng)降低未成年人負(fù)刑事責(zé)任的年齡界線，成為社會(huì)討論的熱點(diǎn)話題，這也是我國(guó)不斷推動(dòng)未成年人犯罪刑罰制度改革不可忽視的問題。

（二）我國(guó)現(xiàn)行未成年人犯罪刑罰制度的量刑

1.從寬處罰原則落實(shí)不到位

根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于12周歲以上18周歲以下的未成年犯罪人，應(yīng)當(dāng)遵循從輕處罰或者減輕處罰的原則。這就要求法院在對(duì)未成年人犯罪案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，應(yīng)該始終遵循從輕或減輕處罰的要求，即按照案件的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，在《刑法》規(guī)定的幅度內(nèi)采取較輕的刑罰措施，或者依照刑罰種類采取法定最低的刑罰判決［5］。至于法官在進(jìn)行未成年人犯罪案件的審判時(shí)，到底是采取從輕處罰的方案還是減輕處罰的方案，需要根據(jù)案件的具體情況來(lái)進(jìn)行判斷，從而確保案件審判公平公正。這不僅充分體現(xiàn)我國(guó)刑事方針中對(duì)于未成年犯罪人始終遵循“感化、教育、挽救”的基本原則，也能夠?qū)ξ闯赡耆说暮戏?quán)益進(jìn)行有效保障，同時(shí)也能夠進(jìn)一步打擊未成年人犯罪，減少未成年人犯罪的發(fā)生頻率。

但是，在案件審理的過(guò)程中，這一原則的落實(shí)情況仍待提升，由于規(guī)定并未明確指出在什么樣的情況下可以從輕處罰、在什么樣的情況下可以減輕處罰，也沒有具體規(guī)定從輕或減輕處罰的幅度。因此，在實(shí)際判決中，法官并沒有統(tǒng)一完善的標(biāo)準(zhǔn)作為判決的指導(dǎo)，這就使得法官具有較為寬泛的自由裁量權(quán)，因此很有可能導(dǎo)致同一個(gè)案件在不同法官審理時(shí)出現(xiàn)較大的判決差異，這不利于法律的公平性和公正性，在一定程度上也會(huì)對(duì)我國(guó)法律造成嚴(yán)重的沖擊。因此，針對(duì)未成年人犯罪刑罰的從寬處理原則仍需不斷完善。

2.量刑標(biāo)準(zhǔn)十分具體

根據(jù)我國(guó)的《刑法》規(guī)定，在進(jìn)行刑罰的決定時(shí)，法官應(yīng)該根據(jù)犯罪人的具體犯罪事實(shí)進(jìn)行評(píng)估，判斷犯罪行為的具體性質(zhì)和情節(jié)，并評(píng)估犯罪行為的社會(huì)危害程度，并依照《刑法》中的相關(guān)規(guī)定作出合理的判決。這一規(guī)定是我國(guó)《刑法》對(duì)量刑的一般說(shuō)明，對(duì)象既包括成年犯罪人也包括未成年犯罪人，但是在一定程度上忽略了在對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行量刑時(shí)應(yīng)該考慮刑罰種類能否有效地對(duì)未成年人進(jìn)行矯正和教育。針對(duì)這種情況，我國(guó)規(guī)定在對(duì)未成年人犯罪案件進(jìn)行審理之前，控辯雙方可以依據(jù)案件的具體情況對(duì)未成年被告人進(jìn)行必要的調(diào)查，如家庭情況、性格特征、成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)交際等，還可以針對(duì)未成年被告人在犯罪前后所表現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)進(jìn)行分析和調(diào)查，并形成嚴(yán)格真實(shí)準(zhǔn)確的書面報(bào)告上交合議庭［6］。在案件審理前，人民法院也可以依據(jù)案件的具體情況自行或委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體對(duì)未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，從而為審理案件和刑法判決提供有效的參考和指導(dǎo)，確保刑罰判決更加客觀化和規(guī)范化。

3.未成年犯罪人不適用累犯效力原則

累犯是指在刑罰處罰完畢或赦免之后在法律規(guī)定的期限內(nèi)又出現(xiàn)犯罪行為的犯罪人。一般情況下，累犯相比初犯有更高的主觀惡性，也擁有更大的人身危害性，累犯的再次犯罪行為不僅代表刑罰未能對(duì)其起到教育和改造的作用，也會(huì)對(duì)法律的權(quán)威性和法律尊嚴(yán)造成嚴(yán)重影響［7］。因此，我國(guó)《刑法》對(duì)累犯會(huì)采取更加嚴(yán)厲的打擊措施，以此來(lái)威懾心存僥幸的犯罪分子，強(qiáng)調(diào)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，督促犯罪人積極改過(guò)自新，避免對(duì)社會(huì)造成更大的威脅。根據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)規(guī)定，累犯的效力適用除了一般犯罪主體之外，也同樣適用于未成年犯罪主體，既包括相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人犯罪主體也包括負(fù)完全刑事責(zé)任的未成年人犯罪主體。但是，由于未成年人的特殊性，他們比成年人具有更高的可教育性和可引導(dǎo)性，且未成年犯罪主體的人身危險(xiǎn)性也相對(duì)低于成年犯罪主體。因此，如果對(duì)未成年犯罪人采用相同標(biāo)準(zhǔn)的累犯效力，讓未成年犯罪人失去假釋或減刑的機(jī)會(huì)，未曾積極推動(dòng)未成年犯罪人的教育改造方針，不僅不能讓刑罰的目的得以落實(shí)，也會(huì)影響未成年犯罪人的改造結(jié)果。

三、我國(guó)未成年人犯罪刑罰制度現(xiàn)狀的評(píng)析

（一）緩刑制度條件相對(duì)苛刻

從本質(zhì)上來(lái)講，針對(duì)未成年犯罪人采取緩刑措施具有更大的社會(huì)價(jià)值，能夠有效地減少交叉感染的情況，也能夠?qū)ξ闯赡耆说脑俅畏缸镄袨檫M(jìn)行有效預(yù)防，督促未成年人在重返社會(huì)后能夠積極地生活與工作。然而，在我國(guó)的《刑法》中，并沒有對(duì)未成年犯罪人的緩刑制度做出特別的規(guī)定，而是與成年人緩刑制度同一而論，只是放寬了未成年犯罪人適用于緩刑制度的條件。但是從根本上而言，這一規(guī)定并非針對(duì)未成年犯罪人制定的特殊規(guī)定，因部分符合條件的成年犯罪人也存在相似的緩刑規(guī)定，這就導(dǎo)致未成年犯罪人的緩刑適用范圍不能在更廣的范圍內(nèi)體現(xiàn)，也不利于未成年犯罪人重返社會(huì)。

（二）免刑制度存在立法空白

目前，我國(guó)針對(duì)未成年犯罪人免除刑事處罰的相關(guān)立法上仍存在大片的空白，這就使得未成年犯罪人失去了可能的免刑機(jī)會(huì)，導(dǎo)致一些未成年犯罪人處于不得不被處罰的尷尬局面。而在有關(guān)規(guī)定中對(duì)部分情形做出了相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)了我國(guó)關(guān)于未成年犯罪人免刑方面的立法空白，充分體現(xiàn)了我國(guó)針對(duì)未成年犯罪人的教育和改造的原則和目標(biāo)，讓司法實(shí)踐更加公平、公正、合理。

（三）減刑和假釋適用度不高

針對(duì)未成年犯罪人，如果采取與成年犯罪人相同的減刑和假釋條件，必然會(huì)出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象。由于我國(guó)《刑法》并未對(duì)未成年犯罪人的減刑和假釋做出特別的規(guī)定，但在相關(guān)文件中指出針對(duì)未成年犯罪人可以依據(jù)具體情況適當(dāng)放寬減刑和假釋的條件。但是由于未成年人的身心成長(zhǎng)條件各不相同且具有差異性，放寬的幅度和條件的操作性相對(duì)較差，在一定程度上不能真正起到保護(hù)未成年犯罪人合法權(quán)益的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正處于快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，因此為青少年創(chuàng)造一個(gè)健康安全的成長(zhǎng)環(huán)境是國(guó)家未來(lái)發(fā)展的重要舉措。針對(duì)未成年犯罪人，不斷完善刑罰制度，既能夠提高未成年人對(duì)法律意識(shí)和道德意識(shí)的重視，也能夠?qū)ξ闯赡耆说臋?quán)益進(jìn)行有效的法律保障，打造一個(gè)完善的社會(huì)主義法律體系，引導(dǎo)未成年人尊重法律、遵守法律，為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家奠定良好的基礎(chǔ)。