對司法解釋獨(dú)立保函追償權(quán)規(guī)定的理解和適用

文/金賽波 編輯/韓英彤

在直開保函模式下的擔(dān)保人和轉(zhuǎn)開模式下的反擔(dān)保人，其各自在開立保函申請法律關(guān)系和申請保證法律關(guān)系的追償權(quán)受制于開立保函的協(xié)議和所適用準(zhǔn)據(jù)法的約束。但是在轉(zhuǎn)開保函情形下，擔(dān)保人在反擔(dān)保保函下對反擔(dān)保人只有索賠權(quán)而無追償權(quán)。法院對此應(yīng)有所理解和適用。

“追償”和“追償權(quán)”均不是獨(dú)立保函法律體系下的法律概念，而是從屬擔(dān)保下的法律概念。根據(jù)獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則（民法法系國家法律稱為“抽象性”），獨(dú)立保函和基礎(chǔ)合同下債權(quán)人與債務(wù)人之間的交易相互獨(dú)立，因此在獨(dú)立保函項(xiàng)下僅涉及兩方當(dāng)事人：即獨(dú)立保函的擔(dān)保人（或開立人或擔(dān)保銀行）和保函受益人?；A(chǔ)合同關(guān)系和獨(dú)立保函申請關(guān)系均與獨(dú)立保函法律關(guān)系相互獨(dú)立。嚴(yán)格意義上說，開證申請人和開證保證人均不是獨(dú)立保函法律關(guān)系下的當(dāng)事人，獨(dú)立保函的擔(dān)保人（或開立人或擔(dān)保銀行）在收到保函受益人的相符交單并向受益人作出付款（或承付或賠付）后，其向保函申請人或開證保證人的追償權(quán)，取決于開立人與開證申請人及開證保證人之間事先簽署的《開證申請協(xié)議》以及《開證擔(dān)保/保證協(xié)議》條款或其法律關(guān)系的適用法或適用規(guī)則的約束。關(guān)于獨(dú)立保函下?lián)Ｈ讼蜷_證申請人和開證保證人的追償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號(hào)，以下簡稱《獨(dú)立保函司法解釋》）第九條是明確予以確認(rèn)的，且法律實(shí)務(wù)和最高人民法院及地方法院以往的判例對此均不存在爭議。

銀行實(shí)務(wù)和獨(dú)立保函法律關(guān)系上的追償權(quán)

在銀行實(shí)務(wù)和法律關(guān)系上，獨(dú)立保函下?lián)Ｈ说淖穬敊?quán)可能涉及兩類交易：即直開保函（一個(gè)獨(dú)立保函經(jīng)由擔(dān)保銀行開立給受益人）和轉(zhuǎn)開保函（在一個(gè)反擔(dān)保函的擔(dān)保下一個(gè)轉(zhuǎn)開擔(dān)保行轉(zhuǎn)開另一個(gè)保函給受益人，反擔(dān)保函下的反擔(dān)保人在國際銀行實(shí)務(wù)上也稱為“指示方”）。無論是在直開保函或轉(zhuǎn)開保函情形下，獨(dú)立保函的申請人以及開立保函的保證人，其在擔(dān)保銀行償付受益人相符交單后，有向保函的擔(dān)保人承擔(dān)償還其墊款的責(zé)任和義務(wù)。

但是在轉(zhuǎn)開保函交易結(jié)構(gòu)下，一個(gè)已經(jīng)向擔(dān)保人在反擔(dān)保函下的相符索賠作出了償付的反擔(dān)保人銀行，其向自己反擔(dān)保函下開證申請人和開證保證人開展的追償權(quán)也是毋庸置疑的。根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第九條，該等追償或追償權(quán)不存在爭議。

但是在轉(zhuǎn)開保函情形下，獨(dú)立保函業(yè)務(wù)涉及四個(gè)當(dāng)事人的交易結(jié)構(gòu)。此時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)轉(zhuǎn)開保函的擔(dān)保銀行在對轉(zhuǎn)開保函下受益人的相符交單作出付款（或承付）后轉(zhuǎn)而要求反擔(dān)保銀行償還自己墊款的問題。實(shí)際上，根據(jù)獨(dú)立性原則，獨(dú)立的保函和獨(dú)立的反擔(dān)保函的關(guān)系也是相互獨(dú)立。因此，該交易結(jié)構(gòu)下的反擔(dān)保函實(shí)際并非是為“保障該開立人追償”目的開立，因?yàn)榉缮喜o擔(dān)保函下?lián)Ｐ性谄鋬敻妒芤嫒酥罂梢孕惺躬?dú)立保函司法解釋第九條下向反擔(dān)保銀行在反擔(dān)保函下的追償權(quán)利。因?yàn)檎驹趽?dān)保人背后的不是開證申請人和開證擔(dān)保人，而是反擔(dān)保函下的反擔(dān)保行。因此獨(dú)立保函司法解釋第九條規(guī)定的嚴(yán)格條件并未被滿足。轉(zhuǎn)開行想要獲得反擔(dān)保函下付款，就必須先在反擔(dān)保函下向反擔(dān)保函銀行提交相符交單進(jìn)行索賠才能獲得反擔(dān)保行作出的償付。嚴(yán)格來說，反擔(dān)保函雖然其初始目的可能是為保障擔(dān)保函追償權(quán)而開立，但是客觀上基于保函與反擔(dān)保函之間相互獨(dú)立的關(guān)系，擔(dān)保行只能在反擔(dān)保函下提出索賠或索償，而不可能是追償。

因此，在轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函模式下，一旦轉(zhuǎn)開行即擔(dān)保行向作了相符交單的受益人償付了轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函下款項(xiàng)，如其向反擔(dān)保行提出反擔(dān)保函下的追償權(quán)，顯然會(huì)遇到法律關(guān)系上的障礙。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)開保函模式下，由于擔(dān)保函與反擔(dān)保函之間的法律關(guān)系相互獨(dú)立，客觀上造成擔(dān)保函與反擔(dān)保函之間的抗辯權(quán)被切斷，同時(shí)反擔(dān)保函下對反擔(dān)保行的追償權(quán)也存在被切斷的情形。因此，擔(dān)保銀行也可以提出保函下的追償權(quán)，但是無法提出反擔(dān)保函下的追償權(quán)。因?yàn)樵摰茸穬敻局荒茉诒：庐a(chǎn)生，而無法在反擔(dān)保函下產(chǎn)生追償權(quán)，擔(dān)保銀行只有交單索償權(quán)或索賠權(quán)。

獨(dú)立保函司法解釋有關(guān)追償權(quán)條款表述的問題

《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款的表述，即“指示人向其開立用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函”以及“對保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函”的表述是有待商榷的。在轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函下?lián)ｃy行償付之后，追償權(quán)依據(jù)的是轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函法律關(guān)系，其法律關(guān)系仍在轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函之內(nèi)。而在反擔(dān)保函法律關(guān)系下，轉(zhuǎn)開行實(shí)際能行使的卻只有在反擔(dān)保函下提交相符單據(jù)進(jìn)行索賠的權(quán)利，沒有行使追償權(quán)的法律關(guān)系基礎(chǔ)。因?yàn)樵诜磽?dān)保函下，基于保函和反擔(dān)保函之間的獨(dú)立性原則，擔(dān)保行不能將其在擔(dān)保函下才能行使的追償權(quán)用來作為其在反擔(dān)保函下向反擔(dān)保銀行索賠的依據(jù)。反之亦然，從而基于“抗辯權(quán)切斷”自然得出的結(jié)論就是：反擔(dān)保函下反擔(dān)保銀行不能援引在保函下的抗辯事由例如欺詐抗辯來對抗擔(dān)保銀行的索賠，因而最高人民法院在“安徽外經(jīng)再審案”判決書中所確立的“雙重欺詐標(biāo)準(zhǔn)”是有待商榷的，相應(yīng)地，最高法院此后根據(jù)“安徽外經(jīng)再審案”的前述原則所作的判決也有商榷余地。

在反擔(dān)保函下，擔(dān)保行能向反擔(dān)保函進(jìn)行索賠的唯一依據(jù)只能是其已經(jīng)向反擔(dān)保行提交了反擔(dān)保函下的相符交單，而不是保函下的追償權(quán)。相應(yīng)地反擔(dān)保銀行在反擔(dān)保函下的抗辯理由就只有擔(dān)保銀行在反擔(dān)保函下的索賠是不相符索賠以及其索賠是欺詐性的或?yàn)E用了其索賠權(quán)。

最高人民法院“洛陽航建案”二審判決書和再審審查裁定書中有關(guān)追償權(quán)的判決意見

在河南人民高級法院一審、最高人民法院二審以及再審裁定的“洛陽航建案”裁判意見中，涉及中國銀行洛陽分行（以下簡稱“洛陽中行”）作為反擔(dān)保銀行，通過其開立的反擔(dān)保函指示在中國香港的UBAF銀行轉(zhuǎn)開一份保函給在卡塔爾的受益人。該案涉及中國香港轉(zhuǎn)開行在其償付了受益人的交單后其在中國香港法院的法律程序中試圖追加洛陽中行為案件當(dāng)事人，以及該等追加申請被香港高等法院駁回后其繼而向河南人民高級法院起訴洛陽中行要求后者償付的糾紛案件。

在該案一審判決中，河南人民高級法院明確支持了轉(zhuǎn)開行UBAF基于保函追償權(quán)而提出的對洛陽中行的訴訟請求。洛陽中行不服一審判決上訴到最高人民法院。最高人民法院在該案二審判決意見中就有關(guān)保函和反擔(dān)保函下已經(jīng)償付受益人交單后，擔(dān)保人向反擔(dān)保函銀行提出的權(quán)利是“追償權(quán)”還是“索賠權(quán)”時(shí)判決說：

“凱邁公司、洛陽航建認(rèn)為中國法院僅能審理UBAF銀行在反擔(dān)保函下的索賠而無權(quán)審理UBAF銀行在保函項(xiàng)下付款后向中國銀行河南省分行的追償或索償。對此，本院認(rèn)為，《獨(dú)立保函司法解釋》第二條明確了獨(dú)立保函追償環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛，中國法院的受案和審理范圍應(yīng)包含獨(dú)立保函追償環(huán)節(jié)。追償，既包括保函開立人付款后向申請人的追償，也包括在轉(zhuǎn)開保函情形下，擔(dān)保人向受益人付款后轉(zhuǎn)而向反擔(dān)保人追償。對凱邁公司、洛陽航建的該主張，本院不予支持?！?/p>

最高人民法院在此二審判決意見中仍然支持已經(jīng)向受益人作出償付的轉(zhuǎn)開擔(dān)保銀行有權(quán)向獨(dú)立反擔(dān)保函下?lián)Ｐ行惺棺穬敊?quán)的權(quán)利，但是從實(shí)際的判決理由和判決結(jié)果上看，二審判決在肯定轉(zhuǎn)開行追償權(quán)的同時(shí)又要求轉(zhuǎn)開行在反擔(dān)保函下要提交相符單據(jù)，同時(shí)在遭到反擔(dān)保銀行欺詐性抗辯以及濫用索賠權(quán)抗辯并提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，又要證明自己的索賠不但表面是相符的，而且還是善意的索賠。最終二審最高人民法院依據(jù)對案件證據(jù)和事實(shí)審查確定在預(yù)付款保函下存在轉(zhuǎn)開行的欺詐和濫用索賠權(quán)，判決該案中的兩個(gè)保函下對其中一個(gè)預(yù)付款保函判決終止該保函下的付款，而在另一個(gè)履約保函下由于不存在轉(zhuǎn)開行的欺詐和索賠權(quán)濫用的證據(jù)和事實(shí)，對洛陽中行和洛陽航建在履約保函下的終止付款請求不予支持。

最高人民法院的二審判決實(shí)際也并未意識(shí)到保函和反擔(dān)保函之間因其相互獨(dú)立和抗辯權(quán)的切斷而帶來追償權(quán)斷裂的特別情形，因此二審判決在肯定擔(dān)保人追索權(quán)問題上作出的分析在理解上應(yīng)該仍是確定獨(dú)立保函司法解釋第九條下的擔(dān)保銀行向開證申請人和開證保證人的追償權(quán)。從案件的實(shí)際判決上看，最高人民法院就仍要求擔(dān)保銀行在向反擔(dān)保銀行提出反擔(dān)保函下的索賠時(shí)，必須滿足相符索賠以及其索賠必須不能是欺詐性索賠或?yàn)E用索賠權(quán)的索賠。這個(gè)判決結(jié)果和判決理由無疑都是正確的，但是在具體的追索權(quán)問題上，最高人民法院顯然受到了《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款規(guī)定的些許誤導(dǎo)。

在最高人民法院再審程序中，最高人民法院在再審裁定中說：“（二）本院認(rèn)為，由于反擔(dān)保保函中的開立人兼具‘受益人’的權(quán)利，故其有權(quán)向反擔(dān)保人請求付款。該權(quán)利為追償權(quán)，需要符合兩個(gè)要件：即受益人有權(quán)依據(jù)獨(dú)立保函向開立人索賠和開立人有權(quán)向反擔(dān)保人追償索賠。與此相對應(yīng)，反擔(dān)保保函欺詐也應(yīng)存在兩種情形：一是開立人明知受益人欺詐仍向受益人付款，并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保保函向反擔(dān)保人請求付款，該情形即為‘雙重欺詐’；二是開立人并不以受益人欺詐為前提，而是基于其自身為反擔(dān)保保函‘受益人’身份，獨(dú)立向反擔(dān)保人欺詐索賠，該情形應(yīng)適用獨(dú)立保函欺詐的一般規(guī)定，并不以‘雙重欺詐’為要件?！?/p>

筆者認(rèn)為，在該復(fù)審申請裁定中最高人民法院有關(guān)追索權(quán)的立場仍然是有問題的，因?yàn)樵诒：头磽?dān)保函的交易結(jié)構(gòu)之下，并不存在擔(dān)保行在《獨(dú)立保函司法解釋》第九條下的可以行使其追償權(quán)的開立保函申請人和開證保證人，所以即使“由于反擔(dān)保保函中的開立人兼具‘受益人’雙重身份”，也無法在反擔(dān)保函下去行使擔(dān)保函下才能行使的 “追償權(quán)”，而只能如再審裁定所述以是反擔(dān)保函下的“受益人”身份提出反擔(dān)保函下的相符索賠，其次該索賠也不能是欺詐和濫用索賠權(quán)的。所以，本段裁定確認(rèn)轉(zhuǎn)開行在反擔(dān)保函下的是索賠權(quán)而不是追償權(quán)的論述是正確的，但再審裁定也仍然受《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款的影響。

擔(dān)保人在反擔(dān)保函下向反擔(dān)保人行使追償權(quán)面臨國際私法規(guī)則上的障礙

在UBAF這個(gè)特別的案件中，香港高等法院和最高人民法院實(shí)際還面臨較大的國際私法規(guī)則上的程序障礙，即案件中保函和反擔(dān)保函均明確約定適用URDG758條款。結(jié)合URDG758第35條規(guī)定，位于中國香港的擔(dān)保銀行開立給卡塔爾受益人的轉(zhuǎn)開保函約定適用中國香港法并排他性地受香港法院管轄，而反擔(dān)保函卻將適用中國法并排他性地受中國內(nèi)地法院管轄。

因而如果最高人民法院主張中國香港的轉(zhuǎn)開銀行在向受益人作出償付后具有在獨(dú)立保函項(xiàng)下向反擔(dān)保銀行的追償權(quán)，該追償權(quán)的糾紛應(yīng)該屬于保函項(xiàng)下的糾紛，其應(yīng)該在香港法院管轄前提下在中國香港法院的程序中提出該等主張。轉(zhuǎn)開行也的確嘗試了向香港法院提出該等主張，其曾要求在香港法院在其審理的保函案件中一并解決轉(zhuǎn)開保函的擔(dān)保銀行向反擔(dān)保銀行的追償權(quán)問題。但是香港法院最終判決卻否定了轉(zhuǎn)開行的主張，其依據(jù)就是反擔(dān)保銀行洛陽中行是在反擔(dān)保函約定條款下向擔(dān)保銀行承擔(dān)付款責(zé)任，而不是在擔(dān)保函下向擔(dān)保銀行承擔(dān)追償責(zé)任，在反擔(dān)保函條款明確約定了反擔(dān)保函排他性地適用中國法，且受中國內(nèi)地法院排他性管轄的前提下，香港法院明確拒絕追加洛陽中行進(jìn)入其程序。

反過來，根據(jù)反擔(dān)保函的條款，中國內(nèi)地法院僅僅具備對反擔(dān)保函下糾紛案件的管轄權(quán)，因而中國法院只能就擔(dān)保函下的擔(dān)保人向反擔(dān)保人的交單是否相符、是否屬于欺詐性索賠以及反擔(dān)保銀行是否有權(quán)拒付、是否可以申請中國法院永久止付令等問題作出裁判。中國法院對于在保函下?lián)ｃy行向反擔(dān)保銀行的“追償”和“追償權(quán)”問題，不具有管轄權(quán)，因此不在其審理范圍之內(nèi)。

結(jié)論

根據(jù)以上分析，在直開保函模式下的擔(dān)保人和轉(zhuǎn)開模式下的反擔(dān)保人，其各自在開立保函申請法律關(guān)系和申請保證法律關(guān)系的追償權(quán)受制于開立保函的協(xié)議和所適用準(zhǔn)據(jù)法的約束，且為《獨(dú)立保函司法解釋》第九條所確認(rèn)。在轉(zhuǎn)開保函的交易模式下，擔(dān)保人在轉(zhuǎn)開保函下向受益人償付其相符交單后不存在其向反擔(dān)保函人在反擔(dān)保函下的追償權(quán)，也不存在反擔(dān)保函是為“保障擔(dān)保人追償權(quán)”開立的事實(shí)和法律關(guān)系基礎(chǔ)。擔(dān)保人不能將其在擔(dān)保函下的追償權(quán)來作為其向另一個(gè)獨(dú)立的反擔(dān)保函下提出索賠請求的法律依據(jù)。擔(dān)保人只能作為反擔(dān)保函下的受益人向反擔(dān)保函銀行提出相符交單索賠的權(quán)利，并且可能會(huì)遭到來自反擔(dān)保人或開證申請人針對其索賠屬于欺詐和濫用索賠權(quán)的抗辯。

因此，《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款規(guī)定的表述有待完善，該表述也已經(jīng)影響了最高人民法院本身和地方法院在審理獨(dú)立保函追償權(quán)糾紛案件上的理解和適用。在未來修訂獨(dú)立保函司法解釋的時(shí)候，筆者建議將第一條第三款和第十四第五款下“為保障擔(dān)保人追償權(quán)而開立的”的字樣刪去。