自洗錢入罪后洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定①
——以犯罪參與體系為切入

汪恭政

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問(wèn)題的提出

《〈中華人民共和國(guó)刑法〉修正案(十一)》[以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》]于2021年3月1日起正式施行，其中備受關(guān)注的內(nèi)容之一便是洗錢罪的修改。相比之前《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第一百九十一條的規(guī)定，此次修改的最大變化在于將自洗錢納入洗錢罪的調(diào)整范圍。誠(chéng)如王新教授所說(shuō)，這是《刑法修正案(十一)》對(duì)洗錢罪修訂的最大“亮點(diǎn)”[1]，呈現(xiàn)出自洗錢與他洗錢的二元形態(tài)[2]。自洗錢，是行為人在實(shí)施上游犯罪后，對(duì)上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)予以掩飾、隱瞞的情形(1)類似觀點(diǎn)有“自洗錢行為，是指行為人在實(shí)施上游犯罪之后，對(duì)違法犯罪所得及其收益進(jìn)行‘清洗’以使之合法化的行為”。詳見(jiàn)賈濟(jì)東、趙學(xué)敏《“自洗錢行為”應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月7日第03版。。

自洗錢入罪后，自洗錢者(上游犯罪本犯)和他洗錢者都成為洗錢罪的行為主體，勢(shì)必會(huì)影響洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定，而這些影響與《刑法修正案(十一)》第十四條刪除《刑法》第一百九十一條規(guī)定的“協(xié)助”和“明知”密切相關(guān)。為此，不少論者指出，《刑法修正案(十一)》刪除“協(xié)助”“明知”后，自洗錢者被納入洗錢罪的行為主體范圍，自洗錢行為順利實(shí)現(xiàn)了犯罪化[3],或者說(shuō)“就是為了將‘自洗錢’也包括在內(nèi)”[4]。由此會(huì)引發(fā)不少有關(guān)洗錢罪的共同犯罪問(wèn)題：“協(xié)助”刪除后，自洗錢者和他洗錢者共同參與洗錢時(shí)的行為類型該如何把握？自洗錢者或他洗錢者在參與洗錢時(shí)的協(xié)助行為，如“協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的”“協(xié)助將資金匯往境外的”，應(yīng)如何認(rèn)定？自洗錢者和他洗錢者在實(shí)施上游犯罪時(shí)通謀，事后又共同洗錢的，該如何處罰？“明知”刪除后，自洗錢者和他洗錢者共同參與洗錢時(shí)的主觀心態(tài)該如何理解，是否改變洗錢罪的主觀構(gòu)成要件？“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”是否屬于洗錢罪的目的？自洗錢者和他洗錢者共同犯罪的認(rèn)定是否還應(yīng)根據(jù)“明知”來(lái)判斷？而且，在我國(guó)刑法規(guī)定了主犯、從犯的情況下，該如何認(rèn)定“協(xié)助”“明知”刪除后引發(fā)的這些問(wèn)題，都值得深入的思考。

基于以上問(wèn)題，在我國(guó)犯罪參與體系未予以明確規(guī)定的情況下，嘗試選擇可行的犯罪參與體系為解釋進(jìn)路，并根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，確立洗錢罪共同犯罪認(rèn)定的基本立場(chǎng)，繼而完成對(duì)“協(xié)助”“明知”刪除后洗錢罪共同犯罪問(wèn)題的認(rèn)定。

二、理論檢視：犯罪參與體系的困境與反思

解決洗錢罪的共同犯罪問(wèn)題離不開(kāi)對(duì)犯罪參與體系的探討，理論上，犯罪參與體系有單一正犯體系和二元分離體系之分。鑒于自洗錢入罪后出現(xiàn)了自洗錢者和他洗錢者兩類行為主體，有必要在兩者的區(qū)別認(rèn)定和一體認(rèn)定下分別完成對(duì)犯罪參與體系的檢視，以選擇可行的犯罪參與體系。

(一)單一正犯體系的檢視與困境

單一正犯體系，又稱統(tǒng)一性正犯體系，是指所有犯罪參與者均為正犯，并規(guī)定同一法定刑，各犯罪參與者的量刑應(yīng)在同一法定刑內(nèi)根據(jù)各自的犯罪參與程度來(lái)確定。隨著單一正犯體系的發(fā)展，其又分為形式單一正犯體系和功能單一正犯體系。在不同的單一正犯體系下是區(qū)別認(rèn)定自洗錢者和他洗錢者，還是一體認(rèn)定，有必要逐一檢視。

1.區(qū)別認(rèn)定下的檢視與困境。一是形式單一正犯體系的適用困境。形式單一正犯體系的特點(diǎn)在于不區(qū)分正犯與共犯，采用某種方法共動(dòng)于可罰性行為的人都視為共動(dòng)者，按同一法定刑處理[5]。也即，不問(wèn)參與犯罪的形式如何，只要是參與了犯罪的人，都是正犯[6]。《意大利刑法典》和德國(guó)《違反秩序法》都是適用該體系的典型法律。其中，《意大利刑法典》第110條就規(guī)定：“當(dāng)多人共同參與同一犯罪時(shí)，對(duì)于他們當(dāng)中的每一人，均處以法律為該犯罪規(guī)定的刑罰，以下各條另有規(guī)定者除外?！薄哆`反秩序法》第9條第1款也規(guī)定，若多人參與一項(xiàng)違反秩序的行為，則每個(gè)人自身的行為均違反秩序。就洗錢罪的共同犯罪而言，按形式單一正犯體系理解的話，所有洗錢參與者都是正犯，不存在正犯與共犯之分。這種做法看似避免了區(qū)分所帶來(lái)的繁雜與困難，實(shí)現(xiàn)了“單一實(shí)行人的概念追求的目標(biāo)”[7]，但也會(huì)讓洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定面臨不少困境。其一，讓洗錢罪停止形態(tài)的區(qū)分變得困難。在停止形態(tài)中，著手是預(yù)備階段與實(shí)行階段的分界點(diǎn)，而著手時(shí)點(diǎn)的判斷依賴于正犯行為，若依形式單一正犯體系，教唆行為、幫助行為都是正犯行為，如此會(huì)影響著手時(shí)點(diǎn)的判斷，進(jìn)而讓預(yù)備階段、實(shí)行階段的區(qū)分變得困難。舉例來(lái)說(shuō)，自洗錢者甲教唆他洗錢者乙利用虛擬幣交易平臺(tái)掩飾、隱瞞自洗錢者的受賄款，10日后正當(dāng)甲將受賄款轉(zhuǎn)移給乙準(zhǔn)備非法兌換為比特幣時(shí)被抓獲。按形式單一正犯體系的理解，甲的教唆行為是正犯行為，教唆之日便意味著洗錢罪的“著手”，而實(shí)際上對(duì)洗錢罪法益造成直接、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)卻發(fā)生在10日后。其二，會(huì)擴(kuò)大洗錢罪的處罰范圍。若處罰未遂的自洗錢者或他洗錢者，可能使所有洗錢參與者都會(huì)因未遂而受到處罰。上述案例，若甲、乙在教唆之日后非法兌換前被抓獲的，由于二人都已“著手”實(shí)行了犯罪，只是犯罪未得逞，按洗錢罪(未遂)處罰的話，實(shí)際上就是處罰了教唆未遂行為，如此便擴(kuò)大了處罰范圍。二是功能單一正犯體系的適用困境。與形式單一正犯體系不同的是，功能單一正犯體系(機(jī)能單一正犯體系)在構(gòu)成要件層面區(qū)分不同的行為類型，畢竟二者的本質(zhì)差異就在于這種犯行形式的細(xì)分化[8]。為了限制形式單一正犯體系處罰范圍的無(wú)限擴(kuò)大，功能單一正犯體系“正確認(rèn)識(shí)到各行為人類型的不法與罪責(zé)有必要個(gè)別化，因而朝著正確的量刑方向邁出了重要一步”[9]。從適用該體系的規(guī)范來(lái)看，功能單一正犯體系的代表性法典是《奧地利刑法典》。其中，該刑法典第12條就規(guī)定：“自己實(shí)施可罰的行為，或者通過(guò)他人實(shí)施可罰的行為，或者為可罰行為的實(shí)施給予幫助的，均為正犯?！钡?3條規(guī)定：“數(shù)人共同實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為的，按責(zé)任的大小分別處罰?！痹诶碚摻?，奧地利刑法學(xué)者奇納普菲爾是功能單一正犯體系的積極倡導(dǎo)者。在他看來(lái)，正犯分為直接正犯和間接正犯，而間接正犯又細(xì)分為誘發(fā)正犯和援助正犯。其中，直接正犯是指以法定的犯罪描述方式實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人，間接正犯是指以其他方式參與到構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)的人。不論是直接正犯，還是間接正犯，都被同等看待，即自主負(fù)責(zé)性乃單一正犯體系的“最高教義學(xué)原則”[10]，共犯從屬性沒(méi)有存在的余地。在洗錢罪的共同犯罪中，功能單一正犯體系的適用困境與形式單一正犯體系類似。由于直接正犯和間接正犯被同等看待，當(dāng)各自給洗錢罪法益造成的侵害時(shí)間點(diǎn)存在不同時(shí)，基于都是正犯，必然影響著手時(shí)點(diǎn)的準(zhǔn)確判斷，進(jìn)而影響預(yù)備階段與實(shí)行階段的界分，如此也就易導(dǎo)致洗錢罪處罰范圍的擴(kuò)大。若主張“實(shí)行是指符合基本構(gòu)成要件的行為，這種行為的開(kāi)始就是著手實(shí)行”[11]的話，即只依賴直接正犯來(lái)判斷著手的話，看似解決了此疑問(wèn)，實(shí)則突破了自主負(fù)責(zé)性而肯定了二元分離體系的共犯從屬性，畢竟無(wú)論是形式單一正犯體系，還是功能單一正犯體系，與共犯從屬性都是相互排斥的[12],否則就不是真正意義上的單一正犯體系了。

2.一體認(rèn)定下的檢視與困境。其一，形式單一正犯體系的適用困境。根據(jù)前述，按照形式單一正犯體系的理解，所有犯罪參與者的行為類型不予區(qū)分，都是正犯。在洗錢罪的共同犯罪中，一體認(rèn)定意味著不考慮行為主體是自洗錢者還是他洗錢者。進(jìn)一步而言，不論是自洗錢者加功他洗錢者，如協(xié)助將上游犯罪所得轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的，還是他洗錢者加功自洗錢者，如協(xié)助跨境轉(zhuǎn)移上游犯罪所得資產(chǎn)的，還是在彼此加功程度難以區(qū)分的情況下，自洗錢者和他洗錢者都是洗錢罪的行為主體，都視為洗錢罪的正犯。如此一來(lái)，形式單一正犯體系的適用困境便與區(qū)別認(rèn)定自洗錢者和他洗錢者的情形類似，不僅讓洗錢罪的停止形態(tài)難以區(qū)分，也擴(kuò)大了洗錢罪的處罰范圍。其二，功能單一正犯體系的適用困境。與形式單一正犯體系相比，功能單一正犯體系雖然區(qū)分了犯罪參與者的行為類型，但由于不考慮犯罪參與者之間的關(guān)系，所以在自主負(fù)責(zé)性并未改變的情況下，獨(dú)立地對(duì)每個(gè)正犯進(jìn)行不法和罪責(zé)的判斷[13]。在洗錢罪的共同犯罪中，適用功能單一正犯體系的困境與形式單一正犯體系無(wú)異，即前者雖然在概念、類型上區(qū)分了直接正犯與間接正犯(細(xì)分為誘發(fā)正犯、援助正犯)，但在價(jià)值評(píng)價(jià)上卻與后者無(wú)差別，都只承擔(dān)洗錢參與者自身的責(zé)任。盡管奇納普菲爾認(rèn)為，按照功能單一正犯體系并根據(jù)《奧地利刑法典》第15條第2款的規(guī)定(2)《奧地利刑法典》第15條第2款規(guī)定：“若正犯通過(guò)直接先在于實(shí)行的行動(dòng)而踐行其實(shí)施該構(gòu)成要件行為或促使他人實(shí)行該構(gòu)成要件行為的決意，構(gòu)成要件行為系未遂。”，誘發(fā)正犯的處罰以被教唆者實(shí)施了正犯行為為前提，如此便“松動(dòng)”了自主負(fù)責(zé)性，悄然向二元分離體系的共犯從屬性“妥協(xié)”(3)詳見(jiàn)王華偉《犯罪參與模式之比較研究》，《法學(xué)論壇》2017年第6期，第153頁(yè)；袁國(guó)何《功能單一正犯體系的理論脈絡(luò)及其檢討》，《中外法學(xué)》2019年第1期，第152-153頁(yè)。，那么，此時(shí)就不再是單一正犯體系了。

(二)二元分離體系的檢視與選擇

二元分離體系，又稱正犯、共犯分離體系或共犯體系，是近代刑法的產(chǎn)物[14]。該體系認(rèn)為“只有正犯才對(duì)固有的不法、責(zé)任進(jìn)行答責(zé)，共犯則作為對(duì)他人活動(dòng)的參與來(lái)處罰”[15]。隨著二元分離體系的發(fā)展，其圍繞正犯與實(shí)行行為的不同關(guān)系又衍生出嚴(yán)格二元分離體系和修正二元分離體系。在這兩類二元分離體系下，是區(qū)別認(rèn)定自洗錢者和他洗錢者還是一體認(rèn)定，有必要分別檢視。

1.區(qū)別認(rèn)定下的檢視與困境。一是嚴(yán)格二元分離體系的適用困境。嚴(yán)格二元分離體系強(qiáng)調(diào)的是犯罪參與者分為正犯與共犯，其中正犯乃犯罪的核心人物，共犯則是邊緣角色。換言之，正犯是犯罪的核心角色，共犯是犯罪的依附者[16]。堅(jiān)守二元分離體系，應(yīng)遵循共犯從屬性，即共犯應(yīng)從屬于正犯，或者說(shuō)共犯成立犯罪至少要求正犯著手實(shí)行了犯罪[17]。從規(guī)范上看，目前德日刑法典都采納了該體系。例如，《德國(guó)刑法典》“以‘正犯與共犯’標(biāo)題規(guī)定了共犯的所有形式，并以一般的要素描述之。正如第25條至第27條條文直接表明的那樣，正犯與共犯并不處在同一層次”[18]?！度毡拘谭ǖ洹芬惨詫Ｕ?第11章)的方式規(guī)定了共犯，其中第61條和第62條就分別規(guī)定了教唆犯與幫助犯。自洗錢入罪后，面對(duì)自洗錢者之間或者他洗錢者之間的共犯問(wèn)題，適用二元分離體系通常沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)自洗錢者與他洗錢者之間的共犯問(wèn)題則會(huì)面臨不少困境。一方面，當(dāng)自洗錢者以共犯的方式加功正犯的他洗錢者時(shí)，按照二元分離體系的理解，自洗錢者是他洗錢者的共犯，依共犯從屬性，應(yīng)從屬于正犯的他洗錢者。也即，只有當(dāng)正犯的他洗錢者著手實(shí)施掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)時(shí)，才可以處罰共犯的自洗錢者。但實(shí)際上則不然，根據(jù)《刑法》第一百九十一條的規(guī)定，自洗錢者也是洗錢罪的行為主體，共犯行為有可能成立自洗錢者的正犯行為。如甲向乙提供資金賬戶讓其將甲的集資詐騙款轉(zhuǎn)換成有價(jià)證券的，此時(shí)的甲不僅是他洗錢的共犯，也是自洗錢的正犯，即沒(méi)有必要從屬于乙的正犯行為而直接依照自身的行為處罰即可，由此在區(qū)別認(rèn)定下適用二元分離體系就會(huì)面臨窘境。另一方面，當(dāng)他洗錢者以共犯的方式加功正犯的自洗錢者時(shí)，若采用二元分離體系的話，與上述情形類似。例如，在安徽首例販毒“自洗錢”案中，程某某提供資金賬戶幫助販毒者費(fèi)某轉(zhuǎn)移毒資[19],程某某構(gòu)成自洗錢共犯的同時(shí)也成立他洗錢的正犯。若依共犯處罰則須從屬費(fèi)某的行為，若依正犯處罰則應(yīng)對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)，由此區(qū)別認(rèn)定的矛盾就顯現(xiàn)了。二是修正二元分離體系的適用困境。修正二元分離體系，是在重視共犯的危險(xiǎn)性上發(fā)展出來(lái)的，日本刑法學(xué)者高橋則夫?qū)⑵浞Q為“被修正的共犯體系”。相比傳統(tǒng)的二元分離體系，修正二元分離體系并非嚴(yán)格貫徹“正犯=實(shí)行行為、共犯=非實(shí)行行為”這一核心?；蛉缬姓撜咚f(shuō)的那樣，正犯和共犯只不過(guò)是量的差異，其區(qū)別也是相對(duì)的，結(jié)果就是賦予共犯行為一種實(shí)行行為性[20]。但不論怎樣，修正二元分離體系并未背離共犯從屬性這一核心特征，只是緩和了共犯從屬性而已[21]。概言之，只要主張區(qū)分正犯與共犯，并貫徹共犯從屬性的話，面對(duì)自洗錢入罪后洗錢罪的共同犯罪問(wèn)題，適用修正二元分離體系也會(huì)面臨困境。例如，當(dāng)行為人同時(shí)是自洗錢的共犯也是他洗錢的正犯，或者既是自洗錢的正犯又是他洗錢的共犯時(shí)，基于二元分離體系的共犯從屬性，就會(huì)出現(xiàn)作為共犯的自洗錢者(他洗錢者)從屬于正犯的他洗錢者(自洗錢者)卻能依據(jù)自身的洗錢行為進(jìn)行處罰的窘境。

2.一體認(rèn)定下的檢視與選擇。承上所述，一體認(rèn)定意味著無(wú)須嚴(yán)格區(qū)分共同犯罪的行為主體是自洗錢者還是他洗錢者。無(wú)論是適用嚴(yán)格二元分離體系，還是修正二元分離體系，自洗錢者和他洗錢者一體認(rèn)定的最大不同都在于正犯的范圍。按照嚴(yán)格二元分離體系，實(shí)施實(shí)行行為的是正犯，而實(shí)施非實(shí)行行為的則是共犯。據(jù)此來(lái)說(shuō)，只要弄清洗錢罪的行為主體是正犯還是共犯就可以判斷了。根據(jù)前述，當(dāng)自洗錢者加功他洗錢者或者他洗錢者加功自洗錢者時(shí)，是否屬于自洗錢者還是他洗錢者無(wú)須考慮，只需判斷哪一行為主體實(shí)施的是實(shí)行行為，然后將實(shí)施教唆或幫助行為的共犯依照共犯從屬性處罰即可。相比嚴(yán)格二元分離體系，修正二元分離體系則打破了“正犯=實(shí)行行為、共犯=非實(shí)行行為”的嚴(yán)格界限，主張部分非實(shí)行行為也是正犯的觀點(diǎn)。如間接正犯，不少論者主張，在間接正犯的場(chǎng)合，假他人之手實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為和自己親自動(dòng)手實(shí)施犯罪沒(méi)有差別，也是正犯(4)詳見(jiàn)陳興良《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第527頁(yè)；黎宏《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第101頁(yè)；錢葉六《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2012年第1期，第132-133頁(yè)。。又如共謀共同正犯，大塚仁認(rèn)為，當(dāng)其在社會(huì)觀念上對(duì)實(shí)行者而言處于壓倒的優(yōu)越地位，對(duì)實(shí)行者給予了強(qiáng)烈的心理約束，使其實(shí)行時(shí)，沒(méi)有擔(dān)當(dāng)實(shí)行的共謀者就是共同正犯[22]。再如正犯后正犯，“基于自己答責(zé)地實(shí)行犯罪命令的人，不存在對(duì)其的支配。毋寧說(shuō)他是通過(guò)自己的行為對(duì)各種各樣的犯罪計(jì)劃進(jìn)行了默示的合意。因此，直接行為者與權(quán)力者應(yīng)被看成共同正犯”[23]。又比如犯罪團(tuán)伙的頭目，韋爾策爾指出，在不出差錯(cuò)的情況下(基于對(duì)組織性權(quán)力機(jī)構(gòu)的支配)可以躍升為其團(tuán)伙實(shí)施犯罪行為的正犯[24]。

由上而言，面對(duì)洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定，在對(duì)自洗錢者和他洗錢者的區(qū)別認(rèn)定下，無(wú)論是選擇形式單一正犯體系，還是功能單一正犯體系，都面臨適用的困境。適用二元分離體系雖然在區(qū)別認(rèn)定下也有遺憾，但在一體認(rèn)定下適用時(shí)卻能彌補(bǔ)不足，唯一的問(wèn)題在于如何厘清洗錢罪正犯與共犯的范圍。

三、我國(guó)共同犯罪規(guī)定的理解：二元分離體系的解釋進(jìn)路

二元分離體系給我國(guó)洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定提供了解釋方向，為了更好地厘清正犯與共犯的范圍，有必要在把握正犯與共犯區(qū)分的演進(jìn)趨勢(shì)下基于我國(guó)《刑法》的規(guī)定，確立我國(guó)共同犯罪認(rèn)定的基本立場(chǎng)。

(一)正犯與共犯區(qū)分的演進(jìn)趨勢(shì)及其啟示

從適用二元分離體系的國(guó)家來(lái)看，德日是典型代表，而如何區(qū)分正犯與共犯，理論上有多種學(xué)說(shuō)?？傮w來(lái)看，二者區(qū)分的演進(jìn)趨勢(shì)已從形式化走向了實(shí)質(zhì)化。然而，實(shí)質(zhì)化也有弊端，故有必要探究演進(jìn)趨勢(shì)的本質(zhì)所在，以獲得區(qū)分的啟示。

1.演進(jìn)趨勢(shì)：從區(qū)分的形式化到區(qū)分的實(shí)質(zhì)化。關(guān)于正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，早期形式客觀說(shuō)占據(jù)主流。該說(shuō)的核心在于嚴(yán)格以構(gòu)成要件對(duì)行為的描述為標(biāo)準(zhǔn)，即“正犯=實(shí)行行為、共犯=非實(shí)行行為”?！罢l(shuí)對(duì)構(gòu)成要件意義上的實(shí)行行為是全部或者部分地自己著手的，是正犯人。誰(shuí)對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)只是做了準(zhǔn)備或者支持行為的，是參與人?！盵25]或者說(shuō)，符合基本構(gòu)成要件的實(shí)行行為人為正犯，僅對(duì)正犯的實(shí)行行為進(jìn)行加功者為共犯[26]。此乃限制正犯的本意，但由于該說(shuō)不主張間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目是正犯，所以無(wú)形中也推動(dòng)了其他學(xué)說(shuō)的“登場(chǎng)”。在后續(xù)“登場(chǎng)”的學(xué)說(shuō)中，主觀說(shuō)就是不可忽視的學(xué)說(shuō)之一。該說(shuō)主張：“一方面將判斷標(biāo)準(zhǔn)放在支配性的意志定位(故意說(shuō))上，另一方面也將針對(duì)行為結(jié)果的利益(利益說(shuō))作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵27]其中，故意說(shuō)(也稱意思說(shuō))強(qiáng)調(diào)的是以實(shí)現(xiàn)自己犯罪的意思而實(shí)施行為者為正犯，以參與他人犯罪意思而實(shí)施行為者為共犯[28]；利益說(shuō)則認(rèn)為，共犯對(duì)引起的結(jié)果而言，不可能具有獨(dú)自的利益或目的[29]?？偟膩?lái)說(shuō)，主觀說(shuō)在實(shí)踐中主要由判例所支持，但不論是內(nèi)部的故意說(shuō)還是利益說(shuō)，缺陷都很明顯。畢竟以參與他人犯罪意思或者為了他人的利益實(shí)施行為的，也可能是正犯。對(duì)于故意說(shuō)而言，如甲想通過(guò)支付結(jié)算的方式轉(zhuǎn)移自己的集資詐騙款，但苦于沒(méi)有這方面的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，便請(qǐng)求乙通過(guò)支付結(jié)算完成集資詐騙款轉(zhuǎn)移的，按照該說(shuō)的原理，乙無(wú)論如何只能成立共犯，顯然存疑。對(duì)于利益說(shuō)而言，如乙接受甲的囑托直接將其集資詐騙款轉(zhuǎn)換為金融票據(jù)的，就此認(rèn)定為共犯也明顯不合理。時(shí)至今日，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)和行為支配說(shuō)占據(jù)了德日刑法的通說(shuō)地位[30]。實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)，包括必要說(shuō)、同時(shí)說(shuō)、優(yōu)勢(shì)說(shuō)、危險(xiǎn)性程度說(shuō)(5)必要說(shuō)認(rèn)為，凡對(duì)犯罪行為有不可或缺的加功者為正犯，反之為共犯；同時(shí)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，在實(shí)施犯罪行為時(shí)共同地起作用者是對(duì)結(jié)果造成原因的正犯，在實(shí)施前的參與者是對(duì)結(jié)果只造成單純條件的共犯；優(yōu)勢(shì)說(shuō)指出，正犯與共犯的區(qū)分不取決于一般化確定的特征，而是根據(jù)具體案情判斷是否有優(yōu)劣勢(shì)關(guān)系；危險(xiǎn)性程度說(shuō)主張，在形式客觀說(shuō)的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)性地考慮行為對(duì)實(shí)現(xiàn)法益侵害的危險(xiǎn)性程度，其中正犯的危險(xiǎn)性程度大于共犯。、重要作用說(shuō)等。其中，重要作用說(shuō)在日本屬于通說(shuō)。該說(shuō)指出，對(duì)犯罪的實(shí)現(xiàn)起重要作用的為正犯，反之為共犯，“對(duì)于正犯概念的明確，應(yīng)綜合考察諸種情事，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考察?！匾淖饔谩瘜儆谝?guī)范的要素……所謂教唆犯、從犯，系指不起重要作用的狹義的共犯”[31]。行為支配說(shuō)，又稱犯罪事實(shí)支配理論，是德國(guó)的通說(shuō)。該說(shuō)的集大成者羅克辛認(rèn)為，正犯是犯罪過(guò)程中的核心人物，支配導(dǎo)致犯罪實(shí)現(xiàn)的事件，共犯則是配角，對(duì)事件的影響并非決定性的[32]。具體來(lái)說(shuō)，正犯又分三種情形：一是直接正犯，其正犯性標(biāo)志在于“行為的支配”，即自行實(shí)施實(shí)行行為而支配犯罪事件；二是間接正犯，其正犯性標(biāo)志在于“意思的支配”，即未參與實(shí)行的背后者以其優(yōu)越的意思對(duì)事件進(jìn)行支配[33]；三是共同正犯，其正犯性標(biāo)志在于“機(jī)能的支配”，即“共同正犯的支配來(lái)自其在實(shí)施中的功能；他承擔(dān)了對(duì)實(shí)現(xiàn)犯罪計(jì)劃而言是實(shí)質(zhì)性的，并且通過(guò)其實(shí)施的部分構(gòu)成要件行為而使其對(duì)整個(gè)事件的支配成為可能的任務(wù)”[34]。

2.演進(jìn)啟示：立足構(gòu)成要件保持形式與實(shí)質(zhì)的平衡。由上可見(jiàn)，正犯與共犯的區(qū)分已從形式化轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化是基本趨勢(shì)，然而，在此趨勢(shì)下，可能面臨兩點(diǎn)矛盾。一點(diǎn)是，區(qū)分的實(shí)質(zhì)化的初衷是為了解決形式化的不足，但容易模糊正犯與共犯之間的界限。故有論者指出，雖然有無(wú)可爭(zhēng)辯的明確性優(yōu)點(diǎn)，但此點(diǎn)因與法條的僵硬聯(lián)系的形式主義而付出太高的代價(jià)[35]。所以實(shí)質(zhì)化的出現(xiàn)和發(fā)展，逐漸將間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目納入正犯的評(píng)價(jià)范圍，早已突破“正犯=實(shí)行行為”的界限。另一點(diǎn)是，區(qū)分的實(shí)質(zhì)化加速了定罪、量刑的一并考慮，有“滑向”單一正犯體系的危險(xiǎn)。相比二元分離體系，單一正犯體系因無(wú)視行為類型的劃分或僅作概念、類型上的區(qū)別，使得其所關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向了量刑。而二元分離體系與之不同，其首要解決的便是在定罪上完成正犯與共犯的區(qū)分。不過(guò)，隨著正犯與共犯區(qū)分的實(shí)質(zhì)化，不論是重要作用說(shuō)，還是行為支配說(shuō)，實(shí)質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)了正犯與共犯的不同犯罪作用，而作用大小的判斷往往又是量刑上當(dāng)需考慮的內(nèi)容。如此一來(lái)，就易出現(xiàn)有論者所言的“這種將正犯類型完全淪為量刑概念的重要作用說(shuō)，已經(jīng)導(dǎo)致區(qū)分制與單一制無(wú)異”[36]的情形?？傊?，適用二元分離體系旨在貫徹共犯從屬性，而區(qū)分正犯與共犯是關(guān)鍵，但隨著二者區(qū)分的越發(fā)實(shí)質(zhì)化，最終又會(huì)導(dǎo)致二者之間的邊界愈發(fā)模糊。本文認(rèn)為，之所以如此，本質(zhì)在于對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)知發(fā)生了轉(zhuǎn)變。畢竟二元分離體系“是建立在‘以構(gòu)成要件為中心’的基礎(chǔ)之上的”[37]，而構(gòu)成要件既聯(lián)結(jié)現(xiàn)實(shí)，又聯(lián)結(jié)規(guī)范[38]。正如有論者所言，構(gòu)成要件乃溝通“實(shí)存”與“當(dāng)為”、“事實(shí)”與“價(jià)值”的媒介[39]。由此看來(lái)，就正犯與共犯的區(qū)分而言，區(qū)分的形式化更多地突出了構(gòu)成要件與規(guī)范的聯(lián)結(jié)，而區(qū)分的實(shí)質(zhì)化則是偏向于構(gòu)成要件與事實(shí)的聯(lián)結(jié)。更進(jìn)一步地說(shuō)，區(qū)分的形式化更多地關(guān)注了構(gòu)成要件的實(shí)行情況，而區(qū)分的實(shí)質(zhì)化則是凸顯了構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用。但不論怎樣，二者都是圍繞構(gòu)成要件展開(kāi)的，只是就后者而言，構(gòu)成要件更加地偏向了事實(shí)而非規(guī)范。因此，區(qū)分正犯與共犯的演進(jìn)趨勢(shì)給我們最大的啟示在于，既要堅(jiān)守正犯與共犯區(qū)分的初心，也要關(guān)注二者區(qū)分的實(shí)質(zhì)化。只有二者兼顧，立足構(gòu)成要件在聯(lián)結(jié)的規(guī)范與事實(shí)之間才能保持平衡。畢竟在規(guī)范與事實(shí)之間尋得正義，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能的動(dòng)態(tài)平衡，是刑法學(xué)人永恒的追求[40]。只不過(guò)，從德日區(qū)分正犯與共犯的演進(jìn)趨勢(shì)來(lái)看，構(gòu)成要件更多地偏向了與事實(shí)的聯(lián)結(jié)，由此立足構(gòu)成要件在聯(lián)結(jié)的規(guī)范與事實(shí)之間保持平衡相對(duì)困難而已。

(二)我國(guó)共同犯罪認(rèn)定的基本立場(chǎng)

如前所言，雖然德日立足構(gòu)成要件在聯(lián)結(jié)的規(guī)范與事實(shí)之間保持平衡比較困難，但根據(jù)我國(guó)共同犯罪的規(guī)定，保持二者的平衡卻能找到適應(yīng)的土壤。

一方面，梳理我國(guó)《刑法》發(fā)現(xiàn)，有大量涉及正犯與共犯的規(guī)定。就正犯而言，雖然《刑法》條文里沒(méi)有出現(xiàn)“正犯”二字，但根據(jù)《刑法》分則，其所規(guī)定的構(gòu)成要件行為基本都是正犯的行為類型。如若主張《刑法》分則規(guī)定的行為類型除了正犯行為外還包括教唆行為、幫助行為，那就無(wú)法解釋《刑法》分則有關(guān)教唆犯正犯化、幫助犯正犯化的規(guī)定了[41]。由此而言，《刑法》分則有關(guān)罪名的規(guī)定是圍繞正犯來(lái)規(guī)定的。就共犯而言，不僅《刑法》總則明確了狹義共犯的規(guī)定，如《刑法》第二十九條第一款規(guī)定，教唆他人犯罪的為教唆犯，而且《刑法》分則也具體規(guī)定了共犯，如《刑法》第三百八十二條第三款規(guī)定的“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處”。

另一方面，我國(guó)《刑法》除了規(guī)定正犯與共犯外，還明確了主犯與從犯的規(guī)定。就主犯來(lái)說(shuō)，就包括兩類：一類是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的首要分子；另一類是在共同犯罪中起主要作用的人。其中，對(duì)于前者，按集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；對(duì)于后者，應(yīng)按其所參與或組織、指揮的全部犯罪處罰。就這兩者的共同特征，歸結(jié)為一點(diǎn)，都在于強(qiáng)調(diào)了其對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)起支配或重要的作用。就從犯、脅從犯(從犯的亞類型)[42]而言，《刑法》第二十七條規(guī)定了前者在共同犯罪中起到的主要是次要或輔助作用，而《刑法》第二十八條更加突出了脅從犯參加犯罪的被迫性以及犯罪作用的不重要性。

鑒于我國(guó)對(duì)正犯與共犯、主犯與從犯都有規(guī)定，如果既堅(jiān)持正犯與共犯區(qū)分形式化又堅(jiān)持主犯與從犯劃分實(shí)質(zhì)化的話，那么便能立足構(gòu)成要件在聯(lián)結(jié)的規(guī)范與事實(shí)之間保持平衡。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若只堅(jiān)持正犯與共犯區(qū)分形式化的話，就易導(dǎo)致主犯、從犯的規(guī)定被架空，不能發(fā)揮構(gòu)成要件聯(lián)結(jié)事實(shí)的積極作用；若只依賴主犯與從犯劃分實(shí)質(zhì)化的話，又容易偏離構(gòu)成要件聯(lián)結(jié)規(guī)范的適用，甚至有繞過(guò)構(gòu)成要件直接確定處罰輕重的嫌疑；若不僅堅(jiān)持正犯與共犯區(qū)分實(shí)質(zhì)化也堅(jiān)持主犯與從犯劃分實(shí)質(zhì)化的話，那么正犯、共犯的區(qū)分與主犯、從犯的劃分會(huì)形成重疊的關(guān)系[43],最終又會(huì)再現(xiàn)上文區(qū)分實(shí)質(zhì)化所帶來(lái)的弊端；若堅(jiān)持正犯與共犯區(qū)分實(shí)質(zhì)化的同時(shí)也主張主犯與從犯劃分形式化的話，不但與我國(guó)以作用大小來(lái)區(qū)分主犯、從犯的規(guī)定不符，也會(huì)因?yàn)檎概c共犯區(qū)分實(shí)質(zhì)化而導(dǎo)致兩者界限的模糊。

總之，依據(jù)構(gòu)成要件的實(shí)行情況區(qū)分正犯與共犯以及根據(jù)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用區(qū)分主犯與從犯，這是根據(jù)我國(guó)共同犯罪的規(guī)定得出的，此乃我國(guó)共同犯罪認(rèn)定的基本立場(chǎng)。堅(jiān)持此立場(chǎng)，不但能立足構(gòu)成要件在聯(lián)結(jié)的規(guī)范與事實(shí)之間保持平衡，也能為洗錢罪共同犯罪問(wèn)題的具體認(rèn)定指明方向。

四、洗錢罪共同犯罪的具體認(rèn)定

“協(xié)助”“明知”刪除后洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定，應(yīng)立足洗錢罪的構(gòu)成要件展開(kāi)。而根據(jù)前述，依據(jù)構(gòu)成要件的實(shí)行情況區(qū)分正犯與共犯以及根據(jù)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用區(qū)分主犯與從犯，這是根據(jù)我國(guó)共同犯罪的規(guī)定得出的。因此，就洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定而言，洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)行情況決定正犯與共犯的區(qū)分，而洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用決定主犯與從犯的劃分。

(一)洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)行情況決定正犯與共犯的區(qū)分

構(gòu)成要件的實(shí)行情況，表明的是在不法上實(shí)行構(gòu)成要件的情況。該實(shí)行情況的判斷，旨在不法上進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判斷。在判斷的過(guò)程中，應(yīng)遵循先客觀再主觀的邏輯順序，即先審查客觀構(gòu)成要件的符合性再看主觀構(gòu)成要件的符合性?；蛉缌_克辛所述的那樣，沒(méi)有符合客觀構(gòu)成要件，則不得考察主觀構(gòu)成要件[44]。之所以如此，是因?yàn)橄扔锌陀^構(gòu)成要件，主觀構(gòu)成要件才能對(duì)其進(jìn)行反映。據(jù)此進(jìn)行符合性判斷時(shí)，先審查客觀構(gòu)成要件的符合性，即主要判斷行為人是否直接實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為；后審查主觀構(gòu)成要件的符合性，即重點(diǎn)在于判斷行為人是否有構(gòu)成要件故意，畢竟其是作為違法類型的構(gòu)成要件所不可缺少的要素[45]。

就洗錢罪而言，判斷其構(gòu)成要件的實(shí)行情況也應(yīng)在“協(xié)助”“明知”刪除的基礎(chǔ)上分別從客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件兩個(gè)角度展開(kāi)。

首先，審查該罪客觀構(gòu)成要件的符合性時(shí)，主要判斷洗錢參與者是否直接實(shí)施了掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為。詳言之，根據(jù)《刑法》第一百九十一條規(guī)定的五種行為類型，認(rèn)定時(shí)須要分別考慮到：第一，就第一項(xiàng)規(guī)定的“提供資金賬戶的”，不論洗錢參與者是自洗錢者還是他洗錢者，只要直接提供資金賬戶的，就意味著實(shí)行了客觀構(gòu)成要件，即有正犯行為；第二，就第二項(xiàng)規(guī)定的“將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的”，認(rèn)定正犯行為時(shí)，只需考慮洗錢參與者是否直接實(shí)施了這類行為，若只是教唆或如《刑法修正案(十一)》修改前協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換的，則是共犯行為；第三，就第三項(xiàng)規(guī)定的“通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的”，與前述類似，不論是自洗錢者還是他洗錢者，若直接實(shí)施轉(zhuǎn)賬或者通過(guò)支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的，則為正犯行為，未直接實(shí)施的為共犯行為，如江西自洗錢案中的販毒者曹某利用其妻子的支付寶賬號(hào)轉(zhuǎn)移販毒所得的[46],就是正犯行為；第四，就第四項(xiàng)規(guī)定的“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的”，無(wú)論是直接將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外，還是直接轉(zhuǎn)移境內(nèi)，抑或是直接雙向轉(zhuǎn)移的，都是正犯行為，若只是教唆或協(xié)助轉(zhuǎn)移的，無(wú)須考慮是自洗錢者還是他洗錢者，都視為共犯行為；第五，就第五項(xiàng)規(guī)定的兜底條款，根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定(6)《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第一百九十一條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)’：(一)通過(guò)典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(二)通過(guò)與商場(chǎng)、飯店、娛樂(lè)場(chǎng)所等現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(三)通過(guò)虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為‘合法’財(cái)物的；(四)通過(guò)買賣彩票、獎(jiǎng)券等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(五)通過(guò)賭博方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益的；(六)協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的；(七)通過(guò)前述規(guī)定以外的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的?！保陲?、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的其他方法里都規(guī)定了“協(xié)助”。由于該解釋是在“協(xié)助”“明知”刪除前制定的，所以有關(guān)該兜底條款的解釋，未來(lái)建議刪除“協(xié)助”。換言之，以其他方法協(xié)助掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的，只能視為共犯行為。不過(guò)，也有論者指出，在不少情況下，如洗錢罪的間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目，這些洗錢參與者雖然沒(méi)有直接實(shí)施掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，但對(duì)整個(gè)洗錢犯罪具有事實(shí)性支配的，也是正犯。但本文認(rèn)為，沒(méi)有直接實(shí)施洗錢罪實(shí)行行為的，就不是洗錢罪的正犯。因?yàn)橛汕笆隹芍?，區(qū)分正犯與共犯，更多地旨在讓構(gòu)成要件與規(guī)范保持聯(lián)結(jié)，但并不就此忽視其對(duì)整個(gè)洗錢犯罪起支配作用的判斷，畢竟這屬于下文對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的討論內(nèi)容。因此，只有在洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定中既要考慮洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)行情況，也要考慮洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用，如此才能立足構(gòu)成要件在聯(lián)結(jié)的規(guī)范與事實(shí)之間保持平衡。

而后，審查該罪主觀構(gòu)成要件的符合性時(shí)，主要判斷洗錢參與者是否有掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的故意?！皠h除‘明知’并未改變洗錢罪主觀方面仍為故意這一事實(shí)。”[47]不過(guò)，要說(shuō)明的是，此處討論的故意乃構(gòu)成要件故意，是指事實(shí)意義上的作為心理要素的故意。之所以承認(rèn)這一主觀構(gòu)成要件要素，是因?yàn)闃?gòu)成要件行為是基于人的認(rèn)識(shí)和意志而實(shí)施的，或說(shuō)是認(rèn)識(shí)和意志的外在表現(xiàn)。據(jù)此來(lái)說(shuō)，在洗錢罪的共同犯罪中，基于認(rèn)識(shí)和意志直接實(shí)施的客觀上符合掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)行為的參與者為正犯，反之為共犯。對(duì)于洗錢罪的間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目而言，雖然都有構(gòu)成要件故意，但由于并未直接實(shí)施掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，基于客觀構(gòu)成要件符合性的判斷先于主觀構(gòu)成要件，故不在正犯范圍內(nèi)。不過(guò)，對(duì)于間接正犯，有論者主張規(guī)范的實(shí)行行為說(shuō)或上文所述的修正二元分離體系強(qiáng)調(diào)間接正犯的場(chǎng)合也被認(rèn)為實(shí)施了實(shí)行行為，應(yīng)將其包含在正犯的范圍內(nèi)[48]。但本文認(rèn)為，若要堅(jiān)持區(qū)分形式化的話，由于間接正犯本身未實(shí)行客觀構(gòu)成要件的行為，且我國(guó)《刑法》并未予以明確規(guī)定，所以不能視為正犯。甚至如梁根林教授指出的那樣：“間接正犯概念僅剩學(xué)術(shù)史考察和比較法研究的價(jià)值，其原初用以填補(bǔ)刑罰處罰空隙的功能已經(jīng)喪失殆盡?！盵49]退一步講，根據(jù)《刑法》第二十九條的規(guī)定，即使理解為教唆犯，也能妥善處理。因?yàn)楦鶕?jù)該條的規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰，即根據(jù)下文所述的洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用也能合理認(rèn)定。

還要指出的是，認(rèn)定洗錢罪的共同犯罪時(shí)，對(duì)于共犯和共同正犯的成立條件，有必要說(shuō)明。對(duì)于共犯而言，應(yīng)堅(jiān)持共犯之成立以正犯具備構(gòu)成要件符合性、違法性為必要的限制從屬性說(shuō)。換言之，應(yīng)在不法上區(qū)分正犯與共犯，所以洗錢罪共犯的成立應(yīng)以正犯的行為符合洗錢罪構(gòu)成要件且有違法性為必要。對(duì)于共同正犯而言，由于彼此之間不具有從屬性，所以成立條件在于基于共同的認(rèn)識(shí)、意志而實(shí)行洗錢罪的構(gòu)成要件行為。正如金德霍伊澤爾所言：“要成立共同正犯，需滿足兩個(gè)條件：第一，在客觀上共同地實(shí)施行為；第二，主觀上具有共同的行為決意?！盵50]對(duì)于第一個(gè)條件，強(qiáng)調(diào)實(shí)行構(gòu)成要件行為的共同性；對(duì)于第二個(gè)條件，盡管《刑法修正案(十一)》第十四條刪除了“明知”，但并未改變共同正犯要有共同實(shí)行構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)，也未強(qiáng)調(diào)要有“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”的目的。與此同時(shí)，雖然《刑法》第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，但此處的故意不要求有共同的罪責(zé)故意，只要求與他人有共同實(shí)行構(gòu)成要件行為的認(rèn)識(shí)和意志即可。換言之，即使罪責(zé)故意的內(nèi)容不同，也不影響共同正犯的成立。例如，甲有意隱瞞乙，將自己的集資詐騙款說(shuō)成是盜竊款，并邀請(qǐng)乙一起跨境轉(zhuǎn)移的，雖然甲最終以洗錢罪評(píng)價(jià)，乙以掩飾、隱瞞犯罪所得罪評(píng)價(jià)，但只要共同認(rèn)識(shí)到該款項(xiàng)并有跨境轉(zhuǎn)移意志的，就不影響共同正犯的成立。此外，對(duì)于上文所指的共同犯罪中的競(jìng)合問(wèn)題，如在實(shí)施上游犯罪時(shí)通謀，事后又共同洗錢的，不論是自洗錢者還是他洗錢者，關(guān)鍵看正犯的構(gòu)成要件行為個(gè)數(shù)，若正犯既實(shí)行了上游犯罪的構(gòu)成要件行為，又實(shí)行了洗錢罪的構(gòu)成要件行為，在符合主觀構(gòu)成要件的情況下，成立上游犯罪和洗錢罪的共同犯罪，如甲與乙通謀實(shí)施貪污后，又共同掩飾、隱瞞貪污所得的來(lái)源和性質(zhì)的，應(yīng)同時(shí)構(gòu)成貪污罪、洗錢罪的共同犯罪(7)德國(guó)也有類似并罰處理的情形。詳見(jiàn)《德國(guó)刑法典》第261條第9款第3句的規(guī)定：“參與實(shí)施此等上游犯罪應(yīng)受處罰的，不依第1款至第5款處罰。正犯或共犯將本條第1款第2句所述違法行為獲得之物用于流通，因此而使得該物的違法來(lái)源被掩蓋的，第2句的不受處罰性被排除。”。若只有一個(gè)構(gòu)成要件行為卻同時(shí)符合數(shù)罪名的構(gòu)成要件的，則屬于想象競(jìng)合的情形。

(二)洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用決定主犯與從犯的劃分

構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用，表明的是有罪責(zé)地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件時(shí)所起的作用。該實(shí)現(xiàn)作用的考慮，主要根據(jù)不法、罪責(zé)的輕重來(lái)判斷。畢竟根據(jù)《刑法》第五條的規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”不法關(guān)聯(lián)行為人所犯罪行，而罪責(zé)涉及其所承擔(dān)的刑事責(zé)任。不法輕重的判斷，除了考慮構(gòu)成要件的實(shí)行情況外，還須判斷各類參與行為對(duì)正犯結(jié)果的作用程度；罪責(zé)輕重的判斷，旨在關(guān)注洗錢參與者的非難、譴責(zé)程度。因此，就洗錢罪而言，判斷其構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用，也應(yīng)在“協(xié)助”“明知”刪除的基礎(chǔ)上分別從不法、罪責(zé)兩個(gè)方面依次判斷。

一方面，根據(jù)不法的輕重判斷構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的大小。如前所述，判斷不法的輕重，除了洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)行情況會(huì)影響構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的大小外，還離不開(kāi)對(duì)各類洗錢參與行為作用正犯結(jié)果程度的判斷，而正犯結(jié)果指的便是正犯實(shí)行構(gòu)成要件行為所直接導(dǎo)致的法益侵害(包括侵害的危險(xiǎn))。因此，在判斷之前，有必要識(shí)別洗錢罪的法益。梳理發(fā)現(xiàn)，目前有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢罪的法益乃金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。例如，洗錢罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)[51]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢罪的法益乃金融管理秩序或者司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。這是張明楷教授早期主張的觀點(diǎn)，他認(rèn)為只要侵犯了金融管理秩序或者妨害了司法，就構(gòu)成洗錢罪[52]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢罪的法益乃金融管理秩序。此乃張明楷教授現(xiàn)在的主張：“可以肯定的是，金融管理秩序是洗錢罪的保護(hù)法益?！盵53]由此發(fā)現(xiàn)，無(wú)論主張哪種觀點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)了洗錢罪的法益包括金融管理秩序，但是否包含司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)卻有爭(zhēng)議。若持第一種觀點(diǎn)，意味著行為人只有同時(shí)觸犯金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的，才成立洗錢罪。若主張第二種觀點(diǎn)，不論行為人觸犯的金融管理秩序還是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)抑或都觸犯的，都成立洗錢罪。顯然，持第二種觀點(diǎn)意味著洗錢罪的打擊范圍更大，即只要洗錢參與者面對(duì)的對(duì)象乃上游犯罪所得及其收益，進(jìn)而實(shí)施掩飾、隱瞞行為的，即構(gòu)成洗錢罪，如將上游犯罪所得及其收益窩藏起來(lái)的，此時(shí)觸犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)卻未觸犯金融管理秩序，如此認(rèn)定為洗錢罪，必然擴(kuò)大了打擊范圍。同時(shí)，主張司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，本文認(rèn)為也不妥。理由在于，根據(jù)《刑法》第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此而言，只要對(duì)犯罪所得及其收益實(shí)施的非法行為，都意味著妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，如此易導(dǎo)致法益概念的泛化，畢竟“法益是將需要刑法加以保護(hù)的事務(wù)具體化、對(duì)象化……它必須是在經(jīng)驗(yàn)上可以把握的實(shí)體”[54]。因此，本文贊同第三種觀點(diǎn)，洗錢罪的法益乃金融管理秩序。而對(duì)于金融管理秩序是否受侵害(包括侵害的危險(xiǎn))，可從兩個(gè)角度把握。其一，洗錢參與者通過(guò)掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益，使其來(lái)源發(fā)生了轉(zhuǎn)移。這里的來(lái)源發(fā)生轉(zhuǎn)移，強(qiáng)調(diào)的是難以識(shí)別上游犯罪所得及其收益所來(lái)的地方。具體通過(guò)違反國(guó)家金融管理法規(guī)轉(zhuǎn)移了上游犯罪所得及其收益的來(lái)源地，即導(dǎo)致其所在地的所處空間(包括網(wǎng)絡(luò)空間)發(fā)生了變化，如將境內(nèi)的上游犯罪所得資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外的，就是典型情形，畢竟上游犯罪所得資產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移違反了國(guó)家金融管理法規(guī)。由此可以說(shuō)，所處空間的變化須是違反了國(guó)家金融管理法規(guī)，若上游犯罪所得及其收益只是在所處空間單純物理轉(zhuǎn)移的，則未侵害到金融管理秩序。恰如有論者所言：“僅涉及特定犯罪所得的單純物理轉(zhuǎn)移不認(rèn)為構(gòu)成洗錢罪?！盵55]其二，行為人通過(guò)掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益，使其性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。此處的轉(zhuǎn)換，是指通過(guò)違反國(guó)家金融管理法規(guī)來(lái)轉(zhuǎn)變上游犯罪所得及其收益的性質(zhì)，既包括轉(zhuǎn)變成非法性質(zhì)的情形(洗黑型)，也包括轉(zhuǎn)變成合法性質(zhì)的情形(洗白型)?；诖?，在洗錢罪的共同犯罪中，由于正犯(包括直接正犯、共同正犯)實(shí)行了構(gòu)成要件行為，所以會(huì)導(dǎo)致金融管理秩序受侵害的正犯結(jié)果，而共犯(包括教唆犯、幫助犯、間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目)并未直接實(shí)行構(gòu)成要件行為，故對(duì)金融管理秩序受侵害的正犯結(jié)果只是間接地導(dǎo)致。由此看來(lái)，前者相比后者所造成的不法程度更重，但并非絕對(duì)，畢竟不法輕重程度的判斷，不僅在于誰(shuí)實(shí)行行為，更在乎誰(shuí)支配了指向正犯結(jié)果的因果流程。對(duì)于間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目而言，顯然對(duì)整個(gè)洗錢犯罪起到了支配作用，所以對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用往往會(huì)更大。

另一方面，根據(jù)罪責(zé)的輕重判斷構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的大小。在洗錢罪的共同犯罪中，罪責(zé)輕重的判斷取決于洗錢參與者的罪責(zé)故意、責(zé)任能力、期待可能性和違法性認(rèn)識(shí)。其中，罪責(zé)故意強(qiáng)調(diào)的是洗錢參與者反規(guī)范或法敵對(duì)的態(tài)度；責(zé)任能力的核心內(nèi)容是辨認(rèn)能力和控制能力，判斷時(shí)取決于洗錢參與者的責(zé)任年齡和精神狀況；就期待可能性而言，在“協(xié)助”“明知”刪除前，對(duì)于自洗錢者洗錢的，之所以不成立洗錢罪，不是因?yàn)闆](méi)有侵犯新的法益，而是因?yàn)槿狈ζ诖赡苄?，但在“協(xié)助”“明知”刪除后，期待可能性的判斷須結(jié)合洗錢參與者與法秩序的緊張關(guān)系來(lái)考慮；而違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)明的是洗錢參與者意識(shí)到自己行為的違法性。無(wú)論是罪責(zé)故意、責(zé)任能力，還是期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)，都能反映罪責(zé)的輕重。正如有論者總結(jié)的那樣，誰(shuí)對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)更明確、誰(shuí)對(duì)危害結(jié)果的追求動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈、誰(shuí)不實(shí)施犯罪行為的期待可能性更大、誰(shuí)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)更明確、誰(shuí)的意志更占優(yōu)勢(shì)地位等情形，都屬于能影響罪責(zé)輕重的要素[56]。由此而言，罪責(zé)越重意味著洗錢參與者的罪責(zé)故意、責(zé)任能力、期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)越明確，更應(yīng)認(rèn)定為主犯。

尤其要說(shuō)明的是，罪責(zé)是以不法為前提的，只有有罪責(zé)地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的洗錢參與者，才可以考慮認(rèn)定為主犯還是從犯，若有不法卻無(wú)罪責(zé)的，無(wú)須考慮。由此，才能更好地依據(jù)不法、罪責(zé)的輕重去判斷實(shí)現(xiàn)洗錢罪構(gòu)成要件作用的大小。當(dāng)依據(jù)不法的輕重能確定構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的大小時(shí)，只需考慮罪責(zé)的有無(wú)，而無(wú)須考慮罪責(zé)的輕重，就可以認(rèn)定出主犯、從犯了。例如，在既有正犯也有教唆犯、幫助犯的洗錢犯罪中，若都有罪責(zé)的，正犯視為主犯而教唆犯、幫助犯則為從犯。對(duì)于洗錢的間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目，如前而言，由于支配了指向正犯結(jié)果的因果流程，若有罪責(zé)的，應(yīng)視為主犯。所以實(shí)踐中對(duì)犯罪集團(tuán)中的首要分子和一般共同犯罪中組織、策劃、指揮他人實(shí)施犯罪的人，即使沒(méi)有直接實(shí)施實(shí)行行為，一般都認(rèn)定為主犯(8)參見(jiàn)最高人民法院刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》(2012年第4集，總第87集)第790號(hào)案例，即張甲、張乙強(qiáng)奸案——共謀輪奸，一人得逞，未得逞的人是否構(gòu)成強(qiáng)奸既遂？如何區(qū)分該類犯罪案件中的主、從犯地位。。換言之，當(dāng)依據(jù)不法的輕重不能確定構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的大小時(shí)，就有必要依據(jù)罪責(zé)的輕重來(lái)考慮。例如，在共同正犯中，盡管都直接實(shí)施了掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，但在不法上無(wú)法區(qū)分作用大小時(shí)，可根據(jù)各自的罪責(zé)輕重來(lái)確定主犯和從犯。

總之，洗錢罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作用的大小可依據(jù)不法、罪責(zé)的輕重來(lái)判斷，若不法、罪責(zé)重的，意味著洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，反之為從犯甚至為脅從犯。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于直接正犯，由于符合洗錢罪的構(gòu)成要件，且直接地指向了金融管理秩序受侵害這一正犯結(jié)果，若有罪責(zé)的則為主犯，但并非絕對(duì)。如共同正犯的場(chǎng)合，若罪責(zé)不重的，就不宜認(rèn)定為主犯；對(duì)于間接正犯、共謀共同正犯、正犯后正犯、犯罪團(tuán)伙的頭目，如前所言，若有罪責(zé)的，也應(yīng)視為主犯；對(duì)于教唆犯，由于未直接參與構(gòu)成要件的實(shí)行，在對(duì)指向金融管理秩序受侵害的因果流程缺乏支配但有罪責(zé)時(shí)，一般認(rèn)定為從犯，但教唆程度達(dá)到間接正犯程度的，應(yīng)認(rèn)定為主犯；對(duì)于幫助犯，與教唆犯類似，由于未直接參與構(gòu)成要件的實(shí)行，故常以從犯認(rèn)定，除非其幫助行為對(duì)指向金融管理秩序受侵害的因果流程起決定性、關(guān)鍵性作用的，在有罪責(zé)的情況下，可以認(rèn)定為主犯。

綜上分析，“協(xié)助”“明知”刪除后洗錢罪面臨的共同犯罪問(wèn)題便可一一回答：洗錢罪共同犯罪的認(rèn)定，無(wú)須考慮行為主體是自洗錢者還是他洗錢者，共同參與洗錢的行為類型應(yīng)根據(jù)是否符合洗錢罪的構(gòu)成要件來(lái)把握。其中，基于認(rèn)識(shí)和意志實(shí)行了洗錢罪構(gòu)成要件行為的為正犯，反之為共犯。對(duì)于在實(shí)施上游犯罪時(shí)通謀，事后又共同洗錢的，關(guān)鍵看正犯的構(gòu)成要件行為個(gè)數(shù)，若正犯既實(shí)行了上游犯罪的構(gòu)成要件行為，又實(shí)行了洗錢罪的構(gòu)成要件行為，在符合主觀構(gòu)成要件的情況下，成立上游犯罪和洗錢罪的共同犯罪。若只有一個(gè)構(gòu)成要件行為卻同時(shí)符合數(shù)罪名的構(gòu)成要件的，則屬于想象競(jìng)合的情形?！懊髦钡膭h除，并未改變洗錢罪的主觀構(gòu)成要件，也未強(qiáng)調(diào)要有“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”的目的。與此同時(shí)，洗錢罪的正犯、共犯與主犯、從犯并非呈完全對(duì)應(yīng)關(guān)系。前者是在不法上判斷洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)行情況而得出的；后者則是根據(jù)不法、罪責(zé)的輕重去判斷洗錢參與行為指向金融管理秩序受侵害的因果流程時(shí)確定的，若不法、罪責(zé)重的，意味著洗錢罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作用大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，反之為從犯甚至為脅從犯。