武士聯(lián)盟與二權(quán)政府：摩爾根的政治人類學(xué)思想探析

蘭娟娟，張亞輝

（廈門大學(xué) 社會與人類學(xué)院，福建 廈門 361005）

一、引 言

19世紀(jì)，美國民族學(xué)的先驅(qū)摩爾根以《易洛魁聯(lián)盟》《人類的血親和姻親制度》《古代社會》《美洲土著的房屋和家庭生活》等著作確定了澳大利亞的圖騰社會、印第安部落、古希臘和古羅馬等社會的比較價值。其中，《易洛魁聯(lián)盟》一書不僅包括易洛魁人的歷史、氏族組織、聯(lián)盟機構(gòu)、舞蹈和宗教等內(nèi)容，還涉及印第安社會與古典社會的比較，至今仍是了解易洛魁人的重要文獻(xiàn)。等《古代社會》《美洲土著的房屋和家庭生活》兩書出版后，其以武士橫向聯(lián)盟為基礎(chǔ)的政治人類學(xué)思想有了更為清晰的呈現(xiàn)。他在這兩部書中使用的印第安人材料有兩個主要來源：一是他個人的旅行和調(diào)查，二是民族學(xué)家和傳教士等前人的旅行記述和風(fēng)俗記錄。在《古代社會》一書中，摩爾根將人類社會的政治方式區(qū)分為社會組織和政治組織，前者指向強調(diào)人身關(guān)系的氏族、胞族和部落，后者指向強調(diào)政治性關(guān)系的國家[1]（6~7）。從氏族取代婚級成為社會組織的基本原則開始，政治因素即出現(xiàn)于社會之中，它使社會組織不斷趨近國家治下的形態(tài)。本質(zhì)上，這一變革意味著二權(quán)政府向其他政體的轉(zhuǎn)變，摩爾根的關(guān)注點則是以印第安社會和古典社會的武士材料呈現(xiàn)二權(quán)政府向三權(quán)政府轉(zhuǎn)變的可能性。他認(rèn)為氏族因人類構(gòu)建社會的需要而出現(xiàn)，隨之出現(xiàn)的政治因素是酋長和酋長會議。不同于氏族成年男女共同參與且包含人民大會特征的氏族會議，酋長會議主要指以部落或部落聯(lián)盟為單位組織召開的會議，摩爾根認(rèn)為由首領(lǐng)（sachem）構(gòu)成的部落會議即是一權(quán)政府。在此需要區(qū)分印第安社會的首領(lǐng)和酋帥（chief），二者均是從武士集團(tuán)中產(chǎn)生的酋長，但首領(lǐng)一旦被氏族成員選舉出來，即會脫離武士集團(tuán)而負(fù)責(zé)氏族乃至部落的公共事務(wù)，而酋帥則始終與武士集團(tuán)和戰(zhàn)爭功能相關(guān)聯(lián)。二權(quán)政府的出現(xiàn)與上述武士的分化相關(guān)，當(dāng)最高軍事統(tǒng)帥在部落聯(lián)盟階段因軍事需要而出現(xiàn)時，它即與象征最高權(quán)力的酋長會議組成互相牽制的二權(quán)政府。根據(jù)摩爾根對古典社會的再分析，我們可看到荷馬時代的希臘社會和羅穆羅斯統(tǒng)治時期的羅馬社會仍與武士集團(tuán)密切相關(guān)，當(dāng)其確定了以民族為單位的人民大會，三權(quán)政府的結(jié)構(gòu)才被基本呈現(xiàn)。

然而，后來學(xué)者對摩爾根的評價主要立足于氏族組織與政治組織的區(qū)分和轉(zhuǎn)變。恩格斯延續(xù)摩爾根的觀點，肯定了以氏族為基礎(chǔ)的社會制度，認(rèn)為人民大會的存在令印第安人有條不紊地生活在不具有軍隊、警察、貴族、國王乃至監(jiān)獄的社會中，但具有突出軍事實力和征服特征的部落聯(lián)盟卻打破了共同體的邊界，帶來了政治制度的轉(zhuǎn)變[2]（94~96）。懷特則從觀念哲學(xué)和文化學(xué)等角度對摩爾根的研究進(jìn)行了批評，尤其是對社會進(jìn)化論的局限和錯誤進(jìn)行了說明，但他也肯定了摩爾根關(guān)于氏族組織和母權(quán)制的研究，指出摩爾根所嘗試構(gòu)建的人類學(xué)理論與反思社會相關(guān)，即反思由貴族和教會促成的社會現(xiàn)實[3]。與之相比，博安南更關(guān)注摩爾根對社會關(guān)系及其結(jié)構(gòu)的研究，他從進(jìn)化-功能論的角度對摩爾根的研究進(jìn)行了梳理，并認(rèn)為摩爾根的貢獻(xiàn)集中在親屬稱謂、氏族和家庭群體等理論的推進(jìn)上[4]（導(dǎo)論1~17）。特勞特曼（Trautmann）則認(rèn)為摩爾根的創(chuàng)見在于親屬制度和易洛魁聯(lián)盟的研究，前者令親屬制度成為人類學(xué)的重要研究對象，后者延續(xù)了傳統(tǒng)維多利亞時代的政治哲學(xué)研究[5]（201~218）。特勞特曼更在意摩爾根的易洛魁聯(lián)盟研究與洛克政治學(xué)說之間的延續(xù)關(guān)系，認(rèn)為摩爾根以印第安人為基礎(chǔ)建立的政治人類學(xué)理論與三權(quán)分立的民主制度具有較強的契合度。王銘銘又通過概述前人對摩爾根及其思想的研究，強調(diào)摩爾根的社會哲學(xué)以人與自然的關(guān)系為基礎(chǔ)確立，呈現(xiàn)的是以人為本的社會科學(xué)色彩，同時，他指出《易洛魁聯(lián)盟》所確立的社會理論立足于格羅特的希臘政治體制研究，其中涉及分別基于親屬制度和城邦政治的兩種民主原則[6]。

總體來說，上述學(xué)者著眼于社會組織的進(jìn)化脈絡(luò)，通過氏族組織、軍事征服、三權(quán)政府和民族等關(guān)鍵概念對摩爾根的文化人類學(xué)或政治人類學(xué)理論進(jìn)行評述。然而，摩爾根最常被批評的易洛魁模式卻是以二權(quán)政府為基本特征的，它關(guān)涉兩套并行的政治原則——氏族組織的運作邏輯和武士的行事邏輯，它們與古典城邦的分權(quán)原則、洛克分權(quán)學(xué)說所涉及的政治原則存在差異，印第安社會和古典城邦的政治原則均與武士集團(tuán)相關(guān)，這已涉及兩種武士集團(tuán)的盟約形式。有所不同的是，洛克所提出的政治原則以社會契約為背景，他所論述的分權(quán)學(xué)說與資產(chǎn)階級更具契合性[7]。因此，即便懷特等學(xué)者已嘗試梳理摩爾根的人類學(xué)理論與資產(chǎn)階級的關(guān)系，我們也需要注意到僅以三權(quán)分立學(xué)說斷言摩爾根的理論傾向是不夠的，他所呈現(xiàn)的二權(quán)政府并不能簡單地被看作是三權(quán)分立學(xué)說的前身或前進(jìn)化階段，相關(guān)材料所證明的是武士集團(tuán)在氏族社會向國家轉(zhuǎn)變過程中所起的決定性作用。印第安社會的武士集團(tuán)常與男子秘密會社和兄弟會相聯(lián)系，涂爾干即認(rèn)為兄弟會是在美洲發(fā)現(xiàn)并超越圖騰氏族的組織，與這一組織相適應(yīng)的現(xiàn)象是精靈崇拜日漸淡化氏族圖騰的存在[8]（88~91）。類似的是，相較于依托氏族社會產(chǎn)生并維系氏族存續(xù)的首領(lǐng)，印第安酋帥更易通過戰(zhàn)爭等方式積累聲望，權(quán)力和聲望的積累使后者出現(xiàn)反部落的傾向，這也使得酋帥較首領(lǐng)更易成為推動政治變革的動力。皮埃爾·克拉斯特爾（Pierre Clastres）之后，也曾通過引用羅伯特·羅維（R.Lowie）關(guān)于印第安酋長的特征，指出酋長追求和平的特征與氏族組織相適應(yīng)，但卻將政府權(quán)力與軍事權(quán)力的區(qū)分看作是戰(zhàn)時需要的結(jié)果，而未對以酋長為代表的武士團(tuán)體與政府機構(gòu)的根本關(guān)聯(lián)予以充分展現(xiàn)[9]（29）。易洛魁聯(lián)盟的材料證明，武士團(tuán)體是政府機構(gòu)的核心組成成員，掌握政治權(quán)力的首領(lǐng)被剝奪武力、酋帥與其他武士被同意以顧問和家長代言人等形式參與政治等現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅與其氏族組織所蘊含的民主原則相關(guān)，更與武士團(tuán)體自身的政治追求相關(guān)。本文圍繞摩爾根關(guān)于易洛魁等印第安社會的武士研究，通過描述印第安武士的聯(lián)盟原則發(fā)現(xiàn)武士與二權(quán)政府的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)重新反思摩爾根在印第安社會與古典社會間建立的比較關(guān)系，最后說明武士這一身份群體對于理解政治的意義。

二、易洛魁聯(lián)盟的兩個基礎(chǔ)

印第安人被歐洲人發(fā)現(xiàn)時，他們的社會仍多以氏族（clan）為基本組織。彼時，除氏族制度解體的達(dá)科他人，處于父系氏族階段的鄂吉布瓦人、奧馬哈人和瑪雅人之外，大部分印第安氏族都處于母系氏族階段。基于氏族以圖騰命名、先祖與圖騰動物相聯(lián)系等特征，摩爾根指出印第安人的個體性仍為氏族所掩蓋[1]（95~96）。同時，其氏族組織區(qū)別于由多個家族發(fā)展而來的希臘和羅馬部落，在形態(tài)上更接近只接受一個共同祖先的猶太部落，但又因以母系世系為主導(dǎo)而區(qū)別于上述部落[10]（78~79）。由于印第安部落的氏族組織與親屬制度具有密切的聯(lián)系，所以部落傾向于維系氏族的存續(xù)，維護(hù)氏族成員的權(quán)利，它所呈現(xiàn)的政治特征與自然狀態(tài)下的平等和自由特征更具親和性。同時，印第安人擅長狩獵、追捕和戰(zhàn)爭，成年男子具有顯著的武士特征。印第安人為維持一定的人口密度而不斷生成新的部落，并以武士團(tuán)體達(dá)成擴大共同領(lǐng)土和抵抗異族入侵的目的。然而，生成新部落的過程不僅令獨立部落無法通過人口增長的方式增強軍事實力，而且打破了作為“攻守同盟”天然基礎(chǔ)的部落間親緣關(guān)系，這限制了政治制度的進(jìn)步。相比而言，易洛魁人之所以能成為除墨西哥和秘魯外最有影響力的印第安人，與其以競賽和舞蹈強化同名氏族的兄弟關(guān)系、以多層級的氏族會議限制酋帥的過度發(fā)育等密切相關(guān)。尤為重要的是，二權(quán)政府的設(shè)立令部落聯(lián)盟在穩(wěn)定地維系內(nèi)部和平的同時，也令聯(lián)盟能夠保存乃至增長軍事實力。在此，通過描述易洛魁人的氏族組織、酋長會議和武士分化等內(nèi)容，確定聯(lián)盟的構(gòu)建歷史，理清易洛魁聯(lián)盟構(gòu)建的兩個基礎(chǔ)。

在被阿迪朗達(dá)克人打敗之后，易洛魁分化為莫霍克人、奧涅達(dá)人、奧農(nóng)達(dá)加人、卡尤加人和塞內(nèi)卡人。這一分化不僅帶來了易洛魁人與其他部落持續(xù)的公開戰(zhàn)爭，也促生了一批以口才和武力聞名的酋長。酋長的突顯令易洛魁人不僅要對付外部軍事力量，還須警惕內(nèi)部的分裂傾向，二者均指向了武士的擴張傾向。摩爾根認(rèn)為，消除武士的擴張傾向才有利于政治制度的進(jìn)一步發(fā)展，也有助于構(gòu)建以提升軍事力量和維系內(nèi)部和平為目標(biāo)的聯(lián)盟[10]（57）。為了有效抵抗鄰國，易洛魁的5個部落早在1609 年前就組建了聯(lián)盟。易洛魁聯(lián)盟之所以牢不可破，與每個部落均可分為8 個氏族密切相關(guān)，其中，狼氏族和鹿氏族被認(rèn)為是原始氏族，熊、海貍和龜是狼氏族的分支，鷸、蒼鷺和鷹是鹿氏族的分支。原始氏族與其分支氏族屬于兄弟關(guān)系，彼此不可通婚，但可與其他4 個具有表親關(guān)系的氏族通婚。易洛魁人被發(fā)現(xiàn)時以土蘭尼亞式親屬制度為主，人們以親屬稱謂代替?zhèn)€人名字互相稱呼，氏族成員的關(guān)系不因旁系和直系的區(qū)分而疏遠(yuǎn)。與親屬制度相適應(yīng)的是，所屬部落不同，但擁有相同氏族名稱的個人被認(rèn)為具有兄弟關(guān)系，任一企圖脫離聯(lián)盟的人都將面臨破壞兄弟關(guān)系和導(dǎo)致兄弟氏族相對抗的局面出現(xiàn)。摩爾根指出，同名氏族的關(guān)系遠(yuǎn)比同一部落的氏族關(guān)系來得牢固，這是聯(lián)盟各部分頑強團(tuán)結(jié)的主要原因，也是部落背棄盟約的傾向被散落在不同部落之中的氏族分支所抵消[10]（82）。從這個角度來說，散居的同名氏族構(gòu)成部落聯(lián)盟的天然基礎(chǔ)，兄弟關(guān)系和表親關(guān)系及其所帶來的婚姻原則疊加其上，就令5 個部落形成錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和氏族聯(lián)合特征，相關(guān)聯(lián)合關(guān)系明顯地表現(xiàn)在從長屋到聯(lián)盟的整體社會結(jié)構(gòu)上。

與易洛魁的母系氏族相適應(yīng)的是，其長屋強調(diào)母系世系，長屋內(nèi)各家庭的已婚女性多為同一氏族的姐妹，這些女性及其子女可將配偶帶回長屋居住，他們所孕育的孩子并不具有繼承父親頭銜、手斧、權(quán)力和財產(chǎn)等的權(quán)利。歸屬特定長屋的全部成員都將接受女家長的管理，這意味著武士也將受女家長的管制。具體到塞內(nèi)卡部落的材料，我們發(fā)現(xiàn)，女家長可令長屋內(nèi)的武士成為代言人，就公共問題向酋長會議傳達(dá)意見。當(dāng)家長們認(rèn)為首領(lǐng)不再具有代表氏族和管理氏族事務(wù)的資格時，他們可通過“摘角”儀式剝奪首領(lǐng)的頭銜，令其重新回歸普通武士之列[4]（69）。基于這兩條材料，我們不僅可以看到武士在易洛魁社會的普遍性，也能注意到他們受制于與親屬制度高度重合的氏族制度。在首領(lǐng)被罷免或去世之后，塞內(nèi)卡氏族需要召開會議并在首領(lǐng)的兄弟和首領(lǐng)姐妹的兒子中選擇兩位候選人，獲得氏族多數(shù)成年男女認(rèn)可的候選人即是繼任者，他將放棄那歸屬氏族財產(chǎn)的原名而代之以上一任首領(lǐng)的名號。若繼任者是孩子，則須設(shè)置監(jiān)護(hù)人，直到孩子達(dá)到足以履行職責(zé)的年齡。而后，塞內(nèi)卡部落的另外7 個氏族將以胞族的名義分別召開會議，胞族會議的目的是商議是否通過這一提名。若部落不信任氏族所選的首領(lǐng)，也可通過部落會議罷免首領(lǐng)并代之以新首領(lǐng)，這一罷免無須得到氏族的同意，甚至可違背氏族的意愿?？紤]到武士是酋長會議的主要參與者，氏族會議與部落會議之間的張力說明武士集團(tuán)才是掌握易洛魁政府權(quán)力的身份群體，部落的政治權(quán)威凌駕于氏族成員的權(quán)利之上。因此，雖然易洛魁部落的酋長會議植根于以氏族為基本單位的政治社會，但它作為超越單一氏族的政治組織，所代表的卻是部落乃至部落聯(lián)盟的政治權(quán)威，它因維系同盟利益而確立的民主原則在某種程度上已超越了基于血緣氏族而確立的民主原則，而與武士這一身份團(tuán)體更具相關(guān)性，這是易洛魁聯(lián)盟的第二基礎(chǔ)。

首領(lǐng)產(chǎn)生后，部落還須以舊首領(lǐng)的名義召集聯(lián)盟會議，由聯(lián)盟會議將象征首領(lǐng)身份的貝珠連同首領(lǐng)名字傳給繼任者，賦予其管理公共事務(wù)的職權(quán)。聯(lián)盟會議在擁有不滅篝火的鄂農(nóng)達(dá)加河谷舉行，它包含50 個永久的首領(lǐng)職位，雖然5 個部落被準(zhǔn)許進(jìn)入聯(lián)盟會議的首領(lǐng)數(shù)量不均等，但繼承相關(guān)名字和頭銜的首領(lǐng)并不占有或分有聯(lián)盟的最高權(quán)力，而是共同組成聯(lián)盟的最高權(quán)力。組成聯(lián)盟會議的50 個首領(lǐng)僅代表全體人民參與公共事務(wù)的決議，公共問題的解決和公共法令的生效都需得到首領(lǐng)的一致同意。其中，莫霍克人和奧奈達(dá)人各有9個首領(lǐng)準(zhǔn)入聯(lián)盟會議，奧農(nóng)達(dá)加人有14個首領(lǐng)準(zhǔn)入聯(lián)盟會議，而卡尤加人和塞內(nèi)卡人分別有10個和8個首領(lǐng)進(jìn)入會議。值得注意的是，首領(lǐng)進(jìn)入另一部落時，該部落人民如原部落的人民一般服從其管制。1700年左右，易洛魁人的勢力達(dá)到頂峰，他們以酋長代表團(tuán)對征服地區(qū)進(jìn)行管制，包括派酋長代表團(tuán)前去解決內(nèi)部爭端、禁止被征服者發(fā)動戰(zhàn)爭和管理被征服地的財產(chǎn)等。1715 年，被驅(qū)逐出北卡羅來納州的塔斯卡羅拉人（Tuscaroras）被接納為聯(lián)盟的第六個成員，但它并不具備進(jìn)入聯(lián)盟會議的資格。作為擁有行政權(quán)、立法權(quán)和司法選舉權(quán)的政治機構(gòu)，聯(lián)盟會議顯然具有不同于氏族會議的運作規(guī)則。聯(lián)盟會議立足于武士間的平等關(guān)系，而非氏族組織所支持的氏族平等關(guān)系。易洛魁人在戰(zhàn)爭中加強了聯(lián)盟的紐帶作用，聯(lián)盟不再只是調(diào)解民事糾紛的機構(gòu)，而是成為他們追求和平乃至建立更具進(jìn)步性的政治制度的基石。

相當(dāng)有趣的是，易洛魁社會鮮少有杰出首領(lǐng)，相對著名的是聯(lián)盟的建立者達(dá)-加-諾-韋-達(dá)（Dag?-no-we’-d?）和首個立法者荷-德-諾-騷-尼（Ho-de’-no-sau-nee）。杰出者的日漸顯露與酋帥從武士集團(tuán)中脫穎而出這一政治變化相關(guān)。與首領(lǐng)相比，作為武士集團(tuán)領(lǐng)袖的酋帥更易通過軍事實力和口才成為出眾者。在聯(lián)盟會議的首領(lǐng)數(shù)量不可變動而酋帥日漸強大的情況下，后者要求參與政治的呼聲與日俱增。為安撫武士團(tuán)體和穩(wěn)定政治秩序，首領(lǐng)被迫賦予酋帥以次級首領(lǐng)（subsachem）的職位，這一職位意為建議者和顧問。摩爾根認(rèn)為不允許酋帥進(jìn)入統(tǒng)治集團(tuán)有兩個原因：一是易洛魁人的組織條例將首領(lǐng)的職權(quán)限定于處理日常事務(wù)；二是對能力最強者的排除有利于統(tǒng)治集團(tuán)的存續(xù)[1]。酋帥的選舉和任命方式與首領(lǐng)類似，但作為首領(lǐng)之下的二級酋長，他們的授權(quán)儀式只能在首領(lǐng)被授職時一同舉行，并不另行組織。此外，巫師也可獲得二級酋長的頭銜，他們與酋帥被冠以意為尊貴的稱號——“哈-薩-諾-瓦-納”（Ha-sa-no-w?’-na）。酋帥的頭銜是部落的財富，部落將其授予武士是為表示對其個人實力和功績的認(rèn)可，部落可將相關(guān)頭銜收回以賜予其他武士，但不允許頭銜在特定家族內(nèi)傳承，這意味著酋帥無法積累家族聲望。部落與聯(lián)盟對酋帥的忌憚和限制讓聯(lián)盟會議的衰敗傾向得到抑制，也讓酋帥無法壯大以破壞易洛魁現(xiàn)有的政治格局。為完善易洛魁政府的職能，易洛魁人又在建立軍事聯(lián)盟后設(shè)立了兩位互相牽制的最高軍事統(tǒng)帥，也即名為“荷斯-加-阿-格-達(dá)-哥-瓦”（Hos-g?-?-geh’-da-go-w?）的大戰(zhàn)士（Great war soldier）。大戰(zhàn)士帶有世襲特征，分別從塞內(nèi)卡部落的狼氏族和龜氏族選舉產(chǎn)生，主要負(fù)責(zé)聯(lián)盟軍務(wù)和指揮聯(lián)盟部隊作戰(zhàn)。雖然大戰(zhàn)士的出現(xiàn)標(biāo)志著軍事權(quán)力和行政權(quán)力的分化，但這并不意味著易洛魁聯(lián)盟具有一種政治組織上的進(jìn)化特征，也即摩爾根所說的由一權(quán)政府向二權(quán)政府的轉(zhuǎn)變。穩(wěn)定內(nèi)部秩序和對外作戰(zhàn)應(yīng)是政治體具有的兩個基本功能，即便印第安社會可通過酋長及酋長會議處理內(nèi)部事務(wù)和穩(wěn)定內(nèi)部秩序，但暫時被剝奪了戰(zhàn)爭功能的酋長卻無法組織軍事防衛(wèi)和維系社會邊界?？紤]到印第安社會彼此交戰(zhàn)的狀態(tài)，我們很難想象其社會能在不具備對外作戰(zhàn)功能的前提下生存。因此，若印第安社會想保持防衛(wèi)共同體的特征，就須賦予武士團(tuán)體以相對較高的地位，也須認(rèn)可能夠領(lǐng)導(dǎo)武士團(tuán)體維護(hù)社會安全和參與戰(zhàn)爭的酋帥。從這個角度來說，二權(quán)政府才是印第安社會的基本政治結(jié)構(gòu)。

從上述首領(lǐng)和酋帥的選舉與罷免規(guī)則看，武士同時受氏族成員和酋長會議的管束，前者指向同名氏族的兄弟關(guān)系，后者指向武士集團(tuán)對內(nèi)部和平的追求。其中，氏族會議作為處理政治事務(wù)的機構(gòu)，是氏族至部落聯(lián)盟的最高權(quán)力機構(gòu)。在氏族層面，它由成年男女以個人名義參加，而酋長只是暫時擁有代表集體處理公共事務(wù)的資格。在部落和聯(lián)盟層面，它發(fā)展為酋長會議，由代表氏族的酋長們參加。摩爾根認(rèn)為，氏族、部落和聯(lián)盟具備原始的政府功能，而胞族不具備政府功能，它更多的與氏族作為血緣團(tuán)體和戰(zhàn)斗團(tuán)體的特征相聯(lián)系，并與人口增長、氏族分化和傳統(tǒng)精神等聯(lián)系在一起，與部落的軍事聯(lián)盟更具相關(guān)性。

在不同的場合下，易洛魁的武士可能以氏族、胞族和部落等單位形成聯(lián)合團(tuán)體，這明顯地呈現(xiàn)在以武士為主要參與者的舞蹈和競賽中。舞蹈和競賽不僅展現(xiàn)了武士這一身份群體包含的雙重氣質(zhì)——高傲和野性，也令武士在參與活動的過程中明晰和強化兄弟關(guān)系。作為其娛樂活動和藝術(shù)活動的代表之一，舞蹈得到了印第安人廣泛而熱忱的追求，是展現(xiàn)印第安人精神氣質(zhì)和塑造印第安人性格的重要手段[10]（262），也是氏族男性進(jìn)入武士集團(tuán)的入社禮內(nèi)容之一。戰(zhàn)舞和羽毛舞是最隆重的兩種舞蹈，其中，戰(zhàn)舞主要在征集武士、慶祝武士的出征和歸來、收養(yǎng)俘虜、授予首領(lǐng)以職權(quán)、招待客人等重要場合展演。它是年輕人掌握的第一支舞蹈，表演者多為15~25 歲的男性武士，他們因顯著的毅力、活力和精神狀態(tài)而被選擇。它往往伴隨著戰(zhàn)歌而起，武士通過模仿進(jìn)攻和防守等交戰(zhàn)動作展示力量和激情，毫無優(yōu)雅可言。同時，戰(zhàn)舞也是唯一適用于演講的舞蹈。聚集于聯(lián)盟大廈中的酋長們可在戰(zhàn)歌或舞蹈的間歇發(fā)表演講，演講的主題可能包括介紹當(dāng)期舞蹈的性質(zhì)和目的、表達(dá)對舞者的感謝、譏笑表演者和其他酋長的缺點等。演講結(jié)束，發(fā)言者須向舞者或被針對者送禮。羽毛舞表演者的選擇標(biāo)準(zhǔn)與戰(zhàn)舞一致，表演者仍通過腳后跟用力著地來展現(xiàn)力量和節(jié)奏，它是優(yōu)美、雅致和莊嚴(yán)的。羽毛舞所展演的全是宗教歌曲，其主題包括贊頌偉大精靈、感謝和祈求“荷-文-內(nèi)-宇”（H?-wen-ne’-yu）的庇護(hù)等。女性可參與羽毛舞，但她們所呈現(xiàn)的舞姿和氣質(zhì)與武士截然不同，她們的舞蹈安靜而不失娛樂性。除此之外，武士還占有不向女性開放的演奏會，此演奏會多在夜晚封閉小屋內(nèi)舉行?？傮w來說，戰(zhàn)舞激烈而展現(xiàn)武士的激情、野性和耐力，羽毛舞克制而展現(xiàn)武士的溫和、美感和高傲，這兩種展現(xiàn)對反特征的舞蹈本質(zhì)上體現(xiàn)了武士的雙重精神氣質(zhì)。即便是被歸入原始人的易洛魁武士，在展現(xiàn)野性和擴張傾向時，也保持著克制和高貴的一面，這是其以聯(lián)盟塑造內(nèi)部和平的重要精神基礎(chǔ)。

如果說易洛魁的舞蹈更多的是通過力量和戲謔玩笑來展現(xiàn)武士的個人精神和武士這一身份群體的統(tǒng)一性，那么游戲競賽則是通過與其他武士團(tuán)體的對立和競爭來激發(fā)對本團(tuán)體的歸屬感。游戲競賽一般發(fā)生于對立群體之間，競賽雙方可以村落、氏族、胞族或部落為單位相互區(qū)分為兩個群體，它們將召選武士以群體而非個人名義去爭奪競賽的獎品。在這些競賽中，具有父子和夫妻等家庭關(guān)系的雙方分屬不同的比賽隊伍，長屋并不被作為區(qū)分對立團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)。雖然摩爾根強調(diào)易洛魁人的氏族、胞族乃至部落都包含家庭的特征，但實際上同屬一個氏族的人遠(yuǎn)比通過婚姻結(jié)合的人親密。因此，上述人群劃分方法在某種程度上強化了個體與氏族的關(guān)系，弱化了婚姻關(guān)系和父子關(guān)系。同時，觀看競賽的武士所表現(xiàn)出的激動情緒遠(yuǎn)勝于比賽者，這種情緒甚至比參與賭博來得強烈。易洛魁人流行賭博，他們的宗教并不對此進(jìn)行限制，賭注包括戰(zhàn)斧、勛章、裝飾品和毯子等貴重物品?？傮w來說，易洛魁人的競賽建立在對立氏族而后擴大為對立胞族和部落的基礎(chǔ)上，這種競賽激發(fā)了比賽者和觀看者的激動情感，這種情感與武士對團(tuán)體榮譽的追求相關(guān)。當(dāng)摩爾根說競賽可以如民族歌曲一般激發(fā)易洛魁人的愛國情感時，他所強調(diào)的正是武士具有維護(hù)武士團(tuán)體的榮譽和氏族榮譽的傾向。易洛魁人的兄弟情感在武士競賽中有不同層次的展示，它強化了易洛魁人對同名氏族的歸屬感，同名氏族的兄弟關(guān)系與同一部落不同氏族的政治關(guān)系形成對比，前者消減了后者因政治性過強而趨于分化的特征。

三、武士聯(lián)盟的兩種路徑

在摩爾根研究的年代，與易洛魁聯(lián)盟同屬加諾萬尼亞族系的大部分印第安部落仍立足于氏族政治，并且具有明顯的武士分化特征。維安多特人、達(dá)科他人和邵尼人等均包含首領(lǐng)與酋帥的區(qū)分。其中，維安多特人的酋帥并不具有世襲性，它由氏族和部落授予有功勛者。達(dá)科他人以作戰(zhàn)經(jīng)驗和勇氣為標(biāo)準(zhǔn)選舉大戰(zhàn)士，負(fù)責(zé)處理軍務(wù)；氏族首領(lǐng)因世襲權(quán)而有優(yōu)越地位，負(fù)責(zé)氏族的內(nèi)政。邵尼人的政治組織則包含第一首領(lǐng)、第二首領(lǐng)和會議等內(nèi)容，它們?nèi)允苤朴谑献逯贫?，而且每年普選一次。需要說明的是，首領(lǐng)的主要職責(zé)是維系氏族的存續(xù)和利益，因而其世襲特征與氏族成員的選舉權(quán)和罷免權(quán)并不矛盾。即便是以國家政治取代部族政治的克利克聯(lián)盟，仍然保留了氏族組織和首領(lǐng)職位。根據(jù)以上材料可以發(fā)現(xiàn)，易洛魁聯(lián)盟的酋長分類及其政治特征并非特殊現(xiàn)象，它代表了與氏族制度相契合的一種武士聯(lián)盟路徑。與上述印第安人相比，新墨西哥的印第安部落和墨西哥的阿茲特克聯(lián)盟處于較為明顯的村居狀態(tài)，但這并不妨礙其存在類似的武士聯(lián)盟。通過區(qū)分阿茲特克聯(lián)盟的吐克特利、希臘的巴塞赫斯和羅馬的勒克斯等軍事指揮官的社會背景和性質(zhì)，對印第安社會和古希臘社會所呈現(xiàn)的兩種武士聯(lián)盟路徑進(jìn)行說明和區(qū)分。

新墨西哥的印第安人居住于普韋布洛式房屋中，每個普韋布洛都是由酋長會議領(lǐng)導(dǎo)的獨立組織。同時，操共同語言的普韋布洛也可結(jié)盟，西博拉人的7個普韋布洛即組建了聯(lián)盟。1877年，摩爾根得到一份關(guān)于塔阿斯普韋布洛的材料。根據(jù)材料，該社會存在一位名為卡西克的終身首領(lǐng)、一位名為阿爾卡德的長官、一位副長官、一位軍事酋長、一位副軍事酋長和數(shù)位名為菲斯卡爾的警察[4]（161）。除此之外，該社會的成年男子須在每年12 月最后一天舉行的埃斯圖法集會上參與官員換屆投票，重新選舉產(chǎn)生除卡西克以外的其他官員。針對這份材料，摩爾根指出，卡西克應(yīng)與北方部落的首領(lǐng)一般履行行政職責(zé)，具有司法性質(zhì)的長官負(fù)責(zé)處理耕地所有權(quán)和普韋布洛房屋的所有權(quán)等問題，軍事酋長則負(fù)責(zé)維護(hù)治安和管理牧場等公共領(lǐng)地。在這個普韋布洛中，我們?nèi)钥勺⒁獾酵怀龅拿裰髟瓌t，它因成年男子投票制的出現(xiàn)而與武士團(tuán)體更具親和性。在宗教信仰上，以塔阿斯為代表的印第安人信仰蒙蒂祖瑪教，這個宗教的神是太陽，其典型特征是“在普韋布洛中舉行跳舞慶祝會”[4]（165）。結(jié)合印第安部落具有保存酋帥名字并賜予新人的現(xiàn)象，蒙蒂祖瑪教所崇拜和祈求的對象恐怕是軍事指揮官這一職位所象征的力量和神圣性，而非指向作為個體的蒙蒂祖瑪，這也恰好解釋了阿茲特克聯(lián)盟對蒙蒂祖瑪被捕和死亡的態(tài)度。

墨西哥由7個主要部落構(gòu)成，分別是索喬米爾科人、查爾卡人、特帕內(nèi)坎人、特斯庫坎人、特拉特盧伊坎人、特拉斯卡拉人和阿茲特克人，摩爾根以7 個部落的王國傳說為基礎(chǔ)確認(rèn)它們是兄弟部落[1]（219~220）。與居住于墨西哥峽谷的上述部落相比，峽谷外的部落多獨立占據(jù)一定的區(qū)域，這幾乎與易洛魁聯(lián)盟建立前的社會場景一樣。1426年，阿茲特克聯(lián)盟率先建立，它憑借人口和軍事優(yōu)勢打破了部落間彼此征戰(zhàn)卻無法發(fā)展壯大的局面。在軍事酋長的領(lǐng)導(dǎo)下，阿茲特克聯(lián)盟攻伐了特斯庫坎人和特拉科潘人，建立了由3 個部落組成的聯(lián)盟。與易洛魁聯(lián)盟相比，阿茲特克聯(lián)盟的村落包含更為明確的分區(qū)，每一分區(qū)由一個親族占有，每個親族又區(qū)分為若干有某種共同聯(lián)系的氏族，這些分區(qū)與其軍事組織相關(guān)。特拉斯卡拉人也存在類似的分區(qū)，各分區(qū)包含一位名為“吐克特利”的最高軍事酋長，軍事酋長所領(lǐng)導(dǎo)的武士團(tuán)體可通過軍服、旗幟和標(biāo)記互相區(qū)分。吐克特利和易洛魁聯(lián)盟的大戰(zhàn)士屬于同一類型的武士，他們在確保政治團(tuán)體的安全等方面具有重要作用，但又易因過度膨脹的軍事實力威脅分區(qū)乃至村落的安全?？傮w來說，摩爾根所呈現(xiàn)的阿茲特克聯(lián)盟仍然以氏族組織為基礎(chǔ)，以酋長會議和軍事統(tǒng)帥為核心的二權(quán)政府仍是其政治特征。從蒙蒂祖瑪需與全體酋長一同回應(yīng)其他部落的結(jié)盟建議、在失去自由后被阿茲特克聯(lián)盟剝奪軍事指揮官的身份等事件看，酋長會議的權(quán)力仍高于軍事統(tǒng)帥。從印第安人的材料看，摩爾根的政治判斷并非在套用易洛魁模式，他也并非不知軍事指揮官的反部落傾向和危險性。早在判斷軍事指揮官的性質(zhì)時，他就指出其具有不同的發(fā)展路徑，但印第安人的民族志材料清晰呈現(xiàn)的是武士聯(lián)盟的和平面向，這使其社會不可避免地與分權(quán)政府產(chǎn)生聯(lián)系。

本質(zhì)上，印第安武士作為印第安政治運行的基礎(chǔ)，其地位與部落間潛在的戰(zhàn)爭狀態(tài)相關(guān)，彼此獨立且未達(dá)成聯(lián)盟的部落，可能因爭奪生存空間而發(fā)生戰(zhàn)爭，這給予了武士展現(xiàn)自身實力和積累聲望的機會。易洛魁聯(lián)盟的大戰(zhàn)士和阿茲特克聯(lián)盟的吐克特利都是通過戰(zhàn)爭從武士集團(tuán)中脫穎而出的，他們在社會中具有較大的影響力，這種影響力在賦予他們榮譽和聲望的同時，也使他們成為威脅內(nèi)部和平的存在。然而，氏族間的兄弟關(guān)系和武士對和平的渴望卻給予印第安武士聯(lián)盟以極穩(wěn)定的和平基礎(chǔ)，它限制了以大戰(zhàn)士為代表的二級酋長權(quán)力的過度發(fā)育，令武士傾向于展現(xiàn)維系和平而非彼此交戰(zhàn)的特征。因此，以武士聯(lián)盟為根本運作規(guī)則的二權(quán)政府，不但沒有突破親屬制度和氏族制度的限制，而且可以說天然地立足于這兩種制度。

摩爾根在討論軍事指揮官職位的常規(guī)化時指出，易洛魁聯(lián)盟的大戰(zhàn)士、阿茲特克聯(lián)盟的吐克特利、希臘部落的巴塞赫斯和羅馬部落的勒克斯同是軍事民主制下的軍事指揮官。在他的概念中，希臘自奧林匹亞時期到克里斯提尼改革時期，一直致力于建立以地域和財產(chǎn)為基礎(chǔ)的政治社會。以阿提卡人為例，他說明了鄉(xiāng)區(qū)確立前的希臘社會現(xiàn)狀，該人群有4 個部落，每個部落包含3 個胞族，每個胞族包含30 個氏族。在《古代社會》一書中，摩爾根引用了格羅特和庫朗熱等學(xué)者關(guān)于希臘氏族的基本觀點。格羅特、庫朗熱與同時代的許多學(xué)者一樣，認(rèn)為希臘和羅馬以父權(quán)制家庭為主，格羅特區(qū)分了氏族的結(jié)合關(guān)系和家族的結(jié)合關(guān)系，庫朗熱也就家內(nèi)法與城邦法的關(guān)系進(jìn)行了分析。其中，古希臘和古羅馬家戶的存續(xù)與其家火相關(guān)聯(lián)[11]（15），這類家火的唯一性與易洛魁等印第安人長屋內(nèi)包含多個火塘的現(xiàn)象形成了鮮明對比。如果聯(lián)系普韋布洛建筑內(nèi)部的家庭和階級劃分，可以發(fā)現(xiàn)印第安長屋多火塘現(xiàn)象的出現(xiàn)也許與聯(lián)合家庭的特征更具相關(guān)性。不同的是，古希臘和古羅馬的家戶以對同一家火的祭祀而非自然的親屬關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建，家內(nèi)主權(quán)的象征是家火而非父親，父權(quán)和夫權(quán)均由家火賦予[11]（31~32，76）。同時，庫朗熱還曾指出相關(guān)父權(quán)“指的不是父性的特征，而是權(quán)力、威信與尊貴”[11]（79），加之家火禁止兄弟分家，所以父權(quán)不僅表現(xiàn)為父親對兒子的所有權(quán)，也表現(xiàn)為家長對其兄弟的所有權(quán)。如此，父權(quán)是將家戶成員與家火的依附關(guān)系具象化為家戶成員與一家之長的人身依附關(guān)系，這已區(qū)別于印第安社會基于血緣的人身關(guān)系。后來，韋伯將這種家長對其家共同體的權(quán)威概括為家父長制支配，這是一種不受法律限制的“特殊的、人格性的恭順關(guān)系”。所謂不受法律限制，指的是家長權(quán)力被無差別和無條件地繼承，被繼承的典型權(quán)力包括對前任家長的女人的支配權(quán)[12]（90~95）。此外，庫朗熱還指出，希臘和羅馬的胞族賦予人們一種與家火崇拜不相沖突的共同信仰，他認(rèn)為這一信仰由模仿家火崇拜確立[11]（107~109）。但若考慮到家內(nèi)圣火和家外圣火賦予信仰者的地位看，家內(nèi)法與家外法之間存在巨大差異，家內(nèi)圣火以家父長為象征確定對信仰者的所有權(quán)，胞族圣火和城邦圣火則賦予家父長及其所代表的家戶們以平等關(guān)系。

亞里士多德曾對雅典氏族和胞族進(jìn)行描述，這些組織的劃分恰與四季、月份和日數(shù)契合[13]（3）。再結(jié)合摩爾根所列的阿提卡部落，我們即可看到4 個部落與四季對應(yīng)，12 個胞族與12 個月份對應(yīng)，組成單一胞族的30 個氏族與每月的日數(shù)對應(yīng)。此外，亞里士多德還指出每一氏族包括30 個人，并認(rèn)為巴塞勒亞的基本特征是巴塞勒斯統(tǒng)率自由民。結(jié)合亞里士多德所提到的貧民及其妻兒作為富人奴隸的現(xiàn)象，再對比庫朗熱對父權(quán)制家庭的描述，可以看到希臘的自由民與印第安氏族成員的范疇和性質(zhì)存在顯著差異，后者并不具有等級特征。此外，潘狄翁四子分別占有的區(qū)域處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，這一現(xiàn)象也說明氏族組織的基本原則已經(jīng)無法在雅典社會發(fā)揮作用，格羅特提到的家族之兄弟關(guān)系也非依據(jù)氏族原則確立，它可能與軍事編碼原則相關(guān)。因此，賽修斯用以統(tǒng)一潘狄翁四子所占區(qū)域的和平一致原則也須重新判斷，它至少不完全等同于印第安部落的共同一致原則，印第安部落的相關(guān)原則仍包含印第安人對共祖與兄弟關(guān)系的認(rèn)可。如此，雖然希臘部落和印第安部落均具有相對嚴(yán)整的社會結(jié)構(gòu)，但從胞族和氏族人口的數(shù)量和對稱性看，希臘部落整體更具有編碼特征，這與基于兄弟關(guān)系自然發(fā)育的印第安部落存在本質(zhì)的區(qū)別。

考慮到希臘和羅馬的軍事編碼特征，巴塞勒斯、勒克斯和印第安最高軍事指揮官的比較關(guān)系也需要重新確立。摩爾根認(rèn)為，希臘的巴塞勒斯并非國王，而是因戰(zhàn)時需要被推選出來的軍事指揮官。例如，他認(rèn)為阿伽門農(nóng)成為巴塞勒斯是戰(zhàn)時需要，因為當(dāng)時城邦正面臨被攻陷的危機?；趹?zhàn)爭與巴塞勒斯的關(guān)系，摩爾根指出巴塞勒斯是巴塞勒亞的軍事指揮官，而巴塞勒亞代表的是自由和民主的政體，也即他所說的軍事民主制。根據(jù)阿喀琉斯和阿伽門農(nóng)爭奪戰(zhàn)利品和女人的故事，確實也可看到以阿伽門農(nóng)為首的聯(lián)盟涉及武士盟約，阿伽門農(nóng)雖獲得宙斯的庇護(hù)且具有領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭的權(quán)力，但卻并不絕對凌駕于其他武士之上，例如，他不可剝奪隨同武士的戰(zhàn)利品。但是，摩爾根并未進(jìn)一步辨析自由民的范疇，未對阿伽門農(nóng)等武士的性質(zhì)進(jìn)行反思。雖然阿伽門農(nóng)的故事也涉及武士聯(lián)盟和軍事首領(lǐng)，但仍應(yīng)注意古希臘社會存在自由民與奴隸的區(qū)分。既然亞里士多德已強調(diào)希臘的氏族由30個人構(gòu)成，而貧民又以奴隸方式隸屬于富人，那么該社會的武士就該指向父權(quán)制家庭的男性家長，而非如印第安社會一般指向所有的成年男性。所以，即便希臘社會仍然保留氏族結(jié)構(gòu)和武士聯(lián)盟，但它與印第安部落的武士聯(lián)盟性質(zhì)并不一致，前者是契合希臘傳統(tǒng)社會的家父長聯(lián)合，后者則是渴望和平的武士依憑氏族組織確立的和平同盟。

四、結(jié) 論

摩爾根通過引證澳大利亞的圖騰氏族、非洲的部落和酋長制度、北美洲印第安人的氏族組織和印歐社會古典時代的政治變革，試圖證明氏族組織在原始社會和古典社會的普遍性。在他看來，政治變革的關(guān)鍵在于打破以氏族組織確立的人身關(guān)系，并代之以鄉(xiāng)區(qū)和城鎮(zhèn)為主的地域關(guān)系，而促成這一轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性因素是軍事統(tǒng)帥的分權(quán)和民主的傳統(tǒng)。不論是摩爾根一筆略過的專制王權(quán)、僭主政治和君主政體，還是他所向往和熱愛的民主政體，均受上述兩個因素的影響。同時，盡管他在印第安部落與古典社會之間建立的武士聯(lián)盟比較并不完全可靠，但這并不影響武士聯(lián)盟自身的重要性。換言之，摩爾根從易洛魁聯(lián)盟出發(fā)，以印第安人材料和古典社會材料呈現(xiàn)的武士聯(lián)盟，對于理解政治是重要的。在他所描述的印第安社會中，以酋長為代表的武士集團(tuán)是構(gòu)建聯(lián)盟政府的關(guān)鍵性人物。該武士聯(lián)盟根本上圍繞兩個原則確立：一是以氏族制度為基礎(chǔ)的血緣關(guān)系和姻親關(guān)系；二是內(nèi)在于武士精神氣質(zhì)的和平傾向。圍繞這兩個原則，印第安社會通過不同武士集團(tuán)間的兄弟關(guān)系化解了潛在的戰(zhàn)爭，又以追求內(nèi)部和平與平等獨立的名義構(gòu)建了聯(lián)盟，軍事統(tǒng)帥權(quán)力過度膨脹而帶來的危險性得以被巧妙消減。物質(zhì)水平相對落后的原始社會需要以武士承擔(dān)對外擴張和防御外敵的功能，文明相對發(fā)達(dá)的古典社會同樣需要，只是以地域關(guān)系為基本政治關(guān)系的古典社會確立了一套脫離氏族組織的武士聯(lián)盟制度。雖然古典社會與印第安社會的武士聯(lián)盟確立原則有所差異，但它們都在某種程度上確證了“戰(zhàn)爭與和平”是社會所具有的雙重特征，它明顯地表現(xiàn)在武士這一群體具有征服他者與追求和平的雙重傾向。戰(zhàn)爭既包括具有破壞性的沖突，也包括潛在的危險和沖突，前者能帶來政治體的消亡和互相吞并，后者易導(dǎo)致政治體間的動態(tài)平衡或聯(lián)盟?？紤]到資源的有限性，戰(zhàn)爭并不以純粹的破壞為最終目的，它本質(zhì)是為政治關(guān)系和政治制度的再構(gòu)建服務(wù)。從這個角度來說，武士及其集團(tuán)對于理解政治具有重要意義，這也是摩爾根的印第安社會研究所呈現(xiàn)的重要價值之一，這一價值不應(yīng)該因其建立了錯誤比較而被否定。

摩爾根所使用的印第安社會材料以母系氏族為主，其社會組織與梅因通過印度和古愛爾蘭等社會材料呈現(xiàn)的父系氏族存在鮮明差異，后者以父權(quán)制家庭為社會的基本單位，更認(rèn)為貴族的首要來源是“同村人或血親聯(lián)合體對認(rèn)為保留了各自小型社會最純粹血統(tǒng)的后裔的尊重”[14]（64）。梅因雖然認(rèn)可血親在人類社會早期具有塑造共同體的作用，但卻認(rèn)為原始人只認(rèn)可實際的血親關(guān)系而不認(rèn)可同胞關(guān)系。因此，他將親屬、奴隸和敵人看作常見的人群范疇，他們均可因友誼和情感依附于特定的首領(lǐng)，但血統(tǒng)純正的首領(lǐng)往往會與依附者形成類似奴隸主與奴隸的關(guān)系，這也是他所認(rèn)為的原始村落形態(tài)。當(dāng)社會進(jìn)一步發(fā)展，但用于處理人際關(guān)系的概念還停留在血親觀階段時，人們會以對待血親的態(tài)度對待擴大群體的新成員，其中就涉及首領(lǐng)對成員的父權(quán)制支配。摩爾根曾明確指出，以母系氏族為主的印第安部落并不同于家父長制影響下的社會。雖然他也強調(diào)共同祖先對印第安社會的重要性，但印第安社會更在意氏族起源、母系血緣關(guān)系和人群分化的路徑。所謂的兄弟關(guān)系更多地確立于具有共祖關(guān)系的氏族之間，但氏族內(nèi)的聯(lián)合家庭并不被認(rèn)為是由同一祖先發(fā)展而來的?？雌饋砟柛兔芬虺尸F(xiàn)了不同的社會狀態(tài)，但這并不意味著他們的政治學(xué)說缺少可比性，或簡單地將它們歸于兩種政治發(fā)展路徑。實際上，他們都強調(diào)了親屬制度對塑造共同體的重要性，只是摩爾根強調(diào)血緣關(guān)系確保了氏族間的兄弟聯(lián)合及氏族成員的平等地位，而梅因偏重擬制血緣以及家父長的支配地位?？紤]到希臘部落對軍事力量進(jìn)行編碼的現(xiàn)象，梅因僅以家父長及依附者的關(guān)系理解共同體內(nèi)的人群關(guān)系是不夠的，家父長間的關(guān)系同樣重要，如果說血親觀念仍在社會內(nèi)部發(fā)揮作用，家父長間的關(guān)系也該受其影響。類似地，雖然摩爾根強調(diào)了氏族組織的平等和自由原則，肯定了印第安酋長具有令其他成員追隨并另辟新居住地的能力，但卻沒有進(jìn)一步分析成員對酋長的依附特征所具有的政治意義。印第安人對酋長的罷免權(quán)和依附性并非矛盾的存在，前者與氏族會議的經(jīng)驗密切相關(guān)，后者則與酋長維系共同體安全穩(wěn)定的能力相關(guān)。人們服從酋長的管制是因他暫時代表了氏族，人們所真正依附的對象是具有共同先祖的氏族本身。如此，不論是從摩爾根和梅因?qū)Σ柯湔蔚膶Ρ妊芯靠矗€是僅就印第安社會的平等和依附特征看，一個穩(wěn)定社會的整體制度無法單以橫向法或縱向法涵蓋，即它不能簡單地歸結(jié)為以血親觀為基礎(chǔ)確定或擬制的氏族，也不能歸結(jié)為特定身份團(tuán)體如武士集團(tuán)間的聯(lián)盟關(guān)系，它們往往互相雜糅，共同作用于社會。