自甘風(fēng)險(xiǎn)在文體類活動(dòng)傷害事件中的適用

何坦，張玲

（長(zhǎng)沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410022）

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百七十六條對(duì)體育侵權(quán)抗辯事由進(jìn)行了規(guī)定①2021 年《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！?。早在《民法典》出臺(tái)前，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則就已經(jīng)在我國(guó)民事訴訟的體育侵權(quán)糾紛、人身傷害賠償糾紛、買賣合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛等方面被運(yùn)用。

隨著生活水平的提高，人們?cè)谧非笪镔|(zhì)生活的同時(shí)，對(duì)文體類活動(dòng)需求漸盛。隨著新興的具有刺激性和挑戰(zhàn)性的文體類活動(dòng)（如極限沖浪、越野車比賽、攀巖、極限滑雪、翼裝飛行和極限跳傘等）蓬勃發(fā)展，文體類活動(dòng)的安全隱患和風(fēng)險(xiǎn)也與日俱增。

2019 年大學(xué)生打籃球撞倒老人被索賠5 萬(wàn)元的案件（以下簡(jiǎn)稱“籃球案”）引發(fā)熱議。案發(fā)時(shí)，老人橫穿整個(gè)籃球場(chǎng)，被當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行籃球比賽的大學(xué)生撞倒在地，后經(jīng)司法鑒定老人未構(gòu)成傷殘。老人索賠未果，進(jìn)行起訴，法院一審判決老人、學(xué)生及學(xué)校兩方各承擔(dān)一半責(zé)任，二審改判學(xué)生及學(xué)校免責(zé)，認(rèn)為學(xué)生盡到了合理的注意義務(wù)，學(xué)校對(duì)籃球場(chǎng)設(shè)施的建設(shè)符合規(guī)范，而作為完全民事行為能力人的老人明知球場(chǎng)上正在進(jìn)行激烈對(duì)抗，仍然選擇橫穿球場(chǎng)，符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用條件。案件一二審截然不同的判決結(jié)果令人深思，文體類活動(dòng)侵權(quán)事故頻發(fā)背后，是自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人和活動(dòng)參與人責(zé)任認(rèn)定和分配的種種糾紛。對(duì)文體類活動(dòng)侵權(quán)事故發(fā)生后，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用中的責(zé)任認(rèn)定和分配問(wèn)題需進(jìn)行進(jìn)一步探究。

一 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的概念梳理

（一）自甘風(fēng)險(xiǎn)的概念

1.自甘風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)理分析

自甘風(fēng)險(xiǎn)（assumption of risk）源自羅馬格言“同意不生損害”（Volenti non fit injuria）。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這一規(guī)則有不同定義：有的學(xué)者認(rèn)為受害人明知或應(yīng)知自己置身于某種危險(xiǎn)狀態(tài)，危險(xiǎn)狀態(tài)并非受害人自己造成，而是受害人自愿進(jìn)入他人創(chuàng)造的危險(xiǎn)狀態(tài)，受害人之所以進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)并非基于法律、職業(yè)、道德或其他類似義務(wù)；有的學(xué)者認(rèn)為受害人作出了自愿承受危險(xiǎn)的意思表示，通常是以自己的行為而將自己暴露于危險(xiǎn)狀態(tài)，危險(xiǎn)不為法律禁止，亦不違反公序良俗，危險(xiǎn)通常是社會(huì)認(rèn)可應(yīng)當(dāng)存在或者難以避免的；有的學(xué)者認(rèn)為受害人知悉或者鑒識(shí)危險(xiǎn)，不違反成文法的規(guī)定，受害人有自愿承擔(dān)之必要［1］。

綜上所得，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則通常指的是受害人對(duì)將要實(shí)施的行為所產(chǎn)生結(jié)果的危險(xiǎn)性具有一定認(rèn)知，對(duì)行為的損害后果也有一定預(yù)見性，在自愿實(shí)施該行為的情況下承擔(dān)行為可能帶來(lái)的損害后果。

《民法典》頒布前，我國(guó)法律中并沒(méi)有對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的定義只存在于學(xué)理的討論中；《民法典》頒布后，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在法律上得以確定。從立法而言，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是指受害人事先對(duì)某項(xiàng)即將實(shí)施的行為所伴隨的潛在風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)知，同意承擔(dān)參與后可能發(fā)生的損害后果，如在體育競(jìng)賽中，運(yùn)動(dòng)員之間并不負(fù)有一般注意義務(wù)。

2.自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用

根據(jù)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款規(guī)定，其適用條件可被歸納為4 個(gè)方面。

（1）行為本身具有風(fēng)險(xiǎn)性

自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人即將實(shí)施的行為具備風(fēng)險(xiǎn)性，且該風(fēng)險(xiǎn)自始客觀存在，行為的危險(xiǎn)性在實(shí)施中有轉(zhuǎn)化為損害后果的可能，但并不必然發(fā)生。

（2）主體上的適格性

自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人必須具有完全民事行為能力，對(duì)行為導(dǎo)致的損害后果能像一般人一樣預(yù)見并認(rèn)知到危險(xiǎn)的存在，并能夠就行為產(chǎn)生的損害后果作出理性判斷和合理選擇。

（3）主觀上的明知性和自愿性

自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人應(yīng)當(dāng)是在明確知曉行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果之前提下，仍然自愿選擇參加。行為人表達(dá)自愿的形式有明示的口頭同意、書面同意，以及自愿參加的行為上的默示同意。

（4）行為具有合法性和利益性

自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人所作出的行為應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定和公序良俗的，不能是違反常理而進(jìn)行的具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，所實(shí)施行為應(yīng)當(dāng)是合法合理的，出于行為人自身需求的利益而自愿選擇的。

（二）相關(guān)概念的學(xué)理辨析

在《民法典》頒布前，我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用沒(méi)有立法依據(jù)，在司法實(shí)務(wù)中不乏法院和法官直接采用學(xué)理上的相關(guān)學(xué)說(shuō)處理自甘風(fēng)險(xiǎn)類的案件。但處理過(guò)程中因?qū)ψ愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則了解并不深入，其容易將自甘風(fēng)險(xiǎn)和與之類似的概念混淆，實(shí)際上《民法典》第一千一百七十六條并未將自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定與受害人同意、過(guò)失相抵的規(guī)定等同。因?yàn)檫m用中存在誤區(qū)，我們將自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、過(guò)失相抵兩個(gè)較為相近的概念進(jìn)行了對(duì)比辨析。

1.自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意

所謂受害人同意（consent of victim），是指受害人就他人特定行為的發(fā)生或者他人對(duì)自己權(quán)益造成的特定損害后果予以同意并表現(xiàn)在外部的意愿［2］。受害人在表示同意前，應(yīng)當(dāng)明確知曉他人實(shí)施行為的危險(xiǎn)性，且這一危險(xiǎn)性可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人的特定損害，因?yàn)槭芎θ藢?duì)損害結(jié)果可以預(yù)見且能夠認(rèn)知，那么損害結(jié)果的發(fā)生并不出乎受害人的意料，不違背其意志。

在司法實(shí)務(wù)中，自甘風(fēng)險(xiǎn)和受害人同意的混淆誤用在于這二者之間有一部分概念上的交叉重合。自甘風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中也存在“同意”的概念，尤其體現(xiàn)在明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中：受害人對(duì)行為的危險(xiǎn)狀況已知，并同意承擔(dān)可能發(fā)生的危害結(jié)果①明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人通過(guò)合同或者其他形式明確表明同意免除侵害人本應(yīng)對(duì)自己履行的注意義務(wù)，同意承擔(dān)已知的或可能的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害后果。默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)又被區(qū)分為基本型默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)以及派生型的自甘風(fēng)險(xiǎn)。前者通過(guò)當(dāng)時(shí)的事實(shí)、情勢(shì)可以推斷出侵害人對(duì)受害人并不負(fù)有一般注意的義務(wù)（或者沒(méi)有違反注意義務(wù)），從而也就可以說(shuō)侵害人沒(méi)有過(guò)失。后者侵害人違反對(duì)受害人的注意義務(wù)是確定的， 受害人自愿承受的既可能是合理的風(fēng)險(xiǎn)，也可能是不合理的風(fēng)險(xiǎn)。詳情可參見廖煥國(guó)、黃芬在《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第24 卷第5 期第45-52 頁(yè)發(fā)表的《質(zhì)疑自甘冒險(xiǎn)的獨(dú)立性》。。為減少二者在適用中的混淆，文章對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)和受害人同意進(jìn)行了區(qū)分［3］。首先，從適用內(nèi)容來(lái)看，受害人同意規(guī)則的當(dāng)事人明確認(rèn)識(shí)到了即將實(shí)施行為可能造成損害后果的必然性；而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的受害人對(duì)即將實(shí)施行為造成的損害后果認(rèn)知相對(duì)模糊。其次，從適用的接受程度來(lái)看，受害人同意規(guī)則的受害人對(duì)行為產(chǎn)生的結(jié)果是能夠接受的，并對(duì)相應(yīng)積極結(jié)果抱有期待；而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的受害人對(duì)行為產(chǎn)生的結(jié)果只有一種模糊的認(rèn)識(shí)，對(duì)損害結(jié)果沒(méi)有預(yù)見，更是不能接受的。再次，從適用情形來(lái)看，受害人同意規(guī)則適用的場(chǎng)景較為清晰確定；而自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的場(chǎng)景則模糊抽象。最后，受害人同意規(guī)則因?yàn)槠姹蝗趸鴮?dǎo)致其作用遠(yuǎn)小于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則［4］。

實(shí)際上，受害人同意規(guī)則也是文體類活動(dòng)中重要的責(zé)任抗辯事由之一，在英美法系中，受害人同意規(guī)則就是使用廣泛的違法阻卻事由。但目前我國(guó)法定免責(zé)事由僅有過(guò)失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)，受害人同意規(guī)則尚未被納入其中。

2.自甘風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失相抵

過(guò)失相抵（mitverschulden）是指當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過(guò)失時(shí)，可以減輕甚至免除行為人賠償責(zé)任的制度［5］。過(guò)失相抵的理念來(lái)自于誠(chéng)信和公平原則，其目的是防止受害人作出自我矛盾的行為。過(guò)失相抵和自甘風(fēng)險(xiǎn)二者在適用中通常都會(huì)被用作行為人抗辯減責(zé)免責(zé)的事由，《民法典》第一千一百七十三條和第一千一百七十六條對(duì)二者分別進(jìn)行了規(guī)定。

從自甘風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)失相抵二者之間的相似性來(lái)說(shuō)：第一，這兩個(gè)概念都出自受害人一方，都是依據(jù)受害人所實(shí)施行為對(duì)損害賠償結(jié)果進(jìn)行的調(diào)整；第二，受害人對(duì)實(shí)施行為產(chǎn)生的損害結(jié)果都有一定的認(rèn)知，知曉損害后果與自己的行為相關(guān)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的錯(cuò)誤和責(zé)任［6］73；第三，該損害結(jié)果的產(chǎn)生與受害人的行為有因果關(guān)聯(lián)［7］75。

而二者的區(qū)別主要有以下三點(diǎn)：第一，從對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度來(lái)看，自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人對(duì)實(shí)施行為的損害后果有明確認(rèn)知，而過(guò)失相抵受害人在沖動(dòng)的情形下實(shí)施了沖動(dòng)的行為，對(duì)行為可能產(chǎn)生的損害后果沒(méi)有預(yù)見性；第二，從對(duì)損害后果的承擔(dān)來(lái)看，自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人對(duì)實(shí)施行為的損害后果有預(yù)見性，在知曉損害后果的情況下對(duì)結(jié)果的發(fā)生有心理預(yù)期，過(guò)失相抵受害人在沖動(dòng)情形下作出非理性選擇的時(shí)候并未考慮太多的后果，對(duì)損害結(jié)果沒(méi)有接受的預(yù)期；第三，從行為選擇來(lái)看，自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人自己自愿選擇實(shí)施具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為，而過(guò)失相抵受害人的行為是在非理性的狀態(tài)下作出的，且損害結(jié)果具有一定違法性。

二 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展沿革

（一）域外自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論發(fā)展

1.完全獨(dú)立階段

英美法系的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則起源于雇主責(zé)任制。為順應(yīng)工業(yè)時(shí)代雇主對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求，在工傷事故訴訟中，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則常被用作雇主一方的抗辯事由。在工業(yè)革命完成前的一段時(shí)間里，英美法系的自甘風(fēng)險(xiǎn)是一項(xiàng)具有完全獨(dú)立地位的責(zé)任抗辯事由。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家認(rèn)為，在雇傭糾紛中雇主承擔(dān)主要責(zé)任的這一原則不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為追求經(jīng)濟(jì)效益而提出讓雇主利用雇員的自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯以避免承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)為雇員是在明知所從事工作危險(xiǎn)性的情況下，自愿承擔(dān)工作中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由雇員自行承擔(dān)損害后果，從而減輕甚至免除雇主的責(zé)任［8］74?？梢哉f(shuō)這是對(duì)雇員權(quán)益顯而易見的侵害，其有一定時(shí)代局限性，但在當(dāng)時(shí)工業(yè)化時(shí)代的背景下，免除雇主后顧之憂，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一類傾向雇主的行為在當(dāng)時(shí)美國(guó)法院的多起工傷案件中得到了認(rèn)可，且逐漸出現(xiàn)在其他類型的侵權(quán)案件中，使自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則逐漸被功利性地?cái)U(kuò)張運(yùn)用。

2.堅(jiān)持分立階段

隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)對(duì)人的重視超越了單純對(duì)經(jīng)濟(jì)的追求，人們反對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的呼聲日益高漲。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則經(jīng)歷了功利主義擴(kuò)張性運(yùn)用后，其作為獨(dú)立抗辯事由的地位日漸受到質(zhì)疑，尤其是在侵權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任中［9］51。英美法系的理論和實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)到自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用中效用與公平此消彼長(zhǎng)的狀況，提出了二元自甘風(fēng)險(xiǎn)理論：絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則和相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則［10］。前者偏向于效用而適用于大型娛樂(lè)活動(dòng)和體育賽事，行為人因受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)而完全免除責(zé)任；后者偏向于公平而適用于商業(yè)活動(dòng)之外的領(lǐng)域，受害人的損害雖然出于其自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是不完全免除行為人的賠償責(zé)任，即行為人和受害人雙方都有過(guò)錯(cuò)，再依據(jù)具體案件權(quán)衡二者之間的過(guò)錯(cuò)大小，進(jìn)行相對(duì)的責(zé)任承擔(dān)，相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則基本形成了損害賠償責(zé)任分擔(dān)模式。但是在司法實(shí)務(wù)中，自甘風(fēng)險(xiǎn)與促成過(guò)失（contributory negligence）［11］7某些適用情形重疊，在抗辯過(guò)程中二取一會(huì)產(chǎn)生完全不同的抗辯結(jié)果。學(xué)理上探討產(chǎn)生的分歧被應(yīng)用到了具體的司法實(shí)踐中，推動(dòng)了立法的革新，在立法上體現(xiàn)為《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三次）》［12］中不再將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為獨(dú)立的抗辯事由，一般僅將其作為有限或部分抗辯事由，等同受害人同意或比較過(guò)失，把派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)劃分為“受害人的過(guò)失”的設(shè)計(jì)就是這一具體體現(xiàn)。

3.回歸獨(dú)立階段

在自甘風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)演變方面，部分學(xué)者仍然堅(jiān)持認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)是一項(xiàng)具有獨(dú)立意義的抗辯事由，但也有部分學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為受害人對(duì)自己利益保護(hù)的這一不真正義務(wù)不能轉(zhuǎn)嫁給侵害人承擔(dān)［12］。侵害人注意義務(wù)與受害人的自甘風(fēng)險(xiǎn)此消彼長(zhǎng)，難以有明確的界限，這意味著自甘風(fēng)險(xiǎn)只是侵權(quán)責(zé)任判定時(shí)一個(gè)雜糅過(guò)失相抵和注意義務(wù)的混合體，其獨(dú)立的抗辯事由地位不復(fù)往昔。

（二）我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論發(fā)展

我國(guó)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的探討和實(shí)踐晚于英美法系。在《民法典》第一千一百七十六條出臺(tái)前，我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則已經(jīng)進(jìn)行了較為廣泛的應(yīng)用。在目前的裁判文書網(wǎng)中可看到，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不僅被應(yīng)用于文體類侵權(quán)糾紛，還被應(yīng)用于人身傷害賠償、買賣合同、房屋租賃合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任等糾紛中。文章整理了近年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論的探討綜述。

1.《民法典》第一千一百七十六條頒布前

這一時(shí)期我國(guó)法律中并沒(méi)有對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時(shí)在學(xué)術(shù)界存在自甘風(fēng)險(xiǎn)等同于受害人同意的學(xué)說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)委托中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法篇》專家建議稿中，將受害人自愿承擔(dān)損害作為侵權(quán)行為的免責(zé)事由之一［13］。有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)不等同于受害人同意［14］，主張考察英美法系對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育侵權(quán)領(lǐng)域適用上的發(fā)展史，我國(guó)的自甘風(fēng)險(xiǎn)適用可借鑒其有效經(jīng)驗(yàn)。學(xué)術(shù)界對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有統(tǒng)一的定論，而這一現(xiàn)象也影響到我國(guó)司法實(shí)踐中的自甘風(fēng)險(xiǎn)適用。

2.《民法典》第一千一百七十六條頒布后

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被立法確認(rèn)后，其適用范圍被限制在文體類活動(dòng)中。自甘風(fēng)險(xiǎn)能否充當(dāng)一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯事由成為學(xué)術(shù)界探討的新話題。有學(xué)者認(rèn)為，這一條法律的頒布使侵權(quán)責(zé)任編增加了新的抗辯事由［15］；但有學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不能如此，其應(yīng)當(dāng)屬于減責(zé)事由，而非絕對(duì)免責(zé)事由［1］；而另一些學(xué)者則關(guān)注到《民法典》頒布前遺留下來(lái)的問(wèn)題——將自甘風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失相抵競(jìng)合［16］。目前，在自甘風(fēng)險(xiǎn)的案件判決中，仍然存在著將自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、過(guò)失相抵概念交叉部分混淆的問(wèn)題。

三 適用中出現(xiàn)的問(wèn)題

綜合分析“籃球案”可知，其顯然是要素齊全的自甘風(fēng)險(xiǎn)適用，而案件一審將自甘風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失相抵概念混同。這一案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)“一定風(fēng)險(xiǎn)”的程度界定模糊，“參與”主體的認(rèn)定特殊，以及其適用的法條選擇。

（一）法律適用困境

“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”這一行文中，“一定風(fēng)險(xiǎn)”的程度界定模糊。這對(duì)辨析行為人的注意義務(wù)十分不利。文體類活動(dòng)本身具有危險(xiǎn)性，而不同文體類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度不一，如足球等一般性競(jìng)技活動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是“一定風(fēng)險(xiǎn)”，那么像滑雪、沖浪等極限運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)屬不屬于“一定風(fēng)險(xiǎn)”？而這些問(wèn)題在法條中沒(méi)有體現(xiàn)，會(huì)給法官的審理帶來(lái)難度，可能導(dǎo)致同案不同判的窘境。

（二）主體責(zé)任認(rèn)定模糊

一般“參與”主體界定模糊。對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中“自愿參與”的“參與”主體，立法者原意為文體類活動(dòng)的參與者，如打球的參與者。但在“籃球案”中，那位老人就是中途出現(xiàn)的介入因素，并非傳統(tǒng)意義上的參與者；而一般來(lái)說(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)主體為完全民事行為能力人，但是當(dāng)限制民事行為能力人成為主體時(shí)，責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照主體特殊性全部劃分為高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，還是和一般民事主體按照一樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷，并未有明確規(guī)定。

（三）易與其他規(guī)則混淆

司法實(shí)踐中常見的就是將自愿參與文體類活動(dòng)的主體按照受害人同意規(guī)則直接免除責(zé)任，或者按照過(guò)失相抵規(guī)則分?jǐn)傌?zé)任，沒(méi)有深入?yún)^(qū)分辨析自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與其他規(guī)則，導(dǎo)致了其互相混淆。

四 自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的教義分析

學(xué)理上認(rèn)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則范圍與我國(guó)立法確立的范圍有別，且學(xué)理上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的案由類型較為寬泛。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被《民法典》確立之前，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中早就有適用，而且適用中因?yàn)椴煌ü俨尚诺膶W(xué)說(shuō)不同，審判結(jié)果有所區(qū)別①《（2012）蓮民二初字第00100 號(hào)》一案采用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，處理學(xué)校足球運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)中的摩擦屬于正?，F(xiàn)象，原告在參加該運(yùn)動(dòng)時(shí)就已經(jīng)知道會(huì)出現(xiàn)的傷害而自愿參加，故對(duì)自己的傷害后果由自己承擔(dān)責(zé)任，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?！叮?014）深中法民終字第488 號(hào)》一案根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，認(rèn)定被上訴人在健身房中練習(xí)踢沙袋時(shí)不慎被沙袋反撞，導(dǎo)致受傷，被上訴人作為完全民事行為能力人，沒(méi)有合理預(yù)見運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有合理、謹(jǐn)慎地安排運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)度，因此導(dǎo)致的傷害，其應(yīng)自己承擔(dān)。但考慮到其在上訴人開辦的健身房中踢沙袋系有償運(yùn)動(dòng)，上訴人也沒(méi)有在沙袋旁安排人員指導(dǎo)，也沒(méi)有提醒運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，上訴人存在一定過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)與被上訴人的損害結(jié)果間存在因果關(guān)系，原審法院據(jù)此判定上訴人分擔(dān)30%的責(zé)任?！叮?014）科民初字第16 號(hào)》一案同樣采信自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，認(rèn)為原、被告自發(fā)組隊(duì)進(jìn)行體育比賽，屬群眾性的體育活動(dòng)。激烈的籃球賽具有對(duì)抗性和一定的人身危險(xiǎn)性，參與者均處于潛在的危險(xiǎn)之中。事發(fā)時(shí)原告年近16 歲，身為高中學(xué)生，對(duì)此是明知的。原、被告自發(fā)組隊(duì)進(jìn)行比賽沒(méi)有居中裁判，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告故意違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不能認(rèn)定被告故意傷害原告，應(yīng)認(rèn)定原、被告對(duì)損害的后果都沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從公平合理角度考慮，扣除被告已支付的醫(yī)療費(fèi)1000 元，被告還應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。。而《民法典》對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)適用范圍作出限縮性規(guī)定，使其范圍僅限定在一定風(fēng)險(xiǎn)的文體類活動(dòng)中。結(jié)合英美法系自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)探究自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍和條件，避免規(guī)則被誤用。

（一）法條的結(jié)構(gòu)分析

為保證正確的法條適用，我們立足于法條內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行解釋，不突破法條，如擴(kuò)張解釋、系統(tǒng)解釋。

《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定第一款前項(xiàng)為“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，后項(xiàng)為“但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”。法條第一款的前后項(xiàng)分別針對(duì)的是不同情形，可對(duì)其有不同理解。前項(xiàng)可被視為受害人同意的情形：自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人對(duì)即將實(shí)施的行為產(chǎn)生的后果有清晰的認(rèn)知，并自愿決定參加，行為后果自負(fù)。后項(xiàng)可被視為過(guò)失相抵的情形：自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人的損害后果與其他行為人有因果關(guān)系，且其他行為人有故意或重大過(guò)失，那么受害人與行為人之間依據(jù)案情進(jìn)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分配。

《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定第二款為“活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定”，其可以與《民法典》第一千一百七十三條進(jìn)行適用上的對(duì)接。因受害人自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，且參與者也存在過(guò)錯(cuò)的情形下，我們認(rèn)為其可等同適用過(guò)失相抵規(guī)則。例如“籃球案”中，二審對(duì)“參與”主體的解釋沒(méi)有超出法條的文義解釋：老人是中途介入，有默示同意情形，涉事大學(xué)生也盡到了一般注意義務(wù)，但老人完全將自身注意義務(wù)寄托于他人身上而自甘風(fēng)險(xiǎn)，屬于重大過(guò)失。這一案件的適用法條與古羅馬法有相似淵源，古羅馬競(jìng)技運(yùn)動(dòng)盛行，對(duì)體育競(jìng)技場(chǎng)就有一個(gè)特別規(guī)定，在場(chǎng)內(nèi)被標(biāo)槍扎傷扎死的，行為人免責(zé)。

（二）“一定風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定

我國(guó)目前對(duì)“一定風(fēng)險(xiǎn)”的文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度認(rèn)定不明確。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行劃分，可分為低風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)、中風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)、高風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)。低風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一般人日常生活中常見且風(fēng)險(xiǎn)程度較低的，比如慢跑、跳繩等；中風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是常見但具有一定對(duì)抗性的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，如籃球、足球等；高風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是日常生活中并不常見的、風(fēng)險(xiǎn)程度高的運(yùn)動(dòng)，如極限跳傘、翼裝飛行等。文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度劃分目前還沒(méi)有可供參考的權(quán)威依據(jù)，我們僅對(duì)此進(jìn)行粗略劃分，后續(xù)還可進(jìn)一步研究評(píng)估。

（三）主體的認(rèn)定

自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人必須具備相應(yīng)民事行為能力，可預(yù)見即將實(shí)施的行為可能發(fā)生的損害后果，對(duì)損害后果能自愿承擔(dān)。但是針對(duì)限制民事行為能力人為主體的特殊情形，我們認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害后果。

但是在“籃球案”中，二審法院對(duì)法條關(guān)鍵詞“參與”主體進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，在自甘風(fēng)險(xiǎn)“參加者”的認(rèn)定上有所突破，這意味著自甘風(fēng)險(xiǎn)司法實(shí)踐體現(xiàn)新趨勢(shì)，即在法條范圍內(nèi)擴(kuò)張。

另外，限制民事行為能力人本身主觀上思想不成熟或考慮不周全而無(wú)法預(yù)見損害后果，或者限制民事行為能力人作出的行為不一定是理性選擇后的結(jié)果，綜合這些情形看，限制民事行為能力人并不滿足自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用條件，其造成的損害后果就應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

監(jiān)護(hù)人本身也應(yīng)當(dāng)對(duì)限制民事行為能力人的行為結(jié)果有所預(yù)見，并對(duì)損害后果的發(fā)生有一定的預(yù)防，當(dāng)損害后果與監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)有因果關(guān)系時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但考慮到自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則本身是一項(xiàng)免責(zé)的抗辯事由，出于立法目的的考量，也不能完全苛責(zé)于監(jiān)護(hù)人，否則不利于群體活動(dòng)的開展，對(duì)盡到了安全保障責(zé)任的學(xué)校活動(dòng)組織者之類的監(jiān)護(hù)人可以予以減責(zé)或免責(zé)。

五 結(jié)論

《民法典》第一千一百七十六條的出臺(tái)是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在立法上的革新。首先，其平衡了自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人和活動(dòng)參與人的責(zé)任分配。在以往的司法實(shí)務(wù)中，法院或法官通常會(huì)因?yàn)椤罢l(shuí)傷亡誰(shuí)有理”而傾向于對(duì)受害人的維護(hù)，文體類活動(dòng)場(chǎng)所因?yàn)槌霈F(xiàn)一兩起傷亡事故而被關(guān)停整頓的案例不在少數(shù)。而隨著《民法典》的出臺(tái)，對(duì)文體類活動(dòng)傷害事件的司法審判也逐漸開始適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，對(duì)活動(dòng)參與人（包含文體活動(dòng)組織者、參與者等）沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而傷害事件又是自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人本人主觀原因造成的情形，予以了參與人減責(zé)、甚至免責(zé)的判決。其次，其保障了自甘風(fēng)險(xiǎn)受害人和活動(dòng)參與人的權(quán)益。以法律條文的形式明確責(zé)任分配，填補(bǔ)了自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的空白，讓案件審判有了更加具體的依據(jù)，也為文體類活動(dòng)傷害事件的受害人和行為人的私權(quán)救濟(jì)提供了一定保障。

我們應(yīng)當(dāng)直面自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在適用上存在的困境，把握自甘風(fēng)險(xiǎn)中受害人同意的限度，給予活動(dòng)參與人必要保障，準(zhǔn)確把握自甘風(fēng)險(xiǎn)和其他規(guī)則之間的關(guān)系，維護(hù)司法的公平和正義。