科技社團(tuán)在科技倫理治理中的主要功能研究*

魯云鵬

(燕山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

自中央全面深化改革委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)《國(guó)家科技倫理委員會(huì)組建方案》，到黨的十九屆四中全會(huì)，明確提出“健全科技倫理治理體制”，再到《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》正式落地實(shí)施，我國(guó)已初步形成“科技向善，倫理先行”的科技倫理治理制度體系。在該制度體系引導(dǎo)下，如何有效激活科技倫理治理中多元主體的功能，落實(shí)各主體責(zé)任，推動(dòng)多方參與，構(gòu)建起協(xié)同共治的科技倫理治理體系成為其中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

對(duì)此，現(xiàn)有研究從高校[1-2]、政府[3-4]及社會(huì)公眾[5]等治理主體展開(kāi)諸多有裨益的探索，并初步形成了“高校立項(xiàng)、政府批準(zhǔn)、公眾監(jiān)督”的科技倫理協(xié)同治理模式。但需要指出的是，現(xiàn)有研究雖積極倡導(dǎo)多元協(xié)同共治，但科技社團(tuán)的價(jià)值與作用卻多被忽略?；诖?，本文將研究主體聚焦于科技社團(tuán)，在明確科技社團(tuán)參與科技倫理協(xié)同治理必要性的基礎(chǔ)上，探究科技社團(tuán)在科技倫理治理中的主要功能及其保障措施，以期凸顯科技社團(tuán)在科技倫理治理中的主體價(jià)值與正向作用，推動(dòng)科技倫理協(xié)同治理模式不斷“升級(jí)”，為我國(guó)科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展提供智力支持。

一、傳統(tǒng)主體在科技倫理治理中功能發(fā)揮面臨的困境

當(dāng)前，因科技快速發(fā)展與技術(shù)應(yīng)用異化而導(dǎo)致的諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)不斷增加。傳統(tǒng)上，習(xí)慣依賴政府、高校及社會(huì)公眾協(xié)同對(duì)科技倫理展開(kāi)治理。但受資源約束與行政成本的限制，政府對(duì)科技倫理治理的事前與事中監(jiān)管力度難以得到有效且全面保障，更多的是依靠行政法規(guī)、行政命令等強(qiáng)制性手段，對(duì)倫理問(wèn)題進(jìn)行事后彌補(bǔ)與懲戒。在國(guó)外，甚至存在有政府出于政治目的，使用未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)，侵占個(gè)人隱私，從而引發(fā)公眾對(duì)政府在科技倫理治理中可靠性的質(zhì)疑。例如美國(guó)征信部門Equifax泄露1.45億美國(guó)居民個(gè)人信息，其中部分被相關(guān)政府用于機(jī)器學(xué)習(xí)算法，以識(shí)別累犯風(fēng)險(xiǎn)，而該行為則可能進(jìn)一步惡化美國(guó)社會(huì)偏見(jiàn)與歧視，導(dǎo)致政府在科技倫理治理中失靈與失信。高校和科研機(jī)構(gòu)作為科技倫理治理的主要責(zé)任主體，負(fù)有對(duì)科技工作者展開(kāi)教育宣傳，對(duì)科技活動(dòng)中存在的倫理風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理等職責(zé)。然而大科學(xué)時(shí)代下，科學(xué)研究脫離追求真理、啟迪民智的單向軌道，而是受到社會(huì)效益、市場(chǎng)效益、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等諸多因素影響。這使得高校更加注重科技成果數(shù)量、科研項(xiàng)目級(jí)別等，忽視學(xué)術(shù)道德、工程倫理、技術(shù)倫理等科技倫理教育，以及相關(guān)平臺(tái)與組織建設(shè)等[1]。此外，當(dāng)前雖積極倡導(dǎo)將社會(huì)公眾、公共媒體有機(jī)融入科技倫理治理中，但由于缺乏必要的專業(yè)知識(shí)，公眾與媒體有效監(jiān)督科技向善發(fā)展仍面臨諸多障礙。在市場(chǎng)利益驅(qū)使下，部分營(yíng)銷號(hào)、自媒體賬戶等為“博眼球”“蹭熱點(diǎn)”，甚至故意扭曲科技與社會(huì)間的關(guān)系，誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)科技倫理的正確認(rèn)知。例如，本應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待的基因編輯嬰兒事件，有醫(yī)療美容行業(yè)營(yíng)銷號(hào)順勢(shì)打出“自然美容，一勞永逸”等惡俗標(biāo)語(yǔ)，污染科技倫理治理生態(tài)。

與此同時(shí)，傳統(tǒng)科技倫理治理模式也難以適應(yīng)科技領(lǐng)域“共建共享共治”的要求。其一，科技倫理治理并非單純的科學(xué)判斷，其同樣具有社會(huì)公共價(jià)值屬性，但傳統(tǒng)治理主體則因難以有效平衡公共性與專業(yè)性之間的關(guān)系，在協(xié)同對(duì)抗科技治理中因利己主義、競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義等而引發(fā)的倫理危機(jī)上則略顯乏力；其二，科技倫理治理需要中介組織將各主體有效聯(lián)結(jié)，從而形成科技倫理治理共同體，通過(guò)科技成果共享、科技風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、主體協(xié)同共進(jìn)等方式，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，以應(yīng)對(duì)各類復(fù)雜的科技倫理問(wèn)題；其三，科技倫理治理并非單向度，僅由政府自上而下推動(dòng)，其他治理主體被動(dòng)參與，而是需要激發(fā)各類治理主體的責(zé)任意識(shí)，通過(guò)功能間的協(xié)調(diào)以及職能權(quán)力發(fā)揮的多向交匯，以適應(yīng)科技倫理的全過(guò)程治理。面對(duì)傳統(tǒng)科技倫理治理主體的固有缺陷，以及共建共享共治賦予科技倫理治理新的時(shí)代要求，作為科技發(fā)展與社會(huì)公共精神凝結(jié)產(chǎn)物的科技社團(tuán)，其特殊價(jià)值與重要功能不斷凸顯。

二、科技社團(tuán)在科技倫理治理中的主要功能

(一)科技工作者行為自律的“監(jiān)督人”

科技工作者作為科技倫理治理的核心客體，其部分行為符合自然人的功利主義特征。但個(gè)體的功利性則難以解決“用目的證明手段的正當(dāng)性”的問(wèn)題，特別是在科學(xué)研究中，會(huì)放大自利行為的影響，忽視科學(xué)研究本身的公共價(jià)值，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)公正與倫理問(wèn)題[6]。也正是由于科技工作者個(gè)體道德的狹隘性，作為科技工作者之家的科技社團(tuán)，其內(nèi)部秩序的有效構(gòu)建，對(duì)于強(qiáng)化行業(yè)自律、提升科技工作者科技倫理意識(shí)，顯得尤為重要。

科技社團(tuán)通過(guò)共享的集體信念、職能使命、科學(xué)規(guī)范等，廣泛團(tuán)結(jié)與聯(lián)系科技工作者，從而在科技領(lǐng)域中形成相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并利用信任半徑與聲譽(yù)機(jī)制，對(duì)結(jié)構(gòu)內(nèi)的科技工作者行為產(chǎn)生重要激勵(lì)與監(jiān)督，在激發(fā)個(gè)體創(chuàng)造性的同時(shí)，要求成員間能實(shí)現(xiàn)協(xié)作共處，使其行為符合或超出公共理性預(yù)期。美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)、美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)等甚至專門設(shè)置行業(yè)倫理準(zhǔn)則，將個(gè)體行為上升到規(guī)范性的行業(yè)自律。在這一過(guò)程中，科技社團(tuán)成為科技工作者作為群體表達(dá)的一般抽象形式，突出個(gè)體間的合作與共同意識(shí)，其本質(zhì)是將科技工作者個(gè)體道德內(nèi)化為集體特征，從而超越個(gè)體偶然性與特殊性，實(shí)現(xiàn)從多樣性的道德個(gè)體向具有普遍性的倫理實(shí)體轉(zhuǎn)換。更為重要的是，對(duì)于不合作的行為，則會(huì)引起結(jié)構(gòu)中其他成員的注意與譴責(zé)，并借助科學(xué)規(guī)范、聲譽(yù)機(jī)制等，形成本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的“社會(huì)驅(qū)逐”，逆向激勵(lì)每個(gè)成員遵守彼此認(rèn)同的價(jià)值觀念，形成行業(yè)自律，強(qiáng)化科技工作者對(duì)科技倫理重視程度。例如，原中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)會(huì)員趙某，因在社交平臺(tái)發(fā)布過(guò)激言論，利用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)宣揚(yáng)“科技恐怖主義”等，遭到多名同行投訴，而最終被取消中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)會(huì)員資格。

(二)治理主體間相互協(xié)同的“黏合劑”

科技社團(tuán)作為中介組織，能夠促進(jìn)科技倫理治理各主體不斷融合，為各方在科技倫理治理中的利益訴求與意思表達(dá)提供有效銜接的平臺(tái)，并借助社會(huì)資本，成為科技倫理內(nèi)部治理生態(tài)良性發(fā)展的“黏合劑”。并且在這一過(guò)程中，表現(xiàn)出明顯的層次性特征。

一方面，科技社團(tuán)能夠作為獨(dú)立的法人主體與政府展開(kāi)積極對(duì)話，為基層科技工作者與社會(huì)公眾關(guān)于科技倫理治理的現(xiàn)實(shí)需求積極發(fā)聲，使相關(guān)政府部門在相關(guān)決策制定、政策實(shí)施過(guò)程中能夠最大限度考量基層利益訴求，從而協(xié)助政府將科技倫理治理端口遷移。例如，美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)倫理分會(huì)、美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)倫理分會(huì)等通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、郵箱等方式，搜集科技工作者在臨床試驗(yàn)、技術(shù)研發(fā)、數(shù)據(jù)搜集與處理等過(guò)程中遇到的各類倫理問(wèn)題，經(jīng)過(guò)篩選與整理，定期向當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)反映。另一方面，科技社團(tuán)也肩負(fù)著積極宣傳科技倫理政策、開(kāi)展科技倫理知識(shí)科普的社會(huì)責(zé)任。特別是對(duì)我國(guó)科技社團(tuán)而言，雙重管理體制、黨組織的有機(jī)嵌入均旨在積極強(qiáng)化科技社團(tuán)，使其能夠保持高度的先進(jìn)性、公共性與群眾性，成為黨與政府聯(lián)系科技工作者的紐帶。例如，依照《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》的要求，中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)正積極推進(jìn)中國(guó)科技倫理學(xué)會(huì)；中國(guó)自然科學(xué)博物館學(xué)會(huì)、中國(guó)科普作家協(xié)會(huì)等會(huì)同各領(lǐng)域?qū)＜?，?lián)合出版《科普倫理倡議書(shū)》，旨在提升科技工作者社會(huì)責(zé)任，將科學(xué)精神傳遞給公眾。此外，科技社團(tuán)也是科技領(lǐng)域良性社會(huì)資本的“釀造廠”。由科技社團(tuán)所搭建的熟人社會(huì)能夠有效降低科技工作者機(jī)會(huì)主義行為及信息搜集的成本，通過(guò)組織規(guī)則、程序與慣例，挖掘個(gè)體行為間的最大公約數(shù)；科技社團(tuán)還可利用學(xué)風(fēng)建設(shè)、倫理座談會(huì)、道德宣傳講座等方式，積極倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究，推動(dòng)科技向善，促進(jìn)資源共享，從而引導(dǎo)科技工作者表現(xiàn)出互惠、信任及合作等親社會(huì)行為。

(三)政府高效開(kāi)展科技倫理治理的“智囊團(tuán)”

隨著我國(guó)政社關(guān)系的不斷改善，以及科技社團(tuán)社會(huì)影響力不斷加強(qiáng)，科技社團(tuán)與政府在科技倫理治理中的關(guān)系從最初的“傳話筒”“附屬品”，逐步演化成“合作伙伴”?？萍忌鐖F(tuán)在科技倫理領(lǐng)域中匯集諸多專家。政府出于決策科學(xué)化的考量，愈發(fā)重視科技社團(tuán)在科技倫理中的智庫(kù)作用，并通過(guò)政府購(gòu)買的方式雙方展開(kāi)積極合作。例如上海市醫(yī)學(xué)倫理學(xué)會(huì)早在1987年便積極參與上海市衛(wèi)生局有關(guān)醫(yī)學(xué)倫理方面的相關(guān)政策法規(guī)的研討工作，當(dāng)前雙方已初步形成“政府主導(dǎo)—專家參與—社團(tuán)保障”的科技倫理治理模式。從項(xiàng)目制角度分析，科技社團(tuán)所扮演的實(shí)質(zhì)上是科技倫理治理的“職業(yè)經(jīng)理人”角色，依靠自身專業(yè)性知識(shí)與技能，對(duì)科技倫理資源進(jìn)行經(jīng)營(yíng)與管理，并最終以智力成果的形式向政府提供服務(wù)。特別是隨著《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》《關(guān)于社會(huì)智庫(kù)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》等一系列政策出臺(tái)，也將進(jìn)一步確保我國(guó)科技社團(tuán)在科技倫理治理領(lǐng)域中作為政府“智囊團(tuán)”這一職能，使科技倫理沿著正確方向健康發(fā)展。

另外，作為獨(dú)立第三方的科技社團(tuán)，也在積極利用自身“智囊團(tuán)”的功能，踐行原國(guó)家科委所提出的用“第三只眼睛”對(duì)科技計(jì)劃進(jìn)行評(píng)估，以提升政府部門在公共研發(fā)活動(dòng)中的質(zhì)量。其中首先包括針對(duì)特定領(lǐng)域與方式的科研活動(dòng)積極設(shè)置動(dòng)態(tài)化的科技倫理評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)體系，以協(xié)助政府提升科技倫理的可操作性與可復(fù)制性。例如國(guó)際電工委員會(huì)積極投身于人工智能倫理管理系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，以及人工智能產(chǎn)品的倫理標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的制訂，以期將人工智能倫理內(nèi)容納入國(guó)際電工委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)體系中。其次，為克服政府在科技倫理治理中存在的滯后性問(wèn)題，提升科技倫理治理效率，科技社團(tuán)也積極投身于科技倫理全過(guò)程評(píng)價(jià)中，并發(fā)揮自身示范性效應(yīng)。例如美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)，對(duì)自身發(fā)起或政府委托評(píng)估的科研項(xiàng)目合理性進(jìn)行預(yù)審查，對(duì)可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、個(gè)人隱私、“黑客”與網(wǎng)絡(luò)安全等研究保持高度警覺(jué)，必要時(shí)借助相關(guān)法律法規(guī)等倫理規(guī)范進(jìn)行禁止；立項(xiàng)后也會(huì)對(duì)科研項(xiàng)目保持持續(xù)性跟蹤，除關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的常規(guī)檢查外，還可監(jiān)督其是否按照倫理委員會(huì)的要求進(jìn)行處理；在科技成果轉(zhuǎn)化階段，則從技術(shù)安全、法律監(jiān)管等方面，為雇主、客戶、用戶等做好新技術(shù)的全面且徹底的風(fēng)險(xiǎn)防范，防止其濫用與誤用。

三、科技社團(tuán)在科技倫理治理中功能實(shí)現(xiàn)的合法性保障措施

合法性通過(guò)證明社會(huì)組織功能有效發(fā)揮的目的與過(guò)程的正當(dāng)性，能夠?qū)ζ渲卫碛行援a(chǎn)生顯著影響[7]。本文將從法律合法性、行政合法性及社會(huì)合法性3個(gè)角度，對(duì)科技社團(tuán)在科技倫理治理中主要功能的有效發(fā)揮提出保障性措施。

(一)法律合法性的保障措施

當(dāng)社會(huì)公眾對(duì)科技倫理達(dá)成廣泛共識(shí)時(shí)，其治理便不僅停留于倫理與道德上的思考，同樣也會(huì)上升為硬性要求，通過(guò)明確其治理主體身份，劃清權(quán)責(zé)利邊界，以提升科技倫理治理效率與規(guī)范化水平。當(dāng)前，我國(guó)科技社團(tuán)在科技倫理治理中的法律合法性環(huán)境雖在不斷改善，但立法層級(jí)普遍較低，多以《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)為核心指導(dǎo)。由于缺乏高階實(shí)體法律的保障，科技社團(tuán)在科技倫理治理中難掩自身功能發(fā)揮受限、社會(huì)影響力不足等問(wèn)題?；诖?，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前我國(guó)科技社團(tuán)在科技倫理治理中的發(fā)展現(xiàn)狀，積極有序地開(kāi)展高階實(shí)體法律的制訂工作，一方面界定科技社團(tuán)在科技倫理治理中的主體資格、功能定位、參與模式、自治機(jī)制等內(nèi)容，另一方面劃出科技社團(tuán)與其他治理主體間的權(quán)責(zé)利邊界，依靠國(guó)家意志調(diào)和相互沖突的利益關(guān)系，規(guī)范社會(huì)組織行為，推動(dòng)社會(huì)組織在科技倫理治理中健康發(fā)展。

(二)行政合法性的保障措施

現(xiàn)階段，由于受到科技社團(tuán)自身在科技倫理治理中話語(yǔ)權(quán)微弱、政府職能讓渡空間模糊等因素的影響，部分科技社團(tuán)仍舊對(duì)政府產(chǎn)生非對(duì)稱性依賴。對(duì)此，需進(jìn)一步深化政府與科技社團(tuán)在科技倫理治理領(lǐng)域中的關(guān)系改革，明確政府的“為”與“不為”，嘗試將市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域中的“負(fù)面清單”制度引入社團(tuán)領(lǐng)域，嚴(yán)格劃分職責(zé)權(quán)限，使學(xué)術(shù)權(quán)力有序脫鉤于行政力量，以激發(fā)自身在科技倫理治理中的專業(yè)性價(jià)值，為科技社團(tuán)參與科技倫理治理營(yíng)造良好的行政環(huán)境。同時(shí)，應(yīng)重視科技社團(tuán)內(nèi)倫理委員會(huì)與行政部門間的關(guān)系建設(shè)。在《國(guó)家科技倫理委員會(huì)組建方案》的指導(dǎo)下，一方面，保障科技倫理委員會(huì)獨(dú)立性運(yùn)作，強(qiáng)化其倫理審查制度客觀嚴(yán)謹(jǐn)性，抵御不當(dāng)?shù)男姓蛩馗蓴_；另一方面，也應(yīng)加強(qiáng)科技社團(tuán)內(nèi)科技倫理委員會(huì)與政府間的溝通機(jī)制，優(yōu)化多方倫理協(xié)商程序，協(xié)同政府構(gòu)建導(dǎo)向明確、規(guī)范有序的科技倫理治理體系。

(三)社會(huì)合法性的保障措施

科技社團(tuán)在科技倫理治理中的功能發(fā)揮還需“自我合法化”，通過(guò)完善各類治理機(jī)制，以提升自身治理能力與影響力，從而得到社會(huì)廣泛的認(rèn)可。其一，在信息披露機(jī)制方面，科技社團(tuán)應(yīng)秉持“準(zhǔn)確、及時(shí)、可理解”的原則，積極同多元治理主體進(jìn)行廣泛溝通與辯論。高度重視公眾的知情權(quán)，盡可能地避免使用專業(yè)性詞匯，根據(jù)公眾的普遍知識(shí)儲(chǔ)備、日常生活經(jīng)驗(yàn)等，安排專家或社團(tuán)工作人員向公眾提供必要的解釋說(shuō)明，縮小公眾與科技倫理認(rèn)知之間的偏差。其二，在宣傳教育機(jī)制方面，應(yīng)定期開(kāi)展科技工作者科技倫理能力培訓(xùn)，幫助科技工作者了解約束其行為的根本緣由，提升科技工作者對(duì)科技倫理治理本質(zhì)的認(rèn)知深度。同時(shí)，科技社團(tuán)應(yīng)積極同高校、科研所等其他主體展開(kāi)合作，如聯(lián)合編寫(xiě)相關(guān)教材、制作倫理教育視頻等，豐富科技倫理教育方式。其三，在聲譽(yù)機(jī)制方面，科技社團(tuán)除強(qiáng)化科技工作者的公共精神與社會(huì)責(zé)任感，還應(yīng)通過(guò)多種溝通平臺(tái)，積極維護(hù)本領(lǐng)域的社會(huì)聲譽(yù)，對(duì)違反科技倫理治理行為進(jìn)行譴責(zé)。例如，在“基因編輯嬰兒事件”中，中國(guó)遺傳學(xué)會(huì)基因編輯研究分會(huì)與中國(guó)細(xì)胞生物學(xué)會(huì)干細(xì)胞生物學(xué)分會(huì)聯(lián)合發(fā)表聲明，明確反對(duì)該項(xiàng)研究，建議對(duì)違反法律法規(guī)的涉事人員予以嚴(yán)肅處理，并呼吁科研界團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同建設(shè)良好的創(chuàng)新環(huán)境。