檢察聽(tīng)證高質(zhì)量發(fā)展辯證思考*

● 黃祖旺/文

檢察機(jī)關(guān)全面適用聽(tīng)證經(jīng)歷了一個(gè)探索過(guò)程。從2007年最高檢《人民檢察院信訪工作規(guī)定》中有“舉行公開(kāi)聽(tīng)證”的內(nèi)容，到2020年最高檢《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》出臺(tái)，檢察聽(tīng)證在案件類型、聽(tīng)證數(shù)量等方面都實(shí)現(xiàn)了明顯突破，有關(guān)理論和實(shí)踐也取得了長(zhǎng)足發(fā)展。2021年6月,《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》發(fā)布，明確指出“引入聽(tīng)證等方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛”。實(shí)踐中，聽(tīng)證已成為人民群眾參與司法的重要途徑，“刑事檢察聽(tīng)證……為公民直接參與檢察程序，做出公共選擇創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)，充分順應(yīng)了公民參與司法的時(shí)代法治發(fā)展要求和發(fā)展趨勢(shì)?！保?］劉國(guó)媛：《刑事檢察聽(tīng)證制度的“理”和“法”》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。

一、充分理解和認(rèn)識(shí)檢察聽(tīng)證工作的重大意義

（一）檢察聽(tīng)證是踐行司法為民的重要舉措

一方面，檢察聽(tīng)證的目的是為了人民，每一起案件都關(guān)系人民群眾的切身利益，舉行聽(tīng)證就是為避免為辦案而辦案，辦案不僅要依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且要最大化滿足各方當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)求極致的態(tài)度和為民服務(wù)的擔(dān)當(dāng)。另一方面，檢察聽(tīng)證為更加廣泛地實(shí)現(xiàn)人民群眾有序參與司法提供了制度渠道，人民群眾可以以聽(tīng)證員、其他參與人員的角色在聽(tīng)證中發(fā)揮作用，通過(guò)人民群眾親自參與聽(tīng)證辦案過(guò)程，進(jìn)行面對(duì)面地互動(dòng)，使檢察機(jī)關(guān)“依靠群眾”有了具體的制度抓手，讓人民群眾監(jiān)督辦案有了途徑，也使檢察辦案對(duì)人民群眾的法治宣傳有了新的陣地。

（二）檢察聽(tīng)證是客觀公正理念的應(yīng)有之義

在形式上，檢察聽(tīng)證充分聽(tīng)取案件當(dāng)事人（雙方）的意見(jiàn)，也聽(tīng)取有關(guān)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其他行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，并以聽(tīng)證員的視角形成聽(tīng)證意見(jiàn)；在內(nèi)容上，檢察聽(tīng)證能兼顧各方的訴求，在糾紛的解決、利益的滿足等方面，雖然需要經(jīng)過(guò)一定的程序，但只要合法合理，明顯具有更大的靈活性，能夠在法律原則、法律精神的范疇內(nèi)最大化兼顧各方利益，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，不同主體關(guān)于案件的意見(jiàn)得以整合，展現(xiàn)對(duì)案件認(rèn)識(shí)、分析、評(píng)價(jià)及處理的獨(dú)特視角。因此，檢察聽(tīng)證主要目的就在于權(quán)衡各方提供的事實(shí)、闡述各方的理由并在此基礎(chǔ)上平衡各自的利益，在最大程度上實(shí)現(xiàn)公平合理的價(jià)值追求，這乃是客觀公正立場(chǎng)的重要體現(xiàn)。

（三）檢察聽(tīng)證是檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的必然要求

檢察聽(tīng)證融入了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”，涵蓋了檢察工作的方方面面，在各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)中適用聽(tīng)證，可以促使檢察官在辦案過(guò)程中落實(shí)客觀公正、雙贏多贏共贏等理念，在辦案中充分貫通天理、國(guó)法和人情，達(dá)到了形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾對(duì)法治的需求已經(jīng)從有沒(méi)有到好不好轉(zhuǎn)變，但基于法律的原則性、穩(wěn)定性等特征，其在回應(yīng)群眾的訴求上并非始終有令人滿意的效果，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督工作中也可能面臨著監(jiān)督事項(xiàng)合理但無(wú)明確法律依據(jù)的情況。通過(guò)聽(tīng)證的方式，讓人民群眾參與司法過(guò)程，從而打通了法律監(jiān)督的“堵點(diǎn)”，以經(jīng)濟(jì)、有效的方式推動(dòng)問(wèn)題解決。因此，全面推開(kāi)檢察聽(tīng)證，天然蘊(yùn)含著能動(dòng)司法的理念，有利于法律監(jiān)督職能全面協(xié)調(diào)充分履行，實(shí)現(xiàn)檢察辦案的質(zhì)量、效率和效果的一體推進(jìn)。

二、辯證分析和把握檢察聽(tīng)證工作存在的不足

（一）聽(tīng)證的形式和內(nèi)容尚未實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)一

當(dāng)前，對(duì)檢察聽(tīng)證的理念認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，具體表現(xiàn)為為聽(tīng)證而聽(tīng)證的現(xiàn)象。為推動(dòng)聽(tīng)證工作深入開(kāi)展，各級(jí)檢察院都將“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”奉為圭臬，列為辦案的一項(xiàng)重要要求，并采取調(diào)度、通報(bào)、考評(píng)等措施。然而，聽(tīng)證的數(shù)量和質(zhì)效不能做到一致，在聽(tīng)證范圍上，未嚴(yán)格把重大社會(huì)影響或存在較大爭(zhēng)議作為判斷案件應(yīng)聽(tīng)證的重要標(biāo)準(zhǔn)，這就為擴(kuò)大聽(tīng)證范圍開(kāi)了一個(gè)缺口，讓大量一般案件涌入，增加了聽(tīng)證數(shù)量?！皯?yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”的理念是正確的，但“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”的理解關(guān)鍵是應(yīng)該更好地把握“應(yīng)”，這乃是數(shù)量和質(zhì)量的統(tǒng)一，如果僅作數(shù)量維度的理解，必將是對(duì)有限司法資源的損耗，也將影響疑難復(fù)雜案件的“深耕細(xì)作”，不僅違背聽(tīng)證制度設(shè)計(jì)的初衷，也使得聽(tīng)證的制度價(jià)值落空。

（二）接受監(jiān)督和開(kāi)展監(jiān)督尚未實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)一

在時(shí)空維度上，檢察聽(tīng)證應(yīng)是案件審查的一種重要方式和案件審查決定前的程序，檢察聽(tīng)證的內(nèi)容影響檢察機(jī)關(guān)最終作出的決定，而不是檢察決定的證明過(guò)程，這是檢察聽(tīng)證的應(yīng)然狀態(tài)。有的檢察官對(duì)案件已經(jīng)有了審查意見(jiàn)并且內(nèi)心確信，但想通過(guò)聽(tīng)證讓自己的意見(jiàn)得到更多人的認(rèn)同，促使其更具有形式合理性，這就表現(xiàn)為在聽(tīng)證過(guò)程中辦案人員始終具有傾向性意見(jiàn)，在角色上自覺(jué)不自覺(jué)地把自己作為一方當(dāng)事人，聽(tīng)證前或聽(tīng)證中朝著事先確定的方向去引導(dǎo)。始終以先入為主的思想為主導(dǎo)，就失去了客觀公正的立場(chǎng)?！安糠謾z察機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序前早已形成內(nèi)心確信，但出于政績(jī)、宣傳的考量，‘精心’準(zhǔn)備公開(kāi)聽(tīng)證，甚至提前彩排預(yù)演，違背了聽(tīng)證程序設(shè)立之初衷。”［2］馮琪、楊坤：《民事檢察中聽(tīng)證程序之反思與完善》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。

（三）手段和目的尚未實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)一

突出檢察聽(tīng)證的公開(kāi)性的手段，但在公開(kāi)中不善于聽(tīng)取意見(jiàn)。大多數(shù)檢察聽(tīng)證都公開(kāi)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)在舉行聽(tīng)證時(shí)大多還邀請(qǐng)代表委員、人民監(jiān)督員以及案發(fā)地群眾參加，甚至通過(guò)直播在更廣范圍進(jìn)行公開(kāi)，應(yīng)該說(shuō)，公開(kāi)展現(xiàn)了辦案自信和接受監(jiān)督的自覺(jué)，有利于提高檢察辦案公信力，但檢察聽(tīng)證公開(kāi)的另一種意義解讀是聽(tīng)取意見(jiàn)，有的檢察人員對(duì)雙方當(dāng)事人基于自身利益的申辯意見(jiàn)，對(duì)偵查、審判機(jī)關(guān)的專業(yè)意見(jiàn)，對(duì)其他參與聽(tīng)證人員從人情、常識(shí)等社會(huì)視角的意見(jiàn)，如何傾聽(tīng)、采納和轉(zhuǎn)換的能力不足，或者無(wú)視其他人意見(jiàn)，或者更加重視法律方面意見(jiàn)，或者被他人意見(jiàn)左右，缺乏獨(dú)立的判斷，如果檢察人員不善于歸納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不善于在基于多個(gè)視角提出的意見(jiàn)中進(jìn)行判斷，那么檢察聽(tīng)證公開(kāi)的效果必然會(huì)大打折扣。

（四）統(tǒng)一性和多樣性尚未實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)一

在檢察聽(tīng)證制度化過(guò)程中，注重“統(tǒng)一”規(guī)范，將“四大檢察”都納入到了聽(tīng)證的范圍，但未區(qū)分不同類型案件聽(tīng)證需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題，制度的覆蓋面和指引性不夠，制約了檢察聽(tīng)證的效果。比如從聽(tīng)證人員來(lái)看，大多數(shù)邀請(qǐng)代表、委員參加，沒(méi)有結(jié)合案件特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分；在聽(tīng)證的程序上，不能結(jié)合實(shí)際調(diào)整具體的聽(tīng)證程序,而大多一體適用相對(duì)較為復(fù)雜的檢察聽(tīng)證程序，必然會(huì)給檢察聽(tīng)證量的突破和質(zhì)的提高帶來(lái)“瓶頸”，雖然最高檢部署開(kāi)展“簡(jiǎn)易聽(tīng)證”，但僅適用于辦理控告申訴案件，適用面較窄，還不能適用其他案件的聽(tīng)證程序，實(shí)踐中適用的比例也較低。［3］2021年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證10.5萬(wàn)件，開(kāi)展控告申訴案件簡(jiǎn)易公開(kāi)聽(tīng)證5000余件。參見(jiàn)孫風(fēng)娟：《能動(dòng)履職辦案數(shù)量明顯提升質(zhì)量持續(xù)優(yōu)化——最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問(wèn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年3月9日。

（五）主動(dòng)性和自覺(jué)性尚未實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)一

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)積極推動(dòng)聽(tīng)證制度的適用，但聽(tīng)證具有很強(qiáng)的包容性和彈性，如何在聽(tīng)證的框架里取得最大的適用效果還有待進(jìn)一步探索。比如在聽(tīng)證員的資格上，是專業(yè)還是經(jīng)驗(yàn)重要，有關(guān)年齡、性別在聽(tīng)證員的選擇上是否必要，還缺乏系統(tǒng)的研究，如果在聽(tīng)證的架構(gòu)里，法律適用是辦案人員的責(zé)任，那么聽(tīng)證員是否側(cè)重事實(shí)判斷，這樣就在事實(shí)判斷和法律判斷相分離又融合之后形成最終意見(jiàn)，由此是否在聽(tīng)證員資格的選擇上就有一定的傾向性？在聽(tīng)證效果的保障上，是參加聽(tīng)證的人越多效果越好還是反之，從化解矛盾的維度審視聽(tīng)證，能否在法律上變通或情理上傾斜，法律效果和社會(huì)效果如何統(tǒng)籌？在聽(tīng)證與其他檢察職能的耦合上，比如在檢察聽(tīng)證中如何推動(dòng)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解，如何通過(guò)檢察聽(tīng)證推動(dòng)監(jiān)督職能的履行等，這些方面都需要在推動(dòng)制度完善和落實(shí)上更加自覺(jué)。

三、切實(shí)有效推進(jìn)檢察聽(tīng)證高質(zhì)量發(fā)展

（一）在認(rèn)識(shí)層面，要做到“去形式化”

主觀上，從檢察聽(tīng)證的法理基礎(chǔ)、價(jià)值取向、實(shí)踐意義上把準(zhǔn)檢察聽(tīng)證的理念。在法理基礎(chǔ)上看，聽(tīng)證體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的制約，對(duì)權(quán)利的保障，具有明顯的接受監(jiān)督的主動(dòng)意識(shí)，將傳統(tǒng)單向、線性的履職過(guò)程轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒O(jiān)督制約中履職的過(guò)程；在價(jià)值取向上看，通過(guò)案件審查方式的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)案件辦理、化解矛盾糾紛的同時(shí)，以更大的包容性、靈活性促進(jìn)社會(huì)治理；在實(shí)踐意義上看，“檢察聽(tīng)證+四大檢察”的“制度框”為回應(yīng)人民群眾不同方面的需求提供了可能和路徑?；谶@三個(gè)維度，檢察官在對(duì)待聽(tīng)證工作時(shí)才會(huì)有更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，從思想上實(shí)現(xiàn)了“要我聽(tīng)證”到“我要聽(tīng)證”轉(zhuǎn)變；客觀上，建議要把“較大爭(zhēng)議”“社會(huì)影響”“疑難復(fù)雜”等作為過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)。“疑難復(fù)雜”大多是一些當(dāng)事人眾多、法律關(guān)系交織，事實(shí)認(rèn)定具有一定的困難的案件，檢察聽(tīng)證主要目的是查清事實(shí)真相；“較大爭(zhēng)議”主要是檢察官聯(lián)席會(huì)議或者辯護(hù)人、當(dāng)事人對(duì)構(gòu)罪與否、此罪還是彼罪，是否需要監(jiān)督、如何監(jiān)督以及是否作出決定存在較大分歧，檢察聽(tīng)證的目的在于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，避免出現(xiàn)案件質(zhì)量問(wèn)題及后期的程序空轉(zhuǎn)；“社會(huì)影響”主要從涉案人員、人數(shù)，案件發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和相關(guān)領(lǐng)域，新聞媒體報(bào)道或社會(huì)公眾關(guān)注以及可能產(chǎn)生的社會(huì)后果上來(lái)考量，把這些標(biāo)準(zhǔn)作為是否開(kāi)展檢察聽(tīng)證的依據(jù)，這樣檢察聽(tīng)證就能聚焦真正需要聽(tīng)證的案件，“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”就落到了實(shí)處。

（二）在內(nèi)容層面，要注重合理性

首先是差異性的組成人員，可采用“固定聽(tīng)證員+臨時(shí)聽(tīng)證員”模式，一方面能發(fā)揮“固定”聽(tīng)證員邀請(qǐng)便利、對(duì)聽(tīng)證工作熟悉的優(yōu)勢(shì)，另一方面也針對(duì)聽(tīng)證案件的特殊性選擇合適的聽(tīng)證員，比如涉及工人、婦女、兒童的可邀請(qǐng)工會(huì)、婦聯(lián)、團(tuán)委、教育等領(lǐng)域的工作人員，這些人員作為聽(tīng)證員或聽(tīng)證參與人員，能增強(qiáng)聽(tīng)證效果。其次是多元性的聽(tīng)證過(guò)程，有關(guān)檢察聽(tīng)證的一整套程序已經(jīng)有了自洽性，但作為具有化解矛盾、保障當(dāng)事人權(quán)益價(jià)值導(dǎo)向的檢察聽(tīng)證，也要因應(yīng)形勢(shì)的需要積極進(jìn)行變通，如可將調(diào)解貫穿于檢察聽(tīng)證的全過(guò)程，甚至在當(dāng)事人同意、雙方爭(zhēng)議不大的情況下直接進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功后直接終結(jié)聽(tīng)證程序，這是檢察聽(tīng)證有別于其他一般法律程序的獨(dú)特性所在，也使得檢察聽(tīng)證在面對(duì)復(fù)雜的法律生活上具有一定的回旋余地，從而使其從形式合理性基礎(chǔ)上得以邁向?qū)嵸|(zhì)合理性的彼岸。最后是辯證性地對(duì)待聽(tīng)證意見(jiàn)，毋庸置疑，聽(tīng)證員的意見(jiàn)必須得到認(rèn)真對(duì)待，這是聽(tīng)證制度的落腳點(diǎn)和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而理性對(duì)待聽(tīng)證意見(jiàn)就要使檢察決定必須與聽(tīng)證意見(jiàn)密切關(guān)聯(lián)，即檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是否采納聽(tīng)證意見(jiàn)，都是在聽(tīng)取、權(quán)衡、判斷聽(tīng)證意見(jiàn)基礎(chǔ)作出的。如在聽(tīng)證過(guò)程中，應(yīng)保障聽(tīng)證員在充分了解有關(guān)案件事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，在做出有關(guān)決定時(shí)應(yīng)充分吸收聽(tīng)證員的合理意見(jiàn)，不采納意見(jiàn)時(shí)必須要充分闡述理由并反饋給有關(guān)聽(tīng)證員，同時(shí)做好釋法說(shuō)理工作，這也是理性對(duì)待聽(tīng)證意見(jiàn)的應(yīng)有之義。

（三）在實(shí)踐層面，要強(qiáng)化可操作性