日本精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定的衍變及啟示

施婧葳

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

工傷保險(xiǎn)是一項(xiàng)社會保障制度，旨在保障因工作上的事由或者在上下班途中遭遇負(fù)傷、疾病、殘疾、死亡等情形的勞動者，能夠獲得及時、公正且必要的保險(xiǎn)給付［1］。 日本將工傷稱為“勞動災(zāi)害”（以下簡稱“勞災(zāi)”），將工傷保險(xiǎn)稱為“勞動災(zāi)害保險(xiǎn)”（以下簡稱“勞災(zāi)保險(xiǎn)”）。 因工作引發(fā)的精神疾患能否被納入勞災(zāi)得到救濟(jì)是勞災(zāi)保險(xiǎn)法前沿問題之一。 伴隨著現(xiàn)代社會工作內(nèi)容和工作環(huán)境的改變，勞動者承受的壓力內(nèi)容和方式也發(fā)生了變化，勞動者健康風(fēng)險(xiǎn)的主要形式逐漸從身體傷害轉(zhuǎn)移到精神傷害。 建立精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定制度可以保護(hù)勞動者的精神健康，為受害勞動者提供一定程度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；同時，對用人單位形成一定的制約和威懾，倒逼用人單位重視勞動者的精神健康問題。 在勞動者健康保護(hù)日益重要的今天，建立精神疾患的工傷認(rèn)定制度已經(jīng)成為一種國際趨勢。 因此，考慮到未來我國工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展方向，有必要進(jìn)一步討論將精神疾患納入我國工傷保險(xiǎn)的可行性和具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

日本是世界上第一個將精神疾患作為特殊職業(yè)病納入勞災(zāi)保險(xiǎn)的國家，經(jīng)過幾十年的發(fā)展形成了司法認(rèn)定與行政認(rèn)定相互結(jié)合、相互影響的認(rèn)定體系［2］。 日本精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定的路徑與模式值得我國參考與借鑒。 但是，日本精神疾患認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬松化也給保險(xiǎn)制度帶來了負(fù)面的影響［3］。 隨著精神疾患認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的放寬，精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定中工作原因與私人原因的界限越來越模糊，導(dǎo)致認(rèn)定泛濫化、個體化的問題。 我國在制定精神疾患工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的過程中應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)該問題。

一、日本精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定的形成與衍變

勞災(zāi)認(rèn)定是指勞動行政部門針對勞動者是否遭受勞災(zāi)（工傷）以及是否符合獲取勞災(zāi)保險(xiǎn)（工傷保險(xiǎn)）的資格所作出的認(rèn)定［4］。 日本精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有、從“事故性精神疾患”走向“職業(yè)病”的過程。

長期以來，工作導(dǎo)致的精神疾患都被排除在了勞災(zāi)救濟(jì)之外，受災(zāi)勞動者及其家屬無法獲得任何救助。 直到20 世紀(jì)80 年代，精神疾患導(dǎo)致勞動者自殺的案件逐年增加，實(shí)務(wù)界和理論界都意識到，不加區(qū)分地將精神疾患排除在勞災(zāi)救濟(jì)之外，可能會帶來不合理的結(jié)果，不利于保護(hù)勞動者［5］。 例如，勞動者因在工作中頭部受傷①參見精米所事件（1950.9.12.B 基收2586 號）。 該案中，精米場工人A 在工作時被重達(dá)60 公斤的搗米錘擊中后腦勺，經(jīng)過8 個月的療養(yǎng)后回到工場工作，被診斷出腦外傷性精神障礙。 A 不存在其他的疾病，A 精神疾患的發(fā)病是因?yàn)楣ぷ髦械耐鈧l(fā)的，故A 的精神疾患可以被認(rèn)定為勞災(zāi)。，引發(fā)精神疾病導(dǎo)致自殺的，如果將此類精神疾患排除在勞災(zāi)認(rèn)定外會導(dǎo)致極端的不公平。 為了解決實(shí)踐中工作壓力引發(fā)過勞自殺的問題，日本勞動省（厚生勞動省前身）于1948 年通過行政通達(dá)（基收1931 號）明確規(guī)定：“如果自殺是在疾病或外傷導(dǎo)致的精神失常的狀態(tài)下發(fā)生的，并且這種失常狀態(tài)是由于工作上的原因?qū)е碌?，則可以視為勞災(zāi)。”該規(guī)定給精神疾患的勞災(zāi)認(rèn)定提供了一種路徑，即勞動者在工作中遭遇事故性傷害所引發(fā)的精神疾患，屬于勞災(zāi)［6］。 但是，如果精神疾患不是直接由外傷引發(fā)的，那么在因果關(guān)系不確定的情況下，一般會被視為個人傷病，不能認(rèn)定為勞災(zāi)②參見ソ連監(jiān)視船拿捕事件（1968.12.6 基収5065 號）。 勞動者在工作時，被蘇聯(lián)的監(jiān)視船逮捕，在拘留的過程中因寄生蟲感染患蟲垂炎并自殺。 但由于只有在工作導(dǎo)致的疾病引發(fā)精神失常的狀態(tài)下死亡，才可以認(rèn)定為工傷。 因此，本案即便是認(rèn)為勞動者的自殺是在精神失常狀態(tài)下發(fā)生的，但蟲垂?。▽儆谒絺。┎皇枪ぷ髟蛑苯訉?dǎo)致的，不得認(rèn)定為勞災(zāi)。。 在這一時期，與工作具有直接因果關(guān)系的事故性精神疾患被納入了勞災(zāi)認(rèn)定的范圍。

20 世紀(jì)末至21 世紀(jì)初，日本勞動法制伴隨社會變遷而觸發(fā)反思，加速了精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定制度的發(fā)展。 隨著經(jīng)濟(jì)泡沫的破碎，工作壓力導(dǎo)致精神疾患的人越來越多，自殺勞動者的數(shù)量連年居高不下，勞災(zāi)認(rèn)定的案件數(shù)量激增，造成了嚴(yán)重的社會問題。 勞動者的精神健康問題得到了日本全社會的關(guān)注，學(xué)界主張將精神疾患納入勞災(zāi)的呼聲越來越高［7］。 在此背景下，法院在精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定上跨出了決定性的一步。 在1996 年電通事件③日本最高裁判所第二小法庭2000 年3 月24 日判決，民集54 巻3 號1155 頁參照。 該案中，電通公司新職員C 入職后不久，工作量越來越大，除了本職工作外還要承擔(dān)上司給的其他工作，經(jīng)常半夜1－2 點(diǎn)才能回家，在業(yè)務(wù)繁忙的時段里常常出現(xiàn)徹夜工作的情況，期間C 向上司表達(dá)了自己感覺不舒服，但上司并沒有安排休假，在自殺前的幾日，上司發(fā)現(xiàn)C 的精神狀態(tài)和身體狀態(tài)都有問題，但還是讓C 出差3 日。 C 出差結(jié)束后在家中自殺身亡。 日本最高裁判所認(rèn)為，電通公司沒有盡到安全保障義務(wù)，使A 蓄積了過度的心理壓力和身體疲勞，導(dǎo)致A 的精神出現(xiàn)問題并自殺，可以肯定A 的自殺與工作之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，故A 的死亡結(jié)果屬于工傷。以及加古川勞基署長事件（神戶制鋼所事件）④神戸地方裁判所1996 年4 月26 日判決，労判695 號31 頁。中，日本法院論證了工作壓力與精神疾患發(fā)病之間存在因果關(guān)系，并確立了用人單位有“不得損害勞動者的身心健康”的義務(wù)。 電通事件在日本引發(fā)了極大的轟動，使得社會各界逐漸達(dá)成一種共識，即工作上的心理壓力可以引發(fā)精神疾患。 以此為契機(jī)，日本勞動省于1999 年發(fā)布了《關(guān)于心理負(fù)荷（壓力）導(dǎo)致的精神疾患工作原因判斷指針》（以下簡稱《判斷指針》）和《有關(guān)精神障礙導(dǎo)致的自殺的處理》。 精神疾患被視為“職業(yè)病”納入勞災(zāi)認(rèn)定的范圍之中⑤平成11 年通達(dá)（基發(fā)545 號）。。

《判斷指針》實(shí)施后，日本精神疾患勞動災(zāi)害認(rèn)定案件逐年攀升⑥在2011 年《認(rèn)定基準(zhǔn)》公布后，精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定程序和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步放寬，當(dāng)年申請數(shù)量達(dá)到1272 件，并有325 件獲得支持。 至2020 年《認(rèn)定基準(zhǔn)》修訂，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)再次放寬，當(dāng)年申請數(shù)量突破至2060 件，并有認(rèn)定509 件獲得支持。 數(shù)據(jù)來源于日本厚生労働省網(wǎng)站，https：／ ／www.mhlw.go.jp／stf／houdou／index.html，最后訪問日期：2021 年 6 月 25 日。。 在經(jīng)過了十多年的經(jīng)驗(yàn)累積后，日本于2010 年正式將精神疾患加入職業(yè)病列表中。 翌年，勞動基準(zhǔn)局廢止了原《判斷指針》，并頒行了《工作中心理負(fù)荷引發(fā)精神障礙的認(rèn)定基準(zhǔn)（2011）》（以下簡稱《認(rèn)定基準(zhǔn)》），進(jìn)一步簡化了精神類疾患勞災(zāi)認(rèn)定程序，并將性騷擾等行為也納為評價對象。 其后，精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定范圍不斷擴(kuò)張，厚生勞動省在2020 年修訂版本中增加了權(quán)力騷擾的項(xiàng)目，并將同事之間的攻擊、欺凌、騷擾等也納入了工作壓力評價標(biāo)準(zhǔn)——意在營造友好的職場環(huán)境，遏制職場霸凌、性騷擾、權(quán)力騷擾等不合理的職場行為，更好地保護(hù)勞動者的精神健康。

隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，精神疾患與職場壓力之間的緊密關(guān)聯(lián)得到證明。 精神疾患工傷認(rèn)定經(jīng)歷了從完全排除到有條件的認(rèn)定，再到將精神疾患納入職業(yè)病列表的衍變。 日本發(fā)展至今，已成為精神疾患工傷認(rèn)定制度發(fā)展較為完備的國家。

二、日本精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

精神疾患屬于一種特殊的職業(yè)病，精神類疾患發(fā)病原因并非是該工作或者職業(yè)伴隨的特殊危險(xiǎn)，而是職場中最為常見的壓力。 鑒于工作壓力與職業(yè)中有毒有害因素造成的職業(yè)病概念存在差異，典型職業(yè)病可以通過職業(yè)病診斷進(jìn)行勞災(zāi)認(rèn)定；而精神類疾患作為一種與工作壓力相關(guān)的疾病，發(fā)病原因復(fù)雜，需要依賴法院或者行政機(jī)關(guān)對“疾病——工作”間因果關(guān)系進(jìn)行判斷。 也就是說，雖然精神類疾患在職業(yè)病列表內(nèi)，但其勞災(zāi)認(rèn)定程序遵循一般勞災(zāi)認(rèn)定的“行政認(rèn)定——司法救濟(jì)”程序，而非職業(yè)病的醫(yī)學(xué)鑒定程序。

勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是勞災(zāi)救濟(jì)制度中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，可以說是勞災(zāi)保險(xiǎn)制度的核心。 我國同日本一樣，采取了“行政——司法”二階段的勞災(zāi)認(rèn)定構(gòu)造，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)迅速、公平地進(jìn)行勞災(zāi)認(rèn)定，法院則負(fù)責(zé)審理不服行政機(jī)關(guān)決定的案件，屬于救濟(jì)程序。 二階段構(gòu)造兼顧了勞災(zāi)認(rèn)定中的效率與公正，二者共同構(gòu)成了精神疾患的勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 總體來看，日本精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定的尺度是逐漸放寬的，對工作與精神疾患之間關(guān)聯(lián)程度的要求也逐漸降低。

（一）行政內(nèi)部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以“工作原因量化”理論為中心

隨著法院判決不斷承認(rèn)精神疾患屬于勞災(zāi)，日本勞動部門也逐漸接受這一觀點(diǎn)。 1999 年實(shí)施的《判斷指針》①「心理的負(fù)荷による精神障害等に係る業(yè)務(wù)上外の判斷指針」平成11 年通達(dá)（基発545 號）。規(guī)定，遭受精神疾患的勞動者適用勞災(zāi)保險(xiǎn)需要滿足三個條件。 （1）精神疾患的發(fā)病，此處的精神疾患是根據(jù)世界衛(wèi)生組織制定的《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計(jì)分類》第10 版（以下簡稱ICD?10）第5 章分類所屬的疾病。 （2）對象疾病發(fā)病的6 個月前，客觀上承擔(dān)了足以導(dǎo)致該精神疾患發(fā)病的強(qiáng)心理壓力；這里的心理壓力評價并非是受災(zāi)勞動者本人的主觀感受，而是以受災(zāi)勞動者的職業(yè)、職場環(huán)境或者經(jīng)驗(yàn)類似的“同種勞動者”作為基準(zhǔn)判斷心理壓力強(qiáng)弱。 （3）不是由于個人原因或工作以外的原因?qū)е碌陌l(fā)?、赟ee ICD?10 Version：2019，http：／ ／icd.who.int／browse10／2019／en，最后訪問時間：2021 年 6 月 18 日。。

工作原因是精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定的核心，日本勞動行政部門③由于精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定發(fā)展時間跨度大，日本勞動行政部門幾經(jīng)更迭，1947 成立勞動省，1999 年機(jī)構(gòu)改革，撤銷勞動省成立厚生勞動省。為了能夠公正、簡便、迅速地認(rèn)定具體案件是否存在工作原因，采取了量化工作原因的方式，制定了心理負(fù)荷評價表。 該表分為兩個部分：第一部分是工作上原因心理負(fù)荷評價表，第二部分是工作原因以外的原因心理負(fù)荷評價表。 心理負(fù)荷評價表中列舉了各種典型事件的心理負(fù)荷，并對壓力做了強(qiáng)、中、弱的類型化規(guī)定，通過表格對勞動者在工作中、生活中、個人原因的各種壓力進(jìn)行定量化分析。 比如，長時間勞動、惡劣的工作環(huán)境、人際關(guān)系、性騷擾等都屬于表格載明的考慮事項(xiàng)。 日本勞動部門可以據(jù)此對勞動者所遭受的壓力進(jìn)行評估，如果受災(zāi)勞動者因工作上原因?qū)е聣毫Φ木C合評估為“強(qiáng)”，則可以認(rèn)定該勞動者的精神疾患是由工作原因引發(fā)的，適用勞災(zāi)保險(xiǎn)［8］。

日本在世界范圍內(nèi)屬于精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松的國家，勞動災(zāi)害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自1999 年制定后，經(jīng)歷了數(shù)次修訂，從目前的修法趨勢和厚生勞動省公布的討論內(nèi)容來看，日本對于精神疾患工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是不斷放寬的，且該趨勢將會持續(xù)下去。

（二）司法認(rèn)定基準(zhǔn)——以“相當(dāng)因果關(guān)系”理論為核心

在勞災(zāi)認(rèn)定中，日本法院一般秉持“業(yè)務(wù)起因性”“業(yè)務(wù)遂行性”兩個要件進(jìn)行判斷。 “業(yè)務(wù)起因性”是指勞動者受傷、疾病或死亡的結(jié)果與工作之間必須存在一定的關(guān)聯(lián)④惠那労働基準(zhǔn)監(jiān)督署長（成豊建設(shè)）事件，最高裁判所第二小法庭1992 年4 月10 日判決，労判611 號6 頁。。 日本法院采用了相當(dāng)因果關(guān)系理論來解決業(yè)務(wù)起因性的判斷問題，即“工作與勞動者受傷之間的相當(dāng)因果關(guān)系，該勞動災(zāi)害的發(fā)生必須是工作內(nèi)在危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化后果”⑤地公災(zāi)東京都支部（高校體育教師死亡公務(wù)外認(rèn)定処分取消請求事件），最高裁判所第三小法庭1996 年1 月23 日判決，労判687 號 16 頁。。 “業(yè)務(wù)遂行性”是指在用人單位指揮命令的狀態(tài)下發(fā)生的傷害。 因?yàn)榫窦不紝儆诼殘鰤毫?dǎo)致的職業(yè)病，屬于蓄積性的疾病，所以在勞災(zāi)認(rèn)定中更加注重對業(yè)務(wù)起因性的判斷［9］。 精神疾患的發(fā)病原因較為復(fù)雜，司法認(rèn)定中采用了“壓力——脆弱性”理論來解釋工作壓力和精神疾患發(fā)病間的相當(dāng)因果關(guān)系，即承認(rèn)過重的壓力會導(dǎo)致勞動者精神崩潰，心理承受能力越弱的人，越容易在壓力下發(fā)病。 在評價勞動者因工作承受的壓力是否過重時，需要綜合考慮工作上的原因和勞動者的個人原因［10］。

實(shí)踐中，工作上的原因和勞動者個人原因往往相互作用、難以區(qū)分，精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定中相當(dāng)因果關(guān)系的判定引發(fā)了巨大的爭議。 在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)方面，學(xué)界提出“相對有力原因說”［11］和“共動原因說”［12］。 前者是指導(dǎo)致精神疾患發(fā)病的諸多原因中，工作原因所占比重應(yīng)相對較大；后者則是指工作原因所占比重不需要占到絕對優(yōu)勢，僅是共同作用的原因之一即可。 日本勞動部門進(jìn)行勞災(zāi)認(rèn)定時則通常采取更加易于判斷的“過重負(fù)荷說”，即與同種勞動者①同種勞動者的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，同種是指“年齡、工作內(nèi)容、工作資歷相似的勞動者”，但嚴(yán)格來說并不存在可以同受災(zāi)勞動者完全相同的同種勞動者。相對比，受害勞動者在發(fā)病前是否直接遭受過異常事件，在發(fā)病前一周是否從事了過重的勞動，以及發(fā)病前一段時間內(nèi)是否明顯有因工作導(dǎo)致的疲勞蓄積。

在精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定中，工作導(dǎo)致心理壓力強(qiáng)弱的評價基準(zhǔn)是一個較為復(fù)雜的問題。 行政認(rèn)定基準(zhǔn)以職種、職業(yè)、年齡、經(jīng)驗(yàn)等類似的“同種勞動者”作為評價的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)社會一般觀念認(rèn)為在同種勞動者身上具有發(fā)生精神疾患發(fā)病的可能，則可以肯定勞動者承受了過大的工作壓力。 法院雖然參考了同種勞動者標(biāo)準(zhǔn)，但從現(xiàn)有案例來看，法院將這一標(biāo)準(zhǔn)逐步寬松化了［13］。 有的法院認(rèn)為，為了更好地保護(hù)勞動者的精神健康，可以采用“最脆弱勞動者”②名古屋南労基署長（中部電力）事件，名古屋地方裁判所2006 年5 月17 日判決，労判918 號14 頁。為標(biāo)準(zhǔn)［14］；也有法院認(rèn)為，考慮到受害勞動者本人的特征，以及勞動者的多樣性，應(yīng)當(dāng)以受災(zāi)勞動者本人作為衡量壓力強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)③豐田労基署長（トヨタ自動車）事件，名古屋高等裁判所2003 年7 月8 日判決，労判856 號14 頁。。 勞動者本人基準(zhǔn)說的采用，反映出精神疾患的勞災(zāi)認(rèn)定逐漸走向“個體化”的趨勢，對追求統(tǒng)一、公平認(rèn)定的勞災(zāi)制度帶來了一定的沖擊［15］。

（三）司法認(rèn)定和行政認(rèn)定間的關(guān)系

日本和我國一樣，勞災(zāi)認(rèn)定采用了行政前置程序，先由行政機(jī)關(guān)受理勞動爭議，勞動者或用人單位不服行政認(rèn)定結(jié)果，可以訴至法院尋求救濟(jì)。 司法認(rèn)定作為勞災(zāi)行政認(rèn)定的救濟(jì)程序，起到司法審查的作用。 精神疾患的勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)用來判斷的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，對法院沒有約束力。 雖然法院認(rèn)可行政認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的合理性，但法院在審判時并不一定遵循該標(biāo)準(zhǔn)。 從現(xiàn)有判決來看，司法認(rèn)定對行政認(rèn)定的態(tài)度主要有以下三種。 （1）法院在裁判時直接采用行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這多見于法院和行政認(rèn)定結(jié)果一致的案例中［16］。 （2）法院將行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)視為裁判的參考資料。 比起直接適用行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院在裁判時，更多是將行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為參考，并結(jié)合自己的判斷進(jìn)行裁判。 比如在澀谷勞基事件④遺族補(bǔ)償給付不支給処分取消請求事件（渋谷労基署長事件），東京地方裁判所2009 年5 月20 日判決，労判990 號119 頁。中，勞動者因?yàn)橥沦N傳單誹謗而患抑郁癥自殺，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為雖然勞動者承受了強(qiáng)心理壓力，但該壓力并非來自工作，不能認(rèn)定為勞災(zāi)。 法院在肯定了勞動者強(qiáng)心理壓力的基礎(chǔ)上，肯定該壓力與工作具有相當(dāng)性的關(guān)聯(lián)，推翻了行政認(rèn)定結(jié)果。 （3）法院完全不依賴行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用獨(dú)自的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)⑤遺族補(bǔ)償給付不支給処分取消請求事件（豊橋労基署長事件），名古屋高等裁判所2010 年4 月16 日判決，労判1006 號5 頁。。當(dāng)行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定，或采用行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會造成不公的情形時，法院就會拋開行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而采用自己的判斷。 行政認(rèn)定一般采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而較少關(guān)注勞動者的個人因素或主觀情況；但法院會更多考慮勞動者自身的脆弱性。 特別是在殘障勞動者精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定案件中，法院認(rèn)為，如果用人單位知曉勞動者的殘障情形，則應(yīng)當(dāng)按照該勞動者可承受的范圍安排工作，而不能以普通勞動標(biāo)準(zhǔn)去要求殘障勞動者。

在精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定中，行政認(rèn)定和司法認(rèn)定分別承擔(dān)著不同的職能，追求不同的法效果，形成了不同的認(rèn)定模式。 勞災(zāi)行政認(rèn)定機(jī)關(guān)的出發(fā)點(diǎn)是迅速、高效、統(tǒng)一地解決實(shí)踐中海量的勞災(zāi)認(rèn)定案件，故而嚴(yán)格依照定型化的技術(shù)性條款進(jìn)行勞災(zāi)認(rèn)定。 法院則更傾向于追求個案的公平正義，也有能力依據(jù)個案事實(shí)進(jìn)行利益衡量，因此運(yùn)用“相當(dāng)因果關(guān)系”理論認(rèn)定工傷，矯正行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)。

三、日本精神疾患勞動災(zāi)害認(rèn)定制度的經(jīng)驗(yàn)與啟示

（一）逐步將精神疾患納入工傷保險(xiǎn)之中

勞動者的健康不僅包括身體健康，而且包括精神健康［17］。 我國2018 年修改的《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》和2021 年實(shí)施的《民法典》都有保護(hù)勞動者精神健康的相關(guān)規(guī)定，但目前來看，這些原則性的立法還未落實(shí)到我國工傷保險(xiǎn)的具體制度之中。 將精神疾患納入工傷范圍是保護(hù)勞動者精神健康的重要一環(huán)，其具有三個層面的意義：（1）在勞動保護(hù)的直接層面，能為受災(zāi)勞動者提供基礎(chǔ)的災(zāi)害填補(bǔ)和生活支持，有利于保護(hù)勞動者的精神健康，同時也是重視勞動者人格發(fā)展的制度體現(xiàn)［18］；（2）在勞動保護(hù)的間接層面，能更好地督促用人單位盡到保護(hù)勞動者精神健康的義務(wù)，倒逼用人單位創(chuàng)造更益于勞動者精神健康的勞動環(huán)境，改善勞動條件；（3）從建構(gòu)和完善工傷保險(xiǎn)制度的角度來看，將精神疾患納入工傷保險(xiǎn)可以補(bǔ)充現(xiàn)有的制度空白。

精神疾患納入工傷認(rèn)定要循序漸進(jìn)，否則會與我國現(xiàn)有制度產(chǎn)生沖突。 首先，將爭議較小的“事故性精神疾患”納入工傷認(rèn)定。 事故性精神疾患是指工作中的事故所引發(fā)的精神疾患，包括外傷性精神疾患，比如勞動者在事故中頭部受傷引發(fā)的精神疾患；還包括由于工作中的事故受到強(qiáng)烈的刺激導(dǎo)致的精神疾患，比如勞動者因?yàn)楣ぷ魇艿搅嗣土业木翊碳?dǎo)致精神疾患①參見章海燕與如皋市如皋港船舶服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書，江蘇省南通市中級人民法院（2016）蘇 06 民終 3725 號。。 事故性傷害導(dǎo)致的精神疾患發(fā)病與工作之間的因果關(guān)系較為直接，工傷認(rèn)定簡單且不容易引發(fā)爭議。 目前我國司法裁判中已經(jīng)有了將事故導(dǎo)致的精神疾患認(rèn)定工傷的先例性判決，該判決也得到了實(shí)務(wù)界和理論界普遍的承認(rèn)②參見孟祥敏訴北京市海淀區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定糾紛案終審判決書，北京市第一中級人民法院（2008）一中行終字第656號。 勞動者在參加單位組織的施工時，被一根10 多公斤重的鐵棍擊中頭部誘發(fā)了精神疾患，在受傷2 個月后自殺。 法院認(rèn)為，腦外傷產(chǎn)生的精神障礙是導(dǎo)致勞動者自殺死亡的絕對必要條件，對死亡起了決定作用。 并且沒有證據(jù)證明勞動者出于個人原因，故勞動者死亡的直接原因是腦外傷造成的工傷。。

隨后，在有了一定的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以繼續(xù)拓寬精神疾患認(rèn)定范圍，將非事故性精神疾患作為職業(yè)?、廴缜八鼍窦不甲鳛橐环N“非事故性傷害”的職場病，屬于特殊的職業(yè)病，認(rèn)定程序同普通工傷相同，并非是走職業(yè)病醫(yī)學(xué)鑒定程序。納入工傷。 職業(yè)病認(rèn)定模式符合精神疾患工傷認(rèn)定制度的發(fā)展規(guī)律，也更為符合我國的制度實(shí)踐，能夠很好地解決我國規(guī)范及實(shí)踐層面所存在的問題。 在規(guī)范層面，我國的工傷認(rèn)定框架基本采取了列舉式方式，將工傷認(rèn)定嚴(yán)格限制在了法定范圍內(nèi)；如果沒有立法上的明文規(guī)定，要求法官通過個案中擴(kuò)張解釋進(jìn)行救濟(jì)是不現(xiàn)實(shí)的。 我國只有通過在立法上明確精神疾患屬于特殊職業(yè)病，才能真正開啟對因工所致精神疾患的工傷救濟(jì)之路。 在實(shí)踐層面，在工傷保險(xiǎn)法律明文將精神疾患納入工傷范疇的基礎(chǔ)上，再由行政機(jī)關(guān)以行政規(guī)范性文件的形式制定具體的、可操作性強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法院在個案中可以對行政認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行修正，把握精神疾患“工作原因”認(rèn)定的尺度。 我國二階段的工傷認(rèn)定結(jié)構(gòu)能夠很好地適應(yīng)職業(yè)病模式精神疾患的勞災(zāi)認(rèn)定，將精神疾患視為一種特殊職業(yè)病進(jìn)行工傷認(rèn)定，是符合我國司法實(shí)踐的、可行的勞災(zāi)認(rèn)定模式。

（二）以“工作原因”為中心設(shè)定精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

工作原因是工傷認(rèn)定的核心。 精神疾患發(fā)病原因復(fù)雜，個人因素和工作因素往往摻雜在一起，因果關(guān)系認(rèn)定十分復(fù)雜。 應(yīng)當(dāng)以“工作原因”為中心合理制定精神疾患勞災(zāi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

行政機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定可以采取量化工作原因的方法，制定心理壓力測評表。 日本行政機(jī)關(guān)在醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)累積的基礎(chǔ)上，通過壓力測評表的方式，量化模糊抽象的工作壓力，將復(fù)雜多變的工作原因固定下來。 量化工作原因的做法大幅降低了精神疾患認(rèn)定難度，既滿足行政機(jī)關(guān)對于工作效率的追求，同時也為司法認(rèn)定提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，值得我國借鑒和學(xué)習(xí)。

司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)秉持“相當(dāng)因果關(guān)系”理論判斷工作原因，謹(jǐn)防摻入個人原因。 相當(dāng)因果關(guān)系的判斷分為“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”兩部分。 “條件關(guān)系”是指，工作是否極大地增加勞動者發(fā)生精神疾患的可能性，比如是否有長時間勞動、性騷擾、職場霸凌等事件。 “相當(dāng)性”是指，受災(zāi)勞動者承受的壓力放在同種勞動者身上也有引發(fā)精神疾患的可能，那么可以肯定工作與精神疾患發(fā)病之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。 判斷相當(dāng)因果關(guān)系時需要防止混入個人原因的判斷。 近年，日本司法認(rèn)定對精神疾患的工作原因認(rèn)定出現(xiàn)擴(kuò)大化、個別化的傾向。 比如有些裁判采用的“個體化標(biāo)準(zhǔn)”是以該受災(zāi)勞動者作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)拋棄了社會相當(dāng)性的考量。 個別化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然是偏離了勞災(zāi)制度的設(shè)計(jì)初衷。 如果司法裁判過度重視個案的裁判，不斷推翻行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果，可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)一步步放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最終會影響勞災(zāi)保險(xiǎn)制度的功能性和健全性［19］。

綜上，精神疾患工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定須圍繞“工作原因”展開，謹(jǐn)防摻入“個人原因”的考量。 工傷保險(xiǎn)制度不同于一般的社會保險(xiǎn)，只能覆蓋與工作相關(guān)的疾病、負(fù)傷、死亡，工作原因外的傷害并非工傷保險(xiǎn)的保護(hù)范圍。 工傷保險(xiǎn)制度的本質(zhì)是將工作內(nèi)在的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，并以保險(xiǎn)的方式加以分散。 因此需要厘清私人因素同工作因素間的界限，防止泛化為一般的社會保險(xiǎn)［20］。 如何準(zhǔn)確地把握“工作原因”的解釋，謹(jǐn)慎地劃定精神疾患工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)范圍，是我國未來制定精神疾患工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時需要額外注意的問題。

（三）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修訂應(yīng)注重行政和司法之間的互動

勞動者面臨的職業(yè)危險(xiǎn)會隨著就業(yè)模式、勞動環(huán)境、社會發(fā)展等因素的變化而變化。 勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非是剛性的，而應(yīng)具備能夠與時俱進(jìn)的柔軟性，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要不斷地進(jìn)行調(diào)整。 隨著社會生活的發(fā)展和人們對精神疾患認(rèn)知的加深，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要不斷進(jìn)行調(diào)整，如何修改認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成了精神疾患勞災(zāi)救濟(jì)制度的落腳點(diǎn)。 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修訂應(yīng)注重行政和司法之間的互動，行政認(rèn)定對司法認(rèn)定產(chǎn)生影響主要體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以作為裁判的參考，如果該標(biāo)準(zhǔn)上升為法律法規(guī)，則會對司法產(chǎn)生拘束力。 司法認(rèn)定對行政認(rèn)定產(chǎn)生的影響主要體現(xiàn)在對行政認(rèn)定的司法審查上。

行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可為司法認(rèn)定提供參考標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)意見。 與法院相比，行政認(rèn)定機(jī)關(guān)常年處于工傷認(rèn)定的第一線，可以綜合醫(yī)學(xué)的判斷和工傷行政實(shí)踐制定內(nèi)部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有更高的專業(yè)性。 而法院的優(yōu)勢在于法律上因果關(guān)系的判斷以及價值判斷。 事實(shí)認(rèn)定和價值評價標(biāo)準(zhǔn)的差異，可能導(dǎo)致司法裁判和行政認(rèn)定的不同。 行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)追求統(tǒng)一、迅速地處理案件，雖然也會依據(jù)個案情況進(jìn)行判斷，但是嚴(yán)格依據(jù)條文或表格的定型化判斷，難免會遺漏應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)陌讣?法院的職責(zé)是對這些遺漏案件展開針對性的個案裁判。

法院要求行政機(jī)關(guān)重新作出認(rèn)定的案例是工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)改進(jìn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最重要的參考資料。在二階段的認(rèn)定模式下，法院裁判一般圍繞對工傷行政認(rèn)定結(jié)論不服的案件展開，行政機(jī)關(guān)通過法院的否定性判決能很好地發(fā)現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足之處。 當(dāng)否定性判決集中在某一條款的情況下，可能提示出該條款需要修改。 當(dāng)判決中反復(fù)出現(xiàn)行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中沒有的規(guī)定，比如性騷擾、權(quán)力騷擾引發(fā)的精神疾患等，可以考慮加入這些新的判斷要素。 日本精神疾患的勞災(zāi)行政認(rèn)定基準(zhǔn)是通過司法與行政之間的互相影響來不斷改正的，幾次大的修訂都是通過總結(jié)司法實(shí)踐中的爭議問題，來修正行政認(rèn)定基準(zhǔn)中的具體標(biāo)準(zhǔn)或者填補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)缺失的空白。 行政認(rèn)定和司法認(rèn)定之間的互動能夠保證勞災(zāi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，積極有效地回應(yīng)實(shí)踐需求。 結(jié)合我國的實(shí)踐，法院可以通過《行政審判白皮書》的形式，總結(jié)出年度精神疾患工傷認(rèn)定審判案件中出現(xiàn)的爭議問題，給出相應(yīng)的司法建議，將司法建議從個案層次提升到年度報(bào)告層次［21］。

四、結(jié)語

在國家加強(qiáng)保護(hù)勞動者精神健康的背景下，應(yīng)當(dāng)將因工所致精神疾患納入工傷救濟(jì)，以更好地維護(hù)勞動者權(quán)益。 精神疾患工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)圍繞“工作原因”展開，在工傷認(rèn)定“二階段”的構(gòu)造中，行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)采取“量化工作原因”的模式，提高工傷認(rèn)定效率；司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)圍繞“相當(dāng)因果關(guān)系”理論展開，保障工傷認(rèn)定的公平合理性。 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定后應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政認(rèn)定與司法認(rèn)定的互動情況進(jìn)行更新和修改，以逐步完善精神疾患的工傷認(rèn)定制度。