電子訴訟可控復雜性與可行簡單性之均衡

陳錦波

（中國政法大學訴訟法學研究院，北京 100088）

電子訴訟萌生以來，即承載了公眾對其功效的期待：人們希望電子訴訟能夠憑借其內(nèi)含的高科技性而增進訴訟系統(tǒng)的功能體驗，并彌補傳統(tǒng)線下訴訟的不足。 而要達此目標，筆者認為，電子訴訟需要具備如下兩方面的功能特性：其一，電子訴訟應(yīng)當具備相當程度的復雜性，以滿足電子訴訟參與人的多元功能需求；其二，電子訴訟需要能夠?qū)崿F(xiàn)最大程度的簡單性，以符合在線司法所追求的高效、便捷和可接近等優(yōu)勢。 總體而言，電子訴訟所要求的最大化簡單性應(yīng)當要能維持電子訴訟的正常運作；同時，電子訴訟所需的復雜性又應(yīng)當保持在可控制范圍之內(nèi)。 本文以下將結(jié)合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)實踐①誠然，正如相關(guān)學者所言，電子訴訟的表現(xiàn)形式并不局限于互聯(lián)網(wǎng)法院的審判實踐。 參見張興美《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019 年第5 期。 但是，一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院畢竟是對電子訴訟的最為全面的踐行；另一方面，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在三大互聯(lián)網(wǎng)法院當中又發(fā)展得相對最為成熟。 因此，本文擬以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)實踐狀況作為論述的主要實證支撐。，對電子訴訟為何需要具備上述功能特性以及如何實現(xiàn)電子訴訟的該雙重功能特性等展開具體分析。

一、電子訴訟可控的復雜性與可行的簡單性

（一）電子訴訟必要復雜性的具備

作為信息時代的新興產(chǎn)物，電子訴訟只有具備充足的比較優(yōu)勢，才可能將公眾從傳統(tǒng)的線下訴訟中吸引過來。 電子訴訟不僅應(yīng)當讓公眾充分體驗到在線訴訟不遜于傳統(tǒng)線下訴訟的基本功效，還必須提升電子訴訟自身的性能，以讓公眾在電子訴訟這一新型訴訟方式中有額外的收獲②這種額外的收獲，或者是電子訴訟相對于傳統(tǒng)訴訟所新增的功能體驗，或者是電子訴訟能夠彌補傳統(tǒng)訴訟的潛在缺陷。，否則他們將沒有內(nèi)在的動力去重新學習和適應(yīng)一個新系統(tǒng)。 而要提升相應(yīng)之性能，電子訴訟無疑需要增加一定程度的復雜性。 總體而言，相較于傳統(tǒng)訴訟，電子訴訟所增加的復雜性主要體現(xiàn)在以下三方面。

首先，技術(shù)上的復雜性。 電子訴訟打造的是起訴、立案、調(diào)解、舉證、質(zhì)證、庭審、判決和執(zhí)行等全流程在線化的新型訴訟形態(tài)。 訴狀的結(jié)構(gòu)化生成、平臺的互聯(lián)互通、電子數(shù)據(jù)的一鍵導入、庭審的在線直播、向當事人系列類案的推送以及司法文書的電子送達等，都需要大數(shù)據(jù)、云計算等強大的信息技術(shù)作為支撐。 這不僅需要國家在司法信息化方面加大資金、人力、物力等資源的投入，也對訴判主體各方提出了擁有相應(yīng)技術(shù)設(shè)備和使用該技術(shù)設(shè)備的能力等方面的要求①例如，當事人首先需要擁有相應(yīng)的視頻語音設(shè)備且具有使用該設(shè)備的能力，如此才能保證網(wǎng)絡(luò)庭審的順利進行。。 電子訴訟在技術(shù)方面對訴判主體各方的新要求，給當事人帶來了相較于傳統(tǒng)訴訟來說更高的技術(shù)復雜性。

其次，在線訴訟規(guī)則的復雜性。 在線司法與傳統(tǒng)的線下訴訟畢竟存在著本質(zhì)差異，電子訴訟在某些領(lǐng)域有創(chuàng)設(shè)全新訴訟規(guī)則的需求，而在另一些領(lǐng)域則需要對傳統(tǒng)訴訟規(guī)則之意涵予以重新詮釋。 例如，對于司法文書送達的電子化，在2021 年12 月24 日《中華人民共和國民事訴訟法》修正之前，法規(guī)范層面對“判決書、裁定書和調(diào)解書能否適用電子送達”態(tài)度的不明晰，顯然無法完全滿足電子訴訟發(fā)展的需要。 因為如果不能賦予電子訴訟判決書、裁定書和調(diào)解書等重要司法文書在電子送達方面的法律效力，電子訴訟程序效益價值的實現(xiàn)就將大打折扣，這也將阻礙電子訴訟的有效發(fā)展［1］。 因此，在電子訴訟發(fā)展的過程中，確立電子送達有效性這樣一項全新的法律原則有其必要性。 而對于諸如直接言詞原則和誠信原則等，則需要對其意涵進行重新闡釋，方能使其更順應(yīng)電子訴訟發(fā)展的需要［2］。 而無論是對新訴訟規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，還是對舊訴訟規(guī)則內(nèi)涵的重新解讀，對于電子訴訟的參與人（法官、當事人和電子訴訟的其他參與人）來說，都意味著他們在從事訴訟活動時將面臨更加復雜的訴訟規(guī)則。

再次，審判機構(gòu)組建和審判人才培養(yǎng)的復雜性。 電子訴訟推行初期，我們需要建立專門的審判機構(gòu)②例如，目前北京、杭州和廣州三地用于審理涉網(wǎng)糾紛的互聯(lián)網(wǎng)法院就是為推行電子訴訟而專門設(shè)立的審判機構(gòu)。來探索電子訴訟的受案范圍、審判模式、訴訟規(guī)則、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。 相較于傳統(tǒng)訴訟而言，這是在審判機構(gòu)組建方面所增加的復雜性。 此外，為了因應(yīng)電子訴訟發(fā)展的需要，國家還需要培養(yǎng)專門的審判人才，電子訴訟對這些審判人員能力的要求將更具復合性：電子訴訟中的審判人員除了必須具備基本的法學專業(yè)素養(yǎng)之外，往往還要具有相應(yīng)的計算機技術(shù)操作能力；而對于電子法院中的某些特殊崗位人員而言，法院將對他們提出更高的要求。

可見，在技術(shù)、訴訟規(guī)則以及審判機構(gòu)與審判人員等三方面復雜性的增加，是電子訴訟具備更多元功能的現(xiàn)實需求。

（二）電子訴訟最大化簡單性的擁有

電子訴訟之所以還應(yīng)當盡量簡單，從正面而言，當然是為了滿足電子訴訟對程序效益價值的追求③有學者分析認為，電子訴訟與傳統(tǒng)訴訟的很大不同之處在于，在電子訴訟中，程序效益原則將成為訴訟的首要價值追求。 參見陳錦波《論信息技術(shù)對傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價值和原則切入》，《法制與社會發(fā)展》2018 年第3 期。，是為了讓電子訴訟相較于傳統(tǒng)訴訟來說能夠更加高效、便捷和可接近；而從反面來看，電子訴訟之所以還應(yīng)具備足夠的簡單性，則是因為電子訴訟復雜性的增加所可能帶來的多方面不利后果。

首先，電子訴訟過于復雜將導致當事人身份識別程序趨于繁瑣。 在電子訴訟中，訴訟參與人之間都是通過在線方式進行溝通，彼此之間并不在物理空間中碰面，這使得各方主體間的身份識別變得困難。 為了確保電子訴訟參與人身份的真實性，往往需要通過多種方式來加以驗證。 例如，在使用互聯(lián)網(wǎng)法院的電子訴訟平臺時，各訴訟參與人必須先行注冊，注冊時需要在電子訴訟平臺上傳自身的身份證影印件；在開庭時，法官還會進一步通過視頻核對當事人的身份，以確保當事人身份的真實性。 此外，法院還會要求當事人在電子訴訟平臺上綁定自身的銀行卡或信用卡，通過當事人對訴訟費等相關(guān)費用的繳納來進一步確證當事人的真實合法身份。 總之，經(jīng)過多番身份驗證，當事人才能在電子訴訟平臺上順暢地開展各種訴訟活動。

其次，趨向復雜的電子訴訟將在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備和使用設(shè)備能力方面對電子訴訟參與人提出更高的要求。 這些互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備包括但不限于功能齊全的計算機、視頻和語音設(shè)備，以及高速而穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)等。同時，電子訴訟參與人還必須具備操作計算機和其他網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的基本能力。 截至2020 年3 月，中國網(wǎng)民規(guī)模高達9.04 億人次，網(wǎng)絡(luò)普及率也達到了64.5%①參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）所發(fā)布的第45 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。，這個相當于歐洲人口數(shù)量總額的網(wǎng)民規(guī)模可以說是相當龐大。 但是，考慮到我國同樣龐大的人口基數(shù)，我們所面臨的情勢實際上并不樂觀，因為仍然還有數(shù)億中國公民沒有接觸過互聯(lián)網(wǎng)。 對于這些不擁有互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施且更不會使用互聯(lián)網(wǎng)的公民來說，電子訴訟反而成了他們尋求權(quán)利救濟的極大障礙。

再次，過于復雜的電子訴訟，不利于各主體間的有效溝通，從而降低電子交互的效率。 電子訴訟是技術(shù)、機構(gòu)和規(guī)范等各種成分的綜合體。 這種成分的綜合需要我們投入更多的資金來新建和維護信息基礎(chǔ)設(shè)施裝置，也需要大量的公共機構(gòu)或私人組織來對該裝置負責。 而上述機構(gòu)要對電子訴訟共同負責，必然就要求這些機構(gòu)之間進行必要的分工與合作。 但是，不同的機構(gòu)，特別是公共機構(gòu)和私人組織之間，它們在內(nèi)部組織架構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施運行所需遵循的技術(shù)標準以及機構(gòu)運作所要依據(jù)的規(guī)范法則等方面都存在巨大差異，這些都將加大機構(gòu)之間進行有效溝通的困難度，最終導致溝通效率的下降。

最后，電子訴訟復雜性的增加，還意味著我們需要修改法律規(guī)則以適應(yīng)新系統(tǒng)的發(fā)展。 法律規(guī)則的這種修改主要體現(xiàn)在兩方面：一是新的訴訟規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，二是已有訴訟規(guī)則意涵的重新解讀。 但無論是進行哪種形式的訴訟規(guī)則改造，都將導致巨大的資源耗費：就立法機關(guān)和司法機關(guān)而言，它們需要投入人力、物力、財力和時間資源等來創(chuàng)設(shè)新規(guī)則或者解釋已有的訴訟規(guī)則，這增加了它們的立法和執(zhí)法成本；而就社會的一般公眾來說，他們則需要重新學習和適應(yīng)這些新近創(chuàng)設(shè)出來或經(jīng)過重新解讀的訴訟規(guī)則，這也增加了公眾的守法成本。

總之，如果電子訴訟過于復雜，就會在無形中提高公眾使用該系統(tǒng)進行維權(quán)的成本；如果電子訴訟對訴訟參與人所提出的技術(shù)和法律層面的要求過高，或者電子訴訟平臺本身的設(shè)計過于冗雜而不友好，也會極大降低電子訴訟的可接近性。 在講求“用戶體驗為王”的互聯(lián)網(wǎng)時代②互聯(lián)網(wǎng)時代更加尊重人性，因而更加注重用戶體驗。 參見馬化騰等《互聯(lián)網(wǎng)＋：國家戰(zhàn)略行動路線》，中信出版社2015 年版，第54－56 頁。，過于復雜的系統(tǒng)將可能導致電子訴訟用戶數(shù)量的銳減。 而電子訴訟用戶數(shù)量的減少，則會最終影響到國家司法信息化的戰(zhàn)略布局，從而阻礙電子訴訟的進一步推廣和發(fā)展。

（三）塑造可控復雜性與可行簡單性的統(tǒng)合格局

如果我們將電子訴訟視為一種產(chǎn)品，相對于國家這一產(chǎn)品提供方而言，作為產(chǎn)品消費者的訴訟當事人顯然應(yīng)當在其中占有更優(yōu)勢的地位③就經(jīng)驗而言，在買賣關(guān)系中，除非賣方壟斷了市場，否則作為買方的消費者往往占據(jù)著更為主動的地位。 由于電子訴訟在當前并非唯一的訴訟方式，現(xiàn)實中還存有傳統(tǒng)訴訟這一訴訟形式而與電子訴訟形成競爭關(guān)系，所以作為消費者的訴訟參與人此時享有產(chǎn)品的選擇權(quán)。 也因此，訴訟參與人占據(jù)著主動地位。。 因此，“用戶中心主義”（在電子訴訟中主要表現(xiàn)為“當事人中心主義”）此時就得以適用。 如前文所述，電子訴訟要想快速吸引大量的用戶，就應(yīng)當將系統(tǒng)本身設(shè)計得足夠簡單，以便利訴訟參與人的使用。 然而，電子訴訟的這種簡單性又應(yīng)當有其限度：電子訴訟如果簡化到喪失了足以滿足當事人基本訴訟需求的功能，那么該系統(tǒng)也將被用戶所拋棄。 這就給電子訴訟的設(shè)計者提出了一個難題：如何在電子訴訟所應(yīng)具備的使用上的簡單性與功能上的復雜性之間獲致一種平衡？ 這實際上可以轉(zhuǎn)化為兩個更為具體的問題：一是電子訴訟能在多大程度上被簡化？ 二是電子訴訟應(yīng)當具備何種程度的復雜？

就本質(zhì)而言，“能在多大程度上簡化電子訴訟的功能復雜性”是一個“可行性”問題，即電子訴訟被最大限度地簡化之后，還需保證電子訴訟能夠正常運行且滿足訴訟參與者的基本訴訟需求。 而“電子訴訟必須具備如何的復雜性”則是一個“可控性”問題，也即，電子訴訟不能復雜到超出使用者的能力或預期成本范圍，同時也不能溢出訴訟程序的可控范圍。

無論如何，在電子訴訟最大程度可行的簡單性和最大限度可控的復雜性之間，還存在著一個設(shè)計空間，我們應(yīng)當在這一設(shè)計空間范圍內(nèi)平衡好電子訴訟的復雜性和簡單性。 那么，如何保證電子訴訟具備最大限度的可控復雜性和最大化的可行簡單性？

二、電子訴訟可控復雜性的增進通道

在電子訴訟中增加功能復雜性，主要是要增加電子訴訟的交互性。 “交互性”這個概念起源于計算通信技術(shù)領(lǐng)域，它通常是指通過強制執(zhí)行一套共享的標準來實現(xiàn)計算機系統(tǒng)之間的通信和集成，并實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的順暢交換。 良好的交互性能夠?qū)崿F(xiàn)一致性和實時響應(yīng)性［3］。 一致性有利于保證系統(tǒng)功能上的正確性，而實時響應(yīng)性則能夠優(yōu)化用戶體驗［4］。 論述電子訴訟的交互性，可從交互性所可能導致的結(jié)果和實現(xiàn)交互性所需的條件等兩方面入手：探究電子訴訟交互性的結(jié)果，是為了說明我們增進電子訴訟功能復雜性的原因；而對實現(xiàn)電子訴訟交互性所需條件的研究，則意在闡釋如何讓電子訴訟功能復雜性的增加變得可能。 對于為何要增加電子訴訟的功能復雜性，這在前文已有論述，此不贅述。筆者此處將把論述的重點放在如何實現(xiàn)電子訴訟的功能復雜性上。 總體而言，提升電子訴訟交互性的方法是建立高質(zhì)量的信息基礎(chǔ)設(shè)施，包括建設(shè)技術(shù)方面的信息基礎(chǔ)設(shè)施和法律制度方面的信息基礎(chǔ)設(shè)施等兩方面的內(nèi)容。

（一）建立穩(wěn)定、安全且功能多樣的電子訴訟平臺

電子訴訟的有效運作和順暢運行要求自身所仰賴的電子訴訟平臺必須穩(wěn)定、安全且功能多樣。

首先，理想狀態(tài)的電子訴訟，能夠?qū)崿F(xiàn)從起訴、立案、舉證、質(zhì)證、庭審、送達到執(zhí)行等全流程的網(wǎng)絡(luò)化，而為了確保電子訴訟過程的順利推進，電子訴訟平臺應(yīng)當能夠穩(wěn)定運行。 尤其是在在線庭審環(huán)節(jié)，更應(yīng)當保證各方在電子訴訟平臺上的視訊通暢、聲音清晰。 這一方面有利于庭審的順利開展，從而展現(xiàn)電子訴訟的效率優(yōu)勢；另一方面也有助于法院將庭審過程錄音錄像，真正實現(xiàn)人工智能對書記員工作的取代，從而節(jié)省訴訟的人工成本。 相反，如果電子訴訟平臺的功能不穩(wěn)定，則會嚴重影響到法院、訴訟當事人以及其他訴訟參與人的訴訟體驗感。 用戶體驗感不佳的電子訴訟平臺，將會讓訴訟參與人對電子訴訟這一新生事物產(chǎn)生拒斥感，訴訟參與人也將會更加固守傳統(tǒng)的線下訴訟方式①實際上，為了保證電子訴訟庭審的順暢進行，有的網(wǎng)絡(luò)法院在進行網(wǎng)絡(luò)庭審之前，還會對在線庭審系統(tǒng)進行庭前測試，以確保各方當事人所使用的設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)條件等符合網(wǎng)絡(luò)庭審的需要。 具體可參見2016 年2 月10 日杭州市濱江區(qū)人民法院頒布的《電子商務(wù)網(wǎng)上法庭操作規(guī)程》。。

其次，應(yīng)當保證電子訴訟平臺的安全性。 將傳統(tǒng)的線下訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上審理后，整個訴訟環(huán)節(jié)面臨的一個新增風險便是網(wǎng)絡(luò)安全風險②正如有學者所指出的，網(wǎng)絡(luò)的最典型特征即在于它的“易攻難守”。 參見陳越峰《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護的合作治理》，《法學研究》2018 年第 6 期。。 誠然，信息時代的數(shù)據(jù)搜集能力、傳輸能力和處理能力都是前所未有的，它讓人們能夠同時高效地處理多種事務(wù)（包括訴訟事務(wù)）。 但是，信息技術(shù)在給人們的生產(chǎn)和生活帶來便利的同時，也隱含了極大的安全風險。 人們有關(guān)訴訟的所有信息都在網(wǎng)上傳輸，這些訴訟信息已然成為大數(shù)據(jù)的一部分。 只要訴訟信息的傳遞、儲存和處理的任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏或者受到外界的入侵，訴訟參與人的信息就將被泄露和傳播。 同時，網(wǎng)絡(luò)本身的特性決定了這種信息的泄露和傳播是不可逆的。 為了確保電子訴訟運行過程的安全性，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院采取了一系列安全防范措施。例如，在正式建立互聯(lián)網(wǎng)法院之前，浙江網(wǎng)上電子商務(wù)法庭是借助第三方平臺進行訴訟活動的；而互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之后，則開始開發(fā)并使用自身獨立的訴訟平臺。 同時，根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》的規(guī)定，當事人選擇在線訴訟的，必須通過網(wǎng)絡(luò)實名、人臉識別或者法院線下確認等方式來完成身份認證，以確保電子訴訟當事人身份的真實性。 這些都使得電子訴訟活動的推進更加安全。

最后，所建立的電子訴訟平臺還應(yīng)當具有多功能面向，以滿足訴訟當事人的多種訴訟需求。 具體而言，電子訴訟平臺至少應(yīng)具備如下功能。 一是網(wǎng)站門戶功能。 電子訴訟平臺首先應(yīng)當有一個良善的門戶界面，以方便訴訟參與人知悉電子訴訟平臺的公告信息、訴訟指引、審理規(guī)程以及其他功能板塊。二是案件查詢功能。 電子訴訟平臺應(yīng)設(shè)置能夠供訴訟當事人迅速查詢案件基本信息和案件具體進展情況的功能選項。 三是推進電子訴訟流程、實現(xiàn)當事人間電子法律交往的功能。 這主要是指訴訟當事人在登錄電子訴訟平臺后，可以完成案件的在線起訴、舉證質(zhì)證、參與案件的在線庭審以及接收法院或?qū)Ψ疆斒氯税l(fā)送和提交的訴訟信息等。

總之，就電子訴訟平臺本身的建設(shè)而言，該平臺首先應(yīng)當足夠穩(wěn)定、安全且具有多樣化的功能。

（二）實現(xiàn)電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺的互聯(lián)互通

電子訴訟的順暢進行，還有賴于電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間的無縫對接和數(shù)據(jù)共享，并最終實現(xiàn)相關(guān)訴訟信息的云端讀取和一鍵導入。 這將有利于打破因平臺間信息流通不暢而造成的“信息孤島”現(xiàn)象，從而大力提升訴訟本身的效益度和公正度。

首先，電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺間信息的順暢流通將大大縮短原被告之間的起訴和應(yīng)訴時間。 原告在線起訴時，可以利用網(wǎng)絡(luò)平臺之間的互聯(lián)互通，將雙方身份信息一鍵錄入系統(tǒng)，從而實現(xiàn)起訴狀的快速結(jié)構(gòu)化生成，并提交至電子訴訟平臺。 而被告也能在第一時間收到原告的起訴狀，并在法定時間內(nèi)迅速作出答辯。 實踐證明，這將加速電子訴訟的審理進度，“在線關(guān)聯(lián)案件平均開庭時間只需28 分鐘”①參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺，http：／ ／www.netcourt.gov.cn，2020 年 5 月 4 日訪問。。

其次，訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間的聯(lián)通，有利于及時固定證據(jù)，防止證據(jù)失真。 在原告發(fā)動在線訴訟后，法院通過導入諸如當事人之間的網(wǎng)絡(luò)交易信息或其他表單數(shù)據(jù)，將所有的在線數(shù)據(jù)進行固定保全。 如此，可以避免當事人為維護自身私益篡改或銷毀對自身不利之證據(jù)。 這就在第一時間固定了證據(jù)的原有形態(tài)，最大限度地保證了電子證據(jù)的真實性，從而有利于法院迅速查清案件事實并及時作出公正之裁判。

再次，電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺的互聯(lián)互通還將有利于電子送達更經(jīng)濟、更快速和更順暢。在信息時代，人們的工作和生活難免要與很多生活網(wǎng)站平臺②例如，作為購書專門平臺的亞馬遜和當當網(wǎng)，以及作為購物網(wǎng)站代表的天貓商城和淘寶網(wǎng)等。、社交軟件③例如，微信、QQ 等聊天軟件?；蛑Ц盾浖芾纾Ц秾?、微信支付等支付軟件。等綁定。 借助這些網(wǎng)絡(luò)平臺或通信軟件，電子法院通過大數(shù)據(jù)的搜索可以迅速獲得當事人的基本信息，并實現(xiàn)與訴訟當事人之間的即時溝通，從而保證法院能夠向訴訟當事人及時順暢地送達各種訴訟文書和傳遞各種訴訟信息⑤杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就通過與大型網(wǎng)絡(luò)平臺（如天貓商城）和電信運營商（如移動公司）的合作，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)深度挖掘和識別當事人的手機號、電子郵件等電子地址，以達成向受送達人送達相關(guān)司法文書的目標。 當然，這種對當事人私人信息的挖掘，必然會與個人隱私保護的社會價值取向相沖突，如何平衡二者之間的關(guān)系是值得進一步探討的問題。。

最后，電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺的互聯(lián)互通還有助于緩解傳統(tǒng)訴訟所面臨的執(zhí)行難等問題。在信息時代的背景下，人與人之間的信息交流和溝通將更加便捷，這也便利了法院向社會公布訴訟當事人完成訴訟和執(zhí)行法院裁判的情況。 在電子訴訟中，通過將在線訴訟平臺與相關(guān)社會征信平臺對接，向社會公眾公布當事人執(zhí)行法院裁判的情況，能夠?qū)ΜF(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的“老賴”行為形成威懾；同時，通過將法院裁判執(zhí)行與國家不動產(chǎn)登記機構(gòu)、銀行證券保險等金融機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺的對接，可以實現(xiàn)法院裁判的一鍵在線執(zhí)行。 如此，便可在一定程度上解決傳統(tǒng)訴訟中的“執(zhí)行難”問題。

至于如何確保電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間的互聯(lián)互通性，簡單而言，在技術(shù)上可以統(tǒng)一二者的數(shù)據(jù)接口和對接的技術(shù)標準；而在法律制度方面，則可確認兩種平臺對接的適用原則，并通過具體法律規(guī)則來賦予平臺之間數(shù)據(jù)流動的法律效力來加以實現(xiàn)。

（三）配備電子訴訟活動相關(guān)的法律保障機制

前文談及了諸多技術(shù)性電子訴訟基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，這意在說明信息技術(shù)在電子訴訟的發(fā)展中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。 然而，技術(shù)從來不是中立的，技術(shù)具有“意向性”［5］，因而需要對技術(shù)進行有效的規(guī)訓。 而“在現(xiàn)代社會，比較受信任的規(guī)訓技術(shù)的方法是法律規(guī)則”，我們應(yīng)當追求一種融合了“法律之魂”的技術(shù)規(guī)制架構(gòu)［6］。 質(zhì)言之，電子訴訟平臺中涉及的技術(shù)性改革只有獲得法律的認可，該技術(shù)才能產(chǎn)生其預期的效果。

對于電子訴訟這樣的新生事物來說，其技術(shù)上的發(fā)展往往先行于法律制度的改革，而且電子訴訟在技術(shù)上的這種進步也時常會突破現(xiàn)有的法律框架。 對此，一方面，我們不能因固守現(xiàn)有法律規(guī)則而貽誤新生事物的發(fā)展契機；另一方面，我們也不能為單方面推進新事物發(fā)展而遠離法之精神。 易言之，我們應(yīng)當在法的整體精神框架內(nèi)，對既有法律規(guī)則作一定程度的修正。 就電子訴訟而言，在涉及其中的某項技術(shù)改革時，我們首先應(yīng)當對該技術(shù)改革作出一個大體的法律上的價值判斷，然后再決定應(yīng)否推行以及如何推行該項技術(shù)改革。 如果進行價值判斷的結(jié)果是“該項技術(shù)改革值得我們推行”，那么我們就可以從正反兩方面來做進一步的思考。 就正面而言，我們應(yīng)當考慮的是：為了順利推行當前的電子訴訟，我們可以創(chuàng)立哪些新型的制度性條件，來為電子訴訟的發(fā)展進一步鋪平道路？ 同時，就反面而言，我們應(yīng)當仔細審視：當前的哪項法律制度，或者某項法律制度的哪些方面阻礙了電子訴訟中該項技術(shù)改革的推行？ 從正面歸納的有利于電子訴訟發(fā)展的制度性條件和從反面總結(jié)出的阻礙電子訴訟發(fā)展的制度性因素，都將是我們努力的方向。

1.從正面創(chuàng)設(shè)或重新詮釋推進電子訴訟制度發(fā)展的法律制度。 其一，確認異步審理的法律效力。異步審理，全稱為“涉網(wǎng)案件的異步審理”，它是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程》中提及的一種新型審理模式，具體是指杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將涉網(wǎng)案件的各個環(huán)節(jié)分布于網(wǎng)上訴訟平臺，法官、原告、被告等訴訟參與人在非同一時間各自登錄電子訴訟平臺，從而完成整個電子訴訟活動的情形①具體可參見《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程》第一條的相關(guān)規(guī)定。。 那么，對涉網(wǎng)案件的異步審理是否有違已為學界和實務(wù)界所普遍接受的直接言詞原則②訴訟中的直接言詞原則，是指當事人親自參加庭審，進行舉證質(zhì)證并發(fā)表辯論意見，證人、鑒定人等出庭進行陳述、作證，法官則在聽取當事人和其他訴訟參加人的意見后依法作出裁判的情形。 參見江偉《民事訴訟法》，中國人民大學出版社2011 年版，第46 頁。？ 實際上，即使是在線的同步審理，也已經(jīng)受到了諸多學者的質(zhì)疑：訴訟參與人在電子訴訟過程中可能僅僅通過視頻的方式來從事相關(guān)訴訟活動，法官因此無法再通過面對面地觀察來有效揣摩各方訴訟參與人的心理［7］。有的學者甚至指出直接言詞原則此時已經(jīng)被架空［8］。 的確，在電子訴訟中，“訴判各方主體由相聚于物理空間的法庭現(xiàn)場，轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬法庭；由現(xiàn)實的‘面對面’陳述，變成了隔空的言詞交鋒”。但筆者認為，這實際上僅僅是改變了直接言詞原則的實現(xiàn)方式而已，“對于直接言詞原則所要求的庭審親歷性和口頭言詞陳述并未造成根本性影響”［9］。 同理，即便是異步審理，也并未突破直接言詞原則。因為當事人各方均已親自參加庭審，法官也會聽取到當事人雙方和其他訴訟參與人的具體陳述。 異步審理與傳統(tǒng)庭審的唯一不同在于，各方訴訟參與人沒有在同一時間作出意見的陳述，但這并未在根本上突破直接言詞原則。

其二，失權(quán)制度的建立。 在電子訴訟推行過程中，部分已經(jīng)選擇在線庭審的訴訟當事人，他們出于自身利益的考量③導致電子訴訟當事人阻礙電子訴訟流程推進的原因是多方面的，這可能是訴訟參與人在電子訴訟推行初期對電子訴訟的不信任，也可能是當事人已經(jīng)認識到即將敗訴而惡意拖延訴訟。，而運用各種方法阻礙電子訴訟進程的推進。 例如，當事人不對起訴狀、出庭通知、裁判文書、執(zhí)行文書等司法文書予以及時確認，這使得電子訴訟流程無法順利完成［10］。 針對這類情形，可行的辦法是建立相應(yīng)的失權(quán)制度，即法院對于那些無正當理由而不對法院送達的司法文書進行確認簽收或者故意無視法院送達信息而惡意拖延訴訟的，一旦經(jīng)過法定期間，相關(guān)司法文書即可視為已經(jīng)送達，相關(guān)當事人將承受權(quán)利失效等不利法律后果。

2.從反面審視阻礙電子訴訟發(fā)展的現(xiàn)行法律制度，并謀求改革。 其一，重新確立電子訴訟中電子簽名的使用規(guī)則。 對于在電子訴訟平臺中傳遞的各種訴訟文件是否都有必要附加電子簽名方能具有法律效力？ 我國現(xiàn)行的法律對此持肯定態(tài)度。 但是，電子簽名的程序往往比較繁瑣，而且并非所有的訴訟文件都有必要附加電子簽名。 實際上，各國都在探求電子簽名的替代措施。 德國最新的技術(shù)方案是通過電子法院的特定郵箱（De?mail）來送達電子文檔，以取代原先的電子簽名［11］。 美國聯(lián)邦法院則認為，一旦電子法院的使用人登錄到系統(tǒng)進行具體操作，就推定其行為具有真實性和有效性［12］。 結(jié)合我國目前的情況，筆者認為，可對一些重要的司法文書（如判決書、裁定書、調(diào)解書等）和電子證據(jù)等要求其附加電子簽名，以確保真實性；而對于一般性的訴訟信息或文件的傳遞，則無需要求其附加電子簽名，凡是電子訴訟平臺登錄人在系統(tǒng)操作的事項，皆可將之視為訴訟當事人本人的行為。

其二，擴大互聯(lián)網(wǎng)法院可受理的涉網(wǎng)行政案件的范圍。 根據(jù)中央深化改革小組對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的原初定位，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的案件受理范圍包括因互聯(lián)網(wǎng)管理而引發(fā)的一審行政案件。 然而，由于浙江省高級人民法院將杭州互聯(lián)網(wǎng)法院可審理的“因互聯(lián)網(wǎng)管理而引發(fā)的一審行政案件”限定為有關(guān)行政執(zhí)法部門對依據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等進行行政管理而引發(fā)的一審行政案件，這就極大限縮了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)涉網(wǎng)行政案件的受理數(shù)量①這一管轄規(guī)則隨后被杭州互聯(lián)網(wǎng)法院自身制定的《案件管轄指引》所確認。。 所以，在相當長一段時間內(nèi)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院都沒有受理過涉網(wǎng)的一審行政案件②直至2018 年8 月17 日，也即在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運行了整整一年之后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院才受理了第一起涉網(wǎng)行政案件。 參見“我院受理首例涉網(wǎng)行政案件”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺，http：／ ／hztl.zjcourt.cn／art／2018／8／17／art＿1225222＿20884566.html，最后訪問日期：2021 年 7 月 1 日。。 這反映了浙江省高級人民法院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在改革初期的審慎態(tài)度。 但筆者認為，因互聯(lián)網(wǎng)管理而引發(fā)的不同類型行政案件，它們彼此之間實際上并無本質(zhì)的不同，所以浙江省高級人民法院將杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所能管轄的行政案件限定為涉網(wǎng)絡(luò)安全的行政案件并不具備太充分的理由③筆者推測，浙江省高級人民法院之所以將杭州互聯(lián)網(wǎng)法院可受理的行政案件限定為涉網(wǎng)絡(luò)安全的行政案件，一方面是因為維護網(wǎng)絡(luò)安全確實是當時行政機關(guān)涉網(wǎng)工作的核心，另一方面則是由于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在前期的網(wǎng)絡(luò)法院試點工作中涉及的行政案件數(shù)量較少，在審理涉網(wǎng)行政案件的經(jīng)驗方面積累不足，因而希望審慎且試驗性地逐步推進杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對行政案件的審理。。 也正因為如此，2018 年9 月7 日開始施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對浙江省高院的做法作出了修正，該《規(guī)定》第二條第一款第十項和第十一項明確規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院可審理的涉網(wǎng)行政案件之范圍，也即浙江省高級人民法院對于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院可受理的涉網(wǎng)行政案件之范圍的限制已經(jīng)被解除。

總之，增加電子訴訟的功能復雜性主要包含技術(shù)和法律制度等兩個通道：在技術(shù)上，應(yīng)當建立穩(wěn)定、安全且功能多樣的電子訴訟平臺，并且應(yīng)實現(xiàn)該電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺的互聯(lián)互通；在法律制度上，一方面須從正向來確立有助于推進電子訴訟發(fā)展的相關(guān)法律制度，另一方面可從反向來排除阻礙電子訴訟發(fā)展的制度性因素。 通過上述努力，既可為電子訴訟提供基礎(chǔ)性的技術(shù)保障，同時也能讓電子訴訟的發(fā)展得到法律制度的正式認可。

三、電子訴訟可行簡單性的實現(xiàn)路徑

如前所述，電子訴訟為了凸顯其相對于傳統(tǒng)訴訟在功能上的優(yōu)越性，必然會在一定程度上增加電子訴訟本身的復雜性；但是，電子訴訟的復雜性又會給電子訴訟的發(fā)展帶來諸多困擾，因此又有必要使得電子訴訟實現(xiàn)最大程度的簡單化，以便將電子訴訟的這種復雜性限定在可控范圍之內(nèi)。 那么，如何保證電子訴訟在最大程度上達至可行的簡單性？ 筆者認為，這首先需要有效識別出電子訴訟復雜性的來源，在此基礎(chǔ)上，方能去進一步探究最大限度化約電子訴訟復雜性的方法。

（一）剖析電子訴訟復雜性的來源

正如前文所述，電子訴訟如果過于復雜或?qū)﹄娮釉V訟用戶（電子訴訟參與人）的要求過高，將會導致一系列的不利后果，從而影響電子訴訟的良性發(fā)展。 因此，我們有采取措施以減低電子訴訟復雜性的必要。 而要實現(xiàn)此項目標，則必須先行有效識別電子訴訟這些復雜性的來源，也即我們需要去探尋是哪些因素導致了電子訴訟的復雜性。 總體而言，由于電子訴訟的有效維持和穩(wěn)定運作需要多種功能系統(tǒng)（如技術(shù)、法律、政府機構(gòu)、經(jīng)濟、政策等）的相互配合與相互協(xié)作，而這些功能系統(tǒng)內(nèi)部遵循的又是不同的運作標準和操作法則，因此就導致了電子訴訟的復雜性。

首先，不同功能系統(tǒng)內(nèi)部不同的運作機制導致了電子訴訟的復雜性。 不同功能系統(tǒng)之間要實現(xiàn)對話、溝通和協(xié)作，需要先行借助一種交流的中介或者將彼此系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為雙方都能識別的語言，這顯然增加了功能系統(tǒng)間溝通的復雜性。 即便是同一類別的功能系統(tǒng)，在溝通和協(xié)同作業(yè)時也可能面臨諸多的復雜性。 例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的電子證據(jù)平臺和電子訴訟平臺都有對接互聯(lián)網(wǎng)其他網(wǎng)絡(luò)平臺的功能，通過平臺之間的對接可以將互聯(lián)網(wǎng)其他平臺上的電子數(shù)據(jù)直接導入。 然而，這在技術(shù)層面上卻是一個頗為復雜的過程。 為了保證電子數(shù)據(jù)的完整、有效、不可篡改和清潔，平臺接入方需要采取一種或多種方式來加以保障。 例如，平臺需要將電子數(shù)據(jù)生成為電子數(shù)據(jù)摘要以標識該條電子記錄，并通過電子簽名、時間戳①根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺規(guī)范》的描述，時間戳是“表示一份數(shù)據(jù)在某個特定時間之前已經(jīng)存在的、完整的、可驗證的數(shù)據(jù)，通常是一個字符序列，唯一地標識某一刻的時間”。、分布式可信節(jié)點同步等技術(shù)手段來保證電子數(shù)據(jù)不被惡意篡改，并且在傳輸數(shù)據(jù)的時候還需要對電子數(shù)據(jù)進行加密處理。 這些都使得功能系統(tǒng)間的對接變得極為復雜。

其次，規(guī)范性法律文件對電子訴訟涉及的技術(shù)所提出的規(guī)范性要求進一步增加了電子訴訟的復雜性。 如果說“增進具有不同運作機制的功能系統(tǒng)之間的溝通與協(xié)作”是法律對技術(shù)的適應(yīng)，那么此處所謂的“法律對技術(shù)的規(guī)范性要求”則可說是技術(shù)受限于法律的表現(xiàn)。 例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為了使自身的電子證據(jù)平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間實現(xiàn)順暢和無縫對接，對平臺對接的技術(shù)標準做了法規(guī)范上的框定，要求電子證據(jù)平臺的接口應(yīng)當滿足開放②開放，是指電子證據(jù)平臺接口是面向所有社會組織或單位的開放，能夠?qū)痈餍懈鳂I(yè)的各種類型的平臺。、標準③標準，這是為了使整個電子證據(jù)平臺系統(tǒng)的所有子系統(tǒng)和模塊能夠通過標準和規(guī)范的技術(shù)接口進行對接。、兼容④兼容，是指電子證據(jù)平臺應(yīng)當能夠支持HTTP 以及其他網(wǎng)絡(luò)傳輸協(xié)議，也能夠與所有的軟件系統(tǒng)、通行的互聯(lián)網(wǎng)通訊協(xié)議之間順利對接。和符合市場主流⑤符合市場主流，具體是指電子證據(jù)平臺使用JSON 這一市場通行的數(shù)據(jù)格式，并通過非對稱加密的訪問令牌來驗證。等原則。

再次，電子訴訟在技術(shù)和法律等方面要求的增加，往往又會使得引入一定的公共機構(gòu)或私人機構(gòu)（如網(wǎng)絡(luò)平臺）來施加必要規(guī)制成為一種需求，這就增加了電子訴訟在機構(gòu)管理上的復雜性。 以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的平臺運作為例，在將第三方平臺上的電子數(shù)據(jù)的電子數(shù)據(jù)摘要存入電子證據(jù)平臺后，當事人或當事人的訴訟代理人要想實現(xiàn)該電子數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用，還須經(jīng)歷一個由多方主體協(xié)同操作的流程：當事人或其訴訟代理人首先要在電子訴訟平臺中輸入存證證號，然后由互聯(lián)網(wǎng)法院向第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商發(fā)出調(diào)取指令，再由第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商進行數(shù)據(jù)檢索并將搜尋到的相關(guān)電子數(shù)據(jù)傳送至電子證據(jù)平臺，最終由電子證據(jù)平臺對接收到的電子數(shù)據(jù)通過電子數(shù)據(jù)摘要進行比對，比對無誤后將之推送至電子訴訟平臺。 在上述操作流程中，引入了諸多的機構(gòu)主體，增加了電子訴訟在機構(gòu)管理上的復雜性。

最后，上述的所有復雜性還將隨著時間的推進而動態(tài)性發(fā)展，這使得原本就已相當復雜的電子訴訟變得更加復雜。 如前所述，電子訴訟的復雜性源于它的交互性。 而電子訴訟所需要的交互性并不是一成不變的，當電子訴訟的環(huán)境或條件發(fā)生變化時，電子訴訟所需的交互性也會隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，從而影響到系統(tǒng)本身的復雜性。 導致電子訴訟交互性的動態(tài)發(fā)展的原因是多方面的：電子訴訟新類型用戶的出現(xiàn)⑥如不同年齡、不同職業(yè)、不同教育背景的用戶的出現(xiàn)。、電子訴訟用戶需求的改變、用以支撐電子訴訟復雜性的基礎(chǔ)設(shè)施的變化、信息技術(shù)對電子訴訟提出新的標準和要求，或者法律文本的創(chuàng)設(shè)與修改等，都會直接引發(fā)電子訴訟交互性的動態(tài)發(fā)展，從而導致電子訴訟的進一步復雜化。

總之，電子訴訟復雜性是技術(shù)、法律、機構(gòu)等多方面因素綜合作用的結(jié)果，而且這種復雜性還將隨著時間的推移而呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的趨勢，這使得電子訴訟變得更加復雜。

（二）化約電子訴訟復雜性的方法

前文述及，一方面，電子訴訟的有效維持與運作需要電子訴訟具備基本的交互性，而交互性的滿足又需要電子訴訟具備必要的復雜性。 另一方面，電子訴訟如果過于復雜或?qū)τ脩簦娮釉V訟參與人）的要求過高，則會降低電子訴訟的可接近性，從而最終導致電子訴訟用戶數(shù)量的急劇減少。 因此，我們應(yīng)當在何種程度上把握電子訴訟的復雜性就成為一個關(guān)鍵的問題。

對于日益復雜的電子訴訟，實踐中主要存在兩方面的應(yīng)對舉措：其一，通過增加法律上的授權(quán)或內(nèi)部的交流媒介，如可以通過借助專業(yè)人員（如計算機專家、律師等）的支持，來應(yīng)對電子訴訟的復雜性；其二，通過線上訴訟和線下訴訟的程序轉(zhuǎn)化來化約電子訴訟的復雜性，也即如果線上訴訟程序太過復雜而難以應(yīng)對，則可以考慮將線上程序轉(zhuǎn)化為線下程序。 對于第一種應(yīng)對措施，筆者認為，專業(yè)人員的輔助當然有助于我們?nèi)ジ玫貞?yīng)對電子訴訟的復雜性。 但我們卻要因此而面對另一個問題：引入專業(yè)人員所導致的訴訟成本的上升。 而訴訟成本的上升，無疑有違我們改革傳統(tǒng)訴訟而建立電子訴訟的初衷①我們引入電子訴訟的初衷是希望電子訴訟能夠提升整體的訴訟效益。。 對于第二種應(yīng)對措施，筆者則認為它實際上是對問題的回避，歸根結(jié)底，它并不能實質(zhì)性解決問題。 如果任何一項改革在遭遇困難或挫折的時候，都是首先考慮向傳統(tǒng)做法的回歸，那么我們所要推行的任何改革都將是無法取得成功的。 同理，我們在面對電子訴訟所可能帶來的復雜性的時候，如果首先考慮的是向傳統(tǒng)線下訴訟的回歸，那么中央層面所力推的司法信息化改革大戰(zhàn)略也將無法順利貫徹施行。 因此，在面對電子訴訟的復雜性問題上，要想真正解決該問題并實現(xiàn)電子訴訟本身的程序效益價值追求，唯一可行的辦法就是直面并化解電子訴訟的復雜性。

首先，我們可在技術(shù)層面為化約電子訴訟的復雜性做基礎(chǔ)性的努力。 電子訴訟平臺是一個交互性的平臺，各種訴訟信息都將通過這個平臺進行傳遞和接收。 從技術(shù)層面講，要想降低電子訴訟的復雜性，就要讓電子訴訟平臺在實現(xiàn)其更便利的交互性上不存在技術(shù)上的障礙。 總體而言，要做到這一點，需要處理好三方面的關(guān)系。 其一，在法院的內(nèi)部管理方面，應(yīng)當存有足夠先進的軟件和硬件設(shè)備，讓法官和網(wǎng)絡(luò)法院的其他工作人員在電子訴訟平臺的在線庭審、庭審筆錄的智能識別和轉(zhuǎn)換以及電子文件的錄入、傳遞、儲存和歸檔等環(huán)節(jié)，都能更加順暢和高效開展。 其二，在法院與訴訟當事人的電子法律交往方面，則應(yīng)確保他們的起訴、應(yīng)訴、庭審、調(diào)解、判決、送達和執(zhí)行等訴訟行為能夠無障礙的實施。例如，對于原告方的在線起訴，法院應(yīng)當將電子訴訟平臺設(shè)計成結(jié)構(gòu)化起訴的模式，當事人通常只要通過勾選相應(yīng)選項，而不需具體填寫太多訴訟信息，就可以生成結(jié)構(gòu)化的訴狀，讓電子起訴更加便利，可如“網(wǎng)購般”便捷②在這個方面，從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院目前的司法實踐來看已經(jīng)基本實現(xiàn)。 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺，http：／ ／www.netcourt.gov.cn／portal／main／domain／index.htm，最后訪問日期：2020 年 5 月 4 日。。 其三，法院與其他訴訟參與人之間，特別是法院的電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間，應(yīng)當能夠?qū)崿F(xiàn)無縫對接。 這在技術(shù)上可做的努力是，電子訴訟平臺和其他網(wǎng)絡(luò)平臺都將彼此的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為主流格式的電子數(shù)據(jù)，平臺之間遵循統(tǒng)一的接入規(guī)范和標準的通信協(xié)議，從而最終實現(xiàn)平臺之間的數(shù)據(jù)共享和順暢交流。

其次，雖然技術(shù)對于化解電子訴訟的復雜性具有基礎(chǔ)性的作用，但技術(shù)上的化約很多時候并不能真正解決電子訴訟的復雜性。 這是因為電子訴訟的各個模塊或組成部分具體采取何種運作方式和操作法則最終還是人為選擇的結(jié)果。 技術(shù)規(guī)制模式和法律規(guī)制模式的根本不同在于：技術(shù)規(guī)制模式是以結(jié)果為導向的，它是要判斷某項技術(shù)對于化解電子訴訟的復雜性是否真的“有效”；而法律規(guī)制模式則主要是去評判化解電子訴訟復雜性的方式是否“合法”。 技術(shù)上的有效性是基礎(chǔ)性的，但如果在技術(shù)上有效而在規(guī)范上不合法，則該技術(shù)上“有效”的因素在法律上就未必“有效”③技術(shù)上的“有效”可能因為其“不合法”而被排除法律上的效力。。 質(zhì)言之，法律才是化解電子訴訟復雜性的根本元素。 而法律化解電子訴訟復雜性的方式主要有兩類：一是通過設(shè)定電子訴訟實體性的內(nèi)容來化解該系統(tǒng)的復雜性；二是通過法律程序的規(guī)定來化解電子訴訟的復雜性。 一次性的規(guī)定電子訴訟的實體性內(nèi)容在理論上當然可以達至一勞永逸的效果，但問題是這樣的操作無法因應(yīng)電子訴訟動態(tài)發(fā)展的特性。 因此，通過程序性的過程控制可能更有利于化解電子訴訟的復雜性。 例如，在傳統(tǒng)訴訟中，每一項訴訟文件的生效都要經(jīng)過訴訟參與人的簽名方能實現(xiàn)，然而每簽完一份文件都要寄送到其他訴訟參與人手中，這期間需要消耗大量的時間。 而在電子訴訟中，電子簽名在一定程度上已經(jīng)解決了這個問題，因為訴訟文件的簽名可以在網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)瞬間的傳遞和接收。 當然，由于電子簽名技術(shù)在程序上的復雜性，也已在一定程度上阻礙了電子訴訟效益價值的實現(xiàn)。 因此，各國目前已經(jīng)采取了相應(yīng)的替代性措施［13］。 我國在這方面的做法，目前主要是借鑒了美國的模式，即通過訴訟平臺用戶的用戶名和密碼來表征電子訴訟當事人在電子訴訟平臺上傳遞和簽收訴訟文件的真實性和有效性。 用戶登錄已經(jīng)綁定個人身份證件的電子訴訟賬戶后所從事的行為，如果沒有相反的證據(jù)可以加以排除，都將會被視為訴訟參與人自身的行為。

再次，如前所述，電子訴訟功能性的增加，需要引入形式各異且規(guī)模不同的公共機構(gòu)或私人組織來負責管理和規(guī)制各個電子訴訟環(huán)節(jié)，這就增加了電子訴訟的復雜性。 而要化約電子訴訟的這種復雜性，本質(zhì)上是要化約這些公共機構(gòu)或私人組織在管理上的復雜性。 法律在化解這種管理上的復雜性方面，可行的做法并非是要事無巨細地對這些公共機構(gòu)或私人組織的職責和任務(wù)作出規(guī)定。 相反，在信息時代，由于這些公共機構(gòu)或者私人組織更多的是依托一定的網(wǎng)絡(luò)平臺而發(fā)揮其效能，因此與其對大大小小的公共或私人機構(gòu)的各種事務(wù)展開地毯式轟炸般的規(guī)制，不如只對其所依托的平臺施加法律影響，從而將這些機構(gòu)所涉及的大部分事務(wù)交由其所依托的平臺去調(diào)整。 由于平臺的數(shù)量遠少于那些公共機構(gòu)或私人組織，以及與該公共或私人機構(gòu)相關(guān)事務(wù)的數(shù)量，因此通過給平臺附加一定的法律標準，并依托平臺的自我規(guī)制，將能夠在很大程度上化約電子訴訟的復雜性。 這將使得電子訴訟平臺的運行能夠更加彰顯出其效益價值，同時也讓國家能夠把更多的資源集中于糾紛的化解和案件的公正審判上，以最終維護當事人合法的訴訟權(quán)益①據(jù)筆者對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院相關(guān)主審法官的訪談，互聯(lián)網(wǎng)法院所受理的案件在難易程度上也基本遵循“二八定律”，即在法院受理的案件當中，超過80%的案件為簡單案件，只有不足20%的案件為疑難復雜案件。 而信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的運用，其最大的功效就是幫助法院快速審結(jié)80%的簡單案件，讓法官能夠?qū)⒏嗟木ν度氲搅硗?0%的復雜案件的辦理當中，從而提高互聯(lián)網(wǎng)法院案件審判的質(zhì)量和效率。。

最后，無論是技術(shù)的發(fā)展，還是法律實體規(guī)則或程序事項的制定，都將需要依靠具體的人員來實施。 為了應(yīng)對電子訴訟的復雜性，當然可以借助專業(yè)人員（計算機專家、律師等）等作為媒介，但也正如前文已經(jīng)指出的，這種做法雖然有助于化解電子訴訟的復雜性，但它同時也會大大增加電子訴訟參與人的訴訟成本，電子訴訟的效益性價值將因此受損。 專業(yè)人員的聘請是昂貴的，其作用也是有限的。但是，在技術(shù)和法律已經(jīng)適當降低電子訴訟復雜性的前提下，如果此時能夠在普遍意義上提升訴訟參與人的個人素養(yǎng)（但無需達到專業(yè)人員那般的水準），那么電子訴訟的運作將相對而言會變得更加簡單和順暢。 這里所論及的人員素質(zhì)的提升，主要是指法官和電子訴訟當事人素質(zhì)的普遍性提升。 這些有待提升的人員素質(zhì)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是，法官和電子訴訟當事人應(yīng)當提升自身運用電子訴訟平臺的技術(shù)方面的能力，也即他們應(yīng)當能夠順暢且熟練地操作電子訴訟平臺；二是，法官和電子訴訟當事人對于相關(guān)的電子訴訟法律規(guī)則應(yīng)當進一步熟悉，能夠理解并運用相關(guān)訴訟規(guī)則，以推動具體案件的在線審理進程。

總之，電子訴訟本身受到技術(shù)、法律、機構(gòu)、人員、政策等多種因素的綜合性影響。 因此，要想有效化解電子訴訟的復雜性，我們所采行的方案也必然只能是一種復合性的體系。

四、結(jié)語

電子訴訟是司法信息化的產(chǎn)物，電子訴訟的存在有其必然性與合理性。 然而，如果電子訴訟功能過于簡單而無法滿足訴訟參與人多元的訴訟需求，那么這樣的電子訴訟對于訴訟參與人來說就沒有價值；同樣，如果電子訴訟功能復雜到讓訴訟參與人敬而遠之，那么這種電子訴訟也必然會為訴訟參與人所拋棄。 因此，我們應(yīng)當在增進電子訴訟多功能性的同時化約其復雜性，從而實現(xiàn)電子訴訟復雜性與簡單性的統(tǒng)一。 增進電子訴訟多功能性的通道包括技術(shù)和法律制度等兩個維度：在技術(shù)上，建立穩(wěn)定、安全且功能多樣的電子訴訟平臺，并且實現(xiàn)該電子訴訟平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺的互聯(lián)互通；在法律制度上，一方面正向施行有助于推進電子訴訟發(fā)展的相關(guān)配套措施，另一方面從反向來排除阻礙電子訴訟發(fā)展的各種制度性因素。 而化約電子訴訟復雜性的方法則首先需要識別電子訴訟復雜性的多重來源，進而針對性地采取相應(yīng)的應(yīng)對舉措。 總而言之，我們需要的電子訴訟在功能上應(yīng)當是可控復雜性與可行簡單性的復合統(tǒng)一。