西方歷史主義述評

王加豐

提要：歷史主義是浪漫主義運(yùn)動的主要組成部分，后來一直產(chǎn)生重要影響。從高度關(guān)注個體及其背景或語境的獨(dú)特性、人的非理性因素作用的角度看，它是整個西方世界的重要思潮，因?yàn)樗苿託v史學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)科，是西方史學(xué)理論的基本組成部分，并影響了許多學(xué)科的發(fā)展。從它否定價(jià)值具有普遍性的一面、狂熱鼓吹民族主義和崇拜政府的角度看，它主要是德意志的思潮。19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，在新的歷史條件下后者的各種極端思想和相對主義全面顯露出來，釀成了所謂的歷史主義危機(jī)。二戰(zhàn)后德國式的歷史主義受到批判和改造，它從相對主義后退，有點(diǎn)類似于文化多元主義。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的新歷史主義，雖然主要是一種文藝批評理論，但它把歷史主義的一些基本觀點(diǎn)與后現(xiàn)代主義結(jié)合起來，自成一家，對歷史學(xué)有一定的借鑒作用。

歷史主義是西方的一種重要思潮，主要發(fā)源于德國，其德文為Historismus , 被引入英文后，漸形成historism和historicism混用的局面。作為一種思潮或觀念，它至晚在18世紀(jì)末就已形成，但這個術(shù)語只是為了描述“歷史主義的危機(jī)”時(shí)才開始傳播，(1)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，格致出版社，2010年，第1頁。那已是19世紀(jì)末和20世紀(jì)上半葉的事情了。

歷史主義是一個眾說紛紜的概念。德懷特·李和羅伯特·貝克提出它有五種含義：(1)通過歷史展開解釋或評價(jià)，或一種立足歷史進(jìn)行解釋和評價(jià)的方式；(2)生活的歷史化，或一種立足當(dāng)下審視歷史的方式；(3)哲學(xué)的歷史化，或一種觀念論的哲學(xué)；(4)歷史相關(guān)主義和相對主義；(5)歷史預(yù)言。(2)德懷特·李、羅伯特·貝克：《“歷史主義”的五種含義及其評價(jià)》，焦佩鋒譯，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心編：《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，人民出版社，2009年，第308-316頁。這里，第1、2兩點(diǎn)大體上表達(dá)這樣的意思：不同地區(qū)、不同國家的歷史或文化都是在特定的環(huán)境下形成的，都有自己獨(dú)有的特征和價(jià)值，人類歷史或世界文化就是這些特征和價(jià)值的總和；當(dāng)前的生活是歷史發(fā)展的結(jié)果，所以根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活可以認(rèn)識和解釋自己的過去。第3點(diǎn)主要指克羅齊的歷史哲學(xué)思想。第4點(diǎn)指對歷史知識持某種相對主義的態(tài)度，即各種觀念都是特定環(huán)境的產(chǎn)物，都有自己的價(jià)值，極端的觀點(diǎn)認(rèn)為互相之間不可通約。第5點(diǎn)講的是歷史規(guī)律，主要指波普爾(Karl Popper)所批評的那種歷史主義，即把歷史視為一個有規(guī)律可循的整體，可以進(jìn)行歷史預(yù)言，又稱歷史決定論(historical determinism)，彭剛認(rèn)為這與一般所說的歷史主義“用法迥異”，(3)彭剛：《克羅齊與歷史主義》，《史學(xué)理論研究》1999年第3期，第74頁注(1)。關(guān)于波普爾本人對歷史主義的表述，見戴維·米勒編：《開放的思想和社會——波普爾思想精粹》，張之滄譯，江蘇人民出版社，2000年，第317頁。限于篇幅，這一點(diǎn)本文將予以從略。

這五點(diǎn)中，第1、第2和第4點(diǎn)(如果排除其極端傾向)可視為一般所說的歷史主義的核心。至于第3點(diǎn)即克羅齊的歷史主義，與第2點(diǎn)“生活的歷史化”有共通的之處，因?yàn)椤耙磺姓鏆v史都是當(dāng)代史”的命題，某種意義上就是“生活的歷史化”。德懷特·李他們也指出，克羅齊“堅(jiān)信人們只能理解他們自己的創(chuàng)造物，因而真正的知識便是歷史性的。因此，人們不必通過回到過去來解決當(dāng)下問題，他關(guān)于當(dāng)前問題的思考本身就必然是歷史性的”。據(jù)此，這兩位作者還提出了歷史主義的定義：(1)“歷史主義是一種信念，即任何東西的真實(shí)性、意義以及價(jià)值，比如任何評價(jià)的基礎(chǔ)，都涵蓋在歷史之中”；(2)“它是一種反實(shí)證主義和反自然主義的觀點(diǎn)，即歷史知識是理解和評價(jià)人類當(dāng)下政治、社會以及人類理智處境與問題的基本或唯一要求”。(4)德懷特·李、羅伯特·貝克：《“歷史主義”的五種含義及其評價(jià)》，焦佩鋒譯，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心編：《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，第313、319頁。關(guān)于這個術(shù)語的界定，有一種更通俗的表達(dá)是：所謂歷史主義，就是“相信歷史知識為人類活動最重要的指標(biāo)，借助歷史，人類可以評價(jià)、了解生活的一切，因此社會與個人的經(jīng)驗(yàn)皆可規(guī)范到歷史領(lǐng)域中來；也就是說，任何事物的性質(zhì)可由其歷史發(fā)展的過程來掌握，任何事物的價(jià)值可由本身的歷史來判斷”(5)黃進(jìn)興：《歷史主義與歷史理論》，陜西師范大學(xué)出版社，2002年，第7頁。。

大凡重要的概念都有各種各樣的定義，歷史主義也一樣，但對它的認(rèn)識有一個“共同的基礎(chǔ)”，即對歷史持“積極價(jià)值的立場，這種價(jià)值被理解為內(nèi)在的、現(xiàn)實(shí)的、塵世的實(shí)在中的人類進(jìn)步”。它還有一個共同的對手，“那就是抽象唯智主義(intellectualisme abstrait)，后者在18世紀(jì)法國的‘啟蒙’文化中找到了最高級的表現(xiàn)形式”。換言之，歷史主義“有一個共同的出發(fā)點(diǎn)，那就是以民族傳統(tǒng)來反叛和抵制法國‘理性’的支配地位和啟蒙時(shí)代”，是對“18世紀(jì)風(fēng)光無限的法國文明的反叛，對法國的文學(xué)、哲學(xué)、風(fēng)雅、時(shí)尚的反叛”(6)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第11、25頁。。這里的“抽象唯智主義”指啟蒙運(yùn)動大力提倡的普遍理性。

一、18-19世紀(jì)歷史主義的產(chǎn)生和發(fā)展

作為浪漫主義運(yùn)動的重要組成部分，歷史主義是在反對笛卡爾或啟蒙運(yùn)動所宣揚(yáng)的普遍理性的過程中興起的，可以說是浪漫主義運(yùn)動的歷史理論，凝聚了這場運(yùn)動的一些基本觀點(diǎn)。它強(qiáng)調(diào)個體或民族、地區(qū)發(fā)展的多樣性和獨(dú)特性，傾向于不承認(rèn)普遍規(guī)律，是民族主義或民族文化崇拜興起的理論依據(jù)。伯克霍福把“歷史主義的原則”概括如下：“發(fā)生的事要根據(jù)所發(fā)生的時(shí)間和同時(shí)或過后所發(fā)生的事加以描述和解釋，這取決于強(qiáng)調(diào)的事是共同性還是歷時(shí)性。無論事件是被理解為聚焦在同一時(shí)間，還是被描述為隨時(shí)間延伸的過程或發(fā)展的一個部分，它們的意義都來自寄身于某種時(shí)間框架內(nèi)的關(guān)系體系。”(7)伯克霍福：《超越偉大故事：作為文本和話語的歷史》，邢立軍譯，北京師范大學(xué)出版社，2008年，第56頁。把歷史事件、歷史人物放進(jìn)特定背景中來理解，是今天我們研究歷史的基本方法，但在歷史主義者那里，它含有否認(rèn)普遍性的傾向。普遍史或世界史趨于消失，民族史、地區(qū)史或各國文化史發(fā)展起來。這適應(yīng)了當(dāng)時(shí)歐美各國發(fā)展民族主義史學(xué)的需要，特別適合當(dāng)時(shí)德國人反對普遍理性、捍衛(wèi)德國歷史文化傳統(tǒng)的要求，同時(shí)客觀上也彌補(bǔ)了啟蒙史觀過于強(qiáng)調(diào)普遍理性帶來的理論缺陷。

歷史主義是一種歷史觀或世界觀，又是一種認(rèn)識論或方法論，這兩者互相融合，不可分割。從認(rèn)識論的角度看，它強(qiáng)調(diào)：人類歷史與自然界的歷史不一樣，各有自己的認(rèn)識邏輯或方法；人的存在本身就是歷史性的，你生活在特定的生活環(huán)境中，你的一切，包括你的認(rèn)識方式及你關(guān)于這個世界的知識和見解都是這特定環(huán)境的產(chǎn)物。另一方面，“歷史主義作為世界觀，意味著現(xiàn)實(shí)只能是在它的歷史發(fā)展之中加以理解，因此人類的每一門科學(xué)都必須從歷史出發(fā)。極端的總結(jié)則是：‘人沒有……本性(自然)而只有歷史?！?8)⑤ 伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史科學(xué)——國際背景評述》，何兆武等譯，《史學(xué)理論研究》1995年第1期。

可見，不論從世界觀還是從認(rèn)識論或方法論的角度看，歷史主義都易于向極端化發(fā)展。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)獨(dú)特性和個體性，從歷史中得到的知識只能是個別的、相對的。與德意志民族的特定歷史條件有關(guān)，德國的歷史主義有幾種極端化的趨勢：(1)完全打碎了啟蒙運(yùn)動對“普遍適用的道德與政治價(jià)值的信仰”，即否認(rèn)價(jià)值具有普遍性的一面；(2)民族概念發(fā)生了“根本變化”，在反抗拿破侖的戰(zhàn)爭中，“赫爾德世界主義文化導(dǎo)向的民族主義”開始向“以國家為中心的排外的民族主義”轉(zhuǎn)變，即德國特殊性的思想開始出現(xiàn)；(3)“國家占有了一個非常不同的地位”，即對國家或政府的崇拜達(dá)到了令英法等國望而卻步的程度。在19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉,這些思想幾乎成為“整個德國歷史研究的理論假設(shè)”的基礎(chǔ)。(9)伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，譯林出版社，2006年，第47、35、48、50頁。與此相關(guān)，德國人還特別關(guān)注人的非理性因素的作用。在此后的演變中，這些趨勢使德國思想界與歐美其他國家間的距離日益擴(kuò)大。

不過，在19世紀(jì)大部分時(shí)間里，德國的歷史主義還未走向極端，它還是以某種方式承認(rèn)獨(dú)特性與普遍性、人類進(jìn)步之間的聯(lián)系。比如，蘭克提出，在對歷史進(jìn)行批判性研究時(shí)，必須加上“直觀的理解”，只有把這兩者結(jié)合起來，才能“使彼此更加具有說服力”(10)蘭克：《世界歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，羅格·文斯編，易蘭譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第336頁。。這種直觀的理解，是為了把握歷史發(fā)展的“大趨勢”，“因?yàn)闅v史正是這種大趨勢的總合”(11)蘭克：《歷史上的各個時(shí)代》，斯特凡·約爾丹等編，楊培英譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第9頁。。這里的大趨勢，就是上帝的旨意，歷史學(xué)家的直覺就在于理解上帝的這種旨意。所以蘭克又說：“每個時(shí)代都直接通向上帝”⑤。直到20世紀(jì)初，晚年的特勒爾奇還堅(jiān)持類似思想：他“依然假定，歷史是有意義的，從歷史中獲取的真理和價(jià)值盡管是相對于特定的歷史處境而言的，卻反映了隱藏在歷史背后的絕對真理”(12)伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第255頁。。但就總體而言，在19世紀(jì)，上述幾種趨勢在德國不斷強(qiáng)化。

這種帶有極端化傾向的歷史主義主要在德國傳播，雖然梅尼克認(rèn)為歷史主義最早的先驅(qū)是英國的沙夫茨伯里，(13)梅尼克：《歷史主義的興起》，陸月宏譯，譯林出版社，2009年，第6-16頁。實(shí)際上英國學(xué)者很少表現(xiàn)出對歷史主義的興趣，直到20世紀(jì)上半葉，柯林伍德才“關(guān)注過這個問題”，但“他也很孤立”。(14)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第13頁。歷史主義在意大利的傳播比較廣泛，對“20世紀(jì)的意大利思想界有重要的影響”，其代表人物是克羅齊。與克羅齊的歷史主義觀點(diǎn)類似的有西班牙的荷賽·奧特迦-伽賽特、英國的柯林伍德。他們也認(rèn)為自然主義的世界觀不能理解人類現(xiàn)實(shí)，因?yàn)闅v史是獨(dú)特的和有個性的，主要是一種“思想的行為”。又由于克羅齊強(qiáng)調(diào)歷史是“自由的演進(jìn)過程”，所以他們的歷史主義接近黑格爾，而不是蘭克。(15)伊格爾斯：《歷史主義的由來及其含義》，王晴佳譯，《史學(xué)理論研究》1998年第1期。在法國，要到20世紀(jì)30年代歷史主義才發(fā)生影響。二戰(zhàn)后，它與海德格爾的存在主義、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)相結(jié)合，形成了薩特的“歷史理性批判精神”。(16)雷蒙·阿隆：《論治史》，馮學(xué)俊、吳泓緲譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第7頁。關(guān)于歐美其他國家受歷史主義影響不大的說法，涉及對歷史主義概念的理解。學(xué)術(shù)界似乎存在兩種理解。一種是只把后來由德國發(fā)展起來的含有那些極端傾向的歷史觀(也是世界觀)稱為歷史主義，而把浪漫主義的歷史觀稱為浪漫主義史學(xué)。這種理解有一個問題：德國的歷史主義是浪漫主義史學(xué)基本觀點(diǎn)極端化的產(chǎn)物，但它同樣包括整個浪漫主義史學(xué)的基本觀點(diǎn)，如不同程度地反對夸大普遍理性，重視個體、獨(dú)特性或人的非理性因素等，所以真要把兩者清晰地分開，并不容易。另一種是有意無意地大體把歷史主義思潮分為廣義和狹義的兩種。所謂廣義的，指浪漫主義的歷史觀及其各種演變方式；所謂狹義的，只指其后德國人加以發(fā)揮的，含有上面所說的那些極端傾向的歷史觀，也包括其在歐洲其他國家中取得的或大或小的影響。但像意大利的克羅齊、英國的柯林伍德這樣的著名學(xué)者，受其啟發(fā)而提出某些新見解時(shí)，一般都拒絕那些極端化的觀點(diǎn)。就狹義的來說，從19世紀(jì)到20世紀(jì)初，歐洲其他國家關(guān)注的人不多，大部分學(xué)者對德國人發(fā)明的“歷史主義”這個概念知之甚少，或不感興趣；而從廣義上看，它是歐美各國歷史學(xué)基礎(chǔ)理論的組成部分，只是他們不太用“歷史主義”這個概念。關(guān)于這個問題，斯特凡·約爾丹有一句話說得很巧妙：“‘歷史主義’主要是指德國歷史科學(xué)的一個時(shí)代，也是從19世紀(jì)初以來的一種歷史思想形式?！苯又赋?，弗里德里?！な┤R格爾在1797年首先在哲學(xué)作品中使用了這個概念(見斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，孟鐘捷譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第144頁)。就我們中國人來說，對后一種理解比較熟悉，即使普通的歷史工作者一般也會把歷史主義解釋為“歷史地看問題”，即著重于事件的具體背景來理解歷史，但不否認(rèn)普遍性的一面，屬于廣義歷史主義的范疇。本文大體上也是在這個意義上使用這個概念。

歐洲其他國家的歷史主義與德國的歷史主義有一個重要區(qū)別。安東尼說，梅尼克的歷史主義是“一種不可化約的民族個體特性，它的生存準(zhǔn)則在于民族自身，超越任何普遍性法則。……同樣的個體性觀念也體現(xiàn)在德國的浪漫主義者身上。顯然，強(qiáng)權(quán)倫理便是從這種民族主體性至高無上的觀念中發(fā)展而來的?！边@是一種排他性的民族主義。而在意大利的馬志尼或加富爾的思想中，“民族觀念并不意味著對普遍人類觀念的否定；……作為世界公民的情感依然在這些愛國者的心靈中跳動；加里波第在追求自己祖國的自由時(shí)，同樣也承認(rèn)所有祖國的自由權(quán)利?！?17)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第5頁。大體而言，在德國以外的國家，歷史主義主要作為認(rèn)識論而得到關(guān)注，其與民族主義的關(guān)系，也沒有德國那樣強(qiáng)烈的排他性。安克斯密特曾指出這一有趣的現(xiàn)象：像梅尼克這樣的德國人視歷史主義為最近200年來最偉大的思想革命，而盎格魯-撒克遜的理論家則傾向于漠視，“甚至意識不到它的存在”，知道它的人也大多只是把它與波普爾的用法結(jié)合起來，即認(rèn)為“預(yù)測是歷史和各社會科學(xué)的主要目的”，黑格爾、斯賓格勒或湯因比這些所謂思辨的哲學(xué)家向我們提供的就是此類預(yù)測。(18)F. R. Ankersmit, “Historicism: an Attempt at Synthesis,” History and Theory, Vol. 34, No. 3, 1995, p.143.

二、幾個相關(guān)的問題

要進(jìn)一步理解歷史主義，有幾種關(guān)系必須梳理一下：

(一)浪漫主義與歷史主義的關(guān)系

在浪漫主義者那里，歷史主義這個概念是作為“‘自然主義’的對立面”而產(chǎn)生的，目的是把人所創(chuàng)造的歷史和自然界區(qū)分開來。(19)伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史科學(xué)——國際背景評述》，何兆武等譯，《史學(xué)理論研究》1995年第1期。一定程度上可以說，歷史主義是浪漫主義運(yùn)動的世界觀和認(rèn)識歷史的理論和方法，它主張人類歷史不能用自然科學(xué)的方法來認(rèn)識，不同的人類社會各有自己不可替代的獨(dú)特性。而且，由于歷史活動是人的行為，人的行為有理性的一面，也有非理性的一面，所以僅憑理性，無法認(rèn)識歷史。洪堡就說過，所發(fā)生的事情，“只有部分是可以為理性所理解的，其他的只能被感覺、猜想或是推測?！?20)伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第73頁。

浪漫主義與歷史主義在很多方面是一致的，如批判普遍理性，側(cè)重非理性因素等等，但它們不是同一回事。前者是一場席卷整個西方的運(yùn)動，而且長期來擁有廣泛影響，并不斷掀起新的浪潮，而后者作為浪漫主義的史學(xué)理論，雖非德國所獨(dú)有，但在德國有獨(dú)特的表現(xiàn)，深深地打上了德意志民族的烙印。歷史主義對整個西方思想的影響可分兩個方面看。一方面，就其重視歷史的具體過程及其特有背景的角度看，各國歷史學(xué)家大都隨著浪漫主義的傳播而不同程度地接受了它的一些基本觀點(diǎn)(實(shí)際上，17世紀(jì)以來歷史寫作中對檔案資料的重視是當(dāng)時(shí)歐洲史學(xué)的普遍傾向)。另一方面，德國歷史主義所表現(xiàn)出來的那些極端化傾向，其對個人自由和個性的漠視，使它很難在德國以外大規(guī)模傳播。特別是它深深卷入國家政治生活，狂熱地崇拜政府，是法國人或英國人不可能接受的，也為一般而言的浪漫主義所排斥。

(二)黑格爾的歷史主義與蘭克的歷史主義的關(guān)系

兩者既有相同之處，也有差別。他們都反對啟蒙哲學(xué)的普遍理性，高度重視歷史學(xué)，強(qiáng)調(diào)民族史的重要意義及對政府的敬畏或神化，而且都持有進(jìn)步主義的樂觀信念。

但蘭克不喜歡黑格爾的思辨的歷史哲學(xué)，那好像是上帝的一個龐大計(jì)劃的展開。不過，這不意味著蘭克的歷史思想中不存在形而上學(xué)。布羅說：蘭克的著作“雖未系統(tǒng)地陳述形而上學(xué)，卻充滿了形而上學(xué)色彩……蘭克在嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，致力重構(gòu)他心目中的歐洲史核心主題，而背后支持他的信仰則是借此可直通神圣心靈。唯有史家，與蘭克自己，能從事件與力量的獨(dú)特歷史排列中辨識上帝之手。這就是所謂‘歷史主義’的思想核心?！鼻懊嬉仓v到了蘭克最終認(rèn)為上帝操控著人類歷史進(jìn)程的問題。這里，兩者的區(qū)別在于：蘭克認(rèn)為上帝的計(jì)劃須經(jīng)過像他那樣的歷史學(xué)家的悉心收集和分析史料才能發(fā)現(xiàn)，而不像黑格爾所說的那樣簡單明白地通過理性展現(xiàn)在讀者面前。(21)約翰·布羅：《歷史的歷史：從遠(yuǎn)古到20世紀(jì)的歷史書寫》，黃煜文譯，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第438-439頁。伊格爾斯對此有這樣的分析：黑格爾把上帝(絕對理念)與整個歷史過程相等同，從這個角度看他是一個泛神論者，而蘭克則是一個萬有在神論者，認(rèn)為上帝是超越世界的，但又在世界中無所不能。所以蘭克堅(jiān)持認(rèn)為：“每一時(shí)代在其決定性時(shí)刻都有一些事物出現(xiàn)，我們稱之為偶然或是命運(yùn)，但其實(shí)它們是上帝的手指?！边@就為人類歷史的一致性“提供了統(tǒng)一的紐帶”，使各民族不同的追求和過程有了共同的歸宿，使各種各樣不同的歷史過程都有一個共同的方向。(22)伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第87頁。

從蘭克與黑格爾的關(guān)系中，我們可以看到黑格爾更多地受18世紀(jì)理性觀念的影響，而蘭克則是典型的浪漫主義思潮的產(chǎn)物。但蘭克為了避免相對主義而最終相信上帝的手在操控著整個歷史過程，使歷史具有某種普遍意義，與黑格爾的絕對精神有一致之處。

(三)歷史主義對人文和社會科學(xué)學(xué)科的滲透

這在德國非常明顯，特別體現(xiàn)在它的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)的理論中。這里僅說一下它對德國經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。19世紀(jì)德國最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，即所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)派(historical school of economics)就是這種影響的產(chǎn)物。該學(xué)派創(chuàng)始人主要有W.羅雪爾和B.希爾德布蘭德。1870年前后又出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新歷史學(xué)派，它以“大量詳盡的歷史研究而著稱”，創(chuàng)始人是G.馮·施穆勒?？偟恼f來，這個學(xué)派的基本思想是：“一國的經(jīng)濟(jì)狀況就是它的全部歷史發(fā)展結(jié)果。他們反對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所演繹推理的經(jīng)濟(jì)法則；主張用歸納方法來考察整個社會秩序持續(xù)的發(fā)展，純經(jīng)濟(jì)動機(jī)和決策不過是其發(fā)展中的一個組成部分。新舊歷史學(xué)派均認(rèn)為：國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活是一種積極的必需的力量?！碑?dāng)然，如同德國這時(shí)的哲學(xué)、歷史學(xué)等其他領(lǐng)域一樣，這個學(xué)派在強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性的同時(shí)，一般也不否定普遍性，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)政策的是非曲直取決于時(shí)間、地點(diǎn)，只有對不同社會的相似歷程加以研究，才有可能確定所有國家都要經(jīng)歷的共同發(fā)展途徑”(23)美國不列顛百科全書公司編著：《不列顛百科全書：國際中文版》第8卷“歷史學(xué)派(經(jīng)濟(jì))”條目，中國大百科全書出版社不列顛百科全書編輯部編譯，中國大百科全書出版社，1999年，第94頁。。

(四)歷史主義在德國史學(xué)理論中的地位

歷史主義就是19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉德國主流的史學(xué)理論。關(guān)于這方面的研究情況，徐浩指出：從洪堡、蘭克到德羅伊森等人的唯心主義的史學(xué)理論與方法，“在一個多世紀(jì)里成為德國史學(xué)界流行的主導(dǎo)范式”，但我們對這一理論的研究有諸多不足。這是因?yàn)槲覀冮L期來只側(cè)重于以蘭克為代表的客觀主義的史學(xué)方法論，“忽視了對其唯心主義的歷史觀與認(rèn)識論的考察”，存在“以偏概全”的問題。其實(shí)，“歷史主義是包括史學(xué)方法論在內(nèi)的內(nèi)容十分豐富的史學(xué)理論體系，惟有從這個角度出發(fā)才能科學(xué)地認(rèn)識這一時(shí)期德國史學(xué)的主要特征?！?24)徐浩：《論德國古典歷史主義及其演變》，《貴州社會科學(xué)》2014年第11期。無疑，這應(yīng)該是我們?nèi)媪私?9世紀(jì)德國史學(xué)理論及其影響的一個努力方向。

三、歷史主義的是非曲直

作為浪漫主義重要組成部分的歷史主義在反對18世紀(jì)普遍理性的片面性中起了重要作用，人的意識中非理性因素的作用也由此開始受到重視。安東尼說：“啟蒙時(shí)代曾陷入真正的理性崇拜中，歷史主義便毫不猶豫地突出靈魂中的非理性力量，在某個特定的時(shí)刻，歷史主義終于同浪漫主義融合在一起。……對民族歷史及民族語言、文學(xué)、法律和制度史的研究產(chǎn)生了全面的推動?！?25)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第11-12頁。非理性因素發(fā)揮作用的主要是道德或價(jià)值觀領(lǐng)域，梅尼克曾這樣解釋萊布尼茨的思想：“說我們不僅通過理性的自然之光，而且也通過直覺來發(fā)現(xiàn)天生的真理，即道德類型的真理?！?26)梅尼克：《歷史主義的興起》，陸月宏譯，第22頁。19世紀(jì)和20世初，歷史主義在反對實(shí)證主義的片面性上也發(fā)生了類似作用。巴勒克拉夫?qū)Υ擞羞^很高的評價(jià)：“歷史主義在它的鼎盛時(shí)期曾經(jīng)無可非議地而且健康地反抗了實(shí)證主義著作中夸大了的自然主義和唯科學(xué)主義傾向，這是任何頭腦清醒的人都不會否認(rèn)的?！?27)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，楊豫譯，上海譯文出版社，1987年，第18頁。

19世紀(jì)初歷史學(xué)成長為一門“科學(xué)”，也依賴于歷史主義的傳播。像黑格爾這樣的歷史主義者充分肯定真理生根于歷史之中，歷史揭示真理，各民族是真理的傳送者，這極大地提高了歷史學(xué)的地位。阿普爾比等人說：“黑格爾的歷史主義扭轉(zhuǎn)了哲學(xué)和歷史之間慣有的關(guān)系。在他以前，所有的大思想家都崇尚哲學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)提出了重要的永恒的問題。黑格爾卻主張，哲學(xué)真理本身只能在歷史中揭示，尤其是在追求自我定義的民族奮斗史之中。時(shí)間掩蓋了思想，唯有隨著歷史的推進(jìn)，人才會與真理相遇。無人能逃避歷史；進(jìn)步要靠認(rèn)清歷史的方向，順應(yīng)歷史的潮流?！?28)喬伊斯·阿普爾比、林恩·亨特等：《歷史的真相》，劉北成、薛絢譯，中央編譯出版社，1999年，第51頁。19世紀(jì)上半葉，像法國的貢斯當(dāng)、托克維爾這些自由主義者都重視歷史在理論探討中的作用，在后者的《論美國的民主》中，“自由主義的民主原則不再是自然法則、普遍理性、絕對理念、絕對命令或什么一般規(guī)律的要求，而是當(dāng)代具體歷史條件的產(chǎn)物或趨勢?！?29)馬德普：《歷史主義的興起及其對自由主義、普遍主義的沖擊》，《政治學(xué)研究》2003年第4期。可見，作為浪漫主義運(yùn)動主要組成部分的歷史主義的正面影響隨著浪漫主義運(yùn)動一起傳播，而且西歐其他國家的歷史學(xué)家一般都沒有對含有極端傾向的德國式歷史主義表現(xiàn)出特別興趣。

但歷史主義的負(fù)面作用也很大。它在反對18世紀(jì)法國文化中的自然法和普遍理性所具有的“抽象、簡單化、空想乃至天真形態(tài)”時(shí)，也“表現(xiàn)出某種堅(jiān)定的反動特色”，特別是對個人權(quán)利的否定，它“拒絕啟蒙時(shí)代的改革方案中那些嚴(yán)肅的、具有歷史緊迫性和濃厚人道主義色彩的東西，如社會、司法、經(jīng)濟(jì)和教育改革”。它還在真理來自歷史的幌子下，“拒絕個體的人有任何權(quán)利和任何價(jià)值，從而讓良知陷入沉默；它為暴力、壓迫和屠殺辯解。歷史主義將18世紀(jì)的兩位古老女神——正義和人道——斥為虛偽的謊言?！?30)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第11-12頁。所有這些都是在對歷史和國家的崇拜中做出的。

歷史主義有一種不承認(rèn)或?qū)嶋H上溫和地拒絕價(jià)值具有普遍性的傾向。從赫爾德那里我們就可看到這種傾向：人類許多各自分立的社會構(gòu)成了世界史，它們像條條江河匯入大海，但不是融合，而是匯入，保留自己的特色。(31)王加豐：《浪漫主義運(yùn)動與浪漫主義史學(xué)》，《歷史教學(xué)》2020年第24期。安東尼說：“德國‘歷史主義’是作為在人類的多樣性中把握人類價(jià)值的思想方式而誕生的，但它也無異于否認(rèn)普遍的人類價(jià)值。我們在赫爾德本人的思想中已能發(fā)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換關(guān)系?！彼€說：“赫爾德的歷史主義有意識地拋棄了理性的價(jià)值準(zhǔn)則。正如根本不存在絕對的美學(xué)規(guī)范一樣，也不存在任何絕對的道德準(zhǔn)則?！?32)卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第64-65、68頁。這樣的歷史主義很容易滑向相對主義。

認(rèn)為每個民族的文化都有自己的價(jià)值，都是真理，都是平等的，這是對的，但由此而否認(rèn)普遍價(jià)值的一面，則必然會導(dǎo)致多元價(jià)值論。雷蒙·阿隆說：歷史主義認(rèn)為“人類的演變?nèi)Q于各社會、各時(shí)代的基本差異，所以也取決于每個時(shí)代、每個社會所特有的多元化價(jià)值。用這種多元化價(jià)值觀進(jìn)行闡釋的結(jié)果之一就是導(dǎo)致價(jià)值觀上的相對主義”(33)雷蒙·阿隆：《論治史》，馮學(xué)俊、吳泓緲譯，第4頁。。多元價(jià)值觀面臨各種價(jià)值觀互相沖突的問題。在19世紀(jì)，像蘭克這樣的史學(xué)家，通過上帝之手把各民族的追求聯(lián)結(jié)起來，一定程度上避免了相對主義的極端化。安東尼說，思想家們在強(qiáng)調(diào)民族獨(dú)特性的同時(shí)，有的還是希望在民族與人類之間找到一種聯(lián)系，達(dá)到一種“超越民族個體差異的高級和諧”，“在多樣性中把握統(tǒng)一性”，歌德、蘭克、梅尼克都是這樣做的。但問題是，“德國那些權(quán)勢國家的理論家們已經(jīng)走向了極端，納粹的理論家所繼承的就是這些極端的思想?！?34)⑤ 卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，第6-7、12頁。也就是說，在19世紀(jì)末以來，沖突變得不可避免，直接釀成了歷史主義的危機(jī)。

歷史主義強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性、非理性，還限制了歷史學(xué)家的視野，有害于歷史學(xué)的正常發(fā)展，是歷史主義的另一個重要的負(fù)面后果。巴勒克拉夫說：“歷史主義學(xué)派堅(jiān)持歷史學(xué)所研究的是人類全部活動的獨(dú)特性，從而葬送了歷史學(xué)家用科學(xué)的方法研究有關(guān)人性的問題，或(在)對人類的歷史意識或方向上做出真正貢獻(xiàn)的可能性?！?35)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，楊豫譯，第21頁。

當(dāng)我們這樣分析歷史主義是非的時(shí)候，必須注意，這些是非難以分開，是“非”中有“是”，“是”中有“非”。如安東尼所總結(jié)的，歷史主義者宣揚(yáng)對歷史的崇拜，但這樣做，“自由女神也有受傷害和毀滅之虞”⑤。比較理智的歷史主義者所能做的，只是不把某一方貫徹得太極端，以致失去平衡?；蛉缣m克那樣采取某些補(bǔ)救的措施，但在一定的情況下，一旦這些措施失效或把某種觀點(diǎn)推至極端，危機(jī)就會來臨。

四、19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉的歷史主義危機(jī)

同歷史上一些理論的危機(jī)一樣，歷史主義危機(jī)也是現(xiàn)實(shí)生活和認(rèn)識論的變化等綜合原因造成的。大概“到1870年，許多思想家和藝術(shù)家都抱有同樣的疑慮，認(rèn)為現(xiàn)代文明正在逼近一場深刻的危機(jī)”，其主要表現(xiàn)，是一些人認(rèn)為“歷史并不是一個有目的的過程”。叔本華、尼采、布克哈特都從不同角度，對諸如歷史的科學(xué)性、歷史對人的的價(jià)值等提出懷疑。這些懷疑在當(dāng)時(shí)的德國雖然沒有什么影響，但其發(fā)生作用只不過是個時(shí)間問題。蘭克把各民族歷史朝著統(tǒng)一方向發(fā)展的力量歸之于上帝，這一觀點(diǎn)的一個基本前提是大家都信仰上帝。所以，“如果基督教信仰被動搖，歷史將失去其意義，而人也將面臨價(jià)值混亂狀態(tài)。”(36)伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第170、87-88頁。19世紀(jì)末，這樣的時(shí)機(jī)正在到來。法國哲學(xué)家勒努維葉從現(xiàn)實(shí)政治生活的角度批評德國的歷史學(xué)家，說他們“喚醒并刺激了對于歷史的危險(xiǎn)興致，最終引起了一場災(zāi)難性的普遍潮流：歷史高于理性，行動高于權(quán)利，強(qiáng)權(quán)高于正義?！被鶕P(yáng)在1899年就此評價(jià)說：持有這種歷史理論的人，是“最惡劣的政治信條的宣揚(yáng)者，人類曾為反對這些信條而血流成河”(37)安托萬·基揚(yáng)：《近代德國及其歷史學(xué)家》，黃艷紅譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第254頁。。

19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，歐洲的世俗化或非基督教化達(dá)到了某種臨界點(diǎn)。自然科學(xué)中出現(xiàn)了法國物理學(xué)家彭加勒在《科學(xué)的價(jià)值》一書中提出的物理學(xué)危機(jī)。隨著相對論和量子論的出現(xiàn)，“牛頓力學(xué)范式的絕對確定性”被打破了，說明懷疑“人類心靈能夠獲得關(guān)于世界本身的確定的知識”是合理的，這對思想界有重要影響。歷史哲學(xué)開始從思辨向分析過渡，“一種令人不安的結(jié)論”已經(jīng)不可避免地出現(xiàn)：人類思想是由大量相互重疊的精神因素，如習(xí)慣、歷史、文化、社會階級、生物、語言、想像、情緒、個人無意識、集體無意識等等所決定和構(gòu)成的，而且很可能要被這些因素所扭曲。所以，“人心是不能當(dāng)作對實(shí)在的準(zhǔn)確判斷而加以信賴的”(38)塔納斯：《西方思想史》，吳象嬰等譯，上海社會科學(xué)院出版社，2007年，第395、388頁。。歷史知識的客觀性受到懷疑或否定，相對主義開始占據(jù)重要地位，因?yàn)椤皩τ谌祟惱硇跃窒扌缘恼J(rèn)識，一旦被推至其邏輯結(jié)論，就會牽涉到一種知識方面的極端相對主義的立場”。隨相對主義盛行而來的是價(jià)值的崩潰，出現(xiàn)了“認(rèn)為在各種終極價(jià)值之間不可能做出什么科學(xué)的抉擇這一理論見解”，這成為“西方政治思想中真正的危機(jī)”，因?yàn)椤霸谝粋€不知道有什么絕對規(guī)范的世界中，朝著合理方向的進(jìn)步乃是不可能的”(39)④ 伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，第166-167、239頁。。相對主義造成了對未來的迷茫。

另外，受蘭克學(xué)派的影響，特別偏重于檔案史料和政治史研究的德國歷史學(xué)，到19世紀(jì)末，已日益不能適應(yīng)西方社會發(fā)展從而也是歷史學(xué)發(fā)展的需要。

不過，就歷史主義的內(nèi)部看，正是企圖為歷史主義提供客觀哲學(xué)基礎(chǔ)的努力，導(dǎo)致了歷史主義危機(jī)。巴勒克拉夫說：“早期的德國歷史學(xué)派之所以擺脫了相對主義，是因?yàn)樗麄儗Τ綒v史認(rèn)識之外的但可以理解的形而上學(xué)的實(shí)在抱有堅(jiān)定信念”，但正是公開聲明要“為歷史學(xué)提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)”的狄爾泰(1833-1911)，“正是他對‘科學(xué)的歷史學(xué)’的可能性提出懷疑并且抬高直覺作用的地位，才決定性地削弱了西方史學(xué)的基礎(chǔ)?！碑?dāng)然，這不是狄爾泰的初衷，但他和里克特·西梅爾一道進(jìn)行的批判，在客觀上“造成了這樣的后果”(40)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，楊豫譯，第19頁。。換言之，僅從認(rèn)識論的角度看，19世紀(jì)末西方思想界在世俗化或韋伯所說的“祛魅”的大背景下，加在歷史認(rèn)識論上的“形而上學(xué)實(shí)在”已經(jīng)無處藏身，而在對歷史知識的客觀性提出質(zhì)疑并進(jìn)行新的論證過程中，歷史主義理論的缺陷開始明顯起來。伊格爾斯曾用梅尼克和特勒爾奇的心路歷程來說明德國歷史主義危機(jī)的產(chǎn)生和表現(xiàn)：“他們年輕時(shí)代對于歷史的一種幾乎是有點(diǎn)天真的信念，在歲月的流逝中變得疑慮重重了。倘若說對于人類實(shí)在的歷史性的研究取徑，最初看起來是開啟了一種對現(xiàn)實(shí)生活的真正理解的道路的話，它現(xiàn)在卻帶來了一種危險(xiǎn)，要將一切知識和一切價(jià)值的相對性揭示出來。所有那些一度看似堅(jiān)固無比的規(guī)范，現(xiàn)在卻似乎被關(guān)于歷史和社會的科學(xué)研究掃地出門了，而歷史自身開始顯現(xiàn)得像是一道沒有意義或道德價(jià)值的水流。”④

歷史主義危機(jī)的深化，是在兩次世界大戰(zhàn)之間，這時(shí)它的影響在歐美其他國家“以這樣或那樣的形式廣為擴(kuò)散”，其特點(diǎn)和缺陷也得到了最充分的體現(xiàn)，特別是它“為主觀主義和相對主義打開大門”。巴勒克拉夫在列舉它的五個有害主張后，說道：“崇尚‘為研究過去’而研究過去，割斷了歷史學(xué)與生活的聯(lián)系，否認(rèn)從過去的經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行概括的可能性并且強(qiáng)調(diào)事件的獨(dú)特性，不僅割斷了歷史學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系，也割斷了歷史學(xué)與哲學(xué)的聯(lián)系。”盡管如此，到1939年，準(zhǔn)備拋棄歷史主義觀點(diǎn)的只有少數(shù)歷史學(xué)家。從總體上批判歷史主義的工作遲遲沒有展開。甚至在二戰(zhàn)結(jié)束后的十年間，“歷史主義原理基本上未遇到挑戰(zhàn)”(41)巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，楊豫譯，第17、20、21、24頁。。對它的清理，主要是那以后的事情。

五、二戰(zhàn)后的歷史主義與新歷史主義

歷史主義在德國走向極端，甚至為納粹服務(wù)，乃是咎由自取。前述那些極端傾向的歷史表明，任何真理都不能隨意夸張，真理與謬誤之間有時(shí)也就是一墻之隔。20世紀(jì)60年代初，長期盛行的德國特殊性的思想瓦解了，德國開始融入世界大家庭中(當(dāng)時(shí)分屬兩個陣營)。德國及各國學(xué)術(shù)界都進(jìn)行反思，出版了大批有關(guān)歷史主義的著作和論文，對歷史主義的歷史展開全面清理。其中有不少是討論19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的“歷史主義危機(jī)”的，這時(shí)，歷史主義這個概念“等同于相對主義”(42)伊格爾斯：《歷史主義的由來及其含義》，王晴佳譯，《史學(xué)理論研究》1998年第1期。。前面的討論著重利用了這時(shí)期相關(guān)討論的諸多成果，包括伊格爾斯的有關(guān)論述?？偟恼f來，德國的歷史主義得到了改造，承認(rèn)人類歷史普遍性的存在，似乎回歸19世紀(jì)中前期的立場，但普遍性已經(jīng)不再像19世紀(jì)那樣受超自然力量的操控。在這一點(diǎn)上，歷史主義與當(dāng)代美國的多元文化主義有很大相似之處。至于這其中獨(dú)特性和共性的關(guān)系問題，不論在理論上還是在具體問題的處理上，雖然仍會引起爭論，但只要承認(rèn)這兩個方面的存在，爭論者就不太會走向極端。

20世紀(jì)80年代初，“新歷史主義”異軍突起，主要是由文學(xué)或文化評論家提出來的，以討論文學(xué)文本為主?！靶職v史主義”(New Historicism)這個詞第一次出現(xiàn)是在1972年，意為“一種新的解釋策略”。2011年版的《牛津英語詞典》對“新歷史主義”的釋義是：“一種文化分析類型，考察一種文化產(chǎn)品(特別是某種文學(xué)文本)與其歷史語境的互動方式及參與其歷史語境的方式，尤其是考察它的時(shí)代社會內(nèi)部各種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作方式。(43)Matt Hickling, “New Historicism,” Brock Education Journal, Vol.27, No. 2, 2018, p. 54.1980年，美國的格林布拉特(Stephen Greenblatt)出版《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》通常認(rèn)為是新歷史主義產(chǎn)生的重要標(biāo)志。他提出的“權(quán)力形式和形式的權(quán)力”風(fēng)靡一時(shí)。 不久，路易·A.芒特羅斯(Louis A．Montrose)又“為準(zhǔn)確地描述新歷史主義的特征提供了一種頗為醒目對稱的界說：‘文本的歷史性和歷史的文本性’(the historicity of texts and the textuality ofhistory)”(44)盛寧：《人文困惑與反思：西方后現(xiàn)代主義思潮批判》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第156頁。。

關(guān)于新歷史主義，夏基松認(rèn)為它是“一種后現(xiàn)代主義的歷史理論”，是“后結(jié)構(gòu)主義的文本主義在歷史領(lǐng)域中的變體”，雖然產(chǎn)生于美國，但“孕育于歐陸哲學(xué)”。海登·懷特等也是其代表人物。(45)夏基松：《簡明現(xiàn)代西方哲學(xué)》，上海人民出版社，2015年，第250頁。何平說，新歷史主義其實(shí)是一種“后現(xiàn)代式文本解讀理論”(46)何平：《后現(xiàn)代主義歷史觀及其方法論》，《社會科學(xué)研究》2002年第2期。。彼得斯指出：新歷史主義就是“歷史主義的‘后現(xiàn)代’分支”，安克斯密特則把后現(xiàn)代歷史主義(post-modern historicism)稱為敘事主義(narrativism)。(47)Jürgen Pieters, “New Historicism, Postmodern Historiography between Narrativism and Heterology,” History and Theory, Vol. 39, issue 1,2000, pp. 22, 25.新歷史主義就是后現(xiàn)代主義的敘事理論,但為什么它要用“歷史主義”這個概念呢？從文藝學(xué)的角度看，這個稱呼的特點(diǎn)，“既有別于過去占支配地位的側(cè)重歷史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又有別于二戰(zhàn)后幾十年間部分取代了這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形式主義批評。”(48)R.V. Young, “Stephen Greenblatt:The Critic as Anecdotalist,” Modern Age, Vol. 51, Issue 3/4, 2009, p.262.新歷史主義之所以流行，當(dāng)然離不開它與歷史主義的關(guān)系。它繼承了歷史主義的兩個最基本的觀點(diǎn)：認(rèn)為“只有在特定的語境中，而不是普遍的語境中才能最好地理解過去發(fā)生的事件”(49)邦尼卡斯?fàn)枺骸秾ふ覚?quán)威：文學(xué)理論概論》，王曉群、王麗莉譯,吉林大學(xué)出版社，2003年，第140頁。；很重視非理性因素在歷史上的作用。其開頭的“新”字，是為了顯示它利用了后現(xiàn)代主義的基本理論，與傳統(tǒng)的歷史主義又有較大區(qū)別。海登·懷特的看法比較可靠：“新歷史主義絕不是什么文學(xué)研究中的形式主義方法和歷史方法的綜合，恰恰相反，新歷史主義表現(xiàn)出來的毋寧說是另一種結(jié)合的嘗試，它試圖把在歷史研究中被‘某些’歷史學(xué)家看作是‘形式主義謬誤’(‘文化主義’和‘文本主義’等)的東西，與在文學(xué)研究中被‘某些’形式主義文學(xué)理論家視為‘歷史主義謬誤’(‘本原主義’和‘指涉性’)的東西結(jié)合起來?！?50)海登·懷特：《評新歷史主義》，朱立元總主編，包亞明卷主編：《二十世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本》，第4卷，《后現(xiàn)代景觀》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第594頁。“本原主義”和“指涉性”的英語分別是geneticism和referentiality。

新歷史主義者認(rèn)為早期的歷史主義者是一些半實(shí)證主義者，因?yàn)楹笳咧鲝埧梢灾噩F(xiàn)過往的歷史，也不懷疑這種重現(xiàn)的客觀性。作為后結(jié)構(gòu)主義的忠實(shí)信徒，新歷史主義者把歷史著作看成“歷史學(xué)家想象的產(chǎn)物”，認(rèn)為早期歷史主義者不考慮他們自己的歷史性(historicity)”，實(shí)際上他們在書寫歷史時(shí)可能懷有各種偏見。?？肆终f：“新歷史主義也集中于與事件相關(guān)的情緒的影響。”他們重視“事件與情感反應(yīng)的關(guān)系”，并強(qiáng)調(diào)“此類事件決不應(yīng)被認(rèn)為是中立的”，因?yàn)槿藢κ录姆磻?yīng)是不一樣的，通過情緒表現(xiàn)出來。(51)④⑦ Matt Hickling, “New Historicism,” Brock Education Journal, Vol.27, No.2, 2018, pp.55，56，55.兩類歷史主義者對歷史實(shí)在(真實(shí))、歷史文本的性質(zhì)及其相互關(guān)系的性質(zhì)的看法都不一樣。比如，在安克斯密特看來，傳統(tǒng)歷史編纂的邏輯受“雙重透明的假定”(doubletransparency postulate)所支配：一方面，它認(rèn)為文本提供了一種直接的、不成問題的、通向歷史實(shí)在的途徑，在這個意義上它們是透明的；另一方面，文本沒有打上產(chǎn)生其主題的各種意圖和批判性能(critical performances)的標(biāo)志，在這個意義上它們也是透明的。新歷史主義者不同意這種看法。(52)⑥ Jürgen Pieters, “New Historicism, Postmodern Historiography between Narrativism and Heterology,”History and Theory, Vol. 39, Issue 1, 2000, pp.25，21-22，25.

新歷史主義還強(qiáng)調(diào)“史學(xué)價(jià)值隨時(shí)間而變化的觀念，而歷史主義者優(yōu)先考慮的是歷史事實(shí)永恒不變的觀念”④。前者的提出，主要是受米歇爾·福柯關(guān)于權(quán)力關(guān)系思想的影響。?？抡J(rèn)為人們在不同的時(shí)代對知識的看法不一樣。例如，哥白尼提出日心說后很長一段時(shí)間里，歐洲控制著意識形態(tài)的天主教會不承認(rèn)地球環(huán)繞太陽飛行的觀點(diǎn)及其相關(guān)資料是知識。可見，“在一個時(shí)代可能作為神的啟示的東西在另一個時(shí)代可能被認(rèn)為是精神病的跡象”。所以，“在一個特定的歷史時(shí)刻，關(guān)于知識的認(rèn)定取決于社會上關(guān)鍵的制度，如教會、大學(xué)和政治制度，以及它們所傳播的思想體系?！备？逻€指出，歷史上的任何時(shí)期，比如歐洲宗教改革時(shí)期，只有得勝的黨派才有權(quán)定義什么是“知識”或“正義”或“正常狀態(tài)”，而持不同觀點(diǎn)的人則往往被送進(jìn)監(jiān)獄。(53)邦尼卡斯?fàn)枺骸秾ふ覚?quán)威：文學(xué)理論概論》，王曉群、王麗莉譯,第140頁。對知識的界定都在變化，史學(xué)價(jià)值當(dāng)然也會隨著發(fā)生變化。

新歷史主義者幾乎與所有的后現(xiàn)代主義者一樣，也反對傳統(tǒng)的宏大敘事，關(guān)注歷史上的小人物或邊緣群體，強(qiáng)調(diào)他們的歷史地位，認(rèn)為這樣才能全面地認(rèn)識歷史。他們反對“早期歷史主義者把歷史簡化為一種單一、龐大的結(jié)構(gòu)，不為不和諧的聲音留下空間”，而是希望傾聽歷史上存在過的不同聲音，并與之交談。比如，格林布拉特提議一種“充分對話的實(shí)踐”：不僅要充分考慮歷史著作的歷史性(historicity)，還應(yīng)充分考慮過去的多質(zhì)性(heterogeneity)或其方方面面，因?yàn)闅v史著作是特定個人在特定時(shí)代和特定背景下寫成的，而社會是多質(zhì)的。從這種觀點(diǎn)看，他們認(rèn)為“歷史學(xué)的實(shí)踐是以兩種不同的方法進(jìn)行的對話”：過去的內(nèi)部的對話；現(xiàn)在與過去的對話。因?yàn)檫^去每個時(shí)刻的基本現(xiàn)象就是不同聲音的沖突，所以歷史學(xué)家應(yīng)該傾聽所有的聲音，不應(yīng)自說自話，不能“把各個歷史階段都簡化為一種單一的、同質(zhì)的傳統(tǒng)”⑥?？傊谛職v史主義者看來，歷史上婦女、兒童、有色人種、非基督教徒和其他以前被邊緣化的各個群體，都應(yīng)該有他們自己的聲音。

新歷史主義強(qiáng)調(diào)把各種歷史概念都置于歷史背景中加以了解和說明，為了獲得更逼真的歷史語境，他們“通常自由地利用各種歷史逸聞和人工制品。這被一些人斥為“粗制濫造的(shoddy)歷史”，但從方法論的角度看，應(yīng)看成是“新歷史主義的一個關(guān)鍵性的進(jìn)展”⑦，因?yàn)槭褂靡酝粸槭芳宜匾暤馁Y料，可以更全面、詳細(xì)地了解歷史的背景和過程。邦尼卡斯?fàn)栒f：“新歷史主義者看一部文學(xué)作品時(shí)，會非常注意非主導(dǎo)文化或思想體系的聲音和它們可能造成的沖突?！彼€這樣介紹新歷史主義者的主張：“如果我們看一個藝術(shù)作品時(shí)聯(lián)系與其同時(shí)產(chǎn)生的其他形式的話語，如政治演說、宗教小冊子和醫(yī)學(xué)論文等，我們將會對這部文學(xué)作品的意義有一個更全面的理解?！?54)邦尼卡斯?fàn)枺骸秾ふ覚?quán)威：文學(xué)理論概論》，王曉群、王麗莉譯,第141頁。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)語境是(古典)歷史主義的特點(diǎn)，新歷史主義的不同之處在于強(qiáng)調(diào)“對闡釋語境，包括寫作的語境、接受的語境和批評的語境等的理解和分析”，即用更全面的材料形成更完整的語境。它還主張“結(jié)合歷史背景、理論方法、政治參與、作品分析去解釋作品與社會互動的過程”。特別是，新歷史主義者“不僅要解釋一個已經(jīng)存在的文本，也要識別當(dāng)時(shí)文本寫作的話語與作者本人的話語，使歷史再現(xiàn)，并為歷史確定一個現(xiàn)在的位置”。為此，他們“常在批評中自我反思，質(zhì)疑自己在批評中的作用，探討自己的理論假設(shè)和論據(jù)”。有意思的是，雖然他們不喜歡“客觀性”這個詞，但“這似乎代表了一種試圖尋求更為客觀的立場的努力”。但新歷史主義也有自己的軟肋：“他們往往忽視歷史的‘社會結(jié)構(gòu)’和‘政治’本質(zhì)，而將社會和文化過程簡化為‘話語式實(shí)踐’?！?55)何平：《后現(xiàn)代主義歷史觀及其方法論》，《社會科學(xué)研究》2002年第2期。

新歷史主義雖然主要在文藝?yán)碚摷抑袀鞑?，但在諸如語境形成及其作用、關(guān)注歷史上邊緣群體或小人物的歷史及其在歷史上權(quán)力關(guān)系中的屈從地位、試圖構(gòu)建更完整全面的歷史語境等等問題上，都與歷史研究相通，總的來說就是擴(kuò)大了歷史研究領(lǐng)域，豐富了研究歷史的方法，值得我們關(guān)注。不過，這些方面的變化并不足以完全否定傳統(tǒng)的宏大敘事，很大程度上只是使它更完善，所以把新的研究成果、把歷史上小人物的命運(yùn)納入統(tǒng)一的歷史進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)成為通史編纂的目標(biāo)之一。