敘事與歷史：宋代“廢罷《儀禮》”的話語(yǔ)空間

陸敏珍

提要：“廢罷《儀禮》”是朱熹對(duì)熙寧四年貢舉改制的高度選擇性解讀，這一敘事后成為中國(guó)禮學(xué)史分期的關(guān)節(jié)點(diǎn)。事實(shí)上，若重建“廢罷《儀禮》”話語(yǔ)形成中的事件群，可以發(fā)現(xiàn)，在科舉制度的各項(xiàng)變革之中，很難看出有針對(duì)《儀禮》這部經(jīng)書的特別考量，唐宋時(shí)期，它一直是九經(jīng)中的中經(jīng)，亦從未進(jìn)入任何五經(jīng)的序列之中，只是在考生“去難就易”的心態(tài)下，《儀禮》漸為舉子所棄。朱熹“廢罷《儀禮》”的敘事與其說(shuō)是對(duì)歷史事實(shí)的確認(rèn)，不如說(shuō)是對(duì)知識(shí)體系與知識(shí)傳承的反思。

“廢罷《儀禮》”是指一個(gè)具體的歷史事件。北宋熙寧年間科舉改革，罷詩(shī)賦而用經(jīng)義取士，朝廷令試以《詩(shī)》《書》《易》《周禮》《禮記》，兼以《論語(yǔ)》《孟子》，而無(wú)《儀禮》這一科目。到了南宋，朱熹在敘述這段歷史時(shí)，將之稱為“廢罷《儀禮》”，又因科舉改制正是王安石新法的重要組成部分，朱熹亦稱之“王安石廢罷《儀禮》”。

這一明顯從歷史時(shí)間中單獨(dú)分割出來(lái)的事件，后來(lái)成為禮學(xué)史分期的關(guān)節(jié)點(diǎn)。廢罷《儀禮》之前，關(guān)于《儀禮》學(xué)過(guò)去的模樣可能并不清晰，但廢罷《儀禮》之后，朱熹對(duì)禮學(xué)的式微進(jìn)行了具體描述，由此亦構(gòu)成了他通解《儀禮》的歷史語(yǔ)境。由宋至清，學(xué)者重復(fù)并運(yùn)用著朱熹“廢罷《儀禮》”的敘事，并以此來(lái)結(jié)構(gòu)《儀禮》學(xué)史，盡管他們所使用的“廢罷《儀禮》”之后的時(shí)間標(biāo)尺與朱熹有了很大差別。然而，若把宋代科舉考試中關(guān)于《儀禮》的一連貫事件排列起來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“廢罷《儀禮》”這一糅合了朱熹關(guān)于禮學(xué)的思考與具體事件的敘述，有時(shí)卻和歷史事實(shí)并沒(méi)有那么融洽。因此，有必要重建“廢罷《儀禮》”話語(yǔ)空間中的事件群，以便確立該話語(yǔ)生成過(guò)程中所要陳述的主題與觀點(diǎn)。

一、“廢罷《儀禮》”的敘事

熙寧四年(1071)二月，中書言：

今定貢舉新制，進(jìn)士罷詩(shī)賦、帖經(jīng)、墨義，各占治《詩(shī)》《書》《易》《周禮》《禮記》一經(jīng)，兼以《論語(yǔ)》《孟子》。每試四場(chǎng)，初本經(jīng)，次兼經(jīng)并大義十道，務(wù)通義理，不須盡用注疏。(1)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二十，神宗熙寧四年(1071)二月丁巳條，中華書局，2004年，第5334頁(yè)；徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》選舉三之四四，上海古籍出版社，2004年，第5308頁(yè)。

此次改制是在“追復(fù)古制”、“道德一于上，習(xí)俗成于下，其人才皆足以有為于世”的呼吁下展開(kāi)的。詔令頒布之前，圍繞著是否要變革貢舉之法以“一道德而獎(jiǎng)進(jìn)于人材”，什么樣的考試科目才能獲得有為于世的才俊等問(wèn)題，神宗要求“兩制、兩省待制以上，御史臺(tái)、三司、三館臣僚，各限一月內(nèi)，具議狀聞奏”，在此要求下，呂公著、韓維、蘇頌、蘇軾等均有建言，最后神宗采納王安石所議。(2)《宋會(huì)要輯稿》選舉三之四一、四二，第5307頁(yè)；馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷三一《選舉考四》，中華書局，1986年，第293頁(yè)?？蓞⒁?jiàn)蘇軾撰，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷二五《議學(xué)校貢舉狀》，中華書局，1986年，第723-725頁(yè)；王安石撰，劉成國(guó)點(diǎn)校：《王安石文集》卷四二《乞改科條制札子》，中華書局，2021年，第702-703頁(yè)；趙汝愚編，鄧廣銘等校點(diǎn)：《宋朝諸臣奏議》卷七八《儒學(xué)門·學(xué)校上》收呂公著《上神宗答詔論學(xué)校貢舉之法》，上海古籍出版社，1999年，第851-853頁(yè)。下詔廢罷明經(jīng)科，諸科改應(yīng)進(jìn)士科業(yè)；進(jìn)士罷詩(shī)賦，考試試以《詩(shī)》《書》《易》《周禮》《禮記》五經(jīng)。從熙寧四年詔令的主旨以及詔令頒行前后的各項(xiàng)議論來(lái)看，它并不是關(guān)于考試經(jīng)典的爭(zhēng)執(zhí)，更不是專門廢罷《儀禮》的詔令。一百二十多年后，朱熹從禮學(xué)的角度重新審視了這次改革，他在《乞修三禮札子》中講：

前此猶有《三禮》、通禮、學(xué)究諸科，禮雖不行，而士猶得以誦習(xí)而知其說(shuō)。熙寧以來(lái)，王安石變亂舊制，廢罷《儀禮》，而獨(dú)存《禮記》之科，棄經(jīng)任傳，遺本宗末，其失已甚。而博士諸生又不過(guò)誦其虛文以供應(yīng)舉，至于其間亦有因儀法度數(shù)之實(shí)而立文者，則咸幽冥而莫知其源。一有大議，率用耳學(xué)臆斷而已。(3)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷十四《乞修三禮札子》，朱杰人等編：《朱子全書》第20冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第687頁(yè)。

這份札子因“會(huì)去國(guó)，不及上”(4)王懋竑撰，何忠禮點(diǎn)校：《朱熹年譜》，中華書局，1998年，第259頁(yè)。，然而，對(duì)于有意修具三禮書的朱熹而言，它無(wú)疑是一份重要的思想表述。在這段文字中，朱熹至少指出了宋代禮學(xué)的三個(gè)面相：第一，科舉考試中的三禮、通禮、學(xué)究等諸科的設(shè)置，是保證禮學(xué)知識(shí)傳承的重要途徑，三禮雖未能行用于世，但其學(xué)說(shuō)卻在科考士人中間誦習(xí)而得以流傳；第二，熙寧四年變法中，存《禮記》而無(wú)《儀禮》，等于將《禮記》由傳上升為經(jīng)，并在事實(shí)上廢罷了《儀禮》的禮經(jīng)地位，這一遺本宗末的做法是禮學(xué)史上的一大過(guò)失；第三，禮學(xué)知識(shí)的傳承出現(xiàn)割裂與斷層，考生誦讀禮文不過(guò)是為了應(yīng)舉，以儀法度數(shù)作文之人，所議多出于臆斷，其學(xué)更莫知源流。

除了這份未及上奏的札子外，朱熹在與學(xué)生的對(duì)話中表達(dá)過(guò)相似的觀點(diǎn)：

《儀禮》舊與《六經(jīng)》《三傳》并行，至王介甫始罷去。其后雖復(fù)《春秋》，而《儀禮》卒廢。(5)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷八四《禮一·論修禮書》，中華書局，1986年，第2187頁(yè)。

祖宗時(shí)有《三禮》科學(xué)究，是也。雖不曉義理，卻尚自記得。自荊公廢了學(xué)究科，后來(lái)人都不知有《儀禮》。(6)⑦ 《朱子語(yǔ)類》卷八七《禮四·小戴禮·總論》，第2225頁(yè)。

荊公廢《儀禮》而取《禮記》，舍本而取末也。⑦

祖宗時(shí)有開(kāi)寶通禮科，學(xué)究試默義，須是念得《禮》熟，始得，禮官用此等人為之。介甫一切罷去，盡令做大義。故今之禮官，不問(wèn)是甚人皆可做。(7)《朱子語(yǔ)類》卷八四《禮一·論后世禮書》，第2183頁(yè)。

或許，可以將這些言談視作是上引《乞修三禮札子》的注腳。在這些講述中，朱熹對(duì)廢罷明經(jīng)科、諸科以及《儀禮》之前與之后的禮學(xué)稍作勾畫。王安石廢罷《儀禮》之前，六經(jīng)是一個(gè)體系；廢罷《儀禮》之后，《儀禮》從六經(jīng)中抽離了出來(lái)。廢罷學(xué)究科、通禮科之前，禮學(xué)雖不曉以義理，但學(xué)人熟記禮文，禮官亦是專門之官；廢罷學(xué)究科、通禮科之后，禮官只做大義，不曉禮文，后人從此不知《儀禮》。總之，在朱熹看來(lái)，廢罷《儀禮》與諸科，這一事件背后所包涵的意義以及所造成的歷史影響是巨大的。

朱熹關(guān)于熙寧四年詔令的高度選擇性解讀，也為后人所接受，他們重復(fù)、化用著“廢罷《儀禮》”的說(shuō)法，用以作為禮學(xué)史上的標(biāo)志性事件。魏了翁列舉三禮歷史時(shí)講：“至金陵王氏又罷《儀禮》取士，而僅存《周官》《戴記》之科，而士之習(xí)于禮者滋鮮?！?8)魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷五四《衛(wèi)正叔禮記集說(shuō)序》，《宋集珍本叢刊》第77冊(cè)，線裝書局，2004年，第258頁(yè)。熊禾曰：“自王安石廢罷《儀禮》，但以《小戴》設(shè)科，與五經(jīng)并行，自是學(xué)者更不知有周禮之書?！?9)熊禾：《重刊熊勿軒先生文集》卷三《刊儀禮通解書》，《宋集珍本叢刊》第91冊(cè)，第287頁(yè)。林駉也說(shuō)：“自王氏廢罷《儀禮》，獨(dú)立傳記……自是而后，儒生之誦習(xí)者知有《禮記》，而不知有《儀禮》；士大夫之好古者知有開(kāi)元以后之禮，而不知有《儀禮》?！?10)林駉：《古今源流至論》前集卷五《朱氏之學(xué)》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第942冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第64頁(yè)。最激烈的議論來(lái)自陳普《禮編》，他在自序中列舉歷史上“人倫盡廢、喪紀(jì)掃地”的諸種事件，將“王安石廢罷《儀禮》”與“七國(guó)爭(zhēng)王之日，秦人坑焚之余，東西兩漢知力把持之末，魏晉齊梁老佛之余，唐人室弟之妻、父之妾、子之婦，強(qiáng)藩孽豎恣睢憑陵之極”等相為聯(lián)貫，用類比的方法，釋其為“生人之禍，皆蚩尤以來(lái)所未有者”的烈性事件之一。(11)朱彝尊著，汪嘉玲等點(diǎn)校：《點(diǎn)校補(bǔ)正經(jīng)義考》卷一六六《通禮四·禮編》，臺(tái)北“中研院”文哲所籌備處，1997年，第5冊(cè)第458頁(yè)。

明代，何喬新講：“自王安石廢經(jīng)用傳，士大夫知此經(jīng)者鮮矣?！?12)何喬新：《椒邱文集》卷十八《書儀禮敘錄后》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1249冊(cè)，第297頁(yè)。史鑒說(shuō)：“《儀禮》一書……自王安石廢罷，后世不復(fù)講?！?13)史鑒：《西村集》卷六《題司馬御史與祝秀才書后》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1259冊(cè)，第812頁(yè)。逮至清代，《儀禮》學(xué)達(dá)于興盛，研究著作的數(shù)量遠(yuǎn)超前代。在述《儀禮》學(xué)史時(shí)，人們普遍將王安石廢罷《儀禮》一事當(dāng)作是《儀禮》學(xué)式微的轉(zhuǎn)折事件。顧炎武講：

“熙寧以來(lái)，王安石變亂舊制，廢罷《儀禮》，而獨(dú)存《禮記》之科。棄經(jīng)任傳，遺本宗末，其失已甚?！笔莿t《儀禮》之廢，乃自安石始之。至于今朝，此學(xué)遂絕。(14)顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋(全校本)》卷七《九經(jīng)》，上海古籍出版社，2006年，第454頁(yè)。

顧炎武被認(rèn)為是清人校勘《儀禮》的“嚆矢”，“為《儀禮》之功臣”(15)彭林：《論清人〈儀禮〉?？敝厣罚吨袊?guó)史研究》1998年第1期。。他所敘述的《儀禮》學(xué)史，前部分文字來(lái)自朱熹，末句則將《儀禮》之廢的歷史從朱熹敘述的時(shí)代延長(zhǎng)至明代。換言之，顧炎武將《儀禮》衰息的時(shí)代從熙寧年間覆蓋至清代以前，在這一漫長(zhǎng)的時(shí)間段中，固然有朱熹及其弟子們致力于通解《儀禮》，但其功并不足以挽回《儀禮》學(xué)衰息的局面，因此，四庫(kù)館臣稱：“宋自熙寧中廢罷《儀禮》，學(xué)者鮮治是經(jīng)。”(16)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷二十《經(jīng)部·禮類二》，中華書局，1965年，第159頁(yè)。又在《儀禮經(jīng)傳通解》的提要中講：

自王安石廢罷《儀禮》，獨(dú)存《禮記》，朱子糾其棄經(jīng)任傳、遺本宗末，因撰是書，以存先圣之遺制。分章表目，開(kāi)卷了然，亦考禮者所不廢也。(17)《四庫(kù)全書總目》卷二二《經(jīng)部·禮類四》，第179頁(yè)。

顯而易見(jiàn)，此處對(duì)《儀禮經(jīng)傳通解》的評(píng)價(jià)保持著一以貫之的敘述邏輯，即，以朱熹本人的講述作為線索，強(qiáng)調(diào)其在《儀禮》學(xué)上的貢獻(xiàn)主要是將經(jīng)、傳分解清晰。秦蕙田則跳出文本，重新釋讀朱熹之于《儀禮》的意義。他講：

自熙寧改制以后，《儀禮》久不立于學(xué)官，士子所習(xí)者惟《周禮》《禮記》耳，以經(jīng)文較之他經(jīng)為繁，習(xí)者寖少，故有是命。至《儀禮》，乃禮之本經(jīng)，漢、魏以來(lái)專門講授，代有其人。自王安石廢罷《儀禮》，迄于南渡，遂不復(fù)立。朱子雖有《乞修三禮札子》，當(dāng)時(shí)亦不能用，非朱子、勉齋、信齋諸公力扶絕學(xué)，禮教何由大明乎？(18)秦蕙田撰，方向東、王鍔點(diǎn)校：《五禮通考》卷一七四《嘉禮四十七·學(xué)禮》，中華書局，2020年，第8198頁(yè)。

秦蕙田引入更多的歷史事實(shí)來(lái)解釋《儀禮》之廢，它既有制度設(shè)計(jì)的因素，亦有因考生偏選而觸發(fā)的連帶影響。在此政治與社會(huì)背景下，朱熹與弟子們通解《儀禮》，就不能簡(jiǎn)單視之為一本禮書，而應(yīng)從更廣的視域來(lái)提煉其價(jià)值。在對(duì)《儀禮》學(xué)史的整體觀照中，源于朱熹的洞見(jiàn)，熙寧四年被視作是《儀禮》學(xué)史上的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，同樣地，朱熹與弟子們?cè)凇秲x禮》上的努力也應(yīng)視為是對(duì)熙寧以來(lái)廢罷《儀禮》事件的重要修正，是力扶絕學(xué)，禮教得以大明的關(guān)鍵。

從《儀禮》或禮學(xué)的角度來(lái)解讀熙寧四年的詔令，我們得到了“廢罷《儀禮》”這一敘事。不過(guò)，如果循著熙寧四年詔令針對(duì)貢舉進(jìn)行改革的事實(shí)，從科舉考試中去考索《儀禮》存廢的歷史時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“王安石廢罷《儀禮》”這一概括的背后可能過(guò)濾了許多信息。

二、“廢罷”前后：科舉制度中的《儀禮》

朱熹從熙寧變法的系列詔令中抽出“廢罷《儀禮》”、“王安石廢罷《儀禮》”的敘事，將熙寧變法作為《儀禮》學(xué)衰息的源頭，而將一件事的源頭追溯到哪里顯然對(duì)后來(lái)的解讀方式產(chǎn)生了巨大影響，它關(guān)聯(lián)的不只是《儀禮》學(xué)的敘事，同時(shí)，還有意無(wú)意地將歷史信息作了某種導(dǎo)向。比如，上引“介甫一切罷去……故今之禮官，不問(wèn)是甚人皆可做”，“至王介甫始罷去……而《儀禮》卒廢”，“至金陵王氏又罷《儀禮》取士……而士之習(xí)于禮者滋鮮”，“自熙寧改制以后，《儀禮》久不立于學(xué)官”等表述中，在過(guò)去與今日的對(duì)照之中，在“始罷”詔令到“卒廢”的結(jié)果中，很容易給人一種印象，即自熙寧四年之后，科舉中不再繼續(xù)使用《儀禮》這部經(jīng)書。這一讓人誤解的歷史信息顯然與敘事者只呈現(xiàn)某幾個(gè)要素、而非完整的講述有關(guān)。在“廢罷《儀禮》”的敘事中，有開(kāi)始，有結(jié)束，卻并沒(méi)有呈現(xiàn)中間的過(guò)程。因此，為了更好地理解“廢罷《儀禮》”這一敘事背后的涵義，需要將原來(lái)作為背景的科考制度中的《儀禮》置于前景，以免這一被刪濾的歷史事實(shí)再次被遺忘。讓我們將歷史進(jìn)程的時(shí)間尺度稍稍拉長(zhǎng)些，以便將試圖解釋的問(wèn)題的一些關(guān)鍵因素納入關(guān)注范疇。

科舉制度中，《儀禮》曾列入哪個(gè)序列之中？從唐代科舉“分經(jīng)授諸生”起，有九經(jīng)、有五經(jīng)。九經(jīng)分大、中、小三類，《禮記》《春秋左氏傳》為大經(jīng)，《詩(shī)》《周禮》《儀禮》為中經(jīng)，《易》《尚書》《春秋公羊傳》《穀梁傳》為小經(jīng)。(19)歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書》卷四四《選舉志上》，中華書局，1975年，第1160頁(yè)。五經(jīng)博士以“《周易》《尚書》《毛詩(shī)》《左氏春秋》《禮記》為五經(jīng)”(20)《新唐書》卷四八《百官志三》，第1266頁(yè)。。唐初，曾詔顏師古考定《五經(jīng)》，頒于天下，“命學(xué)者習(xí)焉”；又以“儒學(xué)多門，章句繁雜”，詔孔穎達(dá)與諸儒撰定《五經(jīng)》義疏，“令天下傳習(xí)”。(21)劉昫等：《舊唐書》卷一八九上《儒學(xué)傳上》，中華書局，1975年，第4941頁(yè)。綜合來(lái)看，如果我們要在這些概貌中拎出一條關(guān)于《儀禮》的簡(jiǎn)要線索，大致可以這樣表述：作為考試用書，《儀禮》為九經(jīng)的中經(jīng)，五經(jīng)不列《儀禮》。

宋初，禮部貢舉設(shè)“進(jìn)士、《九經(jīng)》、《五經(jīng)》、《開(kāi)元禮》、《三史》、《三禮》、《三傳》、學(xué)究、明經(jīng)、明法等科”(22)脫脫等：《宋史》卷一五五《選舉志一·科目上》，中華書局，1985年，第3604頁(yè)。。九經(jīng)至明法，這是考試的科目，也即是文獻(xiàn)中所謂的“諸科”。熙寧以前，諸科考試中的場(chǎng)次、試題數(shù)、試題形式、判定合格的標(biāo)準(zhǔn)可能發(fā)生變化，但作為考試用書的九經(jīng)、五經(jīng)與唐代并無(wú)差別。比如，仁宗慶歷四年(1044)，宋祁等準(zhǔn)敕詳定貢舉條制，規(guī)定：

諸科舉人，九經(jīng)五經(jīng)，并罷填帖，六場(chǎng)皆問(wèn)墨義。其余三禮、三傳已下諸科，并依舊法。九經(jīng)舊是六場(chǎng)十八卷……今作六場(chǎng)十四卷……第一場(chǎng)《春秋》《禮記》《周易》《尚書》各五道(為二卷)，第二場(chǎng)《周禮》《儀禮》《公羊》《穀梁》各五道(為四卷)，第三場(chǎng)《毛[詩(shī)]》《孝經(jīng)》《論[語(yǔ)]》《爾雅》各五道(為二卷)，第四場(chǎng)《禮記》二十道(為二卷)，第五場(chǎng)《春秋》二十道(為二卷)，第六場(chǎng)《禮記》《春秋》各十道(為二卷)。五經(jīng)舊是六場(chǎng)十一卷……[今]作六場(chǎng)七卷……。第一場(chǎng)《禮記》《春秋》共十道(為一卷)，第二場(chǎng)《毛詩(shī)》《周易》各五道(為二卷)，第三場(chǎng)《尚書》《論語(yǔ)》《爾雅》《孝經(jīng)》各三道(為一卷)，第四場(chǎng)、第五場(chǎng)《春秋》《禮記》逐場(chǎng)各十道(為二卷)，第六場(chǎng)《禮記》《春秋》共十道(為一卷)。(23)《宋會(huì)要輯稿》選舉三之二七、二八，第5299頁(yè)。

從上引內(nèi)容來(lái)看，用于考試的《儀禮》也與唐代一樣，列于九經(jīng)，不入五經(jīng)。嘉祐二年(1057)，別置明經(jīng)科，同樣將九經(jīng)分為大經(jīng)、中經(jīng)、小經(jīng)，“以《禮記》《春秋左氏傳》為大經(jīng)，《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》為中經(jīng)，《周易》《尚書》《穀梁傳》《公羊傳》為小經(jīng)”。很明顯，大、中、小經(jīng)的具體設(shè)置與唐制亦無(wú)差別，不過(guò)，在大、小經(jīng)配選上作了具體規(guī)定，“習(xí)《禮記》為大經(jīng)者，許以《周禮》《儀禮》為中經(jīng)；習(xí)《春秋左氏傳》者，許以《穀梁傳》《公羊傳》為小經(jīng)”。(24)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一八六，仁宗嘉祐二年(1057)十二月戊申條，第4496頁(yè)；《宋會(huì)要輯稿》選舉三之三四，第5302頁(yè)。

神宗熙寧四年(1071)，科舉變革最為明顯。首先，諸科改應(yīng)進(jìn)士科業(yè)，作為考試科目的九經(jīng)、五經(jīng)、三禮、學(xué)究等罷廢；其次，進(jìn)士“令各占治《詩(shī)》《書》《易》《周禮》《禮記》一經(jīng)”，這五部經(jīng)書作為一個(gè)整體，是新出現(xiàn)的經(jīng)書系列，它與唐代所設(shè)五經(jīng)博士與《五經(jīng)正義》中的“五經(jīng)”，明顯不一，其中，《詩(shī)》《書》《易》《禮記》四部經(jīng)書相同，《周禮》替換了《春秋左氏傳》。不過(guò)，此條詔令執(zhí)行十幾年后，到了哲宗元祐時(shí)期，復(fù)詩(shī)賦，與經(jīng)義并行。元祐四年(1089)，將九經(jīng)由此前的大經(jīng)、中經(jīng)、小經(jīng)的三分法變?yōu)榇蠼?jīng)、中經(jīng)的二分法，“以《詩(shī)》《禮記》《周禮》《左氏春秋》為大經(jīng)，《書》《周易》《公羊》《穀梁》《儀禮》為中經(jīng)。愿習(xí)二大經(jīng)者聽(tīng)，即不得偏占兩中經(jīng)”。同時(shí)，又對(duì)經(jīng)義進(jìn)士與經(jīng)義兼詩(shī)賦進(jìn)士的本經(jīng)與兼經(jīng)分別規(guī)定，經(jīng)義進(jìn)士需并習(xí)兩經(jīng)，“《左氏春秋》兼《公羊》《穀梁》或《書》，《周禮》兼《儀禮》或《周易》，《禮記》兼《書》或《毛詩(shī)》”。經(jīng)義兼詩(shī)賦進(jìn)士聽(tīng)習(xí)一經(jīng)，但考慮到“若將《公羊》《穀梁》《儀禮》為本經(jīng)專治，緣卷數(shù)不多，即比其余六經(jīng)未至均當(dāng)。所有兼詩(shī)、賦進(jìn)士，自合依元條，于《易》《詩(shī)》《書》《周禮》《禮記》《春秋左氏傳》內(nèi)各習(xí)一經(jīng)”(25)《宋會(huì)要輯稿》選舉三之五一，第5312-5313頁(yè)。。這樣，被后人稱為“元祐法”的兼詩(shī)賦進(jìn)士考試中，由熙寧時(shí)期的五經(jīng)變?yōu)榱?jīng)，《春秋》重新進(jìn)入習(xí)經(jīng)范疇，《儀禮》則不再列入。(26)《儀禮》雖不列為科考經(jīng)書，但九經(jīng)的名稱仍因襲如舊。據(jù)王應(yīng)麟記載：“今所謂九經(jīng)”者，即，《易》《詩(shī)》《書》《周禮》《禮記》《春秋》六經(jīng)，以及《孟子》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》三小經(jīng)。(王應(yīng)麟：《玉海(合璧本)》卷四二《藝文·經(jīng)解·總六經(jīng)》，京都中文出版社，1986年，第827頁(yè)。)不過(guò)，元祐四年規(guī)定執(zhí)行的時(shí)間較短。到了紹圣元年(1094)，進(jìn)士罷試詩(shī)賦，專治經(jīng)術(shù)，各專治大經(jīng)一、中經(jīng)一，愿專二大經(jīng)者聽(tīng)。(27)《宋會(huì)要輯稿》選舉三之五五，第5314頁(yè)。南渡后，又兼用經(jīng)、賦取士，除了個(gè)別年份，詩(shī)賦進(jìn)士不再習(xí)經(jīng)義。

從一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間段來(lái)梳理科舉考試中經(jīng)書的使用情況，同樣可以看到，在科舉制度的各項(xiàng)變革之中，很難看出有針對(duì)《儀禮》這部經(jīng)書的特別考量，唐宋時(shí)期，它一直是九經(jīng)中的中經(jīng)，亦從未進(jìn)入任何五經(jīng)的序列之中。相比而言，其他經(jīng)書或由小經(jīng)升中經(jīng)，或由中經(jīng)變大經(jīng)，其中，變化最明顯的是《周禮》，它首先成為熙寧四年詔令中的五部經(jīng)書之一，后又上升為元祐法中的大經(jīng)。由此來(lái)看，如果要由一部禮書的變化來(lái)解讀熙寧貢舉改制，顯然，立足于《周禮》可能會(huì)得到一些更為直觀的印象。尤其重要的是，王安石以《周禮》作為制度改革的依據(jù)，他將《周禮》與《書》《詩(shī)》并為“三經(jīng)”，編《三經(jīng)新義》頒于學(xué)官以“一道德”。王安石與《周禮》之間的密切關(guān)系顯然要遠(yuǎn)甚于他與《儀禮》之間的不契，然而，朱熹卻抽出了詔令中所缺席的《儀禮》作為主線，而不是將被廢罷的所有經(jīng)書視為一個(gè)整體，顯然，朱熹本人的立場(chǎng)在“廢罷《儀禮》”的敘事中有著至關(guān)重要的位置。

三、《儀禮》之廢：舉子的選擇

如上文所言，在“廢罷《儀禮》”“王安石廢罷《儀禮》”的敘事中，朱熹以及后來(lái)者對(duì)廢罷之前的《儀禮》并無(wú)著墨，但廢罷之后《儀禮》的相關(guān)歷史卻是清晰的，“自荊公廢了學(xué)究科，后來(lái)人都不知有《儀禮》”(28)《朱子語(yǔ)類》卷八七《禮四·小戴禮·總論》，第2225頁(yè)。；“《儀禮》既廢，學(xué)者不復(fù)誦習(xí)，或不知有是書”(29)《文獻(xiàn)通考》卷一八十《經(jīng)籍考七》，第1552頁(yè)。；“自是而后，儒生之誦習(xí)者知有《禮記》，而不知有《儀禮》”(30)《古今源流至論》前集卷五《朱氏之學(xué)》，第64頁(yè)。；“自王安石廢罷《儀禮》，迄于南渡，遂不復(fù)立”(31)《五禮通考》卷一七四《嘉禮四十七·學(xué)禮》，第8198頁(yè)。。然而，熙寧年間雖是科舉大變動(dòng)的時(shí)期，《儀禮》也一度廢罷，但不久它又復(fù)歸考場(chǎng)，如此一來(lái)，學(xué)者與儒生之“不復(fù)誦習(xí)”、“不知有《儀禮》”這一結(jié)果顯然還有其他因素。為了避免偏離論題，我們?nèi)粤⒆阌诳婆e考試這一視點(diǎn)，從考生與經(jīng)書的互動(dòng)上去略補(bǔ)一些缺失的歷史事實(shí)。

唐宋以來(lái)，學(xué)者對(duì)《儀禮》一書的書名、作者、成書年代、篇章、內(nèi)容等問(wèn)題，有過(guò)許多討論。比如，圍繞著《儀禮》是否為周公所作，人們給出了兩種截然相反的意見(jiàn)。賈公彥認(rèn)為此乃“周公攝政大(太)平之書”(32)鄭玄注、賈公彥疏，王輝整理：《儀禮注疏》卷一《儀禮疏序》，上海古籍出版社，2008年，第1頁(yè)。，魏了翁、熊朋來(lái)等沿襲此說(shuō)，后者甚至認(rèn)為《儀禮》“乃周公制作之僅存者”(33)熊朋來(lái)：《經(jīng)說(shuō)》卷五《儀禮禮記》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第184冊(cè)，第308頁(yè)。；樂(lè)史則認(rèn)為“《儀禮》有可疑者五”， 其中之一即“非周公之書”(34)章如愚：《群書考索》前集卷九《經(jīng)史門·儀禮》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第77頁(yè)。；張淳也說(shuō)：“若曰周公作之，則非淳之所知也?！?35)張淳：《儀禮識(shí)誤》序，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第103冊(cè)，第3頁(yè)。十分有意思的是，閱讀《儀禮》的觀感，這一出于不同個(gè)體對(duì)于文字符號(hào)的理解，本應(yīng)具有多樣性與豐富性，士人們卻給出了一致的說(shuō)法。很多學(xué)者指出，《儀禮》難讀、罕讀。韓愈曰：“余嘗苦《儀禮》難讀?！?36)韓愈著，馬其昶校注、馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷一《讀儀禮》，上海古籍出版社，2014年，第43頁(yè)。歐陽(yáng)修講：“平生何嘗讀《儀禮》?！?37)王應(yīng)麟著，欒保群等校點(diǎn)：《困學(xué)紀(jì)聞(全校本)》卷五《儀禮》，上海古籍出版社，2008年，第588頁(yè)。朱熹也說(shuō)：“《儀禮》人所罕讀?！?38)《晦庵先生朱文公文集》卷七十《記永嘉儀禮誤字》，《朱子全書》第23冊(cè)，第3390頁(yè)。陳汶《儀禮集釋序》中講：“自漢以來(lái)，禮日益壞……所謂頌貌威儀之事，僅存此書，世亦莫有知者……其節(jié)目之繁，文義之密，驟而讀之，未易曉解，甚或不能以句?！?39)李如圭：《儀禮集釋》卷首陳汶《儀禮集釋序》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第103冊(cè)，第35頁(yè)。到了清代，四庫(kù)館臣在述三禮時(shí)說(shuō)：“古稱議禮如聚訟。然《儀禮》難讀，儒者罕通，不能聚訟。”(40)《四庫(kù)全書總目》卷十九《經(jīng)部·禮類一》，第149頁(yè)。

當(dāng)一本難讀、罕讀的經(jīng)書列于科舉考試科目，尤其是制度設(shè)計(jì)存在著選擇可能時(shí)，應(yīng)考諸生遇難而退的現(xiàn)象就較為常見(jiàn)了。唐開(kāi)元八年(720)，有人上言：

今明經(jīng)所習(xí), 務(wù)在出身, 咸以《禮記》文少, 人皆競(jìng)讀?！吨芏Y》經(jīng)邦之軌則, 《儀禮》莊敬之楷模, 《公羊》《穀梁》歷代崇習(xí)。今兩監(jiān)及州縣以獨(dú)學(xué)無(wú)友，四經(jīng)殆絕。(41)鄭樵：《通志》卷五八《選舉略一·歷代制》，中華書局，1987年，第708頁(yè)。

唐代明經(jīng)考試中，有五經(jīng)、三經(jīng)、二經(jīng)、學(xué)究一經(jīng)、三禮、三傳等。通二經(jīng)者，大、小經(jīng)各一，或中經(jīng)二。通三經(jīng)者，大、中、小經(jīng)各一。通五經(jīng)者，大經(jīng)皆通，余經(jīng)各一，《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》皆通之。(42)《新唐書》卷四四《選舉志上》，第1159、1160頁(yè)。對(duì)于參加科舉的考生而言，什么才是最重要的？唐人說(shuō)：“務(wù)在出身?！币虼?，在考試配選中，作為大經(jīng)的《禮記》因其文少，“人皆競(jìng)讀”；作為中經(jīng)的《周禮》《儀禮》與作為小經(jīng)的《公羊》《穀梁》卻在國(guó)子監(jiān)與州縣學(xué)校中“獨(dú)學(xué)無(wú)友”，此處，所謂“四經(jīng)殆絕”是對(duì)舉子擇選經(jīng)書的描述。

唐人講：“明經(jīng)所習(xí)，務(wù)在出身?！彼稳艘舱f(shuō)：“舉子之取名第，止問(wèn)得失而已”，既問(wèn)得失，則“去難就易”、“趨時(shí)所尚”就成為必然的選擇。(43)畢仲游：《西臺(tái)集》卷一《理會(huì)科場(chǎng)奏狀》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1122冊(cè)，第4頁(yè)。熙寧貢舉改革，進(jìn)士令各占治一經(jīng)，不久之后，有人就抱怨說(shuō)，舉子之中“為《書》者不為《詩(shī)》，為《詩(shī)》者不為《易》，為《易》者不為《禮》，為《禮》者不為《春秋》，是亦知一經(jīng)而四經(jīng)不知也”(44)《西臺(tái)集》卷一《理會(huì)科場(chǎng)奏狀》，第6頁(yè)。。南宋時(shí)，詩(shī)賦、經(jīng)義分科，詩(shī)賦不試經(jīng)義，因此，學(xué)子競(jìng)習(xí)詩(shī)賦，習(xí)經(jīng)義者較少。紹興二十六年(1156)，高宗就此提出：“舉人多習(xí)詩(shī)賦，習(xí)經(jīng)義者絕少。更數(shù)年之后，恐經(jīng)學(xué)遂廢。當(dāng)議處此?！?45)④ 《宋會(huì)要輯稿》選舉四之三一，第5333頁(yè)。同年，王晞亮也上言：“國(guó)家取士，詞賦之科，與經(jīng)義并行。比學(xué)者去難就易，競(jìng)習(xí)詞賦，罕有治經(jīng)。至于《周禮》一經(jīng)，乃絕無(wú)有。”(46)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷一七五，紹興二十六年十一月癸巳條，中華書局，2013年，第3358頁(yè)。

在“去難就易”的心態(tài)下，《周禮》漸絕，《儀禮》更無(wú)蹤影。為了改變這種狀況，朝廷有意調(diào)整經(jīng)義與詩(shī)賦的取士數(shù)額，“稍損詩(shī)賦而優(yōu)經(jīng)義”④。不過(guò)，這些措施并不能從根本上解決問(wèn)題。慶元元年(1195)，朱熹提出了分年考試的主張，他說(shuō)：

蓋天下之事皆學(xué)者所當(dāng)知，而其理之載于經(jīng)者，則各有所主而不能相通也……然欲其一旦而盡通，則其勢(shì)將有所不能，而卒至于不行。若合所當(dāng)讀之書而分之以年，使天下之士各以三年而共通其三四之一，則亦若無(wú)甚難者。故今欲以《易》《書》《詩(shī)》為一科，而子年午年試之；《周禮》《儀禮》及二戴之《禮》為一科，而卯年試之；《春秋》及《三傳》為一科，而酉年試之。諸經(jīng)皆兼《大學(xué)》《論語(yǔ)》《中庸》《孟子》……則士無(wú)不通之經(jīng)，無(wú)不習(xí)之史，而皆可為當(dāng)世之用矣。(47)⑧ 《晦庵先生朱文公文集》卷六九《學(xué)校貢舉私議》，《朱子全書》第23冊(cè)，第3359-3360、3360頁(yè)。

在朱熹看來(lái)，為當(dāng)世所用之士，應(yīng)是“無(wú)不通之經(jīng)”，但當(dāng)下學(xué)者治經(jīng)“皆舍其所難而就其所易，僅窺其一而不及其余”，如此，便不能盡通天下之事與天下之理，而分年考試，則讓舉子有充分學(xué)習(xí)的時(shí)間，“三年之間，專心去看得一書”(48)《朱子語(yǔ)類》卷一百九《朱子六·論取士》，第2699頁(yè)。，如此一來(lái)，解決經(jīng)學(xué)寖廢，“亦若無(wú)甚難者”。在這份“議未上聞，而天下誦之”(49)《文獻(xiàn)通考》卷三二《選舉考五》，第301頁(yè)。的《學(xué)校貢舉私議》中，朱熹也指出了科舉考試中經(jīng)學(xué)的狀況，他講：

近年以來(lái)，習(xí)俗茍偷，學(xué)無(wú)宗主，治經(jīng)者不復(fù)讀其經(jīng)之本文，與夫先儒之傳注，但取近時(shí)科舉中選之文諷誦摹仿，擇取經(jīng)中可為題目之句以意扭捏，妄作主張，明知不是經(jīng)意，但取便于行文，不暇恤也?！魉静晃┎恢淇姡朔匆詾楣ざ弥叩?。習(xí)以成風(fēng)，轉(zhuǎn)相祖述，慢侮圣言，日以益甚。名為治經(jīng)而實(shí)為經(jīng)學(xué)之賊，號(hào)為作文而實(shí)為文字之妖，不可坐視而不之正也。⑧

科舉應(yīng)試之下的經(jīng)學(xué)，在舉子與主司的有意推動(dòng)下，不僅沒(méi)有帶來(lái)學(xué)術(shù)的繁盛，反而成為“經(jīng)學(xué)之賊”，朱熹所謂“不可坐視而不之正”，亦非出于一時(shí)之憤慨，他自己便起而行之。而“朱子于經(jīng)學(xué)中，于《禮》特所重視”(50)錢穆：《朱子新學(xué)案》第四冊(cè)《朱子之禮學(xué)》，九州出版社，2011年，第119頁(yè)。。因此，將“朱子治經(jīng)重禮”與朱熹“廢罷《儀禮》”這一敘事結(jié)合起來(lái)觀察，或許敘述者背后的意圖才能漸次立體起來(lái)。

四、敘述者的立場(chǎng)：罷《儀禮》與廢《春秋》

上文從宋代科舉制度中關(guān)于考試用書的規(guī)定以及舉子對(duì)通經(jīng)之書的選擇兩個(gè)層面略補(bǔ)從“廢罷《儀禮》”到“《儀禮》卒廢”的敘事過(guò)程，在對(duì)熙寧四年貢舉改制的解讀中，敘述者的立場(chǎng)與態(tài)度十分重要，它決定了在書寫過(guò)去的事實(shí)時(shí)，敘述者所密切關(guān)注的當(dāng)下與其中的訴求。早在朱熹“廢罷《儀禮》”的敘事之前，曾有人將熙寧詔令釋讀為“廢《春秋》”，彰顯這一提法最具代表性的人物是胡安國(guó)，他講：

近世推隆王氏新說(shuō)，按為國(guó)是，獨(dú)于《春秋》，貢舉不以取士，庠序不以設(shè)官，經(jīng)筵不以進(jìn)讀，斷國(guó)論者無(wú)所折衷，天下不知所適。人欲日長(zhǎng)，天理日消，其效使夷狄亂華，莫之遏也。噫！至此極矣。(51)胡安國(guó)：《春秋胡氏傳·春秋傳序》，《四部叢刊續(xù)編》，上海商務(wù)印書館，1934年，第2b頁(yè)。

胡安國(guó)從意義上去解讀王安石不立《春秋》的后果，《宋史》本傳在追溯胡安國(guó)致力于《春秋》的立意時(shí)，也是從《春秋》作為經(jīng)典的意義上去強(qiáng)調(diào)胡安國(guó)的學(xué)術(shù)關(guān)懷，曰：

自王安石廢《春秋》不列于學(xué)官，安國(guó)謂：“先圣手所筆削之書，乃使人主不得聞講說(shuō)，學(xué)士不得相傳習(xí)，亂倫滅理，用夏變夷，殆由乎此?！惫蕽撔氖菚嗄?，以為天下事物無(wú)不備于此。(52)《宋史》卷四三五《胡安國(guó)傳》，第12916頁(yè)。

除了胡安國(guó)外，羅汝楫也因《春秋》學(xué)而得到皇帝的褒贊，稱：“自王安石廢《春秋》學(xué)，圣人之旨寖(以)不明。近日(世)得其要者，惟胡安國(guó)與卿耳?！?53)洪適：《盤洲文集》卷七七《羅尚書墓志銘》，《宋集珍本叢刊》第45冊(cè)，第507頁(yè)；《宋史》卷三八十《羅汝楫傳》，第11724頁(yè)。

與“廢罷《儀禮》”不同的是，廢《春秋》的敘事結(jié)構(gòu)并沒(méi)有展開(kāi)。在時(shí)間軸線上，熙寧貢舉改制中不列《春秋》，元祐時(shí)，《春秋》重新列入舉子的習(xí)經(jīng)范疇。因此，人們敘述“王安石廢《春秋》”時(shí)，往往作為一個(gè)片段來(lái)處理。比如，與上引胡安國(guó)的例子一樣，許多人以此作為追溯學(xué)者致力于《春秋》的寫作緣起。樓鑰為高閌《春秋集注》所寫的序中稱：“自頃王荊公廢《春秋》之學(xué)，公獨(dú)耽玩遺經(jīng)……其說(shuō)粹然一出于正?！?54)樓鑰：《攻媿集》卷五一《息齋春秋集注序》，《四部叢刊初編》，第5b頁(yè)。此外，當(dāng)人們將“廢《春秋》”一事與《春秋》學(xué)同列時(shí)，亦非用以指涉《春秋》學(xué)寖廢的起點(diǎn)。紹興十年(1140)，汪藻為張根《春秋指南》作序曰：

本朝自熙寧以來(lái)，學(xué)者廢《春秋》不用，數(shù)十年間，篤學(xué)而好之者，蓋不為無(wú)人，然一時(shí)章分句析之學(xué)勝，故雖《春秋》亦穿鑿破碎而不見(jiàn)圣人之渾全。(55)汪藻：《浮溪文粹》卷八《吳園先生春秋指南序》，《宋集珍本叢刊》第34冊(cè)，第414頁(yè)。

這里，汪藻雖以“廢《春秋》”一事展開(kāi)敘述，但所指的是《春秋》學(xué)研究在不同階段學(xué)術(shù)取徑的不同。

除了片斷處理外，“王安石廢《春秋》”亦沒(méi)有獲得較為一致的敘事主題，反而意見(jiàn)紛紜。上引胡安國(guó)所論，是從經(jīng)典不可廢的角度去講述王安石廢《春秋》之失，胡寅則從尊經(jīng)的角度接續(xù)這一說(shuō)法：“自王安石廢黜《春秋》，天下學(xué)士不知尊尚，一旦亂臣賊子接跡乎四海?！?56)胡寅撰，容肇祖點(diǎn)校：《斐然集》卷十一《論遣使札子》，中華書局，1993年，第229頁(yè)；亦見(jiàn)徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷一六七《炎興下帙六十七》，紹興五年五月，上海古籍出版社，2019年，第1207頁(yè)。還有人試圖尋找王安石廢《春秋》背后的故事，道：

王荊公欲釋《春秋》以行于天下，而莘老之書已出，一見(jiàn)而有惎心，自知不復(fù)能出其右，遂詆圣經(jīng)而廢之曰此“斷爛朝報(bào)”也，不列于學(xué)官，不用于貢舉，儲(chǔ)積有年。(57)周麟之：《海陵集》卷二二《跋先君講春秋序后》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1142冊(cè)，第174頁(yè)。

“莘老之書”系指孫覺(jué)《春秋經(jīng)解》，在這一敘述中，廢《春秋》似乎皆出于王安石的一時(shí)嫉妒，而他以“斷爛朝報(bào)”毀詆《春秋》一事，雖有蘇轍、胡安國(guó)等人特別指出，認(rèn)為此種毀詆“使天下之士不得復(fù)學(xué)”(58)蘇轍：《春秋集解》卷首《潁濱先生春秋集解引》，《叢書集成初編》，中華書局，1985年，第1頁(yè)。，“廢之不列于學(xué)官”(59)《斐然集》卷二五《先公行狀》，第552頁(yè)。，但后來(lái)亦有人為之辯說(shuō)：“和靜曰：‘介甫未嘗廢《春秋》。廢《春秋》以為斷爛朝報(bào)，皆后來(lái)無(wú)忌憚?wù)咄薪楦χ砸??！挽o去介甫未遠(yuǎn)，其言如此，甚公。今人皆以‘?dāng)酄€朝報(bào)’之語(yǔ)為荊公之罪，亦冤甚矣。”(60)林希逸：《竹溪鬳齋十一稿續(xù)集》卷二八《學(xué)記》，《宋集珍本叢刊》第83冊(cè)，第628頁(yè)。枝蔓的猜測(cè)、假托以及辯說(shuō)使得“廢《春秋》”的敘事主旨不明，線索紛紜。

朱熹使用與“王安石廢《春秋》”，“不立學(xué)官”等幾乎相同的遣詞來(lái)構(gòu)建“廢罷《儀禮》”的敘事，其目標(biāo)并非是要在“廢《春秋》”之上再疊加一個(gè)可供考察的歷史證據(jù)?！皬U罷《儀禮》”與其說(shuō)是對(duì)歷史事實(shí)的確認(rèn)，不如說(shuō)是對(duì)知識(shí)體系與知識(shí)傳承的反思。在朱熹看來(lái)，熙寧改制最大的問(wèn)題在于“變亂舊制”，廢罷諸科，以及進(jìn)士“令各占治一經(jīng)”的做法，不僅割裂了原有的知識(shí)體系，而且真正將科舉變成了蕃籬知識(shí)傳承的工具。

比如，與禮學(xué)密切相關(guān)的學(xué)究科，他曾細(xì)講該科的沿革，說(shuō)：

此科即唐之明經(jīng)是也。進(jìn)士科則試文字，學(xué)究科但試墨義。有才思者多去習(xí)進(jìn)士科，有記性者則應(yīng)學(xué)究科。凡試一大經(jīng)者，兼一小經(jīng)。每段舉一句，令寫上下文，以通不通為去取。應(yīng)者多是齊魯河朔間人，只務(wù)熟讀，和注文也記得，故當(dāng)時(shí)有“董五經(jīng)”“黃二傳”之稱。但未必曉文義，正如和尚轉(zhuǎn)經(jīng)相似。又有司待之之禮，亦不與進(jìn)士等。進(jìn)士入試之日，主文則設(shè)案焚香，垂簾講拜。至學(xué)究，則徹幕以防傳義，其法極嚴(yán)，有渴至飲硯水而黔其口者！當(dāng)時(shí)傳以為笑。歐公亦有詩(shī)云：“焚香禮進(jìn)士，徹幕待諸生?！逼淙挶∪绱?，荊公所以惡而罷之。但自此科一罷之后，人多不肯去讀書。(61)《朱子語(yǔ)類》卷一二八《本朝二·法制》，第3079-3080頁(yè)。

朱熹從學(xué)究科的歷史脈絡(luò)中去呈現(xiàn)該科目的考試形式、弊端以及針對(duì)該科目的各種嘲笑，他認(rèn)為王安石廢學(xué)究科，雖有歸因，但是，王安石所廢的不只是人們的厭薄，同時(shí)廢的還有最基本的讀書方法。他在對(duì)比明經(jīng)科與王安石所編的科舉考試用書時(shí)講：

舊來(lái)有明經(jīng)科，便有人去讀這般書，注疏都讀過(guò)。自王介甫新經(jīng)出，廢明經(jīng)學(xué)究科，人更不讀書。卒有禮文之變，更無(wú)人曉得，為害不細(xì)！如今秀才，和那本經(jīng)也有不看底。朝廷更要將經(jīng)義、賦、論、策頒行印下教人在。(62)《朱子語(yǔ)類》卷八五《禮二·儀禮》，第2200頁(yè)。

在朱熹看來(lái)，王安石新經(jīng)作為統(tǒng)編教材以“一道德，同風(fēng)俗”，使學(xué)者有所據(jù)守，是值得肯定的。他講：

王介甫《三經(jīng)義》固非圣人意，然猶使學(xué)者知所統(tǒng)一……當(dāng)時(shí)神宗令介甫造《三經(jīng)義》，意思本好。只是介甫之學(xué)不正，不足以發(fā)明圣意為可惜耳。(63)《朱子語(yǔ)類》卷一百九《朱子六·論取士》，第2694頁(yè)。

熙寧改制打亂經(jīng)學(xué)的知識(shí)體系，追究之下，皆因主持這場(chǎng)改制的王安石本人的學(xué)識(shí)不足以讓他承擔(dān)起這樣的改制。朱熹在很多場(chǎng)合評(píng)價(jià)王安石時(shí)講：“荊公德行，學(xué)則非”，“學(xué)皆不正”，認(rèn)為以“荊公學(xué)術(shù)之繆，見(jiàn)識(shí)之差”這一評(píng)語(yǔ)來(lái)論之，是的當(dāng)之辭。(64)《朱子語(yǔ)類》卷一三十《本朝四·自熙寧至靖康用人》，第3097、3099、3100頁(yè)。同樣，對(duì)于贊美王安石學(xué)問(wèn)的說(shuō)法，他則一一辯駁：

陳后山說(shuō)，人為荊公學(xué)，喚作“轉(zhuǎn)般倉(cāng)，模畫手。致無(wú)嬴余，但有虧欠”！東坡云：“荊公之學(xué)，未嘗不善，只是不合要人同己?！贝私哉f(shuō)得未是。若荊公之學(xué)是，使人人同己，俱入于是，何不可之有？今卻說(shuō)“未嘗不善，而不合要人同”，成何說(shuō)話！若使彌望者黍稷，都無(wú)稂莠，亦何不可？只為荊公之學(xué)自有未是處耳。(65)《朱子語(yǔ)類》卷一三十《本朝四·自熙寧至靖康用人》，第3099-3100頁(yè)。

“道德一于上”本就是王安石貢舉改革的要旨，因此，“人人同己，俱入于是”、“使彌望皆黍稷，都無(wú)稂莠”，正是“一道德”的呈現(xiàn)。而蘇軾等人脫離這一宗旨，以“不合要人同己”來(lái)論王安石之非，以“荊公之學(xué)，未嘗不善”來(lái)虛化問(wèn)題，在朱熹看來(lái)，皆“說(shuō)得未是”。荊公之學(xué)“未嘗不善”，而是自有“未是處”?！吨熳诱Z(yǔ)類》記載：

先生論荊公之學(xué)所以差者，以其見(jiàn)道理不透徹。因云：“洞視千古，無(wú)有見(jiàn)道理不透徹，而所說(shuō)所行不差者。但無(wú)力量做得來(lái)，半上落下底，則其害淺。如庸醫(yī)不識(shí)病，只胡亂下那沒(méi)緊要底藥，便不至于殺人。若荊公輩，他硬見(jiàn)從那一邊去，則如不識(shí)病證，而便下大黃、附子底藥，便至于殺人。”(66)《朱子語(yǔ)類》卷一三十《本朝四·自熙寧至靖康用人》，第3097-3098頁(yè)。

朱熹以庸醫(yī)不識(shí)病而下藥作為比喻，來(lái)描述王安石之學(xué)用于社會(huì)變革之時(shí)與之相類似的特征：“正如醫(yī)者治病，其心豈不欲活人？卻將砒霜與人吃。及病者死，卻云我心本欲救其病，死非我之罪，可乎？介甫之心固欲救人，然其術(shù)足以殺人?！?67)《朱子語(yǔ)類》卷一三十《本朝四·自熙寧至靖康用人》，第3098頁(yè)。王安石以《周禮》作為改革之理?yè)?jù)，但事實(shí)上，“他卻將《周禮》來(lái)賣弄，有利底事便行之。意欲富國(guó)強(qiáng)兵，然后行禮義；不知未富強(qiáng)，人才風(fēng)俗已先壞了”(68)《朱子語(yǔ)類》卷七一《易七·無(wú)妄》，第1799頁(yè)。。在科舉考試中，他以《禮記》作為重要經(jīng)書，但是熙寧元年(1068)，當(dāng)神宗要求王安石在經(jīng)筵講《禮記》時(shí)，王安石進(jìn)言說(shuō)：“《禮記》多駁雜，不如講《尚書》帝王之制，人主所宜急聞也”，于是，神宗從王安石所言，罷講《禮記》。(69)朱弁撰，孔凡禮點(diǎn)校：《曲洧舊聞》卷九《神宗從王介甫言罷講禮記》，中華書局，2002年，第208頁(yè)。于《儀禮》上，王安石同樣無(wú)識(shí)見(jiàn)，朱熹曾評(píng)說(shuō)：“王介甫廢了《儀禮》，取《禮記》，某以此知其無(wú)識(shí)?！?70)《朱子語(yǔ)類》卷八三《春秋·經(jīng)》，第2176頁(yè)。在朱熹看來(lái)，王安石的學(xué)術(shù)與見(jiàn)識(shí)決定了他在社會(huì)變革中的格局，他在解讀熙寧詔令時(shí)，始終以王安石之學(xué)作為言說(shuō)的對(duì)象，以展開(kāi)其個(gè)人的學(xué)術(shù)思考。

總之，“廢罷《儀禮》”這一論題，就事實(shí)范疇而言，朱熹對(duì)本朝制度的有意解讀與歷史事實(shí)頗有不相契合之處，不過(guò)，若將之當(dāng)作是朱熹對(duì)事實(shí)進(jìn)行理解和描述而得出的結(jié)論，借由廢罷《儀禮》的敘事，朱熹所要指明的是，熙寧貢舉改革在事實(shí)上割裂了經(jīng)學(xué)的知識(shí)體系，也是禮學(xué)不明的主要根源。在科舉成為“經(jīng)學(xué)之賊”，禮學(xué)傳承出現(xiàn)斷層、禮官卻不知禮的多種語(yǔ)境之中，朱熹在評(píng)說(shuō)士大夫所書寫的家禮禮書時(shí)，倡導(dǎo)“《儀禮》為本”的原則，希望借由“家禮”這一傳統(tǒng)形式，以《儀禮》作為知識(shí)框架來(lái)書寫新的社會(huì)秩序。如此一來(lái)， 以“廢罷《儀禮》”為破題，以“《儀禮》為本”為立意，由破而立，構(gòu)筑出朱熹治禮“以社會(huì)風(fēng)教實(shí)際應(yīng)用為主”(71)《朱子新學(xué)案》第四冊(cè)《朱子之禮學(xué)》，第120頁(yè)。的關(guān)懷。至于“《儀禮》為本”的話語(yǔ)如何生成、朱熹怎樣重塑《儀禮》的禮典地位，那又是另一個(gè)知識(shí)考古的話題了。