制定我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)處理好十種關(guān)系

破產(chǎn)制度是重要的市場(chǎng)主體退出機(jī)制，對(duì)建立現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)制度，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有重要作用。2020年5月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，提出“健全破產(chǎn)制度，改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度，推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》修改已經(jīng)納入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，這又在立法層面進(jìn)一步凸顯出了個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。完全可以認(rèn)為，在我國(guó)制定個(gè)人破產(chǎn)法或?qū)€(gè)人破產(chǎn)制度納入到統(tǒng)一的“破產(chǎn)法”中加以規(guī)范，已成為勢(shì)所必然之事。個(gè)人破產(chǎn)立法在我國(guó)是一個(gè)全新的立法工程，其所涉及的問(wèn)題縱橫交錯(cuò)，頗為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，在我國(guó)制定個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)處理好以下十種關(guān)系。

一、處理好地方立法與國(guó)家立法之間的關(guān)系

2020年8月26日，我國(guó)第一部個(gè)人破產(chǎn)地方立法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》通過(guò)，標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)正式的個(gè)人破產(chǎn)法律制度。2021年7月16日，深圳市民梁某某的個(gè)人破產(chǎn)重整計(jì)劃草案獲得法院批準(zhǔn)，標(biāo)志著我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序已經(jīng)開(kāi)始依法運(yùn)轉(zhuǎn)。與此同時(shí)，地方性的破產(chǎn)規(guī)范性文件亦大量出現(xiàn)。2019年4月，浙江臺(tái)州市中級(jí)人民法院率先發(fā)布了《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》，對(duì)執(zhí)行程序中的執(zhí)行不能的被申請(qǐng)人進(jìn)行集中債務(wù)清理。這是我國(guó)首個(gè)具有個(gè)人破產(chǎn)程序性質(zhì)的個(gè)人債務(wù)清理程序地方文件。之后溫州市、蘇州市吳江區(qū)、山東高青縣、瀘州市龍馬潭區(qū)等地方法院陸續(xù)出臺(tái)一系列性質(zhì)相似的規(guī)范性文件。這些由地方法院為主導(dǎo)的，在《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架下，結(jié)合《民事訴訟法》出臺(tái)的規(guī)范性文件，反映了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求下必要的地方性探索。

但破產(chǎn)制度本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是全國(guó)性統(tǒng)一的法治系統(tǒng)，不宜由地方進(jìn)行割據(jù)式立法，否則會(huì)制約破產(chǎn)法律規(guī)范的實(shí)施效果。目前的地方性探索存在以下主要的問(wèn)題：一是破產(chǎn)規(guī)范性文件對(duì)破產(chǎn)概念的理解不盡一致，其所調(diào)整的范圍也參差不齊，有的雖然冠以“債務(wù)集中清理”之名，實(shí)際上卻是執(zhí)行和解制度的變相說(shuō)法，并不具有個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)質(zhì)功能。二是效果的輻射范圍有限，例如對(duì)債務(wù)人權(quán)利的限制只能在本區(qū)域有效，出了本區(qū)域就無(wú)法保障落實(shí)。三是各區(qū)域有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)方面的規(guī)范制定和執(zhí)法司法存在著沖突和矛盾。不過(guò)，地方性探索為全國(guó)性探索提供了寶貴的、豐富的實(shí)際素材，為全國(guó)性探索奠定了扎實(shí)可靠的基礎(chǔ)，使全國(guó)性試點(diǎn)的時(shí)機(jī)得以成熟，亟待全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院和司法部在全國(guó)層面選擇若干典型區(qū)域進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)。只有在試點(diǎn)成功的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行全國(guó)性個(gè)人破產(chǎn)的立法方為切實(shí)有效快捷之道。

二、處理好個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)之間的關(guān)系

我國(guó)目前的破產(chǎn)法是2006年制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》，當(dāng)前要在企業(yè)破產(chǎn)之外增加個(gè)人破產(chǎn)，人們已經(jīng)就其必要性、可行性乃至緊迫性基本達(dá)成了共識(shí)，尚存爭(zhēng)議的是，個(gè)人破產(chǎn)制度的立法載體應(yīng)當(dāng)如何安排？是將其安插在現(xiàn)在的《企業(yè)破產(chǎn)法》之中，將來(lái)改為統(tǒng)一的“破產(chǎn)法”，還是單獨(dú)另行制定一部獨(dú)立的《個(gè)人破產(chǎn)法》？在上述兩個(gè)選項(xiàng)外，還有觀點(diǎn)主張將商自然人的破產(chǎn)納入《企業(yè)破產(chǎn)法》之中，而將消費(fèi)者的個(gè)人破產(chǎn)法單獨(dú)制定；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)同時(shí)制定“破產(chǎn)法”和“重整法”兩部法律；等等，不一而足。根據(jù)我國(guó)的立法規(guī)劃，《企業(yè)破產(chǎn)法》目前已經(jīng)處在修改之中，個(gè)人破產(chǎn)立法究竟何去何從仍待決斷。

從比較法層面看，各國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)立法的體例選擇并不完全相同。美國(guó)采用的是統(tǒng)分結(jié)合模式，在統(tǒng)一的破產(chǎn)法典中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)做出特殊的專(zhuān)章規(guī)定。根據(jù)1979年《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典》的規(guī)定，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)在適用破產(chǎn)清算程序上都適用統(tǒng)一程序；但對(duì)于重整則不然，消費(fèi)者重整、公司等商事主體的重整、農(nóng)場(chǎng)主的破產(chǎn)分別適用不同程序。英國(guó)法針對(duì)個(gè)人和公司分別適用不同的破產(chǎn)程序，其中在個(gè)人破產(chǎn)程序中包含了以破產(chǎn)令為代表的清算程序以及個(gè)人自愿整理程序和郡法院的管理令。德國(guó)采用的是一般破產(chǎn)主義，即債務(wù)人適用統(tǒng)一破產(chǎn)法典的所有規(guī)定，針對(duì)不從事或曾經(jīng)從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)但債務(wù)明晰的自然人，可適用個(gè)人破產(chǎn)程序。日本倒產(chǎn)法體系除了一部專(zhuān)門(mén)規(guī)定清算程序的《破產(chǎn)法》外，還包括《民事再生法》《公司更生法》以及《公司法》等。重整程序的多元性是日本倒產(chǎn)法上的特色之一。

筆者認(rèn)為，我國(guó)最理想的做法是制定單獨(dú)的“個(gè)人破產(chǎn)法”，原因在于立法技術(shù)較為簡(jiǎn)單?！皞€(gè)人破產(chǎn)法”僅需對(duì)適用于個(gè)人破產(chǎn)的特殊制度，如破產(chǎn)豁免財(cái)產(chǎn)制度、失權(quán)制度和復(fù)權(quán)制度、消費(fèi)者破產(chǎn)的特則、遺產(chǎn)破產(chǎn)制度等這些只適用于個(gè)人破產(chǎn)而不適用于企業(yè)破產(chǎn)的制度加以規(guī)定即可，其他的制度和程序參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。從立法進(jìn)程上看，目前，全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)立法試點(diǎn)工作尚未啟動(dòng)，而《企業(yè)破產(chǎn)法》需要盡快修改完善，如果將個(gè)人破產(chǎn)問(wèn)題納入其中一并考慮，則勢(shì)必影響其修法進(jìn)程，既不利于《企業(yè)破產(chǎn)法》的及時(shí)修訂出臺(tái)，也不利于“個(gè)人破產(chǎn)法”的成熟制定。

三、處理好商自然人破產(chǎn)與消費(fèi)者破產(chǎn)的關(guān)系

在個(gè)人破產(chǎn)立法的適用范圍問(wèn)題上，理論上存在一般個(gè)人破產(chǎn)主義、商個(gè)人破產(chǎn)主義與消費(fèi)者破產(chǎn)主義等不同主張。不區(qū)分自然人的身份是否屬于商人，均適用于個(gè)人破產(chǎn)法的，為一般破產(chǎn)主義；只允許商人適用個(gè)人破產(chǎn)法的，為商人破產(chǎn)主義；通過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范和調(diào)整消費(fèi)者的破產(chǎn)事項(xiàng)的，為消費(fèi)者破產(chǎn)主義。從我國(guó)司法實(shí)踐看，一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義的做法都是存在的。例如，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第2條規(guī)定：“在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住，且參加深圳社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可以依照本條例進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解”，其所采的為一般破產(chǎn)主義。山東省高青縣人民法院出臺(tái)的《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)中對(duì)有關(guān)個(gè)人債務(wù)一并集中清理的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定：“本意見(jiàn)集中清理的個(gè)人債務(wù)，是指破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的有關(guān)個(gè)人債務(wù)?！逼渌捎玫膭t為商人破產(chǎn)主義。從比較法上看，單純地實(shí)行消費(fèi)者破產(chǎn)主義的立法是不存在的。

但是與此同時(shí)又要關(guān)注到消費(fèi)者破產(chǎn)有諸多不同于商自然人破產(chǎn)的特殊性，這些特殊性應(yīng)受到必要的重視。其一，消費(fèi)者破產(chǎn)應(yīng)傾斜適用司法外的債務(wù)整理程序。消費(fèi)者因可甄別的消費(fèi)行為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)后，并不是立即要進(jìn)入破產(chǎn)程序中進(jìn)行司法處置，而是可以根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律的規(guī)定，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織的主持下進(jìn)行概括的債務(wù)整理，對(duì)消費(fèi)者實(shí)行破產(chǎn)前的拯救行動(dòng)。其二，消費(fèi)者破產(chǎn)主要適用破產(chǎn)和解程序，以防止破產(chǎn)清算為主要目標(biāo)。例如，《德國(guó)破產(chǎn)法》針對(duì)消費(fèi)者破產(chǎn)程序主要采用的庭外和解模式；和解不成進(jìn)入庭審程序后亦盡量促使債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成償債協(xié)議了結(jié)債務(wù)，法院對(duì)表決未通過(guò)的償債協(xié)議擁有更強(qiáng)的強(qiáng)制裁決權(quán)。其三，消費(fèi)者破產(chǎn)通常適用簡(jiǎn)易程序處理。消費(fèi)者破產(chǎn)的法律關(guān)系較為單純，債權(quán)人的人數(shù)亦不會(huì)太多，低成本地快捷化處理符合其案件特征。與之有別，商自然人的破產(chǎn)法律關(guān)系則與企業(yè)破產(chǎn)幾乎沒(méi)有性質(zhì)上的差別，因而其在法律調(diào)整上更接近于企業(yè)破產(chǎn)。其四，破產(chǎn)懲戒制度的適用有別。破產(chǎn)法上的懲戒制度，一般不適用于消費(fèi)者破產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)消費(fèi)者非理性的消費(fèi)所導(dǎo)致的破產(chǎn)，通常采用信用咨詢或者教育制度來(lái)疏導(dǎo)。其五，破產(chǎn)犯罪制度的適用不盡相同。例如，法國(guó)破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)對(duì)商人債務(wù)人（含企業(yè)和商自然人）在破產(chǎn)程序中的犯罪行為予以懲戒，而對(duì)于消費(fèi)者債務(wù)人在破產(chǎn)程序中不誠(chéng)信行為并不施加以嚴(yán)厲的破產(chǎn)刑事責(zé)任懲戒。

鑒于商自然人和消費(fèi)者的破產(chǎn)存在著諸多差異，因而盡管我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)立法亦需采納一般破產(chǎn)主義而不宜采納商人破產(chǎn)主義或消費(fèi)者破產(chǎn)主義，從而將消費(fèi)者破產(chǎn)納入其中進(jìn)行一體化調(diào)整，但對(duì)消費(fèi)者破產(chǎn)的特殊性應(yīng)當(dāng)給予足夠的關(guān)注。

四、處理好破產(chǎn)保護(hù)與破產(chǎn)懲戒之間的關(guān)系

現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法并不恪守絕對(duì)的債權(quán)人本位主義或債務(wù)人本位主義，破產(chǎn)法的功能實(shí)際上是“雙刃劍”，一方面對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人給予盡可能的法律保護(hù)，另一方面，對(duì)違背誠(chéng)信原則實(shí)施破產(chǎn)詐欺的債務(wù)人則實(shí)行必要的破產(chǎn)懲戒。廣義言之，破產(chǎn)保護(hù)是包括破產(chǎn)無(wú)罪主義、破產(chǎn)免責(zé)制度、自由財(cái)產(chǎn)制度、復(fù)權(quán)制度、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整制度等對(duì)債務(wù)人有利的各種制度之總和。狹義言之，破產(chǎn)保護(hù)除破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整外，指的就是破產(chǎn)免責(zé)主義。破產(chǎn)免責(zé)主義指的是經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序?qū)嵤┢飘a(chǎn)分配后，債務(wù)人所剩余的未能清償?shù)膫鶆?wù)余額就此予以豁免的立法原則。實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)，這是破產(chǎn)法為債務(wù)人帶來(lái)的最大福利，同時(shí)也是其區(qū)別于執(zhí)行程序的主要不同。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法亦應(yīng)確立破產(chǎn)免責(zé)制度。

當(dāng)然，對(duì)債務(wù)人實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)制度并不是絕對(duì)的、不附帶任何條件的。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人必須屬于“誠(chéng)信但不幸”的債務(wù)人。如果債務(wù)人被證明有任何違背誠(chéng)信原則實(shí)施破產(chǎn)逃廢債務(wù)的行為和事實(shí)，均被排除在破產(chǎn)免責(zé)制度的適用范圍之外。其二，債務(wù)人要獲得破產(chǎn)免責(zé)，必須要順利通過(guò)“免責(zé)考察期”的檢驗(yàn)。在考察期間內(nèi)，破產(chǎn)人必須恪守各項(xiàng)破產(chǎn)制裁的行為規(guī)范，如不得高消費(fèi)等，同時(shí)在該期間內(nèi)，破產(chǎn)人也產(chǎn)生失權(quán)后果，如破產(chǎn)人不得擔(dān)任企業(yè)高管等。因而，免責(zé)考察期也是失權(quán)存續(xù)期，經(jīng)過(guò)這段時(shí)間，破產(chǎn)人沒(méi)有違規(guī)違法等行為，最終的免責(zé)效果方才發(fā)生，破產(chǎn)人經(jīng)過(guò)復(fù)權(quán)程序后成為正常人；如果破產(chǎn)人提前清償了剩余債務(wù)，則免責(zé)觀察期提前結(jié)束，破產(chǎn)人恢復(fù)權(quán)利?？梢?jiàn)，免責(zé)觀察期帶有“緩刑”意味，對(duì)破產(chǎn)人最終能否獲得免責(zé)和復(fù)權(quán)至關(guān)重要。

免責(zé)考察期的確定應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)因素：第一，債務(wù)人已經(jīng)清償?shù)膫鶆?wù)比例，清償?shù)谋壤礁撸瑒t免責(zé)考察期越短，反之亦然。第二，債務(wù)人的一貫表現(xiàn)。重復(fù)破產(chǎn)者、輕率負(fù)債者或過(guò)失破產(chǎn)者雖然不可一概排除在破產(chǎn)免責(zé)之外，但要加長(zhǎng)免責(zé)考察期。第三，債務(wù)人的償債能力。償債能力越強(qiáng)，免責(zé)考察期就越長(zhǎng)，反之亦然。根據(jù)國(guó)際慣例，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)考察期可考慮在3～7年區(qū)間視案情加以確定。

破產(chǎn)懲戒主要包括兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)破產(chǎn)犯罪的懲罰，另一是失權(quán)制度的運(yùn)用。為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，各國(guó)都將一些嚴(yán)重違背誠(chéng)信的破產(chǎn)行為作犯罪化處理。虛假破產(chǎn)行為造成市場(chǎng)主體間的不信任，經(jīng)濟(jì)交易安全大大降低，從而客觀上阻礙經(jīng)濟(jì)交易，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從世界發(fā)展趨勢(shì)看，為加大對(duì)破產(chǎn)犯罪的懲處力度，破產(chǎn)犯罪有從破產(chǎn)法向刑法轉(zhuǎn)移的立法潮流，在未來(lái)的刑法修正案中，應(yīng)對(duì)破產(chǎn)犯罪有一個(gè)完備、系統(tǒng)的規(guī)定，避免惡意破產(chǎn)人鉆法律空白、躲避法律制裁去實(shí)施侵害破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為。

我國(guó)《刑法》對(duì)破產(chǎn)犯罪做出了規(guī)定，第162條規(guī)定了妨害清算罪，第162條之一規(guī)定了隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，第162條之二規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪。但其規(guī)定也存在著有待完善的方面：其一，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大《刑法》中破產(chǎn)犯罪的主體范圍，使其不僅限于債務(wù)人企業(yè)或者債務(wù)人企業(yè)的工作人員，同時(shí)涵蓋破產(chǎn)程序中包括債權(quán)人、破產(chǎn)管理人等其他參與主體。其二，不僅需要將破產(chǎn)清算中的破產(chǎn)犯罪納入刑法的調(diào)整范圍，而且對(duì)破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整程序中所發(fā)生的破產(chǎn)犯罪，亦應(yīng)進(jìn)行刑法規(guī)制。其三，將破產(chǎn)義務(wù)的設(shè)定與破產(chǎn)懲戒的規(guī)定匹配起來(lái)。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了債務(wù)人相關(guān)人員在破產(chǎn)程序過(guò)程中的共5項(xiàng)配合義務(wù)，但《刑法》僅對(duì)其中的隱匿或者故意銷(xiāo)毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等行為進(jìn)行懲戒，卻忽視了債務(wù)人相關(guān)人員若違反了其他程序配合義務(wù)也應(yīng)當(dāng)被懲戒的問(wèn)題。同時(shí)，適當(dāng)降低立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，目前規(guī)定的50萬(wàn)元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)高，不利于對(duì)破產(chǎn)犯罪人進(jìn)行有效的刑事懲罰。

五、處理好自愿型破產(chǎn)與強(qiáng)制型破產(chǎn)之間的關(guān)系

自愿型破產(chǎn)與強(qiáng)制型破產(chǎn)是針對(duì)債務(wù)人而言的，如果破產(chǎn)程序的啟動(dòng)是根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)而發(fā)生的，則稱之為強(qiáng)制型破產(chǎn)；反之，如果是債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)自己破產(chǎn)，則稱之為自愿型破產(chǎn)。在破產(chǎn)法的發(fā)展史上，自愿型破產(chǎn)的產(chǎn)生具有深遠(yuǎn)的歷史意義。自愿型破產(chǎn)的產(chǎn)生，意味著破產(chǎn)法不再只是維護(hù)債權(quán)人利益，開(kāi)始重視債務(wù)人的利益保護(hù)。關(guān)于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益還是債務(wù)人的利益，筆者曾就此進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，571份問(wèn)卷中，412人次選擇了“維護(hù)債權(quán)人利益為主”，357人次選擇了“幫助誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)”，344人次選擇了“維護(hù)社會(huì)公共利益”，另有20人次選擇了“其他”。由此可見(jiàn)，多數(shù)人希望在個(gè)人破產(chǎn)法上兼顧債權(quán)人、債務(wù)人利益以及社會(huì)公共利益。以此為依據(jù)，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)在自愿型破產(chǎn)和非自愿型破產(chǎn)或強(qiáng)制型破產(chǎn)之間進(jìn)行衡平性規(guī)制。

為此個(gè)人破產(chǎn)立法需要避免在兩個(gè)方向上走向極端。一個(gè)是對(duì)債務(wù)人過(guò)于嚴(yán)苛，具體表現(xiàn)在實(shí)行破產(chǎn)不免責(zé)，或者雖然規(guī)定破產(chǎn)免責(zé)制度，但適用門(mén)檻很高，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，難以發(fā)揮出破產(chǎn)保護(hù)的實(shí)際效益?；蛘哌^(guò)分延長(zhǎng)破產(chǎn)失權(quán)的行為考察期，或者債務(wù)人的復(fù)權(quán)條件過(guò)于嚴(yán)格，等等。同時(shí)，對(duì)有利于債務(wù)人的各種制度，如自由財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)和解制度、破產(chǎn)重整制度等，均應(yīng)當(dāng)在個(gè)人破產(chǎn)法上有具有可操作性的規(guī)定，防止其流于形式而被束之高閣。另一個(gè)極端則是對(duì)債務(wù)人進(jìn)行過(guò)度保護(hù)，使個(gè)人破產(chǎn)立法完全從債權(quán)人本位顛倒為債務(wù)人本位。

現(xiàn)實(shí)中我們所見(jiàn)到的個(gè)人破產(chǎn)立法和司法的傾向大多對(duì)債務(wù)人有利。其結(jié)果是自愿型破產(chǎn)的數(shù)量高達(dá)90%以上。個(gè)人破產(chǎn)法被視為是債務(wù)人的“法律盾牌”，以至于形成了這樣的說(shuō)法，個(gè)人破產(chǎn)法是債務(wù)人的救濟(jì)法，而不是債權(quán)人的清償法。數(shù)據(jù)背后實(shí)際上是破產(chǎn)立法及其制度安排失去了平衡。筆者認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)避免這種失衡現(xiàn)象，力求衡平保護(hù)，從而使自愿型破產(chǎn)和強(qiáng)制型破產(chǎn)均可尋找到足夠的驅(qū)動(dòng)力。

六、處理好破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整之間的關(guān)系

現(xiàn)代破產(chǎn)法是從廣義上來(lái)理解破產(chǎn)法的，狹義上的破產(chǎn)僅指破產(chǎn)清算，廣義上的破產(chǎn)還包括破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》是從廣義上規(guī)定破產(chǎn)程序的，無(wú)疑個(gè)人破產(chǎn)立法也應(yīng)如此。問(wèn)題在于，這三大程序相互間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行立法上的合理安排？

三種程序存在并行結(jié)構(gòu)和單一結(jié)構(gòu)兩種選擇。并行結(jié)構(gòu)是橫向模式，破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整作為破產(chǎn)程序的三大子項(xiàng)，在邏輯結(jié)構(gòu)上處在平行狀態(tài)，由當(dāng)事人根據(jù)立法規(guī)定擇一而行。單一結(jié)構(gòu)則屬于縱向模式，破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整之間有一個(gè)先行后繼的順位關(guān)系，以預(yù)防破產(chǎn)為己任的破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整程序先于破產(chǎn)清算程序予以適用，只有當(dāng)其不具備適用條件或者經(jīng)適用卻以失敗而告終時(shí)，才適用破產(chǎn)清算程序。

兩種模式各有利弊。并行結(jié)構(gòu)的好處在于當(dāng)事人可以在權(quán)衡各種因素后對(duì)所需要適用的破產(chǎn)程序進(jìn)行精準(zhǔn)選擇，避免程序空耗，審期延滯。并行結(jié)構(gòu)的弊端在于可能導(dǎo)致債務(wù)人濫用破產(chǎn)清算程序以達(dá)破產(chǎn)免責(zé)、逃廢債務(wù)的目的。單一結(jié)構(gòu)則有利于避免破產(chǎn)清算程序被提前利用，也有助于盡可能避免破產(chǎn)結(jié)果的發(fā)生，發(fā)揮破產(chǎn)法的預(yù)防破產(chǎn)功能。

我國(guó)地方性破產(chǎn)立法或規(guī)范對(duì)上述兩種模式皆有體現(xiàn)。例如，《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“有個(gè)人收入且超過(guò)維持其本人及其撫（扶）養(yǎng)家庭成員基本生活水平的債務(wù)人，應(yīng)以制定債務(wù)清償計(jì)劃的方式申請(qǐng)債務(wù)清理。” 這里采用的就是單一結(jié)構(gòu)程序模式，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》則采用的是并行結(jié)構(gòu)程序模式。理論上對(duì)究竟是選擇“一道門(mén)”還是“三道門(mén)”的問(wèn)題亦有爭(zhēng)議。在比較法上，兩種程序模式均有被采用，例如，美國(guó)法采取的就是并行結(jié)構(gòu)模式，而德國(guó)法則采取的是單一結(jié)構(gòu)模式。

筆者認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整前置，破產(chǎn)清算程序只能作為例外而非原則加以適用。主要的理由仍然是“利益平衡說(shuō)”。因?yàn)橥ㄟ^(guò)破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整，債權(quán)人有更為充分的程序話語(yǔ)權(quán)和參與權(quán)，和解成功或重整成功，債權(quán)人的債權(quán)受償比例較之于破產(chǎn)清算分配要更高。同時(shí)也有利于通過(guò)預(yù)防破產(chǎn)，發(fā)揮出個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)有的穩(wěn)定秩序、調(diào)節(jié)關(guān)系、保護(hù)公益等制度價(jià)值。對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法會(huì)不會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)逃廢債務(wù)的擔(dān)心，針對(duì)并非破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整，而是破產(chǎn)清算。對(duì)債務(wù)人而言，只要不是以破產(chǎn)逃債為目的，那么破產(chǎn)和解或破產(chǎn)重整的司法救濟(jì)仍是一個(gè)利好選擇。

七、處理好破產(chǎn)失權(quán)和破產(chǎn)復(fù)權(quán)之間的關(guān)系

破產(chǎn)失權(quán)，或稱破產(chǎn)失格，是指破產(chǎn)法或其他法律，規(guī)定破產(chǎn)人在一定期限來(lái)到之前，或者在一定的事實(shí)發(fā)生之前，不得從事某些商業(yè)活動(dòng)、擔(dān)任某些社會(huì)公職、實(shí)施某些民事行為等。例如，德國(guó)《法院組織法》中規(guī)定破產(chǎn)人復(fù)權(quán)前，不可擔(dān)任法院參審員、榮譽(yù)法官等。臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》規(guī)定債務(wù)人申請(qǐng)清算后一定時(shí)間內(nèi)資格和職業(yè)權(quán)利受限（諸如地政士、律師、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人等）。香港《破產(chǎn)條例》規(guī)定破產(chǎn)人在職業(yè)上受限，不得從事律師、會(huì)計(jì)師、接管人、太平紳士等。日本《警察法》中規(guī)定破產(chǎn)人復(fù)權(quán)前，不得擔(dān)任公安機(jī)關(guān)委員。英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，未免責(zé)債務(wù)人不能擔(dān)任下議院議員、地方官員、律師。我國(guó)《公司法》第146條和《商業(yè)銀行法》第27條規(guī)定，“擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的”，“自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年”，“不得擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”和“商業(yè)銀行董事和高級(jí)管理人員”，也是典型的失權(quán)法則。

我國(guó)在將來(lái)制定的個(gè)人破產(chǎn)法上，應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)失權(quán)制度做出系統(tǒng)規(guī)定，禁止破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)之前擔(dān)任公務(wù)員、法官、檢察官、律師、公證員、監(jiān)護(hù)人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人、企業(yè)董監(jiān)高等。除破產(chǎn)法可以對(duì)破產(chǎn)失權(quán)的范圍做出明確的列舉性規(guī)定外，其他的法律，如《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《公證法》、《公司法》、《民法典》等亦可根據(jù)立法文本上下文以及制度體系化考量之需要，規(guī)定相應(yīng)的單項(xiàng)失權(quán)制度。

值得指出的是，破產(chǎn)失權(quán)僅僅是指對(duì)破產(chǎn)人的法律資格或行為能力方面所施加的限制，并不能涵蓋其所受到的全部限制性規(guī)定。例如，限制高消費(fèi)、限制出境等，并不屬于嚴(yán)格意義上的失權(quán)，而是某些民事行為能力的限制，失權(quán)與公民的資格限制相關(guān)聯(lián)，“限高”等制約與此沒(méi)有直接關(guān)系。

失權(quán)期間也即行為考察期或破產(chǎn)考察期，行為考察期一旦結(jié)束，復(fù)權(quán)制度便開(kāi)始發(fā)揮作用。復(fù)權(quán)制度基本目的在于使被證明誠(chéng)實(shí)善良的破產(chǎn)人有機(jī)會(huì)回歸正常社會(huì)角色。一定意義上，正是因?yàn)橛袕?fù)權(quán)制度的配套，失權(quán)制度才在現(xiàn)代社會(huì)因其具有內(nèi)在的正當(dāng)性而被始終保留。

復(fù)權(quán)制度的實(shí)施模式有三種：一是自動(dòng)復(fù)權(quán)主義或當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，行為考察期一旦結(jié)束，破產(chǎn)人便恢復(fù)其正常公民所享有的全部權(quán)利；二是申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義，行為考察期結(jié)束后，破產(chǎn)人要獲得復(fù)權(quán)，尚需向法院提出復(fù)權(quán)申請(qǐng)，法院審查合格的，通過(guò)裁定對(duì)破產(chǎn)人進(jìn)行復(fù)權(quán)宣告；三是混合復(fù)權(quán)主義，如果破產(chǎn)人要提前復(fù)權(quán)，則需向法院申請(qǐng)，否則便對(duì)其實(shí)行自動(dòng)復(fù)權(quán)。筆者認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)選擇申請(qǐng)復(fù)權(quán)。理由主要是：其一，申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義提供了程序機(jī)會(huì)對(duì)破產(chǎn)人在行為考察期中是否存在違法違規(guī)行為進(jìn)行審查，防止違反誠(chéng)信原則的破產(chǎn)人獲得當(dāng)然免責(zé)。其二，有利于發(fā)揮監(jiān)督作用。法院的復(fù)權(quán)審查過(guò)程中，尤其在復(fù)權(quán)聽(tīng)證時(shí)，能夠讓債權(quán)人和其他關(guān)系人有機(jī)會(huì)對(duì)破產(chǎn)人的“破產(chǎn)表現(xiàn)”進(jìn)行監(jiān)督，也有利于破產(chǎn)人警惕自己的過(guò)失，更加謹(jǐn)慎地參與社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，避免再度發(fā)生破產(chǎn)。其三，申請(qǐng)復(fù)權(quán)有利于激勵(lì)破產(chǎn)人提前清償余債，從而提前復(fù)權(quán)。混合主義的本質(zhì)仍是自動(dòng)復(fù)權(quán)主義，也同樣不可取。

八、處理好司法型破產(chǎn)和非司法型破產(chǎn)之間的關(guān)系

作為非訟程序的破產(chǎn)程序可以在法院進(jìn)行，也可以在法院外進(jìn)行；即便在法院進(jìn)行，仍有正式與非正式之別。法院外進(jìn)行的和在法院進(jìn)行的非正式破產(chǎn)程序，合稱非司法型破產(chǎn)，亦即理論上所稱的“破產(chǎn)ADR”（Alternative Dispute Resolution，非訴訟糾紛解決程序）。進(jìn)一步劃分，可將在法院外進(jìn)行的破產(chǎn)程序，稱為民間ADR機(jī)制，將法院所進(jìn)行的非正式的破產(chǎn)程序，稱為司法ADR機(jī)制。無(wú)論是民間ADR機(jī)制或是司法ADR機(jī)制，其本質(zhì)相同，其所形成的債務(wù)整理方案或所達(dá)成的協(xié)議，原則上不具有法律拘束力，其履行和執(zhí)行主要依賴當(dāng)事人的自愿行動(dòng)。

很多國(guó)家都在其個(gè)人破產(chǎn)法上規(guī)定了民間型和司法型兩大類(lèi)別的破產(chǎn)ADR機(jī)制。例如，日本將庭外債務(wù)清理ADR機(jī)制分為，司法ADR程序即特定調(diào)解制度和民間ADR程序即信用咨詢制度。英國(guó)規(guī)定庭外債務(wù)清理ADR機(jī)制具有多種形式，除具有司法性質(zhì)的債務(wù)紓緩程序外，還有多種民間庭外債務(wù)清理ADR機(jī)制，包括象征性支付計(jì)劃、債務(wù)注銷(xiāo)、與債權(quán)人的非正式安排、全部一次性解決方案以及債務(wù)管理計(jì)劃等。

值得探討的是，破產(chǎn)ADR制度應(yīng)強(qiáng)制性適用還是選擇性適用？強(qiáng)制性適用，也就是在破產(chǎn)程序之前，必須首先采用破產(chǎn)ADR制度加以過(guò)濾性排解和自治性解決，只有破產(chǎn)ADR機(jī)制失敗，才啟動(dòng)正式破產(chǎn)程序。選擇性適用則將選擇權(quán)賦予當(dāng)事人，不做強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》目前采用選擇性破產(chǎn)ADR機(jī)制。但從比較法角度看，很多國(guó)家所采用的都是強(qiáng)制性破產(chǎn)ADR機(jī)制。例如，根據(jù)德國(guó)規(guī)定，當(dāng)事人只有經(jīng)過(guò)債務(wù)清償庭外和解和庭內(nèi)和解兩道程序均未達(dá)成協(xié)議后，方可啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。2005年美國(guó)改革了消費(fèi)者破產(chǎn)制度，消費(fèi)者在申請(qǐng)破產(chǎn)之前需要進(jìn)行收入測(cè)評(píng)，根據(jù)測(cè)評(píng)，如果債務(wù)人在重整程序中可以較清算程序清償更多的債務(wù)，則債務(wù)人必須進(jìn)入重整程序而不能選擇破產(chǎn)清算。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制性的破產(chǎn)ADR機(jī)制模式。通過(guò)強(qiáng)制性破產(chǎn)ADR機(jī)制，力求債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成和解協(xié)議以避免進(jìn)入正式的破產(chǎn)程序。亦即，債務(wù)人有義務(wù)接受有關(guān)機(jī)構(gòu)提供的債務(wù)清理相關(guān)服務(wù)與工作。

由于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)尚未立法，因而法院所實(shí)施的個(gè)人債務(wù)整理活動(dòng)，性質(zhì)上都屬于破產(chǎn)ADR的范疇。將來(lái)我國(guó)在破產(chǎn)立法上除了應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法ADR機(jī)制外，還應(yīng)確立民間ADR機(jī)制。構(gòu)建民間ADR機(jī)制有三種選擇：一是建立專(zhuān)業(yè)性的破產(chǎn)和解委員會(huì)。例如在消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、金融機(jī)構(gòu)等部門(mén)下設(shè)破產(chǎn)和解委員會(huì)。二是授權(quán)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)一定范圍內(nèi)的個(gè)人破產(chǎn)案件進(jìn)行和解。三是在有關(guān)行政機(jī)關(guān)設(shè)置破產(chǎn)和解委員會(huì)對(duì)其權(quán)限范圍內(nèi)的個(gè)人破產(chǎn)案件實(shí)施和解活動(dòng)。

九、處理好破產(chǎn)普通程序和破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系

我國(guó)司法上正在進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流改革，2021年12月修改的“民事訴訟法”根據(jù)試點(diǎn)成果對(duì)簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序、合議制和獨(dú)任制的關(guān)系、司法確認(rèn)程序、二審程序等方面進(jìn)行了修改，強(qiáng)化了訴訟效率在民事訴訟中的指引價(jià)值。這項(xiàng)改革也影響了破產(chǎn)法治領(lǐng)域?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》就規(guī)定了簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序。繁簡(jiǎn)分流，有利于提高司法效率，同時(shí)也在個(gè)人破產(chǎn)立法領(lǐng)域提出了普通程序和簡(jiǎn)易程序的關(guān)系問(wèn)題。這里有三個(gè)主要方面需要探討：一是如何識(shí)別破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)？二是普通程序和簡(jiǎn)易程序的標(biāo)志性區(qū)別何在？三是簡(jiǎn)易程序的救濟(jì)機(jī)制以及普通程序和簡(jiǎn)易程序之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制如何設(shè)定？

首先，如何識(shí)別破產(chǎn)案件的繁與簡(jiǎn)。筆者認(rèn)為，繁簡(jiǎn)之別可從以下因素予以考量：一是數(shù)量。包括涉案人數(shù)多寡以及涉案標(biāo)的額兩個(gè)方面。通常而言，債權(quán)人在10人以上且標(biāo)的額在50萬(wàn)元以上的可傾向于確定為繁案，反之則是簡(jiǎn)案。二是誠(chéng)信性。凡破產(chǎn)程序中不涉及誠(chéng)信障礙問(wèn)題的，則案情相對(duì)簡(jiǎn)單，反之則視為案情復(fù)雜。三是營(yíng)業(yè)性。一般而言，營(yíng)業(yè)性破產(chǎn)較之消費(fèi)性破產(chǎn)更為復(fù)雜。四是衍生性。衍生訴訟越多，則說(shuō)明破產(chǎn)案件中的爭(zhēng)議問(wèn)題就越多，越應(yīng)采用普通程序，反之則應(yīng)采用簡(jiǎn)易程序。上述標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合起來(lái)加以整體性判斷，而不宜簡(jiǎn)單地根據(jù)部分因素進(jìn)行機(jī)械歸類(lèi)。

其次，普通程序和簡(jiǎn)易程序的標(biāo)志性區(qū)別，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是是否需要配置破產(chǎn)管理人。一般而言，普通破產(chǎn)程序因?yàn)樯婕暗捷^為復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)事務(wù)，因而需要破產(chǎn)管理人的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，而簡(jiǎn)易破產(chǎn)無(wú)此必要。二是是否實(shí)行獨(dú)任制。普通破產(chǎn)程序不宜實(shí)行獨(dú)任制審理，簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序則不宜實(shí)行合議制。三是是否需要設(shè)置債權(quán)人委員會(huì)。普通破產(chǎn)程序因?yàn)榘盖閺?fù)雜需要實(shí)行日常性監(jiān)督，設(shè)置債權(quán)人委員會(huì)專(zhuān)司破產(chǎn)監(jiān)督職責(zé)便有必要，簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序則無(wú)必要。四是期限長(zhǎng)短不同。這包括兩方面：其一是審理期限。普通破產(chǎn)程序可根據(jù)普通訴訟程序的審理期限確定為6個(gè)月，而簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序則可考慮減半。其二是實(shí)施破產(chǎn)行為的時(shí)間限制。簡(jiǎn)易程序的具體行為期限應(yīng)比照普通程序相應(yīng)縮短。例如，普通破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的期限為1個(gè)月，簡(jiǎn)易程序的期限則可減半。

最后，是簡(jiǎn)易程序的救濟(jì)機(jī)制以及簡(jiǎn)易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。普通程序還是簡(jiǎn)易程序的選擇是法院職權(quán)，但這并不意味著法院無(wú)需考慮當(dāng)事人的意愿，因?yàn)槌绦蝾?lèi)型的不同關(guān)乎當(dāng)事人的程序性權(quán)利的多寡。當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)程序的選擇不滿的，應(yīng)有異議權(quán)，法院對(duì)當(dāng)事人的程序異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查和裁定，必要時(shí)可采用聽(tīng)證形式加以決定。在簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序進(jìn)行的過(guò)程中，如果當(dāng)事人提出確有理由的異議，或者法院認(rèn)為必要，則可轉(zhuǎn)換為普通破產(chǎn)程序。但是，由于普通破產(chǎn)程序?qū)Ξ?dāng)事人的程序保障更為周延，因而一旦啟動(dòng)了普通破產(chǎn)程序，則無(wú)論案情如何變動(dòng)，都不應(yīng)轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序。

十、處理好個(gè)人破產(chǎn)立法與破產(chǎn)配套制度建設(shè)之間的關(guān)系

制約我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法進(jìn)程的重要因素就是破產(chǎn)配套制度建設(shè)較為滯后。事實(shí)上，如果破產(chǎn)配套制度尚未建立健全，即便制定了個(gè)人破產(chǎn)法也難以真正貫徹實(shí)施。但個(gè)人破產(chǎn)立法也能反向促進(jìn)破產(chǎn)配套制度的建設(shè)。個(gè)人破產(chǎn)立法的配套制度有許多，但主要而言有以下方面特別值得關(guān)注。

1.個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度并不是個(gè)人破產(chǎn)立法的基石，原因在于：一是現(xiàn)代國(guó)家無(wú)力、也不應(yīng)該掌握所有公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息；二是個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度不一定能保證破產(chǎn)法院掌握負(fù)債者的財(cái)產(chǎn)狀況；三是對(duì)破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)清理可以內(nèi)置于個(gè)人破產(chǎn)制度之中加以解決。然而，該觀點(diǎn)實(shí)際上忽視了個(gè)人破產(chǎn)會(huì)遇到的道德風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)有一個(gè)很大的差異就是財(cái)產(chǎn)監(jiān)督制度不同。對(duì)企業(yè)法人而言，國(guó)家通過(guò)注冊(cè)制度、會(huì)計(jì)制度、稅務(wù)制度等能夠較為精準(zhǔn)地掌握企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)和盈虧狀態(tài)；但對(duì)自然人則無(wú)此條件，如果沒(méi)有有效的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，在個(gè)人破產(chǎn)程序中，就很難排除虛假破產(chǎn)和虛報(bào)債權(quán)等情況。因此，建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度的必要性是毋庸置疑的。從我國(guó)目前的時(shí)間情況看，自然人的存款、房地產(chǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)，基本上已經(jīng)有了登記制度。目前存在的主要問(wèn)題有兩個(gè)：一是缺乏個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記的同一平臺(tái)，上述登記財(cái)產(chǎn)，需要到各個(gè)不同的部門(mén)去查詢才能獲知相關(guān)信息。二是互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的信息難以查控。目前需要針對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題尋求解決問(wèn)題的對(duì)策。

2.個(gè)人征信系統(tǒng)。誠(chéng)信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，誠(chéng)信原則也是民事訴訟法所規(guī)定的基本原則，個(gè)人破產(chǎn)法的制定自然應(yīng)當(dāng)貫徹誠(chéng)信原則，所謂“個(gè)人破產(chǎn)法僅適用于誠(chéng)信但不幸的人”。因此，個(gè)人破產(chǎn)法的制定和實(shí)施離不開(kāi)個(gè)人征信系統(tǒng)的建設(shè)。2005年，中國(guó)人民銀行發(fā)布《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》。2007年初，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出了《關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見(jiàn)》。2012年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《征信業(yè)管理?xiàng)l例》。2014年，國(guó)務(wù)院頒布了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020）》。2016年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度，加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》。截止2010年3月，人民銀行征信數(shù)據(jù)庫(kù)建立了6億多個(gè)人、6000多萬(wàn)農(nóng)戶和1700多萬(wàn)戶企業(yè)的信用檔案。然而，我國(guó)仍缺乏統(tǒng)一的個(gè)人征信系統(tǒng)平臺(tái)。當(dāng)前，個(gè)人身份信息主要在公安等部門(mén)，人事信息在工作單位、國(guó)家人事等部門(mén)，財(cái)產(chǎn)信息在金融機(jī)構(gòu)以及房地產(chǎn)管理部門(mén)、車(chē)輛管理系統(tǒng)等部門(mén)，執(zhí)行信息在法院系統(tǒng)等等，很難在同一個(gè)平臺(tái)上查詢?nèi)嫘畔?，也難以在破產(chǎn)程序中對(duì)個(gè)人信用狀況進(jìn)行有效評(píng)估。可見(jiàn)，個(gè)人征信系統(tǒng)的統(tǒng)一化、系統(tǒng)化、平臺(tái)化建設(shè)亟待列入議事日程。

3.社會(huì)保障制度。個(gè)人破產(chǎn)無(wú)疑是一件不幸之事。盡管現(xiàn)代意義上的個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)者具有保護(hù)功能，但畢竟也帶來(lái)諸如失權(quán)制度、就業(yè)機(jī)會(huì)限制、貸款信用限制、重新創(chuàng)業(yè)困難等等不利影響，往往會(huì)影響破產(chǎn)者正常的生產(chǎn)生活水平。因此，為了保障個(gè)人破產(chǎn)法得到順利實(shí)施，一個(gè)必要的舉措就是完善社會(huì)保障制度。其中有兩個(gè)主要問(wèn)題：一是社會(huì)保障制度在城鄉(xiāng)居民之間存在著保障項(xiàng)目、保障程度等方面的差異；二是不同的人群基于就業(yè)與否以及在何處、何單位就業(yè)等方面的差異所享受的社會(huì)保障水平有所區(qū)別。為此，我國(guó)亟待建立健全與個(gè)人破產(chǎn)相適應(yīng)的、以《社會(huì)保險(xiǎn)法》為核心的社會(huì)保障體系，維持破產(chǎn)人的基本生活水準(zhǔn)，消除其重新進(jìn)入社會(huì)和市場(chǎng)的絕對(duì)性障礙。

4.成立全國(guó)統(tǒng)一的破產(chǎn)管理署。在破產(chǎn)司法實(shí)踐中，為解決企業(yè)破產(chǎn)衍生的社會(huì)問(wèn)題而形成了府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制。2016年5月最高人民法院下發(fā)通知要求建立“府院破產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制”以來(lái)，截至2021年底，全國(guó)共有18份地方性文件專(zhuān)門(mén)調(diào)整破產(chǎn)府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，如浙江、江蘇、上海、四川、福建等，取得了一定成效。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，80%以上的破產(chǎn)案件涉及當(dāng)?shù)夭块T(mén)聯(lián)動(dòng)處置。然而，目前所看到的府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制還僅僅是一個(gè)制度性框架，其具有涵蓋的內(nèi)容但缺乏確定的抓手，以致其在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多弊端。一是“一案一議”“一事一議”，缺乏統(tǒng)一性和可預(yù)期性；二是“九龍治水”“面面俱到”，抬高了破產(chǎn)成本，浪費(fèi)了行政資源，同時(shí)也制約了專(zhuān)業(yè)化水平的提升；三是容易淪為行政干預(yù)破產(chǎn)司法的借口。

導(dǎo)致上述弊端的原因主要在于，府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的彈性過(guò)大，難以有序調(diào)整政府在破產(chǎn)中的地位和作用，行政保障責(zé)任和破產(chǎn)司法責(zé)任無(wú)法形成有效對(duì)接，“法律的歸于法律、政策的歸于政策”的邊界較為模糊，最終制約了破產(chǎn)法的實(shí)施效果，使破產(chǎn)司法的受案數(shù)以及辦案質(zhì)量處在“雙低”狀態(tài)，破產(chǎn)程序難以打通、規(guī)范化、常態(tài)化運(yùn)行的“最后一公里”。為克服此弊，有必要成立全國(guó)統(tǒng)一的破產(chǎn)管理部門(mén)。

統(tǒng)一的破產(chǎn)管理部門(mén)應(yīng)作為破產(chǎn)行政配套機(jī)制的落地載體和運(yùn)作樞紐，其主要職能有三項(xiàng)：一是管理和監(jiān)督破產(chǎn)管理人，形成管理人名冊(cè)，向法院提供管理人的人選，并對(duì)管理人進(jìn)行培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲，對(duì)管理人名冊(cè)進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理；在特殊的破產(chǎn)案件中指派公設(shè)的破產(chǎn)管理人。二是負(fù)責(zé)與相關(guān)行政部門(mén)的協(xié)調(diào)工作。三是負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)人在失權(quán)期間的活動(dòng)及相關(guān)受限情況進(jìn)行監(jiān)督，調(diào)查確定破產(chǎn)原因責(zé)任，并負(fù)責(zé)復(fù)權(quán)事項(xiàng)的處置。

此外，破產(chǎn)管理部門(mén)還可以履行以下配套職能：一是設(shè)立破產(chǎn)保障基金。破產(chǎn)保障基金由破產(chǎn)管理部門(mén)管理。二是建立企業(yè)破產(chǎn)預(yù)警和監(jiān)測(cè)機(jī)制。由破產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)同工商、稅務(wù)、銀監(jiān)、人行、社保等部門(mén)，定期監(jiān)測(cè)企業(yè)納稅、工資發(fā)放、銀行貸款償付、涉訴等風(fēng)險(xiǎn)情況，及時(shí)發(fā)布預(yù)警信息，打通行政指標(biāo)信息與司法審判執(zhí)行信息的數(shù)據(jù)壁壘，建立流暢的信息交換機(jī)制并聯(lián)結(jié)網(wǎng)狀的數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)，分析研判轄區(qū)內(nèi)企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況，形成動(dòng)態(tài)調(diào)整的企業(yè)業(yè)態(tài)名冊(cè)，精準(zhǔn)確定破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，在破產(chǎn)危機(jī)期間及時(shí)向問(wèn)題企業(yè)發(fā)出警示信息，使其及時(shí)做好債務(wù)清理預(yù)案，防止企業(yè)直至嚴(yán)重虧損時(shí)才提出破產(chǎn)申請(qǐng)從而造成無(wú)產(chǎn)可破的不良局面。

5.建立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院。目前我國(guó)破產(chǎn)法上的管轄制度存在著缺陷。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，破產(chǎn)案件的管轄基本與企業(yè)核準(zhǔn)登記的工商行政管理機(jī)關(guān)的級(jí)別對(duì)應(yīng)。如此規(guī)定的缺陷是沒(méi)有關(guān)注到破產(chǎn)案件審判的特殊屬性，將其與通常的民事案件同等看待，一方面較為分散，另一方面缺乏足夠的專(zhuān)業(yè)能力。為克服此弊端，我國(guó)對(duì)包括個(gè)人破產(chǎn)案件在內(nèi)的所有破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行集中管轄制度。具體可根據(jù)實(shí)際情況和案件量的多少，分步驟進(jìn)行破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化改革：第一步在破產(chǎn)案件數(shù)量較多的法院設(shè)置破產(chǎn)法庭或?qū)ｉT(mén)的破產(chǎn)審判庭，受理一定區(qū)域內(nèi)相鄰地區(qū)的破產(chǎn)案件。第二步，仿效知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等專(zhuān)門(mén)法院，在條件較為成熟的省份，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行跨區(qū)域的集中管轄。這樣做既能夠大幅減輕基層法院和中級(jí)法院的審判負(fù)擔(dān)，又能極大提升對(duì)破產(chǎn)案件的審判水準(zhǔn)，還能有效遏制破產(chǎn)司法中的地方保護(hù)主義，同時(shí)還有利于人民檢察院等法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)案件實(shí)行集中化監(jiān)督。

（湯維建，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授/責(zé)編 張 棟）