任孟山 盛子晴
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展,信息傳播跨越國家主權(quán)地理邊界日漸成為常態(tài)。①臉書(Facebook)等跨國社交媒體平臺(tái)作為數(shù)字時(shí)代廣泛應(yīng)用的傳播媒介,一方面憑借全球范圍內(nèi)裂變式激增的龐大用戶數(shù)量與基于社會(huì)關(guān)系連接下的高度用戶黏性,以信息傳播渠道控制實(shí)現(xiàn)傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移;另一方面由于平臺(tái)本身基于網(wǎng)絡(luò)空間,受到國家主權(quán)行使下的信息管控影響較小,挑戰(zhàn)了國家主權(quán)的絕對(duì)性,使社交媒體平臺(tái)的信息傳播與國家主權(quán)形成國內(nèi)外雙重維度的復(fù)雜關(guān)系。在第46任美國總統(tǒng)大選中,臉書等多家平臺(tái)曾對(duì)前任美國總統(tǒng)特朗普的官方賬號(hào)采取封禁措施②,打擊了國家內(nèi)部的數(shù)字治理權(quán)威。這一行為引發(fā)了對(duì)社交媒體權(quán)力邊界的討論,以德國總理默克爾(Angela Merkel)為代表的國家政要對(duì)此進(jìn)行譴責(zé),直指言論自由等權(quán)利應(yīng)該受到已有法律框架的限制,而非公司管控的影響。③無獨(dú)有偶,平臺(tái)既處于超越地理邊界的數(shù)字空間之中,又以跨國屬性突破地理意義上的邊界概念,信息傳播的流動(dòng)性與虛擬連接性迫使他國的“威斯特伐利主權(quán)”空間進(jìn)一步開放,進(jìn)而影響平臺(tái)與國家構(gòu)成地緣政治學(xué)上的外部維度博弈。從自愿參與到強(qiáng)制性實(shí)行,澳大利亞政府對(duì)媒體平臺(tái)政策不斷緊縮,推行《新聞媒體和數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)制性談判法》(NewsMediaandDigitalPlatformsMandatoryBargainingCode,以下簡(jiǎn)稱《新法》)④表達(dá)主權(quán)權(quán)威,而臉書一方對(duì)此持反對(duì)意見,雙方持續(xù)近一年的爭(zhēng)論最終于2021年3月暫時(shí)告一段落。此次“沖突”的對(duì)抗性發(fā)展已然越過國家邊界,其問題的產(chǎn)生無法歸結(jié)為民族國家的國內(nèi)局部政策變化或權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整所致,亦不受特殊的社會(huì)制度及不同的意識(shí)形態(tài)影響。問題的一般性與普遍性特征促使本文的核心目的不在于討論澳大利亞《新法》中具體所列條、款、項(xiàng)、目的操作規(guī)范與實(shí)踐流程,而是試圖進(jìn)入一個(gè)更為宏觀的批判分析層次,即從社交媒體平臺(tái)蓬勃發(fā)展的情勢(shì)下基于國家主權(quán)行使的地緣政治矛盾進(jìn)行深入剖析。
事實(shí)上,澳大利亞針對(duì)的并不僅有臉書一家社交媒體平臺(tái),還囊括了其他數(shù)字平臺(tái)。透析其中內(nèi)核可知,此次沖突不僅包含媒體發(fā)展內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系,更多指向經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程下信息傳播平臺(tái)對(duì)國家主權(quán)的分流危機(jī),以及國家管控應(yīng)對(duì)威脅時(shí)調(diào)適的被動(dòng)性與有限能動(dòng)性。因此,有必要系統(tǒng)梳理事件的過程,從具有實(shí)證主義的現(xiàn)象邏輯反推其事態(tài)發(fā)展的形成機(jī)制,探討社交媒體時(shí)代下的信息地緣政治問題。本文將結(jié)合個(gè)案研究在對(duì)事件批判綜述的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)探討社交媒體平臺(tái)的實(shí)踐是如何跨越國家主權(quán)地理邊界對(duì)他國實(shí)現(xiàn)信息干預(yù),甚至對(duì)他國的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展造成沖擊的;進(jìn)而反思國家主權(quán)如何將跨國平臺(tái)的數(shù)字治理納入法律框架,為網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式提供新的可能。
跨界傳播的信息技術(shù)與國家主權(quán)的地緣控制之間始終存在一種不可彌合的張力,二者對(duì)時(shí)間向度與空間向度上關(guān)注的差異,決定了自主權(quán)國家在《威斯特伐利亞條約》的基礎(chǔ)上建立伊始就存在不可避免的矛盾。⑤國家主權(quán)的地緣控制在印刷媒體時(shí)代、廣播媒體時(shí)代、電視媒體時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)媒體時(shí)代存在具體管控手段的差異,但本質(zhì)上都是以空間的封閉性與遏制性為基點(diǎn)最大程度上干預(yù)或控制信息的流動(dòng),從而彰顯或保持國家主權(quán)的領(lǐng)土空間合法性。但隨著信息技術(shù)的進(jìn)步,信息傳播的“無障礙”與“去地域”趨勢(shì)越發(fā)明顯,并在內(nèi)在技術(shù)秉性的推動(dòng)下與地緣政治矛盾關(guān)系上呈現(xiàn)了“從舊媒體到新媒體”⑥的明顯轉(zhuǎn)向。其中,YouTube、Google、Facebook和Twitter等平臺(tái)逐漸成為“數(shù)字行動(dòng)主義(digital activism)”,即社交網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員的有力工具,同時(shí)也被視為全球外交及輿論塑造的有效渠道。社交媒體平臺(tái)能構(gòu)成對(duì)國家主權(quán)的挑戰(zhàn),因具有超越傳統(tǒng)媒體的獨(dú)特功能性特質(zhì),有其內(nèi)在的合理性根據(jù)。
一方面,社交媒體平臺(tái)因其互動(dòng)性與連接性,在跨界信息傳播中發(fā)揮的作用尤其突出。1996年的《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》(ADeclarationoftheIndependenceofCyberspace)提出,互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)特定空間,應(yīng)“獨(dú)立于政府的主權(quán)和干預(yù)”⑦。而處于全球傳播視域下的社交媒體平臺(tái)借助互聯(lián)網(wǎng)這一“被普通人普遍使用的傳播媒體”⑧,逐漸擁有社會(huì)框架下重要的物質(zhì)和非物質(zhì)力量。在伊朗的“Twitter革命”事件中社交媒體已然凸顯了超脫傳統(tǒng)媒體在社會(huì)動(dòng)員及政治傳播和數(shù)字外交中的優(yōu)勢(shì)地位⑨,平臺(tái)信息傳播的即時(shí)互動(dòng)性特征增加了國家主權(quán)監(jiān)管上的成本與難度。同時(shí),由于社交用戶覆蓋全球,信息傳播的范圍超越了現(xiàn)存國家的地理界限,以社交媒體為平臺(tái)生產(chǎn)的多種媒介產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)交換和流通,進(jìn)一步推動(dòng)全球傳播發(fā)展的同時(shí)也以超越國家立場(chǎng)的價(jià)值共享不斷弱化或挑戰(zhàn)民眾的傳統(tǒng)國家認(rèn)同,從象征意義與實(shí)踐意義上對(duì)很多國家而言都具有現(xiàn)實(shí)或潛在威脅。特別是處于信息技術(shù)發(fā)展劣勢(shì)的發(fā)展中國家,更是容易遭遇文化同化、國家認(rèn)同流失以及國際傳播話語權(quán)缺失等更深層次的危機(jī)。
另一方面,社交媒體平臺(tái)對(duì)于大部分主權(quán)國家具有跨國性特征,對(duì)國家主權(quán)的沖擊既存在于網(wǎng)絡(luò)空間的“數(shù)字主權(quán)(digital sovereignty)”⑩,又對(duì)國際邊界的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)概念構(gòu)成了挑戰(zhàn)。例如谷歌公司(Google)自2005年推出的谷歌地球(Google Earth)中含有大量有關(guān)政府大樓、軍事基地等重要地點(diǎn)高分辨率的圖像,這意味著遠(yuǎn)程監(jiān)視的可能性提升。從戰(zhàn)略安全角度而言,一旦圖片廣泛公開位置且定位準(zhǔn)確,無論信息暴露到何種程度,都為全球間諜活動(dòng)提供了契機(jī),單個(gè)國家?guī)缀鯚o法再有效進(jìn)行軍事部署并管控國家安全信息。雖然谷歌官方一直重申其有益方面(如救援等),但這種數(shù)字空間中近乎福柯“全景敞視主義”的呈現(xiàn)形式,切實(shí)損害了一個(gè)國家在其疆域內(nèi)的管轄權(quán),也在事實(shí)上對(duì)國家主權(quán)造成沖擊。
因此,如何實(shí)現(xiàn)對(duì)以時(shí)間消解空間為導(dǎo)向的跨界信息傳播的有效管控已成為大多數(shù)國家不得不面對(duì)的持續(xù)性問題。換言之,社交媒體時(shí)代下的信息地緣政治問題不是一個(gè)孤立現(xiàn)象,而是源自國家對(duì)信息控制在地理空間上的原發(fā)性特征,與長(zhǎng)期以來國際社會(huì)中各國主權(quán)對(duì)信息的管控需求息息相關(guān)。此外,問題的關(guān)鍵還在于隨著新聞產(chǎn)業(yè)與社交媒體平臺(tái)的進(jìn)一步勾連,傳統(tǒng)媒體為擴(kuò)大用戶覆蓋主動(dòng)或被動(dòng)地與擁有廣泛用戶的社交媒體形成合作,使后者轉(zhuǎn)變?yōu)樾侣劮职l(fā)的重要渠道之一,其中經(jīng)濟(jì)利益格局的重組問題成為國家進(jìn)行平臺(tái)規(guī)范化過程中需要面臨的新問題。于是在利益分配與挑戰(zhàn)國家主權(quán)等多重困境下,澳大利亞以《新法》立法嘗試在信息管控方面實(shí)現(xiàn)反駁對(duì)抗“臉書”,即主權(quán)國家與跨國社交媒體平臺(tái)的矛盾迎來集中爆發(fā)。
早在2020年4月20日,澳大利亞政府就要求澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)(Australian Competition and Consumer Commission,簡(jiǎn)稱ACCC)制定一項(xiàng)強(qiáng)制性行為法則,以解決澳大利亞新聞媒體企業(yè)與數(shù)字平臺(tái),特別是與谷歌和臉書之間的議價(jià)能力失衡問題。
在對(duì)澳大利亞法律草案做進(jìn)一步討論之前,需要先對(duì)現(xiàn)階段澳大利亞傳統(tǒng)媒體所處媒體環(huán)境進(jìn)行概述。首先,臉書在澳大利亞擁有極高的用戶普及率,而澳大利亞國內(nèi)尚未出現(xiàn)同類規(guī)模社交平臺(tái)可以與其競(jìng)爭(zhēng)。臉書本身以適用分享的功能機(jī)制吸引用戶,將現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系平移至數(shù)字空間中,構(gòu)成較為穩(wěn)定的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),再加上很多用戶對(duì)臉書的單個(gè)社交平臺(tái)使用,促使更多潛在用戶集中加入。因而能夠激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)正向循環(huán),建立更加龐大的互動(dòng)生態(tài)圈,擴(kuò)展平臺(tái)規(guī)模的同時(shí)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。據(jù)澳大利亞證券和投資委員會(huì)(Australian Securities and Investment Commission,簡(jiǎn)稱ASIC)報(bào)告,臉書甚至不受新型冠狀病毒引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退的影響,截至2020年12月在澳大利亞的廣告總收入為7.127億澳元,高于2019年的6.74億澳元。雖然通過在社交平臺(tái)上分享新聞鏈接,臉書確實(shí)在客觀上為澳大利亞的新聞引流,并在提供新聞媒體推薦服務(wù)上發(fā)揮一定作用,但也因此消解了用戶對(duì)新聞來源即傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)品牌的關(guān)注度。同時(shí),臉書此類社交媒體也在反向馴化用戶獲取新聞的渠道偏好,以此增加用戶對(duì)自身平臺(tái)使用的粘性,存在控制受眾新聞議程認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)一步對(duì)傳統(tǒng)媒體的傳播權(quán)力產(chǎn)生轉(zhuǎn)移趨向的消極影響。
其次,傳統(tǒng)媒體的收入不斷呈現(xiàn)下降趨勢(shì),與讀者量的增加形成鮮明的對(duì)比。在疫情影響下,出于對(duì)可靠新聞信息的需求,澳大利亞品牌新聞媒體的讀者量呈上升趨勢(shì)。在2020年3月份創(chuàng)造了1820萬讀者的記錄,與2019年12月相比受眾增加了10%,達(dá)到了自2013年澳大利亞媒體數(shù)據(jù)指標(biāo)(Enhanced Media Metrics Australia,簡(jiǎn)稱EMMA)成立以來的最高水平。即使擁有了廣泛受眾,澳大利亞紙媒仍無法將流量變現(xiàn),不得不面對(duì)收益降低的現(xiàn)實(shí)問題。在2020年,澳大利亞美聯(lián)社(Australian Associated Press,簡(jiǎn)稱AAP)面對(duì)出售新聞業(yè)務(wù)問題,而新聞集團(tuán)(NWSA.O)則停止印刷100多家地區(qū)和郊區(qū)報(bào)紙,將其轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上或完全關(guān)閉,導(dǎo)致上百位媒體工作人員的失業(yè)。對(duì)此,澳大利亞媒體曾采用數(shù)字化戰(zhàn)略,通過改變經(jīng)營(yíng)手段探索紙媒的新盈利模式并努力維持,例如著重宣傳周末版、增設(shè)付費(fèi)墻等。此外,澳大利亞參議院也曾就數(shù)字時(shí)代的媒體競(jìng)爭(zhēng)問題,在2017年通過了一系列以媒體所有權(quán)法修改為核心的媒體改革方案。該法案在保護(hù)澳大利亞本土內(nèi)容、維護(hù)媒體多元化原則之余,一定程度上增加了包括電視、廣播及報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體渠道規(guī)模性構(gòu)建的可能。此次改革意在緩解新媒體沖擊下的競(jìng)爭(zhēng)壓力,但尚未能從實(shí)質(zhì)上讓傳統(tǒng)媒體在經(jīng)濟(jì)權(quán)力維度上擁有話語權(quán)。
縱觀澳大利亞媒體歷史,其紙媒歷史悠久,報(bào)紙擁有著成熟的作業(yè)體系,各類報(bào)紙按市場(chǎng)需求多層次發(fā)展,在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代構(gòu)建了良好的媒體生產(chǎn)生態(tài)。經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)與兼并,澳大利亞國內(nèi)存在費(fèi)爾費(fèi)克斯傳媒集團(tuán)(Fairfax Media)和新聞集團(tuán)兩大影響可波及全球的傳媒集團(tuán),符合自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的共識(shí)范式,即媒體一方面受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)為公眾提供信息與娛樂,另一方面與政府相互作用,對(duì)政府權(quán)力構(gòu)成監(jiān)督的同時(shí)被有限的政府權(quán)力監(jiān)管,實(shí)現(xiàn)權(quán)力同構(gòu)下的多元共識(shí)。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字力量沖擊,現(xiàn)階段的澳大利亞既無可以與臉書實(shí)現(xiàn)抗衡的本國社交平臺(tái),又無法抽離已經(jīng)形成粘性的澳大利亞的臉書用戶,在資本主義的長(zhǎng)時(shí)性不平等中形成一種“數(shù)字化衰退”(digital depression)。
在市場(chǎng)有限的前提下,閱讀量無法變現(xiàn)的根源性矛盾問題使傳統(tǒng)紙媒難以維持經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀,在承受難以為繼的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)還要面臨傳統(tǒng)新聞業(yè)人才流失的雙重打擊。技術(shù)賦權(quán)下傳統(tǒng)媒體時(shí)代的傳受雙方地位發(fā)生變化,社交媒體對(duì)用戶的個(gè)體激活發(fā)揮較強(qiáng)的能動(dòng)作用,在變革社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上推進(jìn)多元傳播主體,平臺(tái)中的大量UGC內(nèi)容也使新聞業(yè)中的職業(yè)社會(huì)價(jià)值受到挑戰(zhàn),記者的編輯權(quán)逐漸讓渡于算法與大數(shù)據(jù),媒體傳播權(quán)力在自由市場(chǎng)環(huán)境下越發(fā)集中于社交平臺(tái)中。面對(duì)傳統(tǒng)媒體的生存困境,現(xiàn)行法律呈現(xiàn)無法保障本國媒體利益的法制缺失,而傳統(tǒng)媒體及其生產(chǎn)組織的生存空間在社交媒體平臺(tái)壟斷格局之下被不斷蠶食。反觀跨國社交媒體平臺(tái)通過不斷的資本積累擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模,進(jìn)一步擴(kuò)展信息傳播市場(chǎng),使自身經(jīng)濟(jì)效益達(dá)到新的高度。雖然澳大利亞政府曾要求澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)與谷歌、臉書以及澳大利亞新聞企業(yè)合作,制定并實(shí)施一項(xiàng)自愿行為準(zhǔn)則。但委員會(huì)于2020年4月向政府提交的進(jìn)度報(bào)告表明,通過自愿方式未能解決新舊媒體內(nèi)部的利益分配不平等這一核心問題,因而不得不促使政府設(shè)立新法,以強(qiáng)制性行為推進(jìn)傳統(tǒng)媒體收益,最大化平衡利益。
2020年7月31日,澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)發(fā)布了一份法則草案供公眾咨詢,并就草案提出了一系列問題和解答。隨后委員會(huì)根據(jù)有關(guān)人士的意見,向政府提出建議,經(jīng)審議后制定了立法草案。這部于2020年12月9日所提交議會(huì)的法案,就是2020年澳大利亞的財(cái)政部法律修正案,即為《新聞媒體和數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)制性談判法》法案(NewsMediaandDigitalPlatformsMandatoryBargainingCode),同時(shí)宣布此法案將適用于臉書和谷歌。法案中明確規(guī)定數(shù)字平臺(tái)公司需向符合法律規(guī)定的注冊(cè)新聞業(yè)務(wù)公司進(jìn)行原創(chuàng)新聞付費(fèi),同時(shí)要及時(shí)發(fā)布與新聞內(nèi)容有關(guān)的包括算法排序等相關(guān)變更通知。澳方政府開始著手對(duì)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管,嘗試以法律形式干預(yù)算法分發(fā)邏輯。
臉書在2020年8月31日的公開聲明中表示:“假設(shè)該法規(guī)草案成為法律,我們將不得不限制澳大利亞的出版商和人們?cè)谀槙驼掌瑝ι瞎蚕肀镜睾蛧H新聞?!蓖ㄟ^澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)收到的關(guān)于法案修訂意見書的公開版本可知,臉書一方堅(jiān)持“法律草案從根本上誤解了臉書和出版商之間價(jià)值交換的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”,指出“臉書與新聞生產(chǎn)商的價(jià)值交換尚不需要政府干預(yù)”,并提出該法案是“規(guī)定了一種與臉書新聞的真正商業(yè)價(jià)值無關(guān)的支付機(jī)制”。意見書中,臉書就法案中提及的產(chǎn)品服務(wù)范圍、算法通知、公眾評(píng)論、集體談判等問題進(jìn)行了回應(yīng),認(rèn)為法案沒有考慮平臺(tái)運(yùn)營(yíng)所面臨的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí),并對(duì)此重申了反對(duì)意見。
事實(shí)上,臉書與新聞生產(chǎn)之間已然構(gòu)成雙向的共生關(guān)系,新聞需要臉書的平臺(tái)推薦增加閱讀量,而臉書則需要依賴新聞媒體豐富的內(nèi)容生產(chǎn),實(shí)現(xiàn)更高的用戶粘性。據(jù)路透社新聞研究所(Reuters Institute for the Study of Journalism,簡(jiǎn)稱RISJ)表示,超過一半的在線用戶從臉書和其他社交媒體平臺(tái)獲取新聞。在2018年至2020年之間,臉書已然成為澳大利亞最受歡迎的新聞社交媒體和信息傳播平臺(tái),多達(dá)40%的澳大利亞人使用其發(fā)布新聞,已經(jīng)在信息傳播渠道上構(gòu)成了壟斷。因此,如何讓更多臉書平臺(tái)用戶瀏覽自己的新聞成為相關(guān)從業(yè)人員必須要考慮的問題之一。新聞集團(tuán)澳大利亞前社交媒體編輯伊莎貝拉·奧德伯格(Isabelle Oderberg)曾指出:“算法更改是在沒有預(yù)警,無從洞察,沒有推理的情況下進(jìn)行的?!蹦槙乃惴ㄍ扑]一方面成為新聞生產(chǎn)需要參考的重要邏輯,另一方面它的不透明性增加了新聞生產(chǎn)的難度,改變了新聞傳播的公共性脈絡(luò),使平臺(tái)的公共開放屬性存在異化為資本主義寡頭私人話語空間的可能,陷入哈貝馬斯“再封建化”預(yù)言。
根據(jù)盧因(Kurt Lewin)的“把關(guān)人理論”來說,決策過程是在一個(gè)力場(chǎng)中進(jìn)行,場(chǎng)中的壓力源不同程度地對(duì)信息通過關(guān)卡起到促進(jìn)或限制的作用。臉書的算法推薦事實(shí)上為社交平臺(tái)賦予了傳播主權(quán),使臉書平臺(tái)自身成為超越新聞生產(chǎn)者與用戶的超級(jí)把關(guān)人,分流信息傳播權(quán)的同時(shí)極大削弱了傳統(tǒng)媒體的議程設(shè)置功能與把關(guān)能力,挑戰(zhàn)媒體邏輯中的新聞專業(yè)主義以及新聞職業(yè)倫理,促使傳統(tǒng)媒體在新聞生產(chǎn)過程中不得不參照算法的推薦順序。這種新聞生產(chǎn)中的權(quán)力轉(zhuǎn)移,不僅意味著寫作文體和表達(dá)方式的變化,同時(shí)還意味著對(duì)新聞價(jià)值構(gòu)成一種無所適從的判斷困境:依照算法邏輯發(fā)布新聞的確會(huì)獲得更高的瀏覽量,但不被推薦的信息內(nèi)容,能否真正被確定為不具備新聞價(jià)值?此外,若基于算法的信息分發(fā)僅以用戶個(gè)性化偏好與高場(chǎng)景度需求為標(biāo)準(zhǔn),不僅不能實(shí)現(xiàn)多樣化推薦,還會(huì)阻斷社群間的溝通與交流,加劇“群體極化”效應(yīng),突顯從“分眾”向“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”的轉(zhuǎn)化趨勢(shì)。
由此,新聞的把握需要算法核查的同時(shí),還需要生產(chǎn)者的人工作用,因而算法透明化成為把關(guān)社交媒體中新聞內(nèi)容的突破口,也是亟需強(qiáng)制立法執(zhí)行的原因之一。法案中 “算法變動(dòng)提前通知”是對(duì)臉書的傳播權(quán)力進(jìn)行限制,具體情況包括“計(jì)劃對(duì)數(shù)字平臺(tái)服務(wù)的算法進(jìn)行更改”以及“變化可能會(huì)對(duì)新聞內(nèi)容的排名產(chǎn)生重大影響”等,臉書都需提前告知相關(guān)新聞公司。此項(xiàng)規(guī)定一方面可以通過人工驅(qū)動(dòng)減少技術(shù)無意識(shí)下對(duì)新聞價(jià)值判斷不準(zhǔn)確的問題,另一方面由于能提前獲知變動(dòng)方向,在話語邏輯上降低了寫作難度,以多元話語范式豐富多樣性新聞格局,降低社交媒體權(quán)力對(duì)議程設(shè)置的影響,并推進(jìn)新聞生產(chǎn)的穩(wěn)定性以及傳播主權(quán)的回歸。
作為對(duì)澳大利亞立法決策的回應(yīng),2021年2月17日,臉書官方宣布將限制澳大利亞的發(fā)行商和用戶共享或查看澳大利亞和國際新聞內(nèi)容,認(rèn)為澳大利亞政府所提法案未能理解臉書的服務(wù)內(nèi)容,并就其提供給澳大利亞新聞機(jī)構(gòu)的支持進(jìn)行羅列,指出臉書在新聞業(yè)收效甚微,卻仍對(duì)澳大利亞新聞業(yè)進(jìn)行生態(tài)持續(xù)性投資。同時(shí),臉書在聲明中強(qiáng)調(diào)會(huì)使用多種技術(shù)組合來限制澳大利亞新聞內(nèi)容,會(huì)通過流程來審查任何無意中刪除的內(nèi)容。
但事實(shí)上,臉書的禁用影響了澳大利亞緊急服務(wù)部門和政府衛(wèi)生部門。此外,包括昆士蘭州、南澳大利亞州等地區(qū)的用戶還因無法訪問臉書頁面而不能查看有關(guān)新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)的本地健康信息。地方新聞受限及信息的流通渠道受阻,暴露了澳大利亞過于依賴國外信息傳播網(wǎng)絡(luò),且自身信息傳播渠道受限的事實(shí)。澳大利亞本身地廣人稀,在以通信設(shè)施為基礎(chǔ)保障的信息交換之外,還需要依賴社交媒體平臺(tái)實(shí)現(xiàn)即時(shí)信息溝通,使得主權(quán)行為體無法直接掌握信息,受制于數(shù)字空間中平臺(tái)權(quán)力的非對(duì)稱性,面臨信息控制權(quán)獨(dú)立性的缺失。正是在這種語境下,臉書的回?fù)魧?duì)澳大利亞造成地緣政治困境上的邏輯“斷網(wǎng)”,即導(dǎo)致新聞無法正常訪問,干涉有關(guān)澳大利亞信息的正常發(fā)布,并顯著影響了澳大利亞的國家利益。此外,臉書的反擊性行為看似是在利用自身媒體權(quán)力對(duì)信息資源進(jìn)行基本組織管控,但從實(shí)質(zhì)上卻突破地理邊界,在虛擬數(shù)字空間中干涉了澳大利亞國家主權(quán)的政治權(quán)力行使。
從國內(nèi)事務(wù)層面而言,對(duì)國家政府職能的干預(yù)意味著國家本身對(duì)其社會(huì)穩(wěn)定度把握能力的下降,其中暗含的技術(shù)霸權(quán)媾和潛在政治意圖可能會(huì)引導(dǎo)民眾走入信息盲區(qū),進(jìn)而提高國家存在的短期或長(zhǎng)期的政治及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,一方面社交媒體平臺(tái)本身可以聚焦用戶關(guān)注某一重大事件報(bào)道,反推主流媒體進(jìn)行報(bào)道,促使該事件在主流話語空間中占據(jù)重要地位,在既定時(shí)刻推動(dòng)公共輿論的產(chǎn)生;另一方面伴隨算法對(duì)信息需求的長(zhǎng)尾市場(chǎng)挖掘,協(xié)同過濾機(jī)制等個(gè)性化信息定制推薦,臉書所構(gòu)造的擬態(tài)環(huán)境為用戶構(gòu)建了更加牢固的信息繭房。民眾接受信息的窄化更加容易降低對(duì)政治時(shí)事新聞關(guān)注,同時(shí)也減少了對(duì)民主政治的參與,形成對(duì)公民民主生活的持續(xù)性沖擊。由此可以理解澳大利亞政府對(duì)社交媒介平臺(tái)權(quán)力邊界的制裁,也不難發(fā)掘其中的社會(huì)動(dòng)因:疫情的爆發(fā)僅能作為政府立法的催化劑,新聞受限導(dǎo)致民眾生活不便后產(chǎn)生的不滿情緒是政府強(qiáng)硬立法的民意基礎(chǔ),政策制定路徑的本質(zhì)原因還是澳大利亞國家主權(quán)對(duì)信息傳播的管控需求。
從國際傳播的角度來看,數(shù)字技術(shù)的失衡使當(dāng)下的媒介格局處于數(shù)字空間中的非對(duì)稱性依賴,多國民眾對(duì)以臉書為主的美國的社交媒體平臺(tái)具有較高使用偏向,且一般對(duì)國際事務(wù)的感知缺少直接性的經(jīng)驗(yàn),有關(guān)國際社會(huì)認(rèn)知主要來自于媒體平臺(tái)中的新聞呈現(xiàn),因而極易在國際輿論引導(dǎo)下形成刻板印象,同時(shí)由于缺乏跨國界的及時(shí)信息反饋,導(dǎo)致他國形象誤讀的可能。在這種非公平的信息傳播競(jìng)爭(zhēng)中,傳播弱勢(shì)國更難以突破傳播壁壘與外國受眾的認(rèn)知障礙,被迫退位于國際話語權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。這意味著本國新聞生產(chǎn)力與國際議程設(shè)置力之間無法匹配,當(dāng)信息傳播渠道受限時(shí),跨文化的連接紐帶即被削弱,社交媒體平臺(tái)以間接壟斷手段促使國家形象塑造掌握于他人之手。
澳大利亞財(cái)政部長(zhǎng)喬什·弗萊登伯格(Josh Frydenberg)與臉書首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)進(jìn)行了兩次會(huì)談,并在社交媒體推特中公開表示“澳大利亞將繼續(xù)致力于實(shí)施該法則”。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年2月24日全球新聞合作伙伴關(guān)系副總裁坎貝爾·布朗(Campbell Brown)聲明與澳大利亞政府達(dá)成協(xié)議。同天,據(jù)澳大利亞參議院修訂法案公開顯示,澳大利亞在法條中將考慮到已與當(dāng)?shù)匦侣劽襟w企業(yè)達(dá)成的商業(yè)協(xié)議。法案中明確規(guī)定,政府在做出最終決定之前會(huì)提前一個(gè)月通知數(shù)字平臺(tái)。此外,法案新增設(shè)兩個(gè)月的調(diào)解期,以使進(jìn)入仲裁程序成為調(diào)解最后手段。2月25日財(cái)政部長(zhǎng)喬什·弗萊登伯格和傳播部長(zhǎng)保羅·弗萊徹(Paul Fletcher)在推特上公開表示:“該法律有助于公平競(jìng)爭(zhēng),同時(shí)將確保新聞媒體業(yè)務(wù)為其所產(chǎn)生的內(nèi)容獲得合理的報(bào)酬?!痹摲ò赣?021年3月2日已正式生效。
有關(guān)“澳大利亞針對(duì)臉書的立法”的報(bào)道及分析評(píng)論,在國際輿論上呈現(xiàn)較為正面的支持態(tài)度。加拿大文化部長(zhǎng)史蒂芬·吉爾伯特(Steven Guilbeault)在新聞發(fā)布會(huì)公開表示:“臉書在澳大利亞所做的事情是高度不負(fù)責(zé)任的,損害了許多澳大利亞人的安全?!贝送?史蒂芬聲稱將與多國同行會(huì)晤,就有關(guān)新聞以及與臉書和谷歌相關(guān)的其他問題構(gòu)成共同陣線。雖然臉書與澳政府多次談判,雙方均聲明表示自己贏得了此次對(duì)抗的勝利,但從對(duì)峙后的法條對(duì)比來看,臉書的反抗影響有限,政府仍然保留仲裁機(jī)制等一系列關(guān)鍵裁定,僅在談判時(shí)間上有所寬限。
盡管臉書對(duì)立法公開表示強(qiáng)烈抗議,但面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的推特(Twitter)和谷歌等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,臉書不得不偃旗息鼓。之所以以協(xié)商告終,是因?yàn)槟槙炔荒芡耆艞壈拇罄麃喌男侣剺I(yè)務(wù),也無法舍棄傳媒產(chǎn)業(yè)中已有的市場(chǎng)份額。作為對(duì)傳統(tǒng)媒體危機(jī)調(diào)適的主權(quán)行為體,澳政府也注意到以跨國公司為代表的其他非國家行為體對(duì)數(shù)字資源的主導(dǎo)作用,矛頭明確指向臉書的同時(shí),在“平臺(tái)注冊(cè)”上設(shè)定了較為寬泛的適用對(duì)象范圍,希望通過標(biāo)準(zhǔn)化立法最大程度上把握傳播主權(quán),管控平臺(tái)中有關(guān)澳大利亞信息的傳播,建構(gòu)主權(quán)的數(shù)字領(lǐng)域治理權(quán)威。這種政策導(dǎo)向的防御主義措施體現(xiàn)了下述兩種維度:一方面,澳大利亞對(duì)臉書的限制反映出大多數(shù)國家不得不依附跨國社交媒體平臺(tái)的心理焦慮,試圖以平衡經(jīng)濟(jì)效益的形式反哺國內(nèi)的傳媒產(chǎn)業(yè),進(jìn)而維護(hù)本國傳統(tǒng)媒體在傳媒產(chǎn)業(yè)體系中的市場(chǎng)份額,促使其多元化經(jīng)營(yíng)形成持續(xù)性發(fā)展;另一方面,由于本國信息傳播行業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力缺失,國家在社交媒體平臺(tái)的滲透與沖擊下對(duì)信息管控的難度升級(jí),無法利用基本主權(quán)原則保護(hù)國內(nèi)市場(chǎng),只得被迫改變國內(nèi)政策以代議制吸納多利益攸關(guān)方建議,借此獲得法律的正當(dāng)性與合法性,從而嘗試規(guī)避信息跨界傳播的安全風(fēng)險(xiǎn),爭(zhēng)奪數(shù)字空間的治理主權(quán),在一定程度上表明國家主權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)全球化體系發(fā)展中的弱化現(xiàn)實(shí)。
隨著法案的落地執(zhí)行,多數(shù)大型媒體公司,如新聞集團(tuán)和澳大利亞廣播公司(Australian Broadcasting Corp)都與臉書及谷歌就內(nèi)容供應(yīng)協(xié)議達(dá)成一致,但如“對(duì)話”(The Conversation)等一些獨(dú)立媒體組織則被臉書拒絕談判,不得不寫請(qǐng)?jiān)笗粲跽槿胍云仁鼓槙M(jìn)行付款談判。具體請(qǐng)?jiān)笗延诎臇|時(shí)間2021年11月17日截止簽名并得到澳政府回應(yīng),表示將于2022年2月28日開始對(duì)法案執(zhí)行進(jìn)行審查,并于2022年9月向政府報(bào)告。隨著媒體集團(tuán)間的利益合作,集團(tuán)與小型獨(dú)立媒體代表的傳媒生產(chǎn)組織將逐漸形成產(chǎn)業(yè)兩極趨勢(shì),對(duì)以公共性為導(dǎo)向的新聞專業(yè)主義再次造成沖擊,形成媒體資源分布不均下的“馬太效應(yīng)”。
澳大利亞本身即為世界上媒體所有權(quán)最集中的國家之一,不同媒體形式之間的聯(lián)系依托于集團(tuán)化日益緊密,再基于已有的跨媒介合作加入社交媒體平臺(tái),進(jìn)一步擴(kuò)大了既有媒體集團(tuán)的影響力。媒體私有化(privatization)也會(huì)加速文化摩擦,削弱公民身份認(rèn)同。在這種語境中,媒體集團(tuán)會(huì)在社交媒體平臺(tái)的跨國合作中得以更快速發(fā)展,進(jìn)而挑戰(zhàn)了新聞生產(chǎn)的職業(yè)倫理理念。媒體公司的寡頭壟斷和集中控制意味著信息競(jìng)爭(zhēng)已淪為通過聳人聽聞的方式吸引觀眾而非報(bào)道質(zhì)量,也會(huì)因此影響專業(yè)新聞的深度與聲譽(yù)。更進(jìn)一步而言,集團(tuán)的商業(yè)利益將影響新聞從業(yè)者的輿論引導(dǎo)與價(jià)值判斷,長(zhǎng)此以往必然導(dǎo)致新聞生產(chǎn)組織機(jī)構(gòu)的公信力下降。此外,新聞人才也將迅速集中于媒體集團(tuán)中,這意味著地方性新聞的減少而使用戶趨向消費(fèi)更多國有化新聞。這種信息落差會(huì)產(chǎn)生消極政治影響,在競(jìng)選中導(dǎo)致政治兩極分化,使地方和國家的治理更加困難,不利于國家內(nèi)部行使主權(quán)的政治絕對(duì)性。
現(xiàn)階段而言,澳大利亞媒體行業(yè)仍面臨一個(gè)問題:臉書的選擇性協(xié)商是對(duì)法律的罔顧,也是在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)失靈下的創(chuàng)造性破壞。對(duì)獨(dú)立媒體的生存威脅不僅來自于傳統(tǒng)媒體集團(tuán),同時(shí)來自于臉書這類跨國社交媒體平臺(tái)的拒絕合作。盡管立法之初的目的在于維護(hù)新聞生產(chǎn)多樣性,以及推進(jìn)數(shù)字空間管控政策以建立網(wǎng)絡(luò)信息主權(quán)的正當(dāng)性,但值得關(guān)注的是法律中的彈性規(guī)制仍存在監(jiān)管不足的問題,如果任其發(fā)展,將導(dǎo)致獨(dú)立媒體的衰退,從而使新聞內(nèi)容受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)呈現(xiàn)高度同質(zhì)化,黨派偏向與政治偏見也隨之嵌入其中,消解了媒體的監(jiān)督作用以及其可能產(chǎn)生的社會(huì)批判價(jià)值。而且,既不能滿足信息內(nèi)容的管控訴求,又無法保證信息傳播渠道連接的安全性,在事實(shí)上削弱了澳大利亞主權(quán)宣示下有關(guān)本國數(shù)字空間治理合法性的象征意義。
基于對(duì)澳大利亞與臉書對(duì)立的事件梳理與法案生成背后的邏輯解構(gòu)可以發(fā)現(xiàn),由于傳統(tǒng)媒體與社交媒體平臺(tái)在經(jīng)濟(jì)上的收益不均,傳統(tǒng)媒體讓渡新聞生產(chǎn)內(nèi)容使用權(quán)的同時(shí),還要面臨媒體收入不足的長(zhǎng)期問題。臉書本身共享傳統(tǒng)媒體生產(chǎn)的新聞內(nèi)容,卻沒有做出責(zé)任明確的法律層面的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這是傳統(tǒng)媒體不得不面對(duì)發(fā)展困境的殘酷而尷尬的邏輯,也是澳大利亞政府強(qiáng)制性立法的首要原因。澳大利亞此次新訂立的法案并非疫情沖擊下的突然之舉,法案的側(cè)重點(diǎn)與相關(guān)法條的調(diào)整從對(duì)媒體內(nèi)部的權(quán)力均衡,到對(duì)跨國社交媒體平臺(tái)外部權(quán)力的規(guī)范管理,力圖促使澳大利亞當(dāng)?shù)孛襟w受益,并使法律起到制約類似臉書和谷歌這類科技巨頭公司在澳大利亞新聞業(yè)發(fā)展的作用。
同時(shí),《新法》還考量到傳統(tǒng)媒體傳播主權(quán)的分流與社交媒體平臺(tái)被賦權(quán)在不斷轉(zhuǎn)化的事實(shí)性關(guān)系。雖然新聞的主要生產(chǎn)者仍集中在傳統(tǒng)媒體,但社交媒體平臺(tái)的“暗箱”算法操控獲得了事實(shí)上的傳播主權(quán)與把關(guān)權(quán)。因而政府對(duì)社交媒體平臺(tái)的傳播路徑進(jìn)行管控,試圖通過法條規(guī)定幫助新聞生產(chǎn)者提前了解算法的變化,克服新聞生產(chǎn)依附于算法邏輯問題,以此重新掌握傳播主權(quán),更好為公眾利益服務(wù)。此外,《新法》中更核心的邏輯在于社交媒體平臺(tái)對(duì)國家主權(quán)構(gòu)成較為突出的潛在威脅。促成立法的財(cái)政部長(zhǎng)喬什·弗萊登伯格強(qiáng)調(diào):“涉及的不僅僅是一兩個(gè)商業(yè)交易,這關(guān)系到澳大利亞的主權(quán),這關(guān)系到澳大利亞為澳大利亞人制定法律的問題?!?/p>
依據(jù)國家主權(quán)對(duì)內(nèi)絕對(duì)權(quán)威的管轄原則,國家對(duì)傳播政策的制定在理論上具有完全的權(quán)力,卻在實(shí)踐活動(dòng)中不得不受制于全球化宏觀背景,特別是隨著國內(nèi)問題國際化的轉(zhuǎn)變,生成了更多輿論壓力,政策調(diào)整也受到全球傳播中多元傳播主體的影響。盡管在國際關(guān)系的自由主義理論視域下,互聯(lián)網(wǎng)有潛力加強(qiáng)國家和全球治理,但隨著數(shù)字技術(shù)的政治化與安全化趨勢(shì),社交媒體平臺(tái)在傳播過程中對(duì)國家主權(quán)具有超越傳統(tǒng)媒體時(shí)代的更大沖擊。澳大利亞的《新法》以及俄羅斯的《俄羅斯聯(lián)邦信息安全學(xué)說》,都在數(shù)字空間與地理領(lǐng)土空間之間形成映射,以立法實(shí)現(xiàn)信息管控及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的主權(quán)具體化,從而使維護(hù)主權(quán)象征性權(quán)威,與促進(jìn)信息傳播創(chuàng)新性實(shí)踐形成有機(jī)統(tǒng)一,對(duì)我國的網(wǎng)絡(luò)空間治理具有一定借鑒意義。
注釋:
① 任孟山:《信息空間與地理空間:網(wǎng)絡(luò)傳播與國家主權(quán)的張力》,《現(xiàn)代傳播》,2011年第6期,第111頁。
② Brooke Singman.FacebookBlocksTrumpIndefinitelyAfterCapitolRiotResponse.Fox News.https://www.foxnews.com/politics/facebook-blocks-trump-indefinitely-capitol-riot-response.January 7,2021.
③ Birgit Jennen,Ania Nussbaum.GermanyandFranceOpposeTrump’sTwitterExile.BloombergQuint.https://www.bloombergquint.com/politics/merkel-sees-closing-trump-s-social-media-accounts-problematic.January 11,2021.
⑤ 任孟山:《國際傳播與國家主權(quán):傳播全球化研究》,上海交通大學(xué)出版社2011年版,第49頁。
⑥ Matthew Fraser.Geopolitics2.0.ElcanoNewsletter.http://biblioteca.ribei.org/id/eprint/1721/1/ARI-144-2009-I.pdf.October 14,2009.
⑦ John Perry Barlow.ADeclarationoftheIndependenceofCyberspace.https://www.eff.org/cyberspace-independence.February 8,1996.
⑧ 陳衛(wèi)星:《傳播的觀念》,人民出版社2004年版,第251頁。
⑨ 任孟山、朱振明:《試論伊朗“Twitter革命”中社會(huì)媒體的政治傳播功能》,《國際新聞界》,2009年第9期,第24-28頁。
⑩ Julia Pohle,Thorsten Thiel.DigitalSovereignty.InternetPolicyReview.https://policyreview.info/concepts/digital-sovereignty.February 8,2020.