法學視域下高校學術糾紛解決機制檢視

●李衛(wèi)國

一、高校學術糾紛的界定

(一)高校學術糾紛的意蘊闡釋

關于高校學術糾紛，不同的人有不同的思考、解讀與詮釋。站在法學的角度檢視和剖析，也是眾說紛紜，理解與認識不一。法學界有代表性的幾種看法如下：觀點一，高校學術糾紛是在高校學術自治過程中發(fā)生的糾紛，是學術活動主體之間發(fā)生的以學術權利和學術義務為內(nèi)容的糾紛。[1]觀點二，高校學術糾紛指發(fā)生在高校學術活動領域，以學術權力運用為內(nèi)在動因，與學術主體利益緊密相關的各種糾紛，包括學位授予糾紛、論文評審糾紛、學術侵權糾紛、職稱評審糾紛以及學術管理糾紛等。[2]觀點三，高校學術糾紛是高等教育領域特有的“非典型性糾紛”，指在高校學術活動中以及解決與學術有關事務時出現(xiàn)的以學術權利、義務為內(nèi)容的各種爭端與沖突，既可能涉及名譽權和知識產(chǎn)權等民事糾紛，也可能涉及學術認定和處理等“行政”糾紛。[3]初步解析、梳理、歸納和概括上述觀點可知，高校學術糾紛涉及學術權力或者學術權利的運用與行使。因此，為了更好認識學術糾紛的涵義，還需要先研析學術權力與學術權利這兩個概念。在法理學上，權力與權利均為支配他人的法律上的能力。在人類社會早期階段，權力與權利是難以區(qū)分的。隨著國家的出現(xiàn)和發(fā)展，人們逐漸把國家所取得的支配、強制能力稱為權力，而把公民正當行為的能力稱為權利。換言之，權力多指公法上的能力，有時也稱作職權，權利則往往指私法上的能力。[4]現(xiàn)代社會，盡管權力與權利有顯著區(qū)別，但二者也有一致性，如都以追求一定的利益為目的，都有相應的法律來規(guī)定、保障和限制。[5]基于上述理解分析，筆者對學術權力與學術權利一般不作截然區(qū)別對待，并且可視之為同義詞，但有時考慮到機構(gòu)和個人之地位、身份及價值取向的差異，也會在特定場合對其是享有學術權力抑或?qū)W術權利作適當區(qū)分，以便既能更好地反映出學術權力(職權)的公法屬性，也能彰顯出學術權利的私法色彩。教育部于2014年公布施行的《高等學校學術委員會規(guī)程》第二條有關高校學術委員會之學術職權的規(guī)定和第十三條有關學術委員會委員之學術權利的規(guī)定在某種意義上恰恰也體現(xiàn)了這點。一般來講，學術權力，有時亦可稱為學術權利，就是指特定的機構(gòu)和個人依法擁有的對學術事務或者學術問題進行學術決策、學術規(guī)范、學術質(zhì)詢、學術討論、學術審議、學術評定以及學術資源分配的能力與影響力。當然，也必須清醒意識到，將學術糾紛僅僅限定為由行使學術權力或者學術權利而引起的社會糾紛肯定存在某種不足。事實上，高校學術糾紛的產(chǎn)生，既可能與法定的學術權力或者學術權利的行使有關，也可能僅僅與學術立場、學術門戶、學術態(tài)度、學術方法或者學術觀點不同有關，屬于純粹的學術派別或者學術見解的對立、批評及爭議。不過，即便是純粹的學術思想紛爭，如果不能通過正常的學術討論、爭鳴、批評、交流、切磋等方式應對和處理，就有必要納入法學視野進行檢視與考量，甚而可轉(zhuǎn)化成為訟案進行裁決。本文的高校學術糾紛，指在高等教育領域內(nèi)高校和師生間因?qū)W術權力(權利)的行使或者學術見解歧異而產(chǎn)生且需要通過專門法律程序機制予以解決的沖突與爭端。

(二)高校學術糾紛的類型劃分

高校學術糾紛千姿百態(tài)，種類繁多，為方便了解、掌握和研究，本文依據(jù)糾紛主體和糾紛客體的不同，嘗試進行若干分類。

其一，根據(jù)糾紛主體身份差別，高校學術糾紛可分類如下：一是高校與教師之間的學術糾紛。此類糾紛緣于高校對教師學術能力的考核職權，涵蓋職稱評定即專業(yè)技術任職資格評定糾紛、崗位聘任糾紛、學術稱號或人才項目認定與推薦糾紛等。二是高校與學生之間的學術糾紛。高校在學生入學、培養(yǎng)、畢業(yè)等環(huán)節(jié)都需要對學生的知識素質(zhì)和學術水平進行認定，由此經(jīng)常會發(fā)生一些糾紛，主要有招生錄取資格糾紛、學科成績評定糾紛、學位論文答辯糾紛、學位授予糾紛、保研資格糾紛、獎學金評定糾紛等。三是高校教師與教師之間的學術糾紛。高校是知識分子匯集之地，他們之間往往因?qū)W術觀點、學術立場的不同而產(chǎn)生糾紛，也可能由學術延伸至人格上實施打擊報復產(chǎn)生糾紛。四是高校教師與學生之間的學術糾紛。高校對學生知識素養(yǎng)和學術水平的認定須由具體的教師來負責實施，因此高校教師與學生之間的學術糾紛往往和高校與學生之間的學術糾紛緊密交織在一起。當然，也有與教師職務行為無關的師生之間學術糾紛，如某項研究的實際貢獻大小、成果歸屬、論文發(fā)表的署名問題等引起的爭執(zhí)。

其二，根據(jù)糾紛客體不同，高校學術糾紛大體上可分為如下類型：一是關于學術管理活動是否合法或者合理而產(chǎn)生的糾紛。高校學術管理指高校按照科學知識的本質(zhì)屬性、學術發(fā)展的規(guī)律和高等教育教學的特點，依賴專家學者的學識和專業(yè)組織的能力對高校內(nèi)部的學術事務和學術工作實施的管理活動，主要包括學科專業(yè)與課程的設置、學科發(fā)展方向的決策、科研規(guī)劃的編制、學術隊伍的組織建設、職稱和學術頭銜的評定、學術成果的評價、學位授予的審核、科研課題的立項結(jié)項審議等。在高校的學術管理工作中，管理相對方有時會針對學術管理行為的合法性、合理性、權威性提出質(zhì)疑與爭辯，由此產(chǎn)生相應的沖突與糾紛。二是關于學術侵權行為而引起的糾紛。隨著知識經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和知識產(chǎn)權觀念的日益加強，高校與教師之間、教師與教師之間甚至師生之間因?qū)W術上的侵權行為而發(fā)生的著作權糾紛、專利權糾紛越來越多。三是關于學術探討、批評而引起的糾紛。人類社會發(fā)展的經(jīng)驗表明，正常的學術爭鳴和批評非常有利于學術的發(fā)展，這也是學術自由的應有之義。但是，不正當?shù)膶W術批評和抨擊有可能涉嫌違法。

二、我國高校學術糾紛解決機制的現(xiàn)狀

分析、梳理當前與高等教育有關的法律法規(guī)及規(guī)章可知，我國解決高校學術糾紛的途徑和方式主要包括申訴、信訪、調(diào)解、仲裁與訴訟等。

(一)申訴制度

目前，我國解決高校學術糾紛的主要方式是申訴制度。根據(jù)主體不同分為教師申訴與學生申訴，根據(jù)受理機構(gòu)不同可分為校內(nèi)申訴和校外申訴(行政申訴)。

就教師申訴而言，《中華人民共和國教師法》第三十九條規(guī)定：教師對學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)侵犯其合法權益的，或者對學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。該條文雖未明確教師與學校之間因權益受損而發(fā)生糾紛的具體范圍及類型，但毋庸置疑，在高等院校，教師與學校之間經(jīng)常發(fā)生的學術糾紛應涵蓋在內(nèi)。可見，教師與高校之間一旦發(fā)生學術糾紛，可以向校外行政機關提出申訴要求處理。另外，盡管現(xiàn)行教師法沒有明確作出教師校內(nèi)申訴的具體規(guī)定，但2018年修正實施的《中華人民共和國高等教育法》第四十二條要求高等學校設立學術委員會，并履行評定學術成果、調(diào)查處理學術糾紛之職責。顯然，教師可就學術糾紛事項提起校內(nèi)申訴，由高校內(nèi)部設立的學術委員會進行調(diào)查和裁決。

就學生申訴而言，2021年修正實施的《中華人民共和國教育法》第四十三條第一款第(四)項規(guī)定，學生對學校給予的處分不服有權向有關部門提出申訴。教育部2017年修訂實施的《普通高等學校學生管理規(guī)定》第六條第一款第(六)項曾具體列明了學生的申訴權利，即“對學校給予的處理或者處分有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴”?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》第五十九條至第六十四條專門從高校校內(nèi)受理學生申訴的機構(gòu)組建、學生校內(nèi)申訴的提起條件、校內(nèi)申訴的處理流程、學生不服校內(nèi)申訴復查決定向校外教育行政部門提起申訴的期限、校外教育行政部門對申訴的處理方式與要求等方面對學生申訴制度進行了一系列的細化規(guī)定，有利于高校學生申訴權的行使。

(二)信訪制度

信訪指人民群眾來信(通信)、來訪(走訪)，或稱反映情況、上訪。信訪制度是我國特有的民眾政治參與、權利救濟和矛盾化解制度。高校信訪是我國信訪體系的組成部分，教育部相繼出臺了《關于推進教育領域通過法定途徑分類處理信訪投訴請求工作的通知》和《信訪工作責任制實施細則》等規(guī)定，要求各高校信訪部門在黨委和行政部門的統(tǒng)一領導下，協(xié)調(diào)、指導和監(jiān)督本單位的信訪工作，依照法定程序和訴訟與信訪分離制度受理、交辦、轉(zhuǎn)送和督辦信訪事項，協(xié)調(diào)處理重要信訪問題，分析研究信訪情況，提出改進工作、完善政策和給予處分的建議。當前，高校信訪在學校民主管理、教研活動監(jiān)督、師生權利救濟、學術糾紛解決等方面發(fā)揮著一定的作用。高校信訪部門在一定程度上分擔了高校教代會、工會、學生申訴委員會、教師申訴委員會、學術委員會等機構(gòu)的職能與作用。

(三)調(diào)解制度

調(diào)解是非常重要和典型的非訴訟糾紛解決手段，往往被譽為“東方經(jīng)驗”。對于高校學術糾紛來講，因糾紛主體之間關系的特殊性，運用調(diào)解進行處理有重要意義。歐美不少國家在處理大學內(nèi)部糾紛時也注重運用調(diào)解手段，如美國的許多大學紛紛在校園內(nèi)部設立了專門的調(diào)解機構(gòu)。[6]我國高校學術糾紛的調(diào)解可分為行政機關的調(diào)解和校園內(nèi)部調(diào)解。[7]高校內(nèi)部能夠承擔學術糾紛調(diào)解的機構(gòu)和人員較多，糾紛雙方信任的領導、同事或者其他專家學者可以從中進行斡旋調(diào)解，科技處、社科處、教務處、人事處、研究生院、學術委員會、學位委員會等部門或機構(gòu)也可以開展調(diào)解活動。這里要特別提及的是具有中國特色的人民調(diào)解制度?！吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第二條規(guī)定：“本法所稱人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。”第八條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設立人民調(diào)解委員會?！钡谌粭l規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。”在我國，高等院校屬于事業(yè)單位，可以按照人民調(diào)解法的規(guī)定設立人民調(diào)解委員會，調(diào)解化解高校校園內(nèi)包括學術糾紛在內(nèi)的各種社會糾紛。另外，與其他行業(yè)調(diào)解、社會調(diào)解的一個明顯區(qū)別是，人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議法律約束力更強，而且該調(diào)解協(xié)議可按照人民調(diào)解法與民事訴訟法的相關規(guī)定通過向人民法院申請司法確認的方式使其具有生效裁判的拘束力和強制執(zhí)行力。

(四)仲裁制度

仲裁指糾紛當事人將糾紛提交給非司法機構(gòu)的中立第三者審理，第三者就糾紛居中評判是非，并作出有效裁決的程序機制。我國現(xiàn)行仲裁制度體系包括民商事仲裁、勞動人事爭議仲裁和農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁三種。就高校學術糾紛的解決而言，民商事仲裁和勞動人事爭議仲裁在一定范圍內(nèi)也能發(fā)揮作用。其一，與高校學術糾紛相關的知識產(chǎn)權糾紛，有些可以通過民商事仲裁解決。一般認為，知識產(chǎn)權涵括著作權、專利權、商標權等權利。我國在知識產(chǎn)權的可仲裁性方面，不同的法律有不同的規(guī)定?！吨腥A人民共和國著作權法》第六十條規(guī)定，著作權糾紛可以根據(jù)當事人達成的書面仲裁協(xié)議或著作權合同中的仲裁條款，向仲裁機構(gòu)申請仲裁。專利和商標侵權糾紛是否可以提交仲裁解決，值得探討。我國是《紐約公約》的成員國，從該公約第二條第一款的規(guī)定以及我國加入該公約時所作的保留聲明來看，專利和商標侵權糾紛作為非契約性糾紛，可以提交仲裁裁決。但是，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條、《中華人民共和國商標法》第六十條的規(guī)定，專利和商標侵權糾紛目前不能通過仲裁方式解決，這無疑與《紐約公約》確定的仲裁范圍不相銜接，有待調(diào)整和理順。[8]其二，高校與教師之間的人事爭議，有些與學術評判問題緊密相關，可以通過勞動人事爭議仲裁一并解決。國務院《事業(yè)單位人事管理條例》強調(diào)，事業(yè)單位工作人員與單位之間的人事爭議，遵循勞動爭議調(diào)解仲裁法等要求處理。按照中共中央組織部、人力資源和社會保障部、總政治部聯(lián)合印發(fā)的《人事爭議處理規(guī)定》第二條第一款第(二)項和第三條規(guī)定，事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關系、履行聘用合同發(fā)生的爭議屬于人事爭議。人事爭議發(fā)生后，當事人可以向人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

(五)訴訟制度

訴訟是依靠國家司法權力解決糾紛的強有力機制，也是公民維權的最后手段與途徑。訴訟的運作十分注重程序公正和權利保障，具有嚴格的規(guī)范性和最高的權威性。訴訟可分為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟三種類型?；趯Υ髮W自治和學術自由原則及精神價值的捍衛(wèi)與堅守，各個國家對司法介入高校學術糾紛一直抱持審慎態(tài)度，我國也不例外。根據(jù)我國現(xiàn)行法和司法實踐，司法僅能有限介入某些高校學術糾紛，且相當克制，一般不對學術問題本身的是非曲直進行裁決，而是對相關的受損權利進行必要救濟或者程序事項進行合法性審查。如，高校教師之間由于激烈的學術批評導致名譽權受損，甚至出現(xiàn)涉嫌誹謗犯罪，可以通過民事訴訟或者刑事訴訟(主要是刑事自訴)途徑加以解決。再如，近年來高校內(nèi)各種學術不端現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，是否構(gòu)成抄襲、剽竊、侵吞他人學術成果？是否偽造或者篡改了實驗數(shù)據(jù)和相關支撐材料？是否未經(jīng)他人許可而不當使用他人署名？等等。這些學術爭議問題的性質(zhì)判別和認定往往會關涉高校對教師、學生的處理和處分，也往往引發(fā)行政訴訟或民事訴訟。即使與各種學術不端行為毫無關系，但高校認定某教師的學術成果未達到聘期考核要求而予以解聘，或者高校因某學生的學位論文被學校學位評定委員會認定不合格而不授予相應學位，則可能導致高校被教師或者學生告上法庭的后果。事實上，這類行政訴訟案件在今天已經(jīng)司空見慣了。

三、我國高校學術糾紛解決機制存在的主要問題

我國高校學術糾紛解決機制主要由申訴、信訪、調(diào)解、仲裁與訴訟等途徑與方式構(gòu)成，是我國傳統(tǒng)糾紛解決經(jīng)驗與現(xiàn)代法治社會依法治教理念相結(jié)合的產(chǎn)物。在過去相當長的一段時期內(nèi)，這一機制在化解高校學術糾紛、維護師生合法權益、營造良好學術生態(tài)、推動高等教育事業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了一定作用。但是，面臨日益繁多與復雜的高校學術糾紛不斷襲來的嚴峻現(xiàn)實，著眼于新時代我國由高等教育大國邁向高等教育強國的發(fā)展目標和大力推進高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的使命任務，我國現(xiàn)行高校學術糾紛解決機制存在的一些問題和弊端必須得到正視。

(一)高校內(nèi)部解紛機構(gòu)重疊設置

我國各高校往往設有教師申訴委員會、學生申訴委員會、學術委員會、信訪辦公室(或稱信訪維穩(wěn)辦公室)、教職工工會、人民調(diào)解委員會、綜合治理辦公室等糾紛解決機構(gòu)。機構(gòu)設置臃腫繁雜，很容易形成“內(nèi)卷”和內(nèi)耗，解紛功效大打折扣。此種情形不僅造成糾紛解決資源的巨大浪費，而且使教師和學生在發(fā)生學術糾紛需要尋求解決途徑時眼花繚亂，左右為難，無所適從。

(二)申訴制度體系不完備

作為化解高校學術糾紛的基礎性、專門性、便利性的途徑與方式，申訴制度無論是對高校教師還是高校學生而言，均具有不可替代的特殊地位與作用。但是，我國現(xiàn)行申訴制度存在校內(nèi)申訴的制度設計較為粗疏，校內(nèi)申訴機制的程序性、中立性、權威性難以得到保障，而且人為地將校內(nèi)教師申訴機制與學生申訴機制割裂開來，校內(nèi)申訴機制的公正性、公平性與效率性也大受影響。另外，校內(nèi)申訴與校外申訴是前后相繼的承接關系還是并行排列的選擇關系，相關規(guī)定語焉不詳，申訴機制的實踐運行面臨各種困難與挑戰(zhàn)。

(三)缺少專門的學術仲裁機構(gòu)

在我國高校外部，早已建立了比較完備的民商事仲裁制度、勞動人事爭議仲裁制度和農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁制度。我國體育領域的體育糾紛仲裁制度也有望在近期建立起來。前已述及，與學術糾紛有關聯(lián)的某些知識產(chǎn)權糾紛、人事聘任合同糾紛可以通過民商事仲裁或者勞動人事爭議仲裁尋求解決，不僅拓寬了糾紛解決的途徑，而且提高了相關糾紛解決的成效。但令人遺憾的是，我國尚欠缺專門的學術糾紛仲裁制度。畢竟民商事仲裁機構(gòu)和勞動人事爭議仲裁機構(gòu)擅長處理各種民商事糾紛和人事糾紛，但對純粹的高校學術糾紛顯然力有不逮，甚至無能為力。

(四)學術糾紛司法審查范圍模糊

“司法最終裁決”是法治社會處理社會沖突和糾紛的一項基本原則。司法機關通過行使國家審判權和運用國家強制力來審理與裁決糾紛，這是其他任何解紛手段所不具有的。司法訴訟活動具有嚴格規(guī)范性、程序公正性、公開透明性的特點, 有利于糾紛公正公平的處理，其結(jié)果也具有正當性與權威性。“有權利必有司法救濟”也是法治社會的應有之義，學術糾紛往往關系到當事人的一些重要權利，因此司法介入學術糾紛具有必要性。但讓非專業(yè)領域的法官來對專業(yè)性極強的學術問題進行評價裁決，不僅是強人所難，而且會對“大學自治”和“學術自由”造成不當干預，裁判結(jié)果也難以得到社會普遍認可和當事人的信服。當前，高校學術糾紛司法介入的主要困境在于司法審查的范圍、強度十分模糊，缺乏統(tǒng)一的標準規(guī)定，法官自由裁量權的空間過大，“同案不同判”的現(xiàn)象相當突出。

四、健全我國高校學術糾紛解決機制的對策

我國現(xiàn)行高校學術糾紛解決機制存在的缺陷與弊端，既不利于高校各種學術糾紛的公正及時解決，又不利于高校良好學術生態(tài)環(huán)境的建設，甚至會阻礙高校學術研究水平的提升。為了推動我國高等教育事業(yè)的健康發(fā)展，需要大力推進高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化，其中包括進一步健全與完善我國高校學術糾紛的解決機制。

(一)建設高校內(nèi)部統(tǒng)一的申訴調(diào)處中心

為了提升高校內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)的解紛能力，也為了方便師生通過校內(nèi)救濟途徑維護自身合法權益，高校必須對內(nèi)部的各種糾紛解決資源進行有效整合，對相關解紛機構(gòu)實行優(yōu)化配置。各高校校內(nèi)應組建統(tǒng)一的申訴調(diào)處中心，集中受理和調(diào)處各種教育糾紛。申訴調(diào)處中心對受理的學術糾紛，可根據(jù)當事人的意愿和糾紛情況組織人民調(diào)解員進行調(diào)解。調(diào)解成功達成協(xié)議的，該協(xié)議具有相當于有效合同的效力，當事人還可以對調(diào)解協(xié)議向人民法院申請司法確認。當事人不愿調(diào)解或者不宜調(diào)解的糾紛，申訴調(diào)處中心應通過學校師生申訴委員會進行調(diào)查和作出處理決定，而對其中的學術糾紛應通過學校學術委員會進行調(diào)查和作出處理決定。

(二)完善校內(nèi)校外申訴程序

教育申訴機制具有受案范圍靈活寬泛、解決問題專業(yè)性較強、處理過程高效便捷等長處和優(yōu)點，理當作為化解高校學術糾紛的主要途徑。其一，要進一步完善申訴機制，將校內(nèi)教師申訴程序與學生申訴程序進行一體化設計，并從申請的提出、受理、審查、作出處理決定、救濟及其監(jiān)督等全過程作出具體規(guī)定。申訴委員會在處理學術糾紛時必須遵循一些基本的解紛規(guī)則，包括實行合議制、專家聽證制、回避制、說明裁處理由及通知送達制，保證校內(nèi)申訴機制不僅具有可行性而且能夠滿足公平正義的要求，增強校內(nèi)申訴處理結(jié)果的說服力和權威性。其二，要理順校內(nèi)申訴與校外申訴的關系，有序化解學術糾紛。為發(fā)揮好高校自主辦學和內(nèi)部糾偏的積極性，便利教師和學生及時維權以及兼顧師生與學校之間特殊的教育關系，將校內(nèi)申訴作為學術解紛解決的前置程序。教師或者學生對校內(nèi)申訴處理決定不服的，可向校外行政機關(如教育行政機關、科技行政機關或者勞動人事行政機關)提出申訴。校外行政機關作出處理決定后，符合法定條件的，還可申請行政復議和提起訴訟。

(三)組建學術糾紛仲裁委員會

學術問題具有極強的專業(yè)性，可謂“隔行如隔山”，司法直接介入高校學術糾紛有著天然的局限性。學術糾紛仲裁庭由本領域?qū)＜覍W者組成，貫徹專家裁斷理念，凸顯了學術仲裁的專業(yè)性與合理性。學術糾紛仲裁委員會不隸屬于高等院校或者教育行政部門，具有獨立性，能夠保證學術仲裁的中立性與公正性。由各省、自治區(qū)或者直轄市科協(xié)與社科聯(lián)出面分別組建自然科學領域?qū)W術糾紛仲裁委員會與人文社科領域?qū)W術糾紛仲裁委員會，仲裁委員會主任由科協(xié)和社科聯(lián)領導兼任，仲裁委員會秘書處由科協(xié)和社科聯(lián)設置，負責日常行政工作。學術糾紛當事人一方可以就學術糾紛向?qū)W術仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會受理申請后，從相關專業(yè)領域抽選無利害關系的5名或者7名專家學者組成仲裁庭，具體審查和裁決學術糾紛。仲裁庭仲裁學術糾紛實行合議制度，按照多數(shù)專家學者的意見作出裁決。只要學術糾紛仲裁在具體程序運行上不存在可依法追責的情形，就應尊重專家仲裁的結(jié)果，即該仲裁裁決應一裁終局。

(四)明確司法審查的范圍和標準

司法訴訟是解決高校學術糾紛的終極途徑，對教師、學生和高等院校等主體來說利益攸關，不可輕視。但是，司法介入的范圍與標準該如何劃設及限定，如何介入既不損害學術自治權又能公正有效地解決學術糾紛，這是需要引起高度重視的一個問題。就高校學術糾紛的司法審查的基本立場來說，法院需要保持謙抑姿態(tài)，謹慎介入，實行有限審查。在高校學術糾紛司法審查的范圍和標準方面，法院的審查應當以法律問題審查為主，以專業(yè)學術問題審查為輔；以程序事項審查為主，以實質(zhì)內(nèi)容事項審查為輔。如果某學術糾紛案件訴前已經(jīng)通過了申訴委員會或者學術委員會組織的專家審議認定，則法官應尊重相關學術領域的專家學者的評價與判斷，并以此為基礎進行形式上監(jiān)督審查或者程序上把關確認，切不可再用司法判斷代替學術判斷，以確保學術充分自治與司法有限審查的雙向落實。