邊地文學(xué)研究的多維探索
——讀張春梅教授新著《地理之鏡中的文學(xué)表達》

肖 清

（江南大學(xué) 國際教育學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

在新疆本土成長起來的文藝評論家與研究者張春梅教授的新著《地理之鏡中的文學(xué)表達》，集中體現(xiàn)了作者多年來在邊地文學(xué)研究領(lǐng)域的深耕。很長一段時間以來，學(xué)界有關(guān)新疆邊地文學(xué)的評論與研究大多趨向于個案式、片段式和地域化的分析，鮮有從整體視角進行系統(tǒng)性審視的研究?？梢院敛豢鋸埖卣f，這應(yīng)是筆者閱讀范圍中最具理論視野、探索精神與地域才情的邊地文學(xué)研究著作之一。其學(xué)術(shù)創(chuàng)新點可見于全書的方方面面，但限于筆者學(xué)力和文章篇幅，本文僅撮其要點進行評述。該書許多獨到之處仍需留待讀者深入挖掘，細細體味。

一、內(nèi)容概述

《地理之鏡中的文學(xué)表達》全書正文除導(dǎo)論及余論，共分四章。在導(dǎo)言的開頭，作者引用印裔女作家、英國布克獎得主基蘭·德賽在2007年訪談時力求打破各種文化隔閡的觀點，主張邊地文學(xué)研究應(yīng)跨越傳統(tǒng)的民族、地域、文化界限，發(fā)掘邊地文化中的復(fù)雜性、流動性與融合性［1］1。第一章《多向度的邊地文學(xué)交流場》采用福柯的“系譜學(xué)”研究方法，圍繞新疆邊地文學(xué)中的一些具體表征（representation），如“阿凡提”形象、阿肯彈唱、柔巴依、蘇聯(lián)與現(xiàn)實主義等，分析邊地文學(xué)的多源生成系譜，并由此回溯邊地文學(xué)傳統(tǒng)，挖掘維吾爾經(jīng)典文本與現(xiàn)代日常生活中的“詩性智慧”。第二章《邊地文學(xué)敘事的跨語際實踐》選取五位邊地作家的代表性作品，探尋邊疆寫作者如何在跨民族、跨區(qū)域與跨文化的宏大語境中展開邊地文學(xué)敘事。第三章《穿越地域的文學(xué)》主要以艾克拜爾·米吉提、劉亮程、沈葦、王剛和葉爾克西等五位作家的作品為研究對象，分析當代邊地文學(xué)作品中的邊疆精神和地域意識復(fù)雜性。第四章《現(xiàn)象：文學(xué)與文學(xué)內(nèi)外》主要分析邊地文學(xué)敘事中所體現(xiàn)的社會性別問題、翻譯問題、散文熱及歷史觀、知識分子意識等問題。余論在中國當代文學(xué)的大背景下，重新審視邊地文學(xué)文化在中國多民族文學(xué)體系中的獨特性、多元性。作者認為，邊地文學(xué)在中國當代文學(xué)具有重要意義，“直面并且深挖邊疆文化資源”是邊疆書寫者的當務(wù)之急［1］268。

二、觀點評析

（一）立足本土研究的問題意識

扎根本土的問題意識使得該書的研究立意獨特而深遠。這其中無法忽略的一個動因，就是研究者在日常生活與學(xué)術(shù)研究中寄寓的邊疆情結(jié)。整體而言，作者扎根本土的問題意識大致體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，對邊地本土文化多源性、融合性及其現(xiàn)實成因的理性問詢。作者認為，由于“文化”概念自身具有復(fù)雜性和主觀性，人們對邊地文化組成部分的“劃界”分析本身就包含著諸多矛盾與挑戰(zhàn)，導(dǎo)致邊地文學(xué)與文化原本的復(fù)雜性、連續(xù)性被固化為認知圖譜中的單邊或雙邊結(jié)構(gòu)中的一支，而突破這一認知困境的關(guān)鍵，就是要充分理解邊地文學(xué)文化的多源性、融合性［1］20-22。為此，作者立足邊地文學(xué)文化的現(xiàn)狀，多角度分析了西部邊地文學(xué)寫作中的地域特色。據(jù)作者分析，邊地作家獨特的藝術(shù)風(fēng)格，首先源自作者日常生活的給養(yǎng)，其次也根植于邊疆少數(shù)民族的歷史文化傳統(tǒng)與民族心理結(jié)構(gòu)，并與中華人民共和國成立以來正確的民族政策息息相關(guān)。不僅如此，作者還時常引用她與邊地作家的一手訪談資料，并穿插一些扎根個人生活體驗的理解、感悟，使得整本書既有理論建設(shè)性，又有較強的現(xiàn)實說服力。這種結(jié)合作家訪談資料，突出邊地本土風(fēng)貌，強調(diào)多源融合的研究在當下邊地文學(xué)研究中并不多見。

其二，對“后”文化語境下邊疆精神、邊地文化身份認同問題的回應(yīng)。面對邊疆多民族文化共同繁榮的現(xiàn)實景象，詢問誰能真正代表“本土”恐怕在一定程度上是個偽命題。在當代文化研究與大眾文化批評中，“身份認同”（identity）指的是某個個人或群體用以確認自己社會地位或文化歸屬的某些明顯依據(jù)或尺度。但如若用發(fā)展的眼光來看“身份認同”，這些“依據(jù)”或“尺度”就不是一成不變，而是如霍爾（Stuart Hall）所說，“身份從來不是單一的，而是建構(gòu)在許多不同的且往往是交叉的、相反的論述、實踐及地位上的多元組合”［2］。作者在書的結(jié)尾處就饒有意味地論及了當下“疆二代”“疆三代”的身份認同問題。她分析，“疆二代”“疆三代”之間經(jīng)常會被問起“老家”“祖籍”等問題，這種慣常性的問答一方面透露了他們對自身邊疆文化身份某種程度上的游離，另一方面也深刻詮釋了邊疆文化身份的復(fù)雜性、流動性、融合性［1］264-266。從這個角度講，該書已不僅是就文學(xué)而談文學(xué)，而是深入到文化批評的層面，觸及對一些邊地文化現(xiàn)象與文化心理的解讀。

（二）突出語境因素的文本分析

該書主要選取了十余位邊地作家的代表性作品，進行了細致的文本分析。相比于以作者民族或創(chuàng)作年代為綱的文學(xué)作品選編和文學(xué)史研究，該書一方面相對全面地串聯(lián)出新疆自改革開放以來近四十余年的邊地文學(xué)圖景，另一方面也十分注重運用多種理論話語，重點解析邊地文化語境中的敘事張力。以下試舉兩例闡明：

其一，對劉亮程作品的文本分析?，F(xiàn)有國內(nèi)對劉亮程作品的分析，大多重點關(guān)注其作品中的生態(tài)美學(xué)意蘊，而作者另辟蹊徑，從更廣闊的文化地理學(xué)角度，分析了劉亮程鄉(xiāng)村話語敘事與邊疆地域文化間的語境相關(guān)性①。作者認為，盡管劉亮程的作品表現(xiàn)為一種“混沌的”“個人化的”“去地域性的”創(chuàng)作風(fēng)格，且一些具體文本中的地域變換也與具體地域文化無甚關(guān)聯(lián)，但讀者閱讀之后仍能聯(lián)想起邊疆的地域特征，這說明劉亮程的創(chuàng)作是“一種語境中的書寫”［1］156，其創(chuàng)作本身就發(fā)生在實在的邊疆地理環(huán)境之中。此外，作者還指出，“西部”的表述功能在劉亮程作品中也十分強烈，雖然劉亮程堅稱自己對村莊的想象與地域無關(guān)，但實際上其對“文學(xué)西部”的區(qū)隔性認知也進一步體現(xiàn)了鮮明的邊地意識?？梢?，作者不是單向性地論證邊疆文化地理對劉亮程創(chuàng)作的影響，而是雙向挖掘了劉亮程鄉(xiāng)村敘事話語在邊地語境中的敘事張力。

其二，對王剛作品的文本分析。作者對王剛小說《英格力士》的分析貫穿在“作者在哪里寫作”“地域在敘事中的位置”等一系列富有地域文化內(nèi)涵與身份認同危機的追問當中。在這部小說中，主人公劉愛是一個對家鄉(xiāng)抱有多重矛盾心理的典型人物形象。他出生并成長于邊城烏魯木齊，卻希望父母把他生在口里的老家南京；他時常念叨自己是“熱愛文明的孩子”，渴望學(xué)好英語，卻又對家鄉(xiāng)的傳統(tǒng)文化知之甚少。作者通過分析小說圍繞主人公展開的種種情節(jié)和人物形象，結(jié)合王剛的生活境遇及其創(chuàng)作中的地域想象，剖析作品中隱含敘述者的“邊緣人”文化心理。誠如作者評論王剛的作品絲毫不因大眾化寫作路線而缺乏精英意識［1］174，其作品中的地域敘事儼然已不是一個簡單的時空鏡像，而是富有某種地域文化內(nèi)涵并折射著敘述者身份焦慮的文化空間。

（三）邊地文學(xué)研究范式的創(chuàng)新

作者在邊地文學(xué)研究范式上的創(chuàng)新，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

這本書所設(shè)定的“邊地文學(xué)”概念首要是建構(gòu)主義的。正如作者在本書第一章所介紹的那樣，“‘邊地文學(xué)’并不是永恒的抽象的形式和想象中的符號，而是各個特定歷史條件作用下的產(chǎn)物，在不同歷史時期有不同理解”［1］23。作者按照?？率健皩ι鐣贫群驮捳Z實踐”的系譜學(xué)考察路徑，追索了邊地文學(xué)世界中阿凡提故事、阿肯彈唱、柔巴依、蘇聯(lián)與現(xiàn)實主義、魯迅等多個文化表征所蘊含的邊地文學(xué)多元性譜系。“表征”一詞出自霍爾，指的是“某一文化的眾成員間意義產(chǎn)生和交換過程中的一個必要組成部分”“包括語言的、各種記號的及代表和表述事物的諸形象的使用”［3］。譬如作者對“柔巴依”這一文化表征的分析就指出，“柔巴依”并非專屬于某個單一民族文學(xué)，而是在與波斯、阿拉伯等中亞地區(qū)文學(xué)交流過程中，并受中原地區(qū)唐代絕句的影響，由當今邊地多民族文學(xué)所共享的創(chuàng)作傳統(tǒng)，以此例證新疆邊地文學(xué)是經(jīng)過多地域、多民族的歷時性建構(gòu)，不斷發(fā)展變化而成的［1］28-30。

其次，作者確立的“邊地文學(xué)”概念也是融合性與跨域性的。相對于邊地文學(xué)研究中傳統(tǒng)的“單邊/雙邊敘事傾向”，該書融合、跨界的“邊地文學(xué)”突破了既定身份、界域的批評視角，更加貼近邊地文學(xué)多源融合的真實語境。對此，作者在書中批評道：

那種所謂的“單邊敘事傾向”的批評或許本身就是一種偏見，這種說法認為只關(guān)注本民族生存狀態(tài)的寫作是有問題的，是對整體社會生活的回避。但假如我們換個思路，當我們在指責(zé)“單邊”時，那所謂的“雙邊”是否已經(jīng)潛藏著似乎不證自明的二元對立？我認為，就在寫作者書寫的那時刻，他就和其他寫作者一樣面臨著同一地域同一時空的社會生活，所不同的是角度、重點、理解、認知上的差異。如此，文學(xué)才是文學(xué)，而不是政治的文學(xué)，或簡單的社會文學(xué)［1］8。

從這個角度出發(fā)，作者形成了一種鮮明的融合時空地域的語境主義考察傾向，并在某種程度上回應(yīng)了當下的中國文學(xué)研究應(yīng)如何更好地闡釋中國多民族文學(xué)多源融合特性的問題。這一方面潛藏在作者不以寫作者的民族身份、地域出身為劃分依據(jù)的處理方式上，另一方面可顯見于全書多處文本敘事學(xué)分析。作者在第二、三章進行的文本分析，就十分注重分析其中所體現(xiàn)的邊地文學(xué)間交流與融合的痕跡。趙光鳴筆下的城/鄉(xiāng)書寫、民/漢書寫，哈依夏雙語寫作中的多重性差異，傅查新昌小說《秦尼巴克》中民族性與世界性的交融，沈葦詩歌中故鄉(xiāng)與異鄉(xiāng)、西部與江南的融合，都在不同側(cè)面例證了新疆邊地文學(xué)的混融多變及其與中國當代文學(xué)乃至世界文學(xué)間的緊密聯(lián)系。雖然國內(nèi)比較文學(xué)與跨文化研究界對二元對立式知識生產(chǎn)模式的反思已有較為成熟的論述［4］，但在邊地文學(xué)研究領(lǐng)域，該書對“單邊/雙邊敘事傾向”的反思仍有較強的創(chuàng)新性。

第三，作者所言說的“邊地文學(xué)”概念已經(jīng)超越了傳統(tǒng)狹義的文學(xué)研究領(lǐng)域，形成了一種多向度的“泛文論”批評范式。這其中最突出的表現(xiàn)就是全書各處對邊地文學(xué)中各種話語生成機制的考察。譬如在該書第四章，作者不僅在文本細讀中透視邊地文化現(xiàn)象，剖析邊地文學(xué)文本所折射的社會性別問題、翻譯問題、邊地“散文熱”的形成機制等問題，還專辟一節(jié)討論蒙古族學(xué)者孟馳北的學(xué)術(shù)著作，剖析其著作中的西部知識分子意識，頗具文化研究與大眾文化批評的范式意味。除卻這種對話語生成機制的考察，全書各處分析也如書名所揭示的那樣，充分調(diào)用了文學(xué)地理學(xué)的研究視角。其中一個最突出的例子就是該書第三章對劉亮程散文的分析。此外，全書還在多處引用了愛德華·泰勒、列維·斯特勞斯、克利福德·格爾茨等人的人類學(xué)理論，從人類學(xué)角度述說邊地多民族文學(xué)的精神脈絡(luò)與文化厚度。從文學(xué)理論的角度看，這種“泛文論”的批評模式正好也是國內(nèi)20 世紀90年代中期“文化研究”理路范式興起之后，多種理論“植入”到文學(xué)研究領(lǐng)域的寫照。

三、引發(fā)的思考

該書鮮明的問題意識、精細的文本分析及其在研究范式上的創(chuàng)新，從多個層面體現(xiàn)了作者深厚的理論功底與廣闊的研究視野。在當下強調(diào)知識生產(chǎn)與語境因素的研究取向下，《地理之鏡中的文學(xué)表達》無疑是近年新疆邊地文學(xué)研究中的一部力作，其對邊地文學(xué)多源性、跨界性與融合性的多維度分析，為中國邊地文學(xué)研究與“中國性”問題提供了獨特的理論視角與研究范例。

正如作者在該書結(jié)尾處所說，邊地文學(xué)在中國當代文學(xué)中具有重要意義，這一方面是因為邊地文學(xué)具有中國性，另一方面也是因為中國文學(xué)固有邊疆精神［1］269。筆者認為，這一點也引發(fā)了一個更大層面上的理論問題，即我們應(yīng)如何理解中國多民族文學(xué)中的“中國性”與中國文學(xué)在世界文學(xué)體系中的“中國性”問題。以往的邊地文學(xué)文化研究大多突出邊地獨特的文化氣質(zhì)，這種研究雖然認識到多民族文學(xué)間的混融與互動，但也在一定程度上形成了對邊地文學(xué)的刻板印象，因此其內(nèi)里仍是一種以中原漢儒文化為參照的比較研究范式。而張春梅教授提出“地理之鏡中的文學(xué)表達”這一題目，就意在確立一種新的研究范式，打通各種文化區(qū)隔的視野限制。從這個層面看，該書的學(xué)術(shù)貢獻不止在于邊地文學(xué)研究領(lǐng)域，更為國內(nèi)比較文學(xué)研究提供了新的思索方向。

注釋：

①當下學(xué)界對“文化地理學(xué)”的定義雖然不甚統(tǒng)一，但都普遍認定其研究對象是“諸文化要素的形成發(fā)展與地理環(huán)境的關(guān)系，以及各種文化現(xiàn)象的區(qū)域特征”。見郭鎮(zhèn)之：《理論溯源：文化地理學(xué)與文化間傳播》，《全球傳媒學(xué)刊》2019年第2 期，第119 頁。