健康、空氣污染與流動人口居留意愿
——基于超大城市的實證分析

韓 靚

一、問題的提出

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，大規(guī)模流動人口向北京、上海等一線城市集聚，造就了一批超大人口規(guī)模的城市。流動人口成為超大城市人口的重要組成部分。據(jù)統(tǒng)計，目前北京、上海等超大城市流動人口占常住人口的比重約40%，深圳約65%。究其原因，北京、上海等超大城市擁有大量優(yōu)質(zhì)的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、科技創(chuàng)新和公共服務資源，為流動人口提供了優(yōu)質(zhì)的就業(yè)機會和公共服務。然而，由于超大城市就業(yè)生活壓力、相對嚴格的戶籍制度等因素，導致流動人口未必能在城市真正扎根下來，流動人口的去留問題成為直接影響新型城鎮(zhèn)化建設的重要因素。為此，認識超大城市流動人口居留意愿特征規(guī)律有利于把握新型城鎮(zhèn)化建設，對促進城市高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

流動人口的居留意愿受到諸多因素的影響，其中健康狀況是重要的影響因素之一。流動人口多數(shù)是因為經(jīng)濟目的而流入城市，那么健康是他們在城市工作生活的基本前提。在人口流入北京、上海等一線城市后，他們是否會因為健康狀況不佳而選擇離開？抑或是因為這些超大城市擁有良好的基本公共服務，而繼續(xù)選擇留下來？與此同時，隨著超大城市人口大量集聚和工業(yè)化快速發(fā)展，粗放型的生產(chǎn)方式帶來了空氣污染物排放急劇增長，空氣質(zhì)量明顯下降。那么，健康狀況與環(huán)境污染是否存在明顯的交互效應，進而對流動人口在超大城市居留意愿產(chǎn)生影響？研究這些問題有利于認識超大城市流動人口健康狀況與居留意愿之間的關系，為超大城市推進新型城鎮(zhèn)化建設、吸引和穩(wěn)定人口人才提供科學依據(jù)。本文在文獻回顧的基礎上，利用超大城市流動人口調(diào)查和環(huán)境狀況匹配數(shù)據(jù)，實證考察超大城市流動人口健康狀況對其居留意愿的影響，以及健康狀況與環(huán)境污染的交互效應。

二、文獻評述

19世紀以來，歐美學者圍繞人口遷移的影響因素作了深入探討，提出了人口遷移相關理論。如雷文斯坦（E.Ravenstein）的遷移七條規(guī)律、博格（D.J.Bague）和李（E.S.Lee）的人口遷移的推拉理論、劉易斯二元結構模型等。他們圍繞人口遷移決策的影響因素進行分析，提出促使人口遷移的積極因素，包括優(yōu)質(zhì)就業(yè)機會、更高的報酬、更好的公共服務、適宜的氣候環(huán)境等，相反，影響人口遷移的消極因素包括更差的就業(yè)、不滿意的報酬、環(huán)境污染等等。國內(nèi)多數(shù)研究主要集中在收入、住房、基本公共服務、戶籍制度、家庭因素等方面（童玉芬、王瑩瑩，2015；林李月等，2019；古恒宇等，2020）；[1][2][3]也有學者討論了超大城市人口調(diào)控政策的效應，認為外來人口調(diào)控政策緩解了人口快速增長的壓力，但效果有限（陸杰華、李月，2014；盛亦男，2015），[4][5]意味著流動人口的居留意愿仍然較強。

針對健康與遷移流動的理論研究，目前主要有健康選擇效應、健康損耗效應和“三文魚偏誤”效應（Rchel, et al，2013；程晗蓓等，2020）。[6][7]其中，“三文魚偏誤”效應主要闡述了健康狀況相對較差的遷移者可能返回流出地或者其周邊地區(qū)，而健康狀況較好的流動人口更可能留在城市，具有更強的城市居留意愿（Weitoft, et al.，1999；White，2016）。[8][9]國內(nèi)研究顯示，流動人口的總體健康、心理健康狀況較好，更傾向于長期居留城市（祁靜、鄭笑，2018）。[10]在醫(yī)療衛(wèi)生服務供給與需求長期存在結構性矛盾的背景下，健康權益和醫(yī)療需求無法得到充分滿足。這是否會促使流動人口更偏向于留在超大城市享受更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療健康服務？當前，流動人口就醫(yī)主動性整體較差，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構就診率較高（張檢等，2021），[11]這可能意味著流動人口并未有效利用超大城市醫(yī)療衛(wèi)生服務資源，更可能是“大病扛、小病拖”或是選擇離開超大城市。

城市宜居性是影響流動人口居留意愿的重要因素,城市宜居水平的提升將顯著增強流動人口的居留意愿（張雪、劉玉，2020）。[12]2019年，全國337個地級及以上城市僅有157個城市空氣質(zhì)量達標，超過半數(shù)的城市空氣質(zhì)量未達標，部分重點區(qū)域空氣質(zhì)量不容樂觀，如京津冀及周邊地區(qū)“2+26”城市優(yōu)良天數(shù)比例為53.2%，處于明顯較低水平。①數(shù)據(jù)來源于生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《2019年中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》。長期處于污染環(huán)境中，人們的身體健康狀況將會變差（Persico，2019；孫偉增等，2019），[13][14]人們對環(huán)境污染的感知能力也會變得更強（王勇等，2018），[15]擔心空氣污染對自身健康帶來危害，從而降低了人們的主觀幸福感（Janet et al.，2009 ；Levinson，2012；彭建等，2016），[16][17][18]這會更加動搖流動人口在流入地的居留意愿。

總體來看，關于流動人口居留意愿的影響因素現(xiàn)有研究主要集中于流動人口的人口基本特征、就業(yè)、基本公共服務等以及戶籍制度等因素，對健康因素的研究主要集中是否影響人口遷移和健康對遷移流動的選擇和損耗上，針對已經(jīng)流出的人口健康研究偏少，也沒有專門分析超大城市流動人口。超大城市由于優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療健康服務，是否會促使流動人口留下來？另外，空氣污染顯著影響人們健康狀況及其對環(huán)境的感知意識，現(xiàn)有研究也缺少討論空氣污染對不同健康狀況的流動人口居留意愿的影響?；诖耍疚脑噲D利用流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)和城市空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，分析超大城市流動人口健康狀況對流動人口居留意愿的影響，以及空氣質(zhì)量與健康的交互作用。

三、數(shù)據(jù)來源與模型設定

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會組織實施的“2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”①2017年機構改革后，該流動人口調(diào)查沒有繼續(xù)開展。和城市統(tǒng)計年鑒或環(huán)境統(tǒng)計年報的匹配數(shù)據(jù)。2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查主要使用調(diào)查問卷（A）的數(shù)據(jù)。流動人口問卷（A）的調(diào)查對象為在本地居住1個月及以上、非本區(qū)（市、縣）戶口的15周歲及以上的男性和女性流動人口。該數(shù)據(jù)涵蓋較為詳細的流動人口個體特征、家庭特征、流動與居留意愿、健康與公共服務、社會融合等信息?？諝赓|(zhì)量采用PM2.5濃度指標進行衡量，數(shù)據(jù)主要來源于各個超大城市的統(tǒng)計年鑒（2018年），以及2017年環(huán)境統(tǒng)計年報。本文考察的對象是超大城市流動人口，選擇北京、上海、天津、廣州和深圳等5個超大城市流動人口數(shù)據(jù)，樣本量為22997個。將個體所在城市區(qū)域與空氣污染指標值進行匹配，經(jīng)處理，刪除缺失值樣本，最終得到超大城市流動人口樣本量為22677個。

（二）模型設定與變量說明

本文考察的是超大城市流動人口健康狀況對居留意愿的影響，被解釋變量為流動人口居留意愿，解釋變量為健康狀況。根據(jù)流動人口調(diào)查問卷，將被解釋變量設置為二分類變量，賦值為0、1，分別表示沒有打算繼續(xù)在本地居留和打算繼續(xù)留在本地，其中將沒有想好是否繼續(xù)留在本地合并至沒有打算繼續(xù)留在本地。對解釋變量而言，問卷中“您的健康狀況如何”，包括健康、基本健康、不健康但生活能自理、生活不能自理，將選項合并為健康、基本健康、不健康，并賦值為1、2、3，取值越大，表明流動人口的健康狀況越差。流動人口健康狀況越差，越可能不愿意繼續(xù)在超大城市留下來。根據(jù)流動人口居留意愿變量設置情況，采用二元logit模型實證檢驗健康狀況對超大城市流動人口居留意愿的影響?；灸Ｐ驮O置如下：

其中，P表示超大城市流動人口繼續(xù)在本地居住的概率，Health表示流動人口自身健康狀況，Air表示流動人口所在的超大城市空氣污染狀況，Z表示為流動人口的經(jīng)濟社會特征變量，β1表示健康狀況的回歸系數(shù)，β2表示空氣污染的回歸系數(shù)，αi表示流動人口經(jīng)濟社會特征和城市相關變量的回歸系數(shù)（i=1,2,…，j）。為了考察空氣污染與流動人口自身健康狀況的交互效應，在模型（1）的基礎上增加空氣污染與流動人口自身健康狀況的交互項，β表示空氣污染與健康狀況交互的回歸系數(shù)，設置如下模型：

流動人口居留意愿是人口自身基本特征、家庭和經(jīng)濟社會等諸多因素綜合影響的結果。模型選取的控制變量包括性別、年齡、民族、婚姻狀況、戶籍性質(zhì)、受教育程度、流動范圍、流入時長、本地住房狀況、流動原因、本地醫(yī)保參加狀況、社會融合狀況和來源地區(qū)域，以及超大城市人口調(diào)控狀況等。其中，部分控制變量說明如下：

本地住房狀況。參考已有研究（劉厚蓮，2019），[19]將流動人口在本地的住房狀況劃分為好住房和差住房，在本地擁有好住房，流動人口更可能繼續(xù)留在本地。好住房為擁有自由產(chǎn)權的住房，包括已購政策性保障房、已購商品房、自建房，賦值為1；差住房為不具備自有產(chǎn)權的住房，包括租住單位/雇主房、租住私房、政府提供廉租房、政府提供公租房、單位/雇主提供免費住房、借住房、就業(yè)場所、其他非正規(guī)居所等，賦值為0。

流動原因。不同的流動原因，將可能形成差異化的居留意愿，如家庭隨遷原因的流動人口可能更傾向于繼續(xù)留在本地，而經(jīng)濟原因的流動人口居留穩(wěn)定性相對較差。根據(jù)調(diào)查問卷設置，流動原因?qū)⑵錃w納為3類，即經(jīng)濟原因、家庭原因和其他原因，并設置3個虛擬變量分別表示。

本地醫(yī)保參加狀況。流動人口在超大城市是否參加醫(yī)保，將可能顯著影響他們的居留意愿。根據(jù)調(diào)查問卷設置，“您目前參加了下列何種社會醫(yī)療保險，包括新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和公費醫(yī)療，以及醫(yī)療保險是在本地還是戶籍地，或者是其他地方”，由此設置虛擬變量，表示是否參加了本地社會醫(yī)療保險。

社會融合狀況。通過流動人口在本地的社交圈來衡量社會融合狀況。問卷中“您業(yè)余時間在本地和誰來往最多（不包括顧客及其他親屬）”，將其歸類為同鄉(xiāng)人、本地人和外鄉(xiāng)人、很少與人來往，并設置3個虛擬變量分別表示。流動人口主要與本地人和外鄉(xiāng)人交往，說明他們在本地融入得較好，可能促使他們更愿意繼續(xù)留在本地。

人口調(diào)控程度。使用戶籍人口變動狀況進行反映，即每個超大城市2016-2017年戶籍人口規(guī)模變動除以2016戶籍人口規(guī)模得到，反映超大城市人口調(diào)控政策松緊程度。當人口調(diào)控值越大，表明超大城市落戶人口規(guī)模多，人口調(diào)控政策較寬松，那么流動人口留下來的意愿可能越強。

（三）統(tǒng)計性描述

各個變量的描述性統(tǒng)計如下表所示。數(shù)據(jù)顯示，2017年，超大城市流動人口打算繼續(xù)留下來的比例達到88.3%，說明大部分流動人口都愿意繼續(xù)在超大城市工作生活。85.6%的流動人口為健康狀況，基本健康占比為12.9%，不健康的為1.4%，說明超大城市絕大多數(shù)流動人口健康水平較高。另外，據(jù)各個超大城市的環(huán)境統(tǒng)計公報，2017年，北京和天津的細顆粒物（PM2.5）年均濃度為58微克/立方米和62微克/立方米；上海、廣州和深圳的分別為39微克/立方米、35微克/立方米和28微克/立方米，北京和天津的細顆粒物（PM2.5）濃度明顯高于上海、廣州和深圳，說明京津空氣質(zhì)量狀況差于滬穗深。

超大城市流動人口基本統(tǒng)計描述

四、實證結果與分析

本部分實證分析了健康狀況對超大城市流動人口居留意愿影響，以及流動人口自身健康狀況與環(huán)境污染的交互效應。

（一）基本回歸分析

對模型（1）進行估計，得到健康狀況對超大城市流動人口居留意愿影響的實證結果，分析發(fā)現(xiàn)：

擁有較差的健康狀況將弱化流動人口在超大城市的居留意愿。對健康狀況而言，在0.1%的顯著性水平下，流動人口健康狀況的回歸系數(shù)為負，表明流動人口健康狀況越差，他們在超大城市的居留意愿越弱，他們更愿意回到老家或者去其他城市工作生活。盡管超大城市擁有更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源，但是當他們健康狀況不佳時，他們的居留意愿更弱。這說明在超大城市同樣存在明顯的“三文魚偏誤”效應。

較差的空氣質(zhì)量顯著地降低了超大城市流動人口居留意愿。在5%的顯著性水平下，細顆粒物（PM2.5）濃度每增加一單位，流動人口繼續(xù)在本地居留的可能性下降3.1%。這說明流動人口居留意愿對空氣質(zhì)量是敏感的，空氣質(zhì)量變差顯著弱化了流動人口在本地的居留意愿，意味著空氣質(zhì)量下降會增加流動人口的不穩(wěn)定性。這促使超大城市在推動人口市民化、提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量過程中應認識到環(huán)境因素帶來的流動人口不穩(wěn)定性問題。

對超大城市而言，在0.1%的顯著性水平下，超大城市人口調(diào)控力度越大，流動人口繼續(xù)留下來的意愿更弱，即存在一定的政策作用效果，讓流動人口產(chǎn)生明顯的居留“動搖心理”。對北京、上海而言，兩個超大城市的人口調(diào)控力度更大，流動人口戶籍遷入難度較大，相應地兩個城市的流動人口居留意愿也相對更弱。在5%的顯著性水平下，人均GDP水平越高，流動人口繼續(xù)留下來的意愿更強，流動人口仍然具有明顯的流動經(jīng)濟目的性。

對年齡而言，相比60歲及以上的老年流動人口，在5%的顯著性水平下，45歲及以下的流動人口更愿意繼續(xù)留在本地。相比未婚狀況而言，在0.1%的顯著性水平下，已婚狀態(tài)的流動人口更愿意留在本地，說明已婚的流動人口具有更強的居留穩(wěn)定性。對受教育程度而言，在0.1%顯著性水平下，相比小學及以下，具有中學和中專、大專及以上學歷的流動人口更愿意在本地留下來，且隨著受教育程度提高，流動人口在本地留下來的可能性也不斷增加。在0.1%的顯著性水平下，省內(nèi)流動人口更不愿意留在本地，在本地居住的時間越長，流動人口越有可能繼續(xù)留在本地。在5%的顯著性水平下，相比經(jīng)濟目的，家庭隨遷的流動人口更愿意留在本地，流動人口舉家遷移或異地養(yǎng)老形成的居留意愿更強，表明家庭化流動具有更強居留穩(wěn)定性。在0.1%的顯著性水平下，擁有好住房、在本地融入較好、擁有本地醫(yī)保均能提高流動人口的居留意愿，反映出流動人口在本地經(jīng)濟狀況較好、擁有穩(wěn)定的工作、建立了穩(wěn)定良好的社交圈，均有利于他們繼續(xù)在本地居住生活。對戶籍地來源區(qū)域而言，相比來源于東部地區(qū)，來源于中西部地區(qū)的流動人口在超大城市的居留意愿更弱，而來源于東北地區(qū)的流動人口更愿意在本地居住生活，反映了來源于中西部地區(qū)的流動人口未來回流的可能性較大。

（二）健康狀況與空氣污染的交互效應

為了考察流動人口健康狀況與空氣污染的交互效應，對模型（2）進行估計，結果表明，對全樣本而言，流動人口自身健康狀況與空氣污染的交互項回歸系數(shù)是顯著的，說明健康狀況與空氣污染對流動人口的居留意愿存在顯著的交互效應。無論是健康狀況，還是空氣污染，較差的健康狀況和空氣質(zhì)量均不利于提升流動人口居留意愿。相比廣深等城市，北京、天津作為北方的超大城市，空氣質(zhì)量較差。對京津兩個空氣質(zhì)量較重的樣本而言，與全樣本的回歸結果基本相似，健康狀況與空氣污染對流動人口的居留意愿存在顯著的交互效應，兩者狀況越差，越是強化了流動人口居留意愿。

為了進一步分析健康狀況與空氣污染的交互效應，評估不同健康狀況對超大城市流動人口居留意愿的平均邊際效應，結果表明，隨著健康狀況變差，流動人口居留意愿的弱化效應不斷增強，說明擁有較差的健康狀況，流動人口居留意愿更容易受到空氣污染影響，同時流動人口居留意愿也更弱。對于空氣污染較重的京津樣本，結果表明在空氣污染較為嚴重時，流動人口健康狀況越差，將會產(chǎn)生越弱的居留意愿。這意味著健康狀況與空氣污染存在顯著的交互效應，健康狀況越差，越可能隨著環(huán)境污染加重而放大對居留意愿的弱化作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述實證結果的穩(wěn)健性，選取可吸入顆粒物（PM10）濃度衡量空氣污染狀況。穩(wěn)健性檢驗結果表明，對于總體樣本，對健康狀況而言，健康狀況對流動人口居留意愿產(chǎn)生顯著的弱化影響，健康狀況較差不利于提升流動人口居留意愿?？諝馕廴撅@著地降低了超大城市流動人口的居留意愿，與前文選用PM2.5濃度指標進行衡量的回歸結果一致，表明分析結果穩(wěn)健可靠。從健康狀況與空氣污染的交互項系數(shù)來看，兩者存在顯著的交互效應。模型邊際效應結果顯示，隨著流動人口健康狀況變差，流動人口居留意愿的負向影響逐漸增大，表明流動人口越不健康，他們在超大城市居留意愿越弱。

五、主要結論與啟示

健康是影響人們經(jīng)濟行為決策的重要因素，本文運用我國5個超大城市流動人口調(diào)查與城市環(huán)境狀況匹配數(shù)據(jù)，在考慮超大城市環(huán)境污染、人口調(diào)控的基礎上，分析了流動人口自身健康狀況對其居留意愿的影響，以及健康狀況與空氣污染的交互效應。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，超大城市流動人口自身健康狀況對其居留意愿產(chǎn)生顯著影響，流動人口健康狀況越差，他們在超大城市的居留意愿越弱，他們更愿意回到老家或者去其他城市工作生活，說明在超大城市同樣存在明顯的“三文魚偏誤”效應。盡管超大城市擁有更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源，但是當健康狀況不佳時，他們可能擁有更弱的居留意愿。

第二，流動人口自身健康狀況與空氣污染存在顯著的交互效應，即空氣污染加重，健康狀況較差的流動人口有更低的居留意愿?？諝馕廴緦θ藗兩眢w健康帶來明顯的消極影響，對于身體狀況較差的流動人口，他們對空氣質(zhì)量更為敏感，繼續(xù)留在本地的意愿將更弱。

第三，流動人口居留意愿還受到明顯的人口調(diào)控政策的影響，人口調(diào)控力度越大，流動人口居留意愿也更弱，產(chǎn)生了明顯的居留“動搖心理”，說明政策調(diào)控人口起到了一定的作用。雖然部分學者認為超大城市人口調(diào)控政策成效有限，但政策已經(jīng)讓流動人口心理產(chǎn)生明顯作用。此外，在流入地擁有較好住房條件、融入本地較好、擁有本地醫(yī)保等能促使流動人口繼續(xù)在超大城市居住生活，流動人口隨家庭遷移也能夠形成更強的居留意愿。

本文結論的啟示主要有：一是繼續(xù)加強流動人口健康服務供給，保障流動人口健康。提供健康生活的基礎保障，是未來提高超大城市流動人口居留意愿和新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量的重要措施之一。從流動人口健康基本公共服務著手，提高流動人口服務的覆蓋率和健康意識，促進健康工作生活。

二是在當前城市“人才爭奪戰(zhàn)”中，優(yōu)質(zhì)的健康服務和環(huán)境質(zhì)量是城市爭奪和穩(wěn)住人才的重要競爭力之一。流動人口健康狀況顯著影響他們的居留意愿，而且居留意愿還會受到較差健康狀況和空氣污染的交互弱化效應。在加強健康服務供給的同時，也要加強空氣污染治理，打造清潔空氣，建設更加適宜的城市環(huán)境。近年來廣州、深圳等城市的人口仍然大幅增長，不少人選擇在南方的超大城市就業(yè)生活，這說明基本公共服務和環(huán)境質(zhì)量優(yōu)劣是影響城市競爭力的重要因素之一。伴隨著流動人口代際轉(zhuǎn)換、受教育程度提高、流動目的變動等，流動人口不僅在乎就業(yè)收入，還在乎生活品質(zhì)、服務滿足、生活環(huán)境等，打造適宜的生態(tài)環(huán)境也是當前及未來各大城市吸引和留住人才的重要措施?？傮w來看，中國經(jīng)濟社會發(fā)展的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化，人們對美好生活需要不僅體現(xiàn)在優(yōu)越的經(jīng)濟生活條件，也體現(xiàn)在可及的公共服務、優(yōu)質(zhì)的生態(tài)環(huán)境、適宜的居住生活環(huán)境。建設宜人的生態(tài)環(huán)境是滿足人民日益增長的美好生活需要的重要方面，也是實現(xiàn)人的可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)容，關系民生的重大社會問題。提高超大城市流動人口居留意愿不僅需要促進他們在流入地安居樂業(yè)，保障他們的健康水平，也需要加強空氣污染治理，打造清潔空氣，為流動人口真正的安居樂業(yè)提供宜居的生態(tài)環(huán)境。