對(duì)等契約與差別原則*
——兼論正義理論三議題

張國(guó)清 高禮杰

提要：作為社會(huì)合作或契約的構(gòu)成要件，對(duì)等(reciprocity)概念由休謨引入近代道德哲學(xué)，再由羅爾斯引入正義理論。羅爾斯為了解析公平正義而引入相互優(yōu)勢(shì)(mutual advantage)和互惠(mutual benefit)概念，再由互惠概念導(dǎo)出對(duì)等概念，用來(lái)解析差別原則，對(duì)等成為證明差別原則的重要概念。合作者的相互優(yōu)勢(shì)帶來(lái)互利或互惠。合作各方的優(yōu)勢(shì)或貢獻(xiàn)越大，收益便越多。相互優(yōu)勢(shì)能解析社會(huì)合作的一般目標(biāo)，但無(wú)法解釋差別原則調(diào)節(jié)的特定目標(biāo)：既要維護(hù)優(yōu)勢(shì)較大者的權(quán)益，更要維護(hù)優(yōu)勢(shì)較少者的權(quán)益，扭轉(zhuǎn)在自由市場(chǎng)中強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的趨勢(shì)。羅爾斯嘗試用互惠概念來(lái)解釋那個(gè)目標(biāo)。互惠的實(shí)質(zhì)是對(duì)等。差別原則是一種對(duì)等原則，差別原則符合對(duì)等正義。借助于對(duì)等概念，可以回應(yīng)成員資格平等、結(jié)果平等和證明融貫等正義理論爭(zhēng)議。

1971年，美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯(John Rawls, 1921-2021)的《正義論》發(fā)表后在世界范圍的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界引發(fā)爭(zhēng)議。在修訂版序言中，羅爾斯承認(rèn)該書存在兩大軟肋：一是關(guān)于“基本自由”的解析，二是關(guān)于“初始權(quán)益”的解析。(1)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.xii-xiii,xi.不過(guò)他表示：“盡管《正義論》第一版受到許多批評(píng)，但我仍然接受其主要輪廓，并捍衛(wèi)其核心學(xué)說(shuō)?！?2)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.xii-xiii,xi.對(duì)比新舊版本可知，羅爾斯所做的修訂不是實(shí)質(zhì)性的。除了個(gè)別技術(shù)差錯(cuò)，羅爾斯不承認(rèn)正義理論的基本主張存在錯(cuò)誤。所有修訂都是為了更好地證明正義理論。但是批評(píng)者的批評(píng)，正是針對(duì)那個(gè)理論的基本假設(shè)、主要框架和核心學(xué)說(shuō)。因此，要么羅爾斯沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其理論的諸多錯(cuò)誤，要么批評(píng)者誤讀了那個(gè)理論。兩種情形何者為真？這是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。

《正義論》構(gòu)思精妙，結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，邏輯縝密，用詞考究，但也存在概念混用或誤用的情形，個(gè)別地方講得含糊籠統(tǒng)或語(yǔ)焉不詳，后兩點(diǎn)是導(dǎo)致學(xué)者誤解或引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的重要原因。比如，為了解釋差別原則，羅爾斯引入對(duì)等觀和互惠原則，認(rèn)為“差別原則表達(dá)了某種對(duì)等觀。它是一個(gè)互惠原則”(3)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.88，531，109，69.。為了解析公平和正義，他特意寫過(guò)《對(duì)等正義》(Justice as Reciprocity)一文，提出了與公平正義(justice as fairness)相呼應(yīng)的對(duì)等正義，表示“公平和正義的確是兩個(gè)不同概念，但它們有一個(gè)根本的共同點(diǎn)。本人稱之為對(duì)等概念(a concept of reciprocity)”(4)John Rawls, Collected Papers, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, p.190.?；ダ?mutual advantage，可作相互優(yōu)勢(shì)或優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)解釋)、互惠和對(duì)等是社會(huì)合作的特點(diǎn)。在寫作中，他有時(shí)區(qū)分了互利和互惠，有時(shí)又混用著互利和互惠。

像公平一樣，對(duì)等是文明社會(huì)的基石。正如布魯尼(Luigino Bruni)指出那樣，“市民生活本質(zhì)上是對(duì)等問(wèn)題。合作、友誼、契約、協(xié)議、家庭、愛(ài)情，甚至沖突，是各不相同的關(guān)系。但是它們基本上有一個(gè)共同特征：它們都是對(duì)等的形式。”(5)Luigino Bruni, Reciprocity, Altruism, and the Civil Society: In Praise of Heterogeneity, London and New York: Routledge, 2008, p. ix.羅爾斯把社會(huì)基本結(jié)構(gòu)作為正義理論的首要主體(primary subject)，他不會(huì)無(wú)視這種相輔相成的結(jié)構(gòu)，只是比較隨意地使用若干相近語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)這種結(jié)構(gòu)。于是，互利、互惠和對(duì)等成為可能選項(xiàng)。

為了解析公平和正義，羅爾斯引入了互利、互惠和對(duì)等概念。在討論正義理論時(shí)，人們一般會(huì)提到互利和互惠概念，但較少提到對(duì)等概念。對(duì)等概念由休謨引入近代道德哲學(xué)，再由羅爾斯引入正義理論。然而在正義理論中，互利、互惠和對(duì)等的關(guān)系是有待澄清的；互利、互惠和對(duì)等概念在解析正義理論中處于什么位置，是有待說(shuō)明的。

有鑒于此，本文旨在考察互利、互惠和對(duì)等概念在解釋正義理論中所起的作用。我們將做以下嘗試：(1)解析與正義理論相關(guān)的互利、互惠和對(duì)等概念，揭示正義理論研究對(duì)對(duì)等概念的忽視；(2)展示當(dāng)前正義理論討論的三個(gè)重要議題，亦即成員資格平等、結(jié)果平等和證明融貫議題；(3)從對(duì)等視角論述正義理論三個(gè)議題，闡述對(duì)正義理論的新理解；(4)評(píng)估從對(duì)等視角解析正義理論存在的風(fēng)險(xiǎn)，肯定同互利和互惠相比，對(duì)等是證明差別原則的更好概念。

一、與社會(huì)合作相關(guān)的三個(gè)概念

羅爾斯在多處解析了術(shù)語(yǔ)互利、互惠和對(duì)等，他偶爾也混用著三者。他有時(shí)用互利或互惠來(lái)解析對(duì)等。我們不妨看一下，羅爾斯在《正義論》及其他論著中對(duì)三個(gè)概念的具體使用。

1.關(guān)于“互利”，它也可以解讀為“相互優(yōu)勢(shì)”。羅爾斯沒(méi)有給“互利”下過(guò)定義。在《正義論》修訂版“術(shù)語(yǔ)索引”中有這個(gè)詞條，但是沒(méi)有給出任何說(shuō)明。它同另一詞條“對(duì)等”(reciprocity)放在一起，表示相關(guān)索引可以參考“對(duì)等”詞條。(6)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.88，531，109，69.術(shù)語(yǔ)“互利”(mutual advantage)及相似短語(yǔ)“互利的”(mutually advantageous)在《正義論》中一共出現(xiàn)了17次，(7)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.4，13，66，69，74，96，109，110，240，277，304，306，447，458.幾乎都與“社會(huì)合作”(social cooperation)有關(guān)，強(qiáng)調(diào)“尋求互利(促進(jìn)相互優(yōu)勢(shì))的社會(huì)合作”，主張“社會(huì)是追求互利的”(8)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.88，531，109，69.，表示“日益擴(kuò)大的階級(jí)差別既違反互利(相互優(yōu)勢(shì))原則，也違反民主平等”(9)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.88，531，109，69.。當(dāng)羅爾斯提到“互利原則”時(shí)，與之對(duì)應(yīng)的是“民主平等”。他使用短語(yǔ)“互利”，主要用來(lái)解析由社會(huì)合作產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益的分配問(wèn)題。

2．關(guān)于“互惠”。像“互利”一樣，羅爾斯沒(méi)有給“互惠”概念下過(guò)定義。和“互利”不同的是，在《正義論》修訂版“術(shù)語(yǔ)索引”中沒(méi)有這個(gè)詞條。術(shù)語(yǔ)“互惠”在《正義論》中一共出現(xiàn)了5次?！盎セ荨备拍詈汀盎ダ备拍钣兄煌膽?yīng)用對(duì)象，圍繞不同主題得到討論：前者以差別原則為主題，后者以社會(huì)合作為主題。在《正義論》中，兩者有著不同涵義。羅爾斯在討論用差別原則來(lái)處理處境較好者和處境較差者的利益分配時(shí)，提到了“互惠標(biāo)準(zhǔn)”(10)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.，表示“社會(huì)應(yīng)努力避開這樣的分區(qū)：處境較好者對(duì)處境較差者福利的邊際貢獻(xiàn)是一負(fù)數(shù)”(11)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.，“為了滿足互惠標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)當(dāng)停留在正值貢獻(xiàn)分區(qū)之內(nèi)”(12)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.。他還提到了正義原則對(duì)每個(gè)人切身利益的決定性影響：“因?yàn)楫?dāng)社會(huì)遵循這些原則時(shí)，每個(gè)人的權(quán)益，都包含在一個(gè)互惠集當(dāng)中，制度對(duì)每個(gè)人所做努力的這種公開肯定，支撐起人的自尊。”(13)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.“他們了解為社會(huì)合作設(shè)置公平條款而帶來(lái)的互惠”(14)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.。同“互利”概念相比，羅爾斯提到“互惠”概念的次數(shù)大為減少，這個(gè)概念涉及的對(duì)象不再是比較籠統(tǒng)的“社會(huì)合作”，而是較為具體的“合同條款”、“機(jī)構(gòu)設(shè)置”、“利益分配標(biāo)準(zhǔn)”，等等。羅爾斯一般不把“互利”和“互惠”概念放在一起來(lái)討論，兩者幾乎沒(méi)有出現(xiàn)在同一段落中。和“互利”概念相比，“互惠”概念與“對(duì)等”概念在含義上更加貼近一些，并且大多與差別原則的討論一起出現(xiàn)。所以羅爾斯說(shuō)：“差別原則表達(dá)了某種對(duì)等觀。它是一個(gè)互惠原則，雖然它看似不公平地偏袒著最少受惠者?！?15)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.

3．關(guān)于“對(duì)等”。術(shù)語(yǔ)“對(duì)等”想要表達(dá)的含義是明確的，一般不能同“互利”混用，在意思上既比較接近“互惠”，又略微不同于“互惠”。羅爾斯也沒(méi)有給“對(duì)等”下過(guò)定義。《正義論》修訂版“術(shù)語(yǔ)索引”有這個(gè)詞條，并且詳盡列出了一些相關(guān)短語(yǔ)。(16)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.“對(duì)等”是在《正義論》中出現(xiàn)頻率較高的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，一共出現(xiàn)了20次，(17)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.4，13，66，69，74，96，109，110，240，277，304，306，447，458.其中正文16次，索引4次。像“互惠”概念一樣，它一般同差別原則聯(lián)系在一起。比如，《正義論》“修訂版序言”表示，“差別原則是……一個(gè)對(duì)等原則，一個(gè)相互性原則”(18)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.。羅爾斯用各種說(shuō)法來(lái)談?wù)摗皩?duì)等”，比如“對(duì)等觀”、“對(duì)等的觀念”(19)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.、“對(duì)等原則”(20)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.、“對(duì)等的條件”(21)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.、“對(duì)等的標(biāo)準(zhǔn)”(22)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.89，89，90，156，402，88，531，xv，424，438，340，458.，等等。與“互利”和“互惠”概念相比，“對(duì)等”概念涉及的話題要多些，相關(guān)話題主要有差別原則、權(quán)益融合、協(xié)議條款、基本平等、初始位置等等。

在《對(duì)等正義》一文中，羅爾斯對(duì)“對(duì)等”概念和“對(duì)等正義”觀作了詳盡論述。他先回顧了“對(duì)等”概念的古希臘起源，再討論了“對(duì)等”概念與“公平”概念和“正義”概念的相互關(guān)系，接著討論了對(duì)等正義觀與效用正義觀的非兼容性。

從上可知，在《正義論》中，互利、互惠和對(duì)等有著不同的含義，三者的應(yīng)用對(duì)象至少是不完全一致的。并且，羅爾斯特別地用對(duì)等來(lái)批評(píng)效用正義觀和解析差別原則。三個(gè)概念是不能混同的。羅爾斯研究者大多從互利正義或互惠正義視角來(lái)解讀羅爾斯正義理論，那樣的解讀有一定的便利性和合理性，但是也會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。相比之下，從對(duì)等正義視角來(lái)解析羅爾斯正義理論，尤其是差別原則，這是國(guó)內(nèi)研究者幾乎沒(méi)有嘗試過(guò)的。

筆者發(fā)現(xiàn)，在討論正義理論時(shí)，同互利概念和互惠概念相比，對(duì)等是幾乎被人遺忘的概念；并且，一起被遺忘的，還有對(duì)等正義觀。盡管羅爾斯寫過(guò)關(guān)于對(duì)等正義的專題論文，但是對(duì)等概念甚至沒(méi)有受到他本人的特別重視，他后來(lái)很少涉及這個(gè)論題。因此，探索互利、互惠和對(duì)等概念的內(nèi)涵及相互關(guān)系，將有助于加深理解羅爾斯的公平正義觀，澄清批評(píng)者對(duì)羅爾斯正義理論的誤解。并且，用對(duì)等概念而不是互利或互惠概念來(lái)解析差別原則，那個(gè)理論將獲得某種新含義：羅爾斯新契約論是一種對(duì)等契約論，也許，對(duì)等正義，而非互利正義或互惠正義，是公平正義的正解。當(dāng)然，如此解析存在一定理論風(fēng)險(xiǎn)，有待進(jìn)一步考證。

二、由正義理論引出的三個(gè)議題

《正義論》發(fā)表后，批評(píng)者提出了各種批評(píng)意見(jiàn)，產(chǎn)生了一些重要議題。我們?cè)诖擞懻摰娜齻€(gè)議題，涉及正義理論的一些重要假設(shè)，但不局限于那些假設(shè)。我們先逐一展示這些議題，然后在下一節(jié)對(duì)其分別做出解析。

1. “成員資格平等”議題。這個(gè)議題由森(Amartya K. Sen)和納斯鮑姆(Martha Nussbaum)提出。其基本邏輯是：

(1)羅爾斯正義理論的預(yù)設(shè)是，在初始位置上，所有人都被賦予相似的理性能力和合理性能力。為了訂立契約，開展社會(huì)合作，人們自由而平等地協(xié)商，開展討價(jià)還價(jià)，預(yù)設(shè)所有參與者都具備完全的博弈能力，每個(gè)人的博弈能力都是全面的、健全的和不相上下的。

(2)事實(shí)上，成員間的相對(duì)博弈能力差別很大，存在健全者和不健全者、強(qiáng)大者和弱小者差異。社會(huì)存在大量“不健全者”(the impairment)、“殘障者”(the disability)和“缺陷者”(the handicap)(23)納斯鮑姆：《正義的前沿》，陳文娟、謝惠媛、朱慧玲譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第301頁(yè)注釋5、第11、18頁(yè)。。博弈能力相對(duì)薄弱的主體，主要是理性能力不足者，既包括兒童、智力發(fā)育不全者和背景能力缺乏者，也包括生理殘疾者、創(chuàng)新能力欠缺者和生產(chǎn)能力低下者。理性能力差異將導(dǎo)致能力低下者的屈從地位，生產(chǎn)能力低下則導(dǎo)致獲取初始權(quán)益基數(shù)的不對(duì)等，導(dǎo)致博弈籌碼的缺失。

(3)關(guān)鍵在于，“社會(huì)契約傳統(tǒng)把‘社會(huì)的基本原則由誰(shuí)來(lái)設(shè)計(jì)’和‘社會(huì)的基本原則為誰(shuí)設(shè)計(jì)’這兩個(gè)原則上不同的問(wèn)題混同了起來(lái)”(24)納斯鮑姆：《正義的前沿》，陳文娟、謝惠媛、朱慧玲譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第301頁(yè)注釋5、第11、18頁(yè)。。換句話說(shuō)，殘障者被能力強(qiáng)大的理性博弈者拒之門外，被健全能力者所代表，正義原則的“焦點(diǎn)群體”(25)森：《正義的理念》，王磊、李航譯，劉民權(quán)校譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第128頁(yè)。是局部的，而并非全體的。

(4)如果契約論的核心是互利或互惠，那么忽視殘障者是難以避免的，他們變成契約的利益相關(guān)人和第三方。在初始位置上，實(shí)際上在任何條件下，各博弈方簽訂的任何契約，無(wú)論是效用正義意義上的，還是公平正義意義上的，殘障者都不真正參與契約內(nèi)容的協(xié)商，也不參與契約的簽訂。他們是被看似平等實(shí)則比自己強(qiáng)大的真正博弈者——博弈理性人代表了的。

(5)在羅爾斯假定的訂立正義契約前的自由理性人的博弈階段，殘障者處于不平等、附屬和被遮蔽的狀態(tài)。雖然差別原則的應(yīng)用及其結(jié)果不存在異議。但在篩選何種原則為契約的基本原則之前，初始位置假設(shè)存在嚴(yán)重問(wèn)題，那是一個(gè)并不真正平等的位置。(26)納斯鮑姆：《正義的前沿》，陳文娟、謝惠媛、朱慧玲譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第301頁(yè)注釋5、第11、18頁(yè)。

(6)如果從互利(相互優(yōu)勢(shì))和互惠角度理解處于初始位置上的人際博弈，那么殘障者不具有任何優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有可以用來(lái)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的有力資本。羅爾斯所謂的公平正義將只是在健全者中間達(dá)成的互利契約。在博弈過(guò)程中，由于某些方面的軟弱或欠缺，殘障者不是真正的博弈者。他們只是被健全者代表的實(shí)際上被排除在互利(相互優(yōu)勢(shì))契約之外的主體。殘障者在理論上像健全者一樣，持有全面權(quán)利和自由主張，包括平等主張。但是，因?yàn)閷?shí)際的不平等，他們的權(quán)利和自由被打了折扣，甚至可能被完全無(wú)視和全面剝奪。

(7)羅爾斯在證明公平正義觀時(shí)提出的初始位置和無(wú)知之幕，只是一種假設(shè)的人人生而平等與自由的狀態(tài)。因?yàn)槿巳松黄降仁撬腥说闹庇^感受，也可以稱之為生活常識(shí)。在初始位置上，最少受惠者不一定是不平等主體，但是殘障者一定是不平等主體。當(dāng)羅爾斯一視同仁地把殘障者作為平等主體來(lái)對(duì)待的時(shí)候，他的公平正義觀就已經(jīng)難以成立。

(8)如果要訂立包容殘障者權(quán)利和利益的契約，就要拋棄通情達(dá)理人(the rational and reasonable persons)和道德理性人(the moral and rational persons)假說(shuō)，也要拋棄人際理性能力相似假說(shuō)。聽取契約締結(jié)者以外的聲音是必要的。這樣做既能顧及被代表者利益，又能避免契約締結(jié)者自身的褊狹。(27)森：《正義的理念》，王磊、李航譯，劉民權(quán)校譯，第62頁(yè)。

(9)根據(jù)諾齊克(Robert Nozick)的“體驗(yàn)機(jī)”實(shí)驗(yàn)，個(gè)人的自主體驗(yàn)不能被他人任意取代。(28)諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第53-54頁(yè)。(譯文有改動(dòng))在森和納斯鮑姆看來(lái)，殘障者實(shí)際上被剝奪參與博弈的機(jī)會(huì)，而這種機(jī)會(huì)是任何一個(gè)人皆不可被取代的體驗(yàn)。他們提出的解決方案是，“在拋棄社會(huì)契約理論中的一些典型特征，并同時(shí)采用一種獨(dú)立權(quán)益理論時(shí)，論述作為正義問(wèn)題的殘障問(wèn)題才有可能取得成功。”(29)納斯鮑姆：《正義的前沿》，陳文娟、謝惠媛、朱慧玲譯，第106頁(yè)(引文略有改動(dòng))。換句話說(shuō)，他們要求放棄契約中“互利互惠”的特征，引入一種平等權(quán)益理論，實(shí)現(xiàn)更加令人向往的正義。

2. “結(jié)果平等”議題。楊(Iris M. Young)、科恩(Gerald A. Cohen)和皮凱蒂(Thomas Piketty)是這一議題主要提出者。其基本思路是：(1)拋開參與主體博弈能力和協(xié)議地位的不平等不談，理性人在無(wú)知之幕下選擇的正義原則本身不存在互利或互惠。因?yàn)樗麄冞x擇的差別原則會(huì)導(dǎo)致反平等后果，所以羅爾斯正義原則是違反正義的。它不能很好地回應(yīng)理性人訂立原始契約的基礎(chǔ)——正義感。理性人的正義感并不必定帶來(lái)互利或互惠，互利或互惠也不一定強(qiáng)化理性人的正義感。

(2)科恩認(rèn)為，羅爾斯式互利契約導(dǎo)致的結(jié)果恰恰不是平等，充其量?jī)H僅是契約締結(jié)者不利地位的改善。對(duì)于所有參加博弈的理性人而言，他們得到的實(shí)際好處只是量的增加，而非質(zhì)的改變。就此而言，羅爾斯的初衷與其說(shuō)是平等的價(jià)值，不如說(shuō)是人道的關(guān)懷。平等與其說(shuō)是一種“至上德性”，不如說(shuō)是一種吸引人參與合作的道德修辭。

(3)在理想狀態(tài)下，差別原則及其蘊(yùn)含的平等價(jià)值，必然推崇強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)政府，反對(duì)弱國(guó)家和弱政府。也就是說(shuō)，它不可能贊同在哈耶克和諾齊克意義上的“最低限度的國(guó)家”(a minimal state)；面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家和政府在制訂公共政策和法律時(shí)，必須優(yōu)先照顧最少受惠者的利益，強(qiáng)制再分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的財(cái)富和收入、地位和榮譽(yù)，等等。但是，在經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐中，施行差別原則的最大受益者，不是最少受惠者，而是私有企業(yè)家。(30)楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉婧子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第82頁(yè)。差別原則以平等之名，行不平等之實(shí)，辜負(fù)了這一理念本身。因此，羅爾斯主張平等的再分配，實(shí)際上存在著不平等的再生產(chǎn)。在不平等的再生產(chǎn)無(wú)法改變的情形下，平等的再分配便無(wú)從談起。懸殊的貧富差異是無(wú)法被輕易忽略的反社會(huì)合作因素。

(4)羅爾斯主張分配正義原則的形式性，他提出正義理論的主要目的是，盡可能減少分配正義的任意性，而并非完全隔絕與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系。但是在西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家，私有財(cái)富在國(guó)民財(cái)富中比重太大，公共財(cái)富比重太小，人們平等地分享公共財(cái)富的實(shí)際意義不大。(31)Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014, p.405.差別原則遭遇私人所有權(quán)障礙，羅爾斯無(wú)法拋開私有產(chǎn)權(quán)來(lái)實(shí)施差別原則。差別原則的最大受益者，仍然是擁有財(cái)富較大者，而不是收入較少者。

(5)殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是，無(wú)論采取哪一種分配方式，都無(wú)法實(shí)際縮小不同社會(huì)階層的貧富差異和地位差異。羅爾斯預(yù)設(shè)的合作的良序社會(huì)模型，背離貧富差距和地位差距加大的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。楊和科恩認(rèn)為，結(jié)果平等是羅爾斯互利契約忽視的重要方面。忽視結(jié)果平等的互利契約喪失了契約的平等因素，只是彰顯了契約的效用因素。也就是說(shuō)，羅爾斯的初衷是反對(duì)效用正義理論，以差別原則作為取代前者的有力武器。但最終結(jié)果是，差別原則最大化企業(yè)利益，而非最少受惠者利益。差別原則不僅沒(méi)有戰(zhàn)勝效用論，而且成為效用論的便利武器。羅爾斯的確說(shuō)過(guò)：“與平等的基準(zhǔn)相比，如果存在著收入不平等和財(cái)富不平等、職權(quán)差別和責(zé)任等級(jí)，它們將有助于每個(gè)人過(guò)上更加美好的生活，那么為什么不允許這樣子做呢？人們可能會(huì)認(rèn)為，在理想情況下，每一個(gè)體都應(yīng)該服務(wù)彼此(做到人人為我，我為人人)。但是，由于各方被視為彼此互不關(guān)心，他們接受這些經(jīng)濟(jì)不平等和制度不平等，便只是承認(rèn)人們?cè)谡x的條件下所處的對(duì)立關(guān)系。他們沒(méi)有理由抱怨彼此的動(dòng)機(jī)。因此，各方只有在得知或感知?jiǎng)e人有著更好的處境時(shí)，才會(huì)感到沮喪，才會(huì)反對(duì)這些差別；但我假定，他們似乎并非出乎嫉妒而做出決定。因此，只要這些不平等改善了每個(gè)人的處境，包括最不利者的處境，只要它們符合平等自由和公平機(jī)會(huì)(原則)，基本結(jié)構(gòu)就應(yīng)該允許這些不平等?！?32)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.131,66,90,13.差別原則似乎允許在提高最少受惠者利益的前提下，最大限度地促進(jìn)處境較好者的利益。

3. “證明融貫”(coherence of justification)議題。這個(gè)議題主要由巴利(Brian Barry)和桑德爾(Michael J. Sandel)提出。其基本思路是：(1)在預(yù)設(shè)原始契約立約人時(shí)，羅爾斯對(duì)立約人提出了不同說(shuō)法，比如，自由理性人、博弈理性人、道德理性人、通情達(dá)理人，等等。諸多說(shuō)法面對(duì)不同情境提出，難以相互兼容。此外，羅爾斯提出正義理論時(shí)，搖擺于“先在主體”和“交互主體”、“義務(wù)論”和“目的論”之間，缺乏一個(gè)融貫的立場(chǎng)。(33)桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社，2001年，第99、99頁(yè)。

(2)實(shí)際上，在訂立原始契約，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作過(guò)程中，自利的行事動(dòng)機(jī)和互利的行事標(biāo)準(zhǔn)存在利益分殊，難以彼此融貫。羅爾斯在論證正義原則時(shí)承認(rèn)，人們訂立契約的行事動(dòng)機(jī)首先是利己，也即誰(shuí)都不愿意在契約中讓自己吃虧，最好是能從中分得較大的份額，甚至最大的份額。這就是人的利己動(dòng)機(jī)。另一個(gè)是行事標(biāo)準(zhǔn)，即在訂立契約過(guò)程中，保證每個(gè)人的利益都能夠得到公平的照顧；在分配由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益時(shí)，保證每個(gè)人能夠得到公平的份額。這種公平照顧和公平份額是一個(gè)互利標(biāo)準(zhǔn)。假如不能實(shí)現(xiàn)互利，那么契約將無(wú)法訂立，社會(huì)合作也不可持續(xù)。最終結(jié)果是，誰(shuí)都無(wú)利可圖，誰(shuí)都得不到照顧。顯然，在利己和互利之間，如何實(shí)現(xiàn)彼此融貫，這是道德哲學(xué)和政治哲學(xué)遇到的一大難題。

(3)在羅爾斯預(yù)設(shè)的原始契約中，互利契約的正義感動(dòng)機(jī)與訂立契約依賴的處于無(wú)知之幕之后博弈的利己標(biāo)準(zhǔn)之間存在斷裂。巴利將這種斷裂描述為：“服從正義的動(dòng)機(jī)就是公平，但原則本身卻來(lái)自互利，由此反映的是當(dāng)事各方的博弈實(shí)力?！?34)巴利：《作為公道的正義》，曹海軍、允春喜譯，譯林出版社，2008年，第66頁(yè)。博弈理性人原本只想保住自己的基本權(quán)利和利益，至于其他人的基本權(quán)利和利益，則不在考慮范圍。然而，按照羅爾斯的理論，為了保住自己的基本權(quán)利和利益，博弈理性人必須思考整個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，建設(shè)良序的合作社會(huì)，證明那個(gè)社會(huì)的“基本結(jié)構(gòu)是互利的”(35)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.131,66,90,13.，考慮在人與人之間實(shí)現(xiàn)“各種利益完美和諧”(36)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.131,66,90,13.的可能性。這超出博弈理性人的理論抱負(fù)，也超出他們的實(shí)踐能力。

(4)平等同正義感相輔相成，來(lái)自社會(huì)道德實(shí)踐，隱含某種交互主體概念。(37)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.131,66,90,13.羅爾斯希望正義原則成為一個(gè)公平平臺(tái)，天賦較高或運(yùn)氣較好者“借助那個(gè)平臺(tái)，期待他人的自愿合作”(38)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.131,66,90,13.。然而，無(wú)知之幕背后的利益博弈完全是個(gè)人的，是個(gè)人利益優(yōu)先的，天賦較高者或運(yùn)氣較好者也是如此。在利益博弈過(guò)程中，不能要求任何一個(gè)人優(yōu)先考慮他人利益或公共利益，也不能要求任何一個(gè)人把自身利益和他人利益或公共利益放在相同的平臺(tái)上。于是，在初始位置上，處于無(wú)知之幕之后，一切皆有可能。正在開展利益博弈的理性個(gè)體，將有如下選項(xiàng)：

(a)只利人，不利己。他們要做到毫不利己，專門利人。

(b)既利己，又利人。平等看待雙方利益訴求，他們至多做到互利雙贏。

(c)先利己，后利人。自身利益被置于優(yōu)先地位，然后再考慮他人利益。

(d)先利人，后利己。先考慮他人利益，再考慮自身利益。盡管在道德上值得肯定，但他們一般難以做到。

(e)既損人，又利己。只要對(duì)自身有利，即使損害了他人利益，也要去嘗試。只要條件許可，博弈理性人就有可能損人利己。現(xiàn)實(shí)生活中，這種情形并不少見(jiàn)。

(f)只損人，不利己。在個(gè)別情況下，即使對(duì)自己沒(méi)有什么好處，但是只要能夠起到損害他人利益的作用，也愿意去嘗試。在多半情況下，理性博弈者不會(huì)做損人不利己的事。但是，諸如此類的事仍然時(shí)有耳聞，沒(méi)有在社會(huì)中絕跡。

(g)不損己，只損人。只要自身利益沒(méi)有受到損害，至于其他人利益就無(wú)足輕重了。他們從不給予他人利益以關(guān)切或照顧，不僅不照顧，而且會(huì)做些暗中損害活動(dòng)。他們從不認(rèn)真對(duì)待他人利益，實(shí)際上造成他人利益的損失，即使那樣做對(duì)自己并沒(méi)有帶來(lái)任何實(shí)際的好處。

(h)既損人，又損己。所謂“殺敵一千，自損八百”。不是萬(wàn)不得已，理性博弈者決不會(huì)那樣做，因?yàn)樗畴x了博弈的初衷。但是，在一些充滿敵意的競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合，這樣的事情偶有發(fā)生。

在利益博弈中，存在著諸多選項(xiàng)。理性人不一定尋求自身利益的最大化，但他必須讓自身利益有基本保證。因此，(a)選項(xiàng)看似崇高而偉大，卻不是任何理性人認(rèn)可的選項(xiàng)。從羅爾斯公平正義觀的要求來(lái)看，(b)選項(xiàng)即互利或互惠選項(xiàng)是可能選項(xiàng)之一，但不是首要選項(xiàng)。首要選項(xiàng)是(c)選項(xiàng)，即先己后人，先保證自身利益，再考慮他人利益或公共利益。羅爾斯設(shè)計(jì)的無(wú)知之幕，把自利作為理性人博弈的出發(fā)點(diǎn)，把互利作為博弈的結(jié)果。其論證思路沒(méi)有越出古典效用論傳統(tǒng)。上面列舉的選項(xiàng)揭示了理性博弈者的可能價(jià)值觀和利益觀。它們?cè)谝欢l件下是存在的。它們不一定是合理的，也不一定符合公平正義。按照公平正義觀，實(shí)際上只有三個(gè)選項(xiàng)是合理的：(b)、(c)和(d)。因此，羅爾斯正義理論無(wú)法囊括理性博弈人的所有選項(xiàng)，其適用對(duì)象是有限的。

(5)羅爾斯的初始位置和無(wú)知之幕設(shè)計(jì)，既沒(méi)有證明什么，也沒(méi)有改變什么，它們針對(duì)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，不能通過(guò)某個(gè)特定的公平正義理念而為所有主體所接受，因?yàn)樵谀菢拥臈l件下，只有少數(shù)個(gè)體而不是所有個(gè)體才會(huì)推崇公平正義理念。在理論上，只要有一個(gè)人對(duì)公平正義理念的正當(dāng)性表示異議，便會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的證明融貫問(wèn)題。

(6)羅爾斯正義理論只是一種整全哲學(xué)理論，但他同時(shí)主張必須拋棄所有整全的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說(shuō)，來(lái)建立一個(gè)美好的良序社會(huì)。在排除所有整全學(xué)說(shuō)之后，羅爾斯使他的正義理論成為建立美好社會(huì)的唯一整全學(xué)說(shuō)。既然拋棄所有的整全學(xué)說(shuō)，為什么偏偏要留下他的正義理論作為唯一學(xué)說(shuō)，這在證明邏輯上難以自圓其說(shuō)。這是羅爾斯正義理論面臨的最大證明融貫難題。

三、對(duì)正義理論三個(gè)議題的解析

前面的批評(píng)看起來(lái)很有道理。但是，批評(píng)者可能存在對(duì)羅爾斯正義理論的片面解讀，即強(qiáng)調(diào)那個(gè)理論的霍布斯和康德因素，忽視它同休謨正義思想的聯(lián)系。效用正義論有多個(gè)版本，比如，斯密、邊沁、密爾、西季威克等人的版本，休謨的對(duì)等學(xué)說(shuō)是重要版本之一。關(guān)于休謨與社會(huì)契約論的關(guān)系，弗雷曼做過(guò)以下說(shuō)明：“在羅爾斯之前，自從18世紀(jì)以來(lái)，多半緣于休謨和邊沁做出的至今仍有影響的批評(píng)，社會(huì)契約論一直默默蟄伏而少為人知?！?39)Samuel Freeman, Justice and the Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, New York: Oxford University Press, 2006，p.8.休謨的批評(píng)不僅影響后人理解契約論，而且影響羅爾斯構(gòu)思正義理論?！捌跫s表現(xiàn)了對(duì)等觀念?！?40)羅爾斯：《道德哲學(xué)史講演錄》，張國(guó)清譯，臺(tái)北：左岸文化傳播公司，2004年，第131頁(yè)。休謨的對(duì)等契約論成為羅爾斯正義理論的思想來(lái)源之一。羅爾斯從休謨得到啟示，提出對(duì)等正義觀，再用對(duì)等正義觀解析公平正義概念，尤其是差別原則。然而，由于在休謨和羅爾斯之間隔著一堵效用論高墻，羅爾斯本人不承認(rèn)正義理論有休謨因素。但是，這不妨礙筆者從對(duì)等視角解析正義理論的三個(gè)議題。

1. 關(guān)于“成員資格平等”的解析。筆者認(rèn)為，羅爾斯在正義理論中談?wù)摰脑计跫s，不僅是一種互利契約，而且是一種對(duì)等契約，它有兩個(gè)直接思想來(lái)源：(1)霍布斯的自保欲望和自利偏好觀念；(2)休謨的正義感和正義背景觀念。批評(píng)者對(duì)羅爾斯有關(guān)成員資格平等假設(shè)提出的質(zhì)疑，之所以難以成立，是因?yàn)樗?jiǎn)化了羅爾斯導(dǎo)出正義原則的哲學(xué)預(yù)設(shè)，沒(méi)有區(qū)分休謨正義感觀念和霍布斯自利偏好觀念的不同政治哲學(xué)傳統(tǒng)，沒(méi)有看到在初始位置上平等博弈成員的雙重身份。

像休謨一樣，羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義感是人人具有的普遍道德能力。它可能受到自利偏好的侵?jǐn)_，但無(wú)法被自利偏好所替代?！叭绻说淖岳麅A向令其必存防人之心，那么共同的正義感使他們的安全往來(lái)成為可能。抱著不同目標(biāo)和愿望的個(gè)人，共享著一個(gè)正義觀，用以構(gòu)筑起民間友誼的紐帶；對(duì)正義的普遍渴望限制著對(duì)其它目標(biāo)的追逐?！?41)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.3-4，443.人擁有正義感，是人參與原始契約制訂，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作，分擔(dān)合作利益和負(fù)擔(dān)的唯一主觀條件。博弈者在正義感方面毋需博弈，不存在討價(jià)還價(jià)問(wèn)題。羅爾斯設(shè)想的站在無(wú)知之幕后的博弈者，都具有基本道德能力即判斷是非的能力，能夠甄別被選取原則何以勝過(guò)其他原則。

正義原則制訂者并非一般博弈者，而是正義生活和正義社會(huì)的實(shí)踐者。羅爾斯在《正義論》中的確使用了短語(yǔ)“博弈理性人”，像森和納斯鮑姆這樣對(duì)博弈極其敏感的研究者容易對(duì)它產(chǎn)生誤解。不過(guò)，與“博弈理性人”相比，羅爾斯更愛(ài)用短語(yǔ)“道德理性人”或“通情達(dá)理人”。當(dāng)然，羅爾斯常?；煊眠@三個(gè)短語(yǔ)，如果批評(píng)者只抓住第一個(gè)短語(yǔ)，而對(duì)另兩個(gè)短語(yǔ)視而不見(jiàn)，那么他們必定導(dǎo)致對(duì)羅爾斯論證正義原則的條件的誤解。森和納斯鮑姆正是犯下這樣的錯(cuò)誤。

在羅爾斯看來(lái)，擁有正義感和道德能力是人之為人的充要條件，也是他們能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)合作的主觀充要條件。制定或贊同正義原則的人，是除了離群索居的孤立個(gè)體之外的所有人。即便某些殘障者不具有實(shí)現(xiàn)正義的能力，但這種“缺陷”本身就暗示正義感能力潛在于每個(gè)人，只是由于偶然因素而喪失了它們。(42)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.3-4，443.因此，人們接受的正義原則，不是強(qiáng)者和弱者博弈的結(jié)果，尤其不是排除弱者之后的強(qiáng)者和強(qiáng)者博弈的結(jié)果。博弈者能從正義感中發(fā)現(xiàn)、抽象出正義原則，他們不是通過(guò)討價(jià)還價(jià)來(lái)制定正義原則的。實(shí)際上，原則容不得討價(jià)還價(jià)，也不能打折扣或者尋求妥協(xié)。博弈理性人以互利互惠為目的，但是對(duì)等原則不是簡(jiǎn)單利益計(jì)算原則。這正是羅爾斯反對(duì)效用原則的根本性方面。只有當(dāng)我們站在“道德理性人”或“通情達(dá)理人”立場(chǎng)，而不只是“博弈理性人”立場(chǎng)來(lái)理解正義原則時(shí)，才能消除對(duì)羅爾斯原始契約預(yù)設(shè)前提即初始位置和無(wú)知之幕的誤解。

在接近正義的社會(huì)里，人們擁有的正義感是整個(gè)社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，既包括完全能力者的實(shí)踐，也包括殘障者的實(shí)踐。羅爾斯正義理論既適用于完全能力者，也適用于殘障者或有限能力者。只要他們參加社會(huì)合作，他們就可以享有由社會(huì)合作帶來(lái)的各種好處，當(dāng)然也要承擔(dān)社會(huì)合作帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。特別重要的一點(diǎn)是，博弈理性人不是其他意義上的人，而是在社會(huì)合作當(dāng)中的人，所有利益博弈也基于社會(huì)合作，社會(huì)合作之外的利益，不能納入到在博弈時(shí)關(guān)于利益分配的討論。同樣的，所有的權(quán)益博弈也是基于社會(huì)合作，社會(huì)合作之外的權(quán)益，不能納入到在博弈時(shí)關(guān)于權(quán)益分配的討論。沒(méi)有社會(huì)合作，就沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)益(權(quán)利和利益)。假如有智障者、失能者由于自身理性能力或道德能力欠缺而無(wú)法參與到社會(huì)合作中來(lái)，他們的權(quán)益將在不同于公平正義觀念的語(yǔ)境下去討論。但是，只要他們參與了社會(huì)合作，成為社會(huì)合作的合格成員，他們就具備享有由兩個(gè)正義原則確定的所有權(quán)益。他們不一定是社會(huì)契約的訂立者，也不一定是正義原則的制訂者，但是只要他們?cè)谏鐣?huì)合作當(dāng)中發(fā)揮著自己的作用，他們的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到尊重，甚至受到優(yōu)先尊重。

這是我們從對(duì)等契約角度對(duì)羅爾斯關(guān)于初始狀態(tài)下社會(huì)合作的可能性以及公平正義觀的邏輯假定的解析。正義社會(huì)參與者是正義原則制訂者。博弈理性者，既是原則制訂者，又是原則解釋者。這里的博弈目標(biāo)，不是以經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益為主的討價(jià)還價(jià)意義上的，而是社會(huì)基本制度建設(shè)的道德判斷能力意義上的。羅爾斯設(shè)想的為確立正義原則而開展的廣泛博弈者正好把所有潛在的智能意義上的弱者都包容了進(jìn)來(lái)，他們不是被強(qiáng)者或健全者代表了的。因?yàn)樵诘赖屡袛嗔Ψ矫?，所有人都是?dú)立的道德主體，任何人都不能因?yàn)樗谥悄芑蝮w能上的弱小而受到他者的歧視。這是羅爾斯設(shè)計(jì)初始位置想要實(shí)現(xiàn)的效果。

當(dāng)然，那些缺乏基本道德能力的人，或者那些缺乏正義感的人，他們不具有完整的道德人格，他們無(wú)法參與真正的社會(huì)合作，他們不可能處在初始位置上與其他理性人一起開展初始契約的簽訂活動(dòng)，他們達(dá)不到互利、互惠和對(duì)等的社會(huì)合作要求。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，簽訂的任何契約并無(wú)實(shí)際執(zhí)行能力。羅爾斯的確沒(méi)有把他們納入其中。羅爾斯對(duì)此有明確的說(shuō)法：“我假定，每個(gè)人的生理需要和心理能力都在正常范圍之內(nèi)，所以，不會(huì)出現(xiàn)身體健康問(wèn)題和心智能力問(wèn)題。除了過(guò)早引入可能超出我們的正義理論的那些問(wèn)題之外，思考這些疑難個(gè)案(hard cases)會(huì)分散我們的道德感知能力，引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎寄切┻h(yuǎn)離我們、其命運(yùn)令人憐憫且令人不安的人們。正義的首要問(wèn)題，涉及這樣一些人的關(guān)系，他們?cè)谌粘Ｊ聞?wù)中充分地且積極地參與社會(huì)活動(dòng)，并在其整個(gè)生命周期中直接地或間接地互相聯(lián)結(jié)在一起。因此，差別原則將適用于從事社會(huì)合作的公民；如果差別原則在這件事情上行不通，那么它似乎在一般意義上也將行不通?！?43)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.83-84，446.我們認(rèn)為，這段話是對(duì)成員資格平等議題的最佳回應(yīng)。

2.關(guān)于“結(jié)果平等”的解析。筆者從米勒(David Miller)對(duì)兩種平等的區(qū)分入手來(lái)討論結(jié)果平等議題。米勒認(rèn)為，存在著兩種平等，一種與正義相關(guān)，另一種與正義無(wú)關(guān)。與正義相關(guān)的平等是分配性的，不是一種獨(dú)立價(jià)值；與正義無(wú)關(guān)的平等是一種社會(huì)理想，即人的地位平等、身份平等或社會(huì)平等，(44)米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2001年，第259頁(yè)。具有任意性。與正義相關(guān)的平等，就是與分配正義相關(guān)的平等。人們可以在家庭、俱樂(lè)部和小型社會(huì)中看到一種基于社會(huì)關(guān)系(分配關(guān)系)的平等。這是一種互利互惠的平等，其前提是良序社會(huì)普遍存在的正義感。正義感是同情心的放大，但不能保證人人接受羅爾斯推崇的正義原則，尤其是差別原則。

科恩關(guān)注與分配正義無(wú)關(guān)的平等，那是作為社會(huì)理想的積極平等。他不滿足于差別原則調(diào)節(jié)的分配平等，提出了一種較為激進(jìn)的一般平等理念，想要改造羅爾斯公平正義的平等觀，認(rèn)為差別原則只是最少受惠者處境的一定改善而不是根本改變，無(wú)法實(shí)現(xiàn)一般平等。羅爾斯不接受科恩的一般平等理念，認(rèn)為差別原則實(shí)現(xiàn)的分配平等是一種消極平等。它不要求消滅全部差別，而是要求消滅一些特定差別。科恩的一般平等理念則是一種社會(huì)理想，一種實(shí)質(zhì)性積極平等。也許是受到伯林(Isaiah Berlin)的影響，羅爾斯對(duì)積極平等一直保持著警惕，認(rèn)為平等從來(lái)不是抽象的：“道德人格能力是獲得平等正義權(quán)利的充分條件……對(duì)正義感的最低限度的能力保證每個(gè)人享有平等的權(quán)利……平等的基礎(chǔ)是人的本性的一般事實(shí)，而不僅僅是一種沒(méi)有實(shí)際力量的程序規(guī)則?！?45)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.83-84，446.人們組織家庭、小型社會(huì)甚至國(guó)家，按照法律和道德準(zhǔn)則行事，享有平等的權(quán)利和利益，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，獲得合理的收入和財(cái)富、地位和榮譽(yù)。這些是既定事實(shí)，不需要任何實(shí)質(zhì)性先驗(yàn)道德判斷，也不需要權(quán)衡諸如理性、智力、物力等具體能力。任何一個(gè)人憑借具有道德能力的事實(shí)，甚至不需要確切的行為(如精神殘障者無(wú)法提供道德行為)就足以主張一系列平等權(quán)利。

差別原則為消極平等提供理論指導(dǎo)。羅爾斯追求分配正義平等。它不是積極平等，而是消極平等。它不是最終消除所有成員基本差別的平等，而是借助于正義原則，通過(guò)一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，緩解所有成員之間日益懸殊的基本差別的平等。通過(guò)對(duì)等觀念，為協(xié)調(diào)所有人的基本利益找到最佳平衡點(diǎn)。“基本自由(basic liberties)要么可能不那么廣泛，但仍然是平等的；基本自由要么可能是不平等的。如果自由不那么廣泛，公民代表人必須為自己的自由找到平衡點(diǎn)；如果自由是不平等的，那么那些擁有較少自由的人，他們的自由必須得到更好的保障。”(46)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp. 214-215，68-69，280-281.差別原則總是優(yōu)先照顧受惠較少者的自由、權(quán)利和利益。

羅爾斯認(rèn)為，在協(xié)調(diào)利益方面，最佳平衡點(diǎn)是存在的。(47)參張國(guó)清、潘坤：《利己與利他均衡點(diǎn)的求索——解決斯密難題的羅爾斯方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。實(shí)現(xiàn)消極平等，協(xié)調(diào)各方利益，不能突破最佳平衡點(diǎn)，否則就偏離了公平正義，背離了差別原則的目標(biāo)。“盡管差別原則嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是一個(gè)極大化原則，但在缺乏最佳安排的情況下，兩種情形存在一個(gè)重要區(qū)別。社會(huì)應(yīng)該盡量避免這樣的情形：處境較好者的邊際貢獻(xiàn)為負(fù)值，因?yàn)樵谄渌麠l件相同的情況下，與邊際貢獻(xiàn)為正值但缺少最佳方案相比，它似乎犯了一個(gè)更大的錯(cuò)誤。這種日益加大的階級(jí)差別，既違反相互優(yōu)勢(shì)原則，又違反民主平等原則?！?48)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp. 214-215，68-69，280-281.

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，羅爾斯想要實(shí)現(xiàn)的不是全面平等，而是適度平等?！凹热蛔非笞畲笾凳遣豢赡艿?，那么，如下做法是很自然的：考慮到民主社會(huì)的風(fēng)尚，以平等自由和公平機(jī)會(huì)相一致的最佳方式，篩選出最少優(yōu)勢(shì)者(the least advantaged)，促進(jìn)他們的長(zhǎng)期前景。由此看來(lái)，我們最有信心的正義政策，至少在以下意義上傾向于這個(gè)方向：如果削減這些政策，這個(gè)社會(huì)階層的境況將會(huì)更加糟糕。即使這些政策不是完全正義的，但是它們得到了公正的貫徹。因此，當(dāng)我們有必要采納一個(gè)相當(dāng)完整的正義觀時(shí)，差別原則可以解釋為民主政治慣例的合理延伸。”(49)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp. 214-215，68-69，280-281.差別原則不是完美的，但它是可行的。

科恩對(duì)差別原則的批評(píng)，聽起來(lái)很是美好，但不具有可行性。通過(guò)差別原則縮小人們?cè)谪?cái)富和收入、地位和榮譽(yù)等方面的差距，則是可行的。正是基于這一點(diǎn)，博格(Thomas Pogge)認(rèn)為，差別原則是羅爾斯正義理論的最大亮點(diǎn)。他嘗試把它不僅運(yùn)用于一國(guó)之內(nèi)，而且運(yùn)用于全球范圍，以實(shí)現(xiàn)全球正義。

3. 關(guān)于“證明融貫”的解析。在羅爾斯之前，休謨就存在證明融貫問(wèn)題，表現(xiàn)為他描述對(duì)等契約的兩個(gè)來(lái)源亦即“共同利益感”和“普遍同情心”如何協(xié)調(diào)一致的問(wèn)題。(50)休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館，1980年，第539、540頁(yè)。因?yàn)榍罢呔哂行в谜摮煞?，后者則帶有道義論意味。兩個(gè)來(lái)源在日常實(shí)踐中內(nèi)化為共享的正義觀念，它既包含在人際之間實(shí)現(xiàn)互利互惠的功利因素，也包含理性個(gè)體聽從內(nèi)心的正義感召喚，共同擔(dān)負(fù)道義責(zé)任的超功利因素。休謨的證明思路影響了羅爾斯，后者也面臨著類似證明融貫問(wèn)題，以至于巴利等人認(rèn)為，互惠契約的直接動(dòng)機(jī)與認(rèn)知手段存在沖突，是不同立場(chǎng)的沖突。巴利清楚的是，自己的批評(píng)也許站不住腳。他看到，在羅爾斯那里，盡管人們?cè)诔跏嘉恢蒙献非笏嚼?，但是這個(gè)私利不是只考慮自身利益的私利，實(shí)際上它代表的是自我與他人在現(xiàn)實(shí)生活中都存在的正義感，其中似乎存在利己與利他的潛在和諧。(51)巴利：《作為公道的正義》，曹海軍、允春喜譯，第65-66頁(yè)。

正義感既不排斥自身利益，也不排斥他人利益，而是兼顧自身利益和他人利益的欲望和訴求。問(wèn)題在于，要把兩種欲望和訴求如何融貫講清楚。提出融貫證明議題的批評(píng)者忽略從對(duì)等立場(chǎng)理解羅爾斯的證明思路。雖然巴利意識(shí)到存在利己和利他的潛在和諧，但是他沒(méi)有清楚指明如此潛在和諧的深層理由。

顯然，處于初始位置上，站在無(wú)知之幕后，博弈理性人在利益追求上是對(duì)等且相互影響的；但是他們?cè)谥庇^體驗(yàn)上是個(gè)人的，是各不相同、因人而異的。他們不可能無(wú)視原則對(duì)其行為的強(qiáng)有力約束。初始位置既非自然狀態(tài)，也非經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)，而是“類似于本體自我觀察世界的立足點(diǎn)”(52)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.225,13.。它是抵達(dá)正義原則的認(rèn)知工具。同樣，處在無(wú)知之幕后的博弈理性人，并非自利意義上的利益博弈者，而是要對(duì)利益博弈性質(zhì)給出正義原則認(rèn)知的真理求索者。羅爾斯指出，“既然每個(gè)人都希望維護(hù)自身的利益，確保促進(jìn)自身權(quán)益(善好)觀的能力，那么誰(shuí)都沒(méi)有理由為了實(shí)現(xiàn)較大的滿足凈余額而默認(rèn)自己的持續(xù)損失。如果沒(méi)有強(qiáng)烈而持久的仁慈沖動(dòng)，那么理性人不會(huì)僅僅因?yàn)榛窘Y(jié)構(gòu)極大化各種優(yōu)勢(shì)的代數(shù)和卻不顧其對(duì)自身基本權(quán)利和利益產(chǎn)生相應(yīng)的永久效應(yīng)而接受它?！?53)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.225,13.他們要通過(guò)博弈確認(rèn)非獨(dú)白式正義感或普遍同情心，并把它提升到原則的高度，成為社會(huì)合作的基本依據(jù)。因?yàn)樗鼊冸x了個(gè)體自身的所有整全的哲學(xué)、道德和宗教學(xué)說(shuō)，去掉了在其身上的所有文化符號(hào)或歷史印記。處在無(wú)知之幕后的人，反對(duì)通過(guò)虛構(gòu)的“共同體”或“民族精神”之口，獨(dú)白地講出共同價(jià)值。

所以，針對(duì)證明融貫議題，我們可以從方法論角度做出解析。初始位置和無(wú)知之幕的設(shè)置，使博弈理性人能從遠(yuǎn)處設(shè)想目標(biāo)，但又不會(huì)遠(yuǎn)到從超驗(yàn)王國(guó)角度去設(shè)想目標(biāo)。(54)桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，第31頁(yè)。用羅爾斯自己的話來(lái)說(shuō)：“我們需要一個(gè)能使我們從遠(yuǎn)處觀察我們的目標(biāo)的觀念：關(guān)于初始位置的直觀觀念將為我們成就此事?！?55)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, p.19. 參閱羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，第17頁(yè)(譯文略有修訂)。羅爾斯苦心孤詣，旨在使政治道德脫離有關(guān)美好生活之性質(zhì)的倫理預(yù)設(shè)和紛爭(zhēng)。(56)德沃金：《至上的德性》，馮克利譯，江蘇人民出版社，2008年，第5頁(yè)。在選擇何種原則作為社會(huì)合作的基本原則時(shí)，博弈理性人不排斥任何選項(xiàng)。只是在對(duì)等觀念約束下，他們最終選擇了公平正義原則。

如上所述，對(duì)等正義將更好地解析并挽救羅爾斯正義理論。在確立對(duì)等動(dòng)機(jī)之后，羅爾斯構(gòu)想出初始位置和無(wú)知之幕，以便人們能夠在不受偶然因素影響的情況下，通過(guò)理性博弈選擇恰當(dāng)?shù)恼x原則，并最終形成契約，達(dá)成社會(huì)合作，實(shí)現(xiàn)民主自由平等的良序社會(huì)。盡管批評(píng)者知道正義理論蘊(yùn)涵著對(duì)等正義，但是他們沒(méi)有站在那個(gè)立場(chǎng)來(lái)解析那個(gè)理論，包括差別原則。他們誤解了羅爾斯的初始位置和無(wú)知之幕假說(shuō)。羅爾斯在那里最大程度上吸收休謨的對(duì)等契約理論，克服霍布斯開創(chuàng)的古典契約論的重大弱點(diǎn)，亦即契約訂立者的非道德性或無(wú)關(guān)于正義感和公平正義的特性。在討論人為正義和對(duì)等契約等話題時(shí)，休謨不僅重視人的理性能力，而且重視人的合理性能力或道德能力，比如，同情、寬容、仁慈、慷慨、正義的能力。休謨對(duì)人為正義和對(duì)等契約的提倡，充分表達(dá)著對(duì)人們具有作為道德能力或正義感的超越理性的合理性或同情心的贊許?！靶葜冋f(shuō)，對(duì)不正義的這種不快感產(chǎn)生于同情?！运囊?jiàn)解概括如下：‘自私是建立正義的原始動(dòng)機(jī)；而對(duì)于公益的同情是那種德性所引起的道德贊許的來(lái)源?！?57)羅爾斯：《道德哲學(xué)史講演錄》，張國(guó)清譯，第139頁(yè)。休謨既影響了康德，也影響了羅爾斯。羅爾斯正義理論的基本內(nèi)核，早已深深孕育于休謨的人為正義和對(duì)等契約觀念之中。

四、正義理論的潛在風(fēng)險(xiǎn)

在構(gòu)思《正義論》時(shí)，羅爾斯渴望“用自己的政治哲學(xué)終結(jié)所有的政治哲學(xué)”(58)Chandran Kukathas and Philip Pettit, Rawls: A Theory of Justice and Its Critics, Stanford: Stanford University Press, 1990, p.151.。他提出的正義原則不是描述性的，而是規(guī)范性的。正如科恩批評(píng)的那樣，它們對(duì)事實(shí)不敏感，是“基本規(guī)范原則”(59)Gerald Allan Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2011, pp. 241,238.。羅爾斯晚年承認(rèn)，由于沒(méi)有社會(huì)是同質(zhì)社會(huì)，即使在自由民主社會(huì)里，推行公平正義這樣的整全哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)也是不可能的。他最終嘗試從先驗(yàn)世界回到經(jīng)驗(yàn)世界，把公平正義作為政治問(wèn)題而不是形而上學(xué)問(wèn)題來(lái)思考。在方法論上，羅爾斯的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向，是從康德建構(gòu)主義先驗(yàn)論向休謨經(jīng)驗(yàn)主義懷疑論的倒退。不過(guò)，如此轉(zhuǎn)向具有積極意義。相似地，從對(duì)等看公平，或從對(duì)等解析公平正義，是一種更有說(shuō)服力和更大包容性的解析。由此來(lái)看，正義理論也是有風(fēng)險(xiǎn)的。

1.重估正義理論的原創(chuàng)性。羅爾斯的對(duì)等正義觀起源于休謨，后者是對(duì)等契約論的提出者。然而，休謨道德哲學(xué)和政治哲學(xué)存在顯著的效用論因素，這使羅爾斯對(duì)休謨持有曖昧的態(tài)度。他“以復(fù)雜的立場(chǎng)對(duì)待效用論”(60)Samuel Freeman, Justice and the Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, p.76.，也以復(fù)雜的立場(chǎng)對(duì)待休謨。一方面，羅爾斯嘗試賦予正義原則以經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)。他從休謨和斯密那里尋求正義背景和道德情操論的支持。另一方面，在選中正義原則之后，羅爾斯賦予正義原則以超然地位。為了擺脫目的論修辭話語(yǔ)，他到霍布斯和康德那里尋求道德心理學(xué)的支持。于是，羅爾斯正義理論揉合了霍布斯因素、休謨因素、斯密因素和康德因素。休謨對(duì)等契約論同霍布斯自利契約論和康德自律契約論是不兼容的。羅爾斯理論的原創(chuàng)性體現(xiàn)在對(duì)這些契約理論的巧妙融合中。

比如，列文斯頓(Donald W. Livingston)斷定，休謨不是契約論者，休謨把懷疑論應(yīng)用于政治學(xué)。因?yàn)椤八械恼跫s論，從霍布斯、洛克、盧梭、康德到羅爾斯，都是虛假哲學(xué)的產(chǎn)物”(61)Donald W. Livingston, Hume’s Philosophy of Common Life, Chicago: University of Chicago Press, 1984, p.281.，所以，休謨不會(huì)贊同羅爾斯正義理論。盡管休謨批評(píng)霍布斯等人的社會(huì)契約論，但他不排斥契約觀念。休謨持有自己的契約觀念。如弗雷曼所言：“通過(guò)某種休謨式契約，個(gè)體承認(rèn)各自的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?62)Samuel Freeman, Justice and the Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, New York: Oxford University Press, 2006, p.26.休謨持有對(duì)等契約論。這是一個(gè)偉大的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)觀念。它深刻影響著羅爾斯。在所有效用論者中，羅爾斯首推西季威克。但是筆者認(rèn)為，在所有效用論者中，給羅爾斯帶來(lái)最大思想啟示的，不是西季威克，而是休謨。從休謨對(duì)等契約論到羅爾斯對(duì)等正義觀，僅一步之遙，對(duì)等正義觀則是公平正義觀的核心組成部分。如果在知識(shí)論領(lǐng)域，休謨懷疑論“代表著一條死胡同：沿著他的方向，不可能再往前進(jìn)”(63)羅素：《西方哲學(xué)史》(下卷)，馬元德譯，商務(wù)印書館，1976年，第196頁(yè)。，那么在倫理學(xué)領(lǐng)域，休謨對(duì)等契約論代表著一個(gè)新起點(diǎn)，羅爾斯公平正義觀正是由它發(fā)展而來(lái)。承認(rèn)休謨對(duì)羅爾斯的重大影響，必然導(dǎo)致羅爾斯正義理論與效用論關(guān)系的重新梳理，導(dǎo)致羅爾斯正義理論原創(chuàng)性的重新評(píng)估。

2．質(zhì)疑“正義的首要性”?！墩x論》開篇就提出，“正義是社會(huì)制度的首要德性，正如真理是思想體系的首要德性?！?64)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, p.3.正是對(duì)“正義的首要性”和“正當(dāng)優(yōu)先于善好”的強(qiáng)調(diào)，羅爾斯擺脫了效用論和目的論倫理學(xué)的窠臼，主張一種德性論和道義論的正義觀。如果接受對(duì)等契約對(duì)起源于個(gè)人偏好的正義感訴求，那么正義有一種補(bǔ)救性質(zhì)，這一事實(shí)暗示存在另一系列至少同樣重要的德性。(65)桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，第40、22頁(yè)。從這個(gè)意義上講，正義難以自詡為社會(huì)制度的首要德性?？贫骱投沃覙蛘沁@樣的質(zhì)疑者。(66)參閱段忠橋：《正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值嗎？》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第9期。另參段忠橋：《差別原則只適用于社會(huì)的“基本結(jié)構(gòu)”嗎?——科恩對(duì)羅爾斯正義理論的一個(gè)質(zhì)疑》，《哲學(xué)研究》2010年第7期。

米勒(David Miller)對(duì)這個(gè)質(zhì)疑做出了回應(yīng)。他認(rèn)為，如果把自利對(duì)正義的影響更多地看作是認(rèn)知的，而非倫理的，就可以消除這個(gè)質(zhì)疑。(67)米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，2001年，第90、47頁(yè)。誠(chéng)然，把自利作為認(rèn)知正義的手段，而非獨(dú)立的倫理價(jià)值，的確可以消除對(duì)正義價(jià)值之優(yōu)先性質(zhì)疑。但是，同下面將談到的第三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)一樣，這一回應(yīng)引入了另一個(gè)假設(shè)。如果自利只是認(rèn)知手段，那么正義本身必然是先驗(yàn)假設(shè)。這里不存在一個(gè)兩全途徑：正義的獨(dú)立來(lái)源可能有兩個(gè)：一是經(jīng)驗(yàn)判斷，二是先驗(yàn)假設(shè)。它們看上去都是獨(dú)斷的(68)桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，第40、22頁(yè)。所以，正義價(jià)值降格是羅爾斯為了減少不必要假定必須付出的代價(jià)。

3.引入默會(huì)假設(shè)。仔細(xì)審視對(duì)等正義依賴的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也存在默會(huì)假設(shè)。首先，自利是人人認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。如果追問(wèn)自利的程度、范圍和內(nèi)容，那么從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)得到統(tǒng)一答案的機(jī)率將大大減少。我們可以選擇承認(rèn)羅爾斯的讓步，承認(rèn)任何倫理學(xué)在一定程度上都要依賴于直覺(jué)，進(jìn)而承認(rèn)直覺(jué)的自利經(jīng)驗(yàn)是可靠的，但是，出于自利的行動(dòng)和出于正義的行動(dòng)的區(qū)別具有自明性。對(duì)等契約和對(duì)等正義一樣，其動(dòng)機(jī)既有自利一面，也有超越自利的正義結(jié)構(gòu)一面。這一點(diǎn)對(duì)證明羅爾斯正義原則和平等訴求至關(guān)重要。但是，如果要在自利和正義之間劃出一條界限，那么人們就要一個(gè)規(guī)范理論，至少需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(69)米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，2001年，第90、47頁(yè)。至于經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裉峁┻@樣的理論和標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯回避了這個(gè)問(wèn)題。

4.收窄正義理論的適用范圍。羅爾斯在構(gòu)想正義理論時(shí)，嘗試把這一理論應(yīng)用于所有的現(xiàn)代社會(huì)，至少是民主自由社會(huì)。羅爾斯公平正義理論確實(shí)依賴于同質(zhì)社會(huì)假定，那樣的社會(huì)包含團(tuán)結(jié)紐帶、連帶責(zé)任、道德共通感、社會(huì)價(jià)值和諧等超越先驗(yàn)個(gè)人主體的成分。從家庭道德到社會(huì)正義，道德和正義的可能性暗示，善好的生活不是孤獨(dú)的生活。自我被推向他者，形成主體間結(jié)構(gòu)。人的所有實(shí)踐無(wú)法回避這種主體間結(jié)構(gòu)，但是這并不意味著對(duì)應(yīng)的道德結(jié)構(gòu)是單一的。但是，正義原則不是被設(shè)計(jì)和篩選出來(lái)的，它們?cè)诹_爾斯提出論證之前就已經(jīng)是存在了的，只是沒(méi)有得到如此系統(tǒng)的論證而已。正義原則的內(nèi)容和前提將是相互支撐的循環(huán)論證。它在同質(zhì)社會(huì)是有效的，但卻不能應(yīng)用于其他異質(zhì)社會(huì)，后者需要重新解析。畢竟，當(dāng)今社會(huì)是多樣并存的異質(zhì)社會(huì)，而非單一排他的同質(zhì)社會(huì)。正義原則在異質(zhì)社會(huì)的應(yīng)用需要重新論證。羅爾斯晚年承認(rèn)其理論的本土性。這是羅爾斯正義理論的適用范圍風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)不可輕視，否則它很可能成為異質(zhì)社會(huì)動(dòng)蕩和不穩(wěn)定的思想根源。

5.減弱正義理論的批判力。關(guān)于正義理論的作用存在兩種觀點(diǎn)。(1)正義理論具有批判性。用德沃金的話來(lái)說(shuō)：“正義是我們的批評(píng)家而不是我們的鏡子……我們總是質(zhì)問(wèn)某些現(xiàn)行制度框架是不是公平的。”(70)德沃金：《原則問(wèn)題》，張國(guó)清譯，江蘇人民出版社，2003年，第286頁(yè)。社會(huì)正義是一個(gè)批判性觀念，它提出更大程度的公平訴求，以變革我們的制度和實(shí)踐。(71)米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，“前言”，第2頁(yè)。(2)正義理論不是哲學(xué)家想象出來(lái)強(qiáng)加于世人的奇怪想法，而是對(duì)人們已有原則更清晰和更系統(tǒng)的表述。(72)森：《正義的理念》，王磊、李航譯，劉民權(quán)校譯，第55頁(yè)。正義是我們生活原則和共享信念的解釋和表達(dá)，是我們行動(dòng)選擇的指南。羅爾斯正義理論傾向于第一種觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)，只要法律和制度違反正義，哪怕它們非常有效率和有條理，也必須加以改造或廢除。不僅如此，契約達(dá)成的相關(guān)合意，并不是為了進(jìn)入一個(gè)給定的社會(huì)，或采納一種給定的政府形式，而只是要接受某些道德原則。(73)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.3，14.事實(shí)上，羅爾斯正義原則從道德上提供了政治構(gòu)架和法律制度的準(zhǔn)入原則。從這個(gè)意義上，原始契約選擇的道德原則是批判性的。

然而，無(wú)論正義理論的作用是解釋性的還是批判性的，都可能由于如下原因而陷入理論困境：(1)如果正義理論是解釋性的，那么它來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)；如果正義理論是批判性的，那么它只能在某種程度上超越經(jīng)驗(yàn)，或者具有外在于經(jīng)驗(yàn)的某種事實(shí)。(2)如果正義原則能夠被一致選中，那么被選中的正義原則要么是某種自然法則，要么是某種共享經(jīng)驗(yàn)。在不引入任何實(shí)質(zhì)性道德判斷的前提下，如果認(rèn)為正義來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，那么正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)對(duì)象就會(huì)混淆。如果認(rèn)為正義并非來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，就沒(méi)有辦法將諸原則聯(lián)系起來(lái)，在現(xiàn)實(shí)政治法律等社會(huì)基本制度中得到具體體現(xiàn)。(74)桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，第22頁(yè)。因?yàn)閭€(gè)人主義文化無(wú)法保證人們對(duì)正義原則的一致同意，(75)麥金泰爾：《追尋德性》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003年，第310頁(yè)。所以，羅爾斯公平正義觀只能假定，它處理的是同質(zhì)社會(huì)，并且社會(huì)成員達(dá)成了共識(shí)，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)保證公平正義的實(shí)施。這是“正義結(jié)構(gòu)”而非“自利”作為契約直接動(dòng)機(jī)的必然推論。如果認(rèn)定正義是經(jīng)驗(yàn)的而非先驗(yàn)的，那么同質(zhì)社會(huì)和社會(huì)共識(shí)是一切社會(huì)正義的必要預(yù)設(shè)。(76)米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，第9、275頁(yè)。不過(guò)，一旦承認(rèn)這一點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)對(duì)象混淆”的問(wèn)題。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)對(duì)象的同一事實(shí)上形成了正義原則封閉的內(nèi)部解釋循環(huán)。人們無(wú)法通過(guò)精巧的制度設(shè)置，在封閉循環(huán)的內(nèi)部將經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)象區(qū)分開來(lái)。這導(dǎo)致正義理論完全成為解釋的，而非批判的。結(jié)果，由于依據(jù)某種據(jù)稱的共享價(jià)值得出結(jié)論往往帶有偏見(jiàn)，羅爾斯正義原則難以被普遍接受。(77)Brian Barry, Justice as Impartiality, New York: Oxford University Press, 1995, p.5.在異質(zhì)社會(huì)里，羅爾斯正義理論必定會(huì)受到批評(píng)與改造，正義理論的批判力也將大大減低。

6. 在不同平等傾向之間尋求折中。當(dāng)讀者讀到以下語(yǔ)句時(shí)，會(huì)以為它就是羅爾斯本人主張的公平正義觀：“所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、以及自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)這些價(jià)值的任何一個(gè)(或者所有價(jià)值)的不平等分配會(huì)對(duì)所有人都有益?！?78)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.54，446.但它是一般正義觀，而不是羅爾斯主張的公平正義觀。羅爾斯不贊成以下平等正義觀：“平等正義意味著，社會(huì)要做出同樣比例的貢獻(xiàn)，每個(gè)人由此實(shí)現(xiàn)其所能達(dá)到的最佳生活?！?79)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.54，446.每一個(gè)體從社會(huì)獲得同等比例的權(quán)益，這不是公平正義觀的主張。羅爾斯也不贊成效用正義觀，只要能夠最大化效用，效用論無(wú)條件贊成相互優(yōu)勢(shì)原則。公平正義觀不籠統(tǒng)地反對(duì)相互優(yōu)勢(shì)原則，但是當(dāng)社會(huì)成員處于不同社會(huì)位置時(shí)，用補(bǔ)償優(yōu)勢(shì)原則來(lái)修正和完善相互優(yōu)勢(shì)原則是必要的。這就是差別原則。差別原則對(duì)相互優(yōu)勢(shì)原則構(gòu)成限制，否定效用論對(duì)效用最大化的無(wú)條件支持。差別原則既是對(duì)一般正義觀的最佳優(yōu)化，也是對(duì)效用正義觀的最佳糾正。對(duì)等正義成為必然要求。休謨，而非康德，是對(duì)等正義的最重要先驅(qū)。對(duì)等是解析差別原則的最佳概念。

7. 解構(gòu)全球正義。羅爾斯在《萬(wàn)民法》中提出了一種基于國(guó)際人道主義人權(quán)進(jìn)路的全球正義觀。同適用于一國(guó)之內(nèi)的正義原則相比，人權(quán)進(jìn)路提出了更寬松的道德要求。博格試圖證明，國(guó)內(nèi)正義和全球正義的區(qū)分不具有效力，主張把全球視為一個(gè)封閉社會(huì)，把國(guó)內(nèi)正義原則推廣為全球正義原則(即他所謂的“G方案”)。(80)博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，劉莘、徐向東譯，上海譯文出版社，2010年，第164、171頁(yè)。在他看來(lái)，經(jīng)過(guò)此番發(fā)展，羅爾斯正義理論將顯得更加統(tǒng)一和精致，有利于遠(yuǎn)比美國(guó)國(guó)內(nèi)最不利者處境悲慘的全球最不利者。

博格的觀點(diǎn)具有道德情感和理論體系的吸引力。但是，羅爾斯在權(quán)衡之后拒絕了這種提議。在博格看來(lái)，羅爾斯沒(méi)有必要認(rèn)為，國(guó)家是一種理所當(dāng)然的存在。這樣一來(lái)，橫亙?cè)趪?guó)內(nèi)正義和全球正義之間的阻礙就得以消解。(81)博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，劉莘、徐向東譯，上海譯文出版社，2010年，第164、171頁(yè)。但是，站在對(duì)等正義立場(chǎng)上解釋，國(guó)家的存在同家庭、俱樂(lè)部一樣，是不可忽視的事實(shí)。民族團(tuán)結(jié)和民族認(rèn)同類似于家庭成員紐帶，它的內(nèi)涵不同于世界公民之間的道德共識(shí)。米勒正確理解了羅爾斯的顧忌：“民族認(rèn)同是團(tuán)結(jié)的堅(jiān)固紐帶……民族政治文化包含形成正義原則的根本背景所享有的理解范圍……缺少以上特征，在可見(jiàn)未來(lái)，全球正義不能以社會(huì)正義模式被理解。”(82)米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，第19-21頁(yè)。換句話說(shuō)，如果用對(duì)等正義解析羅爾斯公平正義，那么博格對(duì)兩個(gè)正義原則的改良就缺乏理論基礎(chǔ)。因?yàn)閲?guó)內(nèi)正義原則的選擇基于對(duì)等正義和公平正義，而全球正義的人權(quán)進(jìn)路基于互利正義和互惠正義。兩者的差異在于能否實(shí)際共享正義原則的利益和負(fù)擔(dān)。羅爾斯正義原則無(wú)法通過(guò)微小調(diào)整，搖身一變成為全球正義的基石。

羅爾斯之后，正義研究，包括國(guó)內(nèi)正義、區(qū)域正義、國(guó)際正義、全球正義等研究，已在全球范圍開展起來(lái)，并取得重大進(jìn)展。只是森和納斯鮑姆的套路過(guò)于單一，諾齊克和斯坎倫(Thomas M. Scalon)較為守舊，科恩有點(diǎn)兒不著調(diào)，博格則顯得過(guò)于激進(jìn)，中國(guó)學(xué)者有待擺脫對(duì)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的路徑依賴，一種生存——自由——平等的“三個(gè)原則的序列”(83)羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，“譯者序言”，第19頁(yè)。，如此等等。羅爾斯正義理論并非無(wú)可挑剔，正如他明確表示的那樣：“我們之所以默許一種有瑕疵的理論，是因?yàn)檫€沒(méi)有找到比它更好的理論。”(84)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.4，447.那些瑕疵促成他的學(xué)生、同事甚至論敵通過(guò)不斷研討和爭(zhēng)議，去建構(gòu)更有解釋力的相關(guān)理論。在如此嘗試過(guò)程中，從對(duì)等契約和對(duì)等正義角度來(lái)解析、批評(píng)和發(fā)展羅爾斯正義理論，也許是一個(gè)必要環(huán)節(jié)。

最后，我們引用羅爾斯的一段話作為本文的結(jié)束語(yǔ)：“一個(gè)更重要的困難是，一些人的能力越強(qiáng)，他們對(duì)社會(huì)資源的訴求就越多，但是他們不考慮對(duì)其他人的補(bǔ)償優(yōu)勢(shì)。人們必須假定，自然資質(zhì)的變化將影響到為那些有著不同生活計(jì)劃的人提供同等比例援助所必需的東西。但是，除了違反相互優(yōu)勢(shì)原則以外，這種平等觀意味著，人的訴求強(qiáng)度直接受到天賦能力分布的影響，因而也受到從道德角度來(lái)看是任意的偶然因素的影響。在公平正義觀中，平等的基礎(chǔ)避開了這些反對(duì)意見(jiàn)。唯一決定性的偶然因素是，一個(gè)人持有或沒(méi)有持有正義感的能力。通過(guò)以正義回報(bào)正義，對(duì)等原則在頂層得到了實(shí)現(xiàn)?！?85)John Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, pp.4，447.