當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的三種動(dòng)物正義理論

張會(huì)永

提要：以羅爾斯為代表的當(dāng)代契約論正義理論否認(rèn)正義適用于非人動(dòng)物，許多研究者對(duì)該主張?zhí)岢隽伺u(píng)，并嘗試發(fā)展出適用于動(dòng)物的正義理論。比較具有代表性的動(dòng)物正義理論有三種，即納斯鮑姆提出的能力進(jìn)路的正義論、唐納森和金里卡提出的關(guān)系進(jìn)路的正義論和加納提出的利益進(jìn)路的正義論。然而，這些進(jìn)路也都面臨著難以克服的困難，它們給我們提供的不是最終答案，而是進(jìn)一步思考的契機(jī)。

以羅爾斯為代表的正義理論借鑒康德式理性人和傳統(tǒng)契約論的互惠觀念，并因此排除了不具有這兩種能力的非人動(dòng)物。這種立場(chǎng)引起了許多動(dòng)物倫理學(xué)家的不滿和批評(píng)，并嘗試以不同的進(jìn)路出發(fā)改進(jìn)或替代羅爾斯，從而提出了關(guān)于動(dòng)物正義的不同版本，其中最引人注目的是能力進(jìn)路的正義論(納斯鮑姆)、關(guān)系進(jìn)路的正義論(唐納森和金里卡)和利益進(jìn)路的正義論(加納)。這些進(jìn)路雖然嘗試克服羅爾斯式正義理論無(wú)法容納動(dòng)物的局限性，但也都面臨著難以克服的困難。本文分為五個(gè)部分，其中第一部分討論羅爾斯的正義論是如何排除非人動(dòng)物的，第二到第四部分分別討論能力進(jìn)路、關(guān)系進(jìn)路和利益進(jìn)路這三種替代的動(dòng)物正義理論，第五部分總結(jié)這三種進(jìn)路的得失，并嘗試提出一種關(guān)于動(dòng)物正義的新的可能性。

一、羅爾斯論動(dòng)物

在羅爾斯那里，正義的原則是在一種被稱為“無(wú)知之幕”的原初狀態(tài)下被作為理性存在者的人們所選擇或一致同意的。這種正義論包含有一個(gè)重要設(shè)定，那就是人作為自律的理性存在者的康德式觀念。羅爾斯解釋道，理性的道德人的特征“就是擁有兩種道德能力以及具有兩種相應(yīng)的最高階利益來(lái)掌握和運(yùn)用這些能力。第一種能力就是有效正義感的能力，也就是理解、應(yīng)用和踐行(并不僅僅是遵循)正義原則的能力。第二種道德能力是形成、修正和理性地追求一種善觀念的能力?！?1)羅爾斯：《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》，見(jiàn)《羅爾斯論文全集》，陳肖生等譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第352頁(yè)。羅爾斯進(jìn)一步指出，康德的理性概念表達(dá)了一個(gè)厚實(shí)的觀念，它既可以作為價(jià)值理性來(lái)頒布道德法則，也可以作為工具理性進(jìn)行計(jì)算和權(quán)衡。因此，康德的“vernuenftig”概念涵蓋了我們經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)“合乎情理的”(reasonable)和“理性的”(rational)，并且“使用‘合乎情理的’和‘理性的’作為兩個(gè)靈便的術(shù)語(yǔ)去標(biāo)示康德對(duì)兩種形式的(純粹的和經(jīng)驗(yàn)的)實(shí)踐理性的區(qū)分就是有益的。第一個(gè)表達(dá)為定言命令中的一個(gè)命令，第二個(gè)就是一般性的假言命令。……‘合乎情理的’和‘理性的’這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)提醒我們注意康德的實(shí)踐性觀念及其包含的兩種理性形式的豐滿性”(2)羅爾斯：《康德道德哲學(xué)諸主題》，《羅爾斯論文全集》，陳肖生等譯，第571頁(yè)。。在羅爾斯看來(lái)，利用康德的這兩個(gè)基本觀念，我們可以建立起一個(gè)正義社會(huì)的基本觀念。

康德的動(dòng)物倫理觀主張，由于非人動(dòng)物沒(méi)有理性本性，它們無(wú)法具有人格從而擁有道德地位，這導(dǎo)致人對(duì)動(dòng)物并不負(fù)有直接的道德義務(wù)；但是出于人的德性培養(yǎng)和完善的需要，人需要對(duì)動(dòng)物負(fù)有間接義務(wù)。(3)參見(jiàn)張會(huì)永：《動(dòng)物倫理學(xué)中的康德式義務(wù)論》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第8期。與康德一樣，羅爾斯否認(rèn)其正義理論能夠直接運(yùn)用于非人動(dòng)物，而是認(rèn)為它只適用于具有道德地位的人，因?yàn)椤暗赖氯烁衲芰κ怯袡?quán)獲得平等的正義的一個(gè)充分條件”(4)羅爾斯：《正義論》修訂版，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第399、399、404、405頁(yè)。。由于動(dòng)物并不具有康德和羅爾斯意義上的理性能力，因而不是道德人格，無(wú)法納入正義原則的調(diào)節(jié)范圍。他因此總結(jié)道：“平等的意義是由正義原則規(guī)定的，這些原則要求把平等的基本權(quán)利賦予所有人。動(dòng)物可能已經(jīng)被排除在外了。”(5)羅爾斯：《正義論》修訂版，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第399、399、404、405頁(yè)。

不過(guò)，羅爾斯也認(rèn)為，雖然正義原則不適用于動(dòng)物，但是，這并不意味著人對(duì)動(dòng)物不負(fù)有任何道德義務(wù)。在他看來(lái)，正義理論只是更加廣泛的道德領(lǐng)域的一部分，它并不涵蓋所有道德關(guān)系，它還是能夠給人們討論動(dòng)物倫理留下了空間的。他說(shuō)道：“一種正義觀念僅僅是一種道德觀的一部分。盡管我沒(méi)有主張正義感能力對(duì)于享有正義義務(wù)是必要的，似乎的確沒(méi)有人要求我們對(duì)缺乏這種能力的動(dòng)物給予嚴(yán)格的正義。但是，這不等于說(shuō)在如何對(duì)待它們這方面不存在任何要求，也不等于說(shuō)在我們同自然秩序的關(guān)系中不存在任何要求?！?6)羅爾斯：《正義論》修訂版，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第399、399、404、405頁(yè)。他進(jìn)一步指出，人們至少負(fù)有不任意虐待動(dòng)物、同情動(dòng)物以及對(duì)動(dòng)物施加人道幫助的道德義務(wù)，“毫無(wú)疑問(wèn)，殘酷地對(duì)待動(dòng)物是錯(cuò)誤的，消滅一個(gè)種系可能是一種極大的惡。對(duì)苦樂(lè)情感的能力，以及對(duì)動(dòng)物能夠采取的那些形式的生命的能力，施加給人類對(duì)于這些存在物的同情的義務(wù)和人道的義務(wù)。我并不想解釋這些深思熟慮的信念。它們超出了正義理論的范圍，而且似乎不可能把契約學(xué)說(shuō)擴(kuò)大到能夠把它們自然地包括起來(lái)?！?7)羅爾斯：《正義論》修訂版，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第399、399、404、405頁(yè)。總之，在羅爾斯那里，雖然正義原則并不適用于動(dòng)物，但是人們應(yīng)當(dāng)對(duì)動(dòng)物負(fù)有類似于同情和人道的其他道德義務(wù)。

羅爾斯這種把動(dòng)物排除在外的正義理論遭到了許多動(dòng)物倫理學(xué)家的批評(píng)。納斯鮑姆認(rèn)為，雖然羅爾斯的正義論是我們所擁有的最強(qiáng)有力的政治正義理論，但它無(wú)法容納動(dòng)物仍然是一個(gè)明顯缺陷，因?yàn)槲锓N成員資格問(wèn)題是一個(gè)重要的正義問(wèn)題。(8)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第16-17頁(yè)。唐納森和金里卡等指出，羅爾斯的正義理論無(wú)法面對(duì)那些處于理性邊緣的人和動(dòng)物。(9)S. Donaldson and W. Kymlicka， Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights， Oxford University Press, 2011，p.57.加納則指出，任何基于非正義進(jìn)路的動(dòng)物保護(hù)都是弱的，因?yàn)樗惶軌虼_證國(guó)家強(qiáng)制，它在最好情況下只能宣稱人們對(duì)動(dòng)物負(fù)有有限的直接義務(wù)，而在最壞的情況下則宣稱人們只對(duì)動(dòng)物負(fù)有間接義務(wù)。(10)R. Garner， A Theory of Justice for Animal: Animal Rights in a Nonideal World， Oxford University Press, 2013,p.8.這些批評(píng)家還嘗試通過(guò)修正羅爾斯，提出新的關(guān)于動(dòng)物的正義理論。

二、基于能力進(jìn)路的動(dòng)物正義理論

在其名著《正義的前沿》中，納斯鮑姆把專門討論動(dòng)物正義問(wèn)題的第六章命名為“超越‘同情與人道’”，矛頭直指羅爾斯。在她看來(lái)，如果一種正義理論無(wú)法將非人動(dòng)物納入其調(diào)節(jié)范圍，從而只能賦予動(dòng)物以“同情和人道”的道德義務(wù)，那么它就是具有嚴(yán)重缺陷的，是需要被“超越”的。而她提出的超越途徑，就是求助于她一直倡導(dǎo)的能力進(jìn)路。

納斯鮑姆的能力進(jìn)路最初關(guān)注的是人類能力的發(fā)展，即“人們實(shí)際上能夠做什么或能夠成為什么樣的人”(11)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，第49、244、278、237、255、269頁(yè)。，并依此提出一系列核心人類能力清單，論證在有人類尊嚴(yán)的生活理念中，這些核心能力都是必不可少的。因此，能力進(jìn)路旨在通過(guò)保障人類尊嚴(yán)所要求的最低限度的核心能力來(lái)保障正義能夠惠及所有人。不過(guò)她認(rèn)為，能力進(jìn)路本身完全適合進(jìn)一步擴(kuò)展到非人動(dòng)物那里，因?yàn)椤霸撨M(jìn)路最基本的道德直覺(jué)，關(guān)注一種既擁有能力也擁有深層需求的生命所具有的尊嚴(yán)；其基本目標(biāo)是解決豐富多元的生命活動(dòng)的需求”(12)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，第49、244、278、237、255、269頁(yè)。。

納斯鮑姆強(qiáng)調(diào)，能力進(jìn)路是以權(quán)利為基礎(chǔ)的，它要求“動(dòng)物有權(quán)獲得廣泛的發(fā)揮作用的權(quán)利，這些對(duì)于過(guò)一種繁榮的、值得每一個(gè)生物尊敬的生活而言至關(guān)重要。基于正義，動(dòng)物擁有各種權(quán)利”(13)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，第49、244、278、237、255、269頁(yè)。。她進(jìn)而指出，正義也屬于基本權(quán)利的范疇，“當(dāng)我說(shuō)‘錯(cuò)誤地對(duì)待動(dòng)物是不正義的’，我的意思不僅僅是說(shuō)我們不應(yīng)該這樣對(duì)待它們，而且還意指它們擁有某種權(quán)利、某種道德上的資格以不受到這樣的待遇。這對(duì)它們來(lái)說(shuō)不公平?！?14)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，第49、244、278、237、255、269頁(yè)。對(duì)于道德資格，能力進(jìn)路不像康德和羅爾斯一樣以理性為標(biāo)準(zhǔn)，也不像功利主義者那樣以感受性為標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了一種析取性的進(jìn)路，即“如果一個(gè)生物具有感知快樂(lè)與痛苦的能力，或從一處到另一處的活動(dòng)能力，或表達(dá)情感與依戀的能力，或理性能力等(我們還可以加上玩耍、使用工具等能力)，那么該生物就具有道德身份”(15)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，第49、244、278、237、255、269頁(yè)。。這樣，動(dòng)物不僅是權(quán)利的主體，也是正義的主體，人們對(duì)動(dòng)物負(fù)有直接的正義責(zé)任。在納斯鮑姆看來(lái)，動(dòng)物有權(quán)利過(guò)一種繁榮的生活，而這種繁榮的生活就體現(xiàn)在各種能力的廣泛發(fā)揮上。她進(jìn)而提出了十項(xiàng)基本能力清單：1.生命；2.身體健康；3.身體完整；4.感知、想象和思考；5.情感；6.實(shí)踐理性；7.依存；8.其他物種；9.玩耍；10.對(duì)某種環(huán)境的控制。不過(guò)她隨即指出，這個(gè)能力清單是開(kāi)放的，可以修改的，而非確定不變的。但是，對(duì)動(dòng)物的這些基本能力的侵犯，都不利于動(dòng)物的繁榮，都是不正義的。

這里的問(wèn)題是，如果動(dòng)物是正義的主體，那么動(dòng)物是否和人處于平等地位，擁有平等的權(quán)利呢？納斯鮑姆的回答是否定的。在她看來(lái)，物種的生命是具有層次性的，復(fù)雜生命擁有更加復(fù)雜的能力，相比于較為簡(jiǎn)單的生命，它受到的阻礙或傷害也是不一樣的。例如，當(dāng)一只兔子被剝奪了投票權(quán)和宗教自由時(shí)，并沒(méi)有什么受到了阻礙，而當(dāng)人被剝奪這些權(quán)利的時(shí)候，他就受到了阻礙或侵犯。因此，出于物種生命的層次性，不同物種并不需要處于完全平等的地位。納斯鮑姆強(qiáng)調(diào)，能力進(jìn)路關(guān)注的焦點(diǎn)是不同物種的充分發(fā)展或繁榮，而不是物種之間是否具有平等地位。因此，她認(rèn)為能力進(jìn)路是基于臨界值或最低正義的，“所謂的最低正義，就是在某種最低程度上，保證每種動(dòng)物都獲得各種核心能力(這將會(huì)具體劃分)。人類與動(dòng)物一樣，可能會(huì)發(fā)生沖突，物種間也會(huì)發(fā)生沖突。然而，如果正確地設(shè)定了臨界值，那么沒(méi)有在最低程度上保證能力，就是沒(méi)有達(dá)到正義；我們應(yīng)當(dāng)努力建設(shè)一個(gè)世界，在這個(gè)世界中不會(huì)發(fā)生這些沖突。”(16)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.99，9，51.

仍然存在的問(wèn)題是，即便非人動(dòng)物是正義的主體，它們也不是正義的制定者和踐行者，那么人類應(yīng)當(dāng)如何與它們打交道呢？是否像有些人倡導(dǎo)的那樣，人類采取“不干涉”這樣的消極義務(wù)，任憑動(dòng)物自我發(fā)展和繁榮呢？納斯鮑姆反對(duì)這種觀點(diǎn)，她認(rèn)為僅僅履行消極義務(wù)，并不足以保證所有動(dòng)物都能有機(jī)會(huì)以自己的方式追求繁榮，因?yàn)樵S多種類的動(dòng)物，如家養(yǎng)動(dòng)物、農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物和動(dòng)物園動(dòng)物，都是生活在人類的直接掌控之下的，甚至很多所謂的“野生動(dòng)物”，由于人類活動(dòng)廣泛地影響到了它們的棲息地，它們也并非與人類毫無(wú)關(guān)系。因此，它們的繁榮還需要人類履行積極義務(wù)，即通過(guò)主動(dòng)行動(dòng)和干預(yù)來(lái)促進(jìn)動(dòng)物的發(fā)展和繁榮。就此，納斯鮑姆倡導(dǎo)一種對(duì)待動(dòng)物的“家長(zhǎng)式制度”，只不過(guò)這種家長(zhǎng)制不是要人類去主宰和控制動(dòng)物，而是像作為兒童的家長(zhǎng)一樣關(guān)心兒童的成長(zhǎng)，因此它是一種睿智的、心懷敬意的家長(zhǎng)制。

相比于羅爾斯把動(dòng)物排除在外的契約論進(jìn)路的正義理論，納斯鮑姆的能力進(jìn)路把正義推進(jìn)到了非人動(dòng)物領(lǐng)域，這對(duì)動(dòng)物正義理論的發(fā)展來(lái)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步。但是，正如唐納森和金里卡指出的，雖然納斯鮑姆正確地論證了非人動(dòng)物需要繁榮，然而她的能力進(jìn)路忽視了物種之間的紐帶和物種之間的多樣性，而一種恰當(dāng)?shù)恼x理論所需要的繁榮觀念必須敏感于物種之間的共同體資格和物種內(nèi)部的個(gè)體差異，而這些都涉及關(guān)系。(17)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.99，9，51.鑒于此，唐納森和金里卡試圖以關(guān)系進(jìn)路為出發(fā)點(diǎn)，提出一種有別于羅爾斯和納斯鮑姆的動(dòng)物正義理論。

三、基于關(guān)系進(jìn)路的動(dòng)物正義理論

與納斯鮑姆一樣，唐納森和金里卡也認(rèn)為，動(dòng)物擁有消極權(quán)利和積極權(quán)利，其中前者包括不被殺害、禁閉和虐待等權(quán)利，后者包括尊重動(dòng)物的棲息地、在建設(shè)社區(qū)時(shí)考慮動(dòng)物的需要、照顧那些變得依賴于人類的動(dòng)物等。與納斯鮑姆不同的是，在他們看來(lái)，這些積極權(quán)利并非來(lái)自動(dòng)物的內(nèi)在特性(如他們具有意識(shí)或感受性等能力)，而是來(lái)自更加地理化和歷史化的特殊關(guān)系，這種關(guān)系是由特殊的人類群體和特殊的動(dòng)物群體所共同發(fā)展起來(lái)的，而不同的關(guān)系能夠產(chǎn)生不同的義務(wù)。他們說(shuō)道：“我們相信，任何合情理的動(dòng)物權(quán)利理論的一個(gè)核心任務(wù)，就是去確認(rèn)動(dòng)物處境的相似類別，整理出多種多樣的人類——?jiǎng)游镪P(guān)系模式和相關(guān)的積極義務(wù)?！?18)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.99，9，51.他們把這樣研究動(dòng)物權(quán)利或動(dòng)物正義的理論進(jìn)路看作是關(guān)系進(jìn)路。

我們看到，非人動(dòng)物種類繁多，它們與人的關(guān)系也復(fù)雜多樣。如動(dòng)物有馴養(yǎng)的、有野生的，還有些動(dòng)物雖非馴養(yǎng)，也非野生，卻生活在人類共同體之中。面對(duì)這些復(fù)雜情況，關(guān)系進(jìn)路該如何處理呢？唐納森和金里卡的辦法是求助于當(dāng)代政治哲學(xué)中的公民資格理論，并嘗試把它擴(kuò)展運(yùn)用到對(duì)人和動(dòng)物關(guān)系的研究中。在公民資格理論中，公民是“人民”的成員，在人民的名義下，他們有權(quán)利在人民主權(quán)的行使中分享政府行為，且社會(huì)有義務(wù)創(chuàng)造代表制度來(lái)確保他們的利益將會(huì)在決定公共善品或國(guó)家利益時(shí)被平等地考慮。(19)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.99，9，51.與一國(guó)公民不同的是外國(guó)留學(xué)生、商務(wù)旅游人士或者暫時(shí)勞工等，他們并不具有無(wú)條件的權(quán)利進(jìn)入該國(guó)家，沒(méi)有權(quán)利在該國(guó)永久居留，更重要的是，他們不能參與人民主權(quán)的實(shí)施，而社會(huì)也沒(méi)有義務(wù)創(chuàng)造代表制度在決定公共善品時(shí)確保他們的利益被考慮在內(nèi)?？梢?jiàn)，公民資格理論就是在特殊的政治共同體中確認(rèn)哪些人具有公民資格并具有相應(yīng)權(quán)利的理論，它很明顯地區(qū)別于普遍人權(quán)理論，后者并不依賴人們?cè)谔厥獾恼喂餐w中的關(guān)系來(lái)確立其權(quán)利，而是認(rèn)為人天生就具有諸如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等普遍人權(quán)。

唐納森和金里卡指出，公民資格理論至少具有三個(gè)重要功能。其一是國(guó)籍(nationality)功能，即成為一個(gè)國(guó)家的公民，就意味著具有權(quán)利定居在這個(gè)國(guó)家的疆域內(nèi)，且有權(quán)在海外旅游后回到該國(guó)家。其二是人民主權(quán)(popular sovereignty)功能，即成為一個(gè)國(guó)家的公民，就是成為國(guó)家統(tǒng)治者的一員，因?yàn)楝F(xiàn)代政治理論的一個(gè)基本觀點(diǎn)就是主權(quán)在民。其三是民主政治能動(dòng)性(democratic political agency)功能，即成為一個(gè)國(guó)家的公民，就意味著要積極參與該國(guó)家的民主進(jìn)程，或者至少具有權(quán)利去介入這種積極參與，如參與共同制定法律，而非僅僅被動(dòng)地接受法律。(20)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.55-56,123-155,205-206,241-248.

唐納森和金里卡嘗試把公民資格理論及其三項(xiàng)主要功能擴(kuò)展到對(duì)非人動(dòng)物的研究中。他們首先依照公民資格理論對(duì)動(dòng)物進(jìn)行了分類。公民資格理論把人分為本國(guó)公民、外國(guó)人和生活在本國(guó)的非本國(guó)公民三類。相似地，他們把動(dòng)物劃分為類似本國(guó)公民的馴養(yǎng)動(dòng)物、類似外國(guó)人的野生動(dòng)物和類似在本國(guó)居住的非本國(guó)公民的閾限動(dòng)物。他們接著詳細(xì)討論了這三類非人動(dòng)物與人的不同關(guān)系，以及它們應(yīng)當(dāng)具有的不同權(quán)利。對(duì)于馴養(yǎng)動(dòng)物來(lái)說(shuō)，它們與人類的關(guān)系適合被看作具有公民資格，因?yàn)樗鼈兙哂泄褓Y格理論所包含的三個(gè)基本功能要素。首先，它們與人在一個(gè)共同體內(nèi)居住(residency)，因此它們有權(quán)居住在這里。其次，它們屬于主權(quán)人(sovereign people)，在決定公共利益時(shí)，它們的利益需要被算進(jìn)去。第三，它們具有能動(dòng)性(agency)，能夠參與塑造與人合作的規(guī)則。也就是說(shuō)，作為共同體的共同創(chuàng)造者，它們參與了一個(gè)社會(huì)及其文化和制度的塑造。

但是，以羅爾斯為代表的道德資格理論認(rèn)為，只有人才具有正義感、實(shí)質(zhì)性的善觀念以及合作立法的道德能力，而非人動(dòng)物是沒(méi)有這種能力的。既然唐納森和金里卡既然認(rèn)為動(dòng)物具有這種能力，那么他們是否要否認(rèn)羅爾斯所列出的這些道德能力呢？答案是否定的，他們不否認(rèn)這些基本的能力清單，而是要嘗試從不同的路徑解釋它們。他們認(rèn)為，羅爾斯式的解釋是一種高度認(rèn)知主義的解釋方式，以這種方式來(lái)看，動(dòng)物確實(shí)缺少認(rèn)識(shí)正義、公共善和社會(huì)規(guī)則的能力。但是這種認(rèn)知主義的解釋方式具有明顯缺陷，因?yàn)樗坏懦藙?dòng)物，同時(shí)也以相同原因排除了兒童、精神殘疾者、老年癡呆者等大量人類。因此，一種替代的解釋方式是“基于信任的依賴性的能動(dòng)性”(trust-based dependent agency)。依據(jù)這種解釋，即便是那些嚴(yán)重殘疾者也具有能動(dòng)性，但是這種能動(dòng)性的運(yùn)用是依賴于與其所信任的特定他者的關(guān)系的，這個(gè)相關(guān)的他者具有能力認(rèn)識(shí)并幫助他表達(dá)這種能動(dòng)性。

在解決了馴養(yǎng)動(dòng)物的公民資格問(wèn)題后，唐納森和金里卡又詳細(xì)討論了它們所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，它廣泛涉及諸如基本的社會(huì)化、行動(dòng)自由和共享公共空間、受法律保護(hù)、不被僅僅當(dāng)作工具、要求醫(yī)療關(guān)懷、性和繁殖、政治代表等方面。他們最終指出，由于公民資格理論斷言共同體所有成員之間的基本平等，那么平等地尊重馴養(yǎng)動(dòng)物的權(quán)利就不是一種情感奢好，而是一種正義的事情。(21)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.55-56,123-155,205-206,241-248.

與馴養(yǎng)動(dòng)物不同，野生動(dòng)物類似于外國(guó)人，它們不具有本國(guó)的公民資格，但是它們應(yīng)當(dāng)被看作是它們自己共同體的公民，人們對(duì)它們負(fù)有的義務(wù)是一種國(guó)際正義的義務(wù)，其中包括尊重它們的主權(quán)和疆域，不去主動(dòng)干涉動(dòng)物共同體的內(nèi)部事務(wù)，進(jìn)行基于平等而非剝削的共同體間的合作，積極實(shí)施幫助等。(22)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.55-56,123-155,205-206,241-248.

除了馴養(yǎng)動(dòng)物和野生動(dòng)物之外，唐納森和金里卡還討論了如松鼠、浣熊、老鼠、麻雀、郊狼和狐貍等那些生活在人類共同體或周邊，卻并不被人馴養(yǎng)的閾限動(dòng)物的權(quán)利問(wèn)題。他們認(rèn)為，這些閾限動(dòng)物類似于外來(lái)居民，它們是我們城市空間的共同居住者，但是它們既不能、也沒(méi)有興趣被納入合作的公民體制中。這些閾限動(dòng)物也應(yīng)該像外來(lái)居民一樣，享有安全居住的權(quán)利、互惠的權(quán)利和不被劣等化、不被孤立和不受攻擊的權(quán)利。(23)S. Donaldson and W. Kymlicka, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, pp.55-56,123-155,205-206,241-248.

唐納森和金里卡認(rèn)為，他們基于公民資格理論的動(dòng)物正義理論既保留了傳統(tǒng)權(quán)利理論倡導(dǎo)的消極權(quán)利，又?jǐn)U展了基于關(guān)系的積極權(quán)利，因此它超越了羅爾斯、納斯鮑姆和其他正義理論。然而，正如加納指出的，關(guān)系進(jìn)路與關(guān)懷倫理學(xué)相似，依賴于特殊的或偏倚性的關(guān)系，而這種偏倚性的理論無(wú)助于討論動(dòng)物正義，因?yàn)檎x需要用不偏不倚的語(yǔ)言來(lái)刻畫。(24)R. Garner, A Theory of Justice for Animal: Animal Rights in a Nonideal World, p.57.在他看來(lái)，關(guān)系進(jìn)路的動(dòng)物正義理論也需要被超越。

四、基于利益進(jìn)路的動(dòng)物正義理論

加納試圖提出的動(dòng)物正義理論具有三個(gè)重要特征：它是以權(quán)利為基礎(chǔ)(rights-based)、以利益為基礎(chǔ)(interest-based)和以能力為導(dǎo)向的(capacity-oriented)。

加納同意納斯鮑姆，認(rèn)為正義總是涉及權(quán)利，而不正義則涉及對(duì)權(quán)利的侵犯。因此，恰當(dāng)?shù)恼x理論必然是以權(quán)利為基礎(chǔ)的。但是，他并不贊同通過(guò)假設(shè)動(dòng)物是生命主體，擁有固有價(jià)值的方式來(lái)論證動(dòng)物權(quán)利，因?yàn)檫@種論證方式被批評(píng)為是“神秘的、特別設(shè)定的、并且最終是不必要的”(25)R. Garner, A Theory of Justice for Animal: Animal Rights in a Nonideal World, pp.5，98，96-97，3.。他贊同一種基于道德個(gè)體主義和平等地考慮利益的權(quán)利理論。首先，權(quán)利聚焦于個(gè)體。加納贊同雷切爾斯(Rachels)對(duì)“道德個(gè)體主義”的解讀，即“一個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)依據(jù)他或她自己的獨(dú)有特質(zhì)，而非依據(jù)他或她是否是某個(gè)有優(yōu)先權(quán)的組織的成員被對(duì)待”(26)R. Garner, A Theory of Justice for Animal: Animal Rights in a Nonideal World, pp.5，98，96-97，3.。在他看來(lái)，一旦我們從物種成員轉(zhuǎn)向道德個(gè)體主義的立場(chǎng)，那么我們就很容易為非人動(dòng)物擁有權(quán)利打開(kāi)大門了，因?yàn)樗鼈円矒碛歇?dú)特特質(zhì)。其次，權(quán)利是以利益而非意志為基礎(chǔ)的。加納區(qū)分了兩種不同的權(quán)利，即“康德式權(quán)利”和“利益式權(quán)利”，其中前者關(guān)注個(gè)體意志的自由選擇，而后者關(guān)注個(gè)體的福利或利益。加納批評(píng)康德式的權(quán)利，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了理性和自由意志等人類所特有的條件，這是不利于論證動(dòng)物正義的，而利益式權(quán)利承認(rèn)動(dòng)物的利益或福利，這有助于論證動(dòng)物正義，因?yàn)閯?dòng)物也有利益，無(wú)論它們是否具有理性和自由意志。由于加納采取了這種從利益出發(fā)論證權(quán)利的方式，他有時(shí)也把它稱為利益進(jìn)路的論證方式。

加納進(jìn)一步指出，雖然辛格式的功利主義也強(qiáng)調(diào)動(dòng)物利益，但是它并沒(méi)有和動(dòng)物權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)樗裨S多批評(píng)家一樣，看到了從利益出發(fā)論證權(quán)利是有困難的。例如，許多批評(píng)者認(rèn)為，權(quán)利和利益是相當(dāng)不同的，能否從利益推出權(quán)利也是存疑的。這樣看來(lái)，即便人們承認(rèn)動(dòng)物有利益，但這種利益是否能被轉(zhuǎn)化為權(quán)利也并不是確定不疑的。批評(píng)者們還指出，人們很多時(shí)候也看到，權(quán)利擁有者并非是利益接受者，例如，交警有權(quán)利指揮交通，但是這種權(quán)利的受益者是路人而非交警。這樣看來(lái)，權(quán)利和利益是完全可分的，從動(dòng)物擁有利益并不能推出它們擁有權(quán)利。加納對(duì)第一個(gè)質(zhì)疑的回應(yīng)是，我們不必主張所有的利益都可以被轉(zhuǎn)化為權(quán)利，而只是主張權(quán)利來(lái)自利益即可，那些瑣碎的利益確實(shí)是不必轉(zhuǎn)化為權(quán)利的。對(duì)于第二個(gè)質(zhì)疑，他指出那些不能有益于權(quán)利擁有者的利益并不是真正的利益，交警指揮交通的權(quán)利實(shí)際上是他的職責(zé)或義務(wù)。因此，上述質(zhì)疑都是站不住腳的，權(quán)利完全可以建立在利益的基礎(chǔ)之上。(27)R. Garner, A Theory of Justice for Animal: Animal Rights in a Nonideal World, pp.5，98，96-97，3.

加納還指出，基于利益和權(quán)利的動(dòng)物正義理論也是一種以能力為導(dǎo)向的理論。正如納斯鮑姆所論證的，擁有某種能力，就意味著具有發(fā)展和繁榮這種能力的權(quán)利，而阻礙或損害這種權(quán)利就意味著不正義。但是，納斯鮑姆的能力進(jìn)路在要求平等保護(hù)人和動(dòng)物的能力時(shí)，無(wú)法面對(duì)不同的能力及其權(quán)利相互沖突的困境。加納用一種“增強(qiáng)的感受性立場(chǎng)”(enhanced sentience position)來(lái)改進(jìn)納斯鮑姆的能力進(jìn)路。該立場(chǎng)“承認(rèn)動(dòng)物擁有不遭受痛苦的權(quán)利，但是認(rèn)為相比于大多數(shù)種類的非人動(dòng)物，人類在生命和自由上擁有更大的利益”(28)R. Garner, A Theory of Justice for Animal: Animal Rights in a Nonideal World, pp.5，98，96-97，3.。這種立場(chǎng)認(rèn)為，非人動(dòng)物和人的感受性是不一樣的，人的能力要比它們的能力具有更高的道德價(jià)值，因此在二者的能力或權(quán)利發(fā)生悲劇性沖突的時(shí)候，優(yōu)先考慮人的權(quán)利并非是不正義的。加納認(rèn)為，這種新的能力進(jìn)路既保留了動(dòng)物權(quán)利，又避免了物種平等主義(species-egalitarian)的缺陷，因?yàn)樵摾碚摮珜?dǎo)的“所有動(dòng)物一律平等”(辛格語(yǔ))在理論和實(shí)踐上都不具有實(shí)效性。不過(guò)他也意識(shí)到，這種立場(chǎng)有退化到使動(dòng)物權(quán)利變得無(wú)效的危險(xiǎn)，因?yàn)樗梢詾槿祟惓鲇谧约旱睦娑S意損害動(dòng)物權(quán)利的行為進(jìn)行辯護(hù)。所以，他強(qiáng)調(diào)這種立場(chǎng)是需要被嚴(yán)格限制的，只有那些非常重要的人類利益，如保護(hù)人的生命，才能壓倒動(dòng)物的利益。

加納的基于利益進(jìn)路的動(dòng)物正義理論借鑒了之前的許多動(dòng)物正義理論，并試圖克服它們的缺陷，這種努力對(duì)于推進(jìn)動(dòng)物正義理論的發(fā)展具有重要意義。但是，這種綜合性的利益進(jìn)路也有許多缺陷。首先，雖然加納嘗試解決從利益推出權(quán)利所面臨的困難，但是他的解決方案很難說(shuō)是成功的，對(duì)于哪些利益可以轉(zhuǎn)化為權(quán)利，哪些利益無(wú)法轉(zhuǎn)化為權(quán)利，他語(yǔ)焉不詳，只是籠統(tǒng)地說(shuō)權(quán)利來(lái)自于利益，這對(duì)于確立動(dòng)物權(quán)利并沒(méi)有什么實(shí)際意義。其次，基于利益進(jìn)路的正義理論需要對(duì)利益進(jìn)行計(jì)算，而加納并沒(méi)有提供計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。再次，雖然改進(jìn)的能力進(jìn)路試圖克服物種平等主義，但是又有陷入取消動(dòng)物權(quán)利的危險(xiǎn)，而加納提出的限制措施也非?；\統(tǒng)，缺乏實(shí)效性，因?yàn)槿撕蛣?dòng)物之間的利益沖突，并不僅僅表現(xiàn)在生命權(quán)的沖突上。

五、動(dòng)物正義理論的困境與出路

前面梳理了幾種動(dòng)物正義理論，并指出了它們各自的理論優(yōu)勢(shì)和缺陷。不同于羅爾斯，納斯鮑姆的能力進(jìn)路把正義推進(jìn)到了非人動(dòng)物領(lǐng)域，也正確地論證了非人動(dòng)物需要繁榮，然而她的能力進(jìn)路忽視了物種之間的紐帶和物種之間的多樣性。唐納森和金里卡基于關(guān)系進(jìn)路的動(dòng)物正義理論聚焦于人與動(dòng)物關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性，具有超越納斯鮑姆的優(yōu)越性。然而，這種關(guān)系進(jìn)路依賴于偏倚性的相互關(guān)系，這與正義的不偏不倚的要求相沖突。加納的利益進(jìn)路綜合了其他動(dòng)物正義理論的優(yōu)點(diǎn)，但是他對(duì)利益和權(quán)利關(guān)系的論述、對(duì)能力進(jìn)路的改進(jìn)都是籠統(tǒng)而缺乏實(shí)效性的。

此外，這些動(dòng)物正義理論還面臨一些共同的困境。首先，它們都是個(gè)體主義的，關(guān)注的是生物個(gè)體的能力繁榮，是否具有公民資格，或者是否具有利益。納斯鮑姆甚至明確宣稱：“在涉及正義問(wèn)題時(shí)，活著的個(gè)體，而非物種，才是關(guān)注的核心?！?29)納斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論》，田雷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第111頁(yè)。雖然正義理論必須關(guān)注生物個(gè)體所擁有的基本權(quán)利，但是當(dāng)個(gè)體權(quán)利和物種延續(xù)發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)體主義的進(jìn)路并不能很好地應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。例如，如果一個(gè)動(dòng)物攜帶著足以導(dǎo)致其生活共同體的同類滅絕的病毒時(shí)，那么把它移出共同體或者殺死它，是否構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵犯呢？對(duì)此，納斯鮑姆說(shuō)道：“我認(rèn)為，如果物種的滅絕方式對(duì)于生物個(gè)體的幸福并沒(méi)有什么影響，那么物種的延續(xù)就并沒(méi)有正義的考量所具有的那種道德分量(盡管它肯定具有美學(xué)意義、科學(xué)意義或其他某種道德意義)。”(30)納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，第252頁(yè)。然而，如果一種動(dòng)物正義理論無(wú)法把動(dòng)物物種的延續(xù)或滅絕考慮進(jìn)來(lái)，那么它必定是具有缺陷的。其次，這些動(dòng)物正義理論都是人類中心主義的理論，也就是說(shuō)，它們都是以人為核心來(lái)考察動(dòng)物的，能力進(jìn)路是把對(duì)人類能力的研究擴(kuò)展到動(dòng)物那里，關(guān)系進(jìn)路是以人的公民資格理論類比動(dòng)物，而利益進(jìn)路也是把對(duì)人類利益的考察擴(kuò)展到動(dòng)物福利。這種人類中心主義的動(dòng)物正義理論必定會(huì)賦予人類以更優(yōu)越地位，從而有退化到使動(dòng)物權(quán)利和正義變得無(wú)效的危險(xiǎn)。再次，它們都強(qiáng)調(diào)自己是一種政治正義理論，并試圖與道德的正義理論區(qū)別開(kāi)來(lái)。政治的正義理論關(guān)注規(guī)則和強(qiáng)制，這雖然對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的實(shí)踐具有重要意義，但是它忽略了對(duì)人這種道德主體的正義感等道德品質(zhì)的培養(yǎng)和教育，而正如亞里士多德所說(shuō)，公正品質(zhì)作為“德性之首”，不僅能夠把美德運(yùn)用到自己身上，也能運(yùn)用到他者身上。(31)亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第130頁(yè)。這種正義美德對(duì)于動(dòng)物保護(hù)來(lái)說(shuō)，也是極其重要的。

面對(duì)上述困境，或許一種以生物中心主義為出發(fā)點(diǎn)的動(dòng)物正義理論能夠成為一種可行的改良或替代方案。當(dāng)代生物中心主義的主要倡導(dǎo)者保羅·沃倫·泰勒曾提出如下主要觀點(diǎn)：1. 人類與其他生物一樣，都是地球生命共同體中的一員。2. 人類與其他物種一起，構(gòu)成了一個(gè)相互依賴的系統(tǒng)，每個(gè)生物的生存和福利的好壞不僅取決于其環(huán)境的物理?xiàng)l件，也取決于它與其他生物的關(guān)系。3. 所有生物都把生命作為目的的中心，因此，每個(gè)都是以自身方式追求自身善的獨(dú)特的個(gè)體。4. 人類并非天生地優(yōu)于其他生物。(32)保羅·沃倫·泰勒：《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》，雷毅等譯，首都師范大學(xué)出版社，2010年，第62-63、127-139頁(yè)。從上述四點(diǎn)可以看出，這種理論具有超越個(gè)體主義和人類中心主義的可能性。此外，正如泰勒指出的，這種理論也可以為動(dòng)物權(quán)利提供理論基礎(chǔ)，只要我們不把權(quán)利看成是天賦人權(quán)或自然權(quán)利，而是看作維護(hù)善或利益的權(quán)利，那么就可以把特殊的道德權(quán)利賦予動(dòng)植物。他進(jìn)而指出，當(dāng)人們把動(dòng)物看成是具有固有價(jià)值的實(shí)體時(shí)，它們的善就可以被理解為向人提出了需受到尊重的權(quán)利，如不被傷害，不被干涉，不打破別人信任，以及當(dāng)受到傷害需要被補(bǔ)償。此外，生命中心主義還要求人們具有良好的道德品質(zhì)或美德，它包括良知、正直、耐心、勇氣、節(jié)制、無(wú)私、仁慈、憐憫、同情、關(guān)懷，尊重、公正和公平等等。(33)保羅·沃倫·泰勒：《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》，雷毅等譯，首都師范大學(xué)出版社，2010年，第62-63、127-139頁(yè)。總之，生命中心主義的進(jìn)路包含上述進(jìn)路所缺乏的物種、生態(tài)系統(tǒng)和正義德性等核心概念，這對(duì)于我們克服它們的個(gè)體主義、人類中心主義和忽視德性正義都具有重要借鑒意義，它或許能夠?yàn)槿藗儼l(fā)展出一種新的動(dòng)物正義理論提供有益參考。