問(wèn)責(zé)與責(zé)任化：官僚組織的責(zé)任悖論*

張乾友

提要：?jiǎn)栘?zé)是當(dāng)代組織管理中的一種重要實(shí)踐。在理論上，問(wèn)責(zé)是官僚組織確保其成員對(duì)其服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)的一種保障機(jī)制，因而，隨著責(zé)任在官僚組織價(jià)值序列中地位的不斷提高，所有組織也都不斷強(qiáng)化著對(duì)其成員的問(wèn)責(zé)。不過(guò)，官僚組織中存在權(quán)力結(jié)構(gòu)與任務(wù)結(jié)構(gòu)的矛盾，當(dāng)掌握權(quán)力者由于不信任承擔(dān)任務(wù)者而對(duì)后者做出問(wèn)責(zé)，就制造出了二者間的功過(guò)對(duì)立，就將組織責(zé)任轉(zhuǎn)變成了問(wèn)責(zé)對(duì)象的個(gè)體責(zé)任，即完成了問(wèn)責(zé)對(duì)象的責(zé)任化。而當(dāng)問(wèn)責(zé)對(duì)象因被問(wèn)責(zé)而變成了組織中的罪人，他就將傾向于通過(guò)將責(zé)任轉(zhuǎn)移給服務(wù)對(duì)象來(lái)為自己贖罪，結(jié)果就是使其服務(wù)對(duì)象受到了責(zé)任化。官僚組織越是試圖通過(guò)對(duì)一線官僚的問(wèn)責(zé)來(lái)承擔(dān)對(duì)其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任，就越是會(huì)造成其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任化，這構(gòu)成了官僚組織的責(zé)任悖論。

問(wèn)責(zé)是當(dāng)代組織管理中的一種重要實(shí)踐。對(duì)當(dāng)代組織來(lái)說(shuō)，它們的存在是要在時(shí)間、資源等客觀條件的約束下有效完成特定任務(wù)，而要能夠做到這一點(diǎn)，它們就必須以責(zé)任到人的方式來(lái)建立任務(wù)的執(zhí)行鏈條，再通過(guò)問(wèn)責(zé)機(jī)制來(lái)為責(zé)任人提供動(dòng)力和壓力。在理論上，問(wèn)責(zé)是使所有組織成員都能各負(fù)其責(zé)的一種保障機(jī)制，所以，每當(dāng)組織中出現(xiàn)了責(zé)任性不足的問(wèn)題，管理者的回應(yīng)往往就是進(jìn)一步強(qiáng)化問(wèn)責(zé)。不過(guò)，人是具有能動(dòng)性的。當(dāng)這種能動(dòng)性得到了恰當(dāng)?shù)募?lì)時(shí)，將增強(qiáng)行動(dòng)者完成任務(wù)的主動(dòng)性，從而促進(jìn)任務(wù)的完成；當(dāng)這種能動(dòng)性得到了不恰當(dāng)?shù)募?lì)，則可能扭曲行動(dòng)者的行為，并阻礙任務(wù)的完成。在官僚組織的實(shí)踐中，問(wèn)責(zé)經(jīng)常表現(xiàn)為對(duì)其成員的一種不當(dāng)激勵(lì)，其結(jié)果則是問(wèn)責(zé)對(duì)象的能動(dòng)性從如何促進(jìn)任務(wù)的有效達(dá)成被扭曲到了如何逃避問(wèn)責(zé)上。事實(shí)上，在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中，問(wèn)責(zé)與避責(zé)間的矛盾已經(jīng)得到了廣泛探討。不過(guò)，這類研究往往聚焦于問(wèn)責(zé)對(duì)組織內(nèi)部關(guān)系與行為的影響，本文則關(guān)注的是問(wèn)責(zé)對(duì)組織與其外部公眾或服務(wù)對(duì)象關(guān)系的影響。在本文看來(lái)，問(wèn)責(zé)首先會(huì)造成問(wèn)責(zé)對(duì)象的責(zé)任化，即將整個(gè)組織的責(zé)任變成了問(wèn)責(zé)對(duì)象的責(zé)任，而這就會(huì)誘發(fā)問(wèn)責(zé)對(duì)象將其責(zé)任向外轉(zhuǎn)移，并最終造成組織服務(wù)對(duì)象的責(zé)任化。官僚組織試圖通過(guò)問(wèn)責(zé)來(lái)督促其成員承擔(dān)責(zé)任，卻總是傾向于造成其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任化，這是當(dāng)代組織管理中普遍存在卻尚未得到足夠關(guān)注的一大悖論。本文的目的就是解釋這一悖論的生成邏輯。

為達(dá)此目的，本文將首先通過(guò)情景推演來(lái)呈現(xiàn)問(wèn)責(zé)與責(zé)任化的實(shí)踐表現(xiàn)，然后展開(kāi)理論分析。在這里，情景推演不同于思想實(shí)驗(yàn)，后者屬于虛構(gòu)，前者則是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種重組，二者的共同點(diǎn)在于，它們都是通過(guò)推演的方式來(lái)闡明特定的觀點(diǎn)和主張。就本文的論題來(lái)說(shuō)，情景推演的方法可以避免分析過(guò)于抽象，讓理論分析更好地貼合日常經(jīng)驗(yàn)。本文的情景選擇的是醫(yī)療領(lǐng)域。這不是因?yàn)槠渌I(lǐng)域不存在問(wèn)責(zé)與責(zé)任化的問(wèn)題，而是因?yàn)獒t(yī)療是所有人都必須接觸的領(lǐng)域，因而我們每個(gè)人的日常經(jīng)驗(yàn)都能幫助我們進(jìn)入本文的情景。同時(shí)，由于醫(yī)療涉及人最根本的生命利益，它就“處在公民—政府關(guān)系的核心位置，映照的是我們作為社會(huì)公民看待自己的方式”(1)賈尼斯·格羅斯·斯坦：《效率崇拜》，楊晉譯，南京大學(xué)出版社，2020年，第15頁(yè)。，因而對(duì)這一領(lǐng)域的分析也最能突出本文論題的典型性。本文的主要情景設(shè)定源于公開(kāi)文獻(xiàn)中的現(xiàn)實(shí)案例，這保證了情景的真實(shí)性。通過(guò)基于情景推演的理論分析，本文試圖呈現(xiàn)官僚組織這一現(xiàn)代現(xiàn)象運(yùn)行中的一些新特征。

一、問(wèn)責(zé)與組織中的功過(guò)對(duì)立

在現(xiàn)代社會(huì)中，官僚組織的存在總是為了向特定對(duì)象提供服務(wù)，其中，醫(yī)療服務(wù)是最為重要的公共服務(wù)之一，而為了保證醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量，醫(yī)療主管部門(mén)就必須確保所有醫(yī)療從業(yè)者嚴(yán)格履行其職責(zé)，在今天的社會(huì)文化下，就是要對(duì)履責(zé)不力的醫(yī)療從業(yè)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。醫(yī)療服務(wù)之所以重要，在于它事關(guān)所有人的生命，而為了督促醫(yī)療從業(yè)者對(duì)所有人的生命負(fù)責(zé)，醫(yī)療主管部門(mén)就可能出臺(tái)一些與生死相關(guān)的問(wèn)責(zé)設(shè)計(jì)。比如，對(duì)于很容易發(fā)生病人死亡的醫(yī)院外科，在病人死亡率與手術(shù)質(zhì)量關(guān)系的已有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，美國(guó)的醫(yī)療主管部門(mén)就出臺(tái)了“術(shù)后30天存活率”的手術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與管理問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，以確保外科醫(yī)生從盡可能保護(hù)病人生命利益的角度來(lái)做出手術(shù)選擇。不過(guò)，在實(shí)踐中，這一問(wèn)責(zé)設(shè)計(jì)可能并不能帶來(lái)病人實(shí)際存活率的提高，而更可能導(dǎo)致醫(yī)生拒絕為重癥患者做手術(shù)，或在手術(shù)失敗后強(qiáng)行維持病人生命指征等后果。(2)杰瑞·穆勒：《指標(biāo)陷阱：過(guò)度量化如何威脅當(dāng)今的商業(yè)、社會(huì)和生活》，閭佳譯，東方出版中心，2020年，第114-115頁(yè)。為了避免這樣的后果，主管部門(mén)可能要求外科醫(yī)生簽署承諾書(shū)，承諾所有診療選擇都是基于關(guān)于病人病情的科學(xué)證據(jù)與公認(rèn)的診療規(guī)范，并成立同行專家組來(lái)對(duì)所有醫(yī)生的診療行為開(kāi)展事后審查。在實(shí)踐中，這么做的結(jié)果往往就是醫(yī)生會(huì)通過(guò)讓病人去做事無(wú)巨細(xì)的檢查來(lái)證明自己的每一項(xiàng)判斷都有科學(xué)證據(jù)，來(lái)證明自己履行了承諾。

在理想狀態(tài)下，這會(huì)促使所有醫(yī)生在需要做判斷時(shí)都找到足以適用相應(yīng)診療規(guī)范的確切科學(xué)證據(jù)，而在診療規(guī)范代表了對(duì)病人利益的科學(xué)保護(hù)的條件下，醫(yī)生這么做的結(jié)果就是促進(jìn)了病人的利益。同時(shí)，既然醫(yī)生的診療決策都表現(xiàn)為對(duì)診療規(guī)范的科學(xué)適用，專家的事后審查也必然會(huì)得出符合規(guī)范的結(jié)論。從問(wèn)責(zé)的角度來(lái)看，在前述條件下，無(wú)論病人的實(shí)際狀況如何，都沒(méi)有人應(yīng)當(dāng)受到問(wèn)責(zé)，而這就意味著整個(gè)醫(yī)療體系的運(yùn)行是負(fù)責(zé)任的。但同時(shí)，醫(yī)療體系以這樣一種方式負(fù)責(zé)任地運(yùn)行卻并不必然能夠保護(hù)病人的生命利益，因?yàn)槿魏卧\療規(guī)范都無(wú)法覆蓋所有現(xiàn)實(shí)病例，而在碰到棘手病例的醫(yī)生為尋找能夠勉強(qiáng)適用某條診療規(guī)范的確切證據(jù)而讓病人反復(fù)檢查的過(guò)程中，病人可能就失去了難得的診療時(shí)機(jī)。在官僚組織的運(yùn)行中，這種現(xiàn)象是普遍存在的。官僚組織越是試圖通過(guò)強(qiáng)化問(wèn)責(zé)來(lái)督促所有人承擔(dān)責(zé)任，就越是傾向于將履責(zé)行為變成一種自證負(fù)責(zé)的儀式。而隨著責(zé)任在官僚組織價(jià)值序列中地位的不斷提升，官僚組織中所有人的日?；顒?dòng)也日益被各種儀式所充斥。

在前面的情景中，為了督促?gòu)臉I(yè)者負(fù)責(zé)任地開(kāi)展工作，醫(yī)療主管部門(mén)推出了兩項(xiàng)管理舉措：一是將術(shù)后30天存活率作為外科醫(yī)生是否負(fù)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二是通過(guò)簽署承諾書(shū)的方式來(lái)明確具體的責(zé)任主體。其中，前者表明主管部門(mén)的行為遵從了科學(xué)理性，后者表明主管部門(mén)的管理設(shè)計(jì)遵從了權(quán)責(zé)一致的原則，因而，在理想狀態(tài)下，它們被預(yù)期能夠帶來(lái)負(fù)責(zé)任的醫(yī)療行為。下文將要論證的是，這兩項(xiàng)舉措都是悖論性的，所以，它們?cè)趯?shí)踐中也往往造成悖論性的后果。需要指出的是，這兩項(xiàng)舉措都帶有新公共管理運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈印記。其中，將術(shù)后30天存活率這一績(jī)效指標(biāo)作為問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)反映了在新公共管理運(yùn)動(dòng)中形成的“被指標(biāo)治理模式”的基本取向，(3)張乾友：《“被指標(biāo)治理”模式的生成及其治理邏輯》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第2期。強(qiáng)調(diào)責(zé)任到人則反映了新公共管理運(yùn)動(dòng)對(duì)問(wèn)責(zé)的個(gè)人主義理解。(4)Per Laegreid, “Accountability and New Public Management,” in Mark Bovens, Robert E. Goodin and Thomas Schillemans, Eds., The Oxford Handbook of Public Accountability, New York: Oxford University Press, p.325.所以，本文對(duì)官僚組織及其問(wèn)責(zé)實(shí)踐的討論都是以新公共管理運(yùn)動(dòng)后的現(xiàn)實(shí)為對(duì)象的，正是在這場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)中，問(wèn)責(zé)才成了一個(gè)跨領(lǐng)域、跨國(guó)界的改革主題，甚至成了一個(gè)文化關(guān)鍵詞。(5)Melvin J. Dubnick, “Accountability as a Cultural Keyword,” in Mark Bovens, Robert E. Goodin and Thomas Schillemans, Eds., The Oxford Handbook of Public Accountability, New York: Oxford University Press, p.24.同時(shí)，雖然這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)宣稱要摧毀官僚組織，其實(shí)際結(jié)果則是重塑了官僚組織。

在理論上，術(shù)后30天存活率標(biāo)準(zhǔn)的確立是建立在科學(xué)依據(jù)之上的。比如，通過(guò)對(duì)管理范圍內(nèi)所有外科的統(tǒng)計(jì)分析，醫(yī)療主管部門(mén)可能發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)手術(shù)并發(fā)癥都發(fā)生在術(shù)后30天內(nèi)，因而該時(shí)期內(nèi)的病人死亡是與手術(shù)直接相關(guān)的，超出該時(shí)期的病人死亡則與手術(shù)無(wú)直接聯(lián)系。在這種情況下，術(shù)后30天存活率的確可以作為判斷手術(shù)質(zhì)量的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。但這是否適用于對(duì)外科醫(yī)生的問(wèn)責(zé)？如安德森(Jonathan Anderson)所說(shuō)，“當(dāng)前關(guān)于問(wèn)責(zé)的觀念是通過(guò)如下方式得到構(gòu)造的，其中，現(xiàn)實(shí)被理解為是由具有工具性的原因—結(jié)果機(jī)制的個(gè)體行動(dòng)構(gòu)成的。在這些假設(shè)下，我們通過(guò)將得到觀察的事件的原因、功勞或過(guò)錯(cuò)指派給個(gè)體而使我們的世界獲得了意義。”(6)Jonathan Anderson, “Illusions of Accountability: Credit and Blame Sensemaking in Public Administration,”Administrative Theory & Praxis, Vol. 31, No. 3 ,2009, p.322.在前面的例子中，醫(yī)療主管部門(mén)之所以要進(jìn)行問(wèn)責(zé)，是因?yàn)槿绻麤](méi)有問(wèn)責(zé)機(jī)制，某些醫(yī)生就會(huì)做出不負(fù)責(zé)任的診療行為，而這種行為就會(huì)增加病人在術(shù)后30天內(nèi)死亡的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低病人的存活率。在這里，不負(fù)責(zé)任的診療行為是原因，術(shù)后30天存活率的降低是結(jié)果，反過(guò)來(lái)，要提高病人術(shù)后30天的存活率，就要督促醫(yī)生更加積極的承擔(dān)責(zé)任。如果問(wèn)責(zé)的前提是確立事件間的因果聯(lián)系，那么，在這里，不負(fù)責(zé)任的診療行為就成了新的因果鏈條中的結(jié)果，主管部門(mén)則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)尋找其原因。這種對(duì)原因的追尋可能指向主客觀兩個(gè)方面。在客觀方面，某種不負(fù)責(zé)任的診療行為可能源于醫(yī)生的能力缺陷，如果是這樣，那么，要提高診療行為的責(zé)任性，就應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)生采取持續(xù)的能力提升培訓(xùn)；在主觀方面，某種不負(fù)責(zé)任的診療行為可能源于醫(yī)生的主觀惡意，如果是這樣，那么，要提高診療行為的責(zé)任性，就應(yīng)當(dāng)對(duì)具有主觀惡意的醫(yī)生施加懲罰。無(wú)論如何，從因果邏輯出發(fā)，主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)做的都不是確立術(shù)后30天存活率的問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@一存活率的低下只是醫(yī)生不負(fù)責(zé)任診療行為的結(jié)果，而非原因。

那么，當(dāng)醫(yī)療主管部門(mén)將病人的術(shù)后30天存活率確立為問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這說(shuō)明了什么？首先，這說(shuō)明旨在提高醫(yī)生診療行為責(zé)任性的主管部門(mén)并不關(guān)心醫(yī)生做出不負(fù)責(zé)任的診療行為的原因，即在主管部門(mén)看來(lái)，沒(méi)有任何理由可以讓犯下這一過(guò)錯(cuò)的醫(yī)生免責(zé)，進(jìn)而，問(wèn)責(zé)的前提就不在于事件間的因果聯(lián)系，而在于出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)這一事實(shí)；其次，這說(shuō)明問(wèn)責(zé)機(jī)制的設(shè)計(jì)包含了某種反向性的因果假設(shè)，即對(duì)過(guò)錯(cuò)的懲罰可以消除導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)的原因，換句話說(shuō)，問(wèn)責(zé)與過(guò)錯(cuò)的消除之間具有確定的因果聯(lián)系。兩方面綜合起來(lái)，前述問(wèn)責(zé)機(jī)制的設(shè)計(jì)邏輯就是，無(wú)論醫(yī)生因?yàn)楹畏N原因犯下過(guò)錯(cuò)，只要對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行懲罰，就一定能夠消除導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)的原因，從而杜絕新的過(guò)錯(cuò)。

如果安德森關(guān)于問(wèn)責(zé)是用原因、結(jié)果、功勞、過(guò)錯(cuò)來(lái)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)世界之意義的觀點(diǎn)是正確的話，基于前述分析，當(dāng)醫(yī)療主管部門(mén)對(duì)醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行問(wèn)責(zé)，它就完成了對(duì)醫(yī)療體系的一種意義建構(gòu)。這一體系涉及三方主體，即病人、醫(yī)生與醫(yī)療主管部門(mén)。其中，醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)損害了病人的生命利益，這構(gòu)成了主管部門(mén)介入的正當(dāng)理由；主管部門(mén)的問(wèn)責(zé)矯正了醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而保護(hù)了病人——至少是未來(lái)的病人——的生命利益，這無(wú)論從什么角度來(lái)看都是一件功勞。因此，只要進(jìn)行問(wèn)責(zé)，醫(yī)生就變成了有過(guò)的一方，主管部門(mén)則被預(yù)期成為有功的一方，而這一預(yù)期要變成現(xiàn)實(shí)，問(wèn)責(zé)就必須有效果。這里的關(guān)鍵在于，如果問(wèn)責(zé)的目的是提高醫(yī)生診療行為的責(zé)任性，由于責(zé)任性這一價(jià)值的復(fù)雜性，主管部門(mén)將很難證明問(wèn)責(zé)的效果；而如果問(wèn)責(zé)的目的被定義為提高病人的術(shù)后30天存活率，由于這一標(biāo)準(zhǔn)的明晰性，主管部門(mén)將很容易證明問(wèn)責(zé)的效果。所以，從證明問(wèn)責(zé)效果進(jìn)而證明自身功勞的角度，主管部門(mén)就會(huì)傾向于圍繞術(shù)后30天存活率這樣的數(shù)量指標(biāo)來(lái)開(kāi)展問(wèn)責(zé)設(shè)計(jì)。但這仍然沒(méi)有解決問(wèn)責(zé)有效性的問(wèn)題。問(wèn)責(zé)要有效果，過(guò)錯(cuò)就必須得到矯正，即有過(guò)一方在相關(guān)數(shù)量指標(biāo)上的表現(xiàn)必須有所改進(jìn)，而這就要求主管部門(mén)必須出臺(tái)嚴(yán)厲的懲罰措施。這是因?yàn)椋瑥睦硇赃x擇的觀念出發(fā)，醫(yī)生之所以老是犯錯(cuò)，是因?yàn)榉稿e(cuò)的成本過(guò)低，因而，只要懲罰足夠嚴(yán)厲，犯錯(cuò)的成本就會(huì)高到足以促使醫(yī)生矯正其過(guò)錯(cuò)。所以，基于功過(guò)二分的問(wèn)責(zé)機(jī)制必然也是一種嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制。

可見(jiàn)，只要醫(yī)療主管部門(mén)試圖對(duì)醫(yī)生發(fā)起問(wèn)責(zé)，它就在自己與后者之間建立起了一種不對(duì)稱的道德關(guān)系。其中，作為過(guò)錯(cuò)者，醫(yī)生的存在是有道德瑕疵——或者說(shuō)“原罪”——的，而這種原罪就賦予了問(wèn)責(zé)以必要性，使醫(yī)生受到的懲罰成為他們應(yīng)受的后果。反過(guò)來(lái)，作為過(guò)錯(cuò)的矯正者，主管部門(mén)則獲得了一種道德上的清白性，(7)Michael M. Harmon, Responsibility as Paradox: A Critique of Rational Discourse on Government, Thousand Oaks: SAGE Publications, 1995, p.4.而這種清白性就賦予了由它所做出的問(wèn)責(zé)行動(dòng)以正當(dāng)性，并且，當(dāng)這種問(wèn)責(zé)取得實(shí)效時(shí)，它的清白就轉(zhuǎn)化成了功勞，而這種功勞又強(qiáng)化了它相對(duì)于醫(yī)生的權(quán)威。在這種關(guān)系中，既然醫(yī)生被視為具有原罪，那他們的所有職務(wù)行為就都將面臨巨大的贖罪壓力，反過(guò)來(lái)，由一個(gè)道德上清白的主管部門(mén)所制定的問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)則不諦于一種贖罪指南，要使自己也變得清白，醫(yī)生就必須達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，這里的贖罪指南指向的只是一個(gè)目標(biāo)——提高病人術(shù)后30天存活率至某一水平，而并未指明達(dá)成這一目標(biāo)的手段，于是，對(duì)于醫(yī)生來(lái)說(shuō)，他們就將面臨如下選擇：如果達(dá)不成該目標(biāo)，他們將永遠(yuǎn)處于負(fù)罪狀態(tài)；如果能以正當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)成該目標(biāo)，他們將徹底獲得自身的清白；如果能以不正當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)成該目標(biāo)，那么，雖然在訴諸不正當(dāng)?shù)姆绞綍r(shí)他們又犯下了新的過(guò)錯(cuò)，但只要這種過(guò)錯(cuò)在程度上輕于他們因達(dá)不成前述目標(biāo)所犯的過(guò)錯(cuò)，這么做就也能減輕他們的過(guò)錯(cuò)，從而部分地恢復(fù)其清白。在這里，主管部門(mén)對(duì)醫(yī)生做出的原罪假定實(shí)際上減輕了他們?cè)V諸不正當(dāng)贖罪方式的道德壓力，反過(guò)來(lái)也就增強(qiáng)了他們實(shí)際選擇不正當(dāng)行為的動(dòng)機(jī)。所以，通過(guò)量化指標(biāo)來(lái)對(duì)醫(yī)生開(kāi)展強(qiáng)問(wèn)責(zé)，雖然的確可以改善被問(wèn)責(zé)的醫(yī)生在這些指標(biāo)上的表現(xiàn)，但同時(shí)，也使醫(yī)生更傾向于在達(dá)成這些指標(biāo)的過(guò)程中做出不正當(dāng)?shù)男袨?。主管部門(mén)試圖通過(guò)將醫(yī)生假定為罪人來(lái)促使其去實(shí)現(xiàn)自身的清白，結(jié)果則往往催生了更多的罪行，并因此不得不出臺(tái)新的舉措來(lái)恢復(fù)整個(gè)醫(yī)療體系的清白。

二、責(zé)任化的發(fā)生

當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了迎合術(shù)后30天存活率的指標(biāo)而做出不負(fù)責(zé)任的診療行為，對(duì)醫(yī)療主管部門(mén)來(lái)說(shuō)，它將面臨一系列新的選擇。從一個(gè)方面來(lái)看，在采用這一指標(biāo)之前，某些醫(yī)院可能存在外科病人術(shù)后30天內(nèi)存活率過(guò)低——可稱為原生責(zé)任性不足——的問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不是由主管部門(mén)造成的，不是特定管理行為的結(jié)果。當(dāng)然，如果主管部門(mén)在發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題后放任不管，那它就需要對(duì)這一問(wèn)題的持續(xù)存在承擔(dān)責(zé)任，但這一問(wèn)題本身仍然不是管理行為的結(jié)果，即主管部門(mén)仍然沒(méi)有造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任性不足，而只是沒(méi)有矯正這一問(wèn)題。在采用這一指標(biāo)后，前述醫(yī)院外科病人的術(shù)后30天存活率得以提升，而且，只要問(wèn)責(zé)措施足夠有力，所有醫(yī)院外科病人的術(shù)后30天存活率都可以被預(yù)期達(dá)到主管部門(mén)設(shè)定的合格標(biāo)準(zhǔn)，由此，原生責(zé)任性不足的問(wèn)題就得到了解決。但同時(shí)，又有一些醫(yī)院出現(xiàn)了篩選病人等新的不負(fù)責(zé)任的診療行為——可稱為次生責(zé)任性不足，而且，由于這些行為直接回應(yīng)的是主管部門(mén)的管理舉措，它們就可以被視為后者的一個(gè)結(jié)果。對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，原生責(zé)任性的不足可能包含了許多客觀原因，其自身的主觀因素并未起重要作用，意味著它在問(wèn)責(zé)中的應(yīng)受性(liability)相對(duì)較低；次生責(zé)任性的不足則主要是其自身主觀因素——即規(guī)避問(wèn)責(zé)行為——的結(jié)果，意味著當(dāng)這些不負(fù)責(zé)任的行為被發(fā)現(xiàn)，它在問(wèn)責(zé)中的應(yīng)受性會(huì)更高。換句話說(shuō)，次生性的不負(fù)責(zé)任行為具有更高的問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，因而，可以預(yù)期，如果主管部門(mén)取消術(shù)后30天存活率的指標(biāo)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就將失去繼續(xù)做出次生性不負(fù)責(zé)任行為的動(dòng)機(jī)，這樣的行為就將大大減少，而這就再次證明了主管部門(mén)管理行為與次生責(zé)任性不足間的因果關(guān)系。如果是這樣，那么，要解決次生責(zé)任性不足的問(wèn)題，一個(gè)合乎邏輯的選擇就是取消前述管理措施。

不過(guò)，對(duì)主管部門(mén)來(lái)說(shuō)，取消自己出臺(tái)的管理措施通常并不是一種好的選擇。首先，問(wèn)責(zé)措施的存在意味著被問(wèn)責(zé)的事項(xiàng)是一種管理意義上的過(guò)錯(cuò)，而隨著問(wèn)責(zé)措施的取消，該事項(xiàng)即使在道德上仍是一種過(guò)錯(cuò)，在管理上則得以被免責(zé)，在某些人看來(lái)，它甚至得到了主管部門(mén)的默許，而在這一預(yù)期下，原生責(zé)任性不足的問(wèn)題將會(huì)更加嚴(yán)重，結(jié)果則是主管部門(mén)的管理失敗和失職。其次，取消問(wèn)責(zé)措施本質(zhì)上是主管部門(mén)的自我糾錯(cuò)，而這就意味著主管部門(mén)一開(kāi)始的做法是錯(cuò)誤的，問(wèn)題在于，如果主管部門(mén)一開(kāi)始的做法就是錯(cuò)誤的，誰(shuí)又能保證它的糾錯(cuò)行為不是又一次錯(cuò)誤？換句話說(shuō)，只要主管部門(mén)做出糾錯(cuò)，它的行為就具有了易錯(cuò)性(fallibility)，而既然其管理措施是易錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生自然可以對(duì)其提出質(zhì)疑，而不必總是嚴(yán)格遵守。但當(dāng)主管機(jī)構(gòu)的舉措容易受到質(zhì)疑時(shí)，它的權(quán)威也就失去了依托。就此而言，糾錯(cuò)就是對(duì)自身權(quán)威的削弱，所以，要維護(hù)自身權(quán)威，主管部門(mén)就不應(yīng)糾錯(cuò)。正是在這兩方面因素的作用下，讓醫(yī)生簽署承諾書(shū)成了主管部門(mén)證明其在積極履行管理職責(zé)的新選擇。

在實(shí)踐中，既然術(shù)后30天存活率這一指標(biāo)造成了醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)生篩選病人、不當(dāng)維持病人生命指征等次生性的不負(fù)責(zé)任行為，主管部門(mén)讓醫(yī)生在手術(shù)前簽署承諾書(shū)的目的就是讓醫(yī)生以成文的形式承諾不做出所有類似行為。這樣做會(huì)產(chǎn)生如下結(jié)果。首先，將這類行為寫(xiě)入承諾書(shū)明確了它們的可問(wèn)責(zé)性，使醫(yī)生在做出診療選擇和主管部門(mén)采取問(wèn)責(zé)措施時(shí)都有了明確依據(jù)，這是組織管理的進(jìn)一步規(guī)范化。其次，主管部門(mén)通過(guò)醫(yī)生的承諾來(lái)約束醫(yī)生不負(fù)責(zé)任的行為，一方面再次表明了對(duì)醫(yī)生的不信任——即如果沒(méi)有約束機(jī)制醫(yī)生就會(huì)傾向于做出這些不負(fù)責(zé)任的行為，另一方面又傳遞出對(duì)醫(yī)生的道德期待——即期待醫(yī)生在主管部門(mén)的善意提醒下能夠抑制自己的犯錯(cuò)沖動(dòng)，而這兩方面結(jié)合到一起就進(jìn)一步放大了二者道德關(guān)系的不對(duì)稱性。在這種關(guān)系中，醫(yī)生不僅具有原罪，而且被期待去完成自我救贖，主管部門(mén)則不僅具有道德上的清白性，更善意地為醫(yī)生指明了救贖的道路。進(jìn)而，如果醫(yī)生按照主管部門(mén)指明的道路完成了自我救贖——即兌現(xiàn)其承諾，這一結(jié)果將被視為主管部門(mén)的功勞，畢竟，救贖的機(jī)會(huì)是由主管部門(mén)提供的；反之，如果醫(yī)生沒(méi)有兌現(xiàn)其承諾，而繼續(xù)做出次生性不負(fù)責(zé)任行為，這一結(jié)果將被完全視為醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槭撬麄冎鲃?dòng)拒絕了主管部門(mén)提供的救贖機(jī)會(huì)。換句話說(shuō)，通過(guò)設(shè)置讓醫(yī)生簽署承諾書(shū)的管理程序，主管部門(mén)就將次生性不負(fù)責(zé)任行為的出現(xiàn)變成了醫(yī)生的責(zé)任，因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候，這些行為將直接表現(xiàn)為醫(yī)生對(duì)自身承諾的背棄，而不再是對(duì)病人術(shù)后30天存活率這一管理措施的策略性回應(yīng)。在這里，讓醫(yī)生簽署承諾書(shū)是對(duì)醫(yī)生行為的預(yù)防性糾錯(cuò)，其結(jié)果則是主管部門(mén)不再需要對(duì)其具有易錯(cuò)性的管理措施進(jìn)行糾錯(cuò)，或者說(shuō)，只要醫(yī)生做出承諾，就承認(rèn)了自身行為的易錯(cuò)性，就完成了易錯(cuò)性從主管部門(mén)向自身的轉(zhuǎn)移。而既然其管理措施不再具有易錯(cuò)性，主管部門(mén)的權(quán)威就得到了維護(hù)。在它們都具有糾錯(cuò)功能的意義上，主管部門(mén)先后出臺(tái)的兩項(xiàng)管理措施就都是正確的，通過(guò)對(duì)這些措施的執(zhí)行，主管部門(mén)就證明了它對(duì)其管理職責(zé)的積極履行。

不過(guò)，如果說(shuō)主管部門(mén)的職責(zé)在于提高醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的責(zé)任性的話，將后者完全置于一種負(fù)罪狀態(tài)能夠?qū)嶋H達(dá)到這一結(jié)果嗎？從醫(yī)生的角度來(lái)看，對(duì)整個(gè)醫(yī)療體系的負(fù)責(zé)任運(yùn)行，主管部門(mén)是要承擔(dān)責(zé)任的，這不僅意味著當(dāng)它發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生的不當(dāng)行為時(shí)要予以矯正，也意味著它要對(duì)自己出臺(tái)的管理措施負(fù)責(zé)，即要確保所有管理措施都能增強(qiáng)而不是削弱醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生的責(zé)任性。當(dāng)主管部門(mén)要求醫(yī)生簽署承諾書(shū)時(shí)，意味著主管部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到了前一項(xiàng)管理措施的缺陷，即它會(huì)造成次生責(zé)任性不足。但主管部門(mén)并未試圖矯正這一有缺陷的措施，而是通過(guò)出臺(tái)新的措施來(lái)消除或至少是淡化了自身的可問(wèn)責(zé)性，這表明主管部門(mén)并不打算對(duì)自己的管理措施負(fù)責(zé)，進(jìn)而，維護(hù)整個(gè)醫(yī)療體系負(fù)責(zé)任運(yùn)行的責(zé)任就全落到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)尤其實(shí)際簽署承諾書(shū)的醫(yī)生身上——病人術(shù)后30天存活率過(guò)低是醫(yī)生的責(zé)任、為提高該存活率而做出其他不負(fù)責(zé)任的行為也是醫(yī)生的責(zé)任。當(dāng)然，作為行為者，只要出現(xiàn)了不負(fù)責(zé)任的診療行為，醫(yī)生總是難辭其咎，這一點(diǎn)是任何管理措施都無(wú)法改變的。但如果因特定管理措施而產(chǎn)生的責(zé)任性不足也全被歸咎于醫(yī)生，那對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，問(wèn)責(zé)式的管理過(guò)程就成了一個(gè)“責(zé)任化”的過(guò)程。由此帶來(lái)的影響是，在醫(yī)生的診療決策中，專業(yè)判斷與責(zé)任判斷的關(guān)系開(kāi)始發(fā)生變化，而這又引發(fā)了另一個(gè)層面的責(zé)任化發(fā)展。

作為專業(yè)人士，醫(yī)生的診療決策同時(shí)包括專業(yè)判斷與責(zé)任判斷。所謂專業(yè)判斷，是指醫(yī)生根據(jù)自己掌握的專業(yè)知識(shí)做出的判斷。當(dāng)醫(yī)生遇到某位病人，根據(jù)當(dāng)時(shí)所做的檢查、現(xiàn)有診療規(guī)范和醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的觀點(diǎn)，醫(yī)生就可以做出病人患了什么病、什么療法適用于該病的專業(yè)判斷。但在很多時(shí)候，專業(yè)判斷本身并不足以支撐醫(yī)生的診療決策。比如，如果所做的檢查、現(xiàn)有診療規(guī)范和專業(yè)文獻(xiàn)都能充分支持醫(yī)生對(duì)病人病情及最優(yōu)療法的專業(yè)判斷，但該醫(yī)生所在醫(yī)院的設(shè)施并不能夠充分支持最優(yōu)療法，那醫(yī)生就需要做出責(zé)任判斷。在這里，責(zé)任判斷可能采取兩種形式。一種形式是，究竟采取何種療法才算是對(duì)病人負(fù)責(zé)？另一種形式是，采取每一種療法自己需要承擔(dān)何種責(zé)任？在理想狀態(tài)下，兩種判斷是統(tǒng)一的，對(duì)病人負(fù)責(zé)的選擇就是對(duì)自己負(fù)責(zé)，醫(yī)生需要承擔(dān)的責(zé)任就是做出對(duì)病人負(fù)責(zé)的選擇。但當(dāng)醫(yī)生發(fā)生了責(zé)任化，當(dāng)他意識(shí)到自己的每一項(xiàng)選擇都可能受到問(wèn)責(zé)，兩種責(zé)任判斷就會(huì)發(fā)生分離，而醫(yī)生則會(huì)更多基于后一種責(zé)任判斷來(lái)做出診療決策。在思考自己需要承擔(dān)何種責(zé)任時(shí)，醫(yī)生會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果診療決策完全基于專業(yè)判斷，即他的每一項(xiàng)選擇都有充分的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)，那他就不用做出責(zé)任判斷，也就不需要承擔(dān)責(zé)任。而為了不做出責(zé)任判斷，醫(yī)生就會(huì)給病人開(kāi)具所有有助于帶來(lái)明確診療指征的檢查，從而讓自己的決策完全表現(xiàn)為一種專業(yè)判斷。然而，總有一些病人即使窮盡了所有檢查也無(wú)法獲得明確的診療指征。在這種情況下，要避免責(zé)任判斷，醫(yī)生的選擇就是將選擇權(quán)交給病人，而當(dāng)病人在醫(yī)生充分告知的前提下做出了自己的選擇時(shí)，醫(yī)生的診療過(guò)程就變成了病人責(zé)任化的過(guò)程。無(wú)論診療方案最終帶來(lái)了什么樣的結(jié)果，這都是病人自己做出的選擇，因而也應(yīng)由病人自行負(fù)責(zé)。在這個(gè)過(guò)程中，病人從一種消極的依賴主體變成了一種積極的責(zé)任主體，而這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果則是醫(yī)療主管部門(mén)與醫(yī)生都得以免除了自身的責(zé)任。

三、責(zé)任悖論的產(chǎn)生邏輯及超越

前文多次使用了責(zé)任化(responsibilization)的概念，現(xiàn)在對(duì)其做出必要交代。責(zé)任化是當(dāng)代社會(huì)理論中的一個(gè)重要概念，它被福柯式的批判理論用來(lái)描述新公共管理運(yùn)動(dòng)的一大治理特征。在西方語(yǔ)境下，從“二戰(zhàn)”后到20世紀(jì)70年代前，福利供給、秩序維護(hù)等都是嚴(yán)格意義上的集體責(zé)任，并由國(guó)家來(lái)實(shí)際承擔(dān)，而隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，國(guó)家不斷被市場(chǎng)掏空，福利供給、秩序維護(hù)等也都逐漸變成了社區(qū)、家庭以及個(gè)體的責(zé)任。在?？率降呐欣碚摽磥?lái)，新公共管理運(yùn)動(dòng)可以被視為一個(gè)責(zé)任化的過(guò)程，市場(chǎng)化改革的規(guī)范結(jié)果就是將所有集體責(zé)任最終都變成了個(gè)體責(zé)任。(8)Ronen Shamir, “The Age of Responsibilization: On Market-Embedded Morality,” Economy and Society, Vol. 37, No. 1, 2008, pp.1-19.本文的分析表明，責(zé)任化不僅是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種組織現(xiàn)象，而且，作為一種組織現(xiàn)象，它的存在跨越了政治邊界，更加具有普遍性。

在前文的分析中，我們呈現(xiàn)了從醫(yī)療主管部門(mén)對(duì)醫(yī)生的問(wèn)責(zé)到病人的責(zé)任化的發(fā)展。事實(shí)上，這是當(dāng)代官僚組織的共同特征。比如，在公民與政府的關(guān)系中，納稅是個(gè)體公民與政府產(chǎn)生交互的一個(gè)關(guān)鍵方面，而由于相關(guān)政策的復(fù)雜性與法律后果的嚴(yán)重性，個(gè)體公民納稅義務(wù)的履行高度依賴于稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作人員。在納稅人提供了真實(shí)信息的前提下，由于稅務(wù)工作者掌握了最充分的政策信息也最了解這些信息的適用場(chǎng)景，由稅務(wù)工作者為納稅人做出納稅判斷可能既是最準(zhǔn)確的，也是最有效的。但在實(shí)踐中，某些稅務(wù)工作者可能存在責(zé)任性不足的問(wèn)題，在這種情況下，他們的判斷就會(huì)損害納稅人的利益。出于保護(hù)納稅人利益的考慮，稅務(wù)機(jī)關(guān)可能出臺(tái)面向所有稅務(wù)工作者的問(wèn)責(zé)措施，而這種問(wèn)責(zé)的結(jié)果必然也是將所有的納稅判斷都變成了納稅人自己的責(zé)任。從此，個(gè)體納稅人將必須自己學(xué)習(xí)所有政策知識(shí)，自己做出所有納稅判斷和決策。在這里，如果完全沒(méi)有問(wèn)責(zé)措施，許多納稅人的利益無(wú)疑得不到保護(hù)，但問(wèn)責(zé)措施的出臺(tái)也并不必然能夠保護(hù)納稅人的利益——納稅人可能由于學(xué)習(xí)不足而做出錯(cuò)誤的納稅決策，卻必然會(huì)加重納稅人的責(zé)任。官僚組織越是試圖通過(guò)問(wèn)責(zé)來(lái)增強(qiáng)官僚的責(zé)任性，就越是傾向于造成其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任化，這構(gòu)成了所有官僚組織的責(zé)任悖論。

在現(xiàn)代社會(huì)中，官僚組織是一種社會(huì)建構(gòu)，承擔(dān)著重要的社會(huì)職能，需要為特定的社會(huì)主體提供服務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)看，官僚組織的責(zé)任就是負(fù)責(zé)任地為其服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)，這是一種外部指向的責(zé)任，而不是一種內(nèi)部指向的責(zé)任。換句話說(shuō)，官僚組織的存在實(shí)際上證明了個(gè)人責(zé)任論的無(wú)效。個(gè)人責(zé)任論主張每個(gè)人都需要對(duì)自己的生活負(fù)責(zé)，都應(yīng)當(dāng)為自己的每一次選擇承擔(dān)責(zé)任，而且，一個(gè)理想的社會(huì)就是不存在任何形式的責(zé)任外部化——即一個(gè)人替另一個(gè)人承擔(dān)了責(zé)任——的社會(huì)。(9)David Schmidtz, “Taking Responsibility,” in David Schmidtz and Robert E. Goodin, Social Welfare and Individual Responsibility, New York: Cambridge University Press, 1998, p.8.官僚組織的普遍存在則表明，在很多時(shí)候，我們都需要其他人來(lái)對(duì)我們負(fù)責(zé)，而如果我們成為官僚組織的成員，也需要對(duì)相應(yīng)的服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)。在這里，官僚組織要能恰當(dāng)?shù)芈男衅渎毮?，所有一線官僚就必須從其服務(wù)對(duì)象的角度來(lái)思考責(zé)任。服務(wù)是一種需求滿足的行為，說(shuō)官僚組織承擔(dān)著服務(wù)的職能，即是說(shuō)其服務(wù)對(duì)象需要通過(guò)它來(lái)滿足特定需求；同時(shí)，服務(wù)又是一種價(jià)值創(chuàng)造的行為，只有當(dāng)服務(wù)主體滿足服務(wù)對(duì)象需求的行為為后者創(chuàng)造出了實(shí)質(zhì)性的附加價(jià)值時(shí)，這種需求滿足行為才屬于規(guī)范意義上的服務(wù)行為；而要?jiǎng)?chuàng)造實(shí)質(zhì)性的附加價(jià)值，服務(wù)主體就必須思考什么是該情境下相對(duì)人的最佳利益并以最能保護(hù)和促進(jìn)這種利益的方式來(lái)滿足后者的需求。(10)Qianyou Zhang, “What Does Service Mean? Or, What Can We Ask of Market and Governmental Actors?” Administrative Theory & Praxis, Vol. 39, No. 1, 2017, pp.19-31.換句話說(shuō)，一線官僚要對(duì)其服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)，就是要在他與后者的互動(dòng)情境中思考什么是后者的最佳利益并以最能保護(hù)和促進(jìn)這種利益的方式來(lái)滿足后者的需求。在這么做時(shí)，官僚就貫徹了一種具有他在性的責(zé)任邏輯。

但同時(shí)，官僚組織又是一個(gè)自上而下的權(quán)力體系，其中每一個(gè)層級(jí)之間都存在巨大的權(quán)力不平等。從一個(gè)角度來(lái)看，這種權(quán)力不平等的存在是有正向功能的，如果沒(méi)有這種不平等，官僚組織就將缺乏穩(wěn)定的行動(dòng)動(dòng)力而無(wú)法開(kāi)展行動(dòng)，當(dāng)然就無(wú)法履行其社會(huì)功能。但從另一個(gè)角度來(lái)看，所有不平等都需要證成，官僚組織在其內(nèi)部的層級(jí)體系中給了所有上級(jí)凌駕于下級(jí)的權(quán)力，就必須證成上級(jí)應(yīng)得這種權(quán)力。在實(shí)踐中，官僚組織對(duì)此的證成一是認(rèn)知性的，二是倫理性的。在認(rèn)知層面，基于組織中的信息自下而上匯集的現(xiàn)實(shí)，官僚組織斷定所有上級(jí)都掌握了更充分的信息，因而其決策或指令總是具有更高的正確性。在倫理層面，基于所有上級(jí)都是從下級(jí)中選拔出來(lái)的現(xiàn)實(shí)，官僚組織樹(shù)立出了上下級(jí)間的功過(guò)二分，即上級(jí)脫穎而出的事實(shí)就證明了他們的功勞，相比之下，下級(jí)只能屈居人下這本身就是一種過(guò)錯(cuò)。二者中，認(rèn)知證成賦予了上級(jí)發(fā)號(hào)施令的權(quán)力——這可以使組織行進(jìn)在正確的方向上，倫理證成則賦予了上級(jí)開(kāi)展問(wèn)責(zé)的權(quán)力——這可以對(duì)下級(jí)的過(guò)錯(cuò)做出矯正。由此，上級(jí)的行為要么表現(xiàn)為發(fā)布正確的指令，要么表現(xiàn)為對(duì)下級(jí)過(guò)錯(cuò)的矯正，無(wú)論如何，上級(jí)永遠(yuǎn)都是正確的，如果組織行為出了錯(cuò)，錯(cuò)也只能出自下級(jí)。而這就使官僚的責(zé)任邏輯發(fā)生了顛倒。對(duì)所有官僚來(lái)說(shuō)，既然問(wèn)責(zé)是對(duì)其過(guò)錯(cuò)的矯正，要證明其責(zé)任性，就是要保證自己不犯錯(cuò)；既然上級(jí)代表了正確的標(biāo)準(zhǔn)，不犯錯(cuò)就是嚴(yán)格完成上級(jí)的要求。換句話說(shuō)，由于現(xiàn)實(shí)中巨大的權(quán)力不平等，負(fù)責(zé)任就意味著要讓自己免于問(wèn)責(zé)，而要能夠免于問(wèn)責(zé)，就要嚴(yán)格完成上級(jí)的要求。在這里，問(wèn)責(zé)機(jī)制的功能在于進(jìn)一步鞏固了上下級(jí)間的功過(guò)對(duì)立，如果它真的約束所有下級(jí)都不犯錯(cuò)，無(wú)疑是上級(jí)的功勞；如果某些下級(jí)犯了錯(cuò)但通過(guò)問(wèn)責(zé)得到了矯正，無(wú)疑也是上級(jí)的功勞。所以，問(wèn)責(zé)的實(shí)踐帶來(lái)了上下級(jí)間功過(guò)假設(shè)的自我實(shí)現(xiàn)，而這一自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程就改寫(xiě)了官僚的責(zé)任邏輯。從此，對(duì)上級(jí)忠誠(chéng)——即嚴(yán)格完成上級(jí)指令——就是對(duì)自己負(fù)責(zé)，至于對(duì)其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任則變得不重要或只具有第二位的重要性。

由此，我們就看到了官僚組織內(nèi)部任務(wù)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)間的矛盾：官僚組織要通過(guò)一線官僚的行為來(lái)承擔(dān)對(duì)其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任，同時(shí)，官僚組織又只允許由上級(jí)人員或部門(mén)來(lái)決定什么才算是對(duì)其服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)的行為。在本文看來(lái)，這種矛盾就是官僚組織責(zé)任悖論的根源。根據(jù)前面的分析，對(duì)一個(gè)人負(fù)責(zé)就是要站在他的立場(chǎng)來(lái)思考什么是他的最佳利益，而在官僚組織中，上級(jí)遠(yuǎn)離組織的服務(wù)對(duì)象，就不可能知道什么是后者的立場(chǎng)——這一點(diǎn)是每天與其服務(wù)對(duì)象直接互動(dòng)的一線官僚最清楚的。而在不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，一線官僚的知識(shí)又不被承認(rèn)其合法性，無(wú)法成為上級(jí)決策的依據(jù)。結(jié)果，當(dāng)組織中出現(xiàn)了不負(fù)責(zé)任的行為，上級(jí)就只能看到這一結(jié)果，而無(wú)法理解這一結(jié)果的完整含義。在不理解其完整含義的條件下，要改變這一結(jié)果，上級(jí)就只能把它當(dāng)成原因來(lái)開(kāi)展問(wèn)責(zé)，而這種倒果為因的問(wèn)責(zé)必然引發(fā)一線官僚的策略性應(yīng)對(duì)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)責(zé)行動(dòng)引發(fā)了下級(jí)的策略性回應(yīng)，上級(jí)就意識(shí)到自己犯了錯(cuò)，即他并不知道什么才算是對(duì)其服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)的行為。但如果承認(rèn)這一點(diǎn)，上級(jí)的權(quán)力就會(huì)受到質(zhì)疑，進(jìn)而，官僚組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)就難以發(fā)揮其正向功能。所以，上級(jí)不能承認(rèn)其錯(cuò)誤，而必須進(jìn)一步強(qiáng)化其正確性，途徑就是為下級(jí)提供更加細(xì)致的正確行為指引，從而確保下級(jí)只要嚴(yán)格遵守了該指引，就不會(huì)犯錯(cuò)。反過(guò)來(lái)，對(duì)下級(jí)來(lái)說(shuō)，上級(jí)的所有行為都強(qiáng)化了他們?cè)缇托纬傻恼J(rèn)識(shí)——對(duì)上級(jí)忠誠(chéng)就是對(duì)自己負(fù)責(zé)，所以，要證明自身的責(zé)任性，就是要證明自己的忠誠(chéng)性。既然上級(jí)一再告誡他們不要偏離指引，要表明自身的忠誠(chéng)，在不可避免會(huì)發(fā)生偏離指引之行為的條件下，就必須讓所有偏離指引的行為都出自其服務(wù)對(duì)象的選擇。由此，即使其服務(wù)對(duì)象的利益沒(méi)有得到保護(hù)和促進(jìn)，甚至受到了損害，但官僚組織中的所有人則都沒(méi)有犯錯(cuò)。

前面我們分析了官僚組織中責(zé)任邏輯的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在我們來(lái)分析這種轉(zhuǎn)變中問(wèn)責(zé)的具體功能。從前面的分析可以看到，官僚組織本來(lái)是作為一個(gè)整體對(duì)其服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)的，因?yàn)楣倭沤M織的功能需要其所有成員的集體協(xié)作才能恰當(dāng)履行。區(qū)別在于，上級(jí)承擔(dān)的是管理責(zé)任，下級(jí)承擔(dān)的是行動(dòng)責(zé)任，同時(shí)，這兩種責(zé)任并不彼此獨(dú)立，而只有當(dāng)兩種責(zé)任都得到履行，官僚組織才對(duì)其服務(wù)對(duì)象承擔(dān)了責(zé)任。所以，當(dāng)出現(xiàn)了責(zé)任性不足的問(wèn)題時(shí)，如果沒(méi)有明確的問(wèn)責(zé)機(jī)制，那么，在理論上，所有官僚都有責(zé)任。但只要采取問(wèn)責(zé)行動(dòng)，責(zé)任性不足的問(wèn)題就完全變成了問(wèn)責(zé)對(duì)象的責(zé)任，換句話說(shuō)，只要開(kāi)展問(wèn)責(zé)，就會(huì)造成問(wèn)責(zé)對(duì)象的責(zé)任化，因?yàn)閱?wèn)責(zé)將管理責(zé)任也轉(zhuǎn)化成了行動(dòng)責(zé)任。在這里，責(zé)任化意味著集體責(zé)任變成了個(gè)體責(zé)任，使具體開(kāi)展行動(dòng)的一線官僚成了組織中唯一的責(zé)任承擔(dān)者。對(duì)一線官僚來(lái)說(shuō)，這是一種他無(wú)力承擔(dān)的責(zé)任，而要避免承受由此導(dǎo)致的無(wú)法承擔(dān)的后果，他就只能把這種責(zé)任轉(zhuǎn)移出去，通過(guò)一系列看似尊重其服務(wù)對(duì)象的舉措來(lái)完成對(duì)其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任化。最終，本應(yīng)由官僚組織承擔(dān)的對(duì)其服務(wù)對(duì)象的責(zé)任就變成了服務(wù)對(duì)象自己的責(zé)任。正是在這個(gè)意義上，斯科特說(shuō)，“烏托邦式管理夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)機(jī)械般簡(jiǎn)單精準(zhǔn)的控制，不過(guò)這是不可能的?！?11)詹姆斯·斯科特：《六論自發(fā)性：自主、尊嚴(yán)，以及有意義的工作和游戲》，袁子奇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第68頁(yè)。官僚組織越是希望通過(guò)問(wèn)責(zé)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)控制，就越是會(huì)催生一線官僚逃避和轉(zhuǎn)嫁控制的行為。這樣一種發(fā)展的結(jié)果是，今天，所有人都變成了高度責(zé)任化的社會(huì)主體，在其社會(huì)生活的所有方面，都必須積極地對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任。

在本文看來(lái)，問(wèn)責(zé)必然導(dǎo)致責(zé)任化的悖論是官僚組織的一個(gè)內(nèi)在特征，是其內(nèi)部的任務(wù)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)之矛盾的一個(gè)必然結(jié)果?！盎趩?wèn)責(zé)的行政責(zé)任分析有一個(gè)重要的前提假設(shè)：每個(gè)行政環(huán)節(jié)需要相對(duì)獨(dú)立，互不矛盾?！?12)張雪帆：《大數(shù)據(jù)時(shí)代行政責(zé)任的挑戰(zhàn)與機(jī)遇》，《行政論壇》2020年第3期。反過(guò)來(lái)，只要存在矛盾，問(wèn)責(zé)就難以促進(jìn)行政責(zé)任，官僚組織的運(yùn)行就總是會(huì)存在責(zé)任悖論。那么，這是否意味著官僚組織就無(wú)法成為一種負(fù)責(zé)任的組織呢？在本文看來(lái)，答案是否定的。任務(wù)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的矛盾本質(zhì)上是掌握權(quán)力者對(duì)承擔(dān)任務(wù)者的不信任，正由于不信任后者會(huì)按照自己的意圖去完成任務(wù)，前者才會(huì)通過(guò)細(xì)致而嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)措施去迫使后者按照自己的意圖完成任務(wù)。在這里，正是前者對(duì)后者的不信任造就了后者的原罪，進(jìn)而扭曲了后者的能動(dòng)性。反過(guò)來(lái)，只要掌握權(quán)力者能夠信任承擔(dān)任務(wù)者，任務(wù)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的分離就不再構(gòu)成一種矛盾，而承擔(dān)任務(wù)者就將獲得道德上的清白性，就能將能動(dòng)性用于如何完成任務(wù)而不是如何證明自身的無(wú)罪上。如果所有組織成員都能這么做，官僚組織就成了一個(gè)負(fù)責(zé)任的組織。

當(dāng)然，要讓掌握權(quán)力者信任承擔(dān)任務(wù)者不是一件容易的事，但這并不意味著這是不可能的。事實(shí)上，如果說(shuō)今天的問(wèn)責(zé)一詞主要是與各種制裁措施聯(lián)系在一起的話，在20世紀(jì)70年代以前，在英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)等語(yǔ)言中，問(wèn)責(zé)(accountability)則都主要是“做出解釋”(giving an account)的意思，所謂問(wèn)責(zé)就是要讓問(wèn)責(zé)對(duì)象解釋和證成其行為——曼斯布里奇稱之為“以信任為基礎(chǔ)的問(wèn)責(zé)”，區(qū)別于流行于當(dāng)代的“以制裁為基礎(chǔ)的問(wèn)責(zé)”。(13)Jane Mansbridge, “A Contingency Theory of Accountability,” in Mark Bovens, Robert E. Goodin and Thomas Schillemans, Eds., The Oxford Handbook of Public Accountability, New York: Oxford University Press, pp.55-56.美國(guó)政府在20世紀(jì)40年代出臺(tái)“公示評(píng)論”制度，要求政府部門(mén)公示其決策的依據(jù)、接受公眾的評(píng)論并以詳細(xì)的理由回應(yīng)這些評(píng)論，就是對(duì)以信任為基礎(chǔ)的問(wèn)責(zé)的實(shí)踐。而在當(dāng)代，這類實(shí)踐越來(lái)越多地讓位給了以制裁為基礎(chǔ)的問(wèn)責(zé)。在本文的情景中，要在信任的基礎(chǔ)上問(wèn)責(zé)醫(yī)生，就是要求醫(yī)生在必要時(shí)向其同行詳細(xì)解釋其每一項(xiàng)診療決策背后的專業(yè)理由，而不是只要沒(méi)有達(dá)到特定的存活率標(biāo)準(zhǔn)就實(shí)施制裁，因?yàn)椤澳切┍灰筘?fù)責(zé)的人應(yīng)當(dāng)就他們所做之事及他們的成敗向那些有充足的時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)估相關(guān)證據(jù)和報(bào)告的人給出說(shuō)明。真正的問(wèn)責(zé)提供了關(guān)于一個(gè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士工作的實(shí)質(zhì)性的和有見(jiàn)識(shí)的獨(dú)立判斷。”(14)Onora O’Neill, A Question of Trust, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p.58.這么做是對(duì)專業(yè)人士專業(yè)判斷的尊重，在反對(duì)以制裁為基礎(chǔ)的問(wèn)責(zé)的部分學(xué)者看來(lái)，也是官僚組織能在特定時(shí)期內(nèi)與其服務(wù)對(duì)象間存在良好信任關(guān)系進(jìn)而發(fā)揮積極功能的重要原因。進(jìn)而，要走出問(wèn)責(zé)與責(zé)任化的悖論，就要求重建以信任為基礎(chǔ)的問(wèn)責(zé)觀念和舉措體系。這是處于不信任文化下的當(dāng)代組織研究面臨的重大挑戰(zhàn)。