有我之園：豫園遺產(chǎn)價值及其變遷

段建強(qiáng)

DUAN Jianqiang

（內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)建筑學(xué)院，呼和浩特 010051）

( College of Architecture, Inner Mongolia Institute of Technology, Hohhot, Inner Mongolia, China, 010051 )

豫園遺產(chǎn)價值的認(rèn)定自其最初的毀廢即已開始。在其不斷演進(jìn)的歷史中，價值認(rèn)定指向空間場所的同時，對其歷史文化的追溯與認(rèn)定，也在不同歷史階段和園林層析中加強(qiáng)，伴隨上海城市發(fā)展進(jìn)程而與城市空間文化積極互動，從而形成豫園遺產(chǎn)價值變遷的豐富內(nèi)涵?；诓煌瑲v史階段豫園遺產(chǎn)價值框架解析與比較，研究并梳理豫園遺產(chǎn)價值及其變遷的基本規(guī)律，尤其是在上海城市更新急劇變遷的歷史背景下，對豫園價值框架體系的構(gòu)成內(nèi)容、闡釋結(jié)構(gòu)與價值評估的研究。當(dāng)代豫園遺產(chǎn)價值闡釋框架的基本結(jié)構(gòu)與價值內(nèi)涵應(yīng)且必須基于豫園歷史發(fā)展作出整體建構(gòu)，其最終目標(biāo)是將“人”的因素納入到對遺產(chǎn)的當(dāng)代理解之中，從而有效地以“有我之園”的方式——基于并尊重當(dāng)代人對傳統(tǒng)園林的遺產(chǎn)認(rèn)知與價值思考，平衡當(dāng)代保護(hù)發(fā)展進(jìn)程中的各種價值沖突與挑戰(zhàn)。

豫園；遺產(chǎn)價值；變遷；價值闡釋框架

中國園林作為歷史上存續(xù)至今的特殊文化遺產(chǎn)，其承載吾國獨特文化現(xiàn)象及多重意義是不爭的事實。自中國園林被納入聯(lián)合國教科文組織“世界自然與文化遺產(chǎn)名錄”以來，有關(guān)其遺產(chǎn)價值的闡釋即被廣泛討論，從而成為一類極具我國文化特征的典范遺產(chǎn)類型。這一現(xiàn)象背后，既有全球化背景下遺產(chǎn)保護(hù)的廣泛合作和文化認(rèn)同，又存在地方性本質(zhì)間的觀念沖突和共識協(xié)作，其中核心的支撐，便是關(guān)于相關(guān)遺產(chǎn)價值的體系建構(gòu)①價值闡釋在世界遺產(chǎn)名錄的申報、評審和登錄中處于核心地位。相關(guān)框架對此進(jìn)行了較完整的規(guī)定，亦有如《巴拉憲章》等相關(guān)文件做出進(jìn)一步的深化闡釋。但就具體類型如何建構(gòu)自身遺產(chǎn)價值框架，并無統(tǒng)一要求，各類遺產(chǎn)需“自我界定”相關(guān)價值及其闡釋框架，并在一般性原則與特殊性之間尋求某種互通的“突出普遍價值（OUV）”，以與前述相關(guān)價值框架保持一致。。

被納入遺產(chǎn)名錄的園林，當(dāng)然是以《世界遺產(chǎn)公約》對遺產(chǎn)“突出普遍價值的評估標(biāo)準(zhǔn)”作為列入名錄的基本依據(jù)，因此，也勢必包含了相關(guān)的遺產(chǎn)價值闡釋，以及基于遺產(chǎn)價值評估的相關(guān)價值要素體系認(rèn)定。這個過程并非靜態(tài)的，而是隨著《世界遺產(chǎn)公約》的修訂增補(bǔ)和遺產(chǎn)保護(hù)管理的工作展開。如以蘇州園林為代表的江南園林，雖屢經(jīng)充擴(kuò)增補(bǔ)，仍數(shù)量相對有限。就地域細(xì)分，“江南園林”是被研究與討論相對充分的概念范疇，但同處于“江南”地區(qū)的上海豫園，在其中顯然處于一個邊緣化的地位：長期作為“全國重點文物保護(hù)單位”，與蘇州園林等江南園林享有在保護(hù)方面的國家同等政策，卻未被列入國際遺產(chǎn)名錄序列；同時，因地處上海，其與周邊城市建成環(huán)境產(chǎn)生的“城園互動”，卻持久影響上海歷史風(fēng)貌的建構(gòu)[1]。以豫園為基點，對思考中國傳統(tǒng)園林的當(dāng)代研究、保護(hù)困境、價值體系提供了參照系，特別是為反思當(dāng)代中國園林的未來提供了機(jī)會。在對豫園展開遺產(chǎn)價值研究之前，有三個前提需要明確：（1）除認(rèn)識到豫園作為我國傳統(tǒng)園林有其自身的價值闡釋框架外，還應(yīng)認(rèn)識到價值框架是一種外在于園林物質(zhì)體系的文化建構(gòu)；（2）在不同歷史時期，這種價值隨著豫園屬性的變遷而改變，改變本身也作為一種后續(xù)價值的前提；（3）豫園遺產(chǎn)價值及其變遷是一種對歷史的“回望”，但價值闡釋框架是基于當(dāng)代保護(hù)實踐的未來開放結(jié)構(gòu)，因此也具有動態(tài)性。

本文將就豫園遺產(chǎn)價值及其變遷開展不同歷史時期的比較研究，采用以要素為基礎(chǔ)、以價值闡釋為中心，通過并置各時段價值的續(xù)延承繼狀況，考察豫園遺產(chǎn)價值的變遷。

1 遺產(chǎn)價值：框架構(gòu)成演進(jìn)及其內(nèi)在邏輯斷裂

結(jié)合我國《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2004年）和《中華人民共和國文物法》（2007年）對諸如豫園這樣的歷史園林所提出的“歷史價值”“科學(xué)價值”“藝術(shù)價值”三大固有價值的認(rèn)定，以及持價值中心論的《巴拉憲章》中有關(guān)“文化價值”的歷次修訂，使界定豫園這樣的中國傳統(tǒng)園林遺產(chǎn)屬類，制定具體的價值闡釋框架、研究并解析其價值構(gòu)成要素成為可能。

本文通過研究豫園自晚明建成以來直至當(dāng)下的演進(jìn)過程中，其價值構(gòu)成要素與價值闡釋框架之間的變遷過程，結(jié)合梳理分析關(guān)于價值闡釋框架與價值構(gòu)成要素的重要文獻(xiàn)，嘗試就豫園這一個案，研究并提出相關(guān)遺產(chǎn)價值闡釋框架及其要素構(gòu)成。

1.1 遺產(chǎn)價值框架的演變

保護(hù)相關(guān)遺產(chǎn)的公約相繼制定使保護(hù)工作在各國間存在具體差異——文化的、地域的、氣候的差異盡管被反復(fù)強(qiáng)調(diào)和提及，但到底哪些要素可以作為一個價值詮釋框架的組成部分并規(guī)定價值，仍然是保護(hù)立法與實踐中必須要首先完成的前序評價工作。新世紀(jì)以來，隨著“景觀（Landscape）”作為重要的核心文化概念，被認(rèn)為能夠涵蓋更多類型、不同空間尺度、包容多元文化的遺產(chǎn)詮釋框架，被引入到相關(guān)遺產(chǎn)保護(hù)工作之中。2000年歐洲委員會在佛羅倫薩通過《歐洲景觀公約》則明確建構(gòu)了針對歐洲多樣性景觀的具有廣泛約束力的保護(hù)法律框架和跨國合作機(jī)制，從而促進(jìn)了全球深化認(rèn)識相關(guān)景觀遺產(chǎn)價值及其保護(hù)策略的進(jìn)程。2017年國際古跡遺址理事會第十九屆大會于印度新德里通過的《ICOMOS-IFLA歷史城市公園文件》，明確界定了歷史城市公園的定義、價值，并對歷史城市公園中決定特征的各種要素以及歷史城市公園的研究、保護(hù)和管理等提出了多方面較為詳細(xì)的闡釋框架和工作導(dǎo)則。

1.2 價值框架與特征性要素的關(guān)系

雖然“價值”作為認(rèn)識和理解相關(guān)遺產(chǎn)的核心觀念，尤其是“實施《世界遺產(chǎn)公約》操作指南”（2019年）對世界文化與自然遺產(chǎn)的“突出普遍價值的評估標(biāo)準(zhǔn)”做出了較為詳細(xì)的界定，但與價值評估相關(guān)的闡釋框架和價值要素構(gòu)成并未建立直接的有效聯(lián)系。同時，相較于“景觀”概念的過于泛化，《ICOMOS-IFLA歷史城市公園文件》雖然對“歷史城市公園”概念作了明確的定義和價值闡釋，但其價值闡釋框架仍有待完善，且體現(xiàn)“歷史城市公園”價值的特征性要素構(gòu)成與價值闡釋框架間的關(guān)系亦有待進(jìn)一步梳理（圖1）。

圖1 《ICOMOS-IFLA歷史城市公園文件》中“歷史城市公園”對其“價值構(gòu)成”與“決定特征的要素”的界定框架Fig.1 The definitions framework in the document of ICOMOS-IFLA Historic Urban Public Parks on "Historic Urban Public Parks" that of"value composition" and "elements of characteristics"

雖然在此價值框架下，相關(guān)深入的研究已逐漸展開，如邱冰等對中國近代以來城市公園建設(shè)的意識形態(tài)演化的研究[2]、戴代新對空間價值評估的研究并以遺產(chǎn)可視化方法對空間進(jìn)行評價體系的建構(gòu)嘗試[3-4]、周向頻等對上海近代公園更新策略的研究等[5]，但上述研究基本是針對近代以來的歷史城市公園開展，或基于相關(guān)案例就價值構(gòu)成中的某些顯著方面進(jìn)行進(jìn)一步體系描述，而對諸如豫園這樣具有更長歷史時段、更廣泛空間區(qū)域以及更復(fù)雜演進(jìn)邏輯的歷史園林，研究相對還較為薄弱、幾近闕如。

2 東南名園冠：豫園歷史分期與價值構(gòu)成要素

豫園在中國園林研究中處于一種微妙的境地。作為一個高度“類型化”的研究對象，豫園被歸類于“古典園林—江南園林—私家園林”等相對固化的范疇內(nèi)，相較于各類型中更為“典型”的案例，如留園或拙政園，豫園似乎沒有突出的內(nèi)涵，從而被認(rèn)為只是“江南園林”的某種補(bǔ)充。然而，研究豫園表現(xiàn)出的豐富性，卻跨越了“園林”的邊界，在保護(hù)修復(fù)[6]、空間文化[7]、城市更新[8]、數(shù)字遺產(chǎn)[9]、旅游管理[10]甚至城市微氣候[11]等眾多方向上展開，相較其他案例又顯得較為突出。

難于歸類帶來兩個結(jié)果：一方面，中國園林呈現(xiàn)出越來越細(xì)密的研究趨向，無論是關(guān)于“園林”對象本身還是認(rèn)知邏輯，都越來越難于在總體上對其物質(zhì)系統(tǒng)/文化遷演形成有效認(rèn)識；另一方面，園林研究被多學(xué)科跨專業(yè)地呈現(xiàn)出來，這種研究角度的豐富性容納了太多內(nèi)容，形成不斷擴(kuò)充的邊界和日益深化的論點，在一定程度上對于理解園林本身帶來諸多困難。這兩種結(jié)果，或稱兩難處境在豫園研究中較為突出。

豫園的歷史演進(jìn)，可分為三個階段：傳統(tǒng)園林（1559 - 1601年）、城市山林（1602 - 1953年）和當(dāng)代遺產(chǎn)（1953年 - 至今）。雖三階段之間有時空交疊的情況，但本質(zhì)屬性上，豫園價值闡釋框架對應(yīng)各階段則有明顯不同，相應(yīng)采取的保護(hù)策略和修復(fù)實踐也存在差異。

2.1 傳統(tǒng)園林階段

作為傳統(tǒng)園林的豫園，從其肇造直至毀廢，經(jīng)歷了完整的歷史周期。不僅在晚明興造存續(xù)期間，具有典型的價值意義，被時人譽(yù)為“東南名園冠”，而且，作為極少數(shù)自晚明存續(xù)至今的園林，豫園歷史研究呈現(xiàn)出的這一時期的園林價值，還有待進(jìn)一步深化認(rèn)識。

①低水頭水閘消能，尤其在單寬流量大時，佛汝德數(shù)低，此時用普通（單一）消力池消能效果往往較差，消力池內(nèi)消能不充分，出池后水流仍為急流，消能率低，如陸中灣水閘消能率只有19.1%～54.8%。

這一階段的豫園，作為傳統(tǒng)園林整體呈現(xiàn)出兩種重要的價值結(jié)構(gòu)：中國晚明時期園林的物質(zhì)體系及其造園技藝，以及基于此的文化——包括但不限于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、鑒賞審美意匠乃至日常生活使用；亦即，這個時期至少存在兩種并行的價值結(jié)構(gòu)共同定義了晚明潘氏豫園。

這兩種價值結(jié)構(gòu)，從不同方面為豫園的營造、鑒賞、存續(xù)、使用乃至毀廢的整個過程提供了共同的價值基礎(chǔ)，也是當(dāng)前各種研究從蘇州園林等更具代表性的“古典園林”中著重提煉與闡釋的。雖然作為我國傳統(tǒng)園林在歷史文化維度的“普遍突出價值”進(jìn)行闡釋具有可適性，但這些價值并不能完全代表晚明豫園的獨特具體價值，比如潘氏在營造豫園過程中對園林的大量調(diào)整、重建，便對理解這些普世性原則有較多挑戰(zhàn)。

2.2 城市山林階段

作為城市山林的豫園，從其明末毀廢開始，直至其作為“文物保護(hù)單位”加以當(dāng)代保護(hù)止，一個非常顯著的事實是，存續(xù)至今的中國傳統(tǒng)園林幾乎都經(jīng)過多次的改造甚至重建，豫園亦如此。與晚明潘氏豫園價值系統(tǒng)不同的是，這個階段闡釋框架的起點是豫園作為園林“廢墟”的價值，這在中國傳統(tǒng)文化中，具有較為普遍的價值認(rèn)同，不僅有關(guān)于修復(fù)與重建（簡稱“復(fù)建”）的多重指向，也在后續(xù)關(guān)于“復(fù)建”的文化議題中占據(jù)重要的地位。巫鴻對傳統(tǒng)中國“廢墟”在觀念和歷史層面的研究[12]，對理解豫園歷史中的“復(fù)建”及其價值闡釋框架，具有啟發(fā)意義。豫園在這一過程中不斷變?yōu)閺U墟又不斷被重建的過程，不僅是對固有框架的延續(xù)與增補(bǔ)，更是對歷史“復(fù)建”過程性相關(guān)問題的反思式發(fā)展，連續(xù)重構(gòu)了豫園在此時期的價值闡釋框架。

2.3 當(dāng)代遺產(chǎn)階段

豫園是較早被保護(hù)的存世傳統(tǒng)園林之一，不僅反映在其作為重要的文化遺跡經(jīng)歷了復(fù)雜的文物登錄與保護(hù)進(jìn)程，還反映在針對豫園當(dāng)代保護(hù)復(fù)建的歷史本身所體現(xiàn)出的遺產(chǎn)認(rèn)識論在價值闡釋框架和當(dāng)代保護(hù)實踐間的挑戰(zhàn)、沖突與互適。盡管豫園作為中國園林，更多被認(rèn)為是一種城市歷史文化現(xiàn)象的存續(xù)，但豫園也與現(xiàn)實中的中國園林一樣，大部分被當(dāng)作各級文物、城市公園、旅游目的地、文化機(jī)構(gòu)、活態(tài)博物館等屬性差異相當(dāng)大的歷史文化資源而存在。

這當(dāng)然是豫園長期發(fā)展的獨特屬性決定的，同時也反映出中國園林在當(dāng)代的普遍處境：雖然看似有明確的屬類，但實際上非常難于將其歸類。比如，作為一種文化實踐，其當(dāng)代性也在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)被廣泛解讀、借鑒并轉(zhuǎn)譯。馮仕達(dá)[13]指出中國風(fēng)景園林正在努力經(jīng)由多重方式建立“一種新的（共享的）文化價值觀念”的趨勢，而魯安東[14]則認(rèn)為中國園林在現(xiàn)代話語的轉(zhuǎn)譯中存在多重謬誤的情況。

作為當(dāng)代遺產(chǎn)，豫園在建構(gòu)新的文化價值和歷史轉(zhuǎn)譯中，起到了獨特的作用。一方面，其演進(jìn)歷史為建構(gòu)傳統(tǒng)園林價值闡釋框架提供了完整的譜系；另一方面，譜系內(nèi)部的變遷為價值變遷的評估提供了評估基礎(chǔ)。相較于其他中國傳統(tǒng)園林穩(wěn)定的價值體系（如蘇州園林），豫園在當(dāng)代保護(hù)實踐方面的連續(xù)變遷，帶來的價值闡釋框架具有更為開放和包容的特性，也更好地與當(dāng)代中國園林的文化價值和歷史轉(zhuǎn)譯相適應(yīng)。

3 價值闡釋框架

在不同歷史時期，中國傳統(tǒng)園林規(guī)模變遷一般處于一個相對固定的范圍之內(nèi)，而豫園表現(xiàn)出的城園互動機(jī)制使園林即便成為廢墟，也仍然具有一種以園林場所遺跡為核心空間區(qū)域的擴(kuò)張性，相應(yīng)地豫園的價值要素也隨之存在不斷擴(kuò)展的過程。一方面，作為園林的解體，毀廢、重建、修復(fù)在不同歷史時期表現(xiàn)出對復(fù)雜環(huán)境要素的包容性；另一方面，在重新整合園林的努力中（包括各種改造、重建和修復(fù)等），某些要素的價值被加以選擇性強(qiáng)調(diào)，從而使價值闡釋增強(qiáng)或削弱。雖然某些物質(zhì)要素（如玉玲瓏奇石）始終具有較為穩(wěn)定的形態(tài)和價值指歸，但圍繞玉玲瓏奇石的其他要素，如建筑物、水面規(guī)模及其形態(tài)、植物栽植，甚至園林邊界與城市道路等要素，與奇石的相對關(guān)系則始終處于反復(fù)更改的動態(tài)變遷之中。

以此為例，相對穩(wěn)定的因素增減變化，在豫園價值闡釋框架中對園林發(fā)展起到了重要的作用，甚至是決定性作用，不僅體現(xiàn)在清中葉以來的歷次重建修繕之中，也深刻影響了如陳從周對豫園東部的重建修復(fù)保護(hù)實踐。

3.1 闡釋框架的困境

在遺產(chǎn)保護(hù)的理論語境下，當(dāng)代遺產(chǎn)問題的核心內(nèi)容之一，便是關(guān)于價值的闡釋框架問題。豫園的價值闡釋也勢必遵從于歷史的演進(jìn)所構(gòu)建的自身的價值框架，作為一種不斷變化的價值闡釋框架，必須在綜合考量其現(xiàn)實“物體系”與傳統(tǒng)園林研究和當(dāng)代保護(hù)實踐之間的橋梁作用，而非割裂。

在前述三個時期的不同價值闡釋框架中，論證基礎(chǔ)就聚焦于對豫園自身價值的闡釋，尤其是上述多元研究角度所呈現(xiàn)出的豫園作為“傳統(tǒng)園林”到“歷史場域”乃至“文化對象”的跨學(xué)科研究，為理解豫園的價值遷演和當(dāng)代意義提供了多樣的參照系，同時基于現(xiàn)實引入相關(guān)研究成果、保護(hù)實踐，從而探索豫園在當(dāng)代全面的價值闡釋框架。

畢竟，作為一個數(shù)百年長期演變的場所，豫園的現(xiàn)狀既連續(xù)地體現(xiàn)了不同理論研究具體的內(nèi)容，也承擔(dān)了保護(hù)實踐所有的結(jié)果。考察其變遷過程中價值的連貫性，可以使歷經(jīng)數(shù)百年形成的某些“觀念”得以彰顯，雖然不一定由現(xiàn)場的遺存所決定，但其中體現(xiàn)的古今一致性必將深化當(dāng)今與過去之間的文化聯(lián)系。同時，區(qū)分這一進(jìn)程中某些矛盾性的沖突，在現(xiàn)實中反映出價值闡釋對“選擇”的意義，也有助于研究者再次面臨選擇時，更好地以當(dāng)代的方式將“選擇”的結(jié)果疊加進(jìn)入傳統(tǒng)園林。

3.2 需要擴(kuò)展的框架

豫園的價值闡釋結(jié)構(gòu)，在目前的價值闡釋框架（如聯(lián)合國教科文組織關(guān)于世界文化與自然遺產(chǎn)所倡導(dǎo)的多元文化語境、復(fù)雜歷史變遷）內(nèi)必須不斷修訂，才能以適當(dāng)?shù)姆绞交貞?yīng)并整合當(dāng)代保護(hù)的實踐結(jié)果。同時，跨文化“保護(hù)范式”在全球的擴(kuò)張，使不同文化間的價值觀沖突更加凸顯出來，雖然大規(guī)模提升了保護(hù)效率，卻增加了具體保護(hù)實踐中的困擾①就文化遺產(chǎn)保護(hù)背后不同文化理念與保護(hù)規(guī)范與技術(shù)范式之間沖突，梅斯克爾在其關(guān)于UNESCO眾多遺址保護(hù)條款的反思中指出：“大多數(shù)的規(guī)范條款并沒有對文物保護(hù)和修復(fù)中的不同文化模式和歷史模式給予足夠的關(guān)照，……也沒有顧及那些傳統(tǒng)做法和措施?！绻覀兊奈奈锉Ｗo(hù)行動僅僅以歷史遺跡為中心、以遺址結(jié)構(gòu)為根本，那么我們不僅將對古代場景產(chǎn)生重大的誤解，而且將減弱現(xiàn)存歷史的效力，淡化那些用知識和技術(shù)創(chuàng)造歷史的社區(qū)居民的作用，也將影響我們對一直存在的相關(guān)傳統(tǒng)的理解?！盵15]。這在關(guān)于中國傳統(tǒng)園林的保護(hù)修繕中體現(xiàn)得尤為突出：盡管以蘇州園林為代表的江南園林進(jìn)入“世界自然與文化遺產(chǎn)名錄”已多年，但豫園作為中國傳統(tǒng)園林，在價值闡釋框架的適用性上，始終面臨著一些不確定性，如對豫園當(dāng)代保護(hù)修復(fù)實踐結(jié)果的價值解讀，故無法納入這一框架之中。某種程度上，如果考慮到留園也是在類似豫園的當(dāng)代修繕中得以成為一個“經(jīng)典”作品的事實[16]，那么，價值闡釋變遷必須疊加并考慮這種現(xiàn)實的情況。

另一方面，針對豫園遺產(chǎn)的不斷調(diào)整，價值闡釋框架又無法將所有豐富的內(nèi)容和沖突的價值包容其中，從而造成研究和實踐之間的“鴻溝”。薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯指出，無論是基于“意義”“功能”還是“價值”發(fā)展起來的保護(hù)理論，在面對具體保護(hù)實踐時，“最終的決策必然是妥協(xié)（compromise）、協(xié)商（negotiation）和對話（dialogue）的結(jié)果”，其譯者則將這種“鴻溝”歸結(jié)為在經(jīng)典保護(hù)理論架構(gòu)中造成“歷史的隱沒”和“客體的式微”[16]兩種實際結(jié)果。

4 變遷中的價值闡釋

4.1 “真實”的反復(fù)再現(xiàn)

豫園的當(dāng)代研究和保護(hù)，恰恰體現(xiàn)出“鴻溝”的某種綜合：關(guān)于豫園的歷史研究在眾多研究中漸趨邊緣，讓位于城市微氣候、遺產(chǎn)數(shù)字化、環(huán)境認(rèn)知度乃至旅游管理；而針對園林本體的研究，卻并未因當(dāng)代保護(hù)實踐工作得以深入開展——無論是對園林遺存的變遷層系的研究，還是陳從周當(dāng)代重修的實踐研究與理論總結(jié)。

豫園的園林現(xiàn)場，充滿連續(xù)改變的“殘跡”，如各種“原物”、廢墟現(xiàn)場、層疊關(guān)系、空間格局、復(fù)建重修等。通過分辨這些“殘跡”，其價值被不斷遴選，并固化于現(xiàn)存的物體系之內(nèi)。這種情況在時空演變中完成，園林即更新了作為場所的“自我”，又維持了作為傳統(tǒng)的“價值”。奈扎·阿爾薩耶指出：“相比于實踐，傳統(tǒng)更常以來源于對某些理念的持續(xù)‘再現(xiàn)’及重新詮釋。換言之，傳統(tǒng)不應(yīng)被作為一種抵御改變的工具，因為其實際上能夠接納改變，進(jìn)而在時空的演變中維持自我。”[17]

園林作為一種人為創(chuàng)造物體系對大自然秩序的再現(xiàn)，宇文所安認(rèn)為“大自然被表現(xiàn)為具有建筑性結(jié)構(gòu)的、刻意構(gòu)造而成的、清晰明澈的，每一部分都融會入一個整體之中”[18]，但是“對于在大自然中找到的結(jié)構(gòu)完整性的強(qiáng)烈需要，本身已經(jīng)包含了和其截然相反的立場”。相比現(xiàn)實遺存下來的豫園，歷史上曾經(jīng)存在過的“豫園”則被以文學(xué)與繪畫等眾多形式存留下來。如果考慮到還有更多沒有存留下來的文獻(xiàn)也曾被已消失的先人賞讀過，當(dāng)時的這種游園雅聚的文化再生產(chǎn)，便成為我們理解豫園價值的多重途徑。

原真性在此處，變成了一種關(guān)于再現(xiàn)的指涉，而非物質(zhì)性的還原。豫園的發(fā)展歷史一再證明了“真實再現(xiàn)”的當(dāng)時性，是價值變遷中的一個歷時性切片。對歷史發(fā)生而言，價值真實性是一種回溯；對重建修復(fù)而言，價值真實性則體現(xiàn)在具體的改變上。園林在各種情境間的往復(fù)，也構(gòu)成了真實性的奇觀——無論文字還是遺址，也包括廢墟和重建。

4.2 多重價值的“發(fā)生器”

盡管明代的豫園園林早已不復(fù)存在，但作為“豫園書畫善會”的起源地，豫園能夠承載的傳統(tǒng)價值，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其作為類型化“園林”的范疇，而作為城市建成環(huán)境中不可替代的“類型”，現(xiàn)實的豫園仍然是以園林的面貌存在。作為傳統(tǒng)園林較為普遍的特性，豫園依然分擔(dān)并承載了城市地方性文化建構(gòu)的某些任務(wù)，尤其是作為歷史文化及其生活趣味的證明。但作為城市闡釋其文化價值的重要空間選擇，并進(jìn)而成為城市文化的發(fā)生器，豫園的環(huán)境和文化獨特性與上海城市大發(fā)展與更新的聯(lián)系，確實是獨一無二的。

拉普卜特[19]認(rèn)為建成環(huán)境具有的模式和結(jié)構(gòu)是有序的，由空間、時間、交流、意義4種因素組織而構(gòu)成。通過將這4種因素組織而成的“環(huán)境”作為建筑形式的決定因素，拉普卜特引入“文化”的概念并對之進(jìn)行了解釋[20]。盡管他的論述泛指更為普遍的建成環(huán)境，但是園林作為其重要類別，顯然也存在使用這種多重因素組織框架解釋的可能性。另一個流傳極廣的針對傳統(tǒng)園林的要素分析方式，源自學(xué)科內(nèi)部的研究者，如童寯和陳從周，均深刻影響了目前有關(guān)傳統(tǒng)園林的討論②“一屋三分”的范式類比，中國園林研究的要素分析方法可以追溯至早期研究學(xué)者如童寯在《江南園林志》中的著名論述，以及后來在陳從周《說園》中再次提及的要素分析范式。所不同的是，童寯僅就園林的物體系，提出了“屋宇、山池、樹木”的三分法，陳從周則總結(jié)為中國園林是“由建筑、山水、花木等組合而成的一個綜合藝術(shù)品，富有詩情畫意”。。

正如拉普卜特在研究“過程的傳統(tǒng)性”和“產(chǎn)物的傳統(tǒng)性”之間潛在關(guān)系后認(rèn)為，建筑形式是一套“環(huán)境系統(tǒng)”（system of settings）和一處“文化景觀”（cultural landscape）。因此，在闡述豫園的遺產(chǎn)價值時，引入變遷的維度雖是必要選擇，但也要同時注意，這種變遷的維度并不具有連續(xù)、穩(wěn)定和一致的特質(zhì)。正如豫園，其在同一空間場域內(nèi)的變遷、歷代對一個園林遺跡的重建、不同時期對園林景觀的再造等，除去本身對物質(zhì)空間功能的基本需要外，更多的是對歷史、記憶延續(xù)性提出一個強(qiáng)烈的訴求：歷史曾經(jīng)如此，同時，現(xiàn)實也有歷史意義。朗西埃指出：“歷史、記憶的時間與歷史、真實的時間是不一致的?！盵21]他將現(xiàn)實對歷史意義的再現(xiàn)行為，總結(jié)為“歷史提供的是供效仿的范例。這意味著，其是值得效仿的場景和效仿的行為之間的雙重意義上的連續(xù)……如果這個鏈條被打破，歷史的記憶功能就消失了”。

4.3 與現(xiàn)實同一

認(rèn)識豫園既存現(xiàn)實背后存在明確的物質(zhì)體系，且這些具體要素構(gòu)成的物體系承載了較為復(fù)雜的歷史演進(jìn)后，對豫園這一類園林遺產(chǎn)進(jìn)行價值評價時，其價值闡釋框架就必須既要考慮現(xiàn)實物質(zhì)體系的基本構(gòu)成要素，又要深入理解這些要素在歷史演進(jìn)中形成的諸多文化約束（如要素間的相互關(guān)系、結(jié)構(gòu)差異以及此消彼長等）。更為重要的是，作為一種針對特定遺產(chǎn)對象的價值闡釋框架，雖然應(yīng)具有突出普遍價值意義的絕對包容性，但也必須在不同的歷史時期具有能夠描述價值演進(jìn)過程的相對包容性。

因此，豫園的價值闡釋框架也需要包含對“在場”經(jīng)驗的回饋和“與現(xiàn)實同一”的人的維度。本文嘗試提出一個分列的“并置”框架，以將構(gòu)成豫園價值闡釋框架的相關(guān)內(nèi)容加以說明（表1，表2）。

表1 傳統(tǒng)園林的物質(zhì)體系基本構(gòu)成Tab.1 The tangible composition system of traditional gardens

表2 傳統(tǒng)園林的非物質(zhì)體系基本構(gòu)成Tab.2 The intangible composition system of traditional gardens

但是在研究園林中必須面對諸多隔閡：對文化理解力的歷史斷裂、個體經(jīng)驗的顯著差異、人在與現(xiàn)實相對隔離的超驗環(huán)境中的迷失，這些都是當(dāng)代生活中人們面對園林遺產(chǎn)時的情境困局。羅姆巴赫將這種生活結(jié)構(gòu)存在論的世界認(rèn)識歸結(jié)為“自我理解性”“原初經(jīng)驗”以及“人與現(xiàn)實同一”[22]。一方面，文學(xué)與繪畫提供了想象園林的載體和方式，在閱讀豫園歷史上產(chǎn)生的文學(xué)與繪畫作品時，有助于建構(gòu)一種有關(guān)園林的“自我理解性”；另一方面，必須將個體在真實空間和歷史文化中獲得的園林體驗加以對應(yīng)，或者說“人與現(xiàn)實同一”，即必須人在園林之中，同時使園林成為“有我之園”，才能對園林之所以成為一種建成環(huán)境的文化現(xiàn)象有所體認(rèn)，而非僅僅將之視為“文化遺產(chǎn)”或“文化景觀”。

在對歷史演進(jìn)過程中的園林相關(guān)構(gòu)成要素進(jìn)行價值闡釋時，可以呈現(xiàn)出一種變遷中的價值，這種變遷本身便具有重要的意義：這使我們認(rèn)識到，對園林遺產(chǎn)價值當(dāng)代性的解讀背后，還存在一個更為隱秘的歷史文化遷演，即針對特定對象的價值觀念的改變（圖2）。這種改變既有偶發(fā)事件造成的毀滅，又有當(dāng)代修復(fù)為遺產(chǎn)存續(xù)所帶來的價值意義的升華與對歷史現(xiàn)實的回溯式超越。

圖2 豫園遺產(chǎn)價值闡釋框架及其變遷Fig.2 The Yu Garden heritage value interpretation framework and its changes

5 結(jié)論

當(dāng)面對玉玲瓏奇石時，我們并不能僅通過其形態(tài)、材質(zhì)和布置就能獲取跨越時空的“觀物取象”體驗，也不能從傳統(tǒng)賞石美學(xué)“瘦、皺、漏、透”中獲取更多體驗，但其所錨固的歷史卻已在園林中存在了400多年，那些附帶的傳說不斷在這個場所里塑造著一代又一代造訪者，以其強(qiáng)烈的“在場”，提示人們關(guān)注那些早已煙消云散的東西，從而趨向于“與造物游”的真實體驗。

年代久遠(yuǎn)的歷史勝景被幾乎沒有歷史感的重建混淆，歷史“原真性”卻在反復(fù)的重建中獲得豐富的層系，呈現(xiàn)出超越歷史的“當(dāng)代性”。這種“當(dāng)代性”是要告訴現(xiàn)在的人們：歷史“曾經(jīng)”所是，并且，以某種“空無”向現(xiàn)實中的人們發(fā)出“有我之園”的邀請。這個“邀請”自晚明以來，一直存在于“豫園”這一時空場域中，在不斷強(qiáng)調(diào)“復(fù)其舊觀”的重建修復(fù)過程中，持續(xù)激發(fā)人們“觀物取象”“與造物游”的沖動，也不斷觸動人們“反求諸己”“自得其樂”的遐思。

僅僅認(rèn)識到“豫園”的遺產(chǎn)價值變遷進(jìn)程且不斷擴(kuò)充價值闡釋框架是不夠的，必須在每個身處園林的人內(nèi)心重新喚起“在場”的價值。這種價值不是基于“完整性”的標(biāo)準(zhǔn)，而是回應(yīng)現(xiàn)實中的具體情境；也不是追求某個歷史時段的“真實性”，而應(yīng)注重連續(xù)疊加而形成的“現(xiàn)在”價值。但是，仍然不可否認(rèn)，豫園作為中國園林遺產(chǎn)的價值越來越被限定于一種對“過去”歷史的固定，而在上海城市更新的迅疾改變中，面臨“當(dāng)代”價值的迷失?；谠@歷史發(fā)展所做出的價值闡釋框架，目標(biāo)是將“人”的因素納入到對遺產(chǎn)的當(dāng)代理解之中，從而有效地平衡當(dāng)代保護(hù)發(fā)展進(jìn)程中的各種價值沖突與挑戰(zhàn)。