有限責(zé)任公司股東除名之實(shí)務(wù)裁判分析
——基于相關(guān)案例的思考

馬浩杰

浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310052

一、問題的提出

筆者通過三個(gè)案例進(jìn)行說明：

案例一：上海二中院關(guān)于萬某公司、宋某與豪某公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2014滬二中民四（商）終字第1261號）

案例二：甘肅高院關(guān)于趙某與甘肅某有限公司、孫某等公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2017甘民再58號）

案例三：江蘇法院關(guān)于丙公司與唐某股東間糾紛案

2014年，丙公司從自然人唐某受讓乙公司（注冊資本800萬元）51%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓對價(jià)367萬元，唐某繼續(xù)持有乙公司49%股權(quán)。辦理工商變更登記時(shí)，除更改股東外，未就公司章程做任何變更，該章程仍約定，股東決議須經(jīng)全體股東一致通過。

2015年，乙公司被責(zé)令停產(chǎn)整頓，面臨資金鏈斷裂，唐某拒絕整頓和處理債務(wù)，丙公司只得墊資維系乙公司運(yùn)作。乙公司賬面對自然人唐某及其親屬的其他應(yīng)收款余額為391.5萬元，系唐某100%控股乙公司期間從乙公司挪用、轉(zhuǎn)移資金導(dǎo)致。

2016年，丙公司通知唐某召開股東會(huì)，討論乙公司恢復(fù)生產(chǎn)和借款事宜，唐某到場簽到但未表決即離場。乙公司于是作出股東會(huì)決議，該決議由丙公司蓋章（代表公司51%股權(quán)）。唐某起訴要求確認(rèn)該決議無效。法院以該決議未滿足全體股東一致通過為由，判決該決議不成立。

唐某與丙公司在停產(chǎn)責(zé)任、后續(xù)相互收購價(jià)格、是否恢復(fù)生產(chǎn)等問題存在分歧，矛盾無法解決。丙公司因自身投入較大，不同意就此解散乙公司。唐某先后兩次起訴解散乙公司，因丙公司反對以及乙公司賬面對唐某存在其他應(yīng)收款，唐某又撤訴。乙公司至今未恢復(fù)生產(chǎn)，股東唐某與丙公司陷入僵局。若丙公司要維持乙公司存續(xù)，該如何破局？

案例一的裁判思路無法解決案例三目前的困局。理由是案例三中即便唐某被認(rèn)定抽逃出資，其抽逃比例也不足其持股比例49%的全部占比（391.5/800=48.9375% ＜ 49%）。

二、現(xiàn)行立法關(guān)于股東除名之規(guī)定

（一）適用情形：除名事由

“所謂股東除名，是指公司基于特定的事由，依據(jù)法律規(guī)定的程序，將違反義務(wù)的股東從股東名冊中去除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，使其喪失在公司的股東資格的法律制度?！保?］

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十八條，股東除名僅適用于股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的情形。

（二）適用的程序規(guī)則

法院審查股東除名決議效力，應(yīng)滿足以下程序要件：即，適用股東除名制度，應(yīng)履行催告通知的前置程序、給予合理期間、允許被除名股東申辯，方得作出除名決議。

但催告出資的合理期間是多長？除名決議作出后，是否須經(jīng)訴訟程序方能工商變更？除名決議表決實(shí)行簡單多數(shù)還是絕對多數(shù)？被除名股東是否回避表決？被除名股東如何救濟(jì)？諸如此類的程序事項(xiàng)，現(xiàn)行立法均未規(guī)定。

三、關(guān)于股東除名的司法觀點(diǎn)梳理

筆者經(jīng)案例檢索，就股東除名案件目前主要司法裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納總結(jié)，具體如下：

（一）代表案例一

萬某公司、宋某與豪某公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2014滬二中民四（商）終字第1261號）；藤縣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某與徐某、黎某等公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2015桂民四終字第36號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：股東除名只適用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即“未出資”和“抽逃全部出資”。

（二）代表案例二

萬某公司、宋某與豪某公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2014滬二中民四（商）終字第1261號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：關(guān)聯(lián)股東應(yīng)回避表決。

（三）代表案例三

北川某公司與王某等公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2018川民申511號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：關(guān)聯(lián)股東回避表決后，股東除名決議由剩余代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過即可［2］。

（四）代表案例四

蔣某與衡陽某有限公司盈余分配糾紛案（2017湘民再75號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：在《公司法司法解釋（三）》第十八條法定股東除名事由之外，公司股東可以在公司章程中對股東資格終止的事由作出約定，即章定股東除名事由。

（五）代表案例五

河南某有限公司與袁某等公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2015周民終字第03284號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：在股東除名之外，起訴要求被除名股東協(xié)助辦理股權(quán)變更手續(xù)，屬工商登記變更事項(xiàng)，法院不予處理。

（六）代表案例六

大連某旅游汽車有限公司與大連某物業(yè)發(fā)展公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案（2017遼民終1227號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：對作出股東除名決定的公司股東會(huì)、董事會(huì)決議的效力問題，公司應(yīng)作為被告、無權(quán)作為原告起訴。

（七）代表案例七

銀川某自動(dòng)包裝機(jī)制造有限公司與溫某等公司解散糾紛案（2017最高法民申1010號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：《公司法》對公司股東除名程序沒有明確規(guī)定，可參照我國《合伙企業(yè)法》第四十九條第二款、第三款進(jìn)行裁判。

（八）代表案例八

銀川某自動(dòng)包裝機(jī)制造有限公司與溫某等公司解散糾紛案（2017最高法民申1010號）。

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：公司催告股東限期補(bǔ)交資本金，應(yīng)說明期限內(nèi)不補(bǔ)交的后果。

（九）從代表案例能夠總結(jié)出常見案由

司法觀點(diǎn)認(rèn)為：股東除名糾紛通常涉及的案由為如下幾種：公司決議效力確認(rèn)糾紛、公司解散糾紛、公司盈余分配糾紛。

四、股東除名的分類和解讀

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的股東除名主要包括兩類情形，通常為“法定股東除名”與“章定股東除名”。

（一）章定股東除名

筆者認(rèn)為，判斷章定股東除名是否有效，應(yīng)考慮如下四個(gè)方面。

1.章定股東除名的法律依據(jù)或法律授權(quán)

《公司法》第二十五條第一款、第七十一條第三款可視為股東通過章程約定股東除名情形的法律依據(jù)或法律授權(quán)。

2.章定股東除名事由的邊界

筆者認(rèn)為，章定股東除名事由的確定應(yīng)同時(shí)把握五個(gè)原則：

（1）違反股東除名的立法目的的章定除名事由無效，只有確實(shí)有利于解決股東僵局或者出現(xiàn)了確實(shí)不再適合擔(dān)任股東的情形，才能適用股東除名；（2）應(yīng)當(dāng)是影響公司整體利益的重大事由，即某種特定狀態(tài)會(huì)給公司和其他股東造成重大利益損失，同時(shí)該特定狀態(tài)會(huì)造成特定股東與其他全體股東的利益沖突，而并非僅僅個(gè)別股東之間的沖突，才被允許作為股東除名事由；（3）違反《公司法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定、侵害《公司法》規(guī)定的股東固有權(quán)利的股東除名事由無效；（4）違反誠實(shí)信用、公序良俗、公平正義原則的股東除名事由無效；（5）應(yīng)考慮被除名股東主觀上是否存在故意或重大過錯(cuò)。需強(qiáng)調(diào)，主觀過錯(cuò)不是股東除名的必要條件，但可作為考慮因素。例如，一些改制而來的公司，章程規(guī)定將勞動(dòng)關(guān)系作為持股身份的前提，一旦離職，公司將回購股權(quán)。這時(shí)候的股東除名就與被除名股東的主觀過錯(cuò)關(guān)系不大。

司法裁判時(shí)，法官對除名事由的審查具有謙抑性，即“法官不能主動(dòng)對除名事由作實(shí)質(zhì)性審查，只有在程序性審查等其他手段不足以得出公正的裁判結(jié)論時(shí)，法官才可以對除名事由進(jìn)行介入與審查”［3］。

3.章程規(guī)定股東除名事由時(shí)應(yīng)遵循特定程序

（1）如公司設(shè)立時(shí)，章程即規(guī)定股東除名事由，則應(yīng)按照《公司法》第二十三條、第二十五條之規(guī)定，全體股東應(yīng)當(dāng)在公司章程簽名、蓋章；（2）如公司通過修改章程，以章程修正案來規(guī)定股東除名事由，盡管《公司法》規(guī)定三分之二以上通過即可修改公司章程，筆者認(rèn)為，該修正案仍應(yīng)由全體股東一致通過。一是為了與公司設(shè)立時(shí)章程應(yīng)由全體股東一致通過保持一致；二是為避免絕對控股股東濫用控股地位，損害小股東利益。

4.章定股東除名的實(shí)施應(yīng)遵循特定程序

參照法定股東除名制度，根據(jù)章程規(guī)定對股東除名，應(yīng)當(dāng)先行催告并給予股東合理期間糾正，同時(shí)要根據(jù)章程召開股東會(huì)或董事會(huì)，提前通知股東參加會(huì)議并允許其申辯，會(huì)議的通知、召集、召開程序應(yīng)嚴(yán)格按照《公司法》和公司章程的規(guī)定。

（二）法定股東除名

1.《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款與法定股東除名規(guī)則的關(guān)系

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十八條第二款，在辦理法定減資程序或者其他股東或第三人繳納相應(yīng)出資之前，被除名股東仍要承擔(dān)股東義務(wù)。從權(quán)利義務(wù)對等原則分析，《公司法司法解釋（三）》第十八條傾向于認(rèn)為，除名決議作出并不意味著被除名者即喪失股東資格。

因此，筆者認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款是失權(quán)規(guī)則，并非完整的除名規(guī)則，除名規(guī)則應(yīng)當(dāng)是由失權(quán)規(guī)則加上一系列除名程序共同組成的完整規(guī)則。

2.法定股東除名的核心要件

《公司法司法解釋（三）》第十八條規(guī)定的股東除名包含三個(gè)要點(diǎn)：被除名股東是否完全未出資或抽逃全部出資；公司是否催告股東繳納或返還，并給予未履行出資義務(wù)的股東合理期間［4］來糾正；股東會(huì)表決程序是否合法。核心要點(diǎn)是被除名股東是否完全未出資或抽逃全部出資。

（三）被除名股東的救濟(jì)

被除名股東可提請法院要求撤銷除名決議、要求宣告除名決議無效或者不成立。被除名股東是否有權(quán)要求獲得補(bǔ)償？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法定股東除名事由，僅限于股東完全未出資或者抽逃全部出資的情形，因此不存在向被除名股東支付補(bǔ)償?shù)谋匾?。但如果是適用章定除名或者“其他情形下的股東除名”，則存在向被除名股東支付補(bǔ)償?shù)目赡堋?/p>

隨之而來的問題是，章定股東除名的股東決議已經(jīng)做出、但在未向被除名股東支付補(bǔ)償前，被除名股東的股東資格是否喪失？

筆者認(rèn)為，基于公司自治原則，股東除名決議一經(jīng)作出，該決議在被宣告無效或者被撤銷之前均有效。是否對被除名股東作出補(bǔ)償，并不影響股東除名決議的效力。但參照《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款是失權(quán)規(guī)則，不是完整的除名規(guī)則，股東除名決議作出僅意味著股東失權(quán)，并不意味著股東資格即完全喪失。

關(guān)于補(bǔ)償金如何確定的問題，筆者認(rèn)為，章定股東除名項(xiàng)下，對被除名股東的補(bǔ)償，可參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法，對被除名股東的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成可進(jìn)行司法鑒定，來確定合理補(bǔ)償金額。

（四）公司債權(quán)人對公司股東除名享有知情權(quán)和異議權(quán)

《公司法》第一條規(guī)定其立法目的為保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返谝粭l、第三條也賦予了公司債權(quán)人對公司決議效力提起訴訟的權(quán)利。實(shí)踐中債權(quán)人基于對公司某一股東的信任，向公司提供大額借款或資金，并與公司簽訂合同的情形也相當(dāng)普遍。因此，公司債權(quán)人針對公司股東除名享有知情權(quán)和異議權(quán)。當(dāng)債權(quán)人對公司股東除名提出異議時(shí)，應(yīng)對股東除名的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行司法審查。

筆者建議，在作出股東除名決議后，公司或者其余股東可以將股東除名決議進(jìn)行報(bào)紙公告，以示對債權(quán)人知情權(quán)的尊重。

五、股東除名是否必須適用訴訟程序

實(shí)踐中，不少股東除名訴訟的導(dǎo)火索，是公司在作出股東除名決議、擬辦理工商變更登記時(shí)，工商部門對未經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁決、僅憑個(gè)別股東簽字蓋章的股東會(huì)決議不予辦理股權(quán)變更。筆者傾向于認(rèn)為，股東除名應(yīng)當(dāng)適用訴訟程序，以防止濫用股東除名制度，但由公司提起此類訴訟的觀點(diǎn)值得商榷，特別是大股東被除名的情況下，小股東并不掌握公章，也不擔(dān)任公司法定代表人，如何能讓公司提起除名訴訟？若能夠改由其余股東提起確認(rèn)股東會(huì)決議效力之訴更為可行。

六、回歸到開篇案例三：解決路徑

“《公司法》理論將股東所違反的重要義務(wù)歸納為違反出資義務(wù)、管理義務(wù)或競業(yè)禁止義務(wù)三大類重要義務(wù)?！保?］

現(xiàn)有立法下，案例三較難通過股東除名制度來解決股東間僵局。筆者建議，替代道路可以是：基于自然人唐某抽逃出資的事實(shí)以及唐某在乙公司被責(zé)令停產(chǎn)整頓后不履行管理義務(wù)的事實(shí)，由另一股東丙公司依據(jù)《公司法》第四條，并參照《公司法司法解釋（三）》第十六條，要求抽逃出資的股東唐某向公司補(bǔ)繳抽逃資金，并要求判令唐某在完成全部出資之前不享有資金收益、參與重大決策、選擇管理者和股東會(huì)表決權(quán)等股東權(quán)利。