民商法連帶責任中存在的問題及對策探析

張世偉

文山學院，云南 文山 663000

民商法是牽系于民、服務于民的一套法律準則，較為常見的民法包括婚姻、繼承、合同、物權等相關法律規(guī)范，而較為常見的商法則包括公司、保險、票據(jù)、證券等相關法律規(guī)范。這些法律規(guī)范與公民的合法權益存在千絲萬縷的聯(lián)系，一旦公民的合法權益受到侵害以后，民商法中明文規(guī)定的連帶責任便成為維護公民合法權益的一根“救命稻草”。但是，在連帶責任付諸實踐以后，法律條文中設定的一些目標往往難以實現(xiàn)，導致民商法連帶責任的法律效力以及應用價值大打折扣，因此，針對民商法連帶責任中暴露出的問題，應當及時查找出問題的癥結(jié)，以避免公民的合法權益受到侵害，進而搭建一個公平、公正的法律治理框架。

一、民商法連帶責任的確認路徑

（一）法律實施主體產(chǎn)生的連帶責任

法律實施主體特指“共同行為人”，即在民商法實施過程中，實施主體產(chǎn)生的共同侵權行為、危險行為或者出現(xiàn)的共同責任。其中，共同侵權行為是指實施主體人數(shù)較多，且因為主觀故意而使第三方權益人的基本權益受到侵害，在這種情況下，共同參與侵權行為的所有人將一同負有連帶責任。但是，在界定連帶責任時，也存在兩種不同的觀點，一種觀點認為：如果共同侵權行為的實施主體的人數(shù)為兩人，即與“多數(shù)人”的要素不符，加之侵權行為的發(fā)生是客觀因素導致，而非主觀故意，因此，侵權實施主體不承攬連帶責任。另一種觀點是：如果實施侵權行為的主體雖然不存在主觀故意或者共同過失的情況，但是，卻給權益人造成了嚴重損失，也應當被認定為共同侵權行為，并承擔相應的連帶責任。共同危險行為是在無法確定具體的行為人時，則由全部責任人共同承攬連帶責任，相比共同侵權行為，共同危險行為對第三方權益人產(chǎn)生的危害和損失更為嚴重。而共同責任是指當事人單方出現(xiàn)過錯，在過錯方承擔責任的同時，另一方當事人也需要負有連帶責任。例如車主將車輛借予當事人，如果當事人發(fā)生交通事故，車主則需要承攬相應的連帶責任。

（二）由委托代理引發(fā)的連帶責任

如果委托代理合同內(nèi)容模糊，委托方與被委托方的責權利不明確，那么，則極易引發(fā)委托代理糾紛。最為常見的一種情況是：被委托方給權益人造成侵害，那么委托方與被委托方將同時承擔連帶責任，共同負責賠償權益人。委托代理引發(fā)的連帶責任，與主觀故意及過失不存在直接關系，只要結(jié)果侵害了第三方的合法權益，那么，無論代理人的人數(shù)是多少，都需要共同負有連帶責任。另外，如果行為人屬于無權代理人，即委托方并未賦予行為人代理權限，這時，如果無權代理人給被代理人的合法權益造成侵害，并且第三方對無權代理人的身份處于知情的情況下，那么無權代理人與第三方則需要共同承擔連帶責任，負責對被代理人的損失進行賠償和補救［1］。

（三）由擔保責任引發(fā)的連帶責任

擔保是日常生活當中最為常見的一種法律執(zhí)行行為，由這種行為產(chǎn)生的連帶責任極易使擔保人受到牽連，進而遭受巨大的經(jīng)濟損失。而引發(fā)連帶責任的主要原因，與擔保方式有著直接關聯(lián)。例如在擔保人履行擔保責任期間，債權人的個人利益受損，在這種情況下，法律將重點考慮債權人的合法權益，因此，如果在債務人履行保證責任屆滿后，仍未清償債權人債務，那么，債務人與擔保人將共同承擔連帶責任。在日常生活當中，這種擔保糾紛頻頻發(fā)生，而一些不明就里的擔保人也常常因為債務人不履行債務償還責任，以至于和債務人同時成為被告。

二、民商法連帶責任中存在的問題

（一）行為人連帶責任界定模糊

行為人實施的可能是個體行為，也可能是群體行為，而民商法在界定群體行為人的連帶責任時，并未做明確規(guī)定，這就需要根據(jù)行為人實施群體行為時所產(chǎn)生的后果以及判決經(jīng)驗予以裁決。例如甲、乙、丙三人系好友關系，一天，由甲負責組織飯局，邀請乙、丙二人共同赴宴，席間，甲對不勝酒力的丙一再實施勸酒行為，導致丙一醉不起。酒局結(jié)束后，甲、乙二人將正處于獨居狀態(tài)的丙扶到家中，然后，各自離去。但是第二天，丙由于酒精中毒而未得到及時治療死于家中。于是，丙的家人將甲、乙二人共同告上法庭，在判決階段，由于丙在明知自己不能過度飲酒的情況下而猝死，因此，需要承擔主要責任。甲和乙在將丙送回家中以后，明知道丙處于獨居狀態(tài)，卻自行離開，而未盡到照顧丙的義務，則需要承攬連帶責任，但是，甲是酒局的組織者，也是勸酒行為的實施者，因此，負有的責任程度要大于乙。從這個真實的案件當中可以看出，在裁定甲乙二人的連帶責任時，相關法律條文當中并未明確規(guī)定哪一方承擔的責任要大一些，哪一方承擔的責任要小一些，以至于在庭審現(xiàn)場，法官只能從甲乙雙方的實施行為是否得當入手。

（二）擔保連帶責任的訴訟時效問題

目前，《民法典》中所規(guī)定的訴訟時效期限為3年，訴訟時效起始時間為開始履行主債務的具體時間，在3年的訴訟期限內(nèi)，權益人的個人權益受到法律保護，即權益人一旦個人權益受損，那么，自提出訴訟申請以后的3年時間里，均在法律的保護期限內(nèi)。但是，民商法在界定擔保人的責任時規(guī)定，擔保人如果在規(guī)定的時效期內(nèi)未對債權人履行償還責任，而債權人提出的訴訟請求時限已經(jīng)超出合同約定期限的，擔保人的責任將被直接免除。例如在《民法典》中，對權利人的最長權利保護期限做了明確規(guī)定，在訴訟時效期間，自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權利人的申請決定延長。另外，《民法典》第六百九十二條規(guī)定：在連帶責任保證期間，債權人在法律規(guī)定或者合同約定的期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任的期限，超過此期限債權人請求保證人承擔保證責任的，法律將不予保護，這就給法院的審判工作提供了更加權威、更加有力的參考。

（三）未被起訴的侵權人連帶責任界定模糊

如果侵權行為的實施主體由多人組成，但是，第三方權益人在起訴階段，只追究一部分人的責任，而另一部分人則未被列為起訴對象。面對這種情況，在法院審理階段，法官也只能追究被起訴人的連帶責任，雖然這種判決方式能夠滿足第三方權益人的主觀需求，但是，被起訴的侵權人所分擔的責任分量要更重一些，這時，一些對判決結(jié)果存在質(zhì)疑的侵權人會產(chǎn)生不滿情緒，進而會嚴重影響第三方權益人的合法權益，甚至出現(xiàn)“不履責、不作為”的情況。例如建筑工人李某因工死亡，于是，李某家屬將李某所在的單位以及包工頭丁某起訴到法院，但是，李某家屬卻忽略了另外一部分侵權人，例如現(xiàn)場安全管理責任人、發(fā)包單位等，法院在認定連帶責任時，只能針對李某所在的單位以及包工頭丁某，而判決結(jié)果如果超出了被告人的承受范圍，那么被告人會為了維護自身的權益，把矛頭直接指向其他未被起訴的侵權人，這就延長了判決結(jié)果的履行期限，進而給原告方造成了嚴重損害［2］。

（四）第三方權益人的追責問題

類似于未被起訴的侵權人的情況，當法院將共同實施侵權行為的所有參與者列為被告，而共同承攬連帶責任時，第三方權益人可以根據(jù)自己的主觀判斷來選擇侵權對象。例如法院確定的侵權對象為4人，但是，第三方權益人只追究其中3人的法律責任，那么法院在審理案件時也只能尊重第三方權益人的選擇，免除另外1人的法律責任。不過，這種賦予第三方權益人自由選擇的權利，實際上給審判工作也增加了難度，如果被追究連帶責任人的侵權人提出異議，法院的審判程序也必將受到嚴重影響。

三、針對民商法連帶責任中存在的問題采取的有效策略

（一）完善判定標準，維護法律公正

在現(xiàn)行的民法與商法當中明確規(guī)定，共同實施侵權行為的責任人都應當承擔連帶責任，而關于連帶責任的劃分比例卻并未做出明確說明，這就使得案件審判工作更突出主觀性，即審理案件的法官往往根據(jù)自身的審案經(jīng)驗去劃分責任，這種連帶責任大小的判定標準容易失去公平與公正性，進而給一些責任輕微的侵權人的個人權益造成侵害。因此，為了避免這種情況的發(fā)生，維護法律的公平與正義，在制訂和修正民商法相關法律時，應當設置和明確每一個侵權人承擔的連帶責任大小的標準，以確保在案件審理階段能夠有法可依、有章可循、有規(guī)可守。例如在確定賠償標準時，可以將其劃分為幾個賠償檔次，第一檔承擔的連帶責任最大，賠償數(shù)額最高，第二檔承擔的連帶責任較大，賠償數(shù)額較高，而第三檔承擔的連帶責任最小，賠償數(shù)額也最少。在明確賠償檔次的同時，應當劃定具體的賠償數(shù)額區(qū)間，這樣，在案件審理階段才能夠做出更加公正的判決。

（二）細化訴訟時效，保障合法權益

在現(xiàn)行的《民法典》中，對債權人的訴訟時效作出了明確規(guī)定，但是，這一訴訟時效期給債務人提供了擺脫法律束縛的機會，而且擔保人的法律責任也將免除。針對這種情況，未來在對《民法典》進行修訂與完善的過程中，應對債權人的訴訟時效作出明確規(guī)定，即可以在原訴訟時效的基礎上，適當延長訴訟時間，進而使債權人的合法權益受到法律保護。例如在確定訴訟時效時，可以參照普通民事案件的訴訟時效，在這一訴訟時效期內(nèi)，債權人可以隨時起訴擔保人，而擔保人也必須根據(jù)法院的判決結(jié)果履行自己的連帶責任。

（三）明確主體關系，提高審理效率

如果主體之間的關系不明確，那么，在審理案件時，也會給判決結(jié)果的準確性造成嚴重影響，進而使法律的公允性喪失，這對權益人的合法權益也將產(chǎn)生不利影響。因此，在制訂與修正民法與商法相關法律的過程中，首先需要明確各個主體之間存在的必然聯(lián)系，例如債權人、債務人、擔保人以及共同實施侵權行為的參與人，這些主體對象之間存在哪些關系，即債權人提出了哪些訴訟請求，債務人與擔保人需要承擔哪些連帶責任，共同實施侵權行為的參與人都涉及哪些人等，當明確了這些基本信息與要素之后，案件的審理工作才能高效展開。特別是對于民事案件與商事案件中的各個主體的權利來說，應當重點予以關注，以確保各主體方的基本權益受到合法合理保護［3］。

（四）確保程序公正，明確連帶責任

民商法連帶責任存在的問題始終是客觀存在的，也是影響法院公正、公平判決的一個重要因素，因此，為了切實維護第三方權益人的合法權益，彰顯法律的正義與公平，無論是債權人，還是債務人，都應當享有法律保護的權利。例如債務人生活困難，在短期內(nèi)無法履行自身的連帶責任與賠償責任，那么，法院應當基于“人性化”理念，適當放寬責任履行期，進而使債務人的基本生活得到切實保障。另外，在保證實體公正的同時，應當對審判程序以及共同侵權人的確定程序進行完善，并考慮債權人、債務人雙方的基本權益來制訂相關法律法規(guī)，以此來維護法律的公平與公正。此外，在判定共同侵權人的連帶責任時，為了保證實體法與程序法之間能夠相互協(xié)調(diào)，應當優(yōu)先考慮程序法中的相關條例的明文規(guī)定，這樣，在確定連帶責任時，能夠確保責任劃分的合理性與公正性。尤其在案件審理階段，法官應當協(xié)調(diào)好程序法與民商法之間的關系，并充分發(fā)揮程序法的正向引導作用，使民商法的履行程序更加嚴謹，這對判決有效性的改進和提升都將起到關鍵性作用。

四、結(jié)束語

針對民商法連帶責任中存在的問題，應當及時追溯問題產(chǎn)生的根本原因，然后出于對“第三方權益人”合法權益的考慮，制訂行之有效的解決方案。一方面，在明確共同侵權人連帶責任的同時，應當制訂一套責任大小的判定標準，使案件審理工作能夠有據(jù)可查、有章可循。另一方面，出于對維護法律公正、公平的考慮，應當建立一套科學完善的民商法連帶責任機制，在明確連帶責任各項確立原則的同時，為推進法治社會建設進程注入源源不斷的驅(qū)動力。