我國(guó)海盜罪法律規(guī)制的新路徑

劉芳嬈

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110870

一、我國(guó)海盜罪法律規(guī)制的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題

海盜罪作為全球公認(rèn)的國(guó)際性犯罪，僅憑一國(guó)或者幾國(guó)之力難以使海盜活動(dòng)杜絕。目前在聯(lián)合國(guó)還未成立能專門受理海盜罪的刑事司法機(jī)構(gòu)，各國(guó)懲處海盜犯罪的依據(jù)主要來(lái)自締結(jié)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》①聯(lián)合國(guó)海洋法公約：指聯(lián)合國(guó)曾召開(kāi)的三次海洋法會(huì)議，以及1982年第三次會(huì)議所決議的海洋法公約。和其國(guó)內(nèi)相關(guān)的海盜罪法規(guī)。目前我國(guó)打擊海盜活動(dòng)的依據(jù)來(lái)源于在1996年我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。相比于美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于海盜罪的完善，我國(guó)在對(duì)于海盜罪的立法規(guī)制的搭建上顯然呈現(xiàn)滯后性。

（一）國(guó)內(nèi)對(duì)于海盜罪的法律規(guī)制存在缺失

目前我國(guó)沒(méi)有在《刑法》中單獨(dú)為海盜活動(dòng)設(shè)罪，也沒(méi)有構(gòu)建防止海盜行為的專門立法。同時(shí)暫時(shí)仍不能直接將國(guó)際公約作為審理國(guó)際犯罪或者與國(guó)內(nèi)相關(guān)的犯罪的依據(jù)。在實(shí)踐中，如果我國(guó)逮捕了與海盜罪相關(guān)的犯罪嫌疑人，必須在《刑法》的框架中根據(jù)海盜行為的性質(zhì)與結(jié)果的嚴(yán)重程度，借助搶劫罪、綁架罪、故意傷害罪、破壞交通工具罪等相關(guān)罪名的框架對(duì)其定罪量刑。［1］海盜犯罪是一個(gè)完整的行為，顯然這些罪名不能涵蓋海盜罪中所有的犯罪行為。

此外，我國(guó)對(duì)海盜罪犯適用“或引渡或起訴”的普遍管轄原則②“或引渡或起訴”是國(guó)際公法中普遍管轄原則的重要內(nèi)容之一，指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照簽訂的有關(guān)條約或互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟。。如果我國(guó)公民實(shí)施了海盜侵害行為，在目前我國(guó)海盜罪立法規(guī)制缺陷的情況下，根據(jù)遵守“引渡或起訴”的原則，我國(guó)不能將海盜罪犯引渡到受害國(guó)一方。不僅嚴(yán)重違背了國(guó)際公約中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在國(guó)際交往中也損害了我國(guó)的法律威嚴(yán)。

（二）實(shí)踐中難以避免與他國(guó)產(chǎn)生刑事管轄權(quán)沖突

當(dāng)海盜活動(dòng)對(duì)我國(guó)國(guó)家或者公民實(shí)施侵害的行為，我國(guó)應(yīng)遵守保護(hù)管轄原則對(duì)海盜罪犯行使管轄權(quán)。同時(shí)基于普遍管轄權(quán)，針對(duì)海盜罪犯對(duì)我國(guó)以外的其他國(guó)家或者公民實(shí)施侵害行為同樣行使管轄權(quán)。在實(shí)踐中，如果締約國(guó)根據(jù)《公約》規(guī)定或者本國(guó)的法律規(guī)制對(duì)海盜罪犯進(jìn)行指控，則會(huì)與我國(guó)行使普遍管轄權(quán)發(fā)生刑事管轄權(quán)沖突。

總之由于缺乏海盜罪的立法規(guī)制，依據(jù)現(xiàn)有相似的罪名作為懲處海盜犯罪的法律規(guī)制，不但違反我國(guó)的罪刑法定原則，而且難以處理共同犯罪、競(jìng)合與牽連等罪數(shù)問(wèn)題。當(dāng)我國(guó)的合法權(quán)益遭受海盜犯罪侵害時(shí)，借鑒目前國(guó)際條約如何合理地與我國(guó)立法相銜接、彌補(bǔ)我國(guó)立法不足從而有效打擊海盜犯罪是目前我國(guó)所面臨的問(wèn)題。

二、我國(guó)增設(shè)海盜罪的必要性

（一）增設(shè)海盜罪是維護(hù)沿海地區(qū)安寧的重要舉措

我國(guó)作為有影響力的海運(yùn)大國(guó)，航運(yùn)業(yè)的發(fā)展取得了舉世矚目的成就。沿海地區(qū)的海運(yùn)秩序穩(wěn)定對(duì)于我國(guó)開(kāi)展海上貿(mào)易活動(dòng)有著至關(guān)重要的作用。例如我國(guó)天然氣與石油的需求主要依賴于進(jìn)口，如果在石油的運(yùn)輸通道中，這些船舶遭遇海盜的劫持，將直接影響我國(guó)的能源供給甚至對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也產(chǎn)生巨大的影響。［2］要保障航運(yùn)的安全維護(hù)國(guó)家對(duì)外正常貿(mào)易往來(lái)，在法律條文中明確進(jìn)行立法規(guī)制對(duì)海盜行為進(jìn)行制裁，會(huì)減少不法活動(dòng)對(duì)我國(guó)船舶航運(yùn)的威脅以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊，對(duì)維護(hù)我國(guó)海上運(yùn)輸安全具有重大意義。

（二）增設(shè)海盜罪是我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要

由于我國(guó)對(duì)海盜罪法律規(guī)制的缺失，在面對(duì)海盜罪犯起訴和審判中將各個(gè)行為參照單獨(dú)罪名來(lái)定罪量刑，難以確定海盜犯罪的性質(zhì)。同時(shí)在對(duì)海盜行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，也難以對(duì)海盜犯罪提供具體犯罪標(biāo)準(zhǔn)。法律是一種否定性評(píng)價(jià)，違反法律規(guī)定進(jìn)行犯罪活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果我國(guó)對(duì)某種犯罪行為缺乏法律條文的明確規(guī)定，那么受侵害一方的合法權(quán)益就難以得到保障。顯然，增設(shè)海盜罪來(lái)填補(bǔ)在刑事司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰海盜犯罪的空缺是很有必要的。

（三）增設(shè)海盜罪是與公約相銜接進(jìn)行國(guó)際合作的必然要求

雖然公約明確將海盜行為規(guī)定為國(guó)際罪行，但在相應(yīng)的刑罰上并未做出規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑法》中關(guān)于普遍原則管轄的規(guī)定，我國(guó)在履行締結(jié)或者參與的國(guó)際條約中應(yīng)積極履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，并且在承擔(dān)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。但由于缺乏相關(guān)海盜罪的法律制度，根據(jù)罪刑法定原則最終的結(jié)果只能是放松罪犯危害國(guó)際安全，這一漏洞違反了在《公約》中我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。同時(shí)，海盜罪的法律規(guī)制的缺失也會(huì)在國(guó)際司法合作過(guò)程中很難維護(hù)國(guó)家的利益。［3］以對(duì)海盜罪犯引渡原則為例，只有在請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)雙方都認(rèn)為海盜活動(dòng)是犯罪的行為才能互相進(jìn)行國(guó)際合作。加快國(guó)內(nèi)海盜罪立法相關(guān)工作的步伐盡快與國(guó)際條約立法相銜接，是我國(guó)履行國(guó)際公約責(zé)任的必然要求，也能在國(guó)際合作打擊海盜犯罪行動(dòng)中發(fā)揮中流砥柱的作用。

三、各國(guó)關(guān)于海盜罪與國(guó)際條約銜接的適用

各國(guó)法律規(guī)制基于其價(jià)值觀念和立法模式，對(duì)國(guó)際法向國(guó)內(nèi)法銜接的方式各有不同。理論上有一元論和二元論的兩種理論模式：前者是將公約與國(guó)內(nèi)法視為同一法律體系，在一元論的框架下，又分為“國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法”與“國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法”兩種主張。后者則主張國(guó)內(nèi)法不直接適用國(guó)際公約，需要將其相關(guān)規(guī)定先轉(zhuǎn)化成適用的國(guó)內(nèi)法的具體條文。［4］

在《美國(guó)憲法》中規(guī)定，國(guó)會(huì)對(duì)于侵害國(guó)際公法規(guī)定的罪行和海盜犯罪有權(quán)制定法律和適用締結(jié)的國(guó)際公約對(duì)其進(jìn)行審理與裁判。同時(shí)美國(guó)在其國(guó)內(nèi)《刑法》中明確規(guī)定了將海盜罪分為四種情形加以懲處。［5］在加拿大的法律規(guī)制中，將《公約》中規(guī)定的海盜罪與國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的海盜罪在管轄上做了區(qū)分，加拿大對(duì)這兩種情況均有管轄權(quán)，只是在刑罰上稍作不同。俄羅斯對(duì)于海盜罪則是將其涵蓋在國(guó)際犯罪中，將其單獨(dú)成章歸納為“破壞人類和平與安全的犯罪”并且納入了國(guó)內(nèi)《刑法》中，根據(jù)犯罪性質(zhì)以及結(jié)果程度對(duì)海盜行為設(shè)置了比較重的刑罰幅度。作為海洋國(guó)家，韓國(guó)在其《憲法》中規(guī)定，承認(rèn)締結(jié)的國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法具有相同的法律效力，原則上對(duì)于國(guó)際公約的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化適用國(guó)內(nèi)法，但是發(fā)生沖突時(shí)則以國(guó)際法優(yōu)先。韓國(guó)在國(guó)內(nèi)《刑法》將海盜活動(dòng)設(shè)為“海上強(qiáng)盜罪”，并且把其設(shè)立為結(jié)果加重犯。［6］

顯然，國(guó)際上多數(shù)國(guó)家都采用了轉(zhuǎn)化模式。即在刑法中單獨(dú)增設(shè)海盜罪法律規(guī)制，以美國(guó)為例，在《美國(guó)憲法》中明確了海盜罪的立法原則。無(wú)論各國(guó)家采用了什么模式，都在公約的框架下履行相應(yīng)的義務(wù)，面對(duì)海盜活動(dòng)的侵犯進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。各國(guó)的對(duì)于海盜罪立法的經(jīng)驗(yàn)給我國(guó)海盜罪法律規(guī)制的設(shè)立提供了樣本進(jìn)行借鑒。

四、關(guān)于我國(guó)海盜罪法律規(guī)制的完善

（一）對(duì)我國(guó)《刑法》增設(shè)海盜罪法律規(guī)制的思考

根據(jù)國(guó)際習(xí)慣，如果各國(guó)的法律規(guī)制與加入的公約中所規(guī)定的罪名尚未保持完全一致，在實(shí)踐中就會(huì)對(duì)公約進(jìn)行適當(dāng)轉(zhuǎn)化向國(guó)際銜接。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)外國(guó)關(guān)于海盜犯罪刑事立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)際刑法和域外刑法中關(guān)于海盜罪的立法。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的體系和司法實(shí)踐，將海盜犯罪整合進(jìn)刑法中與公約保持一致。相比于直接適用的“一元論”“二元論”對(duì)公約適當(dāng)轉(zhuǎn)化與其相銜接，在刑法里增設(shè)具體法條的立法方式，不僅符合我國(guó)罪刑法定原則，而且可以適用準(zhǔn)確的定罪量刑，以此避免出現(xiàn)懲罰過(guò)重或者過(guò)輕的結(jié)果。本文中旨在解決增設(shè)海盜罪最重要的兩個(gè)問(wèn)題，確立海盜罪在《刑法》中的具體位置和構(gòu)成要件。

1.確立海盜罪在《刑法》中的具體位置

國(guó)內(nèi)的學(xué)者面對(duì)海盜罪法律規(guī)制的增設(shè)上有兩種主流的建議觀點(diǎn)。一種是對(duì)我國(guó)《刑法》分則增設(shè)海盜罪；另一種主張是對(duì)海盜罪設(shè)立單行法。截至目前在《刑法》全面修訂后，只在1998年頒布過(guò)一個(gè)單行法。相比于設(shè)立單行法，《刑法修正案》是《刑法》的一部分，在《刑法修正案》通過(guò)之后，即是對(duì)《刑法》進(jìn)行了修改。在《刑法》分則中增設(shè)海盜罪顯然符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)，更體現(xiàn)出《刑法》的完整性和統(tǒng)一性。

對(duì)于海盜罪應(yīng)該放在《刑法》分則何處位置的問(wèn)題，有的學(xué)者主張將其置于危害與侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中，有的主張將海盜罪列在危害公共安全罪一章中。大多數(shù)學(xué)者都主張后者，認(rèn)為海盜行為無(wú)論是搶劫掠奪財(cái)物還是故意對(duì)人身侵害，與危害公共安全罪一樣侵犯的行為對(duì)象存在不特定性。根據(jù)國(guó)際海盜活動(dòng)案例可知，海盜行為不僅僅是掠奪財(cái)物這種單純的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還包括侵犯人身權(quán)利、海上航運(yùn)安全等公共安全。而且海盜罪與一般的危害公共安全罪相比，其在犯罪客體、客觀方面、時(shí)空地點(diǎn)等也均有差異，把海盜行為直接劃歸危害公共安全罪明顯存在不妥。［7］所以最理想的立法模式是：以增設(shè)海盜罪為突破，將我國(guó)締結(jié)或者加入的公約中所設(shè)置的相關(guān)海上國(guó)際犯罪例如危害海上航行罪、污染海洋環(huán)境罪等在現(xiàn)行《刑法》中單設(shè)一章加以規(guī)定，凸顯海上國(guó)際犯罪的特點(diǎn)的同時(shí)能更好履行公約責(zé)任。

2.明確海盜罪構(gòu)成要件

在《刑法》中明確增設(shè)與締結(jié)的公約相一致的海盜罪，并且參考和借鑒目前國(guó)外完善的海盜法規(guī)對(duì)搭建我國(guó)海盜罪的構(gòu)成要件是非常有必要的。根據(jù)公約和相關(guān)海盜罪的法律規(guī)制，都把海盜罪的主觀方面定義為故意犯罪，因此，我國(guó)也應(yīng)該在《刑法》的框架內(nèi)把海盜罪定義為故意犯罪，而且不僅限于私人的目的也包括海盜行為背后的政治活動(dòng)。現(xiàn)有的法律規(guī)則中將海盜罪定義為海上犯罪，因此在犯罪客體上，海上的航行秩序安全和人的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益是海盜罪所侵害的法益。此外，在公約中表明海盜罪的犯罪客觀要件是任何針對(duì)人身暴力或者脅迫犯罪的行為，但是只局限于在國(guó)際法中承認(rèn)的海盜罪。本文認(rèn)為海盜活動(dòng)是在領(lǐng)海實(shí)施的海上武裝劫掠，面對(duì)不特定的多數(shù)人的權(quán)益無(wú)論是實(shí)施暴力、脅迫或其他扣留、掠取行為都應(yīng)該是它的犯罪客觀表現(xiàn)。根據(jù)公約，海盜罪的犯罪地點(diǎn)只能在公?；蛘呤遣粚儆谌魏螄?guó)家管轄的海上區(qū)域，應(yīng)該把地點(diǎn)擴(kuò)大為不僅限于公海上，也包括在某個(gè)港口區(qū)域、領(lǐng)海內(nèi)等一切在本國(guó)領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的上述行為。［8］此外對(duì)于犯罪主體，做過(guò)多限制容易造成法律缺陷，其主體應(yīng)是一般自然人主體。海盜罪的社會(huì)危害性應(yīng)類似于搶劫罪，因此在法定刑方面可參考搶劫罪的規(guī)定。

（二）嚴(yán)格遵循“或起訴或引渡”的原則

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第一百條，各國(guó)對(duì)于猖獗的海盜活動(dòng)應(yīng)盡最大可能共同合作打擊。顯然以一國(guó)或者幾國(guó)之力試圖遏制海盜犯罪很難產(chǎn)生良性效果，所以我國(guó)面對(duì)海盜行為應(yīng)與其他國(guó)家積極進(jìn)行多邊合作，以避免在處理海盜犯罪的問(wèn)題上與其他國(guó)家產(chǎn)生刑事管轄權(quán)的沖突。

在履行我國(guó)締結(jié)的公約義務(wù)下，在《刑法》中增設(shè)海盜罪規(guī)制的基礎(chǔ)刑，可以規(guī)定打擊海盜犯罪活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守“或起訴或引渡”的原則。“作為普遍管轄重要內(nèi)容，或引渡或起訴”原則要求通過(guò)立法規(guī)避各國(guó)對(duì)海盜罪無(wú)司法管轄或者管轄限制的情形。我國(guó)作為公約締結(jié)國(guó)家在面對(duì)跨國(guó)性的打擊海盜犯罪的實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格適用“或引渡或起訴”原則防止與其他國(guó)家產(chǎn)生相關(guān)管轄權(quán)沖突。同時(shí)，更著重注意對(duì)海盜罪犯逮捕、拘留等在引渡過(guò)程中與他國(guó)的司法合作。

綜上，通過(guò)完善國(guó)內(nèi)立法規(guī)制，在《刑法》分則增設(shè)海盜罪法律規(guī)制，并且在“或引渡或起訴”的原則下，在進(jìn)行司法合作時(shí)盡可能規(guī)避與他國(guó)的刑事管轄權(quán)沖突，能夠有效打擊猖獗的海盜行為，對(duì)我國(guó)海上交通運(yùn)輸安全保護(hù)是至關(guān)重要的。既是我國(guó)與國(guó)際公約相銜接履行義務(wù)的必然要求，也是打擊海盜犯罪司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)的需要。