在信息化背景下網(wǎng)絡(luò)傳播的立法保護(hù)研究

楊俊鵬

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110022

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義及特征

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WACT）中明確規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可以獲得這些作品。”

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征

通過(guò)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的分析與探究，筆者總結(jié)了以下四方面的特征。一是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于專有權(quán)利，有個(gè)人專屬性，即未經(jīng)作者本人的授權(quán)或者許可，他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為，即為侵權(quán)行為，應(yīng)積極承擔(dān)停止侵害、消除影響等民事責(zé)任；二是對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，應(yīng)當(dāng)是面向大多數(shù)人的，向廣大民眾進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播作為基本要求。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳播不應(yīng)當(dāng)包含在其中；三是隨著科技的不斷發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)之中的傳播，其他有效的有線及無(wú)線傳播方式也應(yīng)處于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍之中。四是即使有未經(jīng)作者授權(quán)擅自在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的行為，也應(yīng)當(dāng)考慮是否符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，例如網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)模式，采取非交互式的方式進(jìn)行傳播，公眾無(wú)法在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)選擇自己想看的作品內(nèi)容，而只能在特定播出時(shí)間觀看網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)的選定播出內(nèi)容。這種未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為不符合定義的要求，因此并不屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。所以，公眾的自由選擇權(quán)也是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重要特征之一。［1］

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律保護(hù)的困境

（一）侵權(quán)成本的低廉化

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的惡意侵權(quán)主體，主要是通關(guān)轉(zhuǎn)載、盜版、擅自篡改等方式希望以低廉的勞動(dòng)成本換取高額的利益，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案屢禁不止。同時(shí)，我國(guó)法律采用的“避風(fēng)港”原則，也在一定程度上降低了侵權(quán)成本，如果收到了著作權(quán)人口頭或者郵件等方式的侵權(quán)通知，可以及時(shí)下架相關(guān)作品、消除影響等方式承受較低的處罰。即使是被起訴請(qǐng)求賠償惡意傳播的損失，我國(guó)立法規(guī)定的賠償數(shù)額也相對(duì)保守，對(duì)于惡意侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，可能借助某些知名作品帶來(lái)的不僅僅是金錢(qián)的利益還有網(wǎng)絡(luò)傳播量、人氣值等更多看不到的收益，所以僅僅是賠償和向著作權(quán)人道歉的后果依然可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于獲得的收益，致使某些不法分子依然敢于冒險(xiǎn)。［2］

（二）侵權(quán)行為的隱蔽化

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為在實(shí)際生活中不易被發(fā)現(xiàn)。首先侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)，在龐雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充斥著各種各樣海量的數(shù)據(jù)信息，著作權(quán)人在短時(shí)間內(nèi)很難有效察覺(jué)。其次侵權(quán)行為手段技術(shù)化，對(duì)于較高技術(shù)含量的數(shù)字作品，通過(guò)先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)其目的，例如非法修改著作權(quán)人的電子管理信息、非法破解作品的技術(shù)保護(hù)措施等，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展導(dǎo)致著作權(quán)人很可能在不知情的情況下已經(jīng)失去對(duì)自己作品的保護(hù)。

（三）侵權(quán)追究的困難化

互聯(lián)網(wǎng)世界紛繁復(fù)雜，著作權(quán)人個(gè)人精力和力量有限，很難第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)作品被盜用的侵權(quán)行為，而致使利益受損。并且在侵權(quán)案件中，著作權(quán)人可能存在舉證責(zé)任困難和管轄不明的爭(zhēng)議問(wèn)題，導(dǎo)致起訴追償效率低下。［3］更有立法中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播者侵權(quán)范圍定義的模糊和著作權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為的誤判導(dǎo)致可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，例如網(wǎng)絡(luò)唱片公司訴A科技有限公司音樂(lè)作品侵權(quán)案件最終導(dǎo)致敗訴等現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)唱片公司對(duì)于A公司搜索平臺(tái)提供鏈接免費(fèi)播放版權(quán)音樂(lè)進(jìn)行起訴，本質(zhì)還是因?yàn)锳公司鏈接對(duì)面的主體難以追尋，而A公司提供鏈接的行為屬于自身的特有權(quán)利，因此在追尋對(duì)方侵權(quán)人無(wú)果下起訴A公司，導(dǎo)致最終承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。著作權(quán)人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)當(dāng)中長(zhǎng)期處于較為劣勢(shì)的地位，如果沒(méi)有更多明確的法律支持，著作權(quán)人維權(quán)之路只會(huì)倍加艱辛。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)的不足

（一）管轄權(quán)規(guī)定松散

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件管轄權(quán)問(wèn)題，向來(lái)爭(zhēng)議頗多，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中指出，管轄權(quán)屬于侵權(quán)行為地人民法院或者被告住所地人民法院。在本案當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及其他侵權(quán)設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地。此項(xiàng)規(guī)定是各地人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的主要依據(jù)。［4］

然而在實(shí)際操作中，對(duì)于審判效率問(wèn)題，究竟是被告住所地人民法院更便利還是侵權(quán)行為地人民法院取證辦理更方便的問(wèn)題，也會(huì)引起當(dāng)事人的糾紛。例如中國(guó)電信B分公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中。本案被告之一的中國(guó)電信B分公司所在地為襄樊市，在本案中，廣州C公司向法院提交了管轄權(quán)異議的書(shū)面申請(qǐng)，要求應(yīng)當(dāng)將案件移送至侵權(quán)行為地廣州市天河區(qū)人民法院進(jìn)行審理。對(duì)于這項(xiàng)管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，襄樊市中院最終予以駁回。被告方廣州C公司對(duì)此異議申請(qǐng)給出的主要理由包括本案被告之一所在公司位于廣州天河區(qū)，涉案的影片存儲(chǔ)服務(wù)器和終端也均在廣州市天河區(qū)，并且與本案有密切聯(lián)系的因素大多在廣州天河區(qū)，相比于襄樊市中院，移送廣州市天河區(qū)審判更為合適。后雖然廣州C公司向湖北省高院提起上訴，但最后的結(jié)果仍是依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定維持原判，在湖北省襄樊市中院進(jìn)行審理。

此案系侵權(quán)行為地所屬法院與被告人所在地法院的案件管轄權(quán)之爭(zhēng)。在當(dāng)下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中常涉及多個(gè)被告、多方公司，因此造成了與傳統(tǒng)侵權(quán)案件最大的不同，即各個(gè)被告所在地法院管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，本案中的兩個(gè)被告公司所在地法院均享有管轄權(quán)，然而管轄權(quán)設(shè)定的初衷應(yīng)當(dāng)是為了追求便民訴訟，便于審判的原則。所以以此來(lái)看，本案中有密切聯(lián)系因素更多的廣州天河區(qū)人民法院更符合管轄權(quán)便于審判的原則。各地法院在管轄權(quán)異議案件中可以對(duì)此加以更多考慮。［5］

（二）主體范圍有所缺失

我國(guó)2010年《著作權(quán)法》規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體有著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者三大類，對(duì)于廣播主體向來(lái)排斥在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外，分為廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩種權(quán)利類型，然而時(shí)代發(fā)展日新月異，當(dāng)今技術(shù)已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)廣播回看功能，廣播節(jié)目不再像以前那樣只能讓公眾被動(dòng)接受，在規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)觀看。廣播直播回看功能的產(chǎn)生，使得廣播作品與公眾產(chǎn)生了交互式行為。

例如IPTV回看的定義問(wèn)題，IPTV一般主要涉及主體含內(nèi)容集成運(yùn)營(yíng)方、專線傳輸接入運(yùn)營(yíng)方兩大類主體，前者為經(jīng)廣播電視局批準(zhǔn)的提供以電視機(jī)為接收終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目業(yè)務(wù)，后者為經(jīng)廣播電視局批準(zhǔn)的具有IPTV傳輸服務(wù)許可的企業(yè)。IPTV直播時(shí)是通過(guò)接收廣播信號(hào)接入互聯(lián)網(wǎng)有線傳播，廣播是通過(guò)信號(hào)單向傳輸?shù)?，不具有交互性，即廣播內(nèi)容是根據(jù)廣播組織者的安排在特定時(shí)間進(jìn)行，用戶沒(méi)有選擇權(quán)；然而IPTV回看功能可以允許公眾回看前幾天的廣播內(nèi)容，雖然僅允許前推回看幾天內(nèi)節(jié)目，然而這種廣播功能卻落在了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范圍之中。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍仍有很多“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

（三）限制制度尚不完善

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制制度包括合理使用和法定許可兩個(gè)部分。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行限制主要是為了平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會(huì)公眾三者之間的利益。我國(guó)的合理使用制度很大程度都屬于公益主體，然而法律卻沒(méi)有更好的規(guī)則創(chuàng)新，來(lái)明確界定公益主體和弱勢(shì)群體的界限。因此，公益主體機(jī)構(gòu)為了向公眾提供宣傳教育服務(wù)，只能通過(guò)向外界購(gòu)買(mǎi)大量資源，這些學(xué)習(xí)資源是否存在著作權(quán)瑕疵在實(shí)踐中很難一一加以確認(rèn)。曾有學(xué)者提出，希望能在《著作權(quán)法》中增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和與之相關(guān)的規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的懲罰條款，完善合理使用制度，使得非營(yíng)利教育機(jī)構(gòu)及那些公益性圖書(shū)館能夠避免陷入著作權(quán)侵權(quán)案件糾紛爭(zhēng)端，為國(guó)家普及全民教育開(kāi)創(chuàng)更好的環(huán)境。對(duì)此筆者也建議應(yīng)當(dāng)將非營(yíng)利性圖書(shū)館納入到《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定當(dāng)中，對(duì)于公益性圖書(shū)館在購(gòu)買(mǎi)收集教育資源的過(guò)程中，如果證明無(wú)主觀侵權(quán)故意的行為予以豁免，但是仍應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償著作權(quán)人為此帶來(lái)的損失，而不是讓公益性圖書(shū)館深陷第三方侵權(quán)責(zé)任之中。［6］

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法保護(hù)建議

（一）確立科學(xué)的管轄權(quán)歸屬

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中存在的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題常有出現(xiàn)，導(dǎo)致侵權(quán)案件還沒(méi)開(kāi)始審理，就在管轄權(quán)爭(zhēng)議的審判中大量浪費(fèi)司法資源。針對(duì)此問(wèn)題，首先應(yīng)從提高司法效率方面，針對(duì)管轄權(quán)范圍加以補(bǔ)充，對(duì)于多位被告人的各地法院管轄權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)遵從審判便利的原則出發(fā)，將審判權(quán)優(yōu)先歸屬于與案件密切聯(lián)系因素更多的法院，從案件取證、賠償認(rèn)定、侵權(quán)程度等考察更有利的方向入手，來(lái)確定管轄權(quán)的歸屬。同時(shí)，對(duì)于初審法院的級(jí)別也應(yīng)有所統(tǒng)一?；鶎臃ㄔ旱姆ü偃粘９ぷ髁看?，因地域差別和審判相似案件所獲得的經(jīng)驗(yàn)的不同，對(duì)法官自由心證起到一定影響，可能會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致同案不同判、類案結(jié)果差異大等不公情形。［7］

（二）補(bǔ)充完善主體范圍

隨著我國(guó)不斷發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)也迎來(lái)一波波的飛躍，傳統(tǒng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍在時(shí)代的發(fā)展中出現(xiàn)了遺漏。［8］對(duì)于技術(shù)革新產(chǎn)生的多種權(quán)利交融、相近等問(wèn)題，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)予以關(guān)注，必要時(shí)可以設(shè)立特殊規(guī)則對(duì)這些主體加以限制，以平衡該主體可能涉及多種權(quán)利的不同利益訴求。對(duì)于特殊技術(shù)產(chǎn)生的權(quán)利交融的定義，還應(yīng)該堅(jiān)持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例等法律給出的定義，嚴(yán)格審查，對(duì)于同時(shí)符合多種權(quán)利定義的行為，應(yīng)分別按照相應(yīng)法條的規(guī)范予以保護(hù)。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍的補(bǔ)充，可以更好迎合當(dāng)下新技術(shù)的產(chǎn)生可能存在的爭(zhēng)議，盡早完善立法規(guī)范，也是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)更好的保護(hù)。

（三）完善限制制度的使用規(guī)則

限制制度規(guī)則在我國(guó)的《著作權(quán)法》中早有體現(xiàn)，然而在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中仍應(yīng)加以改進(jìn)，彌補(bǔ)立法中存在的漏洞。首先，對(duì)于各個(gè)教育部門(mén)或者個(gè)人用來(lái)學(xué)習(xí)、研究的作品，在沒(méi)有廣泛傳播的前提下屬于合理使用規(guī)則范圍內(nèi)，而對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)中轉(zhuǎn)載的寫(xiě)明用于學(xué)習(xí)、研究的作品的提供者，只要沒(méi)有從事商業(yè)活動(dòng)以及涉及背后商業(yè)價(jià)值，也應(yīng)屬于合理使用范圍。其次，將模糊化量詞予以具體量化，例如大多、少量等模糊化量詞，給予明確的標(biāo)準(zhǔn)，便于司法實(shí)踐中具體利用。最后，對(duì)于數(shù)字圖書(shū)館的侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大合理使用范圍。［9］對(duì)于著作權(quán)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)《美國(guó)版權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定加以本土化改造，即從使用的目的和性質(zhì)、使用作品本身的性質(zhì)、使用部分的數(shù)量和內(nèi)容以及使用的效果這四個(gè)方面加以綜合判斷。對(duì)于公益性、教育性的團(tuán)體在合理使用范圍內(nèi)引用未經(jīng)授權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)放寬范圍，堅(jiān)持公共利益和效益優(yōu)先原則。［10］

五、結(jié)語(yǔ)

在信息化時(shí)代的大背景下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)，伴隨著技術(shù)的不斷提升，技術(shù)類侵權(quán)行為已經(jīng)逐步活躍在各大互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中的變化，及時(shí)完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)保護(hù)條款，從立法保護(hù)方面入手，及時(shí)追蹤最新的信息傳播風(fēng)潮，讓法律緊跟時(shí)代，保護(hù)好著作權(quán)人的利益，為我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播提供一個(gè)良好的環(huán)境。