《民法典》中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與完善研究

曾清震

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，個(gè)人財(cái)富不斷增加，人民法治觀念不斷增強(qiáng)，家庭作為人類社會(huì)的基本組合，逐漸參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易活動(dòng)中，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，夫妻共同債務(wù)糾紛案件在司法實(shí)踐中的處理紛繁復(fù)雜，此類案件不僅具有身份屬性，同時(shí)也具有財(cái)產(chǎn)屬性。本文通過(guò)分析我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度在司法實(shí)踐中的不足之處，為進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)制度提出一些合理的建議。

一、夫妻共同債務(wù)制度的概述

夫妻共同債務(wù)是各國(guó)婚姻法領(lǐng)域研究的重點(diǎn)，不同國(guó)家因歷史文化因素的差異，導(dǎo)致各國(guó)對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定存在著不同的看法。巫昌禎認(rèn)為，共同債務(wù)是在已然完成婚姻登記之后的存續(xù)期間，以共同生活為出發(fā)點(diǎn)，施行法律所明文規(guī)定的義務(wù)行為所產(chǎn)生的債務(wù)。［1］我國(guó)《民法典》以債務(wù)的用途和夫妻之間的合意作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，男女雙方進(jìn)行婚姻登記后，配偶一方為滿足家庭日常生活對(duì)外以自己的名義與第三人實(shí)施的民事法律行為或基于雙方共同意思表示、共同經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)對(duì)時(shí)間范圍作出合理限制，將債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間限制為夫妻婚姻關(guān)系確立后，對(duì)夫妻婚姻登記前共同實(shí)施的民事行為產(chǎn)生的債務(wù)不能按照夫妻共同債務(wù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，只能按照一般債務(wù)規(guī)則進(jìn)行清償?；橐龇I(lǐng)域不同學(xué)者對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的時(shí)間認(rèn)定有著不同的觀點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)限定為夫妻雙方同居期間，不能包含夫妻感情破裂的分居期間；也有學(xué)者認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間既包括同居期間，也應(yīng)包括分居期間，只要夫或妻一方單獨(dú)對(duì)外實(shí)施民事法律行為時(shí)夫妻雙方尚未辦理離婚登記，且債務(wù)用于家庭共同生活或生產(chǎn)需要，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。筆者認(rèn)為對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間解釋?xiě)?yīng)做合理限制，夫妻雙方分居期間缺乏溝通交流，配偶單方實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的債務(wù)難以認(rèn)定用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或是基于夫妻合意產(chǎn)生，在沒(méi)有充足證據(jù)證明的情況下，應(yīng)將其排除在夫妻共同債務(wù)之外。

二、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）用途標(biāo)準(zhǔn)

用途標(biāo)準(zhǔn)以債務(wù)產(chǎn)生的目的作為夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《民法典》規(guī)定配偶一方以夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)為目的，以自己名義單獨(dú)對(duì)外與第三人實(shí)施民事法律行為產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；按照該條的立法意思，夫妻一方單獨(dú)對(duì)外交易所產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)產(chǎn)生的原因、債務(wù)的用途進(jìn)行重點(diǎn)考察，如果是為了滿足家庭的正常消費(fèi)需求、子女的撫養(yǎng)教育、老人的贍養(yǎng)所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有著不同的理解，大部分法院在裁判時(shí)會(huì)綜合考慮債務(wù)的發(fā)生時(shí)間，對(duì)夫妻一方在分居期間單獨(dú)實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的債務(wù)，法官在沒(méi)有足夠證據(jù)證明該債務(wù)用于家庭日常生活需要時(shí)，一般不會(huì)將其納入夫妻共同債務(wù)的范圍；婚前夫妻一方產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行綜合考慮，不能簡(jiǎn)單將婚前個(gè)人債務(wù)排除在外。從合同相對(duì)性理論看，夫妻雙方婚前各自產(chǎn)生的債務(wù)是基于夫或妻一方意思表示產(chǎn)生，作為債權(quán)人只能向債務(wù)相對(duì)方主張清償責(zé)任，無(wú)權(quán)讓其配偶承擔(dān)清償責(zé)任，但為了保護(hù)善意債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，體現(xiàn)法律對(duì)公平、正義的價(jià)值追求，更好地平衡債權(quán)人和夫妻之間的利益沖突；如果債權(quán)人有證據(jù)證明夫妻一方在結(jié)婚前以自己名義實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的債務(wù)用于婚后夫妻日常生活，夫妻雙方共同享受了債務(wù)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)民事交易安全，可以將此類債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

（二）合意標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》關(guān)于夫妻債務(wù)的認(rèn)定充分尊重了夫妻雙方的意思自治，雙方共同簽名或者債務(wù)產(chǎn)生后夫或妻一方進(jìn)行追認(rèn)的債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)向夫妻任意一方主張債務(wù)清償，也可以要求夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《民法典》總則編的相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方在作出意思表示時(shí)，既可以采用明示的方式、也可以采用行為方式表達(dá)自己的意思；在當(dāng)事人雙方事前有相關(guān)約定或交易方式符合某些特定地區(qū)、特定領(lǐng)域的交易習(xí)慣時(shí)，即使當(dāng)事人沉默也視為已經(jīng)做出了意思表示。合意標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，共同簽字和事后追認(rèn)的方式能夠最大限度保護(hù)夫或妻一方的利益，防止非舉債一方在自己不知情的情況下成為債務(wù)人。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)依據(jù)自己意思表示所產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)中，法官在認(rèn)定某一債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，通常會(huì)優(yōu)先考察夫妻雙方是否以明示的方式對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生作出了意思表示，如果當(dāng)事人不是以共同簽字、事后追認(rèn)等明示的方式，而是以沉默的方式作出意思表示，法官則會(huì)行使自由裁量權(quán)并充分考慮債務(wù)產(chǎn)生的原因、債務(wù)的用途進(jìn)行價(jià)值判斷，平衡保護(hù)債權(quán)人和非舉債方的利益，從而更好保護(hù)交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）家事代理標(biāo)準(zhǔn)

家事代理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為婚姻締結(jié)后夫妻任意一方有權(quán)在未經(jīng)配偶同意的情況下，以自己名義對(duì)外單獨(dú)實(shí)施滿足家庭日常生活需要的民事法律行為，夫妻一方與第三人實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果由夫妻雙方共同承擔(dān)。家事代理權(quán)賦予了結(jié)婚后的夫妻任意一方以自己的名義代表家庭對(duì)外實(shí)施日常生活需要民事法律行為的權(quán)利，提高了交易效率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也有利于維護(hù)善意債權(quán)人的合法權(quán)益。《民法典》婚姻家庭編對(duì)家事代理權(quán)只做出籠統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中不同法院出現(xiàn)不同的解釋，為了統(tǒng)一裁判規(guī)則，維護(hù)司法權(quán)威，應(yīng)結(jié)合《民法典》總則編的規(guī)定，對(duì)家事代理權(quán)實(shí)施民事法律行為的范圍作出合理限制；夫妻一方以家事代理權(quán)實(shí)施的民事法律行為必須是合法行為，對(duì)于賭債等非法債務(wù)應(yīng)當(dāng)排除在外；同時(shí)，夫妻一方為日常生活需要實(shí)施民事法律行為的時(shí)間應(yīng)限定在合法的婚姻關(guān)系存續(xù)期間；在司法實(shí)務(wù)中，農(nóng)村地區(qū)由于法制意識(shí)淡薄，很多青年男女在沒(méi)有進(jìn)行合法婚姻登記的情況下，以夫妻名義共同生活并“結(jié)婚”生子，男女雙方僅存在事實(shí)婚姻關(guān)系或者同居關(guān)系，并不具備合法的婚姻關(guān)系，對(duì)此類人員因家庭日常生活需要產(chǎn)生的債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)不能適用夫妻債務(wù)規(guī)則。

三、我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度的不足

（一）舉證責(zé)任分配不合理

在司法實(shí)務(wù)中舉證責(zé)任的分配對(duì)案件的發(fā)展有著舉足輕重的作用，舉證責(zé)任分配的不同可能會(huì)導(dǎo)致案件出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果?！睹穹ǖ洹返谝磺Я懔臈l關(guān)于夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的規(guī)定雖然符合民事訴訟理論“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，但夫妻共同債務(wù)案件具有雙重屬性，其不僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，同時(shí)也具有人身屬性；夫妻雙方之間的關(guān)系具有私密性，債權(quán)人對(duì)債務(wù)是否用于夫妻家庭日常生活需要很難知曉；依據(jù)民事訴訟的證明原則，當(dāng)事人提供的證據(jù)需要具有高度蓋然性，法官才會(huì)予以采信。如果要求債權(quán)人證明債務(wù)人將債務(wù)用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)具有極大的困難；特別是在疑難案件中，一些夫妻為了逃避債務(wù)作出不利于債權(quán)人的虛假陳述，《民法典》的這一規(guī)定無(wú)疑是加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，很有可能使債權(quán)人因不能提供證據(jù)而承擔(dān)敗訴的后果。

（二）家事代理制度不完善

家事代理是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻一方在處理家庭日常事務(wù)中以自己的名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為。家事代理權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是合法的婚姻關(guān)系，婚姻締結(jié)后，在配偶不知情的情況下，夫或妻一方為滿足家庭生活需要對(duì)外以自己的名義單獨(dú)實(shí)施民事法律行為，其法律后果由夫妻雙方共同承受。債權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，既可以要求夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任，也可以要求夫妻一方單獨(dú)承擔(dān)清償責(zé)任。從家事代理權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)背景來(lái)看，日常家事代理權(quán)起源于羅馬法，是在“男主外女主內(nèi)”的家庭模式下產(chǎn)生的。［2］我國(guó)《民法典》第一千零六十條對(duì)家事代理進(jìn)行了規(guī)定，婚姻關(guān)系成立后，夫或妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事行為產(chǎn)生的法律后果一般由夫妻雙方共同承受，但夫或妻一方與債權(quán)人另有約定的除外。這一條文雖然確認(rèn)了夫妻任意一方在處理家庭日常事務(wù)中享有代理權(quán)，但該條對(duì)代理范圍的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，賦予了法官在裁判案件中很大的自由裁量權(quán)；這樣模糊的規(guī)定也容易造成夫妻一方濫用家事代理權(quán)，損害善意債權(quán)人的合法權(quán)益。此外，我國(guó)《民法典》并沒(méi)有對(duì)家事代理權(quán)作出明確的定性，沒(méi)有將家事代理權(quán)與一般的民事代理權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，導(dǎo)致二者界限模糊。盡管我國(guó)法律規(guī)定了家事代理權(quán)的代理范圍為家庭日常需要，但對(duì)日常生活中夫妻單方實(shí)施的行為哪些符合家庭日常生活需要、哪些應(yīng)排除在外并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這極有可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不同地區(qū)的法院對(duì)相同情形的案件做出不同的裁判結(jié)果。

四、我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度的完善

（一）合理分配舉證責(zé)任

司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，法官在審理案件時(shí)既要充分考慮結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn)，也要充分保障當(dāng)事人程序上的權(quán)利。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，在民事案件審理中當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；合理分配舉證責(zé)任可以更好地平衡債權(quán)人與夫妻一方的利益，使法官查明的案件事實(shí)更加接近案情真相。如果舉證責(zé)任分配不均，可能會(huì)出現(xiàn)法官內(nèi)心確信的事實(shí)并非案件真相，甚至可能使法官作出錯(cuò)誤的裁判。證明責(zé)任的合理分配不僅是對(duì)當(dāng)事人在訴訟中程序權(quán)利的保障，也是法官作出正確判決的重要保障。債權(quán)人在實(shí)施民事法律行為時(shí)，對(duì)債務(wù)相對(duì)方具有合理的審查義務(wù)，但法律應(yīng)對(duì)這種審查義務(wù)作出合理限制；夫妻關(guān)系具有很大的私密性，夫妻之間的消費(fèi)狀況外人很難得知，法律只能要求債權(quán)人盡到形式審查義務(wù)，不能苛求債權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。法官在審理案件時(shí)可以用當(dāng)?shù)氐纳钏阶鳛閰⒄諛?biāo)準(zhǔn)，對(duì)于數(shù)額不大的債務(wù)，債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)有可能用于債務(wù)人的家庭日常生活需要，可以將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如果債權(quán)數(shù)額較大，明顯高于當(dāng)?shù)氐纳钏?，則債權(quán)人必須提供債務(wù)人配偶在債務(wù)產(chǎn)生時(shí)的簽字或者債務(wù)產(chǎn)生后向債權(quán)人出具的書(shū)面承諾，如果債權(quán)人不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。公平原則是民法的基本原則之一，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)堅(jiān)持這一基本原則，充分平衡不同當(dāng)事人之間的利益。夫妻共同債務(wù)案件審理具有很大的復(fù)雜性，法官在審判時(shí)不僅要考慮對(duì)夫妻雙方利益的保護(hù)，還需平等保護(hù)第三人利益。在此類案件中，債權(quán)人與債務(wù)人的舉證難易程度存在著很大的差別，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，合理分配各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

（二）完善家事代理制度

家事代理制度賦予了夫或妻一方單獨(dú)實(shí)施有關(guān)家庭日常生活需要民事法律行為的權(quán)利，夫妻之間的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系是家事代理權(quán)形成的重要構(gòu)成要件。有學(xué)者認(rèn)為，出于對(duì)夫妻日常家事代理對(duì)于維系婚姻家庭生活發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用且其在日常生活中高頻發(fā)生的考慮，民法應(yīng)當(dāng)對(duì)日常家事范圍做出列舉［3］。我國(guó)《民法典》對(duì)家事代理權(quán)的范圍僅作出“家庭日常生活需要”的表述，并沒(méi)有將其范圍進(jìn)行細(xì)化列舉，很可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同法院對(duì)相同情形的案件作出不同的裁判結(jié)果。為了防止類似情形的發(fā)生，立法者可以采取列舉的方式對(duì)家庭日常生活需要的范圍進(jìn)行限定；同時(shí)，對(duì)于重大的家庭事項(xiàng)應(yīng)由夫妻雙方共同決定，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)夫妻雙方作出合意，舉債一方濫用家事代理權(quán)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由舉債方單獨(dú)承擔(dān)。此外，我國(guó)《民法典》應(yīng)對(duì)家事代理權(quán)進(jìn)行明確的定性，將權(quán)利主體限定為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的配偶。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著《民法典》的實(shí)施，我國(guó)法律對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定相比之前有了一定的完善，但是還存在著一些不足，當(dāng)前法律對(duì)當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配不合理，過(guò)分加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任；同時(shí)，《民法典》雖規(guī)定了家事代理制度，但對(duì)家事代理權(quán)的范圍規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)；形成完善的夫妻共同債務(wù)制度，有利于法官自由裁量權(quán)的合理行使，統(tǒng)一不同法院間的裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免“同案不同判”的情形發(fā)生，更好地維護(hù)司法權(quán)威。