中心詞和非中心詞在句法啟動的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中存在不同的機(jī)制*

黃 健 楊子瑜 洪丹萍 劉喜琴 王穗蘋

中心詞和非中心詞在句法啟動的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中存在不同的機(jī)制*

黃 健1,2楊子瑜2洪丹萍2劉喜琴3王穗蘋1,2

(1“兒童青少年閱讀與發(fā)展”教育部哲學(xué)社會科學(xué)實驗室(華南師范大學(xué)), 廣州 510631)(2華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631) (3華南理工大學(xué)外國語學(xué)院, 廣州 511442)

句法啟動中, 非中心詞和中心詞重復(fù)是否誘發(fā)出相似強(qiáng)度的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 目前存在著較大的理論爭議。本研究在漢語雙賓結(jié)構(gòu)和介賓結(jié)構(gòu)上分別操縱中心詞和非中心詞重復(fù), 并在確保具有合適統(tǒng)計檢驗力基礎(chǔ)上, 完成了3個句法啟動實驗。實驗結(jié)果清楚地顯示中心詞重復(fù)誘發(fā)了穩(wěn)定的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 非中心詞中的直接賓語重復(fù)也誘發(fā)了穩(wěn)定但相對較弱的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上, 我們嘗試提出一個解釋框架以調(diào)和現(xiàn)有的理論爭議。

句法啟動, 詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 中心詞, 非中心詞, 普通話

1 引言

在日常語言交流過程中, 人們常常會使用自己或者交流方剛使用過的句法結(jié)構(gòu)表達(dá)新的意義, 這種現(xiàn)象稱為句法啟動(syntactic priming) (Bock, 1986)。句法啟動效應(yīng)反映了讀者在語言交流中對于句法信息處理的認(rèn)知過程, 為句法信息的表征和加工過程提供了一個重要的研究工具(Branigan & Pickering,2017)。目前對于句法啟動效應(yīng)的解釋, 存在著殘余激活(residual activation)和內(nèi)隱學(xué)習(xí)(implicit learning)兩個完全不同的理論。前者強(qiáng)調(diào)句法和詞匯在表征上的互動關(guān)系, 而后者強(qiáng)調(diào)一般化的學(xué)習(xí)機(jī)制。本研究通過3個句法啟動實驗系統(tǒng)地研究句法啟動中的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 深入探討了句法啟動效應(yīng)產(chǎn)生的機(jī)制, 并嘗試為理論的爭議提供一個恰當(dāng)?shù)慕忉尶蚣堋?/p>

對句法啟動現(xiàn)象的實驗室研究最早是由Bock (1986)所進(jìn)行。她給被試呈現(xiàn)一個雙賓語(Double Object, DO, 例如: The rock star sold an undercover agent some cocaine)或者介詞賓語(Prepositional Object, PO, 例如: The rock star sold some cocaine to an undercover agent)結(jié)構(gòu)的啟動句, 隨后呈現(xiàn)包含兩個動物客體(例如, man和boy)和一個非動物性名詞(例如: book)的目標(biāo)圖片, 并要求被試?yán)首x句子之后根據(jù)圖片的意義描述圖片。在這個目標(biāo)圖片中, “男人”抱著“孩子”并手持“圖書”, 因此該圖片中隱含了一個含有兩個賓語的雙及物事件(ditransitive event)。被試對圖片所進(jìn)行的描述往往會采用雙賓語(例如: the man is reading the boy a story)或介詞賓語結(jié)構(gòu)(例如: the man is reading a story to the boy)的句子。她的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在閱讀特定的句法結(jié)構(gòu)的啟動句后, 被試更傾向于使用與啟動句相同的句法結(jié)構(gòu)描述圖片。

Bock (1986)開創(chuàng)性的研究使句法啟動現(xiàn)象受到許多關(guān)注。隨后, 在各種不同類型的語言下, 研究者都發(fā)現(xiàn)了較為穩(wěn)定的句法啟動效應(yīng), 這包括印歐語中的英語、荷蘭語、德語等, 以及漢藏語系中的漢語等語言(Branigan & Pickering, 2017; Pickering & Ferreira, 2008)。穩(wěn)定的跨語言句法啟動效應(yīng)也在雙語或者三語的被試中得到重復(fù)(van Gompel & Arai, 2018)。此外, 盡管早期句法啟動的研究主要使用語言產(chǎn)生的范式, 運用語言理解的研究方法, 研究者同樣觀察到較為穩(wěn)定的句法啟動效應(yīng), 并表現(xiàn)在行為學(xué)、眼動、電生理和神經(jīng)影像學(xué)的指標(biāo)上(Branigan et al., 2005; Arai et al., 2007; Ledoux et al., 2007; Segaert et al., 2012)。

許多研究傾向于支持, 穩(wěn)定的句法啟動效應(yīng)主要發(fā)生在句法加工和表征的層面。一方面, 在句法啟動研究中, 研究者通常盡可能確保啟動和目標(biāo)刺激之間沒有語義上的聯(lián)系; 此外, 許多研究也發(fā)現(xiàn), 即使對啟動和目標(biāo)之間的語義關(guān)系進(jìn)行操縱, 如操縱兩者間題元角色(thematic role)或者生命性(animacy)類別的關(guān)系, 并不會對句法啟動效應(yīng)產(chǎn)生影響(Bock et al., 1992; Carminati et al., 2008; Chen et al., 2020; Huang et al., 2016; Messenger et al., 2012)。

雖然啟動和目標(biāo)之間的語義關(guān)系似乎并不會顯著地影響句法啟動效應(yīng), 然而, 當(dāng)啟動和目標(biāo)之間重復(fù)相同的詞匯, 尤其是中心詞(head word)時, 句法啟動效應(yīng)明顯增強(qiáng)。Pickering和Branigan (1998)首先觀察到了這一現(xiàn)象。在這個實驗中, 他們給被試呈現(xiàn)含有雙及物結(jié)構(gòu)的句子主干(啟動刺激), 要求被試?yán)m(xù)寫句子, 隨后呈現(xiàn)一個含有主語和雙及物動詞的句子主干(目標(biāo)刺激)并同樣要求被試?yán)m(xù)寫句子。研究者操縱了啟動和目標(biāo)句之間的動詞, 形成動詞重復(fù)和動詞不重復(fù)條件。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比于不重復(fù)條件, 動詞重復(fù)條件下句法啟動效應(yīng)顯著提升。研究者將該現(xiàn)象稱為詞匯增強(qiáng)效應(yīng)(lexical boost)。詞匯增強(qiáng)效應(yīng)非常穩(wěn)定, 一項元分析研究甚至發(fā)現(xiàn)這一效應(yīng)比句法啟動效應(yīng)本身更強(qiáng)(Mahowald et al., 2016)。

詞匯增強(qiáng)效應(yīng)往往被研究者用來說明在句子表征過程中, 句法表征和詞匯表征之間存在密切的關(guān)系。而在其中最為經(jīng)典的則是Pickering和Branigan (1998)提出的殘余激活理論。該理論指出, 在句法層中句法結(jié)構(gòu)的表征與句子中心詞節(jié)點之間存在特異性的連結(jié)是導(dǎo)致詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的關(guān)鍵原因。具體來說, 首先, 語言表征存在3個相互獨立的層面, 包括概念層、句法層和詞匯層。其中, 句法層除了儲存和表征著諸如實詞(open-class word)詞類等句法信息外, 還包括抽象的句法結(jié)構(gòu)信息, 如雙賓和介賓等結(jié)構(gòu)(見圖1)。因此, 當(dāng)被試閱讀 “修女遞給士兵一本書”這一雙賓句的時候, 一方面表征在詞匯層中的每個特定詞匯的音和形信息均得以激活, 其發(fā)生在詞匯層, 此外, 句子意義得以建構(gòu), 其發(fā)生在概念層; 但另一方面, 被試會激活該句子中的每個詞匯的句法信息, 例如每個詞的詞類信息以及抽象的句法結(jié)構(gòu)信息(雙賓結(jié)構(gòu)), 這些信息則都表征在句法層(見圖1)。其次, 詞匯和句法的表征都是以獨立節(jié)點的方式儲存在句法層, 但句法表征節(jié)點還會與并且只與中心詞節(jié)點形成連結(jié)(見圖1), 例如, 雙賓結(jié)構(gòu)的表征節(jié)點只會跟中心詞(動詞“遞”) 而非其他詞匯(如直接賓語“書”, 間接賓語“士兵”)形成連結(jié)。在這一框架下, 結(jié)合殘余激活的觀點, 研究者解釋了句法啟動及其詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的機(jī)制。句法啟動方面, 當(dāng)被試閱讀一個含有特定句法結(jié)構(gòu)的句子(例如上述的雙賓結(jié)構(gòu)句), 其句法層中特定的詞匯信息、其對應(yīng)的詞類信息, 以及雙賓結(jié)構(gòu)的節(jié)點均會得到激活。如果在激活信息尚未完全衰退時, 給被試呈現(xiàn)目標(biāo)刺激, 則在工作記憶中的關(guān)于句法結(jié)構(gòu)節(jié)點的殘余激活, 會促使被試更多地使用同一句法結(jié)構(gòu)。至于詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的產(chǎn)生, 則主要是由于句法結(jié)構(gòu)和中心詞之間存在著節(jié)點連結(jié)所導(dǎo)致。因此, 當(dāng)啟動和目標(biāo)句之間存在相同的中心詞時, 除了殘余句法結(jié)構(gòu)節(jié)點的激活外, 中心詞本身, 以及中心詞與句法結(jié)構(gòu)之間的連結(jié)也會產(chǎn)生殘余激活, 三者共同起作用促使被試在目標(biāo)刺激中傾向于使用該句法結(jié)構(gòu), 從而表現(xiàn)出了比句法啟動效應(yīng)更大的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

圖1 殘余激活理論關(guān)于句法層中抽象句法表征和詞匯表征的示意圖(修改自Pickering & Branigan, 1998)。

總體上, 對詞匯增強(qiáng)理論, 殘余激活理論強(qiáng)調(diào)的是與語言學(xué)特異性的因素, 即句法表征與詞匯表征的關(guān)系, 然而這種理論也受到了其他觀點的挑戰(zhàn), 其中一種重要的觀點是內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論。內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論(Chang et al., 2006)并不認(rèn)可句法層和詞匯表征之間存在著某種抽象的關(guān)系, 相反, 該理論強(qiáng)調(diào)的是一般性學(xué)習(xí)機(jī)制在句法啟動和詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中的作用。它有3個基本的假設(shè), 首先, 句法信息較為復(fù)雜而抽象, 因此句法結(jié)構(gòu)的建立也表現(xiàn)出內(nèi)隱的特性; 其次, 句法結(jié)構(gòu)的建立是通過領(lǐng)域一般化(domain-general)的內(nèi)隱學(xué)習(xí)機(jī)制而非領(lǐng)域特異性(domain-specific)的語言處理機(jī)制所致; 第三, 句法啟動效應(yīng)和詞匯增強(qiáng)效應(yīng)反映了不同的內(nèi)隱學(xué)習(xí)過程。具體來說, 啟動句中的詞匯信息可使被試內(nèi)隱地習(xí)得抽象的句法結(jié)構(gòu)信息, 并影響隨后目標(biāo)刺激的加工, 導(dǎo)致句法啟動效應(yīng)的產(chǎn)生; 同時, 通過啟動句加工, 句中不同詞匯與句法結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系也會得以建立, 并保持在工作記憶中。因此, 啟動刺激和目標(biāo)刺激中重復(fù)的詞匯可以成為一種有效的記憶提取線索, 使被試更好地提取啟動句中內(nèi)隱習(xí)得的抽象句法結(jié)構(gòu), 并表現(xiàn)出詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

上述兩個理論是目前句法啟動研究領(lǐng)域中最具影響力的兩個理論, 雖然這兩個理論都強(qiáng)調(diào)記憶的重要作用, 但是它們在基本觀點上完全對立, 殘余激活理論強(qiáng)調(diào)句子加工中語言特異性的認(rèn)知機(jī)制, 尤其強(qiáng)調(diào)中心詞在句法表征中的重要作用, 而內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論相對更強(qiáng)調(diào)句子加工中領(lǐng)域一般化的學(xué)習(xí)機(jī)制。系統(tǒng)檢驗上述兩個理論對句法啟動現(xiàn)象的解釋, 不僅有助于我們理解語言加工中句法處理的基本機(jī)制, 也可以為語言認(rèn)知中領(lǐng)域特異性和一般性加工之間的關(guān)系提供重要的啟示。

值得注意的是, 上述兩個理論對中心詞和非中心詞在詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中的作用上存在著極其不同的預(yù)期。殘余激活理論強(qiáng)調(diào), 由于在長時記憶中句法結(jié)構(gòu)表征只會與中心詞產(chǎn)生連結(jié), 因此只有當(dāng)啟動和目標(biāo)之間存在中心詞重復(fù)才會誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。而內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論的預(yù)期則有所不同, 該理論認(rèn)為只要是重復(fù)的詞匯就可以充當(dāng)記憶線索, 使被試更易于提取內(nèi)隱習(xí)得的句法結(jié)構(gòu), 進(jìn)而出現(xiàn)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。因此, 中心詞和非中心詞的記憶效果之間并不存在本質(zhì)差異, 他們在詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中的作用應(yīng)該是等價的, 均可誘發(fā)較為相似的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

目前, 許多研究已經(jīng)證實中心詞重復(fù)可以誘發(fā)較為穩(wěn)定的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)(Mahowald et al., 2016), 然而, 關(guān)于非中心詞重復(fù)的研究則相對較少。其中一些研究發(fā)現(xiàn), 非中心詞重復(fù)可以詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 但該效應(yīng)并不穩(wěn)定(McLean et al., 2004), 而另一些研究則并沒有證實非中心詞詞匯可以誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)(Cleland & Pickering, 2003; Ivanova et al., 2017)。例如, 近期兩項研究采用同一結(jié)構(gòu)(雙及物結(jié)構(gòu))的材料, 直接對比了中心詞(動詞)和非中心詞(如主語、直接賓語, 或間接賓語)重復(fù)所導(dǎo)致的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 結(jié)果就截然相反。其中, Scheepers等(2017)的實驗發(fā)現(xiàn)不論是中心詞還是非中心詞, 重復(fù)都誘發(fā)了相同強(qiáng)度的句法啟動效應(yīng)。相反, Carminati等(2019)采用類似的實驗設(shè)計卻只發(fā)現(xiàn)中心詞重復(fù)誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 而非中心詞重復(fù)則無法產(chǎn)生相似效應(yīng)。

出現(xiàn)上述沖突的結(jié)果, 一個可能原因是不同實驗中的樣本量均相對較小, 因而導(dǎo)致統(tǒng)計檢驗力偏低。然而, 遺憾的是, 一方面目前并沒有關(guān)于非中心詞重復(fù)可以誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的效應(yīng)量數(shù)據(jù), 另一方面, 那些已發(fā)現(xiàn)非中心詞重復(fù)誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的研究也均未報告統(tǒng)計檢驗力, 因此對其效應(yīng)量難以做出準(zhǔn)確的估計。確實, 一項來自73項句法啟動研究的元分析報告顯示(Mahowald et al., 2016), 中心詞重復(fù)引發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的效應(yīng)量估計處于中等至較高的效應(yīng)量(Cohen’s= 0.65), 而在中心詞未重復(fù)下, 其效應(yīng)量顯著地下降到較小的水平(Cohen’s= 0.28)。由于現(xiàn)有的文獻(xiàn)中, 多數(shù)研究并沒有發(fā)現(xiàn)非中心詞重復(fù)可以誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 這似乎意味著, 即使非中心詞重復(fù)可以誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 這一效應(yīng)的效應(yīng)量也不會太高。

鑒于這些問題, 我們重點檢查了上述兩項關(guān)鍵研究的樣本量。其中, Scheepers等(2017)的樣本量為60, 而Carminati等(2019)則在不同的實驗中使用了28～54的數(shù)量不等的樣本量。對照元分析的實驗結(jié)果(Mahowald et al., 2016), 這兩項研究對非中心詞重復(fù)效應(yīng)是否有足夠的統(tǒng)計檢驗力依然存疑。事實上, 在我們的研究中, 我們基于小型預(yù)實驗數(shù)據(jù)并利用計算模型估計樣本量的方法, 發(fā)現(xiàn)采用上述的設(shè)計至少需要100名以上被試的樣本量, 才能達(dá)到較為合適的統(tǒng)計檢驗力(詳見下文方法部分)。因此, 關(guān)于非中心詞與中心詞的重復(fù)是否可以導(dǎo)致程度相似的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 仍然需要更具統(tǒng)計檢驗力的系統(tǒng)性檢驗, 這將可以為句法啟動效應(yīng)中的語言特異性與普遍性機(jī)制提供堅實的證據(jù)。

在本研究中, 我們將利用漢語對這一問題展開系統(tǒng)地檢驗。先前的漢語研究也發(fā)現(xiàn), 雙及物結(jié)構(gòu)句也可產(chǎn)生與印歐語中相似的句法啟動效應(yīng)和詞匯增強(qiáng)效應(yīng)(Cai et al., 2011; Huang et al., 2016), 此外, 研究者發(fā)現(xiàn)漢語和英語之間存在穩(wěn)定的跨語言句法啟動效應(yīng), 表明漢語和英語在句法表征上具有一定的相似性(Huang et al., 2019)。此外, 漢語語言學(xué)界, 尤其是認(rèn)知語言學(xué)的學(xué)者們對漢語雙賓結(jié)構(gòu)也展開了深入地研究, 例如研究者指出跟英語類似的是, 在漢語雙賓句子中其意義主要由其句子組成成分, 尤其是動詞成分決定, 而動詞的句式配價和動詞語義在其中是兩個關(guān)鍵特征(沈家煊, 2000; 張伯江, 1999)?？傮w上表明在漢語中, 中心詞和非中心詞在句子中的角色也可能存在一定的差異。因此, 使用漢語作為實驗材料, 可以為進(jìn)一步考察中心詞是否在句法表征中具有獨特地位, 提供一個有效的跨語言實驗證據(jù)。

因此, 以漢語句子為材料, 采用句法啟動范式和大樣本被試, 本研究系統(tǒng)對比了中心詞與非中心詞重復(fù)所誘發(fā)的句法啟動效應(yīng)和詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。為了更好地與先前的研究進(jìn)行對照, 我們同樣采用了句法啟動研究中最為經(jīng)典的雙及物結(jié)構(gòu), 并使用這一領(lǐng)域中經(jīng)典的目標(biāo)圖片命名任務(wù)進(jìn)行研究。在設(shè)計上, 我們參考Scheepers等(2017)和Carminati等(2019), 通過操縱啟動句和目標(biāo)圖片詞匯重疊的類型不同, 從而形成主語重復(fù)、動詞重復(fù)、直接賓語重復(fù)、間接賓語重復(fù)和無重復(fù)5個條件。為了提高實驗試次數(shù)量以獲得更多的觀測值, 更好地提升統(tǒng)計檢驗力, 我們在實驗1和2中, 分別招募了115個被試, 并分別在雙賓結(jié)構(gòu)和介賓結(jié)構(gòu)上設(shè)計上述5個條件。由于實驗1和2中中心詞重復(fù)條件下啟動和目標(biāo)都是以相同模態(tài)(within-modal), 也就是都是以視覺詞匯的形式出現(xiàn)(類似于完全重復(fù)啟動), 而非中心詞重復(fù)下則是以不同模態(tài)(across-modal), 也就是啟動為視覺詞匯、目標(biāo)為客體圖片的形式出現(xiàn)(類似于非完全重復(fù)啟動)。在之前的啟動研究中, 研究者發(fā)現(xiàn), 相比于不同模態(tài)呈現(xiàn)啟動和目標(biāo)刺激, 當(dāng)啟動和目標(biāo)是以相同模態(tài)呈現(xiàn)(within-modal, 例如都是視覺詞匯)時會誘發(fā)了更強(qiáng)的啟動效應(yīng)(見綜述Schacter et al., 2004)。為了進(jìn)一步排除這個無關(guān)變量的影響, 實驗3采用了實驗1中材料, 并將啟動句由視覺改為聽覺, 而目標(biāo)依然保持為圖片形式, 從而使得中心詞和非中心詞重復(fù)條件下, 啟動和目標(biāo)是以不同模態(tài)的形式出現(xiàn), 因此在更好地在控制刺激模態(tài)差異的基礎(chǔ)上, 以進(jìn)一步驗證中心詞和非中心詞的作用。

通過上述設(shè)計, 如果殘余激活理論是正確的, 我們可以預(yù)測, 只有動詞重復(fù)才會出現(xiàn)詞匯增強(qiáng)效應(yīng); 而如果內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論是正確的話, 那么, 動詞和非動詞的其他3個詞匯重復(fù)條件也應(yīng)該可以誘發(fā)出程度類似的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。如果我們觀察到動詞與非動詞重復(fù)均能產(chǎn)生一定的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 而動詞重復(fù)效應(yīng)更強(qiáng), 則表明兩種理論所談及的機(jī)制在句法啟動現(xiàn)象中都存在, 需要進(jìn)一步對理論進(jìn)行完善和補(bǔ)充。

2 實驗1: 雙賓結(jié)構(gòu)下中心詞和非中心詞重復(fù)句法啟動實驗

2.1 材料

我們編制了35套正式實驗材料, 每套材料分別包含5個不同條件的雙賓結(jié)構(gòu)的啟動句(見表1中1a-1e)以及隱含一個雙及物事件的圖片(見圖2), 圖片中均有兩個動物性客體分別指代主語和間接賓語, 以及一個指代直接賓語的非動物性客體。這些客體總以線性順序顯示, 其中非動物性客體始終出現(xiàn)在圖片中間, 兩個動物性客體處于圖片的左右兩側(cè), 為了避免被試形成固定的反應(yīng)傾向, 我們確保一半材料中的主語和間接賓語出現(xiàn)在圖片的最左和最右側(cè), 另一半材料中這兩個客體位置對調(diào)。此外在圖片下方我們設(shè)置了一個雙及物動詞, 以幫助被試完成圖片描述任務(wù)。通過操縱啟動句和目標(biāo)圖片之間共享成分的不同, 形成主語重復(fù)、動詞重復(fù)、間接賓語重復(fù)和直接賓語重復(fù)共4個條件。在這4個條件中, 除了一個成分會重復(fù)外, 啟動句和目標(biāo)圖片之間沒有其他詞匯以及語義之間的聯(lián)系。此外, 我們同時也設(shè)置了一個無重復(fù)條件作為基線條件, 因此一共構(gòu)成5個實驗條件。

表1 實驗1和實驗2啟動實驗材料范例

圖2 目標(biāo)圖片示例

此外, 我們編制了105個包含了啟動句和對應(yīng)的目標(biāo)圖片的填充材料, 其中包括3個不同的啟動和目標(biāo)刺激配對: 35個介賓結(jié)構(gòu)啟動句(以達(dá)到雙賓和介賓結(jié)構(gòu)啟動句在實驗中的數(shù)量保持一致)匹配20個含有雙及物事件的目標(biāo)圖片和15個含有一個施事和一個受事客體并隱含單及物事件的目標(biāo)圖片(例如:修女扔掉帽子); 13個不及物事件啟動句(例如: 巫婆大笑)匹配單及物事件的目標(biāo)圖片; 57句描述單及物事件的啟動句匹配42張描述單及物事件的目標(biāo)圖片以及15張描述不及物事件的目標(biāo)圖片。每張?zhí)畛鋱D片的下方也有一個動詞, 幫助被試描述圖片。

本實驗采用單因素(詞匯重復(fù))五水平設(shè)計, 由于實驗材料分別各有5種不同條件的啟動句, 通過拉丁方平衡我們構(gòu)建了5個版本的實驗材料, 每個版本包括35個實驗試次(其中每一條件各有7個試次)和105個填充試次。為了確保實驗試次不會被鄰近的實驗試次影響, 每兩個實驗試次之間會間隔2～4個填充試次。115被試被隨機(jī)分配到其中一個版本的材料進(jìn)行實驗, 因此被試不會看到同一材料的不同版本。

2.2 被試

為了計算本研究中需要多大的樣本量才能達(dá)到合適的統(tǒng)計檢驗力(0.8), 我們參考 Brysbaert和Stevens (2018)提出的基于小型預(yù)實驗估計樣本量的方法。具體來說, 我們首先完成了一個25名被試的預(yù)實驗, 基于這個數(shù)據(jù)集我們首先計算出了詞匯重復(fù)效應(yīng)主效應(yīng)的效應(yīng)量, 之后基于該效應(yīng)采用計算模擬的方式, 估計本研究中樣本量和統(tǒng)計檢驗力的對應(yīng)關(guān)系。該計算過程在R軟件中實現(xiàn), 并采用了simr數(shù)據(jù)包(Green & MacLeod, 2016)。模擬結(jié)果顯示, 如果要達(dá)到0.8的統(tǒng)計檢驗力, 本研究至少需要100名被試。在這個基礎(chǔ)上, 我們同時參考了前人在句法啟動元分析基礎(chǔ)上所推薦的樣本量(Mahowald et al., 2016), 最終決定采用115名被試的樣本量?？紤]到實驗2和實驗3的實驗設(shè)計, 實驗材料和實驗程序與實驗1基本類似, 因此在后續(xù)的兩個實驗中我們同樣采用了115名被試。

這些被試均為大學(xué)生, 母語為普通話, 右利手, 年齡范圍為20至27歲(平均年齡 = 23.64, 標(biāo)準(zhǔn)差 = 1.72)。每個被試在實驗前填寫知情同意書, 并在實驗后獲得20元人民幣的報酬。

2.3 程序

為了讓被試熟悉將出現(xiàn)在實驗中的圖片和它們對應(yīng)的名稱, 我們首先要求他們對這些圖片和對應(yīng)的名稱對應(yīng)起來進(jìn)行記憶。當(dāng)被試報告他們已經(jīng)熟悉圖片和對應(yīng)的名稱之后, 實驗開始。

每個試次中, 首先在屏幕中呈現(xiàn)500 ms的注視點, 之后視覺呈現(xiàn)啟動句, 被試按自己的速度完成句子理解, 后按壓空格鍵, 句子消失, 隨后后要求被試復(fù)述剛剛出現(xiàn)的啟動句, 復(fù)述完畢, 被試再次按壓空格鍵, 目標(biāo)圖片出現(xiàn), 要求被試?yán)媚繕?biāo)圖片下方的動詞造句描述目標(biāo)圖片的內(nèi)容, 描述任務(wù)完成后, 被試再次按壓空格鍵開始下一個試次。整個實驗大約持續(xù)45分鐘。

2.4 編碼準(zhǔn)則

被試產(chǎn)生的句子中, 如果句子的動詞后首先出現(xiàn)指代間接賓語的名詞短語, 再出現(xiàn)指代直接賓語的名詞短語, 如: “遞給士兵一本書”, 我們將這種句子歸類為雙賓語句(DO), 如果動詞后面首先出現(xiàn)指代直接賓語的名詞短語, 再出現(xiàn)一個以介詞“給”開頭的介詞短語, 如: “遞一本書給士兵”, 我們將這種句子歸類為介賓短語句(PO), 如果被試的反應(yīng)不是這兩種, 將被試的反應(yīng)統(tǒng)一歸類為“其他” (others)類別。

2.5 數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計結(jié)果

表2顯示了不同條件下在不同反應(yīng)類型下的產(chǎn)出數(shù)量。在數(shù)據(jù)分析中我們使用混合線性模型(generalized linear mixed model, GLMM)進(jìn)行統(tǒng)計分析, 所有的分析在R軟件空間中使用lme4軟件包中的glmer程序完成(Bates & M?chler, 2010)。在GLMM的模型構(gòu)建中, 我們參考了Barr等(2013)的方法, 采用最大化的隨機(jī)效應(yīng)模型(maximal random effects structure)。具體來說, 在以下所有分析中, 模型構(gòu)建時不僅將被試層面(subject level)的隨機(jī)斜率值(random slope), 而且將項目層面(item-level)的隨機(jī)斜率值放入到模型中進(jìn)行分析。

表2 實驗1中5個啟動條件下不同類型反應(yīng)的產(chǎn)出數(shù)量

為了確定是否存在詞匯重復(fù)的主效應(yīng), 我們首先將被試產(chǎn)生的雙賓句標(biāo)記為1, 介賓句標(biāo)記為0, 并將others反應(yīng)剔除后, 分別構(gòu)建一個含有詞匯重復(fù)變量作為固定效應(yīng)的模型以及一個沒有任何固定效應(yīng)的模型(null model), 并采用ANOVA的方法對這兩個模型進(jìn)行比較。結(jié)果差異顯著(χ2(4) = 40.58,< 0.001), 表明詞匯重復(fù)的主效應(yīng)是顯著的。

為了進(jìn)一步檢驗是哪種或哪幾種類型的詞匯重復(fù)誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 我們將4個詞匯重復(fù)條件分別與無重復(fù)條件進(jìn)行了兩兩比較(表3)。為了避免多次比較所帶來的統(tǒng)計誤差, 我們參考Benjamini和Hochberg (1995)提出的FDR方法, 對每項兩兩比較的原始值進(jìn)行校正。校正后的結(jié)果顯示, 只有動詞重復(fù)和直接賓語重復(fù)誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。此外, 相比于直接賓語重復(fù), 動詞重復(fù)誘發(fā)了更大的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。這些結(jié)果表明, 相比于非中心詞, 中心詞似乎在詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中起到較為重要的作用。

表3 實驗1中對DO反應(yīng)兩兩比較的結(jié)果

總體上, 我們發(fā)現(xiàn)只有動詞重復(fù)和直接賓語重復(fù)誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 更重要的是, 相比于直接賓語重復(fù), 動詞重復(fù)誘發(fā)了更大的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。在實驗2中, 我們采用與實驗1相同的實驗設(shè)計, 在介賓結(jié)構(gòu)上進(jìn)一步對詞匯重復(fù)效應(yīng)進(jìn)行研究。

３ 實驗2: 介賓結(jié)構(gòu)下中心詞和非中心詞重復(fù)的句法啟動實驗

3.1 被試

我們招募了另外115名母語為普通話的大學(xué)生被試參與這項實驗, 被試均為右利手, 年齡在19到28歲之間(= 20.17,= 1.78)。被試簽署了知情同意書, 并獲得20元的報酬。

3.2 材料、程序和編碼準(zhǔn)則

我們將實驗1的35套的材料中的雙賓結(jié)構(gòu)啟動句, 全部替換成介賓結(jié)構(gòu)的啟動句, 形成新的35套實驗材料, 啟動句均為介賓結(jié)構(gòu)的。與上一實驗類似的, 本實驗同樣有主語重復(fù)、動詞重復(fù)、間接賓語重復(fù)、直接賓語重復(fù)和無重復(fù)共5個條件。

此外, 我們編制了105個包含啟動句和對應(yīng)目標(biāo)圖片的填充材料, 包括3個不同的啟動和目標(biāo)刺激配對: 55個雙賓語結(jié)構(gòu)啟動句(以達(dá)到雙賓和介賓結(jié)構(gòu)啟動句在實驗中的數(shù)量保持一致)匹配55個含有雙及物事件的目標(biāo)圖片; 35個不及物事件啟動句(例如: 巫婆大笑)匹配17張單及物事件的目標(biāo)圖片以及18張描述不及物事件的目標(biāo)圖片; 35句描述單及物事件的啟動句匹配18張描述單及物事件的目標(biāo)圖片以及17張描述不及物事件的目標(biāo)圖片。和實驗1相同, 本實驗也采取了拉丁方設(shè)計形成5個版本的實驗材料, 被試隨機(jī)地進(jìn)入其中一個版本進(jìn)行實驗。該實驗的實驗程序和反應(yīng)編碼準(zhǔn)則也與實驗1相同。

3.3 數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計結(jié)果

表4顯示了不同條件下不同反應(yīng)類型的產(chǎn)出數(shù)量。在數(shù)據(jù)分析中, 我們采用了和實驗1相似的分析方法, 即建立一個含有詞匯重復(fù)作為固定效應(yīng)的最大隨機(jī)效應(yīng)模型, 并將其與沒有固定效應(yīng)的模型進(jìn)行比較。模型比較的結(jié)果是顯著的(χ2(4) = 14.78,= 0.005), 表明詞匯重復(fù)有顯著的主效應(yīng)。

進(jìn)一步將4個詞匯重復(fù)條件分別與無重復(fù)條件進(jìn)行了兩兩比較, 以檢驗?zāi)男┰~匯重復(fù)誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。校正后的統(tǒng)計結(jié)果顯示, 詞匯增強(qiáng)效應(yīng)可靠地反映在動詞重復(fù)和間接賓語重復(fù)上(見表5), 但相比于直接賓語重復(fù), 動詞重復(fù)誘發(fā)了更大的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

表4 實驗2中不同條件下不同類型的反應(yīng)的數(shù)量

表5 實驗2中對PO反應(yīng)兩兩比較的結(jié)果

由于主語重復(fù)和間接賓語重復(fù)并沒有觀察到顯著的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 我們同樣采用貝葉斯因素分析的方法, 進(jìn)一步估計主語重復(fù)和間接賓語重復(fù)分別與無重復(fù)之間沒有差異的可能性大小。結(jié)果發(fā)現(xiàn)主語重復(fù)和間接賓語重復(fù)下, 其零假設(shè)的概率是備選假設(shè)概率20倍和55倍。這些結(jié)果表明, 主語重復(fù)和間接賓語重復(fù)確實未能誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

3.4 討論

在這個研究中, 我們進(jìn)一步使用介賓結(jié)構(gòu)研究句法啟動中的詞匯重復(fù)效應(yīng)是否會受到是否中心詞的影響。實驗結(jié)果完全重復(fù)了實驗1的發(fā)現(xiàn), 具體來說, 中心詞重復(fù)都誘發(fā)了最強(qiáng)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 非中心詞中只有間接賓語重復(fù)誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 且其效應(yīng)顯著弱于中心詞重復(fù), 而其他成分的重復(fù)則完全沒有任何效應(yīng)。

然而, 上述的這個結(jié)果有可能是由于啟動和目標(biāo)之間由于刺激模態(tài)的不同所致。具體來說, 由于實驗1和2中中心詞重復(fù)條件下啟動和目標(biāo)都以相同模態(tài)的形式出現(xiàn)(都是視覺詞匯), 而非中心詞重復(fù)下則是以不同模態(tài)的形式出現(xiàn)(啟動為視覺詞匯、目標(biāo)為客體圖片)。中心詞重復(fù)和非中心詞重復(fù)的差異也有可能是由于它們之間啟動和目標(biāo)在刺激呈現(xiàn)模式上的差異所致。為了進(jìn)一步排除這種可能性, 實驗3采用實驗1的材料, 并將啟動句由視覺改為聽覺, 而目標(biāo)刺激仍然保持為圖片形式, 這樣中心詞和非中心詞重復(fù)條件下的啟動和目標(biāo)均以不同模態(tài)的形式出現(xiàn), 可以進(jìn)一步驗證中心詞和非中心詞的作用。假如刺激呈現(xiàn)模態(tài)的差異的確是導(dǎo)致實驗1和2中心詞更大詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的原因, 那么我們應(yīng)該預(yù)測在實驗3中心詞的優(yōu)勢效應(yīng)也將消失。

4 實驗3: 雙賓結(jié)構(gòu)下中心詞和非中心詞的重復(fù)句法啟動實驗: 聽覺呈現(xiàn)啟動句的證據(jù)

4.1 被試

與實驗1和2不同的另外115名母語為普通話的大學(xué)生被試參與該實驗, 所有被試均為右利手, 年齡在19到28歲之間(= 23.68,= 1.83)。被試簽署知情同意書, 并獲得20元的報酬。

4.2 材料、程序和編碼準(zhǔn)則

我們使用實驗1的材料, 并將其中的啟動句由原先的視覺呈現(xiàn)變成聽覺呈現(xiàn)。所有材料均由一位母語為普通話的女大學(xué)生用普通話進(jìn)行朗讀并錄音, 以此構(gòu)建啟動句的聽覺刺激。與前述實驗相似, 正式實驗材料有35套, 填充材料105對。使用拉丁方設(shè)計創(chuàng)建5個材料版本, 分別包含35對實驗材料(每個條件7對材料)和105對填充項目, 被試隨機(jī)接受其中一個版本的實驗。實驗程序和反應(yīng)編碼準(zhǔn)則和實驗1保持一致。

4.3 數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計結(jié)果

表6顯示了不同條件下不同類型的反應(yīng)數(shù)量。我們采用了和實驗１相似的分析方法, 即建立一個含有詞匯重復(fù)作為固定效應(yīng)的最大隨機(jī)效應(yīng)模型, 并將其與沒有固定效應(yīng)的模型進(jìn)行比較。模型比較的結(jié)果是顯著的(χ2(4) = 67.07,< 0.001), 表明詞匯重復(fù)存在著顯著的主效應(yīng)。

進(jìn)一步將4個詞匯重復(fù)條件分別與無重復(fù)條件進(jìn)行兩兩比較。校正后的統(tǒng)計結(jié)果(表7)顯示, 動詞重復(fù)、間接賓語重復(fù)和主語重復(fù)都誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。此外, 相比于直接賓語重復(fù)和主語重復(fù), 動詞重復(fù)誘發(fā)了更大的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。這些結(jié)果與實驗1和2的發(fā)現(xiàn)相似, 表明中心詞的重復(fù)比非中心詞重復(fù)誘發(fā)出更大的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。進(jìn)一步的貝葉斯因素分析估計了間接賓語重復(fù)與無重復(fù)之間沒有差異的可能性, 發(fā)現(xiàn)零假設(shè)的可能性大約是備擇假設(shè)的33倍, 表明間接賓語重復(fù)確實沒有誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

表6 實驗3中不同條件下不同類型的反應(yīng)的數(shù)量

表7 實驗3中對DO反應(yīng)兩兩比較的結(jié)果

5 總討論

采用句法啟動范式, 本研究通過3個實驗探討了非中心詞重復(fù)是否能表現(xiàn)出與中心詞重復(fù)相類似的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。結(jié)果一致發(fā)現(xiàn), 只有中心詞重復(fù)才能穩(wěn)定地誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。而在非中心詞重復(fù)條件下, 只有直接賓語的重復(fù)才能誘發(fā)相對較為穩(wěn)定的詞匯增強(qiáng)效應(yīng); 相比之下, 雖然主語重復(fù)也可誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 但這種效應(yīng)并不穩(wěn)定, 僅在一個實驗(實驗3)中發(fā)現(xiàn); 而間接賓語上則完全沒有觀察到任何效應(yīng)。此外, 無論是直接賓語還是主語的重復(fù), 所誘發(fā)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)在效應(yīng)量上均顯著低于中心詞重復(fù)所產(chǎn)生的效應(yīng)?？傮w上, 這些結(jié)果清楚地說明, 中心詞可能在詞匯增強(qiáng)效應(yīng)中扮演了更為核心的作用。

關(guān)于句法啟動的解釋, 目前主要存在殘余激活和內(nèi)隱學(xué)習(xí)兩個理論, 總的來說, 這兩個理論都得到了一些證據(jù)的支持, 但針對句法啟動中最為穩(wěn)定的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 上述兩個理論的解釋和預(yù)測卻截然相反。其中殘余激活理論認(rèn)為抽象句法表征只會跟中心詞表征形成連結(jié), 因此只有中心詞重復(fù)才會誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng); 而內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論則認(rèn)為詞匯增強(qiáng)效應(yīng)是由于讀者在閱讀過程中外顯地學(xué)習(xí)到了特定詞匯和句法結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系而產(chǎn)生的, 因此中心詞和非中心詞理應(yīng)都會誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)、而且誘發(fā)強(qiáng)度相似。雖然目前有少數(shù)的研究開始關(guān)注這一問題, 但實驗結(jié)果卻莫衷一是, 不同研究的統(tǒng)計檢驗力不足(Carminati et al., 2019; Scheepers et al., 2017)可能是造成結(jié)果分歧的重要原因。在確保足夠統(tǒng)計檢驗力的前提下得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù), 是檢驗不同理論分歧的重要前提。因此, 本研究嘗試通過大樣本數(shù)據(jù)的采集, 力圖在確保研究具有合適的統(tǒng)計檢驗力的基礎(chǔ)上, 對不同理論的預(yù)期進(jìn)行系統(tǒng)檢驗。

總體來說, 中心詞重復(fù)可以誘發(fā)最為穩(wěn)健且最強(qiáng)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 這在一定程度上支持了殘余激活理論。句法表征和詞匯表征的關(guān)系問題一直是句法研究領(lǐng)域中的核心基本問題之一, 雖然功能主義(functionalist)和自主句法(autonomous)的觀點對句法和詞匯表征關(guān)系的看法存在一定的差異, 但它們都同意抽象的句法表征和詞匯表征之間存在著密切的聯(lián)系(Bates & MacWhinney, 1982; Bock, 1987; Frazier & Fodor, 1978)。中心詞往往與句子的關(guān)鍵成分信息如句子成分的數(shù)量和屬性等信息關(guān)系密切, 因而在句法結(jié)構(gòu)的建構(gòu)中起到核心作用。例如, 當(dāng)我們遇到句子“修女遞給士兵一本書”時, 作為中心詞的動詞“遞”決定了句子中包含的成分?jǐn)?shù)量(需要有3個成分)及其對應(yīng)的屬性(主語、直接賓語和間接賓語), 進(jìn)而決定句法結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和類型(Pollard & Sag, 1994)。因此, 當(dāng)啟動和目標(biāo)刺激共享中心詞時, 啟動句中心詞和抽象句法表征連結(jié)的殘余激活, 可強(qiáng)烈地促使被試在目標(biāo)刺激中選擇啟動句的句法結(jié)構(gòu), 從而表現(xiàn)出穩(wěn)定的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

但值得注意的是, 我們的3個實驗也觀察到直接賓語的重復(fù)也可穩(wěn)定地誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)(雖然強(qiáng)度較弱), 同時在實驗3中發(fā)現(xiàn)了主語重復(fù)也誘發(fā)了詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 因此僅僅殘余激活理論似乎并不足以完全解釋現(xiàn)有的結(jié)果。相反, 內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論中關(guān)于句法結(jié)構(gòu)習(xí)得與記憶的理論可在一定程度上對這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋。首先, 正如內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論所提出的那樣, 在閱讀啟動句的過程中, 讀者可內(nèi)隱地學(xué)習(xí)(或者建立起)該句子的抽象句法結(jié)構(gòu), 這種抽象的句法結(jié)構(gòu)信息可與儲存在工作記憶中的、構(gòu)成句子的成分, 如主語、直接賓語、間接賓語等建立聯(lián)系。隨后, 當(dāng)被試加工目標(biāo)刺激時, 與啟動句相同的成分, 如直接賓語, 則可以作為一個重要的外顯線索, 促使讀者選擇在啟動句中學(xué)習(xí)到的句法結(jié)構(gòu)對目標(biāo)刺激做出反應(yīng), 因而表現(xiàn)出詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

然而, 為何這種效應(yīng)又僅在直接賓語以及主語(實驗3)出現(xiàn)？我們認(rèn)為記憶編碼的機(jī)制在一定程度上能為這一現(xiàn)象提供解釋。具體來說, 如果記憶編碼的機(jī)制是導(dǎo)致非中心詞重復(fù)效應(yīng)的原因, 那么當(dāng)記憶編碼出現(xiàn)干擾, 則非中心詞的重復(fù)效應(yīng)應(yīng)該減弱, 而考慮到非中心詞重復(fù)效應(yīng)的效應(yīng)量較小, 在不利于記憶編碼的條件下這個效應(yīng)甚至可能會消失; 而當(dāng)記憶編碼出現(xiàn)有利條件時, 非中心詞的重復(fù)效應(yīng)則有機(jī)會增大。實驗1和2中主語重復(fù)和間接賓語重復(fù)無法誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)很可能主要就是實驗設(shè)計情景對記憶編碼產(chǎn)生干擾的效應(yīng), 而實驗3中出現(xiàn)的主語和直接賓語重復(fù)效應(yīng)則反映了實驗設(shè)計有利于記憶編碼所引發(fā)的效應(yīng)增強(qiáng)現(xiàn)象。具體來說, 對于實驗1和2, 我們的實驗材料中, 主語(例如“修女”)和間接賓語(例如, “士兵”)都是生命性客體, 兩者共享的特征或者其整體相似性會更高, 而直接賓語則是非生命性客體(例如, “書”), 其與前兩種客體具有較少的共享特征或相似性。無論是采用詞匯列表(word list)回憶抑或句子加工的實驗任務(wù), 先前的研究都發(fā)現(xiàn), 如果記憶集的信息間具有更多的共享特征, 如共享更多的語音信息或者語義信息, 則它們在編碼階段會產(chǎn)生相互干擾, 記憶效果也會更差, 并可能反映在句子閱讀效率上(Hofmeister & Vasishth, 2014; Kush et al., 2015; Oberauer & Kliegl, 2006)。類似的, 我們實驗材料中的主語和間接賓語同屬于生命性客體, 兩者間較多的共享特征可能導(dǎo)致它們在編碼過程中相互干擾, 影響其與抽象句法結(jié)構(gòu)之間建立聯(lián)系的強(qiáng)度。相比之下直接賓語為非生命性客體, 在語境中相對更少受到這種因素的影響, 其與抽象句法結(jié)構(gòu)所建立的聯(lián)系也可能更強(qiáng)。由于詞匯記憶所導(dǎo)致的增強(qiáng)效應(yīng)本身較弱(與中心詞詞重復(fù)所誘發(fā)的效應(yīng)相比較), 主語和間接賓語間的相互干擾, 可能抵消由其重復(fù)所產(chǎn)生的、相對較弱的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。相比之下, 這種干擾效應(yīng)對直接賓語的影響較小, 因此, 直接賓語重復(fù)依然可以誘發(fā)詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。當(dāng)然, 這種解釋是否成立還有待未來更多研究的直接檢驗, 畢竟本研究中啟動和目標(biāo)之間的間隔時間較短, 實驗中的句子長度相對較短, 因此這種編碼階段的干擾效應(yīng)是否一定是導(dǎo)致主語和間接賓語重復(fù)誘發(fā)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)并不穩(wěn)定的重要原因仍然僅為一種可能的假設(shè)。未來的研究可以通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乜刂圃~匯的生命性屬性以及句子長度等變量, 進(jìn)一步對這一假設(shè)進(jìn)行檢驗。

除了上述的原因外, 直接賓語更容易出現(xiàn)重復(fù)效應(yīng), 也可能是因為在漢語的語言表達(dá)中, PO結(jié)構(gòu)出現(xiàn)概率更高, 可能導(dǎo)致在雙及物結(jié)構(gòu)的表征中, 中心詞和直接賓語的連結(jié)強(qiáng)度比其與間接賓語的連結(jié)強(qiáng)度更大, 導(dǎo)致直接賓語可能在句法表征中處于更加凸顯的位置。因而在直接賓語重復(fù)條件中會出現(xiàn)更強(qiáng)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。這一可能性也還需要未來的研究更進(jìn)一步的探索。

最后, 與實驗1、實驗2不同, 實驗3中啟動句是以聽覺模態(tài)來呈現(xiàn)。先前工作記憶領(lǐng)域的研究表明, 人類對于聽覺信息輸入模式的記憶效應(yīng)顯著優(yōu)于視覺模態(tài)(Kirsner & Craik, 1971; Murdock & Walker, 1969; Rummer et al., 2013), 或許是因為客體聽覺表征與其內(nèi)容表征之間的關(guān)系更為密切所致(Xu et al., 2020)。在實驗3中, 我們的啟動句是以聽覺方式呈現(xiàn), 而聽覺信息是以序列方式呈現(xiàn)句子, 此時主語處于句首, 首因效應(yīng)的存在可能導(dǎo)致該位置上的信息記憶效果更佳(Murdock, 1962)。事實上, 以往研究確實也表明, 這種效應(yīng)極其穩(wěn)健, 甚至強(qiáng)于近因效應(yīng)(Bonanni et al., 2007)。聽覺刺激呈現(xiàn)的方式, 以及主語處于句首位置, 這兩個因素在一定程度上都可增強(qiáng)主語的記憶編碼效果, 使其成為有效的外顯線索, 直接導(dǎo)致其重復(fù)也出現(xiàn)與直接賓語重復(fù)類似程度的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)。

總體上說, 當(dāng)現(xiàn)記憶編碼受到干擾時, 非中心詞重復(fù)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)減弱(或者消失), 當(dāng)實驗設(shè)置有利于記憶編碼時, 非中心詞重復(fù)的效應(yīng)增強(qiáng), 這種跨實驗出現(xiàn)的結(jié)果, 似乎在一定程度上說明非中心詞重復(fù)所誘發(fā)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)主要是由于領(lǐng)域一般性的記憶的機(jī)制所致, 因此, 內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論中強(qiáng)調(diào)記憶編碼和提取在解釋非中心詞重復(fù)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)上具有一定的合理性。

本研究所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果似乎表明殘余激活理論和內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論可能并不是非此即彼的關(guān)系, 而是反映了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的不同方面。為此, 我們嘗試提供一個新的解釋框架來協(xié)調(diào)這兩個重要的理論。我們認(rèn)為, 詞匯增強(qiáng)效應(yīng)依據(jù)其詞匯的句子中所扮演的角色, 可能存在兩種完全不同的認(rèn)知機(jī)制, 當(dāng)中心詞重復(fù)時, 這種效應(yīng)來自語言加工過程中句法表征和詞匯表征之間的關(guān)系; 而在非中心詞重復(fù)時候, 這種效應(yīng)的產(chǎn)生則由一般學(xué)習(xí)過程中記憶的作用所致。

一些研究者可能會認(rèn)為, 我們是否可以通過拓展其中的一個理論的方式, 解釋現(xiàn)有的數(shù)據(jù)。從目前的結(jié)果來看, 我們認(rèn)為僅拓展其中一個理論, 可能難以解釋所有的現(xiàn)象。首先, 如果我們拓展殘余激活理論, 則需要在理論上, 通過在句法層的表征中增加非中心詞和抽象句法表征之間的連結(jié)來說明非中心詞的重復(fù)增強(qiáng)效應(yīng), 但是, 很顯然, 這種拓展首先破壞了研究者對于抽象句法表征和詞匯表征之間的基本假設(shè); 與此同時, 這種“過度”連結(jié)的方式不僅不符合認(rèn)知經(jīng)濟(jì)的特點, 而且也會讓殘余激活理論顯得過于冗余, 失去了其原先精致簡潔的特點。另一方面, 通過拓展內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論來解釋現(xiàn)有的現(xiàn)象同樣難以實現(xiàn)。內(nèi)隱學(xué)習(xí)是人類進(jìn)行復(fù)雜抽象知識學(xué)習(xí)的一種重要形式, 根據(jù)其普遍性假設(shè), 中心詞和非中心詞并不存在特殊的差異。事實上, 先前一項研究在將內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論應(yīng)用到句法啟動相關(guān)計算建模上時, 同樣提示中心詞和非中詞應(yīng)該處于同等地位(Chang et al., 2006)。因此要對內(nèi)隱學(xué)習(xí)理論進(jìn)行拓展以解釋當(dāng)前結(jié)果, 必然意味著需要拋棄該理論的一些基本假設(shè), 這可能并不現(xiàn)實。總體上, 強(qiáng)調(diào)兩種理論所揭示的認(rèn)知過程在句法結(jié)構(gòu)建構(gòu)和使用過程中均存在, 并反映在不同類型詞匯的加工中, 這一理論應(yīng)該能更好地涵蓋目前所觀測到的數(shù)據(jù)。

6 結(jié)論

通過3個實驗, 我們的研究系統(tǒng)地探索了句法啟動中的詞匯增強(qiáng)效應(yīng), 我們認(rèn)為句子中的中心詞與非中心詞在加工機(jī)制上仍然有所不同, 而詞匯增強(qiáng)效應(yīng)依據(jù)其重復(fù)的詞匯是否為中心詞, 也存在不同的認(rèn)知機(jī)制。中心詞重復(fù)所誘發(fā)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)可能主要來自于殘余激活理論所提出的詞匯表征和句法表征之間互動關(guān)系所致, 而非中心詞重復(fù)所誘發(fā)的詞匯增強(qiáng)效應(yīng)可能主要是由于普遍性的學(xué)習(xí)和記憶機(jī)制所致。本研究極大地拓展了詞匯增強(qiáng)效應(yīng)的研究深度, 并為當(dāng)前的兩個重要的基本理論提供了一個協(xié)調(diào)框架。

Arai, M., van Gompel, R. P. G., & Scheepers, C. (2007). Priming ditransitive structures in comprehension.(3), 218–250. doi: 10.1016/j.cogpsych.2006.07. 001

Barr, D. J., Levy, R., Scheepers, C., & Tily, H. J. (2013). Random effects structure for confirmatory hypothesis testing: Keep it maximal.,(3), 255–278. https://doi.org/10.1016/j.jml.2012.11.001

Bates, D. M., & M?chler, M. (2010).R package version 0.999375-36/r1083. http://R-Forge.R-project.org/projects/lme4/

Bates, E., & MacWhinney, B. (1982). Functionalist approaches to grammar. In E. Wanner and L. Gleitman (Eds.),(pp. 173–218)Cambridge University Press.

Benjamini, Y., & Hochberg, Y. (1995). Controlling the False Discovery Rate: A Practical and Powerful Approach to Multiple Testing.,(1), 289–300. http://www. jstor.org/stable/2346101

Bock, J. K. (1986). Syntactic persistence in language production.,(3), 355–387. https://doi.org/10. 1016/0010-0285(86)90004-6

Bock, J. K. (1987). Coordinating words and syntax in speech plans. In A. Ellis (ed.),(pp. 337–390). London: Erlbaum.

Bock, K., Loebell, H., & Morey, R. (1992). From conceptual roles to structural relations: Bridging the syntactic cleft.(1), 150–171. https://doi.org/10.1037/ 0033-295X.99.1.150

Bonanni, R., Pasqualetti, P., Caltagirone, C., & Carlesimo, G. A. (2007). Primacy and recency effects in immediate free recall of sequences of spatial positions.(2),483–500. https://doi.org/10.2466/pms. 105.2.483-500

Branigan, H. P., & Pickering, M. J. (2017). Structural priming and the representation of language.,, e313. https://doi.org/10.1017/S0140525X17001212

Branigan, H. P., Pickering, M. J., & McLean, J. F. (2005). Priming prepositional[1]phrase attachment during comprehension.(3), 468–481. doi: 10.1037/0278-7393.31.3.468

Brysbaert, M., & Stevens, M. (2018). Power analysis and effect size in mixed effects models: A tutorial.(1),1–9. https://doi.org/10.5334/joc.10

Cai, Z. G., Pickering, M. J., Yan, H., & Branigan, H. P. (2011). Lexical and syntactic representations in closely related languages: Evidence from Cantonese-Mandarin bilinguals.(4), 431–445. https://doi.org/10.1016/j.jml.2011.05.003.

Carminati, M. N., van Gompel, R. P. G., Scheepers, C., & Arai, M. (2008). Syntactic priming in comprehension: The role of argument order and animacy.(5),1098–1110. https://doi.org/10.1037/a0012795

Carminati, M. N., van Gompel, R. P. G., & Wakeford, L. J. (2019). An investigation into the lexical boost with nonhead nouns.,, 104031. https://doi.org/10.1016/j.jml.2019.104031

Chang, F., Dell, G. S., & Bock, K. (2006). Becoming syntactic.,(2), 234–272. https://doi.org/10. 1037/0033-295X.113.2.234

Chen, X., Branigan, H., Wang, S., Huang, J., & Pickering, M. (2020). Syntactic representation is independent of semantics in Mandarin: Evidence from syntactic priming.(2), 211–220. https://doi.org/ 10.1080/23273798.2019.1644355

Cleland, A. A., & Pickering, M. J. (2003). The use of lexical and syntactic information in language production: Evidence from the priming of noun-phrase structure.(2)214–230. https://doi.org/10.1016/ S0749-596X (03)00060-3

Frazier, L., & Fodor, J. D. (1978). The sausage machine: A new two-stage parsing model.(4), 291–325. https://doi.org/10.1016/0010-0277(78)90002-1

Green, P., & MacLeod, C. J. (2016). SIMR: An R package for power analysis of generalized linear mixed models by simulation.,(4), 493–498. https://doi.org/10.1111/2041-210X.12504

Hofmeister, P., & Vasishth, S. (2014). Distinctiveness and encoding effects in online sentence comprehension.1237. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2014.01237

Huang, J., Pickering, M. J., Chen, X., Cai, Z., Wang, S., & Branigan, H. P. (2019). Does language similarity affect representational integration?83–90. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.01.005

Huang, J., Pickering, M. J., Yang, J., Wang, S., & Branigan, H. P. (2016). The independence of syntactic processing in Mandarin: Evidence from structural priming.81–98. https://doi.org/10.1016/ j.jml.2016.02.005

Ivanova, I., Wardlow, L., Warker, J., & Ferreira, V. S. (2017). The effect of anomalous utterances on language production.(2)308–319. https://doi.org/10.3758/ s13421-016-0654-3

Kirsner, K., & Craik, F. I. M. (1971). Naming and decision processes in short-term recognition memory.(2), 149–157. https://doi.org/ 10.1037/h0030916

Kush, D., Johns, C. L., & van Dyke, J. A. (2015). Identifying the role of phonology in sentence-level reading.18–29. https://doi.org/ 10.1016/j.jml.2014.11.001

Ledoux, K., Traxler, M. J., & Swaab, T. Y. (2007). Syntactic priming in comprehension: Evidence from event-related potentials.(2), 135–143. https:// doi.org/10.1111/j.1467-9280.2007.01863.x

Mahowald, K., James, A., Futrell, R., & Gibson, E. (2016). A meta-analysis of syntactic priming in language production.,, 5–27. https://doi. org/10.1016/j.jml.2016.03.009

McLean, J. F., Pickering, M. J., & Branigan, H. P. (2004). Lexical repetition and syntactic priming in dialogue. In J. C. Trueswell & M. K. Tanenhaus (Eds.),(pp.193–208). MIT Press.

Messenger, K., Branigan, H. P., McLean, J. F., & Sorace, A. (2012). Is young children’s passive syntax semantically constrained? Evidence from syntactic priming.(4),568–87. https://doi.org/ 10.1016/j.jml.2012.03.008

Murdock, B. B., Jr. (1962). The serial position effect of free recall.,(5), 482– 488. https://doi.org/10.1037/h0045106

Murdock B., Jr., & Walker, K. D. (1969). Modality effects in free recall.(5), 665–676. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(69)80120-9

Oberauer, K., & Kliegl, R. (2006). A formal model of capacity limits in working memory.,(4)601–626. doi: 10.1037/a0025660

Pickering, M. J., & Branigan, H. P. (1998). The representation of verbs: Evidence from syntactic priming in language production.,(4), 633–651. https://doi.org/10.1006/jmla.1998.2592

Pickering, M. J., & Ferreira, V. S. (2008). Structural priming: A critical review.,(3), 427–459. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.3.427

Pollard, C., & Sag, I. A. (1994).University of Chicago Press.

Raftery, A. E. (1995). Bayesian Model Selection in Social Research (with discussion by Andrew Gelman and Donald B. Rubin, and Robert M. Hauser, and a rejoinder).,, 111–196. https://doi.org/10.2307/271063

Rummer, R., Schweppe, J., & Martin, R. C. (2013). Two modalityeffects in verbal short-term memory: Evidence from sentence recall.(3),231–247.

Schacter, D. L., Dobbins, I. G., & Schnyer, D. M. (2004). Specificity of priming: A cognitive neuroscience perspective.(11),853–862. https://doi. org/10.1038/nrn1534

Scheepers, C., Raffray, C. N., & Myachykov, A. (2017). The lexical boost effect is not diagnostic of lexically-specific syntactic representations.102–115.https://doi.org/10.1016/j.jml.2017.03.001

Segaert, K., Menenti, L., Weber, K., Petersson, K. M., & Hagoort, P. (2012). Shared syntax in language production and language comprehension--an FMRI study.(7),1662–1670. https://doi.org/10.1093/cercor/bhr249

Sheng, J. X. (2000). Valency and sentence patterns.(277), 291–297.

[沈家煊. (2000). 句式和配價.(277), 291–297.]

van Gompel, R. P., & Arai, M. (2018). Structural priming in bilinguals.(3), 448–455. https://doi.org/10.1017/S1366728917000542

Wagenmakers, E. J. (2007). A practical solution to the pervasive problems of p values.,(5),779–804. https://doi.org/10.3758/bf03194105

Xu, M., Fu, Y., Yu, J., Zhu, P., Shen, M., & Chen, H. (2020). Source information is inherently linked to working memory representation for auditory but not for visual stimuli.104160. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.104160

Zhang, B. J. (1999). Ditransitive constructions in modern Chinese.(175), 175–184.

[張伯江. (1999). 現(xiàn)代漢語的雙及物結(jié)構(gòu)式.(175), 175–184.]

Different mechanisms for head and non-head words in the lexical boost effect on syntactic priming

HUANG Jian1,2, YANG Ziyu2, HONG Danping2, LIU Xiqin3, WANG Suiping1,2

(1Philosophy and Social Science Laboratory of Reading and Development in Children and Adolescents (South China Normal University), Ministry of Education, Guangzhou 510631, China)(2School of Psychology, South China Normal University, Guangzhou 510631, China) (3School of Foreign Languages, South China University of Technology, Guangzhou 511442, China)

Lexical boost means that syntactic priming is enhanced by the lexical repetition between prime and target. It remains controversial whether the repetition of head words and that of non-head words induce similar boost effects. Two important theories in syntactic priming, the residual activation theory and the implicit learning theory, have quite different interpretations and predictions. The former holds that only the head word repetition can induce a lexical boost, while the latter holds that the non-head word repetition can induce a lexical boost of the same magnitude as the head word repetition does. There are conflicting experimental results on whether head and non-head word repetitions have similar lexical boost effects.

We believe that one possible reason for the conflicting results in previous studies is that they lack sufficient power of the statistical test due to relatively small sample sizes. The present study explores the controversial issue by conducting three syntactic priming experiments of Mandarin double object (Experiments 1 and 3) and prepositional object (Experiment 2) structures, with a larger sample (115 participants each experiment) than that in previous research. To identify any possible difference in lexical boost effect, we manipulated the repetition of head constituents (i.e. verbs) and non-head constituents (i.e. argument nouns for agent, recipient, and theme) across prime and target.

In all three experiments, we found that the lexical boost effect induced by the head word repetition was steady. The effect induced by the head word repetition was significantly stronger than that induced by the non-head word repetition. This indicates that the head constituent, rather than non-heads, plays a key role in the lexical boost. In addition, we found that the overlap of the direct object as a non-head induced a steady effect of lexical boost (although the effect is relatively weak). In Experiment 3, the subject repetition also induced a lexical boost effect. To some extent, these results seem to support the implicit learning theory since memory does play a certain role in lexical boost.

The head word repetition and the non-head word repetition may reflect different cognitive mechanisms. We’d like to propose a new framework to interpret the lexical boost, which attempts to include both the residual activation theory and the implicit learning theory.

syntactic priming, lexical boost, head word, non-head word, Mandarin

2021-11-17

* 廣州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題資助(2018GZYB40)。

黃健, E-mail: huangjianpsy@gmail.com; 王穗蘋, E-mail: wangsuiping@m.scnu.edu.cn

B842