內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的容器隱喻、群際態(tài)度和助人傾向*

孟 樂 葉 燦 王佳佳 張積家

內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的容器隱喻、群際態(tài)度和助人傾向*

孟 樂2葉 燦2王佳佳2張積家1

(1廣西師范大學(xué)教育學(xué)部、中華民族共同體研究院, 桂林 514004)(2中國人民大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100872)

中華民族共同體作為一種高層級(jí)的共同內(nèi)群體, 性質(zhì)復(fù)雜、構(gòu)成多元。將中華民族共同體和共同內(nèi)群體認(rèn)同模型相結(jié)合, 是研究中華民族共同體認(rèn)同的有效途徑。本研究以國內(nèi)不同民族及其成員表征中華民族共同內(nèi)群體, 以國外不同民族及其成員表征共同外群體, 通過3個(gè)實(shí)驗(yàn)考察內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的容器隱喻、群際態(tài)度和助人傾向。實(shí)驗(yàn)1采用空間Stroop范式, 發(fā)現(xiàn)國內(nèi)民族人名呈現(xiàn)在圈內(nèi)的反應(yīng)時(shí)顯著短于呈現(xiàn)在圈外時(shí), 國外民族人名呈現(xiàn)在圈外時(shí)的反應(yīng)時(shí)顯著短于呈現(xiàn)在圈內(nèi)時(shí), 說明內(nèi)藏班高中生已經(jīng)建構(gòu)了中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知, 將國內(nèi)民族成員置于容器內(nèi), 將國外民族成員置于容器外; 實(shí)驗(yàn)2通過啟動(dòng)Stroop范式發(fā)現(xiàn), 當(dāng)啟動(dòng)詞是國內(nèi)民族名稱時(shí), 對(duì)積極詞的詞性判斷反應(yīng)時(shí)顯著短于對(duì)消極詞; 當(dāng)啟動(dòng)詞是國外民族名稱時(shí), 對(duì)消極詞的詞性判斷反應(yīng)時(shí)顯著短于對(duì)積極詞, 說明內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)民族存在著共同內(nèi)群體偏愛, 對(duì)國外民族存在著共同外群體偏見; 實(shí)驗(yàn)3采用金錢和時(shí)間助人任務(wù), 發(fā)現(xiàn)內(nèi)藏班高中生捐贈(zèng)給國內(nèi)民族成員的金錢和時(shí)間均顯著多于國外民族成員, 說明內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)民族成員具有更強(qiáng)的助人意愿。整個(gè)研究表明, 具有豐富的跨民族交往、跨文化生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)藏班高中生在共同內(nèi)群體認(rèn)知、共同內(nèi)群體偏愛和對(duì)共同內(nèi)群體成員的幫助傾向上, 均展現(xiàn)出對(duì)中華民族共同體的認(rèn)同。

內(nèi)藏班高中生, 中華民族共同體, 容器隱喻, 群際態(tài)度, 助人傾向

1 引言

共同內(nèi)群體(common ingroup)是指包攝水平更廣的“我們”群體, 是個(gè)體或群體經(jīng)過重新范疇化(recategorization)將群體成員身份由“我們” (內(nèi)群體)和“他們” (外群體)轉(zhuǎn)變而來的一種包容性更廣的群體。共同內(nèi)群體具有很多層級(jí), 從小組分類到整個(gè)人類。一般來說, 個(gè)體距離低層級(jí)的共同內(nèi)群體更近, 產(chǎn)生更深的感情, 但低層級(jí)的共同內(nèi)群體的包容性往往不夠, 無法滿足個(gè)體的更高層次的歸屬需要(Scroggins et al., 2016)。中華民族共同體就是一種高層級(jí)的共同內(nèi)群體。

中華民族共同體作為一種高層級(jí)的共同內(nèi)群體, 具有獨(dú)特性。首先, 中華民族共同體的性質(zhì)復(fù)雜。社會(huì)群體可以根據(jù)大范圍的主觀的或客觀的標(biāo)準(zhǔn)來劃分, 包括虛擬線索、自然線索和社會(huì)線索(佐斌等, 2019)。人為制造的組別屬于虛擬線索, 性別、種族、年齡等屬于自然線索, 國籍、校友等屬于社會(huì)線索。“族群–象征主義” (Ethno-Symbolism)和“現(xiàn)代主義” (Modernism)是當(dāng)代的兩大民族理論。按照“現(xiàn)代主義”的觀點(diǎn), 中華民族共同體是擁有疆域的現(xiàn)代政治共同體, 與“國籍”關(guān)系密切; 按照“族群–象征主義”的觀點(diǎn), 中華民族共同體是國內(nèi)多民族血緣交融、歷史與文化交流的產(chǎn)物, 與“種族”、“族群”的概念有相通之處(王俊秀等, 2021)。中華民族共同體既涉及自然成分(種族、族群), 也包含社會(huì)成分(國籍)。其次, 中華民族共同體的構(gòu)成成分多元, “它是由許許多多分散存在的民族單位, 經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合, 同時(shí)也有分裂和消亡, 形成一個(gè)你來我去、我來你去, 我中有你、你中有我, 而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體” (費(fèi)孝通, 2003)。

將中華民族共同體與共同內(nèi)群體認(rèn)同模型(Common Ingroup Identity Model, CIIM)相結(jié)合, 是研究中華民族共同體認(rèn)同的有效途徑。共同內(nèi)群體認(rèn)同模型認(rèn)為, 通過擴(kuò)大群際邊界, 個(gè)體建構(gòu)出了一個(gè)包攝水平更廣的上位群體概念——“我們”, 使內(nèi)群體偏愛延伸至上位群體中先前的外部成員, 并且調(diào)整對(duì)先前外群體的行為(Gaertner & Dovidio, 2012)。擴(kuò)大的群際邊界、內(nèi)群體偏愛和行為三個(gè)關(guān)鍵詞, 指明了共同內(nèi)群體認(rèn)同研究的關(guān)鍵。按照共同內(nèi)群體認(rèn)同模型的預(yù)測(cè), 中華民族共同體認(rèn)同就是個(gè)體在認(rèn)知上將所屬民族和國內(nèi)其他民族及其成員納入到一個(gè)高層級(jí)的共同內(nèi)群體中, 并且在情感上產(chǎn)生了對(duì)共同內(nèi)群體的偏愛, 在行為上產(chǎn)生了與共同內(nèi)群體相關(guān)的動(dòng)機(jī)和傾向。然而, 目前研究多側(cè)重于理論闡釋和政策解讀, 多數(shù)學(xué)者基于共同內(nèi)群體認(rèn)同模型分析鑄牢中華民族共同體意識(shí)的影響因素和可能路徑(管健, 榮楊, 2020; 王俊秀等, 2021), 缺乏實(shí)證探討。因此, 有必要開展對(duì)中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同的實(shí)證研究, 推動(dòng)中華民族共同體研究的深入, 揭示中華民族共同體的認(rèn)同機(jī)制。

抽象概念的認(rèn)知離不開隱喻。概念隱喻理論(Cognitive Metaphor Theory)認(rèn)為, 人們用始源域中簡(jiǎn)單、有形的概念或結(jié)構(gòu)來建構(gòu)目標(biāo)域中復(fù)雜、抽象的意向圖式, 使抽象事物通過具身經(jīng)驗(yàn)得以理解。中華民族共同體作為一種高層級(jí)的描述群體的抽象概念, 其表征也遵循概念隱喻理論。概念隱喻理論由Lakoff和Johnson (1980)在(《我們賴以生存的隱喻》)中提出, 其主要觀點(diǎn)為：(1)抽象概念是從具體概念結(jié)構(gòu)中“架構(gòu)”出來的; (2)具體概念架構(gòu)抽象概念的過程不僅存在著詞語層面的關(guān)聯(lián), 也存在著思維表征層面的關(guān)聯(lián); (3)個(gè)體理解抽象概念具有感知覺體驗(yàn)性(Lakoff, 1990; Lakoff & Johnson, 1980)。那么, 哪些具體概念能夠?yàn)橹腥A民族共同體提供表征基礎(chǔ)呢？張積家(2018)認(rèn)為, 容器隱喻可以具象地表達(dá)中華民族共同體。容器隱喻(Container Metaphor)屬于本體隱喻的一種, 它起源于由皮膚屏障建構(gòu)的身體容器, 后來被延申為一種內(nèi)–外的感知覺體驗(yàn)和分類認(rèn)知(Lakoff & Johnson, 1980)。進(jìn)化心理學(xué)認(rèn)為, 容器內(nèi)象征著人類的棲息地, 在那里生活著親人和同類, 給人帶來了安全和溫暖的感受, 容器外則是充滿了危險(xiǎn)和未知的大自然, 給人帶來了恐懼和擔(dān)心。這種在生存和繁衍中得到的容器內(nèi)外的感知覺經(jīng)驗(yàn)深刻地影響著人類的思維(戴維?巴斯, 2015)。黨的十九大報(bào)告提出：“全面貫徹黨的民族政策, 深化民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步教育, 鑄牢中華民族共同體意識(shí), 加強(qiáng)各民族交往交流交融, 促進(jìn)各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起, 共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展?！边@里表達(dá)的就是中華民族共同體的容器隱喻。雖然以往對(duì)容器隱喻的心理學(xué)研究很少, 也未涉及對(duì)民族共同體的認(rèn)知, 但在類別認(rèn)知、親屬關(guān)系認(rèn)知和道德認(rèn)知等領(lǐng)域的研究卻給人以啟示。Boot和Pecher (2011)發(fā)現(xiàn), 同一類別的兩個(gè)物體被置于同一框圖中時(shí), 對(duì)類別屬性的判斷更快, 不同類別的兩個(gè)物體被置于不同框圖中時(shí), 被試的反應(yīng)也更快。這說明, 容器和類別認(rèn)知之間存在著隱喻關(guān)聯(lián)。在人際關(guān)系中, “內(nèi)/外”的概念可以建構(gòu)關(guān)系親疏, “內(nèi)”表示關(guān)系親近, “外”表示關(guān)系疏遠(yuǎn)。李惠娟(2015)證實(shí), 容器的概念可以投射到親屬關(guān)系中, 存在著容器內(nèi)–有血緣關(guān)系親屬、容器外–無血緣關(guān)系親屬的映射, 顯示出基于血緣的親屬關(guān)系與容器的隱喻聯(lián)結(jié)。還有研究者從具身經(jīng)驗(yàn)和語義加工角度證實(shí)親屬概念表征的容器隱喻(和秀梅等, 2015; 汪新筱等, 2018)。王叢興等人(2021)證實(shí), 容器建構(gòu)道德概念, 并且獲得了從容器到道德的雙向映射的證據(jù)?？偨Y(jié)以往研究, 發(fā)現(xiàn)同一類別的事物、與個(gè)體關(guān)系親近的人或物、性質(zhì)好的事物與“內(nèi)”存在著隱喻關(guān)聯(lián); 不同類別的事物、與個(gè)體關(guān)系疏遠(yuǎn)的人或物、性質(zhì)壞的事物與“外”存在著隱喻聯(lián)結(jié)。

在人類學(xué)的族群認(rèn)同理論中, 根基論(Primordial theory)是重要的一派。根基論認(rèn)為, 民族認(rèn)同來自于天賦的或原始性的親屬情感聯(lián)系, 這種原初的或根本的民族認(rèn)同對(duì)民族的形成有著決定性的作用。本尼迪克特·安德森(2018)認(rèn)為, 民族主義的情感類似于子女對(duì)母親的情感, 孩子對(duì)母親行為的羞恥感與民族感情中對(duì)民族行為的羞恥感相似, 民族認(rèn)同是對(duì)親屬關(guān)系的模擬。van den Berghr (1981)用社會(huì)生物學(xué)中的“親親性” (nepotism)概念來說明族群認(rèn)同。親親性是指具有相同基因的個(gè)體會(huì)合作互保, 以保證該基因群的延續(xù)。他認(rèn)為, 民族是親屬關(guān)系的延伸, 族群中心主義深植于人類的生物性中, 不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代化而消失。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)根基論有許多批評(píng), 但學(xué)者們都贊同民族情感與親屬情感的相似性。既然親屬概念具有容器隱喻, 民族或民族共同體的概念同容器之間就可能存在著容器隱喻?？梢约僭O(shè), 中華民族共同體在個(gè)體頭腦中的表征是容器隱喻, 在容器內(nèi)是和諧共處、緊密相連的國內(nèi)各民族, 在容器外是國外的其他民族。基于此, 筆者認(rèn)為, 個(gè)體意識(shí)到國內(nèi)各民族生活在同一疆界(容器)內(nèi), 同呼吸、共命運(yùn), 是“我中有你, 你中有我, 誰也離不開誰”的共同內(nèi)群體, 即為中華民族共同體認(rèn)知的容器隱喻。

根據(jù)容器隱喻, 筆者預(yù)測(cè), 個(gè)體對(duì)居于容器內(nèi)的國內(nèi)各民族建構(gòu)了中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知, 對(duì)居于容器外的國外民族建構(gòu)了共同外群體認(rèn)知。按照共同內(nèi)群體認(rèn)同模型, 穩(wěn)定的共同內(nèi)群體認(rèn)知能夠?qū)?nèi)群體偏好延伸至先前的外群體成員。趙玉芳和梁芳美(2019)發(fā)現(xiàn), 共同內(nèi)群體認(rèn)同促進(jìn)了原有群體的心理融合。內(nèi)群體偏愛(Ingroup Favoritism/ Ingroup Bias)是群際態(tài)度的典型效應(yīng)。這種效應(yīng)存在于種族、宗教信仰團(tuán)體和政治派別等較大的群體之間和企業(yè)人員分組等較小的群體之間, 甚至在實(shí)驗(yàn)室的人為分組之間也可以觀察到(Almaatouq et al., 2020)。以往國內(nèi)有關(guān)民族的內(nèi)群體偏愛研究, 大多討論某一民族的態(tài)度發(fā)展或者兩個(gè)民族的態(tài)度差異, 并未上升到包攝多民族的共同內(nèi)、外群體的水平, 如藏、漢大學(xué)生的內(nèi)外群體偏愛效應(yīng)差異研究(呂慶燕, 王有智, 2011)。有關(guān)“中國人”的研究雖然包攝了國內(nèi)眾多群體(Liu et al., 2015), 但“中國人”的概括化身份標(biāo)簽很可能掩蓋了共同體的內(nèi)部構(gòu)成特征。如前所述, 中華民族共同體的性質(zhì)復(fù)雜、構(gòu)成多元。我國各民族之間團(tuán)結(jié)互助、關(guān)系融洽, 但不同民族間的差異和彼此持有的刻板印象也客觀地存在著(高承海等, 2013)?；诖? 欲探究個(gè)體對(duì)中華民族共同體是否存在著偏愛, 就不能夠忽視其內(nèi)部構(gòu)成, 必須將不同民族成分納入到具體實(shí)驗(yàn)中, 才能夠真正檢驗(yàn)是否存在著中華民族共同內(nèi)群體偏愛。

共同內(nèi)群體身份不僅增加了對(duì)原有外群體的積極情感(Scroggins et al., 2016), 還增加了對(duì)共同內(nèi)群體的親社會(huì)動(dòng)機(jī), 產(chǎn)生了相應(yīng)的親社會(huì)行為(Hopkins et al., 2016)。助人行為作為親社會(huì)行為的重要表現(xiàn)形式之一, 一般是指基于自愿原則對(duì)他人實(shí)施幫助的行為。根據(jù)共同內(nèi)群體認(rèn)同模型, 如果個(gè)體對(duì)國內(nèi)民族成員具有共同內(nèi)群體認(rèn)知和共同內(nèi)群體偏愛, 對(duì)國外民族成員具有共同外群體認(rèn)知和共同外群體偏見, 就可能影響到對(duì)國內(nèi)外不同民族成員的助人行為。但是, 已有研究主要考察了直接的、概括化的群體身份對(duì)助人行為的影響(Hopkins et al., 2016)。如果將國內(nèi)不同民族及其成員作為共同內(nèi)群體表征, 將聚焦單一群體身份的助人行為研究推廣到包攝多民族的中華民族共同內(nèi)群體的水平上, 將具有更廣泛的意義。

中華民族共同內(nèi)群體表征是如何形成的？具身認(rèn)知(Embodied Cognition)理論認(rèn)為, 任何心理內(nèi)容加工都涉及具身經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)部心理表征(Barsalou et al., 2003)。Rizzolatti等(1996)在恒河猴的大腦運(yùn)動(dòng)皮層F5區(qū)發(fā)現(xiàn)了鏡像神經(jīng)元(mirror neuron), 充分證實(shí)了心理表征中具身存在的物質(zhì)性。心理表征極大地依賴于個(gè)體與社會(huì)、環(huán)境互動(dòng)的身體經(jīng)驗(yàn)(Niedenthal et al., 2005; 葉浩生, 2017)。因此, 豐富多元的跨民族、跨文化接觸和互動(dòng)的具身經(jīng)驗(yàn)對(duì)多民族共同體認(rèn)同的形成至關(guān)重要。內(nèi)地西藏班(校)為人們提供了這種族際互動(dòng)和接觸的范例。1984年, 黨中央、國務(wù)院提出了“全國支援西藏”的方針, 為了教育援藏, 全國十多個(gè)省市開設(shè)了內(nèi)地西藏班(校)。內(nèi)地西藏班(校)屬于異地辦學(xué), 即讓部分生活在聚居區(qū)的藏族學(xué)生在內(nèi)地中學(xué)接受教育。已有研究主要關(guān)注內(nèi)藏班高中生的文化適應(yīng)和心理健康(趙銘錫, 2012)、學(xué)業(yè)成就(朱琳, 2019)等, 對(duì)民族認(rèn)同、國家認(rèn)同也有少量的考察(朱志勇, 2007), 但對(duì)中華民族共同體意識(shí)的深入探討還鮮有嘗試。藏族學(xué)生從藏族聚居、藏文化主導(dǎo)的地區(qū)來內(nèi)地就學(xué), 生活環(huán)境發(fā)生了巨大變化。這種變化增加了內(nèi)藏班高中生與其他社會(huì)?文化?環(huán)境的接觸, 促進(jìn)了與其他民族成員(尤其是內(nèi)地漢族成員)的交流, 獲得了更加豐富的與其他民族成員共同學(xué)習(xí)、生活的經(jīng)驗(yàn), 見識(shí)了更加多元的民族文化和更加團(tuán)結(jié)的民族關(guān)系。這種緊密聯(lián)系與頻繁互動(dòng)的具身經(jīng)驗(yàn)為中華民族共同體認(rèn)知的形成提供了條件。筆者推測(cè), 擁有更多族際接觸和跨文化生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)藏班高中生能夠建構(gòu)穩(wěn)固的中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同, 表現(xiàn)為對(duì)國內(nèi)、國外民族有不同的容器空間分類、群際態(tài)度和助人行為傾向。

2 實(shí)驗(yàn)1：內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的容器隱喻研究

空間隱喻的常用范式是空間Stroop范式(和秀梅等, 2015; 汪新筱等, 2018)。實(shí)驗(yàn)1采用空間Stroop范式考察中華民族共同體與容器圖式的關(guān)系。筆者假設(shè), 內(nèi)藏班高中生的中華民族共同體認(rèn)知與容器圖式相聯(lián)結(jié), 國內(nèi)各民族成員會(huì)被知覺為共同內(nèi)群體成員, 他們處于容器之內(nèi); 國外各民族成員會(huì)被知覺為共同外群體成員, 他們處于容器之外。如果是這樣, 被試在做人名判斷時(shí), 當(dāng)國內(nèi)民族人名出現(xiàn)在容器內(nèi)或國外民族人名出現(xiàn)在容器外時(shí), 被試的反應(yīng)時(shí)會(huì)短, 錯(cuò)誤率會(huì)低; 反之, 反應(yīng)時(shí)會(huì)長, 錯(cuò)誤率會(huì)高。

2.1 被試

采用G*power 3.1.7軟件預(yù)估樣本量, 設(shè)定中等效應(yīng)量effect size = 0.25, α error = 0.05, 計(jì)算得到需要36名被試即可以達(dá)到0.95的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力(power)。為了保證實(shí)驗(yàn)效果, 從河北師范大學(xué)附屬民族學(xué)院招募了藏族高中生50名, 男生24名, 女生26名, 平均年齡為15.88 ± 0.85歲, 視力和矯正視力正常, 漢語熟練, 能夠熟練運(yùn)用漢語閱讀和寫作, 右利手。

2.2 設(shè)計(jì)

2 (人名類型：國內(nèi)民族人名、國外民族人名) × 2 (呈現(xiàn)位置：圈內(nèi)、圈外)被試內(nèi)設(shè)計(jì)。因變量是被試做人名判斷任務(wù)的反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率。

2.3 材料

選取了15個(gè)國內(nèi)民族人名和15個(gè)國外民族人名。國內(nèi)民族人名取自藏族、漢族、維吾爾族、滿族和蒙古族, 包括：曲珍、格桑、尼瑪、拉姆、劉洋、李娜、張偉、王明、古麗、迪麗、多羅、阿里木、巴圖、索倫圖、海蘭珠。在人名中, 藏族、漢族、維吾爾族的人名各有4個(gè), 其余3個(gè)人名既可以作滿族人名, 也可以作蒙古族人名(巴圖、索倫圖、海蘭珠), 將這3個(gè)名字計(jì)為1組。由不參與實(shí)驗(yàn)的45名內(nèi)地藏族高中生對(duì)人名的熟悉性和典型性進(jìn)行5點(diǎn)評(píng)分, 5 = 非常熟悉(非常典型), 1 = 非常不熟悉(非常不典型)。方差分析表明, 4組民族人名的熟悉度差異不顯著,(3, 14) = 2.75,> 0.05; 典型性差異不顯著,(3, 14) = 1.52,> 0.05; 字?jǐn)?shù)差異不顯著,(3, 14) = 2.55,> 0.05; 筆畫數(shù)差異不顯著,(3, 14) = 1.57,> 0.05。國外民族人名取自英吉利民族、法蘭西民族、日耳曼民族, 包括：?jiǎn)讨?、杰克、海倫、珍妮、愛麗絲、凱特、鮑勃、湯姆、丹尼爾、瑪利亞、托尼、雪莉、麗薩、瓊斯、琳達(dá)。這些人名多來自于圣經(jīng)、古希臘和羅馬的神話與古名, 在不同的民族之間具有同質(zhì)性。評(píng)定表明, 國內(nèi)民族人名的熟悉性(= 4.28)與國外民族人名(= 4.16)差異不顯著,= ?1.10,> 0.05; 國內(nèi)民族人名的典型性(= 4.45)與國外民族人名(= 4.68)差異不顯著,= ?1.00,> 0.05。國內(nèi)民族人名的字?jǐn)?shù)(= 2.20)與國外民族人名(= 2.20)差異不顯著,= 1.00,> 0.05; 國內(nèi)民族人名的筆畫數(shù)(= 16.13)與國外民族人名(= 17.60)差異不顯著,= ?1.04,> 0.05。另外選取了15個(gè)非人名詞匯, 作為填充詞。

2.4 程序

參照關(guān)于親屬關(guān)系容器隱喻的研究(和秀梅等, 2015; 汪新筱等, 2018), 使用E-prime 3.0軟件編程。人名出現(xiàn)在計(jì)算機(jī)屏幕中央, 圓圈隨機(jī)出現(xiàn)在屏幕的不同位置上(上、下、左、右, 機(jī)會(huì)均等)。人名與圓圈的位置有8種組合：人名出現(xiàn)在圓圈內(nèi)偏上、偏下、偏左、偏右處, 人名出現(xiàn)在圓圈外偏上、偏下、偏左、偏右處(見圖1)。實(shí)驗(yàn)程序?yàn)椋菏紫? 在屏幕中央出現(xiàn)注視點(diǎn)“+” 500 ms, 接著在屏幕中央出現(xiàn)目標(biāo)詞(人名), 同時(shí)圓圈在目標(biāo)詞的不同位置上隨機(jī)出現(xiàn)。告知被試忽略圓圈, 盡量又快又準(zhǔn)地判斷目標(biāo)詞是否為人名。如果是, 按下F鍵; 如果不是, 按下J鍵。在被試間平衡左右手按鍵方式。被試按鍵后(或3000 ms后), 呈現(xiàn)500 ms的空屏。隨后進(jìn)入下一試次。在正式實(shí)驗(yàn)前, 被試進(jìn)行了16次練習(xí)(練習(xí)材料未加入實(shí)驗(yàn)中), 并且給予反應(yīng)是否正確的反饋。實(shí)驗(yàn)包含360試次, 計(jì)有45個(gè)人名, 每一人名出現(xiàn)了8次。在實(shí)驗(yàn)中, 安排了2次休息。實(shí)驗(yàn)流程見圖2。

2.5 結(jié)果與分析

刪除正確率在90%以下的3名被試的數(shù)據(jù), 分析47名被試的數(shù)據(jù)。反應(yīng)時(shí)分析僅刪除錯(cuò)誤反應(yīng)的數(shù)據(jù)。結(jié)果見表1。

反應(yīng)時(shí)的重復(fù)測(cè)量方差分析表明, 人名類型的主效應(yīng)顯著,(1, 46) = 9.85,= 0.003, ηp2= 0.18。呈現(xiàn)位置的主效應(yīng)不顯著,(1, 46) = 0.10,> 0.05。人名類型和呈現(xiàn)位置的交互作用顯著,(1, 46) = 109.38,= 0.001, ηp2= 0.70。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 國內(nèi)民族人名呈現(xiàn)在圈內(nèi)時(shí)的反應(yīng)時(shí)顯著短于呈現(xiàn)在圈外時(shí),(1, 46) = 8.82,= 0.005, 95% CI = [49.64, 80.81]; 國外民族人名呈現(xiàn)在圈外時(shí)的反應(yīng)時(shí)顯著短于呈現(xiàn)在圈內(nèi)時(shí),(1, 46) = 17.09,= 0.001, 95% CI = [28.67, 48.83]。

錯(cuò)誤率的重復(fù)測(cè)量方差分析表明, 人名類型的主效應(yīng)顯著,(1, 46) = 7.09,= 0.011, ηp2= 0.13。呈現(xiàn)位置的主效應(yīng)顯著,(1, 46) = 7.48,= 0.009, ηp2= 0.14。人名類型和呈現(xiàn)位置的交互作用顯著,(1, 46) = 12.90,= 0.001, ηp2= 0.22。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 國內(nèi)民族人名呈現(xiàn)在圈內(nèi)時(shí)的錯(cuò)誤率顯著低于呈現(xiàn)在圈外時(shí),(1, 46) = 36.77,= 0.001, 95% CI = [?0.04, ?0.02]; 國外民族人名呈現(xiàn)在圈外、圈內(nèi)時(shí)的錯(cuò)誤率差異不顯著,(1, 46) = 0.61,> 0.05。

圖1 人名與圓圈的8種位置關(guān)系

圖2 實(shí)驗(yàn)1流程

表1 對(duì)不同位置人名判斷的反應(yīng)時(shí)(ms)和錯(cuò)誤率(N = 47)

注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)差(下同)。

2.6 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn), 無論是在反應(yīng)時(shí)上, 還是在錯(cuò)誤率上, 人名類型與呈現(xiàn)位置之間均存在著顯著的交互作用。這說明, 在內(nèi)藏班高中生的心理建構(gòu)中, 由國內(nèi)、國外兩類不同人名建構(gòu)的群體可能定位于不同的容器位置。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)國內(nèi)民族人名呈現(xiàn)在圈內(nèi)或國外民族人名出現(xiàn)在圈外時(shí), 被試對(duì)人名判斷的反應(yīng)時(shí)更短。這表明, 內(nèi)藏班高中生將國內(nèi)民族成員知覺為處在容器內(nèi), 將國外民族成員知覺為處在容器外; 國內(nèi)民族成員構(gòu)成共同內(nèi)群體, 國外民族成員構(gòu)成共同外群體; 國內(nèi)民族共同體與容器內(nèi)存在著內(nèi)隱隱喻聯(lián)結(jié), 國外民族共同體與容器外存在著內(nèi)隱隱喻聯(lián)結(jié)。然而, 只有在被試判斷國內(nèi)民族人名時(shí), 人名呈現(xiàn)在圈內(nèi)和圈外的錯(cuò)誤率差異才顯著。這可能是由于內(nèi)藏班高中生對(duì)國外民族的認(rèn)知主要來自于課堂、圖書或影視資料, 很少與國外民族成員直接接觸, 導(dǎo)致由具身經(jīng)驗(yàn)建立的“容器外?國外民族成員”的隱喻聯(lián)結(jié)模式還不夠強(qiáng)?？傊? 實(shí)驗(yàn)1證實(shí), 內(nèi)藏班高中生對(duì)中華民族共同體的認(rèn)知顯示出容器圖式, 表明他們對(duì)國內(nèi)外民族成員進(jìn)行了重新分類：對(duì)國內(nèi)民族成員形成了一個(gè)上位的、包攝范圍更廣的共同內(nèi)群體, 體現(xiàn)出中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知; 對(duì)國外民族成員也形成了一個(gè)上位的、包攝范圍更廣的共同外群體——外國人。

3 實(shí)驗(yàn)2：內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的群際態(tài)度研究

實(shí)驗(yàn)1表明, 內(nèi)藏班學(xué)生對(duì)國內(nèi)民族形成了共同內(nèi)群體認(rèn)知, 對(duì)國外民族形成了共同外群體認(rèn)知。在國內(nèi)民族構(gòu)成成分凸顯條件下, 這種共同內(nèi)、外群體的認(rèn)知是否帶來群際態(tài)度偏差？研究表明, 內(nèi)隱偏見或刻板印象激活是快速的、內(nèi)隱的、自動(dòng)化的知覺準(zhǔn)備過程(楊亞平等, 2015)。啟動(dòng)Stroop范式常被用于考察由刻板印象激發(fā)的情感傾向。因此, 可以通過啟動(dòng)Stroop范式來考察內(nèi)藏班高中生對(duì)中華民族共同體的情感態(tài)度。按照“雙刃劍”模型(Double-Edged Knive Model), 個(gè)體頭腦中的刻板印象一旦被激活, 就會(huì)抑制與其沖突的信息加工(表現(xiàn)為反應(yīng)時(shí)長, 錯(cuò)誤率高), 促進(jìn)與其一致的信息加工(表現(xiàn)為反應(yīng)時(shí)短, 錯(cuò)誤率低) (Dijksterhuis & van Knippenberg, 1996)。在實(shí)驗(yàn)2中, 將國內(nèi)外民族名稱作為啟動(dòng)詞, 將人格形容詞作為目標(biāo)詞, 實(shí)驗(yàn)預(yù)期是當(dāng)對(duì)啟動(dòng)群體與目標(biāo)詞的情感態(tài)度一致時(shí)(“積極–積極”或“消極–消極”), 被試的反應(yīng)時(shí)會(huì)短, 錯(cuò)誤率會(huì)低; 反之(“積極–消極”或“消極–積極”), 被試的反應(yīng)時(shí)會(huì)長, 錯(cuò)誤率會(huì)高。

3.1 被試

采用G*power 3.1.7軟件預(yù)估樣本量, 計(jì)算需要36名被試即可以達(dá)到0.95的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力(power)。為了保證實(shí)驗(yàn)效果, 從河北師范大學(xué)附屬民族學(xué)院招募藏族高中生50名, 男生21名, 女生29名, 平均年齡為16.08 ± 0.75歲。被試與實(shí)驗(yàn)1的被試同質(zhì), 未參加實(shí)驗(yàn)1。

3.2 設(shè)計(jì)

2 (民族名稱類型：國內(nèi)民族名稱/國外民族名稱) × 2 (目標(biāo)詞類型：積極/消極)被試內(nèi)設(shè)計(jì)。因變量是被試做詞性判斷任務(wù)的反應(yīng)時(shí)和正確率。

3.3 材料

啟動(dòng)刺激為兩類民族名稱。國內(nèi)民族名稱有15個(gè)：羌族、苗族、藏族、漢族、東鄉(xiāng)族、土家族、布依族、高山族、納西族、仡佬族、珞巴族、哈尼族、獨(dú)龍族、鄂倫春族、鄂溫克族; 國外民族名稱有15個(gè)：泰族、緬族、不丹族、猶太族、丹麥族、芬蘭族、冰島族、波蘭族、伊朗族、挪威族、尼泊爾族、法蘭西族、蘇格蘭族、日耳曼族、英格蘭族。其中, 某些與國名相同的民族(如伊朗族)屬于民族共同體, 所以未使用其具體民族名稱(如伊朗族由波斯、阿塞拜疆、庫爾德等民族構(gòu)成), 是由于被試長期生活在藏區(qū), 來內(nèi)地的時(shí)間短, 對(duì)國外具體民族的名稱不熟悉。由不參與實(shí)驗(yàn)的45名內(nèi)地藏族高中生對(duì)國內(nèi)民族名稱和國外民族名稱的熟悉性進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分, 1 = 非常不熟悉, 7 = 非常熟悉。國內(nèi)民族名稱的熟悉性(= 4.18)與國外民族名稱(= 3.76)差異不顯著,= 1.59,> 0.05。國內(nèi)民族名稱的筆畫數(shù)(= 24.87)與國外民族名稱(= 26.20)差異不顯著,= ?6.30,> 0.05; 國內(nèi)民族名稱的字?jǐn)?shù)(= 2.86)與國外民族名稱(= 3.20)差異不顯著,= ?1.39,> 0.05。

參照Huang等人(2014)的研究, 選擇中等頻度的人格形容詞150個(gè)(積極詞和消極詞各半)作為目標(biāo)詞。每一民族對(duì)應(yīng)5個(gè)積極形容詞和5個(gè)消極形容詞, 得到“國內(nèi)民族名稱?積極詞、國內(nèi)民族名稱?消極詞、國外民族名稱?積極詞、國外民族名稱?消極詞”。匹配積極詞與消極詞的筆畫數(shù)、熟悉度和詞匯效價(jià)。45名不參與實(shí)驗(yàn)的內(nèi)藏班高中生對(duì)熟悉度進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)定, 1 = 非常不熟悉, 7 = 非常熟悉; 對(duì)詞匯效價(jià)進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)定, 1 = 非常消極, 7 = 非常積極。兩組詞的平均筆畫數(shù)差異不顯著,(148) = 2.46,> 0.05; 熟悉度差異不顯著,(148) = 1.18,> 0.05; 詞匯效價(jià)差異顯著,(148) = 4.80,= 0.03。材料信息見表2。

表2 實(shí)驗(yàn)2形容詞信息表

3.4 程序

采用E-prime 3.0軟件編程。實(shí)驗(yàn)流程為：首先屏幕中央出現(xiàn)紅色注視點(diǎn)“+” 300 ms, 接著出現(xiàn)啟動(dòng)詞(民族名稱) 600 ms, 隨后空屏500 ms, 然后出現(xiàn)目標(biāo)詞, 讓被試判斷目標(biāo)詞的詞性, 如果判斷詞性是積極的, 按下F鍵; 如果判斷詞性是消極的, 按下J鍵。被試間平衡左右手按鍵方式。目標(biāo)詞在被試按鍵后或2000 ms后消失。共有300試次, 重復(fù)一遍。實(shí)驗(yàn)中間安排1次休息。在正式實(shí)驗(yàn)前, 進(jìn)行了15次練習(xí)。實(shí)驗(yàn)流程見圖3。

圖3 實(shí)驗(yàn)2流程

3.5 結(jié)果與分析

刪除正確率在80%以下1名被試的數(shù)據(jù), 分析49名被試的數(shù)據(jù)。反應(yīng)時(shí)分析時(shí)僅刪除錯(cuò)誤反應(yīng)的數(shù)據(jù), 結(jié)果見表3。

表3 對(duì)目標(biāo)詞詞性判斷的反應(yīng)時(shí)(ms)和錯(cuò)誤率(N = 49)

反應(yīng)時(shí)的重復(fù)測(cè)量方差分析表明, 民族名稱類型的主效應(yīng)不顯著,(1, 48) = 3.27,> 0.05。目標(biāo)詞類型的主效應(yīng)顯著,(1, 48) = 13.30,= 0.001, ηp2= 0.22。民族名稱類型和目標(biāo)詞類型的交互作用顯著,(1, 48) = 114.76,= 0.001, ηp2= 0.71。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 當(dāng)啟動(dòng)詞是國內(nèi)民族名稱時(shí), 判斷積極詞的反應(yīng)時(shí)顯著短于判斷消極詞,(1, 48) = 121.04,= 0.001, 95% CI = [?255.26, ?176.37]; 當(dāng)啟動(dòng)詞是國外民族名稱時(shí), 判斷消極詞的反應(yīng)時(shí)顯著短于判斷積極詞,(1, 48) = 31.06,= 0.001, 95% CI = [?161.95, ?76.08]。

錯(cuò)誤率的重復(fù)測(cè)量方差分析表明, 民族名稱類型的主效應(yīng)顯著,(1, 48) = 4.75,= 0.034, ηp2= 0.09。目標(biāo)詞類型的主效應(yīng)顯著,(1, 48) = 7.23,= 0.01, ηp2= 0.13。民族名稱類型和目標(biāo)詞類型的交互作用顯著,(1, 48) = 4.49,= 0.039, ηp2= 0.09。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 當(dāng)啟動(dòng)詞是國內(nèi)民族名稱時(shí), 判斷積極詞的錯(cuò)誤率顯著低于判斷消極詞,(1, 48) = 8.60,= 0.005, 95% CI = [0.11, 0.21]; 當(dāng)啟動(dòng)詞是國外民族名稱時(shí), 判斷消極詞和積極詞的錯(cuò)誤率差異不顯著,(1, 48) =1.01,> 0.05。

3.6 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)2發(fā)現(xiàn), 在反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率上, 民族名稱類型和目標(biāo)詞類型的交互作用均顯著, 說明內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)、國外兩類不同共同內(nèi)群體的態(tài)度可能不一致。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)啟動(dòng)詞是國內(nèi)民族名稱時(shí), 內(nèi)藏班高中生判斷積極詞的反應(yīng)時(shí)顯著短于判斷消極詞, 錯(cuò)誤率亦低; 當(dāng)啟動(dòng)詞是國外民族名稱時(shí), 被試判斷消極詞的反應(yīng)時(shí)顯著短于判斷積極詞。這表明, 對(duì)內(nèi)藏班高中生而言, 國內(nèi)民族和國外民族具有不同方向的啟動(dòng)效應(yīng)：在國內(nèi)民族名稱啟動(dòng)下對(duì)積極詞的判斷產(chǎn)生一致促進(jìn)效應(yīng), 對(duì)消極詞的判斷產(chǎn)生沖突抑制效應(yīng); 在國外民族名稱啟動(dòng)下對(duì)積極詞的判斷產(chǎn)生沖突抑制效應(yīng), 對(duì)消極詞的判斷產(chǎn)生一致促進(jìn)效應(yīng)。這種結(jié)果模式說明, 被試對(duì)國內(nèi)民族(由不同民族構(gòu)成的共同內(nèi)群體)和國外民族(由不同民族構(gòu)成的共同外群體)的情感態(tài)度不同, 對(duì)國內(nèi)民族(共同內(nèi)群體)存在著積極的共同內(nèi)群體偏好, 對(duì)國外民族(共同外群體)存在著消極的共同外群體偏見。

4 實(shí)驗(yàn)3：內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的助人傾向研究

實(shí)驗(yàn)3改編了經(jīng)典的金錢和時(shí)間的助人決策任務(wù)(Nelson & Norton, 2005), 編制了跨民族的助人任務(wù), 要求被試對(duì)國內(nèi)民族成員和國外民族成員提供金錢或者時(shí)間幫助。按照共同內(nèi)群體認(rèn)同模型, 如果被試對(duì)共同內(nèi)群體和共同外群體存在著不同的認(rèn)知和情感態(tài)度, 應(yīng)該會(huì)影響對(duì)他們對(duì)共同內(nèi)群體成員和共同外群體成員的助人意愿, 給國內(nèi)民族成員捐贈(zèng)的金錢和時(shí)間會(huì)比給國外民族成員多; 反之, 被試給國內(nèi)、外民族捐贈(zèng)的金錢和時(shí)間就沒有顯著差異。

4.1 被試

采用G*power 3.1.7軟件預(yù)估樣本量, 設(shè)定中等效應(yīng)量effect size = 0.5, α error = 0.05, 雙尾檢驗(yàn), 兩組被試比例N2 / N1 = 1, 計(jì)算每組需要105名被試即可以達(dá)到0.95的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力(power)。為了保證實(shí)驗(yàn)效果, 從河北師范大學(xué)附屬民族學(xué)院招募藏族高中生320名, 男生146人, 女生174人。平均年齡為15.94 ± 0.84歲。被試與實(shí)驗(yàn)1、2的被試同質(zhì), 未參加實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2。

4.2 設(shè)計(jì)

單因素(受助對(duì)象的民族類型：國內(nèi)民族/國外民族)被試內(nèi)設(shè)計(jì)。因變量為被試填寫的愿意捐贈(zèng)金錢和時(shí)間的數(shù)值。

4.3 材料

改編的金錢和時(shí)間的助人決策情境任務(wù)(Nelson & Norton, 2005)。助人情境分為兩種：(1)愿意提供金錢; (2)愿意提供時(shí)間。兩種助人情境的材料舉例如下：

(1)金錢助人情境：海蘭珠, 滿族, 15歲, 高中生, 由于家庭貧困無法繼續(xù)讀書, 現(xiàn)在社會(huì)各界組織為其捐款以幫助她繼續(xù)學(xué)業(yè)。如果你現(xiàn)在有100元錢, 你愿意捐贈(zèng)_____元(請(qǐng)?zhí)? ～ 100元之間的整數(shù)數(shù)值)。

(2)時(shí)間助人情境：在另外一個(gè)教室, 新轉(zhuǎn)學(xué)來的高一年級(jí)學(xué)生杰克, 法蘭西民族, 15歲, 因?yàn)楹芏嗾n業(yè)都跟不上, 所以需要同學(xué)輔導(dǎo)。如果你現(xiàn)在有時(shí)間, 請(qǐng)問你愿意提供的幫助時(shí)間為______分鐘(請(qǐng)?zhí)? ～ 60分鐘之間的整數(shù)數(shù)值)。

為了減少受助對(duì)象性別的影響, 將金錢和時(shí)間的受助對(duì)象的名字和民族分別確定為：

(1)金錢：國內(nèi)民族：海蘭珠(典型女名)和蘇和泰(典型男名), 滿族; 國外民族：杰克(典型男名)和瓊斯(典型女名), 法蘭西族;

(2)時(shí)間：國內(nèi)民族：古麗(典型女名)和阿里木(典型男名), 維吾爾族; 國外民族：琳達(dá)(典型女名)和喬治(典型男名), 英格蘭族。

國內(nèi)和國外的捐贈(zèng)情境問卷各包含8種組合(國內(nèi)4種, 國外4種)。每張國內(nèi)或國外捐贈(zèng)問卷中, 包含一個(gè)金錢情境助人問題和一個(gè)時(shí)間情境助人問題。每一組合的問卷各打印80份, 共有320份國內(nèi)民族捐贈(zèng)問卷和320份國外民族捐贈(zèng)問卷。每一被試需要完成一張國內(nèi)捐贈(zèng)情境問卷和一張國外捐贈(zèng)情境問卷, 兩張問卷組合類型隨機(jī)。采用SPSS 20.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

4.4 結(jié)果與分析

結(jié)果見表4。

表4 對(duì)國內(nèi)民族和國外民族的金錢(元)和時(shí)間(分鐘)的捐贈(zèng)情況

2 (受助對(duì)象的民族類型：國內(nèi)民族/國外民族) × 2 (幫助任務(wù)：金錢/時(shí)間)的方差分析表明, 幫助任務(wù)的主效應(yīng)顯著,(1, 638) = 487.92,< 0.001, 金錢任務(wù)中捐贈(zèng) (金錢= 58.03)顯著大于時(shí)間任務(wù)中(時(shí)間= 31.52); 受助對(duì)象的民族類型的主效應(yīng)顯著,(1, 638) = 101.90,< 0.001, 國內(nèi)民族成員得到的捐贈(zèng)(國內(nèi)= 50.44)顯著大于國外民族成員(國外= 39.11); 受助對(duì)象的民族類型與幫助任務(wù)的交互作用顯著,(1, 638) = 5.32,= 0.02。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 在金錢任務(wù)中, 國內(nèi)民族成員得到的捐贈(zèng)(國內(nèi)= 65.0 8)顯著高于國外民族成員(國外= 35.80), 95% CI = [10.23, 17.96]; 在時(shí)間任務(wù)中, 國內(nèi)民族成員得到的捐贈(zèng)(國內(nèi)= 50.98)顯著高于國外民族成員(國外= 27.24), 95% CI = [6.14, 10.99]。

為了排除在不同實(shí)驗(yàn)任務(wù)中人名的不同對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能造成的影響, 分別對(duì)金錢和時(shí)間助人任務(wù)下國內(nèi)民族、國外民族的2個(gè)不同人名構(gòu)成的問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn), 結(jié)果表明：(1)在金錢任務(wù)?國內(nèi)民族條件下,(318) = 0.70,= 0.49; (2)在金錢任務(wù)?國外民族條件下,(318) = 1.57,= 0.12; (3)在時(shí)間任務(wù)?國內(nèi)民族條件下,(318) = 0.11,= 0.92; (4)在時(shí)間任務(wù)?國外民族條件下,(318) = 0.19,= 0.85。這表明, 人名不同不影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

4.5 小結(jié)

在實(shí)驗(yàn)3中, 幫助任務(wù)的主效應(yīng)和幫助任務(wù)與受助對(duì)象的民族類型的交互作用均顯著, 最可能的原因是兩種幫助情境的數(shù)值選擇區(qū)間不同(時(shí)間任務(wù)的數(shù)據(jù)選擇區(qū)間為0 ～ 60 min, 金錢任務(wù)的數(shù)據(jù)選擇區(qū)間為0 ～ 100元)。因此, 在交互作用分析中, 主要關(guān)注兩種任務(wù)下幫助意愿的民族類型, 即在何種民族類型下受助對(duì)象會(huì)得到更多的捐贈(zèng)。如果兩種捐助情境下更多幫助意愿發(fā)生的民族類型一致, 就能夠說明兩種情境測(cè)驗(yàn)的有效性。分析發(fā)現(xiàn), 無論在金錢捐贈(zèng)任務(wù)中, 還是在時(shí)間捐贈(zèng)任務(wù)中, 內(nèi)藏班高中生均對(duì)國內(nèi)民族成員(共同內(nèi)群體成員)有更多的捐贈(zèng)。這表明, 無論是何種幫助情境, 在中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知和內(nèi)群體偏愛基礎(chǔ)上, 內(nèi)藏班高中生均對(duì)國內(nèi)民族成員(共同內(nèi)群體成員)表現(xiàn)出更強(qiáng)的幫助意愿。

5 討論

5.1 關(guān)于內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的容器隱喻

實(shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn), 內(nèi)藏班高中生對(duì)不同民族人名的加工存在著容器圖式, 他們將國內(nèi)民族成員置于容器內(nèi), 將國外民族成員置于容器外。這表明, 內(nèi)藏班學(xué)生已經(jīng)對(duì)人名進(jìn)行了重新分類, 將國內(nèi)民族成員歸類為共同內(nèi)群體, 將國外民族成員歸類為共同外群體, 表現(xiàn)出十分明確的中華民族共同體認(rèn)知。

隱喻形成的基礎(chǔ)在于投射累積, 并且在認(rèn)知神經(jīng)層面達(dá)到域間共振的程度(Huang et al., 2018)。內(nèi)藏班高中生對(duì)不同民族成員的反應(yīng)呈現(xiàn)出容器圖式, 說明在他們心中, 中華民族共同體與容器之間存在著穩(wěn)定的隱喻聯(lián)結(jié)。中華民族共同體的容器圖式所以得到了凸顯, 就在于在實(shí)驗(yàn)情境中“他們” (國外民族成員)信息的激活。族群邊界理論認(rèn)為, 族群存在于族際互動(dòng)中, 歸屬于“我們”而排除了“他們” (費(fèi)雷德里克?巴斯, 2014)。費(fèi)孝通(2003)認(rèn)為, 意識(shí)到與“非我族類”的他人之間的異同是民族認(rèn)同發(fā)生的重要條件。有證據(jù)表明, 不同情境能夠激活特定身份表征。當(dāng)藏族大學(xué)生處于以藏族為少數(shù)的環(huán)境中時(shí), 存在顯著的藏族參照效應(yīng)(在藏族參照條件下的記憶成績(jī)更好), 但在以藏族居多數(shù)情境中, 這種群體參照效應(yīng)就消失了(Li, 2020; Yang et al., 2008)。在實(shí)驗(yàn)1中, 實(shí)驗(yàn)材料能夠激發(fā)的最顯著情境就是國內(nèi)民族成員與國外民族成員的區(qū)分。在此情境下, 其他身份標(biāo)簽隱退了, “中華民族”這一“我們”的標(biāo)簽就成為與共同外群體相對(duì)的最凸顯身份。即, 正是由于國外民族人名的存在, 使得由中華各民族成員構(gòu)成的“我們” (中華民族共同體)的概念得到了凸顯, 從而就探測(cè)到在內(nèi)藏班高中生頭腦中存在的中華民族共同體與容器匹配的認(rèn)知圖式。

研究發(fā)現(xiàn), 在容器隱喻中, 同一類別的事物、與個(gè)體關(guān)系近的事物、性質(zhì)好的事物在容器內(nèi)。內(nèi)藏班高中生將國內(nèi)民族成員置于容器內(nèi), 說明他們認(rèn)為國內(nèi)民族成員與自己同屬于一類, 關(guān)系更近, 性質(zhì)更好, 證實(shí)中華民族共同體在認(rèn)知上具有“共同內(nèi)群體”的特征。費(fèi)孝通(2003)認(rèn)為, 中華民族的形成不是一蹴而就的, 而是經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程,中間可能遭遇了沖突、消融、和解等多個(gè)階段, 最終形成了一個(gè)你中有我、我中有你的多元統(tǒng)一體。內(nèi)藏班高中生建構(gòu)的中華民族共同體的容器式認(rèn)知, 正是中華民族多元一體格局在心理層面的反映,即個(gè)體在心理上建構(gòu)出一個(gè)包攝多個(gè)民族的共同內(nèi)群體。概言之, 內(nèi)藏班高中生對(duì)中華民族共同體認(rèn)知具有共同內(nèi)群體性質(zhì), 并且放置于容器的內(nèi)部。

5.2 關(guān)于內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的群際態(tài)度

在共同內(nèi)、外群體分類基礎(chǔ)上, 內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族產(chǎn)生了情感態(tài)度偏差。在時(shí)間或資源緊張的快速判斷中, 人們會(huì)直接讀取長時(shí)記憶中存儲(chǔ)的屬性信息, 包括表征態(tài)度傾向的刻板印象信息(Krieglmeyer & Sherman, 2012; Kunda & Spencer, 2003)。實(shí)驗(yàn)2延續(xù)了容器圖式下的共同內(nèi)、外群體劃分, 探查由不同民族名稱激活的情感態(tài)度是否存在著差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 內(nèi)藏班高中生在國內(nèi)民族名稱啟動(dòng)下對(duì)積極詞的判斷顯著快于對(duì)消極詞, 在國外民族名稱啟動(dòng)下對(duì)消極詞的判斷顯著快于對(duì)積極詞, 說明內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外群體(共同內(nèi)群體和共同外群體)的情感態(tài)度非常不同：對(duì)國內(nèi)民族的態(tài)度更加積極, 對(duì)國外民族的態(tài)度相對(duì)消極。這說明, 即使使用不同民族名稱來表征共同內(nèi)、外群體, 中華民族共同體仍然被認(rèn)定為是一個(gè)積極態(tài)度取向的集合, 符合共同內(nèi)群體認(rèn)同模型。共同內(nèi)群體認(rèn)同模型對(duì)共同內(nèi)群體偏愛的解釋建立在社會(huì)認(rèn)同理論上。社會(huì)認(rèn)同理論重視群體與個(gè)體之間的關(guān)系, 當(dāng)個(gè)體完成群體分類且認(rèn)同所屬群體時(shí),會(huì)發(fā)生群體身份標(biāo)簽的內(nèi)化作用, 即發(fā)生社會(huì)類別與自我的融合。借助于對(duì)所屬群體的自我表征(包含態(tài)度表征), 個(gè)體會(huì)產(chǎn)生內(nèi)群體偏愛或外群體偏見, 其實(shí)質(zhì)是群體的刻板印象屬性。實(shí)驗(yàn)2表明, 內(nèi)藏班高中生的中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知, 已經(jīng)內(nèi)化為群體自我表征的一部分, 并且表現(xiàn)為對(duì)國內(nèi)民族的偏愛和對(duì)國外民族的偏見。

5.3 關(guān)于內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)外民族的助人傾向

對(duì)共同內(nèi)群體的認(rèn)知和情感態(tài)度, 決定了親社會(huì)行為的發(fā)生方向。實(shí)驗(yàn)3采用改編的金錢和時(shí)間的助人決策任務(wù), 以情境化模式來考察內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)民族成員和國外民族成員的幫助意愿。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)民族成員的金錢和時(shí)間的幫助均顯著大于對(duì)國外民族成員。親緣選擇模型(Kin Selection Model)認(rèn)為, 比起陌生人或外群體成員, 個(gè)體對(duì)有廣泛意義的親緣特性的親人、熟人及內(nèi)群體成員表現(xiàn)出更多的幫助意愿, 展現(xiàn)出更多的親社會(huì)行為, 并且具有進(jìn)化的積極意義(陳陽, 2014)。正是由于這種內(nèi)群體性質(zhì)的親緣特性的存在, 才使得內(nèi)藏班高中生更愿意幫助國內(nèi)民族成員。內(nèi)藏班高中生的這種行為傾向還可能源于他們與國內(nèi)民族成員之間的感知相似性更高。感知相似性與群體歸屬關(guān)系密切(Gaertner & Dovidio, 2012)。在實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2中, 內(nèi)藏班高中生將國內(nèi)民族成員置于容器內(nèi), 并對(duì)他們產(chǎn)生了共同內(nèi)群體偏愛, 說明他們已經(jīng)完成了個(gè)體自我與群體自我的關(guān)聯(lián), 將中華民族作為更高層級(jí)的歸屬群體。這種內(nèi)群體性質(zhì)的感知相似性提高, 會(huì)增加與國內(nèi)其他民族成員之間的親密感(West et al., 2014), 進(jìn)而帶來了更強(qiáng)的內(nèi)群體親社會(huì)行為傾向(López-Rodríguez et al., 2017)。與此同時(shí), 內(nèi)藏班高中生將國外民族成員置于容器外, 說明他們將國外民族成員視為“他者”, 這會(huì)降低他們與國外民族成員之間的感知相似性, 進(jìn)而降低與國外民族成員之間的親密感, 親社會(huì)行為傾向就大大降低了。

綜上, 內(nèi)藏班高中生對(duì)中華民族共同內(nèi)群體的表征, 并不僅僅是被動(dòng)獲得的、限于表層的身份標(biāo)簽, 它已經(jīng)成為內(nèi)隱的、深層次的和根深蒂固的共同內(nèi)群體認(rèn)同。Gaertner和Dovidi (2005)認(rèn)為, “我們”和“他們”的社會(huì)分類是導(dǎo)致隔離和偏見的壁壘, 只有通過“重新范疇化”, 才能夠使兩個(gè)分離的群體整合成為一個(gè)包攝水平更高的“共同體內(nèi)的我們” (王俊秀等, 2021)。這就是共同內(nèi)群體認(rèn)同模型(the Common In-group Identity Model)所主張的。本研究證實(shí)了共同內(nèi)群體認(rèn)同模型的預(yù)言, 擁有更多的跨民族交往、跨文化生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)藏班高中生, 已經(jīng)建構(gòu)了一個(gè)包攝水平更廣、居于容器內(nèi)部的中華民族共同內(nèi)群體, 并且對(duì)這一共同內(nèi)群體產(chǎn)生了積極的情感態(tài)度和更強(qiáng)的幫助意愿。

5.4 內(nèi)藏班高中生的中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同是怎樣形成的？

張積家和馮曉慧(2021)認(rèn)為, 中華民族共同體認(rèn)同不是一個(gè)自然發(fā)展的過程, 需要各民族成員在共同心理基礎(chǔ)上不斷地鑄造。

(1)具身經(jīng)驗(yàn)的影響

Weber認(rèn)為, 對(duì)個(gè)體而言, 任何共同體之間的可見差異都“可以產(chǎn)生人以群分的意識(shí)”, 這種在族群間、民族間的文化與族性的差異, 往往會(huì)形成明顯的區(qū)隔, 這便是多民族國家在凝聚同一性時(shí)的障礙所在(董玫, 2019)。由于多數(shù)民族個(gè)體并不具有豐富的跨文化生活經(jīng)驗(yàn), 因此, 中華民族共同體認(rèn)同并不是一個(gè)自然的認(rèn)知發(fā)展過程。內(nèi)藏班高中生的中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同體現(xiàn)在認(rèn)知、情感態(tài)度和行為傾向多個(gè)方面, 究其原因, 是源于內(nèi)藏班高中生的豐富的、獨(dú)特的與“中華民族共同體”相關(guān)的具身經(jīng)驗(yàn)。

在跨民族交往中, 內(nèi)藏班高中生獲得了豐富的群際接觸經(jīng)驗(yàn)。群際接觸是指?jìng)€(gè)體通過與外群體在最佳條件下接觸, 增進(jìn)對(duì)外群體的了解, 減少群際偏見(李森森等, 2010)。研究顯示, 與目標(biāo)群體接觸頻次越高、程度越深, 越能夠顯著地減少對(duì)目標(biāo)群體的偏見、增加對(duì)目標(biāo)群體的喜愛(Zhou et al., 2018)。隨著共同生活時(shí)間增加, 個(gè)體對(duì)同一寢室不同民族或不同信仰的室友及所屬民族的消極態(tài)度和刻板印象會(huì)逐漸減少, 對(duì)室友非所屬的其他民族的偏見也會(huì)減少(van Laar et al., 2005)。即使是間接的群際接觸, 甚至是想象接觸, 也可以發(fā)生類似的作用(Pettigrew et al., 2007; Stathi & Crisp, 2008)。內(nèi)藏班高中生與其他民族成員的接觸符合最佳接觸的條件：(1)平等的地位：內(nèi)藏班高中生與內(nèi)地漢族或其他民族成員接觸時(shí), 雙方擁有平等的地位和交往環(huán)境; (2)共同的目標(biāo)：內(nèi)藏班高中生在與其他民族成員交往中, 雙方秉持民族團(tuán)結(jié)互助的目標(biāo); (3)群際合作：內(nèi)藏班高中生在與國內(nèi)不同民族成員交往時(shí)會(huì)有很多合作的經(jīng)歷, 如互相幫助以完成共同的學(xué)業(yè)任務(wù)、校園活動(dòng)等; (4)權(quán)威、法律的支持：內(nèi)藏班高中生與其他民族成員在國家政策支持、法律保障之下接觸。總之, 內(nèi)藏班高中生跨越了地理障礙和偏見阻隔, 與漢族或其他民族成員在最佳條件下接觸, 通過有效的了解和頻繁互動(dòng), 降低了對(duì)其他民族的偏見, 增加了對(duì)其他民族的喜愛。這種跨民族、跨文化的交往經(jīng)驗(yàn), 使他們深刻認(rèn)識(shí)到自身及所屬民族與其他民族之間是如手足兄弟般地守望相助, 從而建立起貫通心靈深處的好感, 催生了跨民族友誼, 形成了各民族交往交流交融的中華民族內(nèi)群體心態(tài), 為形成中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同夯筑了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

除人際互動(dòng)外, 內(nèi)藏班高中生與社會(huì)互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)同樣重要。社會(huì)學(xué)取向的社會(huì)心理學(xué)(Sociological Social Psychology)強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)依存性和社會(huì)作用性, 重視社會(huì)對(duì)個(gè)體的影響, 提出了符號(hào)互動(dòng)論、社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)性論、群體過程論(王俊秀, 2020)。符號(hào)互動(dòng)論主張, 人在與社會(huì)互動(dòng)中創(chuàng)造意義, 建構(gòu)社會(huì), 塑造自己(Marková, 2003)。在社會(huì)互動(dòng)中, 中華民族共同體意識(shí)成為一種“運(yùn)動(dòng)的思想”, 隨著個(gè)人與社會(huì)互動(dòng)的加深, 內(nèi)藏班高中生的“中華民族共同體”的直接經(jīng)驗(yàn)日益豐富, 發(fā)生了從個(gè)體意識(shí)到群體意識(shí)、從差異性意識(shí)到共同性意識(shí)的二維結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變, 從而構(gòu)建出中華民族的共同內(nèi)群體歸屬。社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)性論認(rèn)為, 較大的社會(huì)結(jié)構(gòu)(角色分配、地位、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范等)對(duì)個(gè)體具有重要影響。自從中華民族共同體意識(shí)提出以來, 國家的推廣、政策的導(dǎo)向、學(xué)校教育的貫徹, 從多維度、多渠道幫助內(nèi)藏班高中生在心理層面建立起了各民族休戚與共、命運(yùn)一體的觀念和思維模式, 這體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響。群體過程論重視社會(huì)進(jìn)程中權(quán)力、地位、公平等因素的作用。內(nèi)藏班高中生的就學(xué)方式是民族幫扶的典型。內(nèi)藏班高中生的成長與黨和國家的民族政策息息相關(guān), 藏族的發(fā)展也與社會(huì)進(jìn)程相伴隨。這使得內(nèi)藏班高中生更能夠從切身利益上感知到中華民族共同體的重要性?？傊? 內(nèi)藏班高中生的跨文化生活經(jīng)驗(yàn), 滲透在與社會(huì)多元互動(dòng)的細(xì)節(jié)中, 為中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同的孕育提供了土壤。

具身認(rèn)知理論認(rèn)為, 人類的先天身體構(gòu)造、物質(zhì)條件和感覺運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)是構(gòu)建抽象意識(shí)的根基(Niedenthal et al., 2005)。對(duì)內(nèi)藏班高中生而言, 從藏文化核心區(qū)、藏民族聚居區(qū)來到以漢文化和漢民族為主、多元文化交織、多民族共生的內(nèi)地, 得到了豐富的跨民族交往經(jīng)驗(yàn)和與社會(huì)互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)的累積, 正好契合了抽象概念形成的具身特性。多維經(jīng)驗(yàn)信息的共同整合, 完成了目標(biāo)域概念的合理建構(gòu), 形成了中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同, 體現(xiàn)為一種內(nèi)隱的對(duì)國內(nèi)民族、國外民族不同的心理空間分類及不同的情感態(tài)度和行為傾向。

(2)文化的塑造

概念隱喻理論認(rèn)為, 目標(biāo)域認(rèn)知是對(duì)源域的變形解讀, 通過聚焦部分特征完成抽象思維, 帶有“偏見”的性質(zhì)(Holyoak & Stamenkovi?, 2018)。特征篩選和聚焦機(jī)制受制于源域和目標(biāo)域的共同文化背景。這種廣義的文化背景, 包含經(jīng)驗(yàn)的文化規(guī)定性和共同的文化認(rèn)知(孫毅, 王媛, 2021)。首先, 在一文化場(chǎng)中, 人們感知世界的方式、思考問題的邏輯等都是特定的, 獲得的感知覺經(jīng)驗(yàn)也經(jīng)由文化的洗禮。內(nèi)藏班高中生獲得的與“中華民族共同體”相關(guān)的經(jīng)驗(yàn), 均發(fā)生在各民族休戚與共、共同繁榮的民族政策指導(dǎo)下, 發(fā)生在“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”的政治導(dǎo)向下。因而, 民族間和諧相處、團(tuán)結(jié)互助的具身經(jīng)驗(yàn)便得到了聚焦和鞏固, 一些與社會(huì)文化導(dǎo)向不符的經(jīng)驗(yàn)或許也有發(fā)生, 但都在時(shí)間消磨、記憶重構(gòu)中不斷地消逝。其次, 共同的文化認(rèn)知是中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同的前提。這種共同認(rèn)知有很多來源, 如中華民族的文化脈絡(luò)、民族間交流交往交融的歷史記憶等。在這種共同認(rèn)知的作用下, 中華民族共同體恰好就像是群居在中國境內(nèi)的民族部落, 關(guān)系親近, 相互了解, 帶來了內(nèi)群體偏愛, 隨之產(chǎn)生了親社會(huì)行為; 中國外部的其他民族, 在國家權(quán)力、人民利益等方面都與我們不同, 風(fēng)云變化的國際形勢(shì)更讓人們感知到國外民族的陌生, 距離感和外群體偏見就自然產(chǎn)生。還有, 有關(guān)中華民族共同內(nèi)群體的隱喻也在社會(huì)話語體系中反復(fù)出現(xiàn)：(1)兄弟隱喻：中華民族各民族是兄弟, 親如手足; (2)大家庭隱喻：中華民族是大家庭, 各民族是家庭成員; (3)石榴籽隱喻：中華民族各民族如同石榴籽一樣, 緊緊地?fù)肀г谝黄?。這些隱喻經(jīng)常出現(xiàn)在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話、黨和政府的文件、媒體報(bào)道和學(xué)術(shù)刊物的文章中。隱喻塑造認(rèn)知。有關(guān)中華民族共同體的隱喻促進(jìn)了中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)同的形成。

5.5 本研究的啟示和局限

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于全面深入持久開展民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步創(chuàng)建工作, 鑄牢中華民族共同體意識(shí)的意見》指出, “中華民族共同體意識(shí)是國家統(tǒng)一之基、民族團(tuán)結(jié)之本、精神力量之魂?！?習(xí)近平在2021年中央民族工作會(huì)議講話中強(qiáng)調(diào)：“要把鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為黨的民族工作的主線?！?鑄牢中華民族共同體意識(shí)已經(jīng)成為我國政治生活、社會(huì)生活和精神生活領(lǐng)域的重大戰(zhàn)略。扎實(shí)推進(jìn)鑄牢中華民族共同體意識(shí), 需要以科學(xué)把握中華民族共同體意識(shí)的心理表征為基礎(chǔ)。為了改變既有研究側(cè)重于宏觀分析、理論闡釋和政策解讀而少實(shí)證研究的現(xiàn)狀, 本研究以藏區(qū)長大、內(nèi)地求學(xué)的內(nèi)藏班高中生為被試, 對(duì)中華民族共同內(nèi)群體的知、情、行為傾向進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究, 揭示了內(nèi)藏班高中生對(duì)中華民族共同體的認(rèn)同, 展現(xiàn)了跨民族交往、跨文化生活經(jīng)驗(yàn)的重要性, 為鑄牢中華民族共同體意識(shí)的研究開辟了新的進(jìn)路。但本研究的結(jié)果也反映出一個(gè)亟待思考的問題：如何處理好中華民族共同體意識(shí)與人類命運(yùn)共同體意識(shí)的關(guān)系？

內(nèi)藏班高中生將國內(nèi)民族成員放在容器內(nèi), 對(duì)國內(nèi)民族成員情感態(tài)度積極、有更強(qiáng)的幫助意愿, 將國外民族成員放在容器外, 對(duì)國外民族成員情感態(tài)度消極、幫助意愿較低, 說明他們對(duì)國內(nèi)民族成員具有中華民族共同體意識(shí), 對(duì)國外民族成員則相對(duì)缺乏人類命運(yùn)共同體意識(shí)。張積家和馮曉慧(2021)從人類意識(shí)發(fā)展的角度將意識(shí)分層, 認(rèn)為在多民族國家中, 個(gè)體首先產(chǎn)生個(gè)體意識(shí), 然后產(chǎn)生民族意識(shí), 在民族意識(shí)的基礎(chǔ)上通過重新范疇化產(chǎn)生共同體意識(shí), 最后再重新范疇化產(chǎn)生人類命運(yùn)共同體意識(shí)。個(gè)體意識(shí)和民族意識(shí)的產(chǎn)生是一個(gè)相對(duì)自然的發(fā)展過程, 民族共同體意識(shí)和人類命運(yùn)共同體意識(shí)卻需要教育和法制來塑造, 需要通過跨文化交往來施行。如此, 個(gè)體才會(huì)具有豐富的跨文化交往交流交融的經(jīng)驗(yàn), 才會(huì)體驗(yàn)到各國人民的相互依存和命運(yùn)與共, 才可能進(jìn)行更高層次的重新范疇化, 產(chǎn)生更高層次的人類命運(yùn)共同體意識(shí)。由于被試與世界各國人民交往交流交融經(jīng)驗(yàn)缺乏, 因而人類命運(yùn)共同體意識(shí)形成還需要做更多的工作。

以往對(duì)中國的群體性研究, 不管是關(guān)于群際態(tài)度還是群際親社會(huì)行為研究, 多用“中國人”的名稱來表征(Liu et al., 2015; Ma-Kellams et al., 2011), 未強(qiáng)調(diào)中華民族共同體性質(zhì)復(fù)雜、構(gòu)成多元的特性。本研究使用不同民族成員名稱或民族名稱來表征中華民族共同體, 能夠更為確定地揭示出內(nèi)藏班高中生的中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知、共同內(nèi)群體偏愛和對(duì)共同內(nèi)群體成員的幫助傾向。當(dāng)然, 本研究也有局限性。比如, 群際情感還包括群際信任、群際距離等, 群際行為還包括合作行為、公平規(guī)范執(zhí)行等。本研究依照共同內(nèi)群體認(rèn)同模型的相關(guān)內(nèi)容, 僅選擇了內(nèi)群體偏愛和助人行為。未來研究應(yīng)該考慮選取情感和行為的更多方面進(jìn)一步擴(kuò)充實(shí)驗(yàn)證據(jù)。還有, 實(shí)驗(yàn)1為了控制實(shí)驗(yàn)時(shí)長, 是/否人名的試次比例不平衡, “是反應(yīng)”比例過高, 可能導(dǎo)致被試按鍵時(shí)的習(xí)慣效應(yīng), 減弱結(jié)果的可靠性。另外, 被試均是內(nèi)藏班高中生, 缺乏與藏區(qū)學(xué)生的比較。未來研究應(yīng)該彌補(bǔ)這一不足, 以便更好地揭示少數(shù)民族學(xué)生內(nèi)地學(xué)習(xí)的績(jī)效。

6 結(jié)論

(1)內(nèi)藏班高中生建構(gòu)了容器式的中華民族共同內(nèi)群體認(rèn)知, 國內(nèi)民族成員處于容器內(nèi), 國外民族成員處于容器外;

(2)內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)民族存在共同內(nèi)群體偏愛, 對(duì)國外民族存在共同外群體偏見;

(3)與國外民族成員比, 內(nèi)藏班高中生對(duì)國內(nèi)民族成員有更強(qiáng)的助人意愿。

Almaatouq, A., Krafft, P., Dunham, Y., Rand, D. G., & Pentland, A. (2020). Turkers of the world unite: Multilevel in-group bias among crowdworkers on Amazon Mechanical Turk.(2), 151–159.

Anderson, B. (2018).Shanghai: Shanghai People's publishing house.

[本尼迪克特·安德森. (2005).. 上海: 上海人民出版社.]

Barsalou, L.W., Simmons, Kellams W. K., Barbey, A. K., & Wilson, C. D. (2003). Grounding conceptual knowledge in modality–specific systems.(2), 84–91.

Barth, F. (2014).. Beijing: Commercial Press.

[費(fèi)雷德里克?巴斯. (2014).. 北京: 商務(wù)印書館.]

Boot, I., & Pecher, D. (2011). Representation of categories: Metaphorical use of the container schema.(2), 162–170.

Buss, M. D. (2015).. New York and London: Taylor & Francis Group. (Original work published 1999)

[戴維?巴斯. (2015).. 北京: 商務(wù)印書館.]

Chen, Y. (2014). On the influence of group identity on prosocial behavior.(3), 371–376.

[陳陽. (2014). 群體身份對(duì)親社會(huì)行為的影響.(3), 371–376.]

Dijksterhuis, A., & van Knippenberg, A. (1996). The knife that cuts both ways: Facilitated and inhibited access to traits as a result of stereotype activation.(3), 271–288.

Dong, M. (2019). Tibetan’s Chinese nation self-awareness formation in early New China Stage——Investigation on Tibetan folk songs in 1950s.(3), 179–185.

[董玫. (2019). 新中國初期藏族中華民族共同體自覺意識(shí)的形成——以1950年代藏族民歌為中心的考察.(3), 179–185.]

Fei, X. T. (2003).(revised edition). Beijing: Central University for Nationalities Press.

[費(fèi)孝通. (2003).(修訂本). 北京: 中央民族大學(xué)出版社.]

Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (2005). Understanding and addressing contemporary racism: From aversive racism to the common ingroup identity model.(3), 615–639.

Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (2012).. New York: Routledge.

Gao, C. H., Dang, B. B., & Wan, M. G. (2013). A comparative study of stereotypes between Han and Minority college students.(4), 106–110.

[高承海, 黨寶寶, 萬明鋼. (2013). 漢族與少數(shù)民族的民族刻板印象之比較.(4), 106–110.]

Guan, J., & Rong, Y. (2020). The common in-group identity: Constructing a more inclusive superordinate identity.(1), 39–49.

[管健, 榮楊. (2020). 共同內(nèi)群體認(rèn)同: 建構(gòu)包攝水平更高的上位認(rèn)同.(1), 39–49.]

He, X. M., Zhang, X. N., Zhang, J. J., Xiao, E. P., & Wang, J. (2015). Cultural schema affect the spatial metaphors in the semantic processing of kinship words: The evidence from the Han and the Moso.(5), 584–599.

[和秀梅, 張夏妮, 張積家, 肖二平, 王娟. (2015). 文化圖式影響親屬詞語義加工中的空間隱喻——來自漢族人和摩梭人的證據(jù).(5): 584–599.]

Holyoak, K. J., & Stamenkovi?, D. (2018). Metaphor comprehension: A critical review of theories and evidence.(6), 641–671.

Hopkins, N., Reicher, S. D., Khan, S. S., Tewari, S., Srinivasan, N., & Stevenson, C. (2016). Explaining effervescence: Investigating the relationship between shared social identity and positive experience in crowds.(1), 20–32.

Huang, W., Mamat, M., Shang, R., Zhang, T. Y., Li, H., Wang, Y., Luo, W., & Wu, Y. H. (2014). Analysis of the private, collective, and relational self–cognitions among Han and Tibetan Chinese.(1), 179–198.

Huang, Y., Tse, C. -S., & Xie, J. (2018). The bidirectional congruency effect of brightness-valence metaphoric association in the Stroop-like and priming paradigms.(10), 76–92.

Krieglmeyer, R., & Sherman, J. W. (2012). Disentangling stereotype activation and stereotype application in the stereotype misperception task.(2), 205–224.

Kunda, Z., & Spencer, S. J. (2003). When do stereotypes come to mind and when do they color Judgment? A goal-based theoretical framework for stereotype activation and application.(4), 522–544.

Lakoff, G. (1990).. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, G., & Johnson, D. (1980).. Chicago: University of Chicago Press.

Li, H. (2020). Identity salience facilitates Tibetan students' group-reference effect using a remembering-knowing recognition paradigm.,DOI: 10.1017/prp.2020.14

Li, H. J. (2015).(Unpublished doctorial dissertation). South China Normal University, Guangzhou.

[李惠娟. (2015).(博士學(xué)位論文). 廣州: 華南師范大學(xué).]

Li, S. S., Long, C. Q., Chen, Q. F., & Li, H. (2010). Intergroup contact theory: Theory for refining intergroup relationship.(5), 831–839.

[李森森, 龍長權(quán), 陳慶飛, 李紅. (2010). 群際接觸理論——一種改善群際關(guān)系的理論.(5), 831–839.]

Liu, X., Shan, W., & Jin, S. H. (2015). Civilised behaviour: A Chinese indigenous intergroup perception dimension.(2), 108–119.

López-Rodríguez, L., Cuadrado, I., & Navas, M. (2017). I will help you because we are similar: Quality of contact mediates the effect of perceived similarity on facilitative behaviour towards immigrants.(4), 273–282.

Lv, Q. Y., & Wang, Y. Z. (2011). The differences of in-group and out-group favoritism of Tibetan and Han college students.(3), 98–103.

[呂慶燕, 王有智. (2011). 藏族、漢族大學(xué)生內(nèi)外群體偏愛效應(yīng)的差異研究.(3), 98–103.]

Makellams, C., Spencerrodgers, J., & Peng, K. (2011). I am against us? Unpacking cultural differences in ingroup favoritism via dialecticism.(1), 15–27.

Marková, I. (2003).. Cambridge University Press.

Nelson, L. D., & Norton, M. I. (2005). From student to superhero: Situational primes shape future helping.(4), 423–430.

Niedenthal, P. M., Barsalou, L. W., Winkielman, P., Krauth-Gruber, S., & Ric, F. (2005). Embodiment in attitudes, social perception, and emotion.(3), 184–211.

Pettigrew, T. F., Christ, O., Wagner, U., & Stellmacher, J. (2007). Direct and indirect intergroup contact effects on prejudice: A normative interpretation.(4), 41–425.

Rizzolatti, G., Fadiga, L., Gallese, V., & Fogassi, L. (1996). Premotor cortex and the recognition of motor actions.(2), 131–141.

Scroggins, W. A., Mackie, D. M., Allen, T. J., & Sherman, J. W. (2016). Reducing prejudice with labels: Shared group memberships attenuate implicit bias and expand implicit group boundaries.(2), 219–229.

Stathi, S., & Crisp, R. J. (2008). Imagining intergroup contact promotes projection to outgroups.(4), 943–957.

Sun, Y., & Wang, Y. (2021). The dual structure of embodied-cultural effects on metaphorical cognition.(3), 136–143.

[孫毅, 王媛. (2021). 隱喻認(rèn)知的具身性及文化過濾性.(3), 136–143.]

van den Berghr, P. (1981).. New York: Elsevir.

van Laar, C., Levin, S., Sinclair, S., & Sidanius, J. (2005). The effect of university roommate contact on ethnic attitudes and behavior.(4), 329–345.

Wang, C. X., Yang, Y. Q., Xiong, M. & Ye, Y. D. (2021). The influence of feature integration and processing depth on metaphorical association between moral concepts and container space.(2), 139–154.

[王叢興, 楊玉琴, 熊猛, 葉一舵. (2021). 特征整合與加工深度對(duì)道德概念容器隱喻聯(lián)結(jié)的影響.(2), 139–154.]

Wang, J. X. (2020). The public psychological service system with multiple integrated structures: Policy-making approach, construction strategy and core content.(1), 55–61.

[王俊秀. (2020). 多重整合的社會(huì)心理服務(wù)體系: 政策邏輯、建構(gòu)策略與基本內(nèi)核.(1), 55–61.]

Wang, J. X., Zhou, Y. N., & Pei, F. H. (2021). The Path to build a strong sense of community of Chinese nation from the perspective of Social Psychological Service System Construction: Based on the theory of common in-group identity.(5), 17–23.

[王俊秀, 周迎楠, 裴福華. (2021). 社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)視角下鑄牢中華民族共同體意識(shí)的路徑——基于共同內(nèi)群體認(rèn)同理論.(5), 17–23.]

Wang, X. X., Jiang, S., & Zhang, J. J. (2018). Effect of the spatial linguistic symbol on the container metaphor of seniority rules.(9), 953–964.

[汪新筱, 江珊, 張積家. (2018). 空間語言標(biāo)記影響親屬關(guān)系的容器隱喻.(9), 953–964.]

West, T. V., Magee, J. C., Gordon, S. H., & Gullett, L. (2014). A little similarity goes a long way: The effects of peripheral but self–revealing similarities on improving and sustaining interracial relationships.(1), 81–100.

Yang, H. S., Liao, Q. M., & Huang, X. T. (2008). Minorities remember more: The effect of social identity salience on group-referent memory.(8), 910–917.

Yang, Y. P., Wang, P., Yin, Z. H., Chen, Q. W., & Feng, X. Y. (2015). The pattern and neural correlates of unintentional stereotype activation.(4), 488–502.

[楊亞平, 王沛, 尹志慧, 陳慶偉, 馮夏影. (2015). 刻板印象激活的無意圖性及其大腦神經(jīng)活動(dòng)特征.(4), 488–502.]

Ye, H. S. (Ed.). (2017).Beijing, China: The Commercial Press.

[葉浩生(編). (2017).北京: 商務(wù)印書館.]

Zhang, J. J. (2018). The container metaphor, the pattern of difference sequence and ethno-national psychology.(5), 214–221.

[張積家. (2018). 容器隱喻、差序格局與民族心理.(5), 214–221.]

Zhang, J. J., & Feng, X. H. (2021). Psychological construction and influencing factors of the identity of the Chinese national community.(2), 5–14.

[張積家, 馮曉慧. (2021). 中華民族共同體認(rèn)同的心理建構(gòu)與影響因素.(2), 5–14.]

Zhao, M. X. (2012). Effects of acculturation on mental health of Tibetan students in Mainland China.(2), 207–209.

[趙銘錫. (2012). 內(nèi)地西藏班學(xué)生文化適應(yīng)對(duì)心理健康的影響.(2), 207–209.]

Zhao, Y. F., & Liang, F. M. (2019). Common in–group identity promoting enthnic psychological compatibility: Bidirectional measurement and SC–IAT test.(3), 99–107.

[趙玉芳, 梁芳美. (2019). 共同內(nèi)群體認(rèn)同促進(jìn)民族心理融合: 雙向度測(cè)量與SC–IAT檢驗(yàn).(3), 99–107.]

Zhou, S., Page-Gould, E., Aron, A., Moyer, A., & Hewstone, M. (2018). The extended contact hypothesis: A meta-analysis on 20 years of research.(2), 132–160.

Zhu, L. (2019). Investigation and reflection on Tibetan students English learning in senior high school in Beijing.(6), 48–49.

[朱琳. (2019). 在京藏族學(xué)生高中英語學(xué)習(xí)的調(diào)查與思考.(6), 48–49.]

Zhu, Z. Y. (2007). A sociological analysis of the construction of ethnic identity in the context of school education (Part 2): Analysis and discussion.(3), 44–55.

[朱志勇. (2007). 學(xué)校教育情境中族群認(rèn)同感建構(gòu)的社會(huì)學(xué)分析 (下): 分析與討論.(3), 44–55.]

Zuo, B., Wen, F. F., Song, J. J., & Dai, T. T. (2019). The characteristics, dimensions and psychological effect of social categorization.(1), 141–148.

[佐斌, 溫芳芳, 宋靜靜, 代濤濤. (2019). 社會(huì)分類的特性、維度及心理效應(yīng).(1), 141–148.]

Container metaphor, intergroup attitude, and helping tendency toward domestic and foreign ethnic groups of Tibetan students in hinterland senior high school

MENG Le2, YE Can2, WANG Jijia2, ZHANG Jijia1

(1Faculty of Education, Institute of Chinese Ethnic Community, Guangxi Normal University, Guilin 514004, China)(2Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

As a common ingroup, the Chinese nation community has unique characteristics. First, its properties are complex. Second, as an entity, it has various components. However, previous studies focused more on macro analysis, theoretical generalizations, and policy interpretations and less on microscopic arguments and empirical studies. Therefore, an empirical study on the identity of the Chinese nation community must be carried out. This study employs senior high school students who grew up in Tibetan areas and are current hinterland senior high school students to participate in three experiments. The most special characteristic of Tibetan students is their experiences on cross-ethnic communication and cross-cultural life.

In Experiment 1, 50 Tibetan students in hinterland senior high school were employed as subjects. The relationship of the container and the community for the Chinese nation was investigated through the Spatial Stroop Paradigm. In Experiment 2, 50 Tibetan students were also employed as subjects. The Emotional Stroop Paradigm was used to explore the attitude of Tibetan students toward domestic and foreign ethnic groups. In Experiment 3, 320 Tibetan students were employed. Situational tasks of Money Helps and Time Helps were used to test the willingness to help someone from the domestic ethnic group or foreign ethnic group.

Experiment 1 exhibited that the reaction time was significantly shorter when a domestic name appeared in the circle or a foreign name appeared outside the circle, which revealed that Tibetan students constructed the community for the Chinese nation as a container, placed the domestic ethnic groups in the container, and placed the foreign ethnic groups outside the container. Experiment 2 unveiled that the judgment reaction time of the positive target word was significantly shorter when the prime word was a domestic ethnic group name, and the judgment reaction time of the negative target word was significantly shorter when the prime word was a foreign ethnic group name, indicating that Tibetan students preferred the domestic ethnic groups and prejudiced the foreign ethnic groups. Experiment 3 showed that Tibetan students donated more money and time to someone from the domestic ethnic group who needed help, signifying that Tibetan students in hinterland senior high school had a stronger willingness to help domestic ethnic groups.

This study suggests that Tibetan students in hinterland senior high school with rich experience on cross-ethnic communication and cross-cultural life constructed the Community for the Chinese nation as a container, and placed domestic ethnic groups in the container. Conclusively, Tibetan students had varying attitudes and different levels of help willingness toward domestic and foreign ethnic groups.

Tibetan students in hinterland senior high school, community for the Chinese nation, container metaphor, intergroup attitude, helping tendency

2021-11-03

* 國家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“親屬詞認(rèn)知研究” (19FYYA002)資助。

注：葉燦為共同第一作者。

張積家, E-mail: Zhangjj1955@163.com.

B849: C91