淺析袁可嘉“新詩現代化”中的“詩歌本體論”

方子祎，肖麗華

（寧波大學科學技術學院 浙江 寧波 315300）

袁可嘉是“中國新詩”派的代表詩人和詩歌理論家，著有《論新詩現代化》《現代派論·英美詩論》等。他充分吸收了來自英美新批評的詩學理念，覺察到中國現代新詩在20 世紀40 年代必須解決的問題，提出“新詩現代化”，在現代詩學史上具有里程碑式意義。然而對比同時代的穆旦等，有關袁可嘉的資料很少，文學界對其并沒有予以足夠重視，這實在是一種遺憾。

袁可嘉的詩論包括“詩歌本體論”“有機綜合論”“詩的戲劇化論”等，基本包含了詩論的所有方面，并且彼此關聯密切，組成一個完整而嚴謹的詩論體系。其中“詩歌本體論”是他詩論體系的基礎，貫穿新詩現代化的始終。由此，本文從詩歌本體論出發(fā)，首先解讀理論本身，加強對詩歌本體論的理解，其次梳理其影響來源，理清發(fā)展脈絡，最后分析其美學意義，以求找到平衡現實與文學的答案。

一、“詩歌本體論”的理論內涵

在袁可嘉看來，詩就是詩自己，而不是服役于其他任何虛無的或實在的目的。詩的藝術應該和宗教、政治等是平行的關系，而不應該有任何從屬關系。因此，“詩必須被拯救，一如我們的生命必須被拯救”。這是在20 世紀40 年代中國現代主義詩歌發(fā)展困境下，袁可嘉的精準洞察和深切呼喚。

袁可嘉首先闡明詩的本質。他“絕對承認詩有各種不同的詩，有其不同的價值與意義”，詩作為詩本身就有其存在的價值。沒有好詩與壞詩之分，詩與非詩也并不是不可分的。但是壞藝術、假藝術是不能被允許存在的。一部文學作品偉大與否，不是純粹的文學標準可決定的，但它是否成為文學作品，可稱為純粹的文學標準。他認為新文學運動看似在拯救文學，而從整體的發(fā)展來看，它的文化性已經大大超過了它的文學性。新文學被賦予了更多來自文化的內涵，幾乎要失去其作為文學的本質。新文學被時代的浮沉所控制，隨著文化的意義在歷史上跌宕起伏，不能獨立，成為每一場運動的支流，得不到自己的發(fā)展，更談不上生根發(fā)芽。袁可嘉呼喚人們，詩并不是政治的武器或宣傳工具。當然他并不是意在切斷文化與文學的密切聯系，他認為那是極愚蠢的。他是在提醒作家們在思想上明晰對于文學的堅持。他言明，文學對于文化的貢獻是通過文學的內在價值所體現的。也就是說，詩的實質在于其文學性。而使新文學體現其文學性內在價值是每一位作家的使命。這種必要的界限劃分，目的并不是要孤立詩，而是要它獨立，是“喚它返回本體，重獲新生”。

袁可嘉認為，當文學作為一種藝術活動而存在，應明顯區(qū)別于其他藝術活動，應要“堅持文學本位或藝術本位”。這即是前文提及的，文學與其他藝術活動是平行的關系，而不是垂直的附屬。而當文學與人生相關聯時，他認定“人本位或生命本位”，不能是“人民本位或階級本位”。文學應該表達作者自己的經驗，文學的創(chuàng)造與評價都是人的一種生命表現形式，這樣的文學才可以無事不包、無處不合和無時不在，生命才能在歷史的長河中找到意義。文學不應該是工具性的、功利性的，不能僅表現民主的政治的利益。詩作者需要擺脫政治生活的純粹影響，一味地歌頌或贊揚的“政治詩”并不能被稱為詩。他贊同詩應該包含、解釋和反映人生現實，他也堅決否認詩與政治的從屬關系。他充分肯定政治性是詩的一部分，同時也批判那些只因為是政治詩就評價其為“好詩”的讀者、作者們。所以，詩的主題和詩的價值并非聯系緊密。過分強調詩的政治理念及其可能擁有的宣傳意義可能會產生不必要的“政治感傷”，而過分抒情的詩會導致過多的“情緒感傷”，這樣的詩就都成了不自然、不真實的虛偽產物。因此，他主張詩既要表現現實又要不附著于現實，在藝術表現上必須遵循間接性原則，保持詩獨立的藝術生命。

二、“詩歌本體論”的理論來源

袁可嘉曾坦言，他的詩論都明顯受到瑞恰慈、艾略特等英美新批評家的啟發(fā)，同時結合了中國新詩創(chuàng)作中實際存在的問題。從詩歌本體論即可明顯看出其詩論受到了來自中西兩方的影響。

西方現代主義詩歌既反感實證主義哲學，又不滿浪漫主義的虛無，想要達到含蓄朦朧之美。他們反對文學被政治利用，主張詩具有獨立的藝術形態(tài)和審美意義。20 世紀30、40 年代，英美新批評在國內掀起了高潮，國人對其的接受主要集中于艾略特、瑞恰慈和燕卜遜三人。這與當時國人急需新的批評方法有關，也與他們三人曾來華教學有關。袁可嘉在西南聯大求學之際，雖并沒有直接上過燕卜遜的課，但受到燕卜遜的學生卞之琳老師的影響，開始接觸新批評，從此結下不解之緣。他曾想匯編他40 年代寫的有關中國詩論的所有文章，并取名《新批評》，他也在不少文章中論及新批評的代表人物。英美新批評家們把所有的精力投身“文本”本身：蘭色姆提出“本體就是詩歌存在的現實”的口號；瑞恰慈認為詩所云不是首要，詩本身才是，詩歌真實不同于歷史真實，詩歌不應被信仰羈絆；艾略特曾說，真誠的批評和敏銳的鑒賞不是注意詩人，而是注意詩?？梢?，袁可嘉的詩歌本體論與新批評對本體的關注有著極多的相通之處，在本質上受到新批評所代表的英美現代主義詩學的本體論的影響。甚至在論及“詩與非詩”時，他還直接引用了艾略特的原話。

雖然袁可嘉曾表明他的詩論現代化與傳統的關系并不明晰，其中論及中國古代詩歌的篇目也是少之又少，但歸根到底，他談論詩歌現代化是建構在中國古代至現代的背景下。因此，受到古代詩論的影響也是不可避免的。比如中國古代文論早有強調本體：劉勰有言“立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也?！庇秩?，自《詩經》的低吟淺唱，到《楚辭》的慷慨激昂，再到后來的尊唐抑宋，抒情文化早已深入中國人的骨髓。而袁可嘉對新詩抒情性進行了反思，他認為單一的抒情是十分局限的，過多的抒情會導致過分的情緒感傷。這很難說不是受到中國古代詩學的影響。而現代說到底是古代的延續(xù)。在新詩和中國現代詩論的發(fā)展史中，亦有不少人論及“純詩”，穆木天提出“純粹詩歌”的要求：要求詩與散文分界的純粹性，要求詩本該享有的世界；沈從文認為“詩必須是詩，征服讀者不在強迫而近于自然皈依”。袁可嘉對于詩歌本體論的闡述與之有極大相似性，他與沈從文是亦師亦友的親近關系，穆木天又可謂五四春風喚起的最早一批東北文學青年中最杰出的。不難看出，袁可嘉或多或少有受到中國古代至現代的詩歌、詩論的影響，更是對它們有更多的完善和展開。

三、“詩歌本體論”的美學意義

再多的理論，離開了實踐都是空談。而袁可嘉不僅是詩論大家，也是九葉詩派的主要詩人之一。他的詩論亦是結合對時代的反省和對各家文學的思考，在探索中逐漸形成的。他能精準察覺到中國新詩在20 世紀40 年代需要解決的問題，亦可說代表了中國詩歌理論在20 世紀40 年代的最高水準。

“獨立”是他詩歌本體論的核心，詩具有獨立的審美與藝術表現，這是對傳統詩學中“文以載道”觀念的反駁，也是對當時把詩作為政治宣傳工具的普遍意識形態(tài)的沖擊。40年代的中國詩壇主要流行神秘色彩濃厚的現代主義詩學和意識形態(tài)色彩濃厚的現實主義詩學這兩種詩學。前者以法國象征主義為首，曾為中國詩歌界廣泛接受，后由于受某些極端主義的沖擊等種種原因，沒能經過30 年代以來戰(zhàn)爭中的中國的考驗，慘遭遺棄。這同時還造成了一個理論誤區(qū)：否定象征主義，即否定現代主義。然而以新批評為代表的英美現代主義詩學雖然也強調人對詩歌的主觀作用，實則摒棄了象征主義的神秘色彩和對現實的忽視，關注的重點在于詩歌本體。袁可嘉在很大程度上就是基于此提出詩歌本體論的。這促使了當時的人們正確、全面地認識和接受新批評，在理論上建立了中國新詩現代化寫作的可能性。

后者強調的是詩歌的功利性質，作為政治宣傳的工具，涉及詩人的政治意識、歷史意識、現實意識?，F實主義傾向對詩歌社會作用的強調，極大影響了30 年代以來的中國現代新詩。袁可嘉對此進行了深入的探討，進而引導了現代主義的走向。前文談到“文學本位或藝術本位”“人本位或生命本位”等觀點，指明詩應該是“人的文學”而不能局限于“人民的文學”。他認同詩應該表達政治的思考，但堅持否認詩以純政治為主題。詩必須堅持詩人的立場，堅持作為文學的立場，堅持與各種藝術活動平行的立場。詩中要表達客觀與主觀的對話，包含政治的現代化和文學的原始性。詩作為一種藝術形式，需要與現實有一定距離，這是他對當時的讀者、作者僅因為詩為政治詩就認定其是“好詩”的現象的批判。詩首先作為詩而存在，而不是對其主題的迷信與盲崇。例如，“好的宗教詩只是令人感動，而極少引人追究上帝是否存在的可能”。詩與真理、與宗教、與科學、與政治，都應該有清楚的界限，讓它們能作為獨立的價值靈活配合，發(fā)揮更大的作用。同理，將自己的政治信仰分成行，便算作政治詩，抑或是草草將政治信仰塞入幾個短句，總是不能算作詩的。由此，他認為對現代主義詩論進行必要的修正，益于糾正政治詩的獨占地位，表明中國現代主義詩歌與現實主義之間的平衡關系。

而今在詩歌現代化的滾滾浪潮中，詩歌形式、體例等多元化發(fā)展。特別是網絡文化的參與，使得詩歌領域愈加開放。然又有資本、市場等因素的沖擊，詩歌審美參差不齊、屢受挑戰(zhàn)。袁可嘉的詩歌本體論正是為新詩的發(fā)展提供了范式。通過文本探索藝術價值，重視文本才能創(chuàng)造審美價值。他為中國現代主義詩學提供了寶貴經驗，也為后世文學發(fā)展打下了良好的基礎，具有不可替代的歷史意義和現實意義。