多元一體：先秦、秦漢蠻夷族群關(guān)系認(rèn)同演變

劉玉堂 薛 源

商周之世，中原王朝常使用“戎”“夷”“淮夷”等稱謂來表示外族建立的方國(guó)或族群，這些邊遠(yuǎn)地區(qū)的外族又被泛稱為蠻夷戎狄，《尚書·堯典》曰：“惟時(shí)柔遠(yuǎn)能邇，惇德允元，而難任人，蠻夷率服。”①葛蘭言指出這種稱謂都是非華夏的種屬泛指，并沒有精確意義。②學(xué)者多利用金文材料分析商周時(shí)華夏與蠻夷族群的交往及態(tài)度變化③，如王國(guó)維重點(diǎn)闡釋了早期北方外族的稱謂變化并對(duì)其進(jìn)行分類。④近年來，學(xué)界開始從地域和文化角度，對(duì)早期“中國(guó)”“華夷”及“天下”觀念進(jìn)行分析，普遍認(rèn)為華夏對(duì)蠻夷的態(tài)度存在一個(gè)變化的過程。⑤郝時(shí)遠(yuǎn)認(rèn)為，“隨著國(guó)家組織的發(fā)展，血緣關(guān)系意義上的周氏宗族組織成為統(tǒng)治階級(jí)力量，同族的觀念也在國(guó)家形式的政治層面漸次擴(kuò)大，中原‘諸夏’為同族，蠻夷戎狄為‘他族’”⑥。劉仲華通過分析春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期民族區(qū)分的形式，認(rèn)為諸夏與夷狄不是地域、血緣上的區(qū)別，而是文化生活的區(qū)別。⑦基于此，田昌五主張華夷是相互融合而成的“民族共同體”，二者之間既有區(qū)別也有聯(lián)系。⑧關(guān)于秦漢邊郡的蠻夷族群關(guān)系以及民族地方治理問題，學(xué)界雖多有涉及，但研究方向多為大概念下的政治史及制度史研究，較少涉及具體政策的施行方式及管理模式。⑨中國(guó)古代的“五服”制度系建立于五等爵制基礎(chǔ)上的朝貢范式，周代“朝貢體系”規(guī)定邊遠(yuǎn)地帶的族群需向周王進(jìn)獻(xiàn)貢賦， 《國(guó)語(yǔ)》“五服”稱其為“要服”“荒服”，傅斯年通過考察蠻夷戎狄首領(lǐng)的名號(hào)，認(rèn)為其中可羈縻的蠻夷處于要服，否則為荒服。⑩這些地區(qū)的統(tǒng)治者為蠻、夷、戎、狄等外族，因此研究早期的服制制度，也有助于認(rèn)識(shí)華夏對(duì)蠻夷族群態(tài)度的變化。?本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合出土文獻(xiàn)資料，從政治稱謂、基層治理及意識(shí)建構(gòu)三個(gè)維度入手，通過考察中原政權(quán)對(duì)蠻夷族群上、下兩個(gè)層級(jí)統(tǒng)治策略以及早期“五服”體系的變化過程，以期探明先秦、秦漢時(shí)期華夏對(duì)蠻夷態(tài)度變化的影響因素，把握“華夷一體”理念的早期建構(gòu)形式。

一、由“尊卑無(wú)定”到“公侯泛稱”：華夏對(duì)蠻夷上層首領(lǐng)稱謂的變化

蠻夷族群的稱謂往往隨世異名，因地殊號(hào)，王國(guó)維《鬼方昆夷獫狁考》將早期北方外族的稱謂分為本名和丑名兩類：本名有鬼方、混夷、獯鬻、玬狁、胡、匈奴；丑名有戎、狄及鬼方之方、混夷之夷，為中國(guó)所加之名。?當(dāng)族名稱謂中的戎、狄作為丑化性質(zhì)的他稱出現(xiàn)時(shí)，其首領(lǐng)稱謂亦會(huì)受到影響，如甲骨卜辭中“庚午卜，爭(zhēng)，貞惟王饗戎”。?宋鎮(zhèn)豪、林小安皆認(rèn)為“戎”泛指邊地的方國(guó)君長(zhǎng)，或是指臣服于殷的方國(guó)部族。?早期華夏雖然與蠻夷族群時(shí)有摩擦，但已逐漸對(duì)臣服的外族采取接納的態(tài)勢(shì)，如商王對(duì)諸方國(guó)首領(lǐng)常許以爵位，楊樹達(dá)、尚志儒即認(rèn)為商代卜辭中“犬侯”即犬方之君長(zhǎng)。?陳夢(mèng)家通過分析商代卜辭中族邦之人的稱謂，指出其中戈人、雀人、長(zhǎng)人等外族首領(lǐng)是商王國(guó)的侯伯，曾參與武丁征伐多方的戰(zhàn)爭(zhēng)。?《禮記·曲禮下》 云：“庶方小侯，入天子之國(guó)曰‘某人’?！编嵭ⅲ骸爸^戎、狄子男君也?！笨追f達(dá)疏：“小侯，謂四夷之君?！?“某人”是對(duì)戎狄首領(lǐng)的稱謂，此外還有用“某生”“君某”的稱謂形式，如西周中期的“戎生編鐘”銘文：“惟十有一月乙亥，戎生曰：休臺(tái)皇祖憲公，桓桓翼翼，啟厥明心，廣經(jīng)其猷，臧稱穆天子肅靈，用建于茲外土，聿司蠻戎，用榦不庭方?！?馬承源指出“戎生”即“西周戎的邦君”，因?yàn)榻鹞闹蟹病吧弊智八靡蛔?，都為?guó)名或采邑名，此乃西周小國(guó)或采邑之主取名的習(xí)俗。?顯而易見，“戎生”是臣服于周王室的戎地首領(lǐng)稱謂。西周中期“晉侯銅人”銘文記載：“惟五月，淮夷伐格，晉侯搏戎，獲厥君師，侯揚(yáng)王于茲?！?銘文大意是南淮夷進(jìn)攻“格”地，晉侯討伐淮夷（戎） 并俘獲其首領(lǐng)“師”。“獲厥君”中，“君”指邦國(guó)諸侯，又見于西周晚期盨銘文：“邦人、正人、師氏人，有辠有故……卑復(fù)虐逐厥君、厥師，廼作余一人咎。”?銘文主要描述了邦國(guó)內(nèi)的國(guó)人、官員及軍人一起驅(qū)逐其邦君與官長(zhǎng)出境的經(jīng)過?！熬眲t指代邦國(guó)國(guó)君，西周晚期禹鼎銘文：“用天降大喪于下國(guó)，亦唯噩侯御方率南淮夷、東夷，廣伐南國(guó)、東國(guó)，至于歷內(nèi)。王廼命西六師、殷八師曰：撲伐噩侯御方……敦伐噩，休獲厥君御方?！?其中的噩侯御方與“晉侯銅人”中的淮夷首領(lǐng)分別被稱為“君御方”“君師”，可知周王室對(duì)蠻夷首領(lǐng)的稱謂習(xí)慣與中原諸侯并無(wú)明顯差別。

周代對(duì)于叛亂的外族首領(lǐng)，仍會(huì)保留一定程度的尊稱，如西周害夫鐘（宗周鐘） 銘文：“王肇遹省文武勤疆土， 南國(guó)報(bào) （服） 子敢陷處我土，王敦伐其至，撲伐厥都，報(bào) （服） 子廼遣間來逆昭王，南夷、東夷俱見，廿又六邦?！?“南夷、東夷俱見”，南國(guó)“服子”應(yīng)指南夷，為周王對(duì)南淮夷的特定稱謂。?“服子”又見于伯父簋銘文：“唯王九月初吉庚午，王出自成周，南征伐（服）（子）：、桐、潏?！?周厲王征伐的南淮夷部族包括、桐、潏，“子”為周王室授予的爵位，“服子”指代的、桐、潏應(yīng)是南淮夷中的部族代表。對(duì)于蠻夷首領(lǐng)來說，他們即使受到冊(cè)封，爵位通常也為低等的“子（男）”之爵，排在中原諸侯之下，如周成王封熊繹“子男之田，姓羋氏，居丹陽(yáng)”。?《禮記·曲禮下》言：“其在東夷、北狄、西戎、南蠻，雖大曰‘子’。”?童書業(yè)以為古代蠻夷之君皆稱為“子”，如“楚子、吳子、越子、邾子、莒子”。?劉源通過考察《春秋》稱“子”的國(guó)君，認(rèn)為其大多為受殷文化影響較深的國(guó)族君主及蠻夷戎狄之君，且多分布于東夷、淮夷和荊楚，這些國(guó)族君主之所以稱“子”，應(yīng)與他們未受天子冊(cè)封，歸服王室較晚，或僅在名義上服從周王有關(guān)。?這種認(rèn)知符合《禮記》對(duì)蠻夷戎狄“雖大曰‘子’”的表述，雖然蠻夷首領(lǐng)對(duì)這一稱謂并非全然接受，但在春秋時(shí)人的眼里，“子”已經(jīng)成為外族部落首領(lǐng)或君王苗裔的指稱方式（見表1）。

表1 顧棟高《春秋大事表》中部分蠻夷封爵統(tǒng)計(jì)?

基于這種稱謂上的不對(duì)等關(guān)系，周代犬戎、赤翟等北方民族首領(lǐng)都以“王”號(hào)自稱，如周穆王率師西征犬戎，言“獲其五王”。?又清華簡(jiǎn)《系年》記載周惠王時(shí)，“赤翟阝 （翟） 王峁辶已 （起）（師） 伐（衛(wèi)）。”?東周以后，這種現(xiàn)象更為普遍，周敬王時(shí)“義渠、大荔最強(qiáng)，筑城數(shù)十，皆自稱王”。?楚君熊渠曾言：“我蠻夷也，不與中國(guó)之號(hào)謚?！?面對(duì)這一局面，張晏認(rèn)為“孔子作《春秋》，夷狄之國(guó)雖大，自稱王者皆貶為子。”?從周王給予蠻夷首領(lǐng)以“子（男）”爵與蠻夷首領(lǐng)自稱為“王”的違和行為中，體現(xiàn)出雙方的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。《后漢書·西羌傳》所言：“戎本無(wú)君長(zhǎng)，夏后氏末及商周之際，或從侯伯征伐有功，天子爵之，以為藩服。春秋時(shí)，陸渾、蠻氏戎稱子，戰(zhàn)國(guó)世，大荔、義渠稱王”。?這在某種程度上概括出了早期蠻夷首領(lǐng)稱謂的變化過程。

蠻夷部族首領(lǐng)的稱謂在早期較為復(fù)雜無(wú)序，隨著中原王朝勢(shì)力的變化，周邊蠻夷的自稱與他稱也在不斷變動(dòng)。戰(zhàn)國(guó)晚期，這一狀況有所轉(zhuǎn)變，此時(shí)秦國(guó)開始用“君長(zhǎng)”“君公”等稱謂來指稱臣服的蠻夷首領(lǐng)，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》 中多次提到“臣邦君長(zhǎng)”“臣邦真戎君長(zhǎng)”“真臣邦君公”的名號(hào)。?《史記·秦始皇本紀(jì)》記嫪?dú)迸褋y，“矯王御璽及太后璽以發(fā)縣卒及衛(wèi)卒、官騎、戎翟君公、舍人，將欲攻蘄年宮為亂”。?戎翟君公與縣卒、衛(wèi)卒、官騎等一同被作為嫪?dú)钡恼髡{(diào)對(duì)象。秦簡(jiǎn)中“臣邦真戎君長(zhǎng)”于“君長(zhǎng)”前加“戎”，與嫪?dú)背C詔所發(fā)“戎翟君公”指代對(duì)象相似，“真戎”是秦律對(duì)“君長(zhǎng)”“君公”等蠻夷首領(lǐng)的特殊規(guī)定：

可（何） 謂“真”？臣邦父母產(chǎn)子及產(chǎn)它邦而是謂“真”?！た桑ê危?謂“夏子”？·臣邦父、秦母謂?。ㄒ玻?

簡(jiǎn)文規(guī)定臣邦父母產(chǎn)子為“真”，秦母與臣邦父產(chǎn)子為“夏”，其中與“真”并提的“夏”，是古代漢民族的自稱，《尚書·堯典》云：“蠻夷猾夏，寇賊奸宄?！?《左傳·定公十年》謂“裔不謀夏，夷不亂華”。?據(jù)此，學(xué)界大多認(rèn)為“臣邦君長(zhǎng)”指外族首領(lǐng)。?“君長(zhǎng)”“君公”，原為天子或諸侯國(guó)君的尊稱，《韓非子·忠孝》言：“湯、武自以為義而弒其君長(zhǎng)。”?此處“君長(zhǎng)”指夏、商兩王。《呂氏春秋·離謂》云：“齊有事人者，所事有難而弗死也……不死于其君長(zhǎng)，大不義也，其辭猶不可服，辭之不足以斷事也明矣?！?此“君長(zhǎng)”指齊國(guó)國(guó)君。《尚書·說命》曰：“明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹后王君公，承以大夫師長(zhǎng)?！闭x曰：“君公謂諸侯也?！?至西漢時(shí)期，蠻夷首領(lǐng)又被稱為“蠻夷長(zhǎng)”，漢初南越王趙佗對(duì)漢廷自稱為“蠻夷大長(zhǎng)”。?西漢胡家草場(chǎng) 《蠻夷 （諸） 律》 簡(jiǎn)2621+2630 按照蠻夷邑的戶數(shù)，統(tǒng)計(jì)其首領(lǐng)“戎葬”所應(yīng)繳納的禾粟數(shù)目：“蠻夷長(zhǎng)死，欲入禾粟戎葬者，許之?！?可見“蠻夷長(zhǎng)”是當(dāng)時(shí)被外族認(rèn)可并通行的一種稱謂方式。

漢廷對(duì)于臣服的蠻夷首領(lǐng)，會(huì)依據(jù)等級(jí)，將其稱為“蠻夷君”“公諸侯”，西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》 簡(jiǎn) 2597 云：

《漢書·百官公卿表》：“爵：一級(jí)曰公士，二上造，三簪裊，四不更，五大夫，六官大夫，七公大夫，八公乘，九五大夫，十左庶長(zhǎng)，十一右庶長(zhǎng)，十二左更，十三中更，十四右更，十五少上造，十六大上造，十七駟車庶長(zhǎng)，十八大庶長(zhǎng)，十九關(guān)內(nèi)侯，二十徹侯。皆秦制，以賞功勞?！?在二十等爵中，官大夫、大夫、不更的爵位等級(jí)并不高，張家山漢簡(jiǎn)《戶律》簡(jiǎn)305—306：“自五大夫以下，比地為伍……田典更挾里門籥（鑰），以時(shí)開；伏閉門，止行及作田者；其獻(xiàn)酒及乘置乘傳，以節(jié)使，救水火，追盜賊，皆得行。不從律，罰金二兩。”?五大夫位于爵位的第九等，公乘及以下的爵位所有者，其責(zé)任與普通吏民相似，故而李均明主張漢代五大夫以下當(dāng)為民爵。[51]蠻夷首領(lǐng)按照等級(jí)，依次被授予官大夫、大夫、不更等民爵，可見其地位并不高，然而此時(shí)對(duì)其仍保留有“君長(zhǎng)”“君公”“蠻夷長(zhǎng)”“蠻夷君”“公諸侯”等諸侯含義的稱謂，說明秦漢統(tǒng)治者心目中的蠻夷首領(lǐng)在政治上具有一定的特殊性。對(duì)此，呂亞虎考察發(fā)現(xiàn)，秦屬虎符銘文經(jīng)過由杜虎符“右在君”到新郪虎符“右在王”再到陽(yáng)陵虎符“右在皇帝”的變化，亦即“由君而王而帝的稱謂變換，正與秦由諸侯到大一統(tǒng)王朝的國(guó)勢(shì)發(fā)展相一致?！盵52]楊振紅通過分析《里耶秦簡(jiǎn)》“更名方”改“王室”“公室”為“縣官”這一文獻(xiàn)材料，指出“王室”最初僅用于周天子（也稱周王），“公室”則為諸侯國(guó)國(guó)君所通用，將新王朝和帝室取名為“縣官”，意為秦君從諸侯國(guó)君升格為天子，成為居住于縣內(nèi)（王畿） 統(tǒng)治天下的官。[53]由此可見，秦王用諸侯的名號(hào)來稱蠻夷首領(lǐng)，目的是鞏固其“天下共主”的法理地位，并從名義上強(qiáng)化其統(tǒng)治基礎(chǔ)。不僅如此，以諸侯的名號(hào)來稱國(guó)境以外的蠻夷首領(lǐng)，還暗含有獲得蠻夷臣服并使其歸入統(tǒng)治范圍的期許。司馬遷追溯春秋時(shí)中原周邊外族情況時(shí)，將河西、洛之間的翟人，隴西、岐、梁山、涇、漆之北的戎人以及晉北、燕北的胡、戎首領(lǐng)都稱為“君長(zhǎng)”。[54]雖然這只是司馬遷陳述前代之故實(shí)，但“君長(zhǎng)”一詞顯然為漢時(shí)所習(xí)用。事實(shí)上，西漢時(shí)期的巴蜀西南夷和西域大宛、條枝、安息以及遼東真番、臨屯首領(lǐng)，皆已被稱為“君長(zhǎng)”等表示諸侯含義的名號(hào)。[55]

二、封邑制與編戶制并行：秦漢對(duì)邊郡夷民管理體制的演化

《說文》將周制“郡縣”概述為：“天子地方千里，分為百縣，縣有四郡。”[56]李家浩以為那時(shí)所謂的“縣”，系“縣鄙”之“縣”，即王畿以內(nèi)、國(guó)都以外的地區(qū)或城邑四周的地區(qū)，至春秋戰(zhàn)國(guó)，就演變?yōu)椤翱たh”之“縣”，指隸屬于國(guó)都、大城或郡的一種邑。[57]此說有一定道理。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，楚國(guó)在征服之地施行封君與縣公并行之制，此時(shí)縣公本身尚帶有封邑領(lǐng)主的特征，如楚稱縣令為“公尹”，趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》 記載：“百里之長(zhǎng)，周曰縣正；春秋時(shí)，魯衛(wèi)謂之宰，楚謂之公尹?！盵58]又稱為“縣公”，《左傳·宣公十一年》曰：“諸侯、縣公皆慶寡人?！倍蓬A(yù)注：“楚縣大夫皆僭稱‘公’?！盵59]秦國(guó)自春秋開始設(shè)“縣”，《史記·秦本紀(jì)》記秦武公十年“伐、冀戎，初縣之。十一年，初縣杜、鄭”。[60]“、冀、杜、鄭”都是秦早期設(shè)立的縣。對(duì)此，史黨社的理解是“縣”為戰(zhàn)國(guó)秦君的直屬地，設(shè)縣意味著中央對(duì)地方控制的加強(qiáng)。[61]除設(shè)縣外，秦國(guó)亦有設(shè)郡的舉措，《史記·六國(guó)年表》秦莊襄王元年“蒙驁取城皋、滎陽(yáng)。初置三川郡”。秦莊襄王三年“王齒奇擊上黨。初置太原郡”。[62]到秦王政即位后，所設(shè)的郡縣名稱發(fā)生了變化，孫聞博以為：“秦始皇即位時(shí)已設(shè)郡與統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中所設(shè)新郡，大體可以劃分為前、后兩類。與早期設(shè)置的秦郡相對(duì)，始皇時(shí)代所立郡縣稱‘新地’，新占楚地稱‘荊新地’、‘故荊’，官吏稱‘新地吏’、‘新地守’，民眾稱‘新黔首’。”[63]概而言之，秦早期的郡縣與秦王政在新占地設(shè)置的“新地”都屬于秦國(guó)直接控制的地域。

秦代將蠻夷所處的縣稱為“道”，《漢書·百官公卿表》曰：“縣大率方百里，其民稠則減，稀則曠，鄉(xiāng)、亭亦如之，皆秦制也。列侯所食縣曰國(guó)……有蠻夷曰道?！盵64]《史記·孝文本紀(jì)》云：“群臣請(qǐng)?zhí)幫跏駠?yán)道?！?《正義》 引 《括地志》 云：“縣有蠻夷曰道，故曰嚴(yán)道?！盵65]“道”是秦代為蠻夷部族專門設(shè)立的行政單位，其職能基本與“縣”等同。從地理位置來看，“道”處于中央政權(quán)控制力較弱的邊郡地帶，《漢官舊儀》謂“內(nèi)郡為縣，三邊為道”。[66]其中仍保留有“障徼”，《史記·司馬相如列傳》 言：“除邊關(guān)，關(guān)益斥，西至沫、若水，南至皺柯為徼。” 《索隱》 曰：“徼，塞也。以木柵水為蠻夷界?！盵67]王莽曾下書曰：“有障徼者曰邊郡?！盵68]從地理概念上劃分蠻夷族群， 秦簡(jiǎn)中有“徼中蠻夷”“故塞徼外蠻夷”“徼外蠻夷”三種類型，張韶光通過考察秦對(duì)不同區(qū)域罪犯的懲罰程度，認(rèn)為“徼中蠻夷”指故塞徼內(nèi)的蠻夷；“故塞徼外蠻夷”指位于故塞徼與新徼之間的蠻夷，即秦新占領(lǐng)地區(qū)的蠻夷；“徼外蠻夷”指新徼外的蠻夷。[69]吳宏岐、韓虎泰將“徼外”和“徼內(nèi)”的人群分為三類：一為“徼”內(nèi)漢人；二為內(nèi)附后徼“內(nèi)”夷人；三為“徼外”夷人。[70]張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》簡(jiǎn)19：“軍吏、緣邊縣道，得和為毒，毒矢謹(jǐn)臧（藏）。莭（即） 追外蠻夷盜，以假之，事已輒收臧（藏）?！盵71]西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》 簡(jiǎn) 1272：

亡道外蠻夷及略來歸、自出，外蠻夷人歸羛（義） 者，皆得越邊塞徼入。[72]

可見邊郡“徼”的功能之一是對(duì)蠻夷與漢人生活區(qū)進(jìn)行分界，處于邊郡“道”外的蠻夷歸義，需要越過邊塞的“徼”，也就是說“道”中夷民居住區(qū)位置在“徼”內(nèi)而非“徼”外，即秦簡(jiǎn)所謂的“徼中蠻夷”“故塞徼外蠻夷”?！暗馈钡靥庍吙ぃc縣相比，地理位置更加邊緣化，這一狀態(tài)具有一定持續(xù)性，正如蘇家寅所言：“終兩漢之世，道的數(shù)量雖有起伏，但從未于較短時(shí)期內(nèi)發(fā)生過大規(guī)模的興廢事件”，這意味著“道與漢朝廷因現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的政區(qū)規(guī)劃與調(diào)整行為之間實(shí)際上是相對(duì)隔絕的”。[73]

秦漢之世，邊郡“道”下的夷人普遍由本族首領(lǐng)控制，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》簡(jiǎn)176：“臣邦人不安其主長(zhǎng)而欲去夏者，勿許。”[74]漢代列侯等有封地者可享受其封地人民的租稅， 《史記·貨殖列傳》曰：“封者食租稅，歲率戶二百?！盵75]西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》簡(jiǎn)2601：

蠻夷百戶以上為大邑，不盈百戶為中邑，（卌） 戶以下為小邑。[76]

漢代蠻夷部落首領(lǐng)的待遇與列侯相似，只是其下的戶口為本族夷民，漢廷只是按照其所領(lǐng)戶數(shù)的多少，來劃分其封邑大小。西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》簡(jiǎn)2621+2630 按照蠻夷邑的戶數(shù)，統(tǒng)計(jì)其首領(lǐng)“戎葬”所應(yīng)繳納的禾粟數(shù)目：

蠻夷長(zhǎng)死，欲入禾粟戎葬者，許之。邑千戶以上，入四千石；不盈千戶，入二千石；不盈百戶，入千五百石；不盈五十戶及毋（無(wú)）邑人者，入千石。[77]

由此可知，蠻夷邑按照大小有三種類型，第一種為大邑，戶數(shù)在100 戶以上，其中又包括1000 戶以上的大型聚落；第二種為中邑，戶數(shù)在40 到100戶之間；第三種為小邑，戶數(shù)在40 戶以下。

除服從蠻夷首領(lǐng)統(tǒng)治外，“道”下的夷民還需按時(shí)進(jìn)行戶口的上計(jì)，西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸）律》簡(jiǎn)2616：

道常以七月數(shù)蠻夷戶，以其故籍閱、鐕钅之，有物故者定其籍，異子、異食者別以為戶。[78]

雖然“道”“縣”之間以蠻夷居住情況為劃分標(biāo)準(zhǔn)，但在具體管理上，二者仍有一定相似性，如里耶秦簡(jiǎn)“受令簡(jiǎn)”記載“安成里”的不更有“蠻□” （9—2654） “蠻孔” （9—3292）。[79]又里耶秦簡(jiǎn)“都鄉(xiāng)”編戶人口統(tǒng)計(jì)中記載有外族人口的“濮人楊人臾人□”（9—2300）。[80]漢初武陵郡下的沅陵侯國(guó)境內(nèi)亦有夷民存在，虎溪山漢簡(jiǎn)《計(jì)簿》簡(jiǎn)82 云：“□百九人蠻夷不□”。[81]針對(duì)這一情況，鄒水杰認(rèn)為，“這些蠻夷民戶已經(jīng)處于官府管理之下，成為統(tǒng)計(jì)于侯國(guó)戶籍之中的編戶”。[82]蘇家寅通過對(duì)秦漢縣、道進(jìn)行綜合分析，指出其道制政區(qū)無(wú)論是在職官設(shè)置、行政層級(jí)劃分，抑或是在兵役、徭役、賦稅等項(xiàng)的攤派征發(fā)，還是在司法及教育事務(wù)等方面，均未表現(xiàn)出與一般的縣制政區(qū)有明顯區(qū)別。[83]由此可見，秦漢邊郡夷民生活的地點(diǎn)無(wú)論是“道”“縣”還是“侯國(guó)”，他們?cè)诮邮苄U夷邑下部族首領(lǐng)管控的同時(shí)，已經(jīng)具有了戶籍單位的編戶民身份?！稘h書·高帝紀(jì)》云：“秦民爵公大夫以上，令丞與亢禮?！睉?yīng)劭曰：“言從公大夫以上，民與令丞抗禮。抗禮者，長(zhǎng)揖不拜?！盵84]西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》簡(jiǎn)2597 中蠻夷首領(lǐng)的最高爵位為官大夫[85]，等級(jí)低于公大夫?？芍獫h承秦制，漢代蠻夷邑長(zhǎng)的級(jí)別要次于縣級(jí)行政機(jī)構(gòu)的管理者，該政策可使處于邊郡的縣級(jí)長(zhǎng)官更為便利地管理其統(tǒng)治區(qū)劃內(nèi)的蠻夷聚落。

官府對(duì)夷民進(jìn)行的編戶化管理，還體現(xiàn)在“受田”上，西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》簡(jiǎn)2636：

蠻夷邑人各以戶數(shù)受田，平田，戶一頃半；山田，戶二頃半。阪險(xiǎn)不可豤（墾） 者，勿以為數(shù)。[86]

土地的所有制性質(zhì)與國(guó)家的社會(huì)形態(tài)關(guān)系密切，陸贄曾指出“夫以土地王者之所有，耕稼農(nóng)夫之所為”。[87]馬克思《資本論》談到亞洲社會(huì)土地的形式時(shí)說道：“對(duì)于依附關(guān)系來說，無(wú)論從政治上或從經(jīng)濟(jì)上說，除了面對(duì)這種國(guó)家的一切臣屬關(guān)系所共有的形式以外，不需要更嚴(yán)酷的形式。在這里，國(guó)家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)?！盵88]侯外廬因之作出總結(jié)，認(rèn)為亞洲式的土地所有權(quán)形式中最高地主就是“皇族地主”，他賜給人民土地的使用權(quán)。[89]國(guó)家是土地的所有者，因此秦漢政權(quán)對(duì)蠻夷邑中的夷民進(jìn)行“受田”，使他們接受土地并進(jìn)行耕作，可進(jìn)一步深化其對(duì)國(guó)家編戶民的身份認(rèn)同。

漢代吏員需要按時(shí)上報(bào)“縣道”的墾田數(shù)目，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·田律》簡(jiǎn)243：“縣道已豤（墾） 田，上其數(shù)二千石官，以戶數(shù)嬰之，勿出五月望?！盵90]雖然統(tǒng)計(jì)數(shù)目是為收取田租，但秦漢時(shí)期歸義的夷民并不需繳納田租，如秦昭襄王與巴郡閬中夷人刻石盟要，“復(fù)夷人頃田不租，十妻不筭，傷人者論，殺人者得以倓錢贖死”。[91]又長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)“都鄉(xiāng)七年墾田簿”記載：“出田十三頃四十五畝半，租百八十四石七斗，臨湘蠻夷歸義民田不出租?！盵92]除了田租之外，夷民也可出“錢”來抵徭賦，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例一，時(shí)間為漢高祖十一年：“變（蠻） 夷男子歲出錢，以當(dāng)繇（徭） 賦，非曰勿令為屯也。毋憂曰：有君長(zhǎng)，歲出賨錢，以當(dāng)繇（徭） 賦?！盵93]擁有“君長(zhǎng)”的夷民，只需交納“錢”，即可免除徭賦。西漢胡家草場(chǎng)《蠻夷（諸） 律》簡(jiǎn)1582 的規(guī)定與之類似：

這些夷民作為編戶同樣需服兵役，呂祖謙《大事記》簡(jiǎn)述秦的兵制，稱其“縣卒一也，衛(wèi)卒二也，官騎三也，戎翟四也，舍人五也”。[95]西漢胡家草場(chǎng)《章令》篇的令目中，亦有單獨(dú)的“蠻夷卒令”。[96]由此可知，秦漢政權(quán)對(duì)于邊郡的夷民采取了兩種統(tǒng)治策略，一方面令蠻夷首領(lǐng)部族自治，按照其戶口的多少來劃分其封邑的大?。涣硪环矫鎸⑦@些大小不一的蠻夷部族安置在邊郡，對(duì)其中的夷民進(jìn)行受田、納、征兵等編戶化的行為。正如吳永章所言：“秦在民族地區(qū)雖設(shè)置郡、縣，委派守令，但‘蠻夷邑君侯王’并未廢除，可謂實(shí)行與漢區(qū)不同的郡、縣守令與臣邦君長(zhǎng)并存的雙軌制?！盵97]鄒水杰據(jù)此予以概括，認(rèn)為秦國(guó)通過立法來管控“秦化”的蠻夷君長(zhǎng)和君公的權(quán)利，再通過他們來治理少數(shù)民族，使非秦人向郡縣編戶民過渡。[98]這種對(duì)邊郡夷民的管理方式是后世“羈縻”制度的前身，錢大昕以為“閩中與南海三郡皆置于王翦定百越之時(shí)，但其初雖有郡名，仍令其君長(zhǎng)治之，如后世羈縻州之類”。[99]這一政策的施行無(wú)疑受到前代政治思想觀念的影響：周初周王分封諸國(guó)時(shí)，要求康叔對(duì)殷遺民“啟以商政，疆以周索”，唐叔對(duì)夏遺民“啟以夏政，疆以戎索”[100]，即按照當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)來施行對(duì)應(yīng)的政策。《禮記·王制》針對(duì)各地人民異俗的情況，提出“修教齊政”的策略，民生其間者異俗，“修其教，不易其俗；齊其政，不易其宜”。[101]對(duì)此，馬大正分析指出，“蠻夷戎狄只要承認(rèn)周天子的最高宗主權(quán)，按規(guī)定的時(shí)間納貢和朝見周天子，其政治制度、風(fēng)俗習(xí)慣等一切均可照舊，其酋長(zhǎng)亦擁有對(duì)本民族內(nèi)部事務(wù)的處理權(quán)”。[102]秦漢政權(quán)正是依靠這種蠻夷首領(lǐng)封邑制與夷民編戶制并行的管理策略，使得邊緣地帶的蠻夷族群形成對(duì)中央王權(quán)的認(rèn)可，并使夷民們由蠻夷部族的身份逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的編戶民。

三、外族內(nèi)移與華夏外擴(kuò)：“五服”中蠻夷族群政治地理位置的逐漸固化

《禮記·王制》簡(jiǎn)要描述了中國(guó)四方少數(shù)民族的基本特征：“中國(guó)戎夷，五方之民，皆有其性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國(guó)、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器?！盵103]中原王朝很早就建立起了朝貢體系，“夫王者成其德，而遠(yuǎn)人以其方賄歸之”。[104]葛志毅將其稱為“憑借自身的威德，使遠(yuǎn)人稱臣納貢而來歸附所結(jié)成的一種政治統(tǒng)屬關(guān)系”。[105]周代朝貢體系包括外服的方國(guó)，孔子曾言：“昔武王克商，通道于九夷百蠻，使各以其方賄來貢，使無(wú)忘職業(yè)……分異姓以遠(yuǎn)方之職貢，使無(wú)忘服也?！盵106]其中的“服”，即指外服諸方國(guó)繳納貢賦的服制。劉源認(rèn)為周代外服區(qū)域包含有歸服于王室的殷代之侯以及邊境地區(qū)方國(guó)、部族之君長(zhǎng)[107]，其說可從。《兮甲盤》銘文記載了南淮夷向周王室進(jìn)納貢賦的情況：

陳夢(mèng)家指出“帛晦人”是出帛出積之人，即貢賦之臣。[109]陳秉新、李立芳認(rèn)為“進(jìn)人”即進(jìn)獻(xiàn)人役，指力役之征。[110]外族“進(jìn)人”情況又見于《尚書》，武王于牧野聯(lián)合“庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人”攻商，孔安國(guó)云：“八國(guó)皆蠻夷戎狄屬文王者國(guó)名。羌在西蜀叟，髳、微在巴蜀，盧、彭在西北，庸、濮在江漢之南?！盵111]

南仲邦父命駒父皂殳南諸侯，率高父見南淮夷厥取厥服，堇夷俗 （遂） 不敢不茍（敬）畏王命，逆見我厥獻(xiàn)厥服。我乃至于淮，小大邦亡敢不敥具逆王命。[112]

“南淮夷”需要對(duì)周王“獻(xiàn)氒（厥） 服”。劉翔以為“南淮夷”是由淮水兩岸散居雜處的“大小邦”組成的部落集團(tuán)，包括淮北的嬴姓徐、奄等邦國(guó)和淮南的偃姓桐、群舒等小邦，而嬴姓與偃姓都以少昊氏為始祖。[113]由此看來，南淮夷為古少昊氏族的遺裔，其族源應(yīng)屬東夷集團(tuán)。南方楚國(guó)也需向周王室進(jìn)貢，春秋時(shí)齊國(guó)曾以楚國(guó)疏于貢賦為由而發(fā)難于楚：“爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是征。”[114]《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》簡(jiǎn)要勾畫了這套進(jìn)貢體系：邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。[115]《尚書·酒誥》記載了商代內(nèi)外服制，學(xué)界多主張此為西周五服制的前身：“越在外服，侯、甸、男、衛(wèi)邦伯；越在內(nèi)服，百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓里居；罔敢湎于酒?！盵116]按照《國(guó)語(yǔ)》所追述的“先王之制”，再結(jié)合《尚書》的內(nèi)外服制，可知“五服”體系的建構(gòu)涵蓋了受周王管制的諸侯地區(qū)，包括侯、賓、要、荒四外服，而內(nèi)服則為王畿所在，對(duì)應(yīng)“五服”中的邦內(nèi)甸服。韋昭將《國(guó)語(yǔ)》甸服、侯服、賓服的地理范圍理解為《孝經(jīng)》 所指的“四海之內(nèi)”。[117]《詩(shī)經(jīng)·商頌》云：“四海來假，來假祁祁。”[118]《爾雅》曰：“九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四海?！盵119]顯然，“五服”建構(gòu)中的要、荒兩服處于邦外侯服、賓服之外的四海之間。

周人正是通過“朝貢”的服制制度來實(shí)現(xiàn)對(duì)外圍地區(qū)的控制，五服中“要服”地區(qū)族屬非常復(fù)雜，既有東夷族屬的“南淮夷”，又有羋姓楚國(guó)等遷移至邊遠(yuǎn)地區(qū)的中原舊族，他們與華夏諸國(guó)、姬姓封國(guó)及“荒服”的少數(shù)部族雜處并居。王明珂指出，華夏族群的“起源”認(rèn)同是可以讓華夏產(chǎn)生同胞手足之情的“根基歷史”，即共同的“族源記憶”。[120]早期先民建構(gòu)該理論體系時(shí)，試圖將華夏周邊的外族都納入其中，如《山海經(jīng)》中“北狄”族位于“大荒西經(jīng)”，系黃帝之孫“始均”的后裔，而處于“大荒北經(jīng)”的“犬戎”亦為黃帝之后。[121]這些處于華夏邊緣地帶的民族，在早期大多被視為黃帝等始祖神的孑遺。

“五服”體系的圈層規(guī)劃在現(xiàn)實(shí)中具有動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)，沈長(zhǎng)云通過分析《史密簋》中杞夷、舟夷等少數(shù)部族的地理位置，指出東夷、南蠻、北狄、西戎的地理方位，只是相對(duì)洛邑這個(gè)“天下之中”而言的，與后世所謂“四裔”是不同的概念。[122]杜正勝考察周秦民族文化的“戎狄性”時(shí)，認(rèn)為“周族以及關(guān)中的西土之人本亦屬于戎狄，故傳統(tǒng)以周京作中心，按里程解釋五服，荒服最遙遠(yuǎn)，是不正確的，五服當(dāng)即五種臣服方式，除甸服外，荒服距離周畿最近”。[123]可以說，早期“五服”的劃分“不過由于待遇上的差異，并不由于道路的遠(yuǎn)近?！盵124]蘇秉琦提出了“滿天星斗”理論，他認(rèn)為“夏王朝時(shí)期，‘執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)’，先商、先周也各有國(guó)家，實(shí)際上是夏、商、周并立的局面；更確切地說，是眾多早期國(guó)家并立，齊、魯、燕、晉以及若干小國(guó)，在西周分封前都各有早期國(guó)家，南方的楚、蜀亦然?！盵125]“五服”體系的建構(gòu)除了受朝貢模式的主導(dǎo)外，還受到早期方國(guó)發(fā)展歷程的影響，蘇秉琦主張國(guó)家發(fā)展分為三個(gè)階段，即古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)。[126]與此對(duì)應(yīng)，“五服”體系的圈層規(guī)劃由外至內(nèi)分別是：蠻夷—諸侯—天子。對(duì)此，朱繼平通過分析金文中關(guān)于淮夷諸族的信息，指出雖然淮夷諸族的政治地位無(wú)法與周室的外服諸侯相提并論，但宣王時(shí)期的淮夷諸族至少已由早先的異域蠻夷，轉(zhuǎn)而被納入以周天子為共主體制下的外服方國(guó)。[127]“要服”地區(qū)通過納貢、服役等行為以示臣服于周王，這與邦外侯服、賓服諸侯的義務(wù)基本一致，隨著“要服”“荒服”地區(qū)族群的崛起，其地位極有可能得到進(jìn)一步提升，故而雖然“要服”地區(qū)對(duì)中原王朝的服從并不穩(wěn)定，但其本身已具有周天子屬下方國(guó)諸侯的潛在身份。可見，“五服”圈層中各國(guó)的政治地理位置是一個(gè)不斷變化的概念，早期被視為蠻夷的方國(guó)部落，隨著地位的逐漸提高，在后期成為諸方國(guó)之長(zhǎng)或占據(jù)中原稱王時(shí)，可能由“五服”最外圍的要服、荒服逐漸內(nèi)移，變?yōu)榘钔夂罘?、賓服的諸侯。正如郝時(shí)遠(yuǎn)所言：“中華文明延續(xù)不斷的動(dòng)力在很大程度上來源于蠻夷戎狄從邊緣走向中心的發(fā)展動(dòng)能?！盵128]

“五服”施行的主要效果取決于中原王朝對(duì)周邊方國(guó)掌控的力度，強(qiáng)大的軍事實(shí)力可以使其獲得方國(guó)的認(rèn)同與臣屬，反之亦然。 《左傳·昭公二十三年》云：“古者，天子守在四夷；天子卑，守在諸侯?！盵129]周王室常通過諸侯來控制尚未臣服的邊緣之地，“凡諸侯有四夷之功，則獻(xiàn)于王，王以警于夷?！盵130]《左傳·文公十八年》謂舜利用“四兇”來抵御并同化“魑魅”，“舜臣堯，賓于四門，流四兇族，混沌、窮奇、梼杌、饕餮，投諸四裔，以御魑魅?！笨追f達(dá)將四兇之族理解為“王朝之臣”。[131]作為周天子屬下的諸侯需聽從命令討伐叛亂的蠻夷族群，“蠻夷戎狄，不式王命，淫湎毀常，王命伐之，則有獻(xiàn)捷?！盵132]周召康公曾命齊始封君：“五侯九伯，女實(shí)征之，以?shī)A輔周室！”[133]周宣王時(shí)“以秦仲為大夫，誅西戎?！盵134]秦孝公曾威服羌戎，“使太子駟率戎狄九十二國(guó)朝周顯王?！盵135]又如西周《史密簋》銘文：

王暉通過分析銘文，認(rèn)為其中記述了萊人、僰人等方國(guó)部族與齊國(guó)一同參與周王朝對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)過。[137]沈長(zhǎng)云稱這些參加戰(zhàn)斗的少數(shù)部族是“在周王室各大封國(guó)卵翼下的所謂附庸”。[138]劉翔指出周夷王時(shí)，鄂國(guó)作為周王的聯(lián)盟對(duì)象，起到防御南淮夷的作用。[139]朱繼平通過分析淮夷諸族與東國(guó)諸侯的關(guān)系，認(rèn)為“地方諸侯與淮夷諸族直接存在明確的監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系，因而當(dāng)時(shí)周人對(duì)淮夷的統(tǒng)治呈現(xiàn)出周天子—地方諸侯—外服方國(guó)的統(tǒng)治模式”。[140]從“五服”體系圈層來看，處于邦外侯服與賓服的諸侯大致處于“五服”的中間地帶，向內(nèi)靠近周天子的甸服，向外與要服、荒服接觸，故而起到了為周王控制邊緣地帶的作用。

若地方諸侯的勢(shì)力強(qiáng)過中央王朝，形勢(shì)就會(huì)發(fā)生變化，《大雅·蝹》云：“予曰有疏附，予曰有先后，予曰有奔奏，予曰有御侮?！盵141]杜正勝指出疏附、先后、奔奏、御侮都是在商代歸順于周的不同族群。[142]東周時(shí)，周天子權(quán)力衰減，原本向周王室進(jìn)獻(xiàn)貢賦的“要服”地區(qū)，開始轉(zhuǎn)而臣服于與其地理位置更接近的諸侯國(guó)，如春秋時(shí)淮夷族群就需向魯國(guó)進(jìn)獻(xiàn)貢品，《詩(shī)經(jīng)·魯頌》即云：“憬彼淮夷，來獻(xiàn)其琛。元龜象齒，大賂南金。”[143]高士奇《左傳紀(jì)事本末》 “小國(guó)交魯”篇記載春秋時(shí)期的杞、邾、牟、葛等夷族小邦曾作為附庸國(guó)，多次向魯國(guó)朝覲。[144]春秋時(shí)晉國(guó)周邊的諸戎已成為其附庸，“晉郤成子求成于眾狄。眾狄疾赤狄之役，遂服于晉。秋，會(huì)于函，眾狄服也”。[145]戎人需向晉國(guó)服兵役，“昔文公與秦伐鄭……自是以來，晉之百役，與我諸戎相繼于時(shí)，以從執(zhí)政，猶殽志也”。[146]秦特殊的地理位置導(dǎo)致其與戎狄的關(guān)系非常緊密，《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》記朱己謂魏王“秦與戎、翟同俗”。[147]《漢書·地理志》 謂秦地“安定、北地、上郡、西河，皆迫近戎狄”。[148]秦穆公時(shí)，“西戎八國(guó)服于秦，故自隴以西有蝹諸、緄戎、翟、豲之戎，岐、梁山、涇、漆之北有義渠、大荔、烏氏、朐衍之戎”。[149]渡邊英幸通過對(duì)秦公鐘、秦公簋以及秦景公大墓出土的殘磬所見“蠻夏”銘文涵義的分析，認(rèn)為秦至遲在春秋中晚期已將自己置于君臨“蠻夏”的地位。[150]

自秦國(guó)統(tǒng)一后，施行“海內(nèi)為郡縣”的政策，李斯等人就此作過分析與評(píng)議：“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服，諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)?！盵151]“海內(nèi)”指代原本諸侯的土地，具有重要的象征意義，至漢時(shí)，仍用此來形容秦始皇的功績(jī)：“昔秦皇帝任戰(zhàn)勝之威，蠶食天下，并吞戰(zhàn)國(guó)，海內(nèi)為一，功齊三代?！盵152]正如閻步克所理解的那樣，“君主專制、中央集權(quán)和官僚政治就是中國(guó)政治的‘常態(tài)’，這個(gè)‘常態(tài)’是秦漢帝國(guó)所奠定的”。[153]何休提出“內(nèi)其國(guó)而外諸夏”的社會(huì)形態(tài)隨著國(guó)家興起后與諸夏的融合，逐漸變?yōu)椤皟?nèi)諸夏而外夷狄”的社會(huì)形態(tài)。[154]這一說法與“五服”體系的發(fā)展有較為密切的關(guān)聯(lián)性，郡縣制的施行導(dǎo)致“五服”中的中央甸服區(qū)域開始向外擴(kuò)張，逐漸與原本諸侯地區(qū)的侯、賓兩服融合，這一趨勢(shì)促使華夏族群完成了內(nèi)部的統(tǒng)一，并使其與處于“四海”之間的蠻夷族群產(chǎn)生了更加密切的接觸。

秦漢郡縣制施行后，“五服”理論依然具有生命力， 《漢書·地理志》 評(píng)議《尚書》 “協(xié)和萬(wàn)國(guó)”：“堯遭洪水，懷山襄陵，天下分絕，為十二州，使禹治之。水土既平，更制九州，列五服，任土作貢?！盵155]又《前漢紀(jì)·孝宣皇帝紀(jì)》記荀悅曰：“九州之外謂之（藩） 〔蕃〕國(guó)，蠻夷之君列于五服。詩(shī)云：‘（自） 彼氐、羌，莫敢不來王?！室闹ǖ兀?〔君〕必奉王貢，若不供職，則有辭讓號(hào)令加焉，非敵國(guó)之謂也。”[156]《漢書·何武王嘉師丹傳》云：“宣帝時(shí)，天下和平，四夷賓服?！盵157]以上諸書所記都沿襲了“五服”的觀念，并且經(jīng)過不斷轉(zhuǎn)述與引用，流傳益廣，浸潤(rùn)愈深。隨著秦漢版圖的不斷擴(kuò)大，“五服”中要服、荒服的范圍逐漸向外延伸。對(duì)此，文獻(xiàn)多有所載，如西漢《說苑·修文》 記載禹定九州：“南撫交趾、大發(fā)，西析支、渠搜、氐、羌，北至山戎、肅慎，東至長(zhǎng)夷、島夷。四海之內(nèi)，皆戴帝舜之功?！盵158]《論衡·宣漢》亦載：“周時(shí)僅治五千里內(nèi)，漢氏廓土，收荒服之外。牛馬珍于白雉，近屬不若遠(yuǎn)物。古之戎狄，今為中國(guó)；古之躶人，今被朝服；古之露首，今冠章甫；古之跣跗，今履商舄?！盵159]漢代人對(duì)“中國(guó)”范圍的理解逐步擴(kuò)大，漢代疆域逐步達(dá)到原本的荒服之地，如《史記·大宛傳》傳達(dá)了漢代人對(duì)昆侖地望與范圍的認(rèn)知：“禹本紀(jì)言‘昆侖其高二千五百余里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池。’今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎？”[160]而更早的《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》云：“海內(nèi)昆侖之虛，在西北，帝之下都?！盵161]漢代人認(rèn)為昆侖的位置或許在西域的大宛，說明邊疆觀念已逐漸向外延伸至西域地帶。兩漢時(shí)期，因?yàn)槭艿娇たh制的影響，其人中言及“五服”時(shí)，常以蠻夷所處的“要服”“荒服”為主要對(duì)象，如北大漢簡(jiǎn)《倉(cāng)頡篇》簡(jiǎn)2469—2396：“漢兼天下，海內(nèi)并廁，胡無(wú)噍類，菹醢離異，戎翟給，百越貢織?！盵162]兼并海內(nèi)諸侯后，戎翟與百越成為向天子進(jìn)獻(xiàn)貢賦的主要對(duì)象，顯然“五服”中蠻夷族群的政治地理位置已被逐漸固定下來。

四、結(jié)語(yǔ)

華夏對(duì)蠻夷的關(guān)系認(rèn)同經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的變化過程，早期蠻夷首領(lǐng)的稱謂并不固定，商周王室冊(cè)予臣服于己的部落首領(lǐng)子、男等爵位，此外亦有“某人”“某生”“君某”的稱謂習(xí)慣。與此同時(shí)，部分強(qiáng)大的蠻夷方國(guó)首領(lǐng)開始自稱為“王”，這一名號(hào)顯然并未得到中原王朝的認(rèn)可。戰(zhàn)國(guó)晚期，秦國(guó)開始使用原本尊稱諸侯的“君長(zhǎng)”“君公”等稱謂，來指代周邊的蠻夷首領(lǐng)。漢在秦制基礎(chǔ)上，將外族首領(lǐng)按等分類，用“蠻夷君”“公諸侯”等稱謂加以區(qū)別，并授予其相應(yīng)的民爵。蠻夷首領(lǐng)名稱的尊稱化顯示出其身份的特殊性，因?yàn)閺木糁频燃?jí)以及律令規(guī)定來看，秦漢時(shí)期位于“臣邦”等臣服地的蠻夷首領(lǐng)，其本身地位并不高，之所以仍使用原本指代諸侯的稱謂，主要是為了強(qiáng)化中央政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)，借以鞏固其法理地位。從西漢的律令條文中，不難看出其對(duì)蠻夷族群上、下兩種層級(jí)的統(tǒng)治策略。一方面，漢廷按照蠻夷君長(zhǎng)們掌握夷民戶數(shù)的多少，對(duì)他們予以封邑，并免除徭賦所需出的“錢”，這些蠻夷長(zhǎng)對(duì)其下的夷民具有管理權(quán)，他們可以像漢代的列侯一樣享受封邑中的租稅并保留“戎葬”的習(xí)俗；另一方面在對(duì)蠻夷上層采取“懷柔”措施的同時(shí)，漢廷又對(duì)普通夷民使用另外一種管理方式，即將他們納入地方邊郡之中，使其必須要在蠻夷封邑中按照要求進(jìn)行墾田活動(dòng)，并以戶為單位，按時(shí)上交一定量的“錢”以充抵徭役，通過這些措施，夷民將逐漸過渡成為漢代政權(quán)之下的編戶民。

黨建工作可以提升職工對(duì)熱力公司企業(yè)精神內(nèi)涵的理解，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，黨建工作具有政治優(yōu)勢(shì)，是熱力公司形成具有我國(guó)特色的企業(yè)精神的基石。第二，黨建工作可以促使優(yōu)秀企業(yè)文化的形成，使得職工產(chǎn)生歸屬感，進(jìn)而使得熱力公司健康發(fā)展。第三，在熱力公司的健康發(fā)展以及深化改革中，基層黨組織具有十分重要的作用，例如宣傳企業(yè)文化、弘揚(yáng)工匠精神和培訓(xùn)管理人才等。

從周代“五服”體系的構(gòu)架中，也可以看到華夷之間的關(guān)系變化及圈層之間融合的態(tài)勢(shì)，“五服”中天子統(tǒng)率外邦四服，其中蠻夷戎狄處于“五服”最外圍的“四?！敝g，這種圈層架構(gòu)的內(nèi)外層，會(huì)隨其所處部族的力量強(qiáng)弱而產(chǎn)生變化，外層的蠻夷族群逐漸向內(nèi)部圈層轉(zhuǎn)移，而內(nèi)層的華夏族群也會(huì)加強(qiáng)對(duì)外圍地區(qū)的控制，如“五服”中侯、賓兩服的諸侯有責(zé)任代替周王管控要服與荒服地區(qū)。戰(zhàn)國(guó)之世，隨著周王室與諸侯國(guó)之間力量的變化，處于邊緣地區(qū)的蠻夷部族，轉(zhuǎn)而臣服于與其地理位置更接近的各大諸侯國(guó)。與此同時(shí)，各諸侯國(guó)漸次施行以郡縣制代替分封制的舉措，使原本封君的領(lǐng)地成為郡縣，天子畿內(nèi)甸服的王官則成為新的土地管理者。反映在“五服”體系中，就是邦內(nèi)甸服向外擴(kuò)張，吞并了侯服與賓服地區(qū)。華夏族群內(nèi)部的統(tǒng)一進(jìn)程，也逐漸使“五服”體系向外擴(kuò)展，漢代“五服”已開始將古時(shí)的戎狄之地容納于華夏的“天下”范圍之中，至此“五服”中蠻夷族群的政治地理位置開始固定下來，華夏也趨向?qū)⑿U夷族群包容進(jìn)大中華文化圈中，“華夷一體”的形態(tài)得以初步奠定。

注釋：

①?[116] 孫星衍： 《尚書今古文注疏》，中華書局2004 年版，第60—61、64、379—380 頁(yè)。

② 葛蘭言： 《中國(guó)文明》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第 80 頁(yè)。

③ 王國(guó)維：《鬼方昆夷玬狁考》，《觀堂集林》，中華書局1959 年版；劉翔：《周夷王經(jīng)營(yíng)南淮夷及其與鄂之關(guān)系》，《江漢考古》1983 年第3 期；蘇秉琦：《關(guān)于重建中國(guó)史前史的思考》，《考古》1991 年第12 期；杜正勝：《周秦民族文化“戎狄性”的考察——兼論關(guān)中出土的“北方式”青銅器》，《周秦文化研究》，陜西人民出版社1998 年版；陳秉新、李立芳： 《出土夷族史料輯考》，安徽大學(xué)出版社2005 年版；朱鳳瀚：《由伯父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》第27 輯，中華書局2008 年版；朱繼平：《從淮夷族群到編戶齊民——周代淮水流域族群沖突的地理學(xué)觀察》，人民出版社2011 年版等。

④? 王國(guó)維：《鬼方昆夷玬狁考》， 《觀堂集林》，中華書局1959 年版，第584—585、584—585 頁(yè)。

⑤ 田昌五：《古代社會(huì)形態(tài)研究》，天津人民出版社1980 年版；劉仲華：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期民族識(shí)別的實(shí)質(zhì)》，《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 1997 年第3期；郝時(shí)遠(yuǎn)： 《先秦文獻(xiàn)中的“族”與“族類”觀》，《民族研究》2004 年第2 期等。

⑥[128] 郝時(shí)遠(yuǎn)： 《先秦文獻(xiàn)中的“族”與“族類”觀》，《民族研究》2004 年第2 期等。

⑦ 劉仲華：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期民族識(shí)別的實(shí)質(zhì)》，《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 1997 年第3 期。

⑧ 參見田昌五：《古代社會(huì)形態(tài)研究》，天津人民出版社1980 年版，第118—119 頁(yè)。

⑨ 吳永章：《從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看秦的民族政策》，《江漢考古》1983 年第2 期；吳宏岐、韓虎泰：《漢代西南之“徼”與“徼外”地理概念考論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版） 2013 年第4 期；孫聞博：《秦漢帝國(guó)“新地”與徙、戍的推行——兼論秦漢時(shí)期的內(nèi)外觀念與內(nèi)外政策特征》， 《古代文明》 2015 年第2 期；渡邊英幸：《秦律的“夏”與“臣邦”》，楊一凡、寺田浩明主編：《日本學(xué)者中國(guó)法制史論著選·先秦秦漢卷》，中華書局2016 年版；鄒水杰：《秦代屬邦與民族地區(qū)的郡縣化》，《歷史研究》2020 年第2 期；蘇家寅：《漢代道制政區(qū)的起源》，《史學(xué)月刊》2021 年第5 期。

⑩ 傅斯年：《論所謂五等爵》， 《民族與古代中國(guó)史》，河北教育出版社2002 年版，第104、92 頁(yè)。

? 郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究（外二種）》，河北教育出版社2000 年版；王暉： 《西周蠻夷“要服”新證——兼論“要服”與“荒服”、“侯服”之別》，《民族研究》2003 年第1 期；劉源：《“五等爵”制與殷周貴族政治體系》，《歷史研究》2014 年第1 期；邵蓓：《〈封許之命〉 與西周外服體系》， 《歷史研究》 2019 年第2期。

? 取宋鎮(zhèn)豪先生釋文。宋鎮(zhèn)豪： 《夏商社會(huì)生活史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994 年版，第320—321 頁(yè)。

? 宋鎮(zhèn)豪：《夏商社會(huì)生活史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994 年版，第320—321 頁(yè)；林小安：《殷武丁臣屬征伐與行祭考》，《甲骨文與殷商史》第2 輯，上海古籍出版社1986 年版。

? 楊樹達(dá)： 《積微居甲文說》，上海古籍出版社1986 年版，第62 頁(yè)；尚志儒：《早期嬴秦西遷史跡的考察》，《秦文化論叢》第1 集，西北大學(xué)出版社1993 年版。

? 參見陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，中華書局1988年版，第606 頁(yè)。

??[101][103] 孫希旦： 《禮記集解》，中華書局 1989 年版，第 137、136、358、359 頁(yè)。

? 李學(xué)勤：《戎生編鐘論釋》，《文物》1999 年第9期。

? 馬承源：《中國(guó)青銅器研究》，上海古籍出版社2002 年版，第 337—338 頁(yè)。

? 蘇芳淑、李零：《介紹一件有銘的“晉侯銅人”》，《晉侯墓地出土青銅器國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海書畫出版社2002 年版，第411 頁(yè)。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成釋文》第3 卷，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所2001 年版，第531 頁(yè)。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成釋文》第2 卷，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所2001 年版，第404 頁(yè)。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成釋文》第1 卷，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所2001 年版，第 226—227 頁(yè)。

????[54][55][60][62][65][67][75][134][149][151][160] 《史記》，中華書局 1982 年版，第 1691—1692、1692、227、2970、2883、2991，3163，2986、182、749—750、426、3047—3048、3272、178、2883、3179 頁(yè)。

? 童書業(yè)： 《春秋左傳研究》，上海人民出版社1980 年版，第 164 頁(yè)。

?[107] 劉源：《“五等爵”制與殷周貴族政治體系》，《歷史研究》2014 年第1 期。

? 顧棟高輯、吳樹平、李解民點(diǎn)校： 《春秋大事表》，中華書局1993 年版，第563—608 頁(yè)。

???[91][135] 《后漢書》，中書華局 1956 年版，第2871、2873、2875、2842、2876 頁(yè)。

? 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（二）》，中西書局2011 年版，第144 頁(yè)。

?? [64][68][84][148][152] [155] [156] [157] 《漢 書》， 中 華 書 局 1962 年版 ， 第 3832、 739—740、742、 4136、 54—55、 1644、1523、2799、1523 頁(yè)。

??[74] 陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集（一）》，武漢大學(xué)出版社2014 年版，第224，241，267、267、267 頁(yè)。

?[59][100][114][129][130][131][132]?[145][146] 楊伯峻： 《春秋左傳注》，中華書局 2009 年版，第 1578、714、1538—1539、290、1448、249、641、809、289、713、1006 頁(yè)。

? 陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集（一）》，武漢大學(xué)出版社2014 年版，第225 頁(yè)；羅新：《“真吏”新解》，《中國(guó)文化論叢》2009 年第1 期。

? 王先慎： 《韓非子集解》，中華書局1998 年版，第466 頁(yè)。

? 許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局2009 年版，第 488—489 頁(yè)。

?[111] 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，北京大學(xué)出版社2000 年版，第295—296、336 頁(yè)。

??[72][76][77][85][86][87][94][96]荊州博物館、武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心：《荊州胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘選粹》，文物出版社2021 年版，第 197、196、196、196、197、196、197、196，197、196、197 頁(yè)。

?[71][90][93] 彭浩、陳偉、工藤元男編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007 年版，第215、97、188、332 頁(yè)。

[51] 李均明： 《張家山漢簡(jiǎn)所反映的二十等爵制》，《中國(guó)史研究》2002 年第2 期。

[52] 呂亞虎：《出土秦律中的俗禁問題》， 《江漢論壇》 2020 年第 9 期。

[53] 楊振紅：《“縣官”之由來與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“天下”觀》，《中國(guó)史研究》2019 年第1 期。

[56] 許慎： 《說文解字》，中華書局2013 年版，第127 頁(yè)。

[57] 李家浩：《先秦文字中的“縣”》，《文史》第28輯，中華書局1987 年版，第49 頁(yè)。

[58] 趙彥衛(wèi)： 《云麓漫鈔》 卷3，中華書局1996 年版，第44 頁(yè)。

[61] 史黨社：《秦“徙治櫟陽(yáng)”及年代新辨》，《中國(guó)史研究》2020 年第1 期。

[63] 孫文博： 《秦漢帝國(guó)“新地”與徙、戍的推行——兼論秦漢時(shí)期的內(nèi)外觀念與內(nèi)外政策特征》，《古代文明》2015 年第2 期。

[66] 衛(wèi)宏：《漢官舊儀》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第646 冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986 年版，第14 頁(yè)。

[69] 張韶光：《試論簡(jiǎn)牘所見秦對(duì)邊緣地區(qū)的管轄》，《史學(xué)月刊》2020 年第8 期。

[70] 吳宏岐、韓虎泰：《漢代西南之“徼”與“徼外”地理概念考論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2013 年第 4 期。

[73][83] 蘇家寅：《漢代道制政區(qū)的起源》， 《史學(xué)月刊》 2021 年第 5 期。

[78] 2019 年11 月30 日荊州博物館蔣魯敬先生在中國(guó)人民大學(xué)考古發(fā)現(xiàn)與古代文明研究論壇上發(fā)表《荊州胡家草場(chǎng)M12 考古發(fā)現(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘整理》講演中公布。

[79][80] 湖南省文物考古研究所： 《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》，文物出版社2017 年版，第99，116、88 頁(yè)。

[81] 湖南省文物考古研究所： 《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓》，文物出版社2020 年版，第120 頁(yè)。

[82] 鄒水杰：《從虎溪山漢簡(jiǎn)〈計(jì)簿〉看漢初縣屬嗇夫的分化》，《史學(xué)月刊》2022 年第1 期。

[88] 馬克思：《資本論》第3 卷，人民出版社2004 年版，第894 頁(yè)。

[89] 侯外廬： 《中國(guó)封建社會(huì)土地所有制形式的問題——中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展規(guī)律商兌之一》， 《歷史研究》1954 年第 1 期。

[92] 馬代忠：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，《出土文獻(xiàn)研究》第12 輯，中西書局2013 年版，第 213 頁(yè)。

[95] 呂祖謙：《呂祖謙全集》第8 冊(cè)，浙江古籍出版社2008 年版，第457 頁(yè)。

[97] 吳永章：《從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看秦的民族政策》，《江漢考古》1983 年第2 期。

[98] 鄒水杰：《秦代屬邦與民族地區(qū)的郡縣化》，《歷史研究》2020 年第2 期。

[99] 顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海古籍出版社2006 年版，第1245 頁(yè)。

[102] 馬大正：《中國(guó)邊疆經(jīng)略史》，武漢大學(xué)出版社2013 年版，第 50 頁(yè)。

[104][106][115][117] 徐元誥： 《國(guó)語(yǔ)集解》 （修訂本），中華書局 2002 年版，第 390、204、6—8、7 頁(yè)。

[105] 葛志毅：《周代分封制度研究》 （修訂本），黑龍江人民出版社2005 年版，第142 頁(yè)。

[108][110] 陳秉新、李立芳：《出土夷族史料輯考》，安徽大學(xué)出版社2005 年版，第375、377 頁(yè)。

[109] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，中華書局2004 年版，第 325—326 頁(yè)。

[113][139] 劉翔：《周夷王經(jīng)營(yíng)南淮夷及其與鄂之關(guān)系》，《江漢考古》1983 年第3 期。

[118][141][143] 王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，中華書局1987年版，第1106、841、1076 頁(yè)。

[119] 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·爾雅注疏》，北京大學(xué)出版社1999 年版，第199 頁(yè)。

[120] 王明珂： 《英雄祖先與弟兄民族》，中華書局2009 年版，第 43 頁(yè)。

[121][161] 袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出版社1980年，第294，434、294 頁(yè)。

[122][138] 沈長(zhǎng)云：《由史密簋銘文論及西周時(shí)期的華夷之辨》， 《河北師院學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 1994 年第3期。

[123][142] 杜正勝： 《周秦民族文化“戎狄性”的考察——兼論關(guān)中出土的“北方式”青銅器》，《周秦文化研究》，陜西人民出版社1998 年版，第524、518 頁(yè)。

[124] 徐旭生：《中國(guó)古史的傳說時(shí)代》，文物出版社1985 年版，第 39 頁(yè)。

[125][126] 蘇秉琦：《關(guān)于重建中國(guó)史前史的思考》，《考古》 1991 年第 12 期。

[127][140]朱繼平：《從淮夷族群到編戶齊民——周代淮水流域族群沖突的地理學(xué)觀察》，人民出版社2011 年版，第 143、146 頁(yè)。

[136] 李啟良：《陜西安康市出土西周史密簋》，《考古與文物》1989 年第3 期；陳秉新、李立芳：《出土夷族史料輯考》，安徽大學(xué)出版社2005 年版，第194—195 頁(yè)。

[137]王暉：《西周蠻夷“要服”新證——兼論“要服”與“荒服”、“侯服”之別》，《民族研究》 2003 年第1期。

[144] 高士奇： 《左傳紀(jì)事本末》 卷12“小國(guó)交魯”，中華書局1979 年版，第151 頁(yè)。

[147] 《戰(zhàn)國(guó)策》卷24《魏三》。

[150] 渡邊英幸：《秦律的“夏”與“臣邦”》，楊一凡、寺田浩明主編：《日本學(xué)者中國(guó)法制史論著選·先秦秦漢卷》，中華書局2016 年版，第267 頁(yè)。

[153]閻步克：《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝的政治文明》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第244—245 頁(yè)。

[154] 王闿運(yùn)：《春秋公羊傳箋》，岳麓書社2009 年版，第149 頁(yè)。

[158] 劉向撰、向宗魯校證： 《說苑校證》，中華書局1987 年版，第 490 頁(yè)。

[159] 黃暉： 《論衡校釋》，中華書局1990 年版，第823 頁(yè)。

[162] 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書（一）》，上海古籍出版社2015 年版，第77 頁(yè)。