中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略的特點及其與被欺凌的關(guān)系

楊玉悅,徐盛朝,熊雅妮,馬曉燕,羅心誠,鄭紫薇,劉智潔,王 璐,胡達振,黃 鵬,2

(1.南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院a.2019級;b.循證醫(yī)學(xué)中心;2.江西省預(yù)防醫(yī)學(xué)重點實驗室,南昌 330006)

校園欺凌是指一個或多個學(xué)生在學(xué)校環(huán)境中對其他學(xué)生個體或群體進行持續(xù)性、反復(fù)性的負面行為[1],這種負面行為可以是直接的:如身體上的(例如打、踢)或者是言語上的(例如戲弄、謾罵),也可以是間接的(例如排斥、孤立)[2]。情緒調(diào)節(jié)是指個體通過某些策略和機制調(diào)節(jié)情緒的主觀體驗、行為表達或生理反應(yīng)的過程[3]。GROSS等[4]認為情緒調(diào)節(jié)策略主要分為兩種:一種是表達抑制,是指在情緒已被激發(fā)后,個體已體驗到某種情緒,選擇壓抑、回避該情緒;另一種是認知重評,是指在情緒被激發(fā)之前,個體通過改變自身對刺激的主觀認識來改變刺激所帶來的情緒影響。LOMAS等[5]研究顯示,情緒控制與調(diào)節(jié)得分較低與高水平的受害有關(guān)。有研究[6]顯示,初中生的情緒調(diào)節(jié)策略對校園欺凌存在顯著負向預(yù)測作用;另有研究[7]發(fā)現(xiàn)高中生消極情緒調(diào)節(jié)策略對同伴關(guān)系問題有正向預(yù)測作用。因此,本研究擬探討中學(xué)生(含初中生和高中生)情緒調(diào)節(jié)策略的各自特點及其與被欺凌的關(guān)系,以期為校園欺凌的干預(yù)提供新方向。

1 對象與方法

1.1 研究對象

以江西省崇仁縣第二中學(xué)初中部和高中部的中學(xué)生為調(diào)查對象。以校園欺凌報告率為20.0%(依據(jù)文獻[8]報道的江西中學(xué)生校園欺凌報告率為21.5%),用N＝u2α/2P(1-P)/σ2對樣本含量進行估算。取檢驗水準ɑ＝0.05,容許誤差σ＝0.1P,uα/2＝1.96,預(yù)計本次調(diào)查研究所需樣本量為1600人,因可能存在約10%的“無應(yīng)答”率,故將樣本量擴大為1760人。

2021年1月,在征得校方支持和學(xué)生知情同意的條件下,實際發(fā)放問卷2093份,回收有效問卷2040份,問卷有效率為97.47%。其中,初中生932人占比45.69%,高中生1108人占比54.31%;平均年齡為(15.56±1.81)歲。

1.2 研究方法

1.2.1 一般情況調(diào)查

使用自制調(diào)查問卷,收集研究對象的個人信息,涵蓋性別、學(xué)段、是否擔(dān)任班級干部、是否為獨生子女、與“父母”的親緣關(guān)系、戶籍(城鎮(zhèn)、農(nóng)村)、父母文化程度、自評家庭經(jīng)濟狀況、是否經(jīng)常被長輩責(zé)罵、是否經(jīng)常被長輩體罰、自評學(xué)習(xí)負擔(dān)等方面。

1.2.2 校園欺凌的測量

采用張文新等[9]修訂的Olweus欺凌問卷中文版,調(diào)查學(xué)生在近1年內(nèi)遭受校園欺凌的情況。該問卷共由14個項目組成,分為欺凌行為問卷(7個題目)和被欺凌行為問卷(7個題目)。但凡被試者在測量被欺凌的7個題目中,任意1個題目的得分超過1分,則被納入被欺凌者。同理,但凡被試者在測量欺凌的7個題目中,任意1個題目的得分超過1分,則被納入欺凌者。本研究中,被欺凌量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.770,半折信度系數(shù)為0.665,欺凌量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.746,半折信度系數(shù)為0.647。

1.2.3 情緒調(diào)節(jié)策略的測量

采用王力等[10]編制的情緒調(diào)節(jié)量表(emotion regulation scale,ERS),該量表根據(jù)情緒調(diào)節(jié)過程模型編制而成,涵蓋認知重評和表達抑制2個維度,共14個項目,量表采用Likert 7點計分,評分范圍為1～7分,1代表“完全不同意”,2代表“很不同意”,3代表“有點不同意”,4代表“中立”,5代表“有點同意”,6代表“很同意”,7代表“完全同意”?？偟梅衷礁叽韨€體采用相應(yīng)情緒調(diào)節(jié)策略的傾向水平越高。被試者根據(jù)自身的實際情況,從“1到7”選出符合自已看法的選項。本研究中,認知重評的Cronbach’sα系數(shù)為0.839,表達抑制的Cronbach’sα系數(shù)為0.759。

1.2.4 質(zhì)量控制

開展預(yù)調(diào)查以發(fā)現(xiàn)并完善問卷的不足之處。問卷發(fā)放后,在調(diào)查員和班主任老師的監(jiān)督下,囑被試者當(dāng)場獨立完成填寫,時間不得超過25 min,結(jié)束后,以班級為單位回收。調(diào)查員對所收集的問卷進行審查,剔除存在明顯邏輯錯誤或漏填率＞15%的問卷。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用Epidata3.0和雙錄入原則對所回收問卷信息進行錄入、整理和查漏補缺。使用SPSS26.0軟件進行數(shù)據(jù)的分析處理。采用構(gòu)成比或率描述計數(shù)資料,采用卡方檢驗進行組間比較;采用均數(shù)±標準差描述數(shù)值資料,采用t檢驗進行組間比較;采用Logistic回歸進行影響因素分析。

2 結(jié)果

2.1 中學(xué)生被欺凌與社會人口學(xué)因素的關(guān)系

中學(xué)生近1年內(nèi)被欺凌總?cè)藬?shù)為381人,被欺凌報告率為18.68%。在初中生中,是否經(jīng)常被長輩責(zé)罵、是否經(jīng)常被長輩體罰以及自評不同學(xué)習(xí)負擔(dān)間的被欺凌報告率差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。在高中生中,不同性別、是否擔(dān)任班級干部、是否經(jīng)常被長輩責(zé)罵以及自評不同家庭經(jīng)濟狀況間的被欺凌報告率差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 中學(xué)生被欺凌與社會人口學(xué)因素的關(guān)系 n＝2040

2.2 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略得分的差異

初中生和高中生在認知重評得分上的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001),在表達抑制得分上的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。在初中生中,被欺凌者的表達抑制得分高于未被欺凌者(P＜0.001),在認知重評得分上的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);在高中生中,被欺凌者與未被欺凌者在表達抑制得分和認知重評得分上的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2—3。

表2 初、高中生情緒調(diào)節(jié)的得分差異 ±s,分

表2 初、高中生情緒調(diào)節(jié)的得分差異 ±s,分

情緒調(diào)節(jié)策略初中生(n＝932)高中生(n＝1108) t P表 達 抑 制 27.98±7.81 28.14±6.82 -0.476 0.634認知重評 31.56±8.20 32.80±6.77 -3.678＜0.001

表3 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略與是否被欺凌的關(guān)系 ±s,分

表3 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略與是否被欺凌的關(guān)系 ±s,分

情緒調(diào)節(jié)策略初中生(n＝932) 高中生(n＝1108)未被欺凌者 被欺凌者 t P 未被欺凌者 被欺凌者 t P表達抑制 27.41±7.60 29.65±8.18 3.852 ＜0.001 28.08±6.72 28.53±7.52 0.726 0.468認 知 重 評 31.65±8.22 31.27±8.12 -0.628 0.530 32.87±6.67 32.29±7.46 -0.879 0.381

2.3 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略對被欺凌行為影響的Logistic回歸分析

以表達抑制、認知重評得分為自變量,是否被欺凌為因變量(是＝1,否＝0),進行單因素Logistic回歸分析,結(jié)果顯示初中生采用表達抑制的情緒調(diào)節(jié)策略與被欺凌行為呈正相關(guān)(OR＝1.052,P＜0.001),而采用認知重評的情緒調(diào)節(jié)策略與欺凌行為呈負相關(guān)(OR＝0.972,P＜0.05))。在控制相關(guān)人口學(xué)特征后進行多因素Logistic回歸分析,相對于表達抑制得分低的初中生,表達抑制得分高可能是初中生發(fā)生被欺凌行為的危險因素。對高中生而言,表達抑制和認知重評與被欺凌未見關(guān)聯(lián)。見表4。

表4 中學(xué)生被欺凌與情緒調(diào)節(jié)策略關(guān)系的Logistic回歸分析

3 討論

本研究結(jié)果顯示,中學(xué)生被欺凌報告率為18.68%,與茹福霞等[11]研究結(jié)果相似,略低于唐寒梅等[8]的研究結(jié)果,這可能與新冠肺炎疫情防控期間學(xué)生在校時間減少,學(xué)生之間接觸和交流減少有關(guān)。但該結(jié)果高于OECD[12]報道的中國四省市(北京、上海、江蘇、浙江)的被欺凌報告率(17.7%),提示江西省崇仁縣中學(xué)生被欺凌現(xiàn)象值得進一步關(guān)注。

本研究初中生中,經(jīng)常被長輩責(zé)罵和體罰者被欺凌報告率較高,這可能是因為中學(xué)生在長期遭受長輩責(zé)罵、體罰后,更容易養(yǎng)成內(nèi)向、隱忍的性格,這助長了中學(xué)生被欺凌行為的發(fā)生;初中生中自評學(xué)習(xí)負擔(dān)較重者,被欺凌報告率較高。

本研究高中生中,男生被欺凌報告率大于女生,與王武寬等[13]的研究結(jié)果近似,可能與男生性格外向、易沖動、喜追逐打鬧、肢體接觸比較多、自控能力差,更容易卷入校園欺凌有關(guān)[14];擔(dān)任班干部者,被欺凌報告率較高,可能與班干部更易與其他學(xué)生產(chǎn)生沖突有關(guān);自評家庭經(jīng)濟狀況越差者,被欺凌報告率越高,可能是因為自評家庭經(jīng)濟狀況較差的學(xué)生在自我意識和學(xué)業(yè)發(fā)展方面都處于弱勢,導(dǎo)致更容易卷入被欺凌行為[15]。

有研究[16]顯示,相較于高中生而言,初中生在認知重評得分更低,可能是因為認知重評更多受認知方面的影響,而高中生閱歷更為豐富。本研究發(fā)現(xiàn),初、高中生在表達抑制得分上未見差異,推測可能與我國儒家文化崇尚克制和忍讓有關(guān)[17],研究結(jié)果與劉啟剛[18]的研究相似。

在初中生中,被欺凌者的表達抑制得分高于未被欺凌者,提示被欺凌者可能把不良情緒藏于內(nèi)心,這不僅需要耗費認知資源還會形成消極情感[6],進而對他人產(chǎn)生敵意而無法進行良性溝通[19],由此產(chǎn)生的同伴關(guān)系問題更易誘發(fā)被欺凌行為[11]。而在認知重評得分上,被欺凌者與未被欺凌者未見差異,可能是認知重評更多受認知方面的影響[14],而本研究中被欺凌者與未被欺凌者間似乎不存在認知方面的差異。

單因素Logistic分析的結(jié)果表明,初中生采用表達抑制的情緒調(diào)節(jié)策略與被欺凌行為呈正相關(guān),而采用認知重評的情緒調(diào)節(jié)策略與被欺凌行為呈負相關(guān)。多因素Logistic分析的結(jié)果表明,相對于表達抑制得分低的初中生,表達抑制得分高可能是初中生發(fā)生被欺凌行為的危險因素。學(xué)者們普遍認同表達抑制是一種非適應(yīng)的情緒調(diào)節(jié)策略[20]。有研究顯示,個體體驗的情感強度和年齡呈顯著的負相關(guān)[21]。因此,與高中生相比,初中生可能會有更強的情緒體驗感,易因無法排解消極情緒而卷入欺凌事件。表達抑制得分高者往往存在父母關(guān)系問題[18],有研究顯示,與父母關(guān)系一般或較差的初中生更易卷入欺凌事件[22]。本研究結(jié)果提示改善初中生情緒調(diào)節(jié)策略或許是減少被欺凌行為的有效途徑之一。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),高中生的認知重評得分高于初中生。相較于初中生,高中生雖然常采用積極的情緒調(diào)節(jié)策略,但有時也會采用沉思默想、發(fā)泄不滿和自我壓抑等的消極情緒調(diào)節(jié)策略[7]。本研究結(jié)果顯示表達抑制和認知重評與被欺凌未見關(guān)聯(lián),可能與此有關(guān)。

綜上所述,消極的情緒調(diào)節(jié)策略可能會增加初中生被欺凌的風(fēng)險。因此,家庭、學(xué)校及社會應(yīng)重視對初中生情緒調(diào)節(jié)策略的培養(yǎng),以有效減少校園欺凌現(xiàn)象。