扼殺式并購：爭議和對策

陳永偉

（《比較》雜志社 研究部，北京 100871）

一、問題的提出

對于“扼殺式并購”，在不同的語境下有不同的含義。最為狹義的是指“以停止目標企業(yè)的創(chuàng)新項目，以規(guī)避未來競爭為目的”的并購。一般來說，這種意義上的扼殺式并購一旦完成，目標企業(yè)的相關(guān)創(chuàng)新項目就會被終止。從相對廣義的角度看，扼殺式并購還包括那些雖然沒有在并購后就扼殺目標項目，但卻讓其不能充分發(fā)揮其潛力的并購行為。在更多的文獻中，扼殺式并購被用來泛指那些針對新創(chuàng)企業(yè)或潛在競爭對手的并購。人們對于扼殺式并購的關(guān)注最早源于制藥行業(yè)。在這個行業(yè)中，新藥的產(chǎn)生通常會給老藥的銷售產(chǎn)生巨大的沖擊，因而一些主要依靠制造老藥獲利的在位企業(yè)經(jīng)常會選擇通過并購手段來直接消滅那些從事新藥研發(fā)的企業(yè)，從而將潛在的競爭提前加以扼殺。不過，在扼殺式并購這個概念被提出后，對這類并購的關(guān)注很快就超出了制藥行業(yè)。有不少研究指出，相比于制藥行業(yè)，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的扼殺式并購發(fā)生率或許更高。

由于和傳統(tǒng)的并購相比，扼殺式并購具有很多新的特征，并且可能造成一些新的損害，因而目前很多國家都對其加以重視。例如，在美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭報告》中，就把扼殺式并購視為GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果）等平臺巨頭們鞏固、傳導和濫用自身市場力量的一個重要手段。而在歐美各國的相關(guān)立法中，也都對扼殺式并購問題提出了關(guān)切。不過，到目前為止，究竟應(yīng)該如何認識扼殺式并購的性質(zhì)，采用怎樣的手段來規(guī)制扼殺式并購，都還存在著很大的爭議，而相關(guān)的政策方案也遠沒有形成共識。從這個角度看，繼續(xù)加強對于這一問題的研究依然是很有必要的。本文將對扼殺式并購的基本特征、可能引發(fā)的競爭損害進行討論，并對與這一問題相關(guān)的理論紛爭進行介紹。在此基礎(chǔ)上，本文就應(yīng)對扼殺式并購問題的相關(guān)政策進行討論，并提出一套可能的解決方案。

二、扼殺式并購的主要特征

相比于傳統(tǒng)收購，扼殺式并購有很多獨有的特征：

第一，從并購的目的看，扼殺式并購的主要目的并不是做大自己，而是通過直接消滅潛在競爭對手來鞏固自身的地位。傳統(tǒng)上，企業(yè)進行并購的主要目的是增強自身能力、獲得更高的盈利水平。通過并購，企業(yè)將有機會更好地實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟、減少不必要的交易成本，從而變得更有效率，獲得更多的利潤。然而，對于扼殺式并購而言，收購方主要目的則是直接殺死潛在對手。例如，在臉書收購Instagram 的過程中，臉書CEO 扎克伯格就曾在內(nèi)部信中明確表示Instagram的快速成長很令其不安，為了防止其在未來對臉書造成威脅，必須通過并購將其消滅。

第二，從并購對象的規(guī)?？矗髿⑹讲①彽哪繕似髽I(yè)主要是那些創(chuàng)立時間不長、尚未構(gòu)建成熟盈利模式，但具有某些潛在核心競爭力的初創(chuàng)企業(yè)。傳統(tǒng)的企業(yè)并購?fù)ǔ０l(fā)生在相對成熟的企業(yè)之間。一般來說，被并購的目標企業(yè)都有比較成熟的經(jīng)營方案和盈利模式。這樣的企業(yè)在估值上相對容易，在并購時爭議相對較小，因而比較容易受到收購方的青睞。而扼殺式并購則不同。這一類并購的目標企業(yè)創(chuàng)立時間通常不長。例如，Argentesi等通過研究GAFA的并購特征發(fā)現(xiàn)，其中60%案例的目標企業(yè)成立時間都在四年之內(nèi)，規(guī)模也都不大。這些目標企業(yè)在盈利能力上通常較弱，但通常會有一兩個具有潛在競爭力的核心業(yè)務(wù)，有可能會在未來對在位企業(yè)形成挑戰(zhàn)。以臉書對Instagram 的并購為例，當時，Instagram 幾乎沒有盈利模式，其經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)，因而總體估值并不高。但是，作為一個產(chǎn)品，其用戶的基數(shù)成長卻很快，其iOS 版本推出后僅一年，用戶量就達到了3 000萬個，安卓版本更是在推出七天后就達到了500萬個的用戶量。正是因此，臉書才認為其在長期內(nèi)可能對自身的業(yè)務(wù)構(gòu)成威脅，因而需要通過先發(fā)制人來對其進行遏制。

第三，從并購形式看，扼殺式并購未必以傳統(tǒng)的控股或完全控制的方式實施。在傳統(tǒng)上，企業(yè)之間的并購?fù)ǔＲ允召彿劫徺I目標企業(yè)的全部或部分股份來實現(xiàn)。一旦并購?fù)瓿?，收購方將會對目標企業(yè)擁有完整的控制力。而在扼殺式并購當中，并購卻未必是以這種形式進行的。由于扼殺式并購的目標僅僅是為了消滅潛在競爭，因而收購方主要感興趣的其實只是那些未來可能對其構(gòu)成威脅的項目或技術(shù)。為了排除這些威脅，收購方只需要讓這些項目停止即可，而沒有必要收購整個企業(yè)?；谶@個原因，在一些案例中，收購方會只向目標企業(yè)購買一個技術(shù)團隊，購買一個關(guān)鍵技術(shù)專利，甚至只是挖走某個關(guān)鍵的人。從形式上看，這種交易甚至不能稱得上是并購，因而也不會觸發(fā)并購審查。但是，一旦這些交易達成，也會產(chǎn)生與扼殺式并購?fù)耆嗤暮蠊?/p>

第四，在選擇并購目標時，收購方經(jīng)常會借助大數(shù)據(jù)和其他技術(shù)手段的輔助。對于在位企業(yè)來講，市場上的潛在競爭對手很多，顯然它們不可能對所有的潛在競爭對手都通過并購來加以扼殺。因此，在選擇扼殺式并購的目標企業(yè)時，收購方經(jīng)常會采用大數(shù)據(jù)和其他技術(shù)手段來進行輔助。在制藥領(lǐng)域，創(chuàng)新的賽道是相對明晰的，相關(guān)的專利、研發(fā)進程有比較好的公共數(shù)據(jù)分享，因而大型企業(yè)很容易借助相關(guān)的數(shù)據(jù)庫來識別潛在競爭對手，進行精準打擊。相比之下，在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，創(chuàng)新的方向并不是那么明確，相關(guān)的創(chuàng)新項目信息分享也沒有那么好，因而大型企業(yè)通常會自建專門的分析部門來分析和識別潛在競爭對手。例如，臉書就在2013年收購了移動應(yīng)用分析公司Onavo，并根據(jù)其提供的VPN和手機優(yōu)化信息數(shù)據(jù)來識別用戶對各種應(yīng)用的下載和使用情況，以此來鎖定對手，確定收購目標。

第五，從并購過程看，收購方通常會用“胡蘿卜加大棒”的方法來迫使目標企業(yè)就范。在傳統(tǒng)的并購中，收購雙方主要是通過談判等較為溫和的方式達成一致意向，而在扼殺式并購當中，收購方經(jīng)常會采用更為強硬的態(tài)度。例如，在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的很多案例中，收購方為了迫使目標企業(yè)接受收購要約，都會選擇在談判的同時開發(fā)一款與目標企業(yè)產(chǎn)品功能相類似的競爭品，與其進行競爭。一旦目標企業(yè)拒絕被收購，則收購方會增加在此競爭品上的投入，用競爭的方式將目標企業(yè)直接擠出市場。例如，在臉書收購Instagram的過程中，為了增加對Instagram的壓力，就開發(fā)了一款與Instagram功能類似的競品Facebook Camera。由于在扼殺式并購的過程中，收購方和目標企業(yè)的實力往往有巨大差距，因而這種“胡蘿卜加大棒”的方法通常會對目標企業(yè)造成巨大的壓力，從而迫使其不得不接受收購方提出的方案。

第六，在并購?fù)瓿芍?，收購方?jīng)常會消滅目標企業(yè)正在進行的創(chuàng)新項目。扼殺式并購的最主要目的是消滅潛在競爭，而不是增強企業(yè)自身的優(yōu)勢。因此，在很多時候，收購方為了防止創(chuàng)新業(yè)務(wù)與自己已有的業(yè)務(wù)發(fā)生沖突，會在收購?fù)瓿芍笾苯咏K止相應(yīng)的創(chuàng)新項目。例如，Cunningham等曾對數(shù)千家醫(yī)藥企業(yè)的并購進行過分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中的5.3%—7.4%都帶有扼殺性質(zhì)，即收購方會在并購?fù)瓿芍笱┎啬繕似髽I(yè)的創(chuàng)新項目。而Argentesi等曾對谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果這四家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在2008—2018年間的并購行為進行過分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在并購?fù)瓿芍?，其中相當一部分目標企業(yè)的創(chuàng)新項目都被收購方終止。其中，臉書最熱衷于進行“扼殺”。在被臉書收購后，目標企業(yè)中的一半創(chuàng)新項目都會被其停止。

三、扼殺式并購的可能損害

（一）扼殺式并購對競爭的損害

扼殺式并購對競爭的損害包含兩個方面。一方面，可能造成潛在競爭的缺失（Loss of Potential Competition）?！皾撛诟偁幍娜笔А笔遣①弻彶橹薪?jīng)常援引的一種損害理論。扼殺式并購的特征就是通過收購新創(chuàng)企業(yè)來消滅潛在競爭，顯然是符合以上損害理論的。甚至有一些文獻認為，扼殺式并購本身就應(yīng)該是被作為“潛在競爭的缺失”的一個特殊變體，而非一種特殊的并購形式。從理論上看，扼殺式并購對于潛在競爭的損害可能是巨大的。大企業(yè)在進行扼殺式并購時，經(jīng)常會采用“胡蘿卜加大棒”手段，一邊與被收購對象進行談判，一邊則開發(fā)競爭品與之競爭。對于盈利模式尚不清晰、資金力量并不雄厚的初創(chuàng)企業(yè)來說，這會帶來巨大的壓力，并嚴重干擾其正常經(jīng)營。在這樣的壓力之下，很大的一部分企業(yè)最終都會退出市場。不僅如此，當預(yù)料到自己創(chuàng)辦的企業(yè)可能會在未來遭遇扼殺式并購后，一部分本來決定創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家將會放棄這個想法，從而導致新企業(yè)進入數(shù)量的減少。另一方面，它可能會造成市場力量的跨行業(yè)傳導。嚴格來說，在不同行業(yè)中，典型的扼殺式并購在性質(zhì)上是存在差異的。在制藥行業(yè)中，扼殺式并購所針對的主要是那些可能與收購方構(gòu)成直接競爭的企業(yè)，因而這類并購從性質(zhì)上講主要是橫向并購，其目的主要就是單純地消滅潛在競爭。在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，扼殺式并購卻經(jīng)常發(fā)生在跨行業(yè)之間。部分在某些領(lǐng)域具有市場支配地位的平臺經(jīng)常會利用其雄厚的資金實力去收購一些鄰接行業(yè)的、與其沒有直接競爭關(guān)系的企業(yè)。從性質(zhì)上看，它們主要屬于非橫向并購。對于這一類扼殺式并購，收購方的目的除了鞏固自己的現(xiàn)有市場地位之外，通常還包括傳導自身的市場力量。正是由于以上原因，一些研究建議，在討論涉及數(shù)字平臺的扼殺式并購時，應(yīng)當對所謂的“平臺包抄”（Platform Envelopment）問題進行深入考慮，重點考慮并購發(fā)生前后平臺市場力量的傳導狀況，以及其對于整個生態(tài)力量的維護和鞏固，然后再在此基礎(chǔ)上考慮其對競爭可能帶來的損害。

（二）扼殺式并購對創(chuàng)新的損害

扼殺式并購對創(chuàng)新的損害包括兩個方面。一方面，它可能會對目標企業(yè)的創(chuàng)新造成很大的損害。如前所述，對于很多在位企業(yè)來講，對某些新創(chuàng)企業(yè)進行并購的目標就是將其消滅，以此將潛在競爭提前扼殺于無形。因此，在并購?fù)瓿芍?，目標企業(yè)原來正在從事的研發(fā)項目就會立即被停止。顯然，這會扼殺掉很多本來應(yīng)有的創(chuàng)新。不僅如此，在很多案例中，收購方在完成并購后除了會終止目標企業(yè)的研發(fā)項目外，還會解散其研發(fā)團隊。這樣一來，不僅消滅了現(xiàn)有的項目，還同時消滅了這個團隊在未來實現(xiàn)其他項目的可能性。由于在研發(fā)過程中，團隊因素是十分關(guān)鍵的，因而這種在并購后解散團隊的做法所帶來的影響可能是巨大的。另一方面，它也會對收購方的創(chuàng)新帶來很大的負面影響。從理論上講，大企業(yè)擁有更多的資源，其創(chuàng)新能力要遠高于初創(chuàng)企業(yè)，但在現(xiàn)實中，很多企業(yè)在達到一定的規(guī)模之后，其創(chuàng)新力就會減弱。究其原因，就是當企業(yè)具有了足夠的資源之后，會更傾向于采用外部收購來替代內(nèi)部的研發(fā)，以此來節(jié)約高昂的研發(fā)成本。很顯然，扼殺式并購的存在會強化以上效應(yīng)。如果大企業(yè)意識到，自己完全可以通過收購那些更有創(chuàng)新精神的初創(chuàng)企業(yè)來彌補自己的短板，或者直接通過并購來消滅它們可能帶來的競爭時，其自身的創(chuàng)新動力就會被大幅度削弱。

在文獻當中，扼殺式并購對收購方產(chǎn)生的負面影響被稱為“逆向扼殺”（Reverse Kill）效應(yīng)。需要指出的是，“逆向扼殺”效應(yīng)在不同的市場結(jié)構(gòu)下是有差異的。一般來說，如果市場上的競爭相對充分，那么扼殺式并購帶來“逆向扼殺”的可能就比較低；而在那些市場結(jié)構(gòu)相對集中、競爭相對缺乏的情況，扼殺式并購就可能帶來十分明顯的“逆向扼殺”效應(yīng)。其中的原因在于，企業(yè)進行研發(fā)的動力，很大程度上取決于外界的競爭壓力。如果市場上的競爭本來就相對充分，那么即使某些大企業(yè)能夠通過并購消除一些潛在競爭對手，它也很難徹底擺脫外界的競爭壓力。在競爭壓力之下，它們依然需要不斷創(chuàng)新。而如果市場上本來就沒有充分的競爭，那么大企業(yè)就可以通過扼殺式并購?fù)耆麥鐏碜酝饨绲母偁?。此時，它就失去了創(chuàng)新的意愿，而“逆向扼殺”效應(yīng)也就會表現(xiàn)得十分明顯。另外需要指出的是，扼殺式并購的存在除了直接對創(chuàng)新產(chǎn)生損害之外，還會對創(chuàng)新的方向產(chǎn)生影響?？紤]這樣一個場景：市場上已經(jīng)有多個在位企業(yè)，而一個新創(chuàng)企業(yè)剛剛進入市場，并要選擇其創(chuàng)新方向。從效率的角度看，這個新創(chuàng)企業(yè)應(yīng)該選擇最為符合其自身優(yōu)勢的創(chuàng)新方向，假如在未來要出售自己的創(chuàng)新成果，它也應(yīng)該將其賣給最能夠發(fā)揮其成果作用的那個在位企業(yè)。但是，如果這個新創(chuàng)企業(yè)認識到，所有的在位企業(yè)中，最為領(lǐng)先的那家企業(yè)是最有可能對其發(fā)動扼殺式并購的，那么出于未來討價還價的考慮，它在規(guī)劃創(chuàng)新路徑的時候，就更有可能選擇那些能夠擴大領(lǐng)先在位企業(yè)優(yōu)勢的項目，而不是那些能讓落后在位企業(yè)迎頭趕上的項目。這樣一來，創(chuàng)新的效率就會遭到扭曲。

（三）扼殺式并購對消費者福利的損害

扼殺式并購對消費者福利的損害可能來自三個方面：

第一，會直接減少消費者的選擇，從而對消費者福利造成損害。如前所述，從事扼殺式并購的企業(yè)經(jīng)常會在并購?fù)瓿芍缶徒K止目標企業(yè)的某些項目或業(yè)務(wù)，這會直接導致消費者的可選集合減小，從而讓其福利受損。尤其需要指出的是，在很多時候，被關(guān)停的項目原本可能產(chǎn)生比當前市場上的產(chǎn)品更為質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品。對于這種情況，扼殺式并購不僅減少了消費者的選擇，也消滅了消費者實現(xiàn)消費升級的可能性，因而其影響就尤其惡劣。

第二，扼殺式并購所引起的市場競爭環(huán)境惡化，會在長期對消費者福利帶來持續(xù)的負面影響。一旦在位的大型企業(yè)通過扼殺式并購消滅了所有的潛在競爭對手，那么它的市場力量就更加難以受到挑戰(zhàn)。在這種情況下，它在進行提價、降質(zhì)等損害消費者福利的行為時，也就會變得更加不受約束。而所有的這些行為，都會對消費者福利帶來負面影響。

第三，收購方通過并購獲得的數(shù)據(jù)也可能成為侵害消費者福利的工具。在一些案例中，收購方對目標企業(yè)發(fā)動并購的主要目標是獲取其手中的數(shù)據(jù)。作為一種生產(chǎn)要素，不同數(shù)據(jù)之間的互補性是很強的，通過對數(shù)據(jù)進行整合，企業(yè)就可以更好地了解消費者的偏好，并更好地對其進行個性化的銷售。而這些做法，則可能損害消費者福利。

（四）扼殺式并購對整體市場環(huán)境的損害

除了影響競爭、創(chuàng)新和消費者福利之外，扼殺式并購還會對整體市場環(huán)境帶來很多負面的影響。具體來說，它可能會干擾企業(yè)的融資環(huán)境，讓競爭和創(chuàng)新活動難以得到支持。在現(xiàn)代的競爭中，企業(yè)的生存和發(fā)展離不開融資。尤其是對初創(chuàng)企業(yè)而言，由于其規(guī)模較小，盈利能力較為薄弱，其運營和創(chuàng)新活動都需要外部投資人的支持。然而，扼殺式并購的存在，則會在風險投資領(lǐng)域形成一個“扼殺區(qū)”（Kill Zone），處于這個區(qū)域內(nèi)的企業(yè)，都是扼殺式并購的重點可能目標。有學者認為，由于預(yù)料到這些企業(yè)最終可能會遭遇扼殺，投資人對于這些企業(yè)的投資熱情將會降低，這會讓這些企業(yè)的融資活動變得極為困難，其正常經(jīng)營也會因此而受到干擾。

目前，已經(jīng)有不少研究對“扼殺區(qū)”的存在進行了實證的檢驗。例如，Hathaway利用Pitchbook的數(shù)據(jù)，分析了臉書、谷歌和亞馬遜對競爭對手的“首次融資”（First Financings）的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從2015年開始，在和這些企業(yè)的核心業(yè)務(wù)有直接競爭的行業(yè)中，獲得“首次融資”企業(yè)的概率會逐漸下降。具體來說，與臉書或谷歌有直接業(yè)務(wù)競爭的企業(yè)，獲得“首次融資”的概率每年會下降約25%，而與亞馬遜有直接業(yè)務(wù)競爭的企業(yè)，獲得“首次融資”的概率每年會下降約40%，這些下降幅度都超過了其他可比的企業(yè)分組。Kamepalli等則在分析了臉書和谷歌收購后的交易和投資金額后發(fā)現(xiàn)，“在被收購后的三年中，與谷歌和臉書所收購企業(yè)的同一領(lǐng)域，對該領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)的風險投資下降了46%，交易數(shù)量下降了42%”。這表明，在這兩個企業(yè)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，相應(yīng)的風險投資數(shù)量正在減少。Koski等考察了2003—2018年間全球742個產(chǎn)品市場的情況，發(fā)現(xiàn)大型科技企業(yè)的并購會減少對應(yīng)市場的市場進入，以及該市場上小企業(yè)獲得風險投資的概率。這些證據(jù)，都印證了“扼殺區(qū)”的存在。

四、關(guān)于扼殺式并購的理論爭議

雖然扼殺式并購已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注，但這種并購本身究竟是不是如一些學者所說的那么普遍，它們的后果是不是和一些學者所說的那么嚴重，其實依然是存在著很大爭議。

（一）關(guān)于扼殺式并購動機的爭議

在很多的研究和政策討論中，經(jīng)常把那些針對新創(chuàng)企業(yè)或有潛在競爭關(guān)系的企業(yè)并購都泛稱為扼殺式并購，即在位企業(yè)對于這些企業(yè)的并購目的就是要直接消滅它們。但是，這種斷言本身是值得懷疑的。一些學者指出，其實大企業(yè)收購新生企業(yè)的動機和一般的并購并沒有本質(zhì)的不同，僅僅是為了對自己進行強化，從而讓自己在市場競爭中獲得更多的優(yōu)勢。這種論斷似乎也得到了不少經(jīng)驗研究的支持。例如，Gautier和Lamesch對GAFAM（谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果和微軟）在2015—2017 年的175 宗并購案例進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其中僅有2016 年臉書收購Masquerade的案例涉嫌存在直接消滅競爭對手的問題。而Latham等對GAFA在2009—2020年的并購案例進行了分析，認為其中旨在直接消滅對手的并購至多只有14%?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，部分學者認為，將所有對于新創(chuàng)企業(yè)的并購都籠統(tǒng)地冠以“扼殺式并購”之名或許并不是那么恰當。

（二）關(guān)于扼殺式損害的爭議

⒈ 關(guān)于扼殺式并購是否會損害競爭的爭議

導致潛在競爭的缺失是認為扼殺式并購可能影響競爭的最重要理由。但是，目前已經(jīng)有不少研究對這個論斷提出了挑戰(zhàn)。

第一，有研究指出，在位企業(yè)要想通過扼殺式并購來消滅潛在競爭對手在技術(shù)上經(jīng)常是很難實現(xiàn)的。在現(xiàn)實中，在位企業(yè)面臨的潛在競爭對手可能來自各個方面。要想從千千萬萬的潛在競爭對手中把那些最具威脅性的精準識別出來，并不是那么容易的事情?；蛟S在某些特定領(lǐng)域，如制藥行業(yè)，由于有了比較完整的研發(fā)信息公共數(shù)據(jù)庫，因而在位企業(yè)識別潛在競爭對手的難度相對較低，但在更多的產(chǎn)業(yè)當中，要識別這一點是十分困難的。尤其是在認為扼殺式并購泛濫的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，創(chuàng)新活動極為頻繁，維度十分廣闊，如果在位企業(yè)希望用扼殺式并購消滅競爭，就會陷入不斷“打地鼠”式的困境，不僅不能實現(xiàn)目的，反而會造成大量浪費。

第二，扼殺式并購在消滅某些企業(yè)的同時，也會激勵新企業(yè)的進入，因而總體上對潛在競爭對手的影響不明確。Kim曾考察了在位企業(yè)對初創(chuàng)企業(yè)收購的影響發(fā)現(xiàn)，收購事實上讓市場上出現(xiàn)了更多的創(chuàng)業(yè)者，反而讓創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新活動變得更為活躍了。之所以會出現(xiàn)這樣的情況，是因為對于很多初創(chuàng)企業(yè)而言，被大企業(yè)收購其實是一種重要的退出渠道。尤其是在資本市場不發(fā)達的國家，創(chuàng)業(yè)者通過上市退出的可能很小，這時，被大企業(yè)扼殺就成了一個可以替代的選擇。不僅如此，由于大企業(yè)進行扼殺式并購時主要考慮的是消滅競爭，因而為了減少并購的阻力，它們通常會給出很高溢價的收購價格，這對于創(chuàng)業(yè)者來說，無疑是一個巨大的激勵。不少案例證明，這種被扼殺在不少情況下不僅不會對企業(yè)家的經(jīng)營造成負面影響，反而會對其帶來正向的激勵和支持。以馬斯克的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷為例，從某種意義上看，他參與創(chuàng)立的X.com與PayPal都是被扼殺的。但是，正是通過轉(zhuǎn)讓這些企業(yè)，才讓他有了繼續(xù)創(chuàng)業(yè)所需要的資金。可以想象，如果扼殺式并購在消滅部分企業(yè)的同時，激勵產(chǎn)生了更多的新企業(yè)，那么它對于競爭的破壞作用就是有限的。

對于扼殺式并購會損害創(chuàng)新的指控，目前學術(shù)界也是存在著一定的爭議的。其理由如下：

第一，有不少證據(jù)表明，扼殺式并購未必會導致對目標企業(yè)的創(chuàng)新項目的終止。Grise等對于制藥業(yè)的研究指出，多數(shù)企業(yè)在面臨收購時，都會有很強的動機來防范自己的創(chuàng)新項目在并購?fù)瓿珊蟊欢髿ⅰＫ鼈兺ǔ褪召彿绞孪冗_成協(xié)議，要求在收購后繼續(xù)保持其研發(fā)項目，如果收購方違約，將需要支付高額的賠償。通過這種機制，制藥行業(yè)中的很多重要創(chuàng)新項目就可以在并購后被保存下來。而在數(shù)字經(jīng)濟等行業(yè)，由于技術(shù)迭代非?？欤蚨召彿皆诓①?fù)瓿珊?，終止或雪藏一個優(yōu)秀項目的動機就會非常低。恰恰相反，為了增加自己的競爭優(yōu)勢，它們通常會給予這些項目以更多的支持，讓它們得以更快地壯大。在臉書收購Instagram之前，Instagram雖然用戶數(shù)增長迅速，但一直沒有找到合適的盈利模式。因此，如果獨立運營，Instagram 的發(fā)展前景其實是很不確定的。而臉書在并購了Instagram之后，基本保留了Instagram的團隊，并給予了其較多的自主性和很多的資源。這就可以讓Instagram這個產(chǎn)品繼續(xù)存在、持續(xù)發(fā)展。

第二，有研究認為，所謂的“逆向扼殺”可能是一種不必要的擔憂。例如，Yun的研究認為，所謂的“逆向扼殺”事實上只是企業(yè)出于成本節(jié)約的考慮，通過購買的方式來獲得部分技術(shù)。這種操作使得它們可以有更多的資源能夠投入到其他的技術(shù)研發(fā)當中去。最終，企業(yè)會將自行研發(fā)的技術(shù)和購買的技術(shù)進行更好的組合，從而以更有效率的方式推出更好的創(chuàng)新。

第三，很多研究認為，即使扼殺式并購存在著負面效應(yīng)，但總體來說，它產(chǎn)生的正面影響是足以抵消這些負面影響的。這些研究認為，盡管在某些案例中，收購方確實會終止目標企業(yè)的研發(fā)項目，解散研發(fā)團隊，但它們同時會把原本用于這些研發(fā)項目的人力、物力分配到其他項目中去。通過這種資源的優(yōu)化，企業(yè)就可能在并購?fù)瓿芍髮崿F(xiàn)更為高效的創(chuàng)新。

⒊ 關(guān)于扼殺式并購是否會損害消費者福利的爭議

認為扼殺式并購會造成消費者福利損失的最主要理由是會消滅原本可能的產(chǎn)品，從而讓消費者的選擇變得更少，但這一點受到了一些研究的質(zhì)疑。一些關(guān)于制藥業(yè)的研究認為，如果收購方的產(chǎn)品與目標企業(yè)的產(chǎn)品之間并不是完美替代的，那么收購方在并購?fù)瓿芍罄^續(xù)保留原有研發(fā)將會更有利于鞏固其在市場上的地位；而如果收購方保留了這些研發(fā)，那么就不存在并購會造成消費者選擇減少的問題。至于認為收購方可能會通過并購來強化自身市場地位，從而在更遠的未來做出損害消費者福利的行為的擔憂，這很難在事先得到精確判斷。事實上，并購本身也可能帶來效率的提升，從而產(chǎn)生降價、提質(zhì)等效應(yīng)。究竟這些正面效應(yīng)和理論預(yù)言的負面效應(yīng)哪一個會占主導地位，只能在具體案例當中加以分析，而籠統(tǒng)地得出某個結(jié)論很可能是不合適的。

⒋ 關(guān)于扼殺式并購是否會損害整體市場環(huán)境的爭議

制度看似冰冷，實則只是為了起到督促業(yè)務(wù)員的作用，增長幅度大的，公司會予以獎勵，同時不符合要求的員工也理應(yīng)受到懲罰。以第三條淘汰制度為例，“銷售額增幅不足冠軍的1/4”，假設(shè)冠軍的增長額是80萬，而同樣的平臺下，銷售同樣的產(chǎn)品，個別人卻連20萬增幅都做不到，那能說明什么？顯然是自身不努力造成的，不努力的員工，任何公司都不會喜歡，對于營銷行業(yè)更是如此，所以淘汰是必然結(jié)果。

關(guān)于扼殺式并購是否真的造成了“扼殺區(qū)”，進而扭曲了投資環(huán)境，其實還是存在爭議的。

第一，一些學者對證明“扼殺區(qū)”存在的文獻提出了質(zhì)疑。在所有關(guān)于“扼殺區(qū)”的研究中，Kamepalli等的研究是最為著名的。美國企業(yè)研究所的學者Jamison認為，這篇論文的結(jié)論存在著瑕疵。Kamepalli等的論文同時包含理論推演和經(jīng)驗驗證，在理論推演部分，它要求考察的案例都滿足五個條件，而在經(jīng)驗驗證部分，大部分案例都不滿足這些條件。Jamison認為，這種理論推演與經(jīng)驗驗證策略之間的背離本身就表明了其結(jié)論并不可靠。

第二，關(guān)于扼殺式并購究竟是不是導致了“扼殺區(qū)”，這一點其實是不明確的。事實上，科技行業(yè)早期初創(chuàng)企業(yè)獲得的融資減少，很大一部分原因是這個行業(yè)超大規(guī)模融資的增加，占據(jù)了過多資金資源。從這個意義上講，現(xiàn)在人們觀察到的“扼殺區(qū)”和所謂的扼殺式并購之間可能只是一個相關(guān)關(guān)系，它們的因果關(guān)系仍然有待進一步驗證。

第三，有一些研究認為，即使“扼殺區(qū)”真的存在，其效應(yīng)也未必是負面的。例如，Kennedy就認為，“扼殺區(qū)”的存在，其實是投資人回避重復(fù)投資所帶來的后果。它的存在，不僅不會帶來人們擔憂的負面效果，反而會有助于提升資源配置的效率。

五、扼殺式并購對監(jiān)管的挑戰(zhàn)

由于扼殺式并購在性質(zhì)上和傳統(tǒng)的并購存在著諸多的不同，因而它的出現(xiàn)就對在傳統(tǒng)理論上發(fā)展起來的并購審核和監(jiān)管制度提出了很大的挑戰(zhàn)。

第一，現(xiàn)有并購審查制度的相關(guān)指標很難被簡單地適用到對扼殺式并購的審核，導致具有相關(guān)問題的并購很難被發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)上，反壟斷機構(gòu)在進行并購審查時關(guān)注的對象主要是對那些規(guī)模較大的企業(yè)的收購活動。因為這樣的收購可能直接引起市場結(jié)構(gòu)的變化，其產(chǎn)生的反競爭效果也更明顯?；诖?，審核門檻通常是基于某些刻畫企業(yè)規(guī)模的變量（如營業(yè)額或利潤）而設(shè)定的。而各種考察并購結(jié)果的指標，如“荷芬達爾—赫希曼指數(shù)”（即HHI指數(shù)）“市場集中度”等，也都是基于這些變量構(gòu)造的。對于傳統(tǒng)的并購，這些門檻和指標可以作為比較好的篩選和鑒別參考。然而對于扼殺式并購來說，它們卻會有很大的局限性。由于扼殺式并購的對象主要是創(chuàng)立時間不久、規(guī)模不大、營業(yè)收入很小的企業(yè)。因此，根據(jù)傳統(tǒng)的規(guī)定，很多并購甚至達不到審核門檻。即使進行審核，用HHI指數(shù)或市場集中度等傳統(tǒng)指標也很難發(fā)現(xiàn)這些案例中的問題。至于那些并不直接收購企業(yè)，而只是通過轉(zhuǎn)讓核心技術(shù)或挖取關(guān)鍵人員的“扼殺”行為，監(jiān)管機構(gòu)更是沒有可供依據(jù)的指標。這就意味著，很多可能帶來負面影響的扼殺式并購都可以很容易地避開監(jiān)管。

第二，對于扼殺式并購進行評估的難度也要遠高于對傳統(tǒng)并購的評估。在現(xiàn)實中，很多扼殺式并購都是以非橫向的形式呈現(xiàn)的。尤其是在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域。例如，在前面提到的GAFA進行的很多并購中，收購方和目標企業(yè)看似都沒有直接的競爭關(guān)系，甚至沒有明顯的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，被收購對象經(jīng)常并不能為收購方帶來直接的經(jīng)濟收益，或者與收購方產(chǎn)生什么直接的互補作用。對于類似的并購，除了極少數(shù)的專業(yè)人士外，都很難預(yù)言它們可能帶來的后果。而傳統(tǒng)的并購分析工具，如UPP測試，或者并購模擬等，則更不可能給出有價值的參考信息。在這種情況下，即使監(jiān)管機構(gòu)對并購進行了相應(yīng)的審核，其出錯的概率也會相當高。

第三，即使在發(fā)現(xiàn)了并購確實產(chǎn)生了“扼殺”后果，監(jiān)管部門要對其進行事后干預(yù)也比較困難。一般來說，一個并購的后果究竟如何，需要通過比較長的時間才能體現(xiàn)出來。也就是說，即使并購確實產(chǎn)生了“扼殺”后果，損害了競爭，但監(jiān)管部門也需要在事后才能觀察到。但是，在這個時候，收購方一般已經(jīng)完成了對于目標企業(yè)的整合，后者的人才、資源可能已經(jīng)被分散并分配到了各個新的項目當中。在這種情況下，如何對并購進行事后的干預(yù)就成了一個難題。很顯然，如果僅僅是通過罰款等方式進行處罰，其實對糾正并購帶來的競爭扭曲毫無幫助；而如果要想通過拆分等方式來恢復(fù)原狀，則在技術(shù)上會遭遇很大的困難。正是由于這個原因，即使監(jiān)管機構(gòu)真的發(fā)現(xiàn)了扼殺式并購，也很難對其進行有效干預(yù)。

綜合以上討論，扼殺式并購對于監(jiān)管提出的挑戰(zhàn)大致可以分為三個方面：難以發(fā)現(xiàn)、難以評估，以及難以處理。因此，為了回應(yīng)扼殺式并購帶來的挑戰(zhàn)，必須對監(jiān)管模式進行相應(yīng)的創(chuàng)新，讓它們能夠更加適應(yīng)現(xiàn)實的需要。

六、關(guān)于應(yīng)對扼殺式并購的政策討論

（一）現(xiàn)有的政策嘗試及其問題

目前，各國已經(jīng)陸續(xù)出臺了一些相關(guān)的政策和法律，以圖對扼殺式并購問題進行遏制。從目前已經(jīng)出臺的相關(guān)文件看，這些政策都主要是通過對特定的收購方（如被確定為主導平臺或守門人的平臺）進行限制來達到遏制的效果。例如，在美國的《平臺競爭和機會法案》草案中，就規(guī)定主導平臺運營者（Covered Platform Operator）直接或間接取得其他經(jīng)營者全部或部分股權(quán)或資產(chǎn)的行為如果不能提供充分的正當性證明，就會被視為是違法。很顯然，如果這一法案最終得到通過，那么對于大型平臺企業(yè)而言，不僅其針對新創(chuàng)企業(yè)或潛在競爭者的并購將會被禁止，即使一般的并購也會受到很大的限制。而歐盟的《數(shù)字市場法案》第12 條則規(guī)定，如守門人（Gatekeeper）擬進行第139/2004號條例（EC）第3條意義上的集中，且該集中涉及另一核心平臺服務(wù)提供者或在數(shù)字領(lǐng)域提供任何其他服務(wù)的服務(wù)提供者，守門人應(yīng)當通知歐委會，無論該集中是否應(yīng)當依據(jù)第139/2004號條例（EC）向聯(lián)盟競爭主管機構(gòu)或依據(jù)國家并購規(guī)則向國家競爭主管機構(gòu)進行申報。守門人應(yīng)當在實施此類集中之前，且在簽訂集中協(xié)議、宣布公開招標或收購控股股權(quán)之后，通知歐委會。也就是說，如果一個平臺被歐盟認定為具有守門人的角色，那么它在對初創(chuàng)企業(yè)進行并購時就需要接受額外的嚴格審核。如果沒有按照要求申報，那么根據(jù)《數(shù)字市場法草案》的相關(guān)規(guī)定，它將有可能被處以最高上一財政年度總營業(yè)額1%的罰款。

應(yīng)該說，歐美上述政策背后的邏輯是非常簡單的：既然扼殺式并購都是由市場上具有支配地位的大企業(yè)發(fā)起的，其目的也是為了鞏固或拓展自己的地位，那么只要對這些企業(yè)的并購進行嚴格限制，就可以成功消除扼殺式并購帶來的問題。不過，這種觀點也遭到了不少人的反對。不少研究都指出，盡管對于大型企業(yè)的并購進行更多的限制可以有效消除扼殺式并購帶來的損害，但它同時也會產(chǎn)生很多負面效果。有研究指出，對大型企業(yè)的并購給予過多限制可能會堵死初創(chuàng)企業(yè)的重要退出渠道，從而對企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生嚴重的負面激勵。除此之外，大企業(yè)通過并購來實現(xiàn)資源的重組也是創(chuàng)新的一個重要渠道，如果簡單禁止大型企業(yè)的并購不僅不會對創(chuàng)新帶來促進作用，反而會對其造成阻礙。

（二）“兩類錯誤”：思考扼殺式并購相關(guān)政策的基本框架

從根本上講，關(guān)于扼殺式并購的政策選擇，其實是一個對“兩類錯誤”進行權(quán)衡的問題。“兩類錯誤”本來是來自統(tǒng)計學的概念。所謂“第一類錯誤”（Type I Error），有時也被稱為“棄真錯誤”“假陽性錯誤”，指的是拒絕了真實的原假設(shè)，而接受了錯誤的備擇假設(shè)；而所謂“第二類錯誤”（Type II Error），則被稱為“取偽錯誤”“假陰性錯誤”，指的是沒有拒絕錯誤的原假設(shè)。后來，學者們將這兩個概念引入了對反壟斷和規(guī)制問題的討論。在新的語境下，“第一類錯誤”指的是錯誤地把一個合法行為認定為非法而加以禁止，而所謂的“第二類錯誤”指的則是錯誤地把一個非法行為認定為合法而加以允許。

這“兩類錯誤”都會產(chǎn)生對應(yīng)的成本。假設(shè)“兩類錯誤”發(fā)生的概率分別為和，并設(shè)它們所造成的成本分別為和。發(fā)生“兩類錯誤”的概率和都受到監(jiān)管強度的影響。一般來說，監(jiān)管強度越高，“第一類錯誤”發(fā)生的概率就越大，而“第二類錯誤”發(fā)生的概率則越小，因而有（m）＞0，（m）＜0。此外，監(jiān)管自身也會產(chǎn)生成本C，隨著監(jiān)管力度的增強而增大，即。此外，遵從通常條件下關(guān)于產(chǎn)出和成本函數(shù)的基本設(shè)定，假設(shè)α＞0，β＜0，C＞0。

對于政策制定者來說，其目標是要選擇合適的監(jiān)管強度，使得由此產(chǎn)生的政策總成本為最小化。容易知道，最優(yōu)的監(jiān)管強度由一階條件決定。由隱函數(shù)定理，容易知道，也就是說，最優(yōu)監(jiān)管水平的選擇是和“兩類錯誤”的成本和相關(guān)的。如果“第一類錯誤”可能帶來的危害較大，則應(yīng)該選擇相對寬松的監(jiān)管；而如果“第二類錯誤”可能帶來的危害較大，則應(yīng)該選擇嚴格的監(jiān)管。參照“兩類錯誤”的分析框架，就不難發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)的監(jiān)管體系問題主要在于過度忽視了扼殺式并購，使得犯“第二類錯誤”的概率很大，由此可能引發(fā)比較大的成本；而目前歐美所采用的嚴格限制政策則是試圖完全消滅“第二類錯誤”，但與此同時卻大幅提升了“第一類錯誤”的概率，可能的成本依然很高。顯然，這兩種策略都并不完全可取。一種更為務(wù)實的態(tài)度應(yīng)該是，根據(jù)實際情況，綜合權(quán)衡“兩類錯誤”的概率和成本，不能顧此失彼。另外值得說明的是，在現(xiàn)實中要達到同樣的監(jiān)管強度，可能有很多的不同手段。對于政策制定者來說，應(yīng)該選擇其中成本最低的那一個。

（三）應(yīng)對扼殺式并購的一個可能政策框架

基于盡可能最小化“兩類錯誤”總成本的原則，可以設(shè)計一個用于應(yīng)對扼殺式并購問題的整體政策框架。這個框架包括三個部分：預(yù)審查準備、并購審查，以及事后評估和干預(yù)。預(yù)審查準備主要找出那些一旦產(chǎn)生“第二類錯誤”，就可能引發(fā)重大損失的案例，然后重點對它們進行并購審查。這樣，就可以在有效控制住“第一類錯誤”的前提下，盡可能減少“第二類錯誤”。

⒈ 預(yù)審查準備

如前所述，“一刀切”地禁止大型企業(yè)的所有并購可能對市場環(huán)境造成很大的損害，而要全面審查所有具有“扼殺”嫌疑的并購又需要大量的成本，因而一個比較好的思路是設(shè)置一個預(yù)審查準備階段，通過一定的方法挑選出那些一旦發(fā)生“第二類錯誤”可能產(chǎn)生巨大成本的項目來重點審查，而對其余的項目則予以通過。為了實現(xiàn)這個目標，監(jiān)管部門首先要將目標進行聚焦，把關(guān)注的重點放在那些最有可能通過扼殺式并購損害競爭的企業(yè)身上。英國競爭和市場管理局（CMA）發(fā)布的報告《解鎖數(shù)字競爭》，也就是所謂的“弗曼報告”，曾經(jīng)提出過一個“戰(zhàn)略性市場地位”（Strategic Market Status）的概念，認為這些企業(yè)所從事的并購需要引起重點關(guān)注。這個建議或許是比較可取的。需要說明的是，這里的“戰(zhàn)略性市場地位”指的是那些能讓其他企業(yè)對其產(chǎn)生某種依賴的地位。這種地位可能來自其規(guī)模，或者其所占據(jù)的“守門人”或“瓶頸”（Bottleneck）位置。不同于傳統(tǒng)的“市場支配地位”，這種地位影響的不僅限于其自身所處的相關(guān)市場，還可能涉及相鄰市場。當然，涉及“戰(zhàn)略性市場地位”企業(yè)的并購數(shù)量十分龐大，要對它們進行一一評估的成本會非常高。一種比較可取的方法是，設(shè)計一種快速溝通程序。具體來說，即要求那些需要引起重點關(guān)注的企業(yè)按照要求提供部分可以比較迅速篩查的信息，如目標企業(yè)的資產(chǎn)和能力、現(xiàn)有市場估值、交易的理由、交易額，以及可能的促進創(chuàng)新效果等。依據(jù)這些信息，監(jiān)管部門就可以大致上判斷出哪些并購是可能引發(fā)比較大的競爭損害，需要進一步調(diào)查；而哪些則不太可能引發(fā)競爭損害，可以直接予以通過。在進行快速溝通時，監(jiān)管機構(gòu)可以依靠一些簡單的指標。例如，交易額和目標企業(yè)的估值之比就是比較好的指標。在不少扼殺式并購的案例中，收購方為了減少并購阻力，通常會開出比較高的溢價。因此，如果在快速溝通過程中發(fā)現(xiàn)了交易額和目標企業(yè)的估值之比過高的情況，就意味著該案例存在著可疑，需要進行完整的審查。

⒉ 并購審查

在確定了需要重點考察的目標后，就需要對這些并購項目進行審查。根據(jù)并購的性質(zhì)不同，審查的方法也不一樣。對于橫向并購，問題是相對容易的。這時，審核的重點在于并購是否會對相關(guān)市場造成顯著的阻礙競爭后果。要完成這個審查，大致上可以沿用傳統(tǒng)的“顯著阻礙有效競爭效應(yīng)”測試（SIEC Test）的流程，考察并購是否會顯著改變市場結(jié)構(gòu)、是否會引發(fā)明顯的單邊效應(yīng)等問題即可。關(guān)于SIEC測試的具體流程，參考Foncel等，在此不再贅述。唯一需要指出的是，在傳統(tǒng)的SIEC測試中，數(shù)據(jù)等新生產(chǎn)要素的重要性沒有被提及，這一點需要在審核中予以補充。對于非橫向并購，審查的難度就相對較高。這時，跨行業(yè)并購所能夠?qū)崿F(xiàn)的范圍經(jīng)濟、消費協(xié)同效應(yīng)、產(chǎn)品互補性，以及它們對各市場的競爭影響就應(yīng)該作為考察的重點。對于監(jiān)管機構(gòu)來說，要評估這些因素的影響并不容易。出于節(jié)約審查成本的考慮，可以考慮采用舉證責任導致的思路，要求收購方來提供相應(yīng)的材料，并論證并購可能產(chǎn)生的成本和收益。這里需要指出的是，由于扼殺式并購的損害在很多時候會涉及創(chuàng)新問題，因而在條件允許的情況下，引入“創(chuàng)新競爭觀點”（Innovation Competition Approach），即考察并購雙方在創(chuàng)新市場上的關(guān)系，以及并購對創(chuàng)新市場可能產(chǎn)生的影響或許是有益的。尤其是在制藥等市場，創(chuàng)新路徑是相對明確的，依靠這個思路可以幫助監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)很多依靠傳統(tǒng)方法難以發(fā)現(xiàn)的問題。最終，得到的結(jié)果可能是復(fù)雜的，各市場之間或許會因并購的進行而受到不同的影響。這時，就需要把各個市場上的影響綜合起來進行分析。為了達到這個目的，可以引入“損害平衡測試”（Balance of Harms Test）作為輔助。具體來說，在進行調(diào)查后，就可以大致上估計出并購可能帶來的收益和成本，以及它們所對應(yīng)的概率。由此可以計算出這個并購所產(chǎn)生的凈期望收益。如果這個值大于0，那么并購就應(yīng)該被批準；反之，它就應(yīng)該被阻止。

⒊ 事后評估和干預(yù)

在并購?fù)瓿芍螅淝袑嵉男Ч蜁饾u顯現(xiàn)。這時候，再回頭考察其是否產(chǎn)生了“扼殺”后果，以及對競爭產(chǎn)生了怎樣的影響，就比較容易了。但是，問題在于，一般來說，事后再對已經(jīng)完成的并購進行干預(yù)會缺乏相關(guān)的依據(jù)。為解決這個問題，可以采用兩種思路。一是在前期的并購審查中，對于一些盡管通過了“損害平衡測試”，但預(yù)先被認為可能產(chǎn)生較大負面影響的并購在通過時附加相應(yīng)的條件，如在一定時間段內(nèi)，不得取消目標企業(yè)正在研發(fā)的項目，或者拆散項目團隊等。這保證了如果在事后發(fā)現(xiàn)了問題，還可以采用剝離的手段重新恢復(fù)原狀。二是仿照歐盟和美國的做法，將并購產(chǎn)生的問題歸入“濫用”類問題進行處理。最近，歐盟開始把一些并購中的產(chǎn)生的問題納入到《歐盟運行條約》第102條的“濫用市場支配”框架中加以討論。如在“利樂訴歐委會”案中，初審法院就指出“具有支配地位的企業(yè)獲得新工業(yè)過程的專有專利許可證構(gòu)成濫用主導地位”。而在美國，也在考慮采用類似的做法處理類似問題，并試圖在最新的立法中體現(xiàn)類似的觀點。這種思路，或許是值得借鑒的。

七、結(jié) 語

扼殺式并購是當前反壟斷實踐中面臨的一大難題。和傳統(tǒng)的并購相比，這種并購具有很多不同的特征，可能產(chǎn)生很多新的損害。它們的產(chǎn)生，對現(xiàn)有的監(jiān)管體系產(chǎn)生了很大的挑戰(zhàn)。本文對扼殺式并購的特征和可能損害進行了介紹，并對與它相關(guān)的爭議進行了討論。通過分析可以看到，目前關(guān)于這種并購所產(chǎn)生的影響還存在著很大的爭議，因而通過“一刀切”加以禁止的手法來徹底阻止這種并購是不合適的。相比之下，一個更為妥善的思路是綜合權(quán)衡“兩類錯誤”的成本，并對現(xiàn)有的相關(guān)制度進行重新的設(shè)計。在這種思路的指導下，本文設(shè)計了一個應(yīng)對扼殺式并購的可能框架，這個框架應(yīng)該可以為相關(guān)的實踐提供一定的參考。