罪刑均衡原則下收買被拐賣的婦女、兒童行為的教義學(xué)構(gòu)造

蔣太珂

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問題的提出

為了有效保護(hù)婦女、兒童等特殊群體的人身自由和人格尊嚴(yán)，我國刑法規(guī)定了拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪，以處罰“拐賣”和“收買”婦女、兒童的行為(以下用“收買”指代收買被拐賣的婦女、兒童罪，“拐賣”指代拐賣婦女、兒童罪)。相較于針對(duì)“拐賣”行為制定的罪刑規(guī)范，不少學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)“收買”行為的處罰，有縱容“收買”行為的嫌疑。在《刑法修正案(九)》中，立法者通過收緊對(duì)收買者的刑罰優(yōu)待的方式，積極回應(yīng)前述批評(píng)意見。但仍有質(zhì)疑意見指出，嚴(yán)懲收買行為“不在于是否以及如何從寬的問題，而在于加重對(duì)收買行為的處罰”?；谶@樣的預(yù)設(shè)，一些學(xué)者進(jìn)一步提出，在法定刑配置上，對(duì)“收買”和“拐賣”婦女、兒童行為，應(yīng)當(dāng)“實(shí)現(xiàn)形式上的買賣同罪同罰”。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，如果在綜合考慮《刑法》第241條的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)“買方”的行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，收買行為將被“評(píng)價(jià)成一個(gè)重罪”。因此，沒有必要提高“收買”行為的法定刑。

前述圍繞“收買”行為的法定刑配置產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仍然處于傳統(tǒng)上關(guān)于該罪的刑事立法之爭(zhēng)的延長(zhǎng)線上。亦即，如何修改針對(duì)“收買”行為的處罰規(guī)定，才能更好抑制賣方市場(chǎng)。然而，理性的立法建議所體現(xiàn)的法政策訴求，仍然應(yīng)當(dāng)受到公認(rèn)的教義學(xué)原理的限制，從而對(duì)“隱含其中的立法恣意進(jìn)行適當(dāng)限縮”。否則，相關(guān)修法建議很可能是未經(jīng)審慎思考的情緒化產(chǎn)物。在下文中，筆者將指出，基于特定法律政策考量所提出的提高“收買”行為的法定刑的立法建議，應(yīng)當(dāng)受到“罪刑均衡”原則的限制，而目前刑法對(duì)“收買”行為配置的法定刑，總體而言，滿足罪刑均衡原則的要求。

二、處罰“收買”行為的刑事政策訴求及其應(yīng)然界限

對(duì)于提高“收買”行為法定刑的執(zhí)著，并非始于今日?！皩?shí)現(xiàn)形式上的買賣同罪同罰”，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則的基本要求。結(jié)合收買被拐賣的婦女、兒童罪的立法沿革，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)如下事實(shí)：一直以來，支配著“收買”行為的罪刑規(guī)范的制定和完善的刑事政策訴求，才是決定是否處罰“收買”行為，以及如何處罰“收買”行為的更具實(shí)質(zhì)意義的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)抑制賣方市場(chǎng)是提高“收買”行為法定刑的重要刑事政策目標(biāo)

1979年《刑法》規(guī)定了拐賣人口罪。拐賣婦女、兒童的行為構(gòu)成拐賣人口罪，而對(duì)“收買”行為，在1979年《刑法》中缺乏相應(yīng)的處罰規(guī)定。之后“收買”行為之所以進(jìn)入立法者的視野，在很大程度上是因?yàn)樘幜P“收買”行為有利于抑制拐賣婦女、兒童的行為。

首先，抑制賣方市場(chǎng)是處罰“收買”行為的重要刑事政策目標(biāo)。1979年《刑法》規(guī)定的拐賣人口罪，旨在處罰所有“以營利為目的，拐騙、販賣人口的行為”。該罪雖然沒有限定犯罪對(duì)象，但在現(xiàn)實(shí)生活中“社會(huì)上大多數(shù)拐賣人口犯罪的對(duì)象集中表現(xiàn)為婦女、兒童時(shí)，人們認(rèn)識(shí)到打擊拐賣婦女、兒童犯罪比打擊其他拐賣人口犯罪更為重要”。因此，第七屆人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，從拐賣人口罪中分解出了拐賣、綁架婦女、兒童罪。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“收買”行為和“拐賣”行為是對(duì)向行為，兩者相伴而生，沒有對(duì)“收買”婦女、兒童的巨大需求，也不會(huì)有源源不斷的“販賣”行為的產(chǎn)生。鑒于前述情況，當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為，收買被拐賣的婦女、兒童的行為“不僅侵犯婦女、兒童的人身權(quán)利，而且直接助長(zhǎng)拐賣、綁架、婦女兒童的犯罪活動(dòng)。對(duì)收買被拐賣、綁架的婦女、兒童的，不追究刑事責(zé)任，不能有效抑制拐賣、綁架犯罪，也不利于對(duì)被拐賣、綁架的婦女、兒童的解救”。基于上述理由，立法者同時(shí)規(guī)定了收買被拐賣、綁架的婦女、兒童罪。在1997年《刑法》中，由于現(xiàn)實(shí)中拐賣人口罪的犯罪對(duì)象主要是婦女和兒童，立法者取消了拐賣人口罪，基本上維持了拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪的規(guī)定。

其次，更好服務(wù)于抑制賣方市場(chǎng)的刑事政策目標(biāo)，是立法者繼續(xù)完善收買被拐賣的婦女、兒童罪的主要立法訴求。鑒于當(dāng)時(shí)一些地方屢屢發(fā)生買主及周圍群眾暴力抗法，阻礙解救的事件，為了減小解救被拐賣婦女、兒童的現(xiàn)實(shí)阻力，及時(shí)有效地保護(hù)被拐賣婦女、兒童的利益，在對(duì)《決定》草案的說明中，立法者指出：“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童是犯罪行為，但有各種不同的情況，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，這樣有利于減少阻力，有利于解救和保護(hù)被拐賣的婦女、兒童?！币虼耍谧罱K通過的《決定》中，立法者規(guī)定了有利于買方的刑罰優(yōu)待條款：“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任?！痹诖酥?，隨著國民法治意識(shí)和權(quán)利保障意識(shí)的增強(qiáng)，“為滿足一己之私而不惜犧牲他人家庭的幸福收買婦女、兒童，作為社會(huì)落后丑惡現(xiàn)象，越來越難以為文明社會(huì)容忍”。更為重要的是，由于收買者通常不再敢阻礙有關(guān)部門的解救，實(shí)際被追究刑事責(zé)任的收買者不多，這在客觀上不利于通過打擊買方市場(chǎng)，進(jìn)而抑制賣方市場(chǎng)的存續(xù)。在客觀社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化的情況下，繼續(xù)維持針對(duì)收買者的刑罰優(yōu)待條款，被認(rèn)為有悖于打擊賣方市場(chǎng)的刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，在相關(guān)條款未被修改之前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第20條，嘗試將對(duì)買方的刑罰優(yōu)待條款限制在合理范圍內(nèi)。直到《刑法修正案(九)》對(duì)刑罰優(yōu)待條款進(jìn)行了修改，前述問題才獲得相對(duì)圓滿的解決。

最后，提高“收買”行為法定刑的主張，同樣服務(wù)于抑制賣方市場(chǎng)的刑事政策目標(biāo)?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的修改，并沒有平息對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑配置不合理的質(zhì)疑。相關(guān)質(zhì)疑意見指出：“對(duì)拐賣婦女、兒童罪的有效懲治，確實(shí)需要對(duì)收買行為予以懲治，但問題不在于是否以及如何從寬的問題，而在于加重對(duì)收買行為的處罰，消除或者降低收買者不受刑事處罰的僥幸心理，建議加重收買被拐賣婦女、兒童罪的法定刑?！笨梢姡|(zhì)疑“收買”行為之法定刑較低的主張，并不是著眼于踐行罪刑均衡原則的要求，而是為了通過加重處罰的方式，強(qiáng)化一般預(yù)防效果，從而更好服務(wù)于抑制賣方市場(chǎng)這一刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)處罰“收買”行為的刑事政策目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)程度應(yīng)受到罪刑均衡原則的限制

首先，通過提高“收買”行為的法定刑的方式，達(dá)成抑制賣方市場(chǎng)的刑事政策訴求，不應(yīng)成為決定“收買”行為法定刑配置的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。收買被拐賣的婦女、兒童罪的立法沿革，已經(jīng)很明顯地反映出，更好地抑制“賣方”市場(chǎng)，是主導(dǎo)該罪制定和修改的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。亦即，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)賣方市場(chǎng)的犯罪預(yù)防，是制定或修改收買被拐賣的婦女、兒童罪所遵循的基本立法邏輯。其實(shí)，不僅刑法保護(hù)法益，其他法秩序也保護(hù)法益。刑法保護(hù)法益的特殊之處在于，其通過對(duì)違法行為配置刑罰的方式，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目標(biāo)。正如德國學(xué)者指出的那樣，“那些或是因?yàn)樽猿钟薪?jīng)濟(jì)上的能力而‘對(duì)什么都可以不予在乎’，或者是因?yàn)樗臒o可質(zhì)押而在他那里是‘無所可取’……而對(duì)賠償義務(wù)不足夠認(rèn)真對(duì)待之人，至少是因懾于自由刑的威而不敢侵犯法律”。前述立法邏輯，在相當(dāng)程度上，建立在刑法的法益保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與刑事制裁結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的設(shè)想之上。然而，這只能說明國家在一定情況下加重對(duì)某一行為的處罰具有必要性，而非意味著個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)程度的刑罰具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。尤其考慮到“各種預(yù)防理論本身都具有一個(gè)缺點(diǎn)，這就是在它們的理論觀點(diǎn)中，都沒有包含法治國所需要的對(duì)刑罰力的限制”。因此，抑制賣方市場(chǎng)的刑事政策訴求，只能作為影響“收買”行為的法定刑配置的一個(gè)因素而非主導(dǎo)性因素起作用。

其次，“收買”行為法定刑的配置，應(yīng)當(dāng)受到罪刑均衡原則的限制。罪刑均衡原則要求“從刑事立法到刑法司法的整個(gè)刑法過程中，刑罰與犯罪的客觀危害、主觀罪過和人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性均保持質(zhì)量均衡相對(duì)應(yīng)”。換言之，行為人行為的社會(huì)危害性才是決定刑罰配置的核心標(biāo)準(zhǔn)。提高“收買”行為法定刑的主張要想獲得贊同，不應(yīng)僅因其有利于抑制賣方市場(chǎng)，更應(yīng)建立在針對(duì)“收買”行為的既有之法定刑配置，不能充分反映“收買”行為的社會(huì)危害性的前提之上。值得注意的是，作為影響行為社會(huì)危害性大小的實(shí)質(zhì)因素的法益損害結(jié)果，是因果惹起的產(chǎn)物。由于因果環(huán)節(jié)的無限性，為了正確判斷行為的社會(huì)危害性，避免因果流程的無限蔓延，在判斷行為的社會(huì)危害性之際，我們必須明確區(qū)分行為人的行為侵害的法益以及因此導(dǎo)致的反射性利益遭受的損害。原則上，決定行為人行為社會(huì)危害性程度的是前者。例如，參與他人自殺的行為，固然在惹起自殺者的死亡結(jié)果的同時(shí)也導(dǎo)致自殺者的親屬因此喪失了相應(yīng)的預(yù)期利益，但只有前者才是處罰自殺參與行為的根據(jù)，后者屬于因前者引起的反射利益的損害。具體到收買被拐賣的婦女、兒童罪，之所以處罰實(shí)施“收買”行為之買方，根本原因在于收買行為侵害了婦女、兒童的合法權(quán)益而非在于處罰其可以間接抑制“賣方”市場(chǎng)。因此，處罰“收買”行為可以在一定程度上抑制賣方市場(chǎng)，只不過是因處罰“收買”行為所產(chǎn)生的反射利益。畢竟每個(gè)人只對(duì)自己的行為造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，而非對(duì)他人的行為造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。如果將處罰“收買”行為能實(shí)現(xiàn)反射利益作為評(píng)價(jià)“收買”行為的社會(huì)危害性的根據(jù)，實(shí)質(zhì)上是要求“收買”者要對(duì)他人不實(shí)施“拐賣”行為承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。顯然，這在根本上抵觸了責(zé)任主義原則的理念。根據(jù)責(zé)任主義原則的要求，除非在共同犯罪的情形，每個(gè)人原則上僅對(duì)自己的行為造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。

最后，厘清抑制賣方市場(chǎng)的刑事政策訴求和罪刑均衡原則之關(guān)系，是對(duì)“收買”行為的法定刑配置進(jìn)行科學(xué)檢討的前提。一言以蔽之，只有在符合罪刑均衡原則的幅度內(nèi)，才可以基于抑制賣方市場(chǎng)的刑事政策訴求，有針對(duì)性地調(diào)整“收買”行為的法定刑。因此，提高“收買”行為法定刑的處罰建議或者現(xiàn)行刑法對(duì)“收買”行為的處罰并不低的論斷，之所以引發(fā)了相應(yīng)的爭(zhēng)議，關(guān)鍵原因在于，兩者在“收買”行為所對(duì)應(yīng)的罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)問題上存在完全不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。故而，其消解之道在于準(zhǔn)確回答，處罰“收買”行為在何種范圍內(nèi)符合罪刑均衡原則的要求。

三、“收買”行為的刑罰配置是否滿足罪刑均衡原則要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)

罪刑均衡原則是報(bào)應(yīng)刑理念的要求。隨著報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)變，罪刑均衡的判斷方式也隨之發(fā)生變化。在今日，罪刑均衡主要表現(xiàn)為，立法者針對(duì)不同罪名配置的法定刑體現(xiàn)出的價(jià)值判斷具有協(xié)調(diào)性。

(一)罪刑均衡表現(xiàn)為內(nèi)在于法秩序的價(jià)值評(píng)價(jià)立場(chǎng)的協(xié)調(diào)

罪刑均衡植根于報(bào)應(yīng)刑的思想。如果我們?nèi)匀粓?jiān)持“同態(tài)復(fù)仇”的報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)模式，對(duì)于某一犯罪行為的刑罰配置是否符合罪刑均衡的判斷，可以被等價(jià)于對(duì)相應(yīng)的處罰是否滿足“同態(tài)復(fù)仇”要求之判斷。例如，立法者對(duì)于故意殺人罪以及故意傷害(結(jié)果加重犯)配置的死刑刑罰，我們可以很容易肯定其因?yàn)榉稀巴瑧B(tài)復(fù)仇”的要求，進(jìn)而肯定相應(yīng)的法定刑配置符合罪刑均衡原則的要求。但是，在今日，這種判斷方式僅能適用于極少部分犯罪。因?yàn)?，隨著時(shí)代的發(fā)展，刑罰的種類和實(shí)現(xiàn)方式逐步擺脫了“同態(tài)復(fù)仇”的桎梏而日趨理性化。例如，有期徒刑是最主要的刑罰實(shí)現(xiàn)方式，如果嚴(yán)格堅(jiān)守“同態(tài)復(fù)仇”的標(biāo)準(zhǔn)等價(jià)于“罪刑均衡”的標(biāo)準(zhǔn)，有期徒刑應(yīng)當(dāng)被限制于綁架罪、非法拘禁罪等有限的犯罪?？梢?，在“同態(tài)復(fù)仇”作為報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)方式被揚(yáng)棄之后，“罪刑均衡”的判斷已經(jīng)喪失了相應(yīng)的直觀性。這促使我們不得不發(fā)展出新的“罪刑均衡”的判斷方式。

其實(shí)，在前文中我們已經(jīng)指出，批評(píng)意見在強(qiáng)調(diào)針對(duì)“收買”行為的處罰較輕的時(shí)候，是將“拐賣”行為的法定刑配置作為比較對(duì)象。盡管這一論斷未必允當(dāng)，但其體現(xiàn)出來的罪刑均衡判斷框架，大體是允當(dāng)?shù)?。在假定法秩序具有統(tǒng)一性的前提之下，罪刑均衡本質(zhì)上表現(xiàn)為法秩序在價(jià)值評(píng)價(jià)上的協(xié)調(diào)?！巴瑧B(tài)復(fù)仇”的罪刑均衡判斷模式，是直接比較“罪”與“罰”之間的關(guān)系。在今日，對(duì)于大部分犯罪而言，“罪”與“罰”的比較雖然仍是判斷“罪刑均衡”的最基本的框架，但其比較內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化。這種變化直接表現(xiàn)為比較對(duì)象的拓展。亦即，我們不再觀察孤立的個(gè)罪的“罪”與“罰”的關(guān)系，而是將之置于整體法秩序之中，去觀察其與其他個(gè)罪的“罪”與“罰”的關(guān)系。例如，德國刑法學(xué)者恩吉施指出：“我們刑法典在判定故意殺死一個(gè)人，在本性上要重于通過遺棄故意危害生命。但是，基于現(xiàn)行的規(guī)定，一個(gè)母親與其非婚生子女之間的關(guān)系確可能達(dá)到矛盾的地步，即‘殺死孩子’，也就是‘在出生過程中或出生之后’……故意殺死孩子的可罰性，輕于沒有殺人故意的直接在出生后的遺棄，只要發(fā)現(xiàn)這個(gè)孩子是通過遺棄‘非故意’死亡?！痹谖覈缎谭ā分幸部梢园l(fā)現(xiàn)很多相似的事例。例如，《刑法》第397條規(guī)定了“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”，通說的見解認(rèn)為，兩者侵害的法益相同，兩者的不同僅在于前者是故意犯罪，后者是過失犯罪。然而，立法者將這兩個(gè)罪規(guī)定在同一條文之中，并賦予了同樣的法定刑。根據(jù)《刑法》第5條罪刑均衡原則以及刑法分則中的具體規(guī)定，對(duì)于侵害同種法益的行為，故意的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于過失。因此，立法者為兩者配置同樣法定刑的立法規(guī)定違背了罪刑均衡原則的要求。

通過對(duì)前述事例的分析，我們很容易得出“罪刑均衡”與法秩序統(tǒng)一性相為表里的結(jié)論。換言之，罪刑均衡表現(xiàn)為立法者價(jià)值判斷的協(xié)調(diào)性或者說一貫性，而罪刑失衡表現(xiàn)為違背法秩序統(tǒng)一性要求的價(jià)值評(píng)價(jià)沖突。

(二)“罪刑均衡”的判斷建立在比較對(duì)象具有類似性的前提之上

報(bào)應(yīng)刑實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)向，使得“罪刑均衡”的判斷已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值評(píng)價(jià)協(xié)調(diào)性的判斷。正如上述事例顯示出的那樣，這種價(jià)值評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)性建立在平等原則的前提之上。換言之，對(duì)于具有同樣社會(huì)危害性程度的行為，在法定刑配置上應(yīng)當(dāng)保持均衡，否則就是違背法秩序統(tǒng)一性要求的價(jià)值評(píng)價(jià)沖突。因此，罪刑均衡的比較并不是一種隨意的比較，而是以平等原則為依托的比較。

一些學(xué)者在質(zhì)疑對(duì)“收買”行為的處罰有違罪刑均衡原則的要求時(shí)，將一些針對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪或者司法秩序的犯罪作為比較對(duì)象。有觀點(diǎn)指出，收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物的刑罰很重，那么收買人的刑罰應(yīng)當(dāng)更重。還有一些學(xué)者指出，掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的基本犯的法定刑與收買被拐賣的婦女、兒童罪基本一致，但是在價(jià)值評(píng)價(jià)層面，人的價(jià)值應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于物的價(jià)值，而只有提高收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑，才能維護(hù)評(píng)價(jià)上的均衡。以上觀點(diǎn)建立在人的尊嚴(yán)在法秩序所承認(rèn)的價(jià)值體系中具有最高位階的前提之上。據(jù)此，侵害人的尊嚴(yán)的行為的社會(huì)危害性也應(yīng)當(dāng)高于侵害其他法益的犯罪。由此推導(dǎo)出，在其他犯罪的法定刑高于“收買”行為的情況下，應(yīng)當(dāng)提高“收買”行為的法定刑的結(jié)論。

前述主張的正當(dāng)性建立在兩個(gè)前提之上：其一，立法者對(duì)收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪設(shè)置的法定刑是允當(dāng)?shù)?，因此，其可以作為比較標(biāo)準(zhǔn)。其二，侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源以及司法秩序的行為的法益侵害性與侵害人身法益的行為的法益侵害性具有可比較性。姑且假定前一個(gè)預(yù)設(shè)具有正確性，然而，對(duì)于后一個(gè)前提預(yù)設(shè)，我們很難承認(rèn)侵害非同種法益的行為，在社會(huì)危害性的比較上“存在直接的、必然的邏輯推導(dǎo)關(guān)系”。因?yàn)椋说淖饑?yán)的價(jià)值的絕對(duì)性，不意味著侵害人身法益的犯罪的法定刑必然高于侵害財(cái)產(chǎn)犯罪或者其他類型犯罪的法定刑。如果片面強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)的絕對(duì)性，刑法保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)被限制為人身法益。否則，刑法為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益而處罰人的行為，豈不是意味著人的價(jià)值低于相應(yīng)的財(cái)物的價(jià)值。事實(shí)上，承認(rèn)人的尊嚴(yán)在價(jià)值體系中的優(yōu)越性，意味著人本身是目的而不能“僅”被作為手段。所以，更為準(zhǔn)確的說法應(yīng)當(dāng)是，針對(duì)人身法益的犯罪，在判斷其法定刑配置是否滿足罪刑均衡的要求時(shí)，應(yīng)將可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的犯罪限定為侵害同類法益的犯罪。

基于平等原則的考慮，刑法針對(duì)拐賣婦女、兒童罪配置的刑罰，最適合作為判斷收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑配置，是否滿足罪刑均衡原則要求的比較標(biāo)準(zhǔn)。一方面，兩罪分享共同的法益保護(hù)目標(biāo)；另一方面，“拐賣”和“收買”在行為類型上都屬于將人作為商品進(jìn)行“交易”的行為。除此之外，對(duì)于拐賣婦女、兒童罪的法定刑配置，在學(xué)界并未見相關(guān)質(zhì)疑。換言之，至少在一般觀念上，學(xué)界通常認(rèn)為拐賣婦女、兒童罪的法定刑配置，能夠反映罪刑均衡的要求。

四、“收買”行為的刑罰配置滿足罪刑均衡原則要求之判斷

平等的平等對(duì)待，不平等的不平等對(duì)待，是法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原理。由于是否應(yīng)當(dāng)提高以及如何提高“收買”行為法定刑之判斷，可以被還原為，對(duì)“拐賣”行為的處罰與“收買”行為的處罰是否應(yīng)當(dāng)保持均衡的問題。這在相當(dāng)程度上，取決于“拐賣”行為和“收買”行為應(yīng)否被平等對(duì)待。

(一)罪刑均衡的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)限于“收買”行為而非買方行為

一些學(xué)者也承認(rèn)，相較于對(duì)“拐賣”等行為的處罰，刑法對(duì)“收買”行為的處罰相對(duì)較輕。但這些學(xué)者同時(shí)指出，對(duì)“收買”行為的基本犯規(guī)定的法定刑較輕，并不等于對(duì)買方的處罰較輕，如全面評(píng)價(jià)收買被拐賣的婦女、兒童行為，刑法對(duì)買方的處罰并不輕。因?yàn)椋瑢?shí)施收買行為通?！笆菫榱诉_(dá)到‘結(jié)婚’‘收養(yǎng)’等目的”，收買者實(shí)施“收買之后極高概率甚至是必然伴隨實(shí)施的各種行為，都是法定刑極高的重罪。因此，如果全面地評(píng)價(jià)，收買被拐賣婦女的行為，不能僅僅著眼于第241條第1款本身，片面地評(píng)價(jià)成一個(gè)輕罪，而要結(jié)合第241條的全部條款綜合評(píng)價(jià)成一個(gè)重罪?！?/p>

人不是商品而是自由之主體，人作為自由主體的屬性決定了，收買者之目的和被拐賣者之自由存在沖突。收買者為了實(shí)現(xiàn)其目的，在實(shí)施收買行為之后，通常會(huì)隨之采取強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害或者虐待等壓制被收買者的自由或者反抗之行為。正因如此，立法者特意在收買被拐賣的婦女、兒童罪的罪刑規(guī)范中規(guī)定，收買者實(shí)施“收買”行為之后，又實(shí)施強(qiáng)奸、侮辱、非法拘禁、故意傷害等后續(xù)行為的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。立足于全面評(píng)價(jià)的分析視角，我們確實(shí)能夠得出刑法針對(duì)“收買”行為的處罰未必較輕的結(jié)論。然而，這種分析僅具有表面上的說服力，實(shí)質(zhì)上錯(cuò)置了罪刑均衡的比較對(duì)象。

首先，全面評(píng)價(jià)收買行為及其附隨行為的立場(chǎng)，在評(píng)價(jià)邏輯上，錯(cuò)置了罪刑均衡的比較對(duì)象。對(duì)“收買”行為的法定刑不能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)行刑法對(duì)“收買”行為的評(píng)價(jià)不能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，而非對(duì)“收買”行為及其后續(xù)行為的全面評(píng)價(jià)不能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。換言之，全面評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，將罪刑均衡原則評(píng)價(jià)對(duì)象，由對(duì)“拐賣”“收買”行為處罰的比較，變?yōu)椤肮召u”與“買家”行為處罰的比較，而“買家”不僅實(shí)施了“收買”行為，還可能實(shí)施后續(xù)的其他犯罪行為。因此，如果按照全面評(píng)價(jià)說的邏輯，罪刑均衡的比較對(duì)象理應(yīng)是對(duì)賣方行為的處罰與對(duì)買方行為的處罰的比較。當(dāng)然，如果對(duì)“收買”行為的處罰和針對(duì)“買家”行為的處罰，在法律評(píng)價(jià)上具有同一性，由全面評(píng)價(jià)的立場(chǎng)得出的結(jié)論仍然具有說服力。然而，這意味著“收買”之后實(shí)施的后續(xù)行為，必須被評(píng)價(jià)為“收買”行為的一部分。只有如此，我們才能說，將罪刑均衡原則的評(píng)價(jià)對(duì)象，由對(duì)“拐賣”“收買”行為處罰的比較，變?yōu)椤肮召u”與“買家”行為處罰的比較，并未改變比較對(duì)象的同一性。然而，將買方在“收買”之后實(shí)施的其他后續(xù)行為評(píng)價(jià)為“收買”行為，意味著在評(píng)價(jià)層面買家實(shí)施的后續(xù)行為能被“收買”行為吸收。顯然，這是不可行的。其一，吸收通常是“輕罪為重罪之刑所吸收，僅依重罪之罰條處斷”。由于強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪等屬于重罪，即使按照吸收關(guān)系，也是“收買”行為被后續(xù)犯罪所吸收。其二，我國《刑法》第241條第4款明確規(guī)定，“收買”行為和后續(xù)實(shí)施的其他犯罪行為屬于數(shù)罪并罰關(guān)系而非吸收關(guān)系。其三，將兩者視為吸收關(guān)系的理論立場(chǎng)，也同全面評(píng)價(jià)說的主張存在沖突。如下所論，根據(jù)全面評(píng)價(jià)說的立場(chǎng)，即使將“收買”行為與后續(xù)實(shí)施的其他犯罪行為視為吸收關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)是后續(xù)實(shí)施的犯罪行為吸收“收買”行為，而非相反。

其次，全面評(píng)價(jià)收買行為及其附隨行為的立場(chǎng)，難以實(shí)現(xiàn)與收買被拐賣的婦女、兒童罪的數(shù)罪并罰規(guī)定的協(xié)調(diào)。根據(jù)全面評(píng)價(jià)說的主張，收買者通?；趯?shí)施其他行為的目的實(shí)施“收買”行為，在此意義上，“收買”行為相當(dāng)于收買者為了實(shí)施其他后續(xù)行為而準(zhǔn)備工具、制造條件的預(yù)備行為?！缎谭ā返?41條對(duì)“收買”行為的處罰，相當(dāng)于將預(yù)備行為實(shí)行化或者說正犯化。預(yù)備行為實(shí)行化使處于邊緣化、輔助地位的行為，在形式上獲得了實(shí)行行為的地位。由于犯罪預(yù)備行為和實(shí)行行為屬于針對(duì)同一法益的犯罪的不同發(fā)展階段，即使立法根據(jù)其階段性的發(fā)展形態(tài)將之設(shè)計(jì)為復(fù)數(shù)的犯罪類型的情形，最終仍然按照一罪處理。換言之，將“收買”行為視為后續(xù)犯罪的預(yù)備行為，將導(dǎo)致在定罪上，“收買”行為為買方后續(xù)實(shí)施的強(qiáng)奸行為、非法拘禁行為等所吸收，最終僅按照強(qiáng)奸罪或者非法拘禁罪論處。然而，正如前文指出的那樣，根據(jù)《刑法》第241條第4款的規(guī)定，行為人在實(shí)施“收買”行為之后，又實(shí)施其他后續(xù)行為的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰?？梢?，立法者并未將“收買”行為視為后續(xù)犯罪行為的預(yù)備行為。因此，全面評(píng)價(jià)說難以與《刑法》第241條第4款的規(guī)定相協(xié)調(diào)。

最后，全面評(píng)價(jià)收買行為及其附隨行為的立場(chǎng)，背離了立法者處罰“收買”行為的法政策訴求。根據(jù)全面評(píng)價(jià)說的主張，“收買”行為相當(dāng)于后續(xù)犯罪行為的預(yù)備行為，因此，《刑法》第241條處罰“收買”行為，相當(dāng)于將后續(xù)犯罪行為的預(yù)備行為正犯化。法規(guī)范具有行為規(guī)范的功能，其通過引導(dǎo)國民為或者不為某種行為，從而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)功能。法規(guī)范的一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，要求法規(guī)范具有明確性，否則國民難以根據(jù)法規(guī)范的要求選擇其行為方式。由于預(yù)備行為不具有定型性，單純根據(jù)刑法總則中的犯罪預(yù)備處罰相關(guān)犯罪的預(yù)備行為，并不能達(dá)到強(qiáng)化一般預(yù)防的效果。預(yù)備行為的正犯化，在一定程度上可以克服前述缺陷。因?yàn)椋A(yù)備行為的正犯化，并非意味著立法者將所有預(yù)備行為都進(jìn)行正犯化，而是從預(yù)備行為中挑選出具有重要意義的預(yù)備行為，將之規(guī)定為類型化的正犯行為。因此，預(yù)備行為的正犯化，有利于實(shí)現(xiàn)被處罰的預(yù)備行為的明確性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)本來的正犯行為的前置性預(yù)防。如前所論，無論是立法者還是學(xué)界，都強(qiáng)調(diào)處罰“收買”行為的刑事政策目標(biāo)是抑制賣方市場(chǎng)，而非抑制隨后的強(qiáng)奸罪或者非法拘禁罪等。因此，將收買被拐賣的婦女、兒童罪視為后續(xù)犯罪的預(yù)備行為的觀點(diǎn)，已經(jīng)背離了立法者制定收買被拐賣的婦女、兒童罪的立法政策。

(二)“拐賣”行為的社會(huì)危害性重于“收買”行為的社會(huì)危害性

學(xué)界對(duì)拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪所保護(hù)的法益雖然有一些爭(zhēng)議，但這并不影響如下共識(shí)：拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪分享共同的法益保護(hù)目標(biāo)。但是，由此并不會(huì)必然推導(dǎo)出“收買”行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與“拐賣”行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)維持一致的結(jié)論。因?yàn)?，即使針?duì)同一法益，法益侵害程度也會(huì)因?yàn)榍趾Ψ绞降牟煌兴煌纱藢?dǎo)致在法律評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。立法者對(duì)于犯罪既遂與犯罪預(yù)備、犯罪未遂的不同處罰方式，明顯反映了這一點(diǎn)。事實(shí)上，拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪，對(duì)婦女、兒童的合法權(quán)益的侵害程度，并不完全相同，而“形式上的買賣同罪同罰”的立法建議，違背了罪刑均衡原則的要求。

首先，“收買”行為和“拐賣”行為在行為構(gòu)造上存在不同。拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪的相同之處表現(xiàn)為，無論是“拐賣”行為還是“收買”行為，都將婦女、兒童作為商品交易對(duì)象。兩者不同之處在于，要成立拐賣婦女、兒童罪，除了將婦女、兒童作為商品交易對(duì)象外，還要積極實(shí)施“拐”的行為，而收買被拐賣的婦女、兒童罪的成立，只需要收買者實(shí)施將婦女、兒童作為商品交易對(duì)象的“收買”行為即可，并不需要收買者為了交易而積極實(shí)施“拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童”的“拐”的行為。

其次，“收買”行為和“拐賣”行為在行為構(gòu)造上的差異，使得“拐賣”行為的社會(huì)危害性高于“收買”行為的社會(huì)危害性。因?yàn)椋召u者將被害人作為商品的行為，不但是對(duì)被害人人格尊嚴(yán)的貶低，同時(shí)其實(shí)施的“拐”的行為，也在現(xiàn)實(shí)上侵害了被害人的人身法益和自由法益。后者是“收買”行為所不具有的。立法者針對(duì)拐賣婦女、兒童罪設(shè)定的加重處罰情節(jié)也說明了這一點(diǎn)。正如一些學(xué)者指出的那樣，“立法者正是考慮到拐賣過程中極有可能發(fā)生當(dāng)被害人發(fā)覺反抗時(shí)，行為人會(huì)采用暴力等強(qiáng)制手段出賣被害人，可能造成其重傷、死亡，才將其規(guī)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’的拐賣行為”。換言之，正是因?yàn)楣召u婦女、兒童罪中存在“拐”的行為，才使得拐賣婦女、兒童罪的法益侵害程度明顯大于“收買”行為。

最后，“收買”行為伴隨后續(xù)強(qiáng)奸行為或者非法拘禁行為的危險(xiǎn)，并不能改變收買行為的社會(huì)危害性小于“拐賣”行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)?；蛟S會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，“收買”行為不但直接侵害了人格尊嚴(yán)利益，同時(shí)其還伴隨著導(dǎo)致后續(xù)強(qiáng)奸行為或者非法拘禁等行為的危險(xiǎn)。因此，對(duì)“收買”行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量后者。原則上，“收買”行為具有招致后續(xù)行為的危險(xiǎn)，并不影響“收買”行為的法定刑的配置。因?yàn)?，根?jù)《刑法》第241條的相關(guān)規(guī)定，收買者實(shí)施“收買”行為之后，又實(shí)施后續(xù)行為的，后續(xù)行為作為獨(dú)立的犯罪加以評(píng)價(jià)。因此，即使肯定“收買”行為客觀上伴隨著導(dǎo)致人的自由法益、性自主決定權(quán)法益遭受損害的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)性客觀上增加了“收買”行為的社會(huì)危害性，對(duì)于“收買”行為處罰均衡的實(shí)現(xiàn)，也只需要考慮“收買”行為對(duì)人格尊嚴(yán)的貶低即可。如若不然，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)相應(yīng)危險(xiǎn)的重復(fù)評(píng)價(jià)。問題的關(guān)鍵是，對(duì)于“收買”行為對(duì)人格的貶損，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行評(píng)價(jià)。

(三)刑法對(duì)“收買”行為的刑罰配置基本滿足罪刑均衡原則的要求

“收買”行為的法定刑配置雖然不能高于“拐賣”行為的法定刑配置，但仍需要進(jìn)一步回答，對(duì)于“收買”行為到底應(yīng)當(dāng)配置何種法定刑？這取決于我們?nèi)绾卫斫狻百I賣”行為的法益侵害性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。無論“收買”行為還是“拐賣”行為，都將人作為商品進(jìn)行交易。將人作為商品交易的買賣行為自身，只是對(duì)人格尊嚴(yán)的貶低，并不會(huì)直接導(dǎo)致人身法益遭受現(xiàn)實(shí)的損害或者危險(xiǎn)?！俺鲑u結(jié)果的發(fā)生與否”不影響拐賣婦女、兒童罪的既遂的結(jié)論，也反映了這一事實(shí)?？傊?，對(duì)于“拐賣”行為而言，導(dǎo)致人身法益遭受現(xiàn)實(shí)損害的是“拐”的行為，對(duì)于“收買”行為而言，導(dǎo)致人身法益遭受現(xiàn)實(shí)損害的是“收買”之后的行為。由于“收買”行為的社會(huì)危害性主要受這兩個(gè)要素影響，在確定“收買”行為的法定刑時(shí)，需要同時(shí)考量這兩個(gè)要素。第一，“收買”行為作為對(duì)人格尊嚴(yán)這種法益的侵害應(yīng)該配置何種程度的刑罰；第二，“收買”可能引發(fā)的后續(xù)強(qiáng)奸、非法拘禁犯罪的法益損害的風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)配置何種刑罰。

問題的關(guān)鍵是，影響“收買”行為社會(huì)危害性的兩個(gè)要素之間究竟是什么關(guān)系。對(duì)此，在邏輯上，主要存在兩種評(píng)價(jià)模式。一種是類似于拐賣婦女、兒童罪的評(píng)價(jià)模式，亦即，將“收買”行為具有的招致后續(xù)不法侵害行為的危險(xiǎn)，作為“收買”行為的加重處罰情節(jié)。另外一種是維持現(xiàn)行的刑法評(píng)價(jià)模式不變，由強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪等評(píng)價(jià)“收買”招致后續(xù)的強(qiáng)奸或者非法拘禁等不法侵害行為的危險(xiǎn)。在拐賣婦女、兒童罪中，立法者之所以將“拐賣”期間發(fā)生的強(qiáng)奸行為等評(píng)價(jià)為拐賣婦女、兒童罪的加重處罰情節(jié)，主要有兩個(gè)原因。第一個(gè)原因是，這些伴隨行為與“拐賣”行為在時(shí)空上具有同時(shí)性。第二個(gè)原因是，這些伴隨行為屬于壓抑被害人反抗從而強(qiáng)化“拐賣”行為的重要措施，或者說，在目的論層面，相關(guān)伴隨行為服務(wù)于“拐賣”行為的實(shí)現(xiàn)。與之相較，“收買”行為與其招致的后續(xù)行為不但不具有時(shí)空上的同時(shí)性，而且在目的論層面，后者也不依附于前者。因此，對(duì)“收買”具有的引發(fā)后續(xù)強(qiáng)奸行為、非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由后續(xù)的強(qiáng)奸罪或者非法拘禁罪等予以評(píng)價(jià)，而非交由收買被拐賣的婦女、兒童罪加以處罰。

由于在配置“收買”行為的法定刑時(shí)，只需要考慮“收買”行為將人作為商品買賣導(dǎo)致的人格貶損的法益侵害，對(duì)“收買”行為的處罰是否滿足罪刑均衡原則的要求的追問，就轉(zhuǎn)化為對(duì)人格法益的貶損應(yīng)當(dāng)配置何種法定刑的問題。“收買”行為對(duì)于人格的貶損，并不會(huì)導(dǎo)致人身法益的物理性損害，因此，收買被拐賣的婦女、兒童罪所對(duì)應(yīng)的法益損害效果，類似于侮辱罪和誹謗罪。其一，收買被拐賣的婦女、兒童罪與侮辱罪、誹謗罪都系對(duì)人格尊嚴(yán)的貶損。其二，收買被拐賣的婦女、兒童罪與侮辱罪、誹謗罪，客觀上一般不會(huì)造成其他人身或者自由法益的損害。既然如此，如果我們認(rèn)為侮辱罪和誹謗罪的法定刑配置符合罪刑均衡原則的要求，那么，只要對(duì)“收買”行為的處罰與侮辱罪和誹謗罪的處罰大體相當(dāng)，即可以肯定對(duì)“收買”行為的處罰，滿足罪刑均衡原則的要求。根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定，侮辱罪和誹謗罪的基本犯的法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”?？紤]到《刑法》第241條針對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的基本犯同樣規(guī)定了“三年以下有期徒刑、拘役、管制”的刑罰，我們大體上可以肯定《刑法》第241條對(duì)“收買”行為配置的法定刑基本滿足罪刑均衡原則的要求。因此，如果貿(mào)然接受“實(shí)現(xiàn)形式上的買賣同罪同罰”的立法建議，反而會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。

五、結(jié)語

收買被拐賣的婦女、兒童罪的刑罰配置，一直是學(xué)界討論該罪的重要切入點(diǎn)?；谝种瀑u方市場(chǎng)的刑事政策訴求，很多學(xué)者主張?zhí)岣呤召I被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑。當(dāng)然也有反對(duì)意見。無論是贊同意見還是反對(duì)意見，都必須承認(rèn)，只有符合罪刑均衡原則要求的法定刑配置才具有正當(dāng)性。對(duì)“收買”行為的處罰受到兩個(gè)因素的影響：一個(gè)是“收買”行為直接侵害的人格尊嚴(yán)法益的社會(huì)危害性程度；另一個(gè)是“收買”行為間接惹起后續(xù)的強(qiáng)奸或者非法拘禁行為的危險(xiǎn)程度。由于對(duì)后者的評(píng)價(jià)，已經(jīng)由《刑法》第241條第4款所設(shè)定的數(shù)罪并罰規(guī)則所吸收，真正影響“收買”行為法定刑配置的因素是前者。對(duì)人格尊嚴(yán)的損害屬于精神性損害，其在構(gòu)造上類似于侮辱罪和誹謗罪，由于《刑法》針對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪配置的法定刑和侮辱罪、誹謗罪配置的法定刑基本相當(dāng)，因此，現(xiàn)行《刑法》對(duì)“收買”行為設(shè)置的處罰規(guī)定，基本滿足罪刑均衡原則的要求。