檢察聽證制度實踐的審視與完善

譚金生，陳榮鵬

(1.重慶市人民檢察院，重慶 401120，2.重慶市彭水苗族土家族自治縣人民檢察院，重慶 409600)

引言

檢察聽證是新時代檢察機(jī)關(guān)主動轉(zhuǎn)變司法理念、改進(jìn)辦案方式、廣泛聽取意見、接受外部監(jiān)督的一項重要制度創(chuàng)新。2019年7月，最高人民檢察院開始自上而下強(qiáng)力推動檢察聽證工作。2020年9月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，全面系統(tǒng)構(gòu)建檢察聽證制度基本框架，這標(biāo)志著檢察聽證邁入新發(fā)展階段。2021年6月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，提出“堅持和發(fā)展新時代 ‘楓橋經(jīng)驗’，健全控告申訴檢察工作機(jī)制，完善辦理群眾信訪制度，引入聽證等方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛”。檢察聽證由此上升為黨中央對檢察工作的制度性要求。從近兩年的司法實踐看，檢察聽證工作取得了豐碩成果，尤其在防范和化解涉案矛盾糾紛、推進(jìn)檢察環(huán)節(jié)訴源治理方面發(fā)揮了積極作用。

但是，作為新一輪檢察體制改革的重要制度成果，檢察聽證還存在著諸多尚待解決的問題：一是檢察聽證的功能定位在何處？這是推動檢察聽證制度良性發(fā)展必須首先解決的問題，因為功能定位對制度的良性發(fā)展起著不可或缺的指引作用，如果不能合理定位檢察聽證的功能指向，那么檢察聽證將陷入無法良性發(fā)展的“死胡同”。二是如何看待當(dāng)前檢察聽證工作取得的成效？2019年下半年以來，檢察聽證工作確實取得了很大進(jìn)展，不僅聽證制度逐步得到完善，聽證案件數(shù)量快速增長，而且案件類型也在不斷拓展。不過，這些成績是否意味著已經(jīng)達(dá)到了檢察聽證制度的預(yù)期目標(biāo)？還存在哪些制約檢察聽證發(fā)展的障礙性問題？三是針對當(dāng)前檢察聽證實踐中存在的突出問題，又該如何加強(qiáng)和改進(jìn)新時代的檢察聽證工作？

針對諸如此類的問題，有必要加以全面系統(tǒng)研究，這既是落實黨中央更高要求、推進(jìn)新時代檢察聽證工作長期健康發(fā)展的客觀需要，也是豐富和推進(jìn)新時代檢察理論研究和實踐發(fā)展的重要舉措，對完善中國特色社會主義法治體系具有積極的現(xiàn)實意義。

一、檢察聽證發(fā)展歷程簡述

聽證制度源于英國“自然公正原則”，最初適用于司法領(lǐng)域，后來被美國率先移植到立法和行政領(lǐng)域，形成司法、立法、行政三大領(lǐng)域齊頭并進(jìn)的發(fā)展格局。目前，我國立法和行政領(lǐng)域已經(jīng)建立聽證制度，但是，司法聽證一直停留在全國各地的司法實踐和“兩高”的司法解釋層面。檢察聽證制度作為司法實踐的產(chǎn)物，大致經(jīng)歷了建立、多領(lǐng)域發(fā)展和創(chuàng)新發(fā)展三個重要階段。

(一)檢察聽證制度的建立(20世紀(jì)末-21世紀(jì)初)

早在20世紀(jì)80年代，就有學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)可以將聽證應(yīng)用于辦理控告、檢舉和申訴案件。但是，直到20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，檢察機(jī)關(guān)才開始探索適用案件公開審查程序，并逐步建立檢察聽證制度。1999年2月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》(以下簡稱“《五年規(guī)劃》”)，提出選擇典型民事行政申訴案件進(jìn)行公開審查試點。同年5月，最高人民檢察院檢察長辦公會通過《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》(以下簡稱“《民行規(guī)則》”)，圍繞“聽取當(dāng)事人陳述”構(gòu)建了一套符合“三個公開，兩種方式，一個目的”標(biāo)準(zhǔn)的公開審查程序。2000年3月，最高人民檢察院民事行政檢察廳印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件公開審查聽取當(dāng)事人陳述示范規(guī)程》(以下簡稱“《民行規(guī)程》”)，分四個階段從陳述準(zhǔn)備、告知權(quán)利義務(wù)、實體陳述和陳述結(jié)束等方面詳細(xì)規(guī)定了民事行政抗訴案件公開審查聽取當(dāng)事人陳述示范規(guī)程。盡管上述文件均未使用“聽證”一詞，但是從《民行規(guī)則》和《民行規(guī)程》的具體內(nèi)容看，這套民事行政抗訴案件公開審查程序帶有明顯的聽證色彩，是實質(zhì)意義上的檢察聽證程序，標(biāo)志著檢察聽證以公開審查程序的形式建立起來了。

檢察聽證制度的建立主要有以下特征：

1.帶有明顯的政策色彩。檢察聽證首先是為了貫徹落實黨的十五大關(guān)于“實行政務(wù)和財務(wù)公開”政策要求，以達(dá)到“破除檢察工作中的神秘主義”目的而建立起來的。1998年10月，最高人民檢察院《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》(十條)開宗明義指出，為“努力實踐依法治國的基本方略，自覺接受人民群眾和社會各界的監(jiān)督，保證檢察機(jī)關(guān)公正司法，最高人民檢察院決定在全國檢察機(jī)關(guān)普遍實行‘檢務(wù)公開’”。1999年10月，最高人民檢察院辦公廳印發(fā)《全國檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件公開審查現(xiàn)場會紀(jì)要》(以下簡稱“《民行紀(jì)要》”)，也指出“試行公開審查程序，是檢察機(jī)關(guān)深化檢務(wù)公開的一項重要內(nèi)容，是檢務(wù)公開制度的重要組成部分”。

2.直接動因在于強(qiáng)化訴訟監(jiān)督。檢察聽證制度的目的是保障公正執(zhí)法、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。民事行政檢察是20世紀(jì)80年代初發(fā)展起來的新興檢察業(yè)務(wù)，經(jīng)過十多年的發(fā)展取得顯著成績，但是，也存在一些突出問題，社會各界期待進(jìn)一步強(qiáng)化民事行政訴訟監(jiān)督?！段迥暌?guī)劃》指出，“訴訟監(jiān)督是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，是實踐依法治國的重要措施”，“要以維護(hù)司法公正，增強(qiáng)人民群眾對司法的信心為目標(biāo)，抓住司法不公、訴訟違法的突出問題，采取有力的措施，依法堅決予以糾正”，提出“加重民事行政檢察工作的分量”，“選擇典型民事行政申訴案件進(jìn)行公開審查試點”?！睹裥屑o(jì)要》也強(qiáng)調(diào)，公開審查程序“在依法保護(hù)當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，保證檢察機(jī)關(guān)更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障司法公正，維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實施等方面”具有重要意義。

3.將檢察聽證與人民法院庭審活動嚴(yán)格區(qū)分開來。《民行紀(jì)要》特別聲明，“國家只有一種法庭，由國家審判機(jī)關(guān)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)不享有主持法庭的權(quán)力”，強(qiáng)調(diào)公開審查是檢察機(jī)關(guān)的工作程序，不是法定的訴訟程序，要求嚴(yán)格區(qū)別于法庭審理活動，做到“以聽為主”，在審查人民法院審判卷宗基礎(chǔ)上，聽取當(dāng)事人對裁判的意見。在當(dāng)時，強(qiáng)調(diào)檢察聽證與法院庭審的區(qū)別很有必要，因為民事行政訴訟監(jiān)督針對的是人民法院生效民事、行政裁判，處理不當(dāng)會對人民法院審判權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面影響。

4.采取以“聽”為主，以“問”為輔，以“查”為補的審查方式?！睹裥屑o(jì)要》提出，要充分發(fā)揮主持檢察官作用，在陳述中把案件的事實、適用法律和程序問題審查清楚，防止公開審查流于形式。

(二)檢察聽證制度的多領(lǐng)域發(fā)展(2000-2019年)

檢察聽證制度建立以后，逐步向刑事申訴、不起訴、審查逮捕、羈押必要性審查等領(lǐng)域快速擴(kuò)展。2000年5月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》，把“聽證會”作為刑事申訴公開審查主要形式，刑事申訴領(lǐng)域引入聽證程序；7月，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳下發(fā)提請聽證審批表、聽證員聘請書、聽證通知書、聽證筆錄等聽證文書格式。2001年3月，最高人民檢察院公訴廳印發(fā)《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》，從制定目的和法律依據(jù)、適用范圍、公開審查程序及內(nèi)容等方面對擬不起訴案件的公開審查程序作出規(guī)定，不起訴領(lǐng)域引入聽證程序。2015年，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于貫徹落實〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的意見》《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013-2017年工作規(guī)劃)》《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》等文件，要求“完善公開審查制度”，對存在較大爭議或在當(dāng)?shù)赜休^大社會影響的擬不起訴案件、刑事申訴案件，實行公開審查、公開聽證、公開答復(fù)等制度；對在案件事實、適用法律方面存在較大爭議或在當(dāng)?shù)赜休^大影響的審查逮捕、羈押必要性審查、刑事和解等案件，提起抗訴的案件以及不支持監(jiān)督申請的案件，探索實行主動或依申請公開審查、公開聽證、公開答復(fù)等制度。

這一時期的檢察聽證主要有以下特征：

1.檢察聽證逐步由公開審查程序過渡為正式聽證程序。如前文所述，檢察聽證制度是以公開審查程序的形式建立起來的，但是，自刑事申訴領(lǐng)域引入公開審查程序并明確公開審查主要以“聽證會形式進(jìn)行”時起，便開始逐步突破公開審查程序的范圍。2013年11月，最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》不僅明確檢察機(jī)關(guān)審查案件“應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見”，還規(guī)定“必要時可以聽證或者調(diào)查核實有關(guān)情況”，并在第五章專門規(guī)定了聽證程序。此外，信訪、不起訴、審查逮捕、羈押必要性審查等大多數(shù)領(lǐng)域，最高人民檢察院也在有關(guān)文件中明確要求建立聽證制度。

2.各領(lǐng)域檢察聽證程序呈現(xiàn)多種探索方案。雖然民事訴訟監(jiān)督、刑事申訴、羈押必要性審查、不起訴案件等領(lǐng)域建立了專門聽證或者公開審查程序，但是，各領(lǐng)域的側(cè)重點并不相同。另外，涉檢信訪、審查逮捕、刑事和解、抗訴案件等領(lǐng)域沒有建立專門聽證或者公開審查程序。

3.檢察聽證配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)取得長足發(fā)展。2002年6月，最高人民檢察院、建設(shè)部、國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《人民檢察院辦案用房和專業(yè)技術(shù)用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定辦案用房包括“民行案件審查聽證室、刑事申訴案件聽證室”，以及面積分別為60～80、40～60、30～40平方米的三級建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。同年11月，最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)控告申訴檢察工作的決定》提出，“有條件的地方應(yīng)建立刑事申訴案件公開審查聽證室。”2014年12月，最高人民檢察院《遠(yuǎn)程視頻接訪辦法(試行)》提出，各級檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)實際情況，通過遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng)“開展詢問當(dāng)事人、上下級會商案情、公開聽證等工作”。推動聽證場地等配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對嚴(yán)肅檢察聽證程序具有重要意義。

4.檢察聽證制度發(fā)展服務(wù)于檢務(wù)公開目的。從與檢察聽證及公開審查有關(guān)文件的表述內(nèi)容看，檢察聽證制度仍然是檢務(wù)公開的一項重要內(nèi)容。例如，最高人民檢察院在向全國人大所作的一些年度工作報告中，把檢察聽證作為“檢務(wù)公開”的重要內(nèi)容。又如，在2015年2月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》第三部分“完善、創(chuàng)新方式和方法”中明確要求“完善公開審查制度”。

(三)檢察聽證制度的創(chuàng)新發(fā)展(2019年至今)

2019年7月，最高人民檢察院張軍檢察長在成都大檢察官研討班上作出部署，要求全國檢察機(jī)關(guān)對一些多年申訴、各方關(guān)注的典型案件組織聽證，并帶頭就疑難復(fù)雜案件主持召開公開聽證會，標(biāo)志著檢察聽證邁入新發(fā)展階段。2020年1月，張軍檢察長在全國檢察長會議上進(jìn)一步提出“應(yīng)聽證盡聽證”，要求各地、各級檢察機(jī)關(guān)全面推開公開聽證。同年4月和9月，最高檢先后印發(fā)《人民檢察院聽證室設(shè)置規(guī)范》《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(以下簡稱“《聽證工作規(guī)定》”)，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察聽證工作。2021年6月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，提出“引入聽證等方式審查辦理疑難案件”；最高人民檢察院舉行以“檢察聽證：讓公平正義看得見”為主題的“新時代檢察宣傳周”活動，宣布中國檢察聽證網(wǎng)正式上線。同年10月，最高人民檢察院在蘭州舉行以“檢察聽證—讓公平正義可見可感”為主題的“第三屆新時代檢察論壇”，張軍檢察長要求“站在厚植黨執(zhí)政政治基礎(chǔ)的高度”，持續(xù)改進(jìn)做實檢察聽證工作，助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

這一時期的檢察聽證主要有以下特征：

1.檢察聽證的政策內(nèi)涵得到創(chuàng)新發(fā)展。進(jìn)入新時代，伴隨著我們黨治國理政方式的重大變化，檢察機(jī)關(guān)的政治屬性得到全面強(qiáng)化，檢察工作成為“既是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治工作，也是政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作”，講政治融入檢察工作全過程和各環(huán)節(jié)，檢察聽證作為新時代檢察改革的重要內(nèi)容，其政策內(nèi)涵也得到了進(jìn)一步發(fā)展。在“第三屆新時代檢察工作論壇”上，張軍檢察長指出“檢察聽證是深化司法環(huán)節(jié)中的‘全過程民主’，以公開促公正贏公信的自覺履職”；一些與會代表也提出，“檢察聽證工作是貫徹習(xí)近平法治思想，發(fā)展全過程人民民主的生動實踐?！睓z察聽證的政策內(nèi)涵從落實“檢務(wù)公開”進(jìn)一步升華為落實和深化檢察環(huán)節(jié)“全過程人民民主”。

2.推動檢察辦案方式重大變革。一般認(rèn)為，盡管檢察機(jī)關(guān)作為“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”被認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)，仍需要進(jìn)一步強(qiáng)化檢察辦案的司法屬性，尤其要增強(qiáng)檢察辦案的親歷性，最高人民檢察院把檢察聽證作為促進(jìn)檢察辦案方式變革的重要途徑加以強(qiáng)力推進(jìn)，就是要把相對封閉的辦案活動放在人民監(jiān)督的“聚光燈”下，實現(xiàn)“開門辦案”，使檢察人員更謹(jǐn)慎、規(guī)范用權(quán)。

3.檢察聽證程序進(jìn)入規(guī)范化新階段?！堵犠C工作規(guī)定》的發(fā)布，意味著檢察聽證不再局限于單個的檢察業(yè)務(wù)層面，而是進(jìn)一步上升到了整體的檢察業(yè)務(wù)層面，開始走向統(tǒng)一規(guī)范發(fā)展新階段，這是推動檢察辦案方式變革的客觀要求。此前，由于各類檢察業(yè)務(wù)特點不同，而且由不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，導(dǎo)致不同類型案件的聽證程序存在很大差異，一定程度上制約了檢察聽證的進(jìn)一步發(fā)展，不利于將檢察聽證提升到推動檢察辦案方式變革途徑的層面?！堵犠C工作規(guī)定》的印發(fā)，意味著檢察聽證正式從隸屬于公開審查程序上升到了檢察業(yè)務(wù)的整體層面。

4.案件適用范圍實現(xiàn)了檢察業(yè)務(wù)全覆蓋。檢察聽證制度自建立以來，經(jīng)過20多年的持續(xù)發(fā)展，已經(jīng)基本實現(xiàn)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”全覆蓋適用，但是，仍然與新時代推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀需要不相適應(yīng)，尤其是盡管我國社會矛盾化解工作取得階段性成果，大量基層矛盾得到妥善處理，但是，糾紛化解機(jī)制的有待進(jìn)一步強(qiáng)化。為此，《聽證工作規(guī)定》適當(dāng)調(diào)整了案件適用范圍，把公益訴訟作為新類型案件納入聽證案件范圍，審查逮捕、羈押必要性審查和民事行政訴訟監(jiān)督案件則由“探索實行”變?yōu)椤敖?jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以召開聽證會”，形成檢察聽證各業(yè)務(wù)條線和類型全覆蓋適用新局面，有利于進(jìn)一步強(qiáng)化檢察環(huán)節(jié)的訴源治理。

通過分析檢察聽證發(fā)展歷程，大致可以得出以下三點規(guī)律：一是檢察聽證具有很強(qiáng)的政策屬性，興起時服務(wù)于“檢務(wù)公開”，現(xiàn)在不僅服務(wù)于“檢務(wù)公開”，而且有了推動檢察環(huán)節(jié)落實“全過程人民民主”的新內(nèi)涵，與檢察機(jī)關(guān)是政治機(jī)關(guān)的基本屬性一致。二是檢察聽證具有很強(qiáng)的司法屬性，民事行政檢察業(yè)務(wù)引入檢察聽證之初就是為了保障公正執(zhí)法、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，盡管在發(fā)展過程中檢察聽證的司法屬性尚未得到強(qiáng)化。進(jìn)入創(chuàng)新發(fā)展階段后因廣泛適用于檢察辦案全過程各環(huán)節(jié)而又重回司法屬性，檢察聽證的發(fā)展必須堅持司法屬性。三是檢察聽證發(fā)展已經(jīng)上升到檢察業(yè)務(wù)整體層面，成為新時代檢察機(jī)關(guān)改進(jìn)辦案方式的重要載體。

二、檢察聽證功能定位分析

檢察聽證的功能是一個完整體系，可以從政策、司法和社會治理三個層面來考察：

(一)政策功能：為檢察環(huán)節(jié)落實“全過程人民民主”提供技術(shù)性供給

為推動實現(xiàn)人民民主，習(xí)近平總書記創(chuàng)造性提出“全過程人民民主”重大理念，要求把人民當(dāng)家作主“具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)到黨和國家機(jī)關(guān)各個方面各個層級工作上來，具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)到實現(xiàn)人民對美好生活向往的工作上來”。檢察聽證恰恰為檢察環(huán)節(jié)落實“全過程人民民主”提供了技術(shù)性供給，有利于把人民當(dāng)家作主具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)到檢察工作的全過程各環(huán)節(jié)，實際上是協(xié)商民主機(jī)制和制度在檢察領(lǐng)域的重要實現(xiàn)形式。主要體現(xiàn)在兩個方面：

1.落實“司法為民”。檢察環(huán)節(jié)落實“全過程人民民主”必須貫徹“司法為民”理念，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。檢察聽證讓當(dāng)事人、聽證員等聽證參加人員全面參與、充分監(jiān)督，實現(xiàn)案件當(dāng)事人之間、案件當(dāng)事人與司法辦案機(jī)關(guān)之間平等對話，以一種看得見、聽得懂、感受得到的程序公正形式，推動實現(xiàn)立法機(jī)關(guān)制定的“文本法”、司法機(jī)關(guān)適用的“司法法”與人民群眾抱持的“內(nèi)心法”有機(jī)統(tǒng)一，從而有效解開當(dāng)事人的“法結(jié)”“心結(jié)”“情結(jié)”，增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感，實際上是檢察機(jī)關(guān)踐行“司法為民”理念的有效路徑，有利于把“體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉”落實到檢察辦案全過程各環(huán)節(jié)。

2.落實“人民司法”。人民是中國特色社會主義法治道路的建設(shè)主體，是法治中國建設(shè)的基本力量，必須保證人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)和社會事務(wù)。就司法而言，必須充分保障人民群眾享有廣泛參與和監(jiān)督司法活動的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)通過組織聽證會，邀請來自于人民群眾中的聽證員，作為獨立的第三方力量，當(dāng)面聽取當(dāng)事人、案件承辦人及其他人員的意見，提出客觀、中肯的處理意見，為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案提供重要參考，充分保障了人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，很好地貫徹了“人民司法”理念，是黨的群眾路線在檢察工作領(lǐng)域的具體實現(xiàn)。

(二)司法功能：實現(xiàn)司法定分止?fàn)幍幕竟δ?/h3>

關(guān)于司法的基本功能，盡管大家有不同看法，但是基本上都同意“定分止?fàn)帯笔撬痉ǖ脑豕δ??！岸ǚ帧本褪恰按_定名分”，即確定公民權(quán)利義務(wù)?！爸?fàn)帯本褪腔饧姞?，即解決糾紛、促進(jìn)息訴罷訪。檢察聽證集司法公開、案件咨詢與論證、群眾參與和監(jiān)督于一體，有助于檢察機(jī)關(guān)全面、充分聽取各方意見，更加客觀、準(zhǔn)確認(rèn)定事實、適用法律，從而在檢察環(huán)節(jié)實現(xiàn)定分止?fàn)帲?/p>

1.促進(jìn)司法公開?！吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》第7條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)實行司法公開。如前文所述，檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)為貫徹落實黨中央政府信息公開決策而開展“檢務(wù)公開”活動的重要內(nèi)容，目的在于將檢察辦案置于社會各界監(jiān)督之下，以“檢務(wù)公開”來“破除檢察工作中的神秘主義”，讓檢察權(quán)在陽光下運行，防止“暗箱操作”，倒逼檢察人員謹(jǐn)慎用權(quán)、恪盡職守，使公平正義“以人們看得見的方式得到實現(xiàn)”，是檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民陽光司法機(jī)制的重要舉措。

2.保障司法公正。公正是司法的生命線。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威的重要職責(zé)和使命，必須在執(zhí)法辦案過程中恪守司法公正原則。檢察機(jī)關(guān)通過召開聽證會，給予當(dāng)事人更多提交證據(jù)、充分表達(dá)、質(zhì)證辯論的機(jī)會，促成案件當(dāng)事人之間、案件當(dāng)事人與執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)之間平等對話，并由充當(dāng)獨立第三方的聽證員客觀、居中提出評議意見，有利于檢察機(jī)關(guān)更好地查明案件事實真相、準(zhǔn)確適用法律、辨明是非曲直，是以程序公正推動實現(xiàn)實體公正的重要方式。

3.提升司法公信。法律的權(quán)威來自全體國民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。亞里士多德認(rèn)為法治包括兩層含義：一是法律獲得普遍服從；二是法律必須是制定得良好的法律。把它轉(zhuǎn)換成中國現(xiàn)代話語，就是“良法善治”?！傲挤ā笔侵阜险x和善德的法律，“善治”就是“良好的治理”。檢察機(jī)關(guān)作為國家法治體系中的一支重要力量，唯有大力提升司法公信力，才能在檢察環(huán)節(jié)實現(xiàn)定分止?fàn)帲嬲l(fā)揮好“善治”功能。檢察聽證為人民群眾參與和監(jiān)督司法提供了良好渠道，有利于人民群眾充分了解檢察決定作出的依據(jù)和過程，消除外界對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中可能存在違法違紀(jì)問題的猜疑，從而真心認(rèn)同和支持檢察機(jī)關(guān)作出的決定。

4.改造訴訟程序。檢察聽證最鮮明的特征是設(shè)立了聽證員角色，聽證員作為獨立第三方，在當(dāng)面聽取當(dāng)事人、案件承辦人和其他相關(guān)人員意見之后，提出客觀、中立的評議意見，作為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的重要參考。檢察聽證能夠成為推動檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案方式走向類訴訟化的重要路徑，從而根本改變檢察機(jī)關(guān)以書面審查為主的執(zhí)法辦案模式。為此，有學(xué)者提議把聽證程序作為民事檢察基礎(chǔ)性程序，以此推動民事檢察監(jiān)督程序從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

(三)社會治理功能：助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，我國正處于實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興關(guān)鍵時期，必須在堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化上下更大功夫。最高人民檢察院及時回應(yīng)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化現(xiàn)實需要，以統(tǒng)一規(guī)范推進(jìn)檢察聽證工作為重要路徑，著力打造“楓橋經(jīng)驗”的檢察版。

1.化解涉案矛盾。進(jìn)入新時代，人民群眾利益需求更加多元化，不同主體之間存在著利益差異和矛盾，體現(xiàn)在司法實踐中就是司法機(jī)關(guān)所承辦的每一起案件背后都有可能存在深層次的社會矛盾糾紛。檢察機(jī)關(guān)通過組織聽證，為各方利害關(guān)系人提供一個深入接觸、達(dá)成諒解、消解矛盾和分歧的機(jī)會，有利于消除當(dāng)事人的不滿情緒，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感。例如，2021年C直轄市檢察機(jī)關(guān)對761件疑難復(fù)雜案件組織聽證，聽證后涉案矛盾糾紛得到有效防范和化解的685件，矛盾糾紛防范和化解率達(dá)90%，充分彰顯了檢察聽證在解“法結(jié)”化“心結(jié)”，防范和化解涉案矛盾糾紛上的重要作用。

2.引領(lǐng)法治意識。推進(jìn)全面依法治國，必須深入開展法治宣傳教育，引導(dǎo)全民自覺守法、遇事找法、解決問題靠法，推動全社會樹立法治意識。黨的十八屆四中全會要求實行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任制，建立法官、檢察官、行政執(zhí)法人員、律師等以案釋法制度。檢察聽證的過程不僅是檢察機(jī)關(guān)查明案件事實真相、準(zhǔn)確適用法律、促進(jìn)息訴罷訪的過程，還是引導(dǎo)民眾自覺守法、遇事找法、解決問題靠法的過程。在這個過程中，聽證員、案件當(dāng)事人等參與聽證的人員及旁聽群眾不僅對檢察機(jī)關(guān)辦案過程進(jìn)行了監(jiān)督，而且通過檢察官現(xiàn)身以案釋法、以案說法，潛移默化地自覺樹立遵紀(jì)守法意識。

檢察聽證三個層面的功能組成一個完整體系：政策功能是最重要的功能，為檢察聽證堅持正確政治方向提供理念和原則指引；司法功能是最基礎(chǔ)的功能，是確保政策和社會治理功能得以實現(xiàn)的基本路徑，也是推動檢察聽證長遠(yuǎn)發(fā)展必須著力實現(xiàn)的重要內(nèi)容；社會治理功能是最直接的功能，體現(xiàn)司法服務(wù)于國家和社會治理的基本屬性和實踐品格，是檢驗司法功能是否得以實現(xiàn)的重要尺度。

三、當(dāng)前檢察聽證工作的實踐審視

近兩年來，全國檢察機(jī)關(guān)圍繞實現(xiàn)“案結(jié)事了人和政和”這個目標(biāo)，逐步推進(jìn)和落實檢察聽證常態(tài)化，取得了一定成績。據(jù)統(tǒng)計，2020-2021年間，全國檢察機(jī)關(guān)組織聽證13.5萬余件，其中基層檢察院占93%。公開聽證11.8萬余件，占87%，主要是擬不起訴、民事行政訴訟監(jiān)督、公益訴訟、司法救助、信訪等案件；不公開聽證1.7萬余件，占13%，主要是審查逮捕、羈押必要性審查以及涉未成年人等案件。全國73%的人民檢察院建成了標(biāo)準(zhǔn)化檢察聽證室，26%的檢察院建好了聽證直播網(wǎng)絡(luò)，已通過中國檢察聽證網(wǎng)直播聽證685起，網(wǎng)民直播觀看13萬人次、點播觀看26萬人次。成功化解大批長期得不到妥善解決的信訪積案、老案、難案，為檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建和完善訴源治理機(jī)制提供了寶貴經(jīng)驗和實證素材。

(一)主要做法及成效

1.檢察聽證的工作動力主要由最高人民檢察院自上而下層層傳導(dǎo)。2019年7月之前，最高人民檢察院雖然在歷年工作計劃中也要求全國各地檢察機(jī)關(guān)開展檢察聽證工作，但主要還是由地方各級人民檢察機(jī)關(guān)結(jié)合實際自主開展。此后，最高人民檢察院改變推動模式，由最高人民檢察院主導(dǎo)、強(qiáng)力推動，并通過內(nèi)部通報等方式將工作動力逐級傳導(dǎo)到基層院。為推動檢察聽證工作常態(tài)化開展，張軍檢察長主持召開聽證會，妥善化解多起疑難復(fù)雜案件。近兩年各省級人民檢察院檢察長主持聽證疑難復(fù)雜案件43件，地方各級院檢察長主持聽證1.3萬余件，占地方檢察機(jī)關(guān)聽證案件總量的10%。其他司法入額院領(lǐng)導(dǎo)也發(fā)揮了很好作用，例如，2021年C直轄市人民檢察機(jī)關(guān)除檢察長之外的其他入額院領(lǐng)導(dǎo)主持聽證289件，占全市檢察聽證案件總量的38%。

2.形成了一套相對完整的聽證工作規(guī)則?！堵犠C工作規(guī)定》用4章23條，對檢察聽證的基本原則、適用的案件范圍、聽證是否公開、聽證會參加人員、聽證會程序、活動經(jīng)費、不公開聽證保密義務(wù)等作出了規(guī)定。聽證會流程大致包括以下步驟：聽證程序啟動(人民檢察院決定或者根據(jù)當(dāng)事方的申請決定)→做好聽證準(zhǔn)備工作(制定聽證方案、告知聽證會參加人員有關(guān)事項、告知當(dāng)事人聽證主持人情況、發(fā)布聽證會公告)→向聽證員介紹案情等→召開聽證會(確認(rèn)聽證參加人員是否到場、案件承辦人介紹案情及需要聽證的問題、當(dāng)事人及其他參加人就需要聽證的問題分別說明情況、聽證員向當(dāng)事人或者其他參加人提問、聽證員休會評議、聽證員代表發(fā)表評議意見、當(dāng)事人最后陳述、聽證主持人總結(jié))→人民檢察院作出最終處理決定。

3.聽證主持人一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官擔(dān)任?！堵犠C工作規(guī)定》第13條規(guī)定，聽證會一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持；檢察長或者業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人承辦案件的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人。可見，檢察聽證會一般由案件承辦人主持。但是在檢察實踐中，為充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是檢察長的示范引領(lǐng)作用，最高人民檢察院要求各級人民檢察院檢察長帶頭主持聽證，一些地方還出臺了領(lǐng)導(dǎo)干部主持聽證制度。例如，2020年以來，C直轄市人民檢察院在全市推行檢察長主持聽證“全覆蓋”，要求全市三級院檢察長每年至少主持一起聽證案件，并逐季督查、通報全市檢察機(jī)關(guān)。

4.設(shè)計了獨具特色的聽證員制度。與立法聽證、行政聽證以及審判機(jī)關(guān)的司法聽證相比，檢察聽證最具特色的做法是設(shè)計了聽證員角色及規(guī)則：一是聽證員擁有獨立的第三人身份，聽證會前可以向案件承辦單位了解案情等，聽證會上可以向案件承辦人、當(dāng)事人及其他參加人提問，還可以發(fā)表獨立的評議意見；二是聽證員由與案件沒有利害關(guān)系且具備《聽證工作規(guī)定》第7條規(guī)定條件的社會人士擔(dān)任，一般包括人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調(diào)解員、當(dāng)事人所在單位代表、居住地的居委會代表、村民委員會委員等；三是參加聽證會的聽證員一般為三至七人，但是，并未規(guī)定必須是單數(shù)，這一點與審判機(jī)關(guān)的合議庭成員人數(shù)必須是單數(shù)有區(qū)別，充分表明檢察聽證不是裁決機(jī)制；四是聽證員的評議意見具有一定的效力，是檢察機(jī)關(guān)依法處理案件的重要參考，擬不采納聽證員多數(shù)意見的必須報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，既保障了公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，又確保了檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)。

5.檢察聽證一般在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出傾向性處理意見之后舉行?！堵犠C工作規(guī)定》雖然沒有明確規(guī)定檢察聽證只適用于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有了傾向性處理意見的案件，但是，從其第4條中的“擬不起訴案件”這一表述方式看，其實是暗含了這層意思；而且從檢察實踐看，一般也是主要適用于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有了傾向性處理意見的案件，例如，在審查起訴過程中擬對案件作不起訴處理，為了妥善化解雙方當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，或者消除可能產(chǎn)生的社會負(fù)面影響等，檢察機(jī)關(guān)就可以決定啟動聽證程序。從這個角度看，檢察聽證在功能上更偏重促進(jìn)當(dāng)事人息訴罷訪以及普法宣傳。當(dāng)然，這種傾向性處理意見并非一成不變，有些案件經(jīng)聽證后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為聽證員的意見更有說服力，或者案件事實得到進(jìn)一步查明，也會改變已經(jīng)作出的傾向性意見。例如，徐某某故意傷害案，某縣人民檢察院擬作存疑不起訴處理，并組織召開公開聽證會，邀請人大代表、人民監(jiān)督員和法學(xué)專家擔(dān)任聽證員。在聽證會上，聽證員多數(shù)意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明存在故意傷害的犯罪事實。經(jīng)慎重研究，該院決定采納聽證員多數(shù)意見，依法提起公訴，最終徐某某被人民法院認(rèn)定有罪，并判處相應(yīng)刑罰?？梢姡瑱z察聽證在協(xié)助檢察機(jī)關(guān)查明案件真相、準(zhǔn)確適用法律等方面能夠發(fā)揮一定作用。

6.檢察聽證在防范和化解涉案矛盾糾紛方面有明顯成效。從檢察聽證發(fā)展歷程看，防范和化解涉案矛盾糾紛一直都是其預(yù)設(shè)的重要制度功能。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，我國社會呈現(xiàn)價值多元化、利益復(fù)雜化、矛盾尖銳化的發(fā)展趨勢，信訪增多。正是在這個時期，檢察聽證制度開始萌芽、建立并逐步發(fā)展。進(jìn)入新時代，黨中央提出必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理，最高人民檢察院進(jìn)一步推動檢察聽證制度創(chuàng)新發(fā)展，是在檢察工作領(lǐng)域落實黨中央指示精神的重要舉措。從檢察實踐看，聽證制度在檢察環(huán)節(jié)也確實發(fā)揮了重要作用。2020年和2021年，全國檢察機(jī)關(guān)通過組織聽證后，案件矛盾糾紛防范和化解率分別為84%、96%，C直轄市檢察機(jī)關(guān)聽證后案件矛盾糾紛防范和化解率分別為89%、90%，例如，彭某與傅某系親叔伯連襟關(guān)系，二人因瑣事扭打，數(shù)天后發(fā)現(xiàn)傅某兩根肋骨折斷，損傷程度為輕傷二級，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明傅某傷情到底如何又是在何時形成的，檢察機(jī)關(guān)決定組織公開聽證，邀請當(dāng)?shù)厝舜蟠?、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員擔(dān)任聽證員，共同評判案件是非曲直，合力促成雙方達(dá)成和解，檢察機(jī)關(guān)最終決定存疑不起訴。

(二)存在的突出問題及原因分析

當(dāng)前，檢察聽證存在著諸多不容忽視的問題，雖然有實踐操作層面的，例如，對檢察聽證存在錯誤認(rèn)知、檢察官存在畏難情緒、聽證過程形式化等；但是，最主要的還是理念和制度設(shè)計層面的，例如，功能定位模糊、法律依據(jù)缺乏、相關(guān)制度設(shè)計不健全等。

1.檢察聽證在實踐中的功能定位模糊不清。如前文所述，檢察聽證具有政策、司法和社會治理三個層面的功能，其中司法功能是最基礎(chǔ)的功能，是整個檢察聽證功能體系的重要基石，也是推動檢察聽證工作發(fā)展需要突出強(qiáng)調(diào)的著力點，否則政策和社會治理功能就不可能實現(xiàn)。然而，實踐中，化解涉案矛盾糾紛擺在了更加優(yōu)先的位置，把司法功能與社會治理功能之間的遞進(jìn)關(guān)系顛倒過來，結(jié)果偏離了“定分止?fàn)帯庇绕涫恰岸ǚ帧边@個司法工作原點，導(dǎo)致檢察聽證走向形式化、信訪化。實踐中，辦案單位和承辦人決定是否組織聽證，優(yōu)先考慮的問題往往是能否化解涉案矛盾糾紛，甚至為了提高聽證后案件矛盾糾紛防范和化解率而選擇一些案情簡單、無實質(zhì)爭議的司法救助、醉酒駕駛不起訴等案件組織聽證。聽證員作為獨立第三方應(yīng)該具有的溝通民意、咨詢、論證、監(jiān)督等輔助辦案功能得不到有效發(fā)揮。

2.檢察聽證缺乏明確的法律依據(jù)。應(yīng)該說，到目前為止，檢察聽證沒有嚴(yán)格意義上的法律依據(jù)，因為沒有任何一部法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查案件過程中可以組織聽證，這不得不說是一大缺陷。為此，支持檢察機(jī)關(guān)開展聽證工作的學(xué)者往往只能從憲法、人民檢察院組織法、三大訴訟法等法律的一些原則性規(guī)定來推導(dǎo)出檢察聽證的法理依據(jù)，或者把最高人民檢察院發(fā)布的一些相關(guān)司法解釋直接作為檢察聽證的法律淵源。檢察聽證程序的構(gòu)建牽涉到了當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)分配，而且具有推動檢察機(jī)關(guān)審查案件程序走向類訴訟化的發(fā)展趨勢，已經(jīng)明顯超出了內(nèi)部辦案規(guī)則的范疇，屬于嚴(yán)格意義上的訴訟制度。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，“訴訟和仲裁制度”“只能制定法律”?？梢?，檢察聽證理應(yīng)由法律予以明確規(guī)定，最高人民檢察院相關(guān)司法解釋屬于檢察聽證的正式法律淵源。

3.適用聽證程序的案件范圍有待進(jìn)一步明確。《聽證工作規(guī)定》第4條采用“明示列舉+設(shè)置實質(zhì)條件+特例說明”的組合方式，對檢察聽證的適用范圍作了明確規(guī)定：一是明示列舉了羈押必要性審查、擬不起訴、刑事申訴、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督、公益訴訟等6個案件類型；二是將實質(zhì)條件設(shè)置為“在事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響”和“需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見”，以便對明示列舉的案件范圍作一定的限縮；三是以特例說明方式規(guī)定審查逮捕案件的適用條件是“需要核實評估犯罪嫌疑人是否具有社會危險性、是否具有社會幫教條件”。這種規(guī)范方式是可取的，但是，在實踐操作中存在一些差異：一是適用聽證程序的案件類型得到了大幅拓展，信訪、司法救助、糾正違法、審查起訴等沒有明示列舉的案件類型也大量適用了聽證程序，甚至有些人民檢察院在制發(fā)社會治理檢察建議時也組織了公開聽證會，這在實質(zhì)上大大突破了明示列舉的案件類型，體現(xiàn)了檢察聽證向檢察業(yè)務(wù)全過程各環(huán)節(jié)推進(jìn)的發(fā)展趨勢。二是為片面追求聽證案件數(shù)量，有些辦案單位把一些無實質(zhì)爭議的不起訴、司法救助、國家賠償?shù)劝讣布{入聽證范圍，說明“在事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響”這一條件有必要進(jìn)一步細(xì)化。三是如何理解“需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見”？事實上，檢察機(jī)關(guān)在適用聽證程序時對這一條件重視不足。四是考慮到偵查階段的保密需要，將審查逮捕案件適用聽證的條件限定為“需要核實評估犯罪嫌疑人是否具有社會危險性、是否具有社會幫教條件”，但是，事實上這個條件專業(yè)性非常強(qiáng)，普通聽證員可能并不具備把握這個條件的能力，容易導(dǎo)致聽證流于形式。

4.聽證主持人規(guī)則設(shè)計不夠合理。《聽證工作規(guī)定》第13條規(guī)定，聽證會一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。也就是說，檢察聽證主持人實行的是“誰辦案、誰主持聽證”原則。應(yīng)該說，實行“誰辦案、誰主持聽證”的原則，符合檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)的憲法規(guī)定，能夠較好地保障檢察官的辦案主體地位，但是，在理論和實踐上都存在一些問題：一是在邏輯上形成循環(huán)聽證，即聽證員作為獨立第三方，在聽取包括案件承辦人在內(nèi)的相關(guān)各方意見后，為檢察機(jī)關(guān)依法辦案提供客觀、中立的評議意見，然后再由本環(huán)節(jié)的案件承辦人參考聽證員的評議意見，對自己辦理的案件作出處理決定，形成循環(huán)聽證。二是案件承辦人作為執(zhí)法辦案主體，可能會利用實施聽證程序的機(jī)會引導(dǎo)聽證朝自己期待的方向發(fā)展，難以為聽證員創(chuàng)造發(fā)表客觀、中立意見的工作環(huán)境，聽證員的獨特作用也就很難得到有效發(fā)揮。三是由案件承辦人主持聽證會容易讓當(dāng)事人產(chǎn)生“先定后聽”的疑惑，進(jìn)而一定程度上削弱檢察聽證的公正性，影響聽證結(jié)果的公信力，不利于檢察聽證制度的長遠(yuǎn)發(fā)展。

5.聽證員的選用規(guī)則需進(jìn)一步完善。檢察聽證制度能否達(dá)到預(yù)期目的，關(guān)鍵在于能否有效發(fā)揮聽證員作為獨立第三方的重要作用。為此，《聽證工作規(guī)定》對社會人士擔(dān)任聽證員的條件作出了規(guī)定，《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》也圍繞聽證員庫的建設(shè)管理作出了原則性規(guī)定。從實踐看，聽證員主要來源于人民監(jiān)督員、人大代表和政協(xié)委員，這三者所占比例大約共計80%，其次是法學(xué)專家、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調(diào)解員、當(dāng)事人所在單位代表、居住地的居委會代表、村民委員會委員等。存在的主要問題有：一是聽證員的功能定位不夠清晰，即聽證員的角色定位不夠明確，很容易被誤解為居中裁判者，從而帶來更多的理論和實踐難題。例如，某區(qū)人民檢察院就一起刑事申訴案件組織公開聽證，結(jié)果聽證員并沒有支持檢察院的初步處理意見，導(dǎo)致當(dāng)事人持續(xù)申訴信訪。二是聽證員的選用制度不夠完善，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要來選用，很容易引起當(dāng)事人把聽證員當(dāng)作“公家人”的疑惑，從而影響聽證結(jié)果的可信度。三是聽證員的作用沒有得到充分發(fā)揮。全國檢察機(jī)關(guān)組織聽證的案件有90%以上是多數(shù)聽證員同意檢察機(jī)關(guān)初步處理意見的案件，說明有些聽證員不愿“得罪”辦案單位，沒有發(fā)揮出獨立第三方的積極作用。四是沒有明確人民監(jiān)督員的聽證員角色地位?！堵犠C工作規(guī)定》第8條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以邀請人民監(jiān)督員參加聽證會，《人民檢察院辦案活動接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》第8條也規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以安排人民監(jiān)督員對公開聽證進(jìn)行監(jiān)督，但是，都沒有明確人民監(jiān)督員能否擔(dān)任聽證員。五是聽證員的專業(yè)性尚待增強(qiáng)。司法辦案專業(yè)性很強(qiáng)，聽證員如果不具備一定的專業(yè)知識，很難對案件作出準(zhǔn)確判斷。

6.部分程序設(shè)計可操作性不強(qiáng)。一是聽證程序主要由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動。《聽證工作規(guī)定》雖然賦予了“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人”申請聽證的權(quán)利，但是，檢察機(jī)關(guān)可以否決申請，弱化了檢察聽證的權(quán)利救濟(jì)功能，不利于提高當(dāng)事人的積極性，導(dǎo)致聽證適用率難以大幅提高。例如，2021年C直轄市檢察機(jī)關(guān)審結(jié)提請逮捕16，618件、受理民事訴訟監(jiān)督1717件、作出不起訴決定6355件，分別組織聽證17件、27件、323件，適用率分別為0.1%、1.6%、5.1%。二是聽證會準(zhǔn)備工作程序設(shè)計不合理。就大多數(shù)案件而言，《聽證工作規(guī)定》第三章設(shè)計的“聽證會程序”是合理的，但是對辦案期限短的案件就顯得太倉促。例如，審查逮捕的辦案期限只有7天，而召開聽證會必須按照《聽證工作規(guī)定》第10條規(guī)定做好一系列準(zhǔn)備工作，尤其是要“在聽證三日前告知聽證會參加人案由、聽證時間和地點”，顯然對辦案單位和承辦人是一個嚴(yán)峻考驗。三是聽證公告程序不完善?！堵犠C工作規(guī)定》第10條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定召開公開聽證會的，應(yīng)當(dāng)發(fā)布聽證會公告，但是，如何發(fā)、通過什么途徑發(fā)、是否需要檢察長審批等都沒有明確規(guī)定，實踐操作中很多案件并沒有發(fā)布聽證公告。

7.檢察聽證法律效力尚待認(rèn)定。由于檢察聽證沒有明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致檢察聽證法律效力存在一系列問題：一是聽證員評議意見的法律效力問題。《聽證工作規(guī)定》第16條規(guī)定：“聽證員的意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考”，但是何謂重要參考？又如何參考？參考后導(dǎo)致錯案發(fā)生，由誰承擔(dān)責(zé)任？二是聽證筆錄的法律效力問題。聽證筆錄不同于人民法院庭審筆錄，那么當(dāng)事人聽證過程中所提供的材料是否具有證據(jù)效力？如果有證據(jù)效力，那么聽證筆錄屬于何種形式的證據(jù)？是否有法律依據(jù)？三是當(dāng)事人等相關(guān)各方如果拒絕參加聽證，或者不按照《聽證工作規(guī)定》第5條規(guī)定的程序“就需要聽證的問題分別說明情況”，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果？從某種意義上說，解決檢察聽證法律效力問題關(guān)系到檢察聽證制度的長遠(yuǎn)發(fā)展。

四、推進(jìn)新時代檢察聽證的基本路徑

加強(qiáng)和改進(jìn)新時代檢察聽證工作，需要從充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)帶頭示范作用、增強(qiáng)檢察官責(zé)任意識、提升檢察官聽證組織能力、完善聽證工作考核機(jī)制、加強(qiáng)檢察聽證基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等多方面入手，但最主要的還是要明確檢察聽證的初始功能，并進(jìn)一步完善檢察聽證相關(guān)制度設(shè)計。

(一)明確檢察聽證的初始功能

在實踐中，對檢察聽證的功能定位存在含混不清的問題，主要體現(xiàn)為把社會治理功能當(dāng)作檢察聽證的初始功能。而實際上，檢察聽證的司法功能與社會治理功能之間存在著遞進(jìn)關(guān)系，即檢察聽證只有先實現(xiàn)司法功能，才能進(jìn)一步實現(xiàn)社會治理功能，這是由檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的基本屬性所決定的，也是檢察機(jī)關(guān)與一般信訪部門的最大區(qū)別所在。檢察機(jī)關(guān)主要通過公正司法而不是其他方式來推動社會治理，因此檢察聽證作為檢察機(jī)關(guān)審查案件的重要方式，當(dāng)然要圍繞確保檢察機(jī)關(guān)公正司法來開展，檢察聽證相關(guān)工作制度和機(jī)制的構(gòu)建也要以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正司法為指引，即把司法功能確立為檢察聽證的初始功能，一方面，符合檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)的職責(zé)使命，另一方面，可以為構(gòu)建和完善檢察聽證相關(guān)機(jī)制和制度提供價值指引。

(二)大力推動檢察聽證法律化

檢察聽證是基于法律監(jiān)督目的而設(shè)計的一套旨在確保檢察機(jī)關(guān)依法公正行使檢察權(quán)的辦案程序，涉及到檢察辦案程序構(gòu)造以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)分配，從全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略視角看，應(yīng)當(dāng)盡快推動檢察聽證立法化，把檢察聽證提升到國家法律層面。具體可以從三個方面展開：

1.通過《人民檢察院組織法》規(guī)定檢察聽證制度。檢察聽證與調(diào)查核實屬于同類性質(zhì)的辦案手段，因此，可以把《人民檢察院組織法》第21條第一、二款分別修改為“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán)，可以進(jìn)行調(diào)查核實、組織聽證，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合，并及時將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復(fù)人民檢察院。聽證員的評議意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考?！薄翱乖V、糾正意見、檢察建議、聽證的適用范圍及其程序，依照法律有關(guān)規(guī)定?！边@樣，從原則上賦予檢察機(jī)關(guān)組織聽證的職權(quán)職責(zé)，約束其他有關(guān)機(jī)關(guān)、組織及個人履行相關(guān)義務(wù)，并確立聽證員評議意見的法律效力。

2.在三大訴訟法中對《人民檢察院組織法》第21條第二款予以細(xì)化，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)辦理的哪些案件可以適用聽證程序。例如，《刑事訴訟法》第80條可以增加一款作為第三款，規(guī)定“人民檢察院辦理審查逮捕案件，需要調(diào)查核實犯罪嫌疑人是否可能發(fā)生社會危險性的，可以召開聽證會，當(dāng)事人及其法定代理人也可以申請組織聽證”。又如，《民事訴訟法》第58條第2款末尾可以增加一段，規(guī)定“人民檢察院辦理民事公益訴訟案件，需要調(diào)查核實是否存在損害社會公共利益情形的，可以召開聽證會，當(dāng)事人以及法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以申請組織聽證?！痹偃?，《行政訴訟法》第25條也可以增加一款作為第五款，規(guī)定“人民檢察院辦理行政公益訴訟案件，需要調(diào)查核實是否存在國家利益或者社會公共利益受到侵害情形的，可以召開聽證會，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可以申請組織聽證?！?/p>

3.建立檢察聽證權(quán)利告知制度。盡管《聽證工作規(guī)定》第9條規(guī)定了檢察聽證程序的啟動有檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動和當(dāng)事人申請啟動兩種方式，但實際上主要還是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動。例如，2021年上半年，C直轄市檢察機(jī)關(guān)組織檢察聽證267件，其中由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)決定組織聽證的252件，占比高達(dá)94%；而依當(dāng)事人申請啟動聽證程序的只有15件，占比僅為6%。原因雖然是多方面的，但最主要原因還是沒有建立檢察聽證權(quán)利告知制度。對此，可以通過修改三大訴訟法中的相關(guān)條款來建立聽證權(quán)利告知制度。例如，《刑事訴訟法》第88條可以增加一款作為第二款，規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人及其法定代理人可以就是否可能發(fā)生社會危險性申請聽證。”

(三)調(diào)整檢察聽證的適用范圍

檢察聽證既是一種辦案程序，也是一種救濟(jì)程序，因此在確定檢察聽證的適用范圍時需要遵循三個原則：一是終結(jié)性原則，即檢察機(jī)關(guān)作出的決定在程序上具有終結(jié)性。例如，民事行政訴訟監(jiān)督案件，檢察機(jī)關(guān)一旦決定不支持監(jiān)督申請，可能就意味著申請人再無救濟(jì)渠道；二是必要性原則，即檢察機(jī)關(guān)有必要通過聽證來實現(xiàn)公正司法。例如，制發(fā)社會治理檢察建議牽涉到涉案單位是否存在制度不落實、管理不到位等問題，有必要當(dāng)面聽取涉案單位的意見；三是不利性原則，即檢察機(jī)關(guān)作出的處理決定對當(dāng)事人是不利的。例如，檢察機(jī)關(guān)作出的相對不起訴決定實質(zhì)上是一種未經(jīng)審判即確定“有罪”的情形，有必要通過聽證來強(qiáng)化不起訴決定的公正性。

基于以上原則，對檢察聽證的適用范圍可以作如下調(diào)整：

1.細(xì)化明示列舉的部分案件類型。從總體上看，《聽證工作規(guī)定》第4條第一款明示列舉的7類案件都符合檢察實踐需要，但是，有兩類案件需要進(jìn)一步細(xì)化，以便排除那些案情簡單、既無實質(zhì)爭議又無社會影響的案件進(jìn)入聽證程序：一是可以將民事、行政訴訟監(jiān)督案件限定為擬作不支持監(jiān)督申請決定的案件，原因在于這兩類案件的辦理結(jié)果無非兩種：一種是支持監(jiān)督申請，這種情況不具有終結(jié)性質(zhì)，后續(xù)還有審判機(jī)關(guān)的裁判，為其設(shè)置聽證程序意義不是很大；另一種是不支持監(jiān)督申請，這種情況屬于終結(jié)性質(zhì)，而且對申請人不利，有必要為其設(shè)置聽證程序。二是將不起訴案件限定為相對不起訴、有被害人的不起訴以及有重大社會影響的不起訴等三類案件，原因在于相對不起訴是一種未經(jīng)審判而確定“有罪”的情形，有被害人的不起訴涉及到雙方矛盾化解問題，而有重大社會影響的不起訴需要接受社會監(jiān)督，都有必要引入聽證程序。

2.部分增加明示列舉的案件類型?！堵犠C工作規(guī)定》第4條列舉了7類案件，但是，并不能完全滿足檢察辦案的實際需要，各地檢察機(jī)關(guān)在實踐操作中也已突破了這個范圍，基本實現(xiàn)了檢察業(yè)務(wù)全過程各環(huán)節(jié)全覆蓋。例如，一些檢察機(jī)關(guān)對羈押場所對罪犯違法使用械具、不服公安機(jī)關(guān)不立案監(jiān)督、是否應(yīng)當(dāng)提起公訴、制發(fā)社會治理檢察建議、國家賠償、信訪、司法救助等案件也組織了聽證，而且實踐效果比較好，因此可以根據(jù)檢察實踐情況，把一些常見的案件類型都明示列舉出來，例如，不服公安機(jī)關(guān)不立案、審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除、糾正監(jiān)管場所違法行為、國家賠償、信訪、制發(fā)社會治理檢察建議等都是常見案件類型。另外，司法救助類案件引入聽證程序意義不大，不宜明示列舉出來。

3.推行部分案件聽證全覆蓋制度。在實踐中，部分檢察官把握“在事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響”和“需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見”這兩個條件有偏差，造成一些案情簡單、沒有實質(zhì)矛盾糾紛的案件也適用了聽證程序；而一些有必要組織聽證的疑難復(fù)雜案件卻沒有適用聽證程序。為了妥善解決這個問題，可以把聽證案件類型區(qū)分為“可以型”和“應(yīng)當(dāng)型”兩種，“可以型”案件由辦案單位根據(jù)實際需要決定，“應(yīng)當(dāng)型”案件則推行聽證全覆蓋?！皯?yīng)當(dāng)型”案件主要包括公益訴訟、羈押必要性審查和提交檢察委員會討論的案件，原因在于這三類案件要么涉及到公益是否受損害的判斷問題，要么是疑難復(fù)雜案件，都有必要適用聽證程序。

(四)推行院領(lǐng)導(dǎo)主持聽證制度

從某種意義上講，檢察聽證其實就是“檢察開庭”，“開庭”就必須確保主持人保持中立，而由承辦檢察官自己主持聽證，很難做到保持中立，聽證員也容易受聽證主持人意志的影響。因此，建議聽證主持人由非案件承辦人的第三方擔(dān)任。當(dāng)然，根據(jù)《中華人民共和國憲法》及《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，如果引入檢察機(jī)關(guān)以外的第三方來擔(dān)任主持人難免會受到侵入檢察權(quán)的質(zhì)疑。對此，可以采取辦案與主持聽證適當(dāng)分離的辦法，推行入額院領(lǐng)導(dǎo)主持聽證制度：各業(yè)務(wù)部門辦理的案件由本院入額分管院領(lǐng)導(dǎo)主持聽證，入額分管院領(lǐng)導(dǎo)辦理的案件由本院檢察長主持聽證，檢察長辦理的案件由上一級院相應(yīng)業(yè)務(wù)部門的分管領(lǐng)導(dǎo)主持聽證，這樣一方面可以避免由案件承辦人主持聽證可能帶來的不公正問題，另一方面可以為入額院領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督檢察官、上級院監(jiān)督下級院辦案提供新的有效渠道。

(五)健全聽證員選用制度體系

設(shè)置聽證員角色是檢察聽證最鮮明的特征，檢察聽證制度能否取得實效關(guān)鍵在于能否運用好聽證員這個獨特角色。對此，《聽證工作規(guī)定》第7條從正反兩個方面設(shè)置了聽證員準(zhǔn)入條件，《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》也對聽證員庫的建設(shè)和管理工作進(jìn)行規(guī)范，初步構(gòu)建了一套聽證員選用制度體系，但是仍需進(jìn)一步細(xì)化和完善。

1.準(zhǔn)確厘清聽證員的角色定位?！堵犠C工作規(guī)定》第16條規(guī)定，“聽證員的意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考”?？梢?，聽證員的核心作用是輔助辦案，即通過溝通民意，在人民群眾抱持的“內(nèi)心法”與司法機(jī)關(guān)適用的“司法法”之間發(fā)揮橋梁和紐帶作用，并為檢察機(jī)關(guān)依法辦案提供重要參考，但是，這種作用在實踐中常常被誤解為居中裁判，聽證員成了裁判者，檢察機(jī)關(guān)反而成為了被裁判對象，對司法權(quán)威有一定負(fù)面影響。對此，可以通過完善相關(guān)工作機(jī)制來解決：一是聽證員人數(shù)采用雙數(shù)制，即規(guī)定受邀請參加聽證會的聽證員人數(shù)必須是雙數(shù)，這樣可以避免三人以上單數(shù)制給大家?guī)淼牟门杏∠?；二是聽證員經(jīng)閉門評議后，可以推薦一名代表宣讀評議意見，如果有多種不同意見的，應(yīng)當(dāng)逐一宣讀，這樣可以進(jìn)一步強(qiáng)化聽證員的咨詢和輔助辦案的角色意識；三是檢察機(jī)關(guān)在決定是否參考聽證員的意見時，應(yīng)當(dāng)說明采納或者不采納的理由并告知當(dāng)事人及聽證員，如果多名聽證員有不同意見的，應(yīng)當(dāng)逐一說明并告知，這樣可以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中的釋法說理工作，提升檢察決定的社會接受度。

2.完善聽證員庫建設(shè)管理機(jī)制。建議在《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善相關(guān)工作機(jī)制，建立聽證員庫分類分級建設(shè)管理制度。

所謂分類，是指根據(jù)聽證員的功能不同，把聽證員分成普通聽證員和專家聽證員兩大類。普通聽證員主要負(fù)責(zé)溝通民意，從社會大眾視角為檢察辦案提供參考，因此，只需要具備一般法律素養(yǎng)即可；專家聽證員則主要負(fù)責(zé)協(xié)助解決辦案中的專門問題，從專家學(xué)者視角為檢察辦案提供咨詢意見，因此必須具備一定的專業(yè)知識。普通聽證員要求具備一定的代表性，而人大代表、政協(xié)委員恰好具備這一特征，可以作為普通聽證員庫的主要來源。另外，還可以吸收部分基層群眾組織代表如村居兩委成員參加。專家聽證員有很強(qiáng)的專業(yè)性，可以以各級人民檢察院設(shè)立的專家咨詢委員會為依托，聘請一定數(shù)量的高等院校法學(xué)專家、離退休檢察官、法官等專業(yè)人士組成專家聽證員庫。另外，各院設(shè)立的行業(yè)性專家咨詢委員會成員也可以吸收進(jìn)來，進(jìn)一步細(xì)化專家聽證員的類別。

所謂分級，是指全國四級人民檢察院分別設(shè)立普通聽證員庫，省級以上人民檢察院必須設(shè)立專家聽證員庫，設(shè)區(qū)的市級以下人民檢察院可以根據(jù)需要設(shè)立專家聽證員庫。主要理由在于：縣級以上行政區(qū)都設(shè)有人大及政協(xié)機(jī)關(guān)，村居兩委成員也非常多，普通聽證員來源充足，縣級檢察院設(shè)立普通聽證員庫有充分保障，而且有利于更加緊密地強(qiáng)化與當(dāng)?shù)厝罕姷穆?lián)系，更好地發(fā)揮普通聽證員溝通民意的作用。但是，專家聽證員主要負(fù)責(zé)解決一些專門問題，人員來源相對單一，也沒有必要層層設(shè)立專家聽證員庫，因此，應(yīng)在省級以上人民檢察院設(shè)立，市級以下人民檢察院有條件的也可以根據(jù)需要設(shè)立。另外，人民監(jiān)督員與聽證員在功能上有相似之處，可以明確人民監(jiān)督員的聽證員身份。由于人民監(jiān)督員制度主要不是基于專業(yè)視角建立起來的，因此，可以將其納入普通聽證員庫，并執(zhí)行人民監(jiān)督員和檢察聽證相關(guān)工作制度。

3.完善聽證員使用規(guī)則。聽證員的使用規(guī)則主要包括聽證員的選擇、普通聽證員與專家聽證員比例分配兩個方面的內(nèi)容。關(guān)于聽證員的選擇規(guī)則，建議對現(xiàn)行邀請制作部分改進(jìn)，實行普通聽證員隨機(jī)抽取、專家聽證員邀請參加的辦法，理由在于普通聽證員的主要功能是溝通民意，由當(dāng)事人隨機(jī)抽取可以在一定程度上消除一些誤解和疑慮，也有利于辦案單位更好地聽取民意；而專家聽證員的主要功能是解決專門問題，人員的數(shù)量及其適合度等因素決定了不適宜采取隨機(jī)抽取制，從有利于解決專業(yè)問題角度看，由辦案單位根據(jù)案件需要邀請適宜的專家聽證員參加更為妥當(dāng)。關(guān)于普通聽證員與專家聽證員比例分配問題，建議采用3：1的聽證員組成機(jī)制，即普通聽證員的人數(shù)3倍于專家聽證員，理由在于，檢察聽證的主要目的還是溝通民意，而專業(yè)問題還可以通過專家論證等其他途徑解決，而且過多的專家聽證員反而可能會影響聽證會的社會認(rèn)可度。

(六)完善檢察聽證的相關(guān)程序設(shè)計

1.完善聽證會組織流程。根據(jù)《聽證工作規(guī)定》第14、15條規(guī)定，舉行聽證會一般包括八個環(huán)節(jié)：一是確認(rèn)聽證參加人員是否到場，宣布聽證會程序和紀(jì)律；二是承辦人介紹案情及需要聽證的問題；三是當(dāng)事人及其他參加人就需要聽證的問題說明情況；四是聽證員提問；五是聽證員就聽證事項進(jìn)行討論；六是聽證員發(fā)表評議意見；七是當(dāng)事人最后陳述；八是主持人總結(jié)。從整個流程看，聽證會只是一個各方參加人員按程序陳述相關(guān)意見的過程，并沒有安排一個圍繞焦點問題進(jìn)行辯論的類似環(huán)節(jié)，使聽證會形成“聽”而不“證”的狀況，并導(dǎo)致其效果大打折扣。其實，可以在聽證員提問環(huán)節(jié)增加一項內(nèi)容：雙方當(dāng)事人之間可以展開辯論，承辦人也可以就相關(guān)問題展開釋法說理，這樣通過辯論及釋法說理更全面地展現(xiàn)案件全貌，為聽證員準(zhǔn)確發(fā)表意見創(chuàng)造更充分條件。

2.強(qiáng)化當(dāng)事人申請聽證的約束力。檢察聽證既有輔助檢察機(jī)關(guān)辦案的功能，還有為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)渠道的功能。但是，根據(jù)《聽證工作規(guī)定》第9條規(guī)定，對當(dāng)事人等申請召開聽證會的，檢察機(jī)關(guān)可以不同意，與檢察聽證充當(dāng)權(quán)利救濟(jì)渠道的功能設(shè)計不相符。為強(qiáng)化檢察聽證的權(quán)利救濟(jì)功能，有必要取消審批環(huán)節(jié)，規(guī)定對當(dāng)事人等依法申請召開聽證會的，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)組織召開聽證會，也可以通過修改《人民檢察院組織法》或者三大訴訟法相關(guān)法律條文明確規(guī)定當(dāng)事人等申請聽證的約束力。另外，對當(dāng)事人等申請啟動聽證程序，又拒不參加聽證的，可以視為撤回申請。

3.建立健全檢察聽證簡易程序。如前文所述，就大多數(shù)案件而言，《聽證工作規(guī)定》第三章設(shè)計的“聽證會程序”是合理的，但是，對于一些辦案期限短的案件不合適，因此，有必要建立檢察聽證簡易程序。2021年3月，最高人民檢察院第十檢察廳印發(fā)了《關(guān)于探索建立“常態(tài)化開展公開聽證促進(jìn)信訪矛盾源頭化解”工作機(jī)制的方案》，要求全國各地檢察機(jī)關(guān)針對符合條件的群眾首次來訪開展簡易公開聽證，開始探索推行檢察聽證簡易程序，但是，這種探索僅適用于首次來訪，帶有明顯的信訪工作特性，很難推廣到其他類型的案件。

需要注意的是，探索推行檢察聽證簡易程序不是要異化檢察聽證的初始功能，而是要通過簡化部分工作流程，使那些辦案期限較短或者有其他特殊要求的案件也能夠適用聽證程序?；诖?，可以比照審判簡易程序，從以下幾方面來構(gòu)建：一是明確適用簡易聽證程序的案件類型，主要包括審查逮捕案件、案情簡單的案件以及其他不宜適用普通聽證程序的案件，具體可以由各業(yè)務(wù)條線在實踐基礎(chǔ)上作進(jìn)一步細(xì)化。二是明確適用簡易聽證程序的聽證員人數(shù)，案情簡單的可以由當(dāng)事人隨機(jī)抽取2名普通聽證員參加聽證會，其他類型的案件則按普通聽證程序來選擇和使用聽證員。三是明確適用簡易聽證程序的案件不受普通聽證程序關(guān)于送達(dá)、公告等程序規(guī)則的限制。

4.建立檢察聽證法律援助機(jī)制。有些聽證案件，當(dāng)事人沒有委托辯護(hù)人或者訴訟代理人。對此，檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)調(diào)法律援助機(jī)構(gòu)，為其指派法律援助律師提供法律援助并參加聽證，一方面，可以更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，也可以充分體現(xiàn)檢察聽證的程序公正。