論個(gè)人信息權(quán)：定位紛爭(zhēng)、權(quán)利證成與規(guī)范構(gòu)造

陳 星

一、 未完成的答卷： 《民法典》 框架下“個(gè)人信息權(quán)” 定位紛爭(zhēng)

《中華人民共和國(guó)民法典》 （以下簡(jiǎn)稱 “《民法典》”） 對(duì)于個(gè)人信息權(quán)未能明文規(guī)定， 留下數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域一份未完成的答卷。 作為個(gè)人信息保護(hù)的專門立法， 《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》 （以下簡(jiǎn)稱 “《個(gè)人信息保護(hù)法》”） 不僅沒能完成 “個(gè)人信息權(quán)” 明確確權(quán)未竟功業(yè)， 而且因條文中同時(shí)使用 “權(quán)益” 和 “權(quán)利” 的表述， 使得個(gè)人信息權(quán)是否設(shè)立成為新的討論熱點(diǎn)。

（一） 個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)賦權(quán)之爭(zhēng)

大數(shù)據(jù)時(shí)代海量的個(gè)人信息成為各方競(jìng)相挖掘的富礦， 個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)合理利用、 數(shù)字人格尊重與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、 個(gè)人信息權(quán)利與企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利等成為一對(duì)對(duì)突出矛盾， 圍繞個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)予以賦權(quán)保護(hù)， 學(xué)界形成否定說和肯定說兩大觀點(diǎn)。 否定說認(rèn)為， 個(gè)人信息具有公共性， 不應(yīng)當(dāng)對(duì)其賦予個(gè)人權(quán)利， 立法應(yīng)當(dāng)將其視為公共物品，保障個(gè)人信息的自由流動(dòng)， 如高富平主張 “賦予個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的排他控制權(quán)， 使個(gè)人信息 ‘私有化’， 有失法律正當(dāng)性， 甚至與人類社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的制度基礎(chǔ)相悖”， 吳偉光主張 “應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)信息視為一種非稀缺的和共享的公共物品， 而不將其直接納入私權(quán)的保護(hù)”。 肯定說認(rèn)為， 賦權(quán)并不阻礙個(gè)人信息的合理利用與自由流動(dòng)， 數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息賦權(quán)能更好實(shí)現(xiàn)對(duì)其保護(hù)和利用， 如申衛(wèi)星主張 “唯有予以個(gè)人信息以權(quán)利地位才能體現(xiàn)對(duì)其保護(hù)的重視， 且唯有明確其權(quán)利地位才能讓信息得以充分利用， 實(shí)現(xiàn)信息之所以為信息的本質(zhì)訴求?！比~名怡主張 “個(gè)人信息是信息利益和信息自由的載體， 承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)有助于更好地保障信息自由這樣一種新型精神自由?！狈穸ㄕf忽視了數(shù)字時(shí)代人的全面發(fā)展需求， 主張個(gè)人信息成為公共物品， 由社會(huì)控制， 本質(zhì)是讓個(gè)人信息不受保護(hù)， 無具體可以控制， 將會(huì)形成 “公地悲劇”， 最終受到損害的將是蕓蕓眾生， 如作為敏感個(gè)人信息的 “人臉信息” 不屬于個(gè)人 “所有”， 不為個(gè)人權(quán)利所控制， 成為 “公共物品”， 會(huì)導(dǎo)致社會(huì)瘋狂地?zé)o序使用， 不僅關(guān)乎人格尊嚴(yán)， 更涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全， 甚至為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪行為大開方便之門，將重創(chuàng)數(shù)字時(shí)代的社會(huì)秩序。 否定說在當(dāng)前理論界淪為小眾學(xué)說， 且已為我國(guó)當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)立法所否定。

（二） 個(gè)人信息 “法益” 或 “權(quán)利” 保護(hù)模式之辨

個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)選擇個(gè)人信息法益保護(hù)還是權(quán)利保護(hù)模式存在兩種論爭(zhēng)。 個(gè)人信息法益保護(hù)論否定個(gè)人信息是一種獨(dú)立人格利益， 認(rèn)為法律保護(hù)個(gè)人信息的本質(zhì)是保護(hù)圍繞個(gè)人信息產(chǎn)生的諸多利益， “保護(hù)個(gè)人信息其實(shí)并不是保護(hù)個(gè)人信息本身，而是通過保護(hù)個(gè)人信息來保護(hù)其他權(quán)益， 這就是作為基本權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)利不能成立的原因”，王錫鋅認(rèn)為， “個(gè)人信息保護(hù)并非是保護(hù)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制性人格權(quán)益”， 個(gè)人信息權(quán)益包括憲法法益 （個(gè)人自治法益、 生活安寧的法益、 獲得公正對(duì)待的法益、 信息安全的法益）、 民法法益（隱私權(quán)、 名譽(yù)權(quán)及相關(guān)標(biāo)識(shí)型的人格權(quán)益、 人身安全與財(cái)產(chǎn)安全） 和行政法法益 （工具性、 手段性權(quán)益的個(gè)人信息權(quán)利束）， “呈現(xiàn)出一種概括性、框架性、 集合性權(quán)益結(jié)構(gòu)”。 個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)論認(rèn)為， 個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)， 葉名怡從十三個(gè)維度證成個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，付新華認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上是一種人格權(quán)， 其核心在于尊重人的主體性和自主性。 個(gè)人信息法益保護(hù)論忽視了個(gè)人信息已經(jīng)成為數(shù)字時(shí)代一種重要人格利益的客觀事實(shí)， 否認(rèn)個(gè)人信息作為一項(xiàng)獨(dú)立人格利益， 將喪失個(gè)人信息保護(hù)的邏輯起點(diǎn)， 不利于構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)法律體系， 也不符合我國(guó)當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀。

（三） 法教義學(xué)上個(gè)人信息 “權(quán)益” 或 “權(quán)利”之分歧

自 《中華人民共和國(guó)民法總則》 （以下簡(jiǎn)稱“《民法總則》”） 個(gè)人信息保護(hù)條款至 《民法典》 總則和人格權(quán)編對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定， 是否宣示了“個(gè)人信息權(quán)” 的確立， 學(xué)術(shù)界從民法教義學(xué)解釋莫衷一是。 權(quán)利說認(rèn)為， 自 《民法總則》 始個(gè)人信息權(quán)已經(jīng)在民法中確立， 并將第111 條解讀為個(gè)人信息權(quán)的確權(quán)條款， 如陳畡?wù)J為 “本條文雖然沒有直接規(guī)定自然人享有個(gè)人信息權(quán)， 但對(duì)自然人而言， 本條既是其具有民事權(quán)利的宣示性規(guī)定， 也是確權(quán)性的規(guī)定?！蓖醭烧J(rèn)為 “根據(jù)體系解釋， 個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是具備人身屬性的民事權(quán)利”， 楊立新認(rèn)為 “真正實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的完善保護(hù)， 就必須把 《民法總則》 第111 條規(guī)定的個(gè)人信息解讀為個(gè)人信息權(quán)?！睓?quán)益說認(rèn)為從我國(guó)現(xiàn)有立法具體規(guī)定來看個(gè)人信息權(quán)并未被法律所確認(rèn)， 目前僅是一種權(quán)益而非權(quán)利， 如王利明認(rèn)為 “沒有使用個(gè)人信息權(quán)這一表述， 表明民法總則并沒有將個(gè)人信息作為一項(xiàng)具體人格權(quán)利”。 申衛(wèi)星認(rèn)為 《個(gè)人信息保護(hù)法》 在第1 條和第2 條中均強(qiáng)調(diào) “個(gè)人信息權(quán)益”， 但是在第四章強(qiáng)調(diào) “個(gè)人有權(quán)……” 并點(diǎn)名具體的 “知情權(quán)、 決定權(quán)”， 使得個(gè)人信息之上到底是民事權(quán)利還是權(quán)益的問題更加疑云重重。 實(shí)際上， 從解釋論角度論證， 我國(guó) 《民法典》 已經(jīng)將個(gè)人信息權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)。

（四） “個(gè)人信息權(quán)” 司法認(rèn)定與立法之反差

2022 年1 月15 日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以 “個(gè)人信息權(quán)” 為關(guān)鍵詞檢索， 共檢索到129 篇文書， 其中： 93 件民事案件文書， 25 件文書中人民法院明確使用 “個(gè)人信息權(quán)” 的表述， 如北京市門頭溝區(qū)人民法院2017 年在16 件系列隱私權(quán)糾紛民事判決書中闡明 “個(gè)人信息權(quán)是自然人的個(gè)人信息不受侵犯的權(quán)利。” 另有1 件文書使用 “信息權(quán)” 表述， 1件文書使用 “個(gè)人信息權(quán)益” 表述。 23 件刑事案件文書， 14 件文書人民法院明確論證被告人相關(guān)行為侵犯公民個(gè)人信息權(quán)， 構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，其中一人民法院在判決書中闡釋 “侵犯公民個(gè)人信息罪侵犯的客體是公民的個(gè)人信息權(quán)”， 另有2件文書為人民法院認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)關(guān)于被告人侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的指控。 10 件行政案件文書， 2 件文書中人民法院使用 “個(gè)人信息權(quán)” 的概念。 3 件國(guó)家賠償案件文書， 2 件文書中人民法院認(rèn)為根據(jù)《民法總則》 相關(guān)規(guī)定， 自然人的人身權(quán)包括個(gè)人信息權(quán)等權(quán)利。 從司法實(shí)踐來看， 無論是刑事案件還是民事案件， “個(gè)人信息權(quán)” 已經(jīng)成為人民法院裁判文書中正式使用的法律概念， 且部分人民法院在適用法律時(shí)， 已將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利予以認(rèn)定， 與當(dāng)前我國(guó)立法中尚無一處明確規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)” 形成強(qiáng)烈反差。 由于個(gè)人信息保護(hù)早在2009 年就納入我國(guó)刑法范疇， 侵犯公民個(gè)人信息罪設(shè)置于 《中華人民共和國(guó)刑法》 第四章， 將其作為 “侵犯公民人身權(quán)利、 民主權(quán)利罪” 的一種， 顯然是將個(gè)人信息作為一種人身權(quán)利予以保護(hù)， 因此刑事案件裁判文書中使用 “個(gè)人信息權(quán)”比民事領(lǐng)域更為普遍。 個(gè)人信息權(quán)在作為保障法的刑法中已經(jīng)逐漸獲得認(rèn)可， 那作為前置法的民法更應(yīng)當(dāng)將其作為一項(xiàng)獨(dú)立人身權(quán)利予以明確。

二、 數(shù)字時(shí)代新型人格權(quán)： 個(gè)人信息權(quán)的學(xué)理證成

司法裁判證成權(quán)利是新興權(quán)利成為法律權(quán)利的重要路徑， 從司法實(shí)踐可以窺探個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利正逐步為司法機(jī)關(guān)所接受， 在此情形下有必要從學(xué)理角度證成個(gè)人信息權(quán)的成立。

（一） 個(gè)人信息利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)入權(quán)利的內(nèi)在正當(dāng)性

首先， 個(gè)人信息賦權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)在于 “人的尊嚴(yán)”。 “人的尊嚴(yán)” 是人與生俱來的固有利益， 具有不可放棄、 不可替代、 不可交換的特征， 是人之所以為人并區(qū)別于動(dòng)物之根本所在。 康德認(rèn)為，“人以及一般而言每一個(gè)理性存在者， 都作為目的自身而實(shí)存”， 每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)把自己和他人作為目的而非手段， 以人性內(nèi)在的道德價(jià)值去實(shí)現(xiàn) “人的尊嚴(yán)”。 黑格爾認(rèn)為， 人享有尊嚴(yán)， 才能成為自由人。 維護(hù) “人的尊嚴(yán)” 是保障人的主體地位和實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展的重要前提。 數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為人類帶來科技福利的同時(shí)也對(duì)人的尊嚴(yán)提出新的挑戰(zhàn)， 人臉識(shí)別的濫用、 個(gè)人信息的泄露、 基于算法的“大數(shù)據(jù)殺熟” 等問題嚴(yán)重侵犯人的權(quán)利， 讓人在數(shù)字空間喪失尊嚴(yán)和人格， 人及其固有的個(gè)人信息淪為數(shù)字技術(shù)應(yīng)用發(fā)展的 “手段”。 面對(duì)數(shù)字技術(shù)的泛濫及其對(duì)人造成的威脅， 必須賦予人一項(xiàng)強(qiáng)有力的絕對(duì)權(quán)利與之相抗衡， 重塑數(shù)字時(shí)代的正義與秩序， 捍衛(wèi)數(shù)字空間中 “人的尊嚴(yán)”， 維護(hù) “數(shù)字人格”， 保障人在數(shù)字時(shí)代的主體地位和自由發(fā)展。 “人的尊嚴(yán)” 成為個(gè)人信息賦權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)和最高目的。

其次， 個(gè)人信息賦權(quán)符合數(shù)字時(shí)代重大法益保護(hù)需求。 一種新型利益是否是獨(dú)立的重大法益是能否上升為權(quán)利的首要條件。 大數(shù)據(jù)的廣泛運(yùn)用， 為人類帶來科技福利的同時(shí)， 對(duì) “人的尊嚴(yán)” 捍衛(wèi)、人的權(quán)利保障及人類社會(huì)治理等引發(fā)顛覆式變革，而數(shù)字科技得以運(yùn)行并發(fā)揮作用最為關(guān)鍵的前提在于個(gè)人信息的收集和利用。 當(dāng)前數(shù)據(jù)資源逐漸成為生產(chǎn)要素和核心競(jìng)爭(zhēng)力， 以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)于用戶個(gè)人信息有著近乎狂熱的深度渴求，踐行 “叢林法則” 導(dǎo)致亂象叢生， 引發(fā)個(gè)人信息安全危機(jī)， 為全球數(shù)據(jù)治理帶來巨大挑戰(zhàn)。 個(gè)人信息的無序收集、 濫用、 販賣等帶來的危害主要體現(xiàn)在三個(gè)層面： 一是踐踏 “人的尊嚴(yán)”， 讓 “數(shù)字人”成為“透明人”， 人格淪為“商品”、 私行裸露世間、身心遭受摧殘； 二是破壞社會(huì)秩序， 以海量個(gè)人信息為犯罪條件的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)重侵害社會(huì)大眾合法權(quán)益， 不僅給人民群眾造成巨額財(cái)產(chǎn)損失， 更有甚者危及生命安全， 個(gè)人信息濫用形勢(shì)下正義、 秩序、 自由等價(jià)值蕩然無存， 社會(huì)秩序陷入混沌之中； 三是威脅國(guó)家安全， 個(gè)人信息跨境流動(dòng)和傳輸、 海量個(gè)人信息總體分析窺測(cè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全， 數(shù)據(jù)挖掘掌握民眾政治傾向滲透意識(shí)形態(tài)、 敏感事件中分析用戶數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)事態(tài)走向誘導(dǎo)民眾行為等威脅國(guó)家政治安全， 嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)更迭。 美國(guó)法學(xué)家艾倫·德肖維茨認(rèn)為， “權(quán)利既不來自上帝或自然法則， 也不僅僅來自法律的規(guī)定， 權(quán)利來自于人類過去的惡行”， 借鑒此說， 侵犯?jìng)€(gè)人信息的惡行形式多樣、 危害極大， 人類在與其斗爭(zhēng)過程中， 一種足以與惡行相抗衡的權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生， 只有賦予自然人個(gè)人信息權(quán)利， 為自然人權(quán)利救濟(jì)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)， 才能實(shí)現(xiàn) “權(quán)利人通過自己權(quán)利來維護(hù)法律， 并通過法律來維護(hù)社會(huì)不可或缺的秩序。”重塑數(shù)字時(shí)代社會(huì)秩序， 維護(hù)大數(shù)據(jù)利用下的公平正義。

再次， 個(gè)人信息利益是一項(xiàng)足以賦權(quán)的獨(dú)立人格利益。 一項(xiàng)新型利益上升為民事權(quán)利， 通常需要具備三個(gè)前提條件： 一是該項(xiàng)利益是當(dāng)前社會(huì)需要保護(hù)的重大法益； 二是該項(xiàng)利益成為一項(xiàng)獨(dú)立的民事利益， 能與相關(guān)利益明確區(qū)分； 三是該項(xiàng)利益不能為現(xiàn)有權(quán)利類型所涵蓋。 在我國(guó)， 隱私利益最早借助 “名譽(yù)權(quán)” 進(jìn)行保護(hù)， 隨著社會(huì)發(fā)展， 隱私利益具有其獨(dú)特特征和特殊保護(hù)意義， 且和名譽(yù)利益有著實(shí)質(zhì)區(qū)分， 最終脫離 “名譽(yù)權(quán)” 晉級(jí)為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)， 晉級(jí)之路為論證個(gè)人信息利益賦權(quán)提供了參考。 個(gè)人信息利益已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)需要保護(hù)的重大法益， 該項(xiàng)利益能與相關(guān)具體人格權(quán)所保護(hù)的利益如姓名利益、 肖像利益、 名譽(yù)利益等相區(qū)分， 重點(diǎn)需要討論的問題是個(gè)人信息利益能否與密切相關(guān)的隱私利益相區(qū)分。 《民法典》 將隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)放在同一章， 說明了二者具有內(nèi)在的緊密聯(lián)系， 但是也可以看出二者具有明顯區(qū)分。 1890 年美國(guó)學(xué)者沃倫 （Samuel D.Warren） 和布蘭蒂斯 （Louis D.Brandies） 發(fā)表 《隱私權(quán)》（The Right to Privacy） 一文， 主張隱私權(quán)為“個(gè)人在自己家中的輕聲細(xì)語不受公開宣揚(yáng) （What is whispered in the closet shall be proclaimed from housetops） 的自由”， 以及“生命的權(quán)利即享受生活的權(quán)利， 也即獨(dú)處而不受干擾的權(quán)利 （now the right to life has come to mean the right to enjoy life, the right to be let alone）”， 個(gè)人信息利益不同于隱私利益， 不能為隱私權(quán)所涵蓋， 隱私利益本質(zhì)是一種消極防御的利益， 其保護(hù)對(duì)象不僅包括私密信息， 還包括私密空間和私密活動(dòng)， 對(duì)于私密信息體現(xiàn)為通過自我控制和維護(hù)防范保護(hù)利益； 個(gè)人信息利益本質(zhì)是一種積極主動(dòng)的利益， 其保護(hù)對(duì)象不局限于私密信息， 還包括公開信息， 體現(xiàn)為積極主動(dòng)知情決定自身信息的處理、 查詢了解信息處理情況、 對(duì)于錯(cuò)誤信息要求更正、 對(duì)于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)目的要求刪除信息， 甚至可以主張攜帶信息遷移等更加積極的方式， 這些利益均有別于非傳統(tǒng)隱私利益， 已不能為隱私權(quán)所涵蓋。 雖然個(gè)人信息利益與隱私利益在保護(hù)對(duì)象上存在私密信息的交叉， “從方法論角度看， 一定的交叉并不能證明缺乏獨(dú)立性， 比如隱私就會(huì)和姓名、 肖像、 名譽(yù)、 榮譽(yù)等很多人格利益交叉， 但是沒有人反對(duì)隱私成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益”， 從本質(zhì)上看二者的利益目的和行使方式存在巨大差異， 個(gè)人信息利益成為具有自己獨(dú)特內(nèi)涵的人格利益， 應(yīng)當(dāng)被賦予獨(dú)立權(quán)利， 即個(gè)人信息權(quán)。

（二） 個(gè)人信息利益滿足權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)學(xué)者提出的權(quán)益區(qū)分理論， 為判斷一項(xiàng)利益到底是 “權(quán)益” 還是 “權(quán)利” 提供了標(biāo)準(zhǔn)。 “拉倫茨與卡納里斯為侵權(quán)法上的權(quán)利建立的三個(gè)特征分別是歸屬效能、 排除效能和社會(huì)典型公開性?！蓖瑫r(shí)具備三個(gè)特征方可構(gòu)成權(quán)利， 因此可將其作為檢驗(yàn)個(gè)人信息利益是否達(dá)到成為權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。

第一， 歸屬效能 （Zuweisungs-gehalt）。 根據(jù)該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)， 判斷一項(xiàng)利益能否構(gòu)成權(quán)利， 首先考察確定的利益是否歸屬特定主體。 前已論證個(gè)人信息利益是數(shù)字時(shí)代一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益， 此項(xiàng)確定利益的歸屬清楚且無爭(zhēng)議。 學(xué)理上而言， 個(gè)人信息基于自然人人格而產(chǎn)生， 既包括現(xiàn)實(shí)空間中的傳統(tǒng)人格而產(chǎn)生的個(gè)人信息如身份證件號(hào)碼、 人臉、 虹膜、病歷等， 也包括數(shù)字空間中的數(shù)字人格而產(chǎn)生的個(gè)人信息如電子郵箱、 社交賬號(hào)、 位置信息等， 對(duì)于該等信息而產(chǎn)生的知情同意、 查詢更正、 刪除忘卻等確定利益， 均歸屬于特定的自然人； 從立法現(xiàn)實(shí)而言， 雖然我國(guó) 《民法典》 對(duì)于個(gè)人信息權(quán)沒有明確表述， 但是對(duì)于個(gè)人信息的歸屬作了明文規(guī)定，總則第111 條和分則第1034 條均明確宣示了個(gè)人信息的主體為特定自然人， 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第2 條重申了該項(xiàng)規(guī)則， 并明確了義務(wù)主體， 即 “任何組織、 個(gè)人” 不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益。因此， 個(gè)人信息利益具備特定主體， 滿足歸屬效能的標(biāo)準(zhǔn)。

第二， 排除效能 （Ausschlussfunktion）， 即排除他人的非法干涉。 美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德認(rèn)為， 權(quán)利是一種施于他人一定義務(wù)的利益， 也是與他人義務(wù)相關(guān)的一種權(quán)利， 即我有權(quán)要求他人作出或不作出某種行為。個(gè)人信息利益的核心在于知情同意或稱信息自決， 即決定自己的個(gè)人信息能否被收集、以何種方式在何時(shí)何地被何人所收集。 個(gè)人信息自決權(quán)理論濫觴于德國(guó) “人口普查案”， 在一般人格權(quán)下衍生出信息自決權(quán)， 用以對(duì)抗他人對(duì)于信息的無序收集利用， 強(qiáng)調(diào)自然人對(duì)于自身個(gè)人信息的控制和排除他人干涉。 個(gè)人信息利益歸屬于人格權(quán)，人格權(quán)屬于典型的絕對(duì)權(quán)， 權(quán)利人之外的一切人均為義務(wù)主體， 權(quán)利的行使排除他人干涉。 我國(guó) 《民法典》 第111 條通過兩個(gè) “不得”， 從反面確立了自然人對(duì)其個(gè)人信息排除他人干涉， 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第13 條至第27 條確立的 “知情同意” 規(guī)則， 第44 條確立 “知情權(quán)、 決定權(quán)” 及 “有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理”， 從正面確立了自然人對(duì)其個(gè)人信息的控制和排除他人干涉， 因此個(gè)人信息利益符合排除效能的標(biāo)準(zhǔn)。

第 三， 社 會(huì) 典 型 公 開 性 （Sozialtypische Offenkundigkeit）， “指的是被侵害法益所具備的客觀性的、 典型性的公開性和可識(shí)別性”， 其核心在于劃定權(quán)利邊界， 形成可感知的權(quán)利外觀。 反對(duì)將個(gè)人信息利益作為獨(dú)立權(quán)利的觀點(diǎn)認(rèn)為 “這種權(quán)利主張不具有清晰可見的客體外觀， 無法為他人的行為劃定禁區(qū)”， 事實(shí)上， 將個(gè)人信息權(quán)作為一種獨(dú)立權(quán)利， 其權(quán)利外觀和邊界均清晰可見， 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第四章勾勒了具體的權(quán)利形態(tài)， 第五章為他人行為劃定了 “禁區(qū)” 并通過第七章法律責(zé)任予以保障， 且刑法中的侵犯公民個(gè)人信息罪劃定了更為剛性的 “禁區(qū)”， 社會(huì)公眾對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人信息利益可能承擔(dān)的后果具有較強(qiáng)的可預(yù)見性， 個(gè)人信息利益符合社會(huì)典型公開性的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上， 個(gè)人信息利益賦權(quán)具有內(nèi)在正當(dāng)性， 是一項(xiàng)足以賦權(quán)的人格利益， 且同時(shí)具備歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開性三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)， 達(dá)到傳統(tǒng)學(xué)理上判斷一項(xiàng)利益成為權(quán)利的條件， 一項(xiàng)獨(dú)立的新型具體人格權(quán)——個(gè)人信息權(quán)正式誕生在數(shù)字技術(shù)發(fā)展的浪潮之中。

三、 “三維六位”： 解釋論上的個(gè)人信息權(quán)規(guī)范構(gòu)造

學(xué)理上已經(jīng)證成個(gè)人信息權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，《民法典》 與 《個(gè)人信息保護(hù)法》 相繼出臺(tái)后， 我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法體系已趨完備， 如王利明教授所言： “在法律體系形成之后， 一個(gè)解釋論的時(shí)代已經(jīng)到來， 法治工作的重心已經(jīng)從立法論向解釋論逐步轉(zhuǎn)移?！?但是如何從當(dāng)前法律體系中解讀和認(rèn)識(shí)個(gè)人信息權(quán)， 仍存在不同意見。 缺乏權(quán)利制度體系認(rèn)識(shí)， 不利于個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律適用， 更不利于實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代人格利益與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡， 因此有必要結(jié)合我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀， 從理論上予以分析解釋， 規(guī)范構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)。

（一） 三個(gè)維度構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)

個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)造， 需要自憲法以降不同位階法律的共同協(xié)作， 在整個(gè)法律體系中實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的全方位確立與保護(hù)， 核心在于從憲法、 民法和個(gè)人信息保護(hù)法三個(gè)維度構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)， 明確個(gè)人信息權(quán)的根本依據(jù)、 框架體系與具體內(nèi)容。

第一， 憲法維度為個(gè)人信息權(quán)確立提供根本依據(jù)。 《歐盟基本權(quán)利憲章》 《歐盟運(yùn)行條約》 和《通用數(shù)據(jù)條例》 均將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利。 基本權(quán)利具有客觀規(guī)范功能， 可以為個(gè)人信息權(quán)構(gòu)建公權(quán)力和私權(quán)利的保護(hù)體系， 即國(guó)家公權(quán)力對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的尊重和保障以及國(guó)家通過立法或法律解釋在私法上確立個(gè)人信息并建立私法保護(hù)體系。 《中華人民共和國(guó)憲法》 （以下簡(jiǎn)稱“《憲法》”） 尚未明確將個(gè)人信息保護(hù)寫進(jìn)公民基本權(quán)利， 但可以通過兩個(gè)條款的法律解釋將其納入：其一， 第33 條第3 款關(guān)于 “人權(quán)” 的規(guī)定為個(gè)人信息權(quán)提供基本權(quán)利來源， 保護(hù)個(gè)人信息權(quán)最本質(zhì)是保護(hù)數(shù)字時(shí)代的人權(quán)； 其二， 第38 條關(guān)于 “人格尊嚴(yán)” 的規(guī)定為個(gè)人信息權(quán)提供內(nèi)在證成依據(jù)，即個(gè)人信息權(quán)的制度價(jià)值在于維護(hù)人格尊嚴(yán)。 因此， 《憲法》 作為國(guó)家根本法， 為個(gè)人信息權(quán)的確立提供了根本依據(jù)。

第二， 民法維度為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)搭建框架體系。 《民法典》 雖沒有直接宣示個(gè)人信息權(quán)的確立， 但已經(jīng)為個(gè)人信息的確立和救濟(jì)搭建了整體框架， 其一， 可以從法教義學(xué)解釋出個(gè)人信息權(quán)是民事權(quán)利， 為一項(xiàng)具體人格權(quán)： 在總則中， 第111 條個(gè)人信息保護(hù)條款為列第五章 “民事權(quán)利”， 已經(jīng)蘊(yùn)含個(gè)人信息之上的權(quán)利為民事權(quán)利； 在分則人格權(quán)編中， 個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)相并列位于第六章， 更是明確宣示了個(gè)人信息權(quán)為一種具體人格權(quán)， 否則將出現(xiàn)人格權(quán)編規(guī)范非人格權(quán)的怪論。 其二， 民法典總則為個(gè)人信息權(quán)的行使提供了基本框架， 平等、 公平、 誠(chéng)實(shí)信用、 公序良俗等民法基本原則統(tǒng)帥個(gè)人信息的收集與利用全過程， 民事法律行為、 訴訟時(shí)效等章節(jié)適用于個(gè)人信息權(quán)的行使與保護(hù)， 特別是民事責(zé)任章為個(gè)人信息權(quán)提供多元化責(zé)任承擔(dān)方式， 《個(gè)人信息保護(hù)法》 僅規(guī)定了損害賠償一種民事責(zé)任形式， 顯然僅是針對(duì)重難點(diǎn)問題進(jìn)行規(guī)定， 而整體民事責(zé)任則需回歸 《民法典》 的體系。 其三， 侵權(quán)責(zé)任制度為個(gè)人信息權(quán)提供了侵權(quán)行為構(gòu)成要件、 責(zé)任承擔(dān)方式、 損害賠償?shù)染葷?jì)機(jī)制， 同時(shí)個(gè)人信息權(quán)的確立也為個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

第三， 個(gè)人信息保護(hù)法維度為個(gè)人信息權(quán)構(gòu)造細(xì)化具體內(nèi)容。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 是一部兼顧公法和私法的領(lǐng)域法， 私法部分在 《民法典》 的基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步深化了個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵， 豐富了個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第1 條使用“個(gè)人信息權(quán)益” 的表述， 并不能成為否認(rèn)個(gè)人信息權(quán)確立的理由， 誠(chéng)如 《民法典》 侵權(quán)責(zé)任編有5 處使用“民事權(quán)益” 的表述， 且在第1164 條明確規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，不能因此認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任編只保護(hù) “權(quán)益”， 不保護(hù)“權(quán)利”。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第四章集中規(guī)定了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”， 可以從該章并結(jié)合相關(guān)章節(jié)凝練出個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容， 如知情決定、 限制拒絕、 查閱復(fù)制、 更正補(bǔ)充、 遷移、 刪除等。

（二） 個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造

知情決定、 限制拒絕、 查閱復(fù)制、 更正補(bǔ)充、遷移、 刪除等到底是權(quán)能還是權(quán)利引發(fā)個(gè)人信息權(quán)到底是 “單一權(quán)利” 還是 “權(quán)利束” 之爭(zhēng)。 權(quán)能和權(quán)利關(guān)系緊密， “權(quán)能是構(gòu)成權(quán)利的要素， 屬于權(quán)利構(gòu)成， 權(quán)利是通過權(quán)能行使的”， 但在立法技術(shù)上通常使用 “某某權(quán)” 表達(dá)， 如 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第44 條使用 “知情權(quán)” “決定權(quán)”， 造成學(xué)界對(duì)于這些權(quán)到底是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能還是獨(dú)立的權(quán)利的認(rèn)識(shí)分歧。 德國(guó)法學(xué)家拉倫茨明確提出判斷“權(quán)能” 和“權(quán)利” 的標(biāo)準(zhǔn)主要在于“獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性”，在 《個(gè)人信息保護(hù)法》 體系下， 無論 “知情權(quán)” 還是“決定權(quán)” 顯然不是可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的權(quán)利， 而是個(gè)人信息權(quán)的具體行使方式， 依附于個(gè)人信息權(quán)而存在， 失去個(gè)人信息權(quán)權(quán)利主干， “知情” “決定” 等具體內(nèi)容將不復(fù)存在。 因此， 《個(gè)人信息保護(hù)法》 中的 “知情權(quán)” 等不是獨(dú)立的權(quán)利， 而是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能， 個(gè)人信息權(quán)不是由系列 “權(quán)利束” 構(gòu)成， 而是由知情決定、 限制拒絕、 查閱復(fù)制、 更正補(bǔ)充、 遷移、 刪除等六項(xiàng)權(quán)能共同組成，稱之為“六位權(quán)能”。

第一， 知情決定權(quán)能， 又稱為知情同意權(quán)能，個(gè)人信息權(quán)的首要權(quán)能， 是指權(quán)利人有權(quán)知曉個(gè)人信息處理基本事項(xiàng)， 包括個(gè)人信息處理者情況、 處理目的和方式、 處理規(guī)則等， 并在此前提下作出是否同意處理個(gè)人信息的決定。 雖然 《個(gè)人信息保護(hù)法》 使用 “知情權(quán)” 和 “決定權(quán)” 的表述， 但二者不是兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利， 是一項(xiàng)功能合一的權(quán)能?！爸椤?是 “決定” 的前提， “法秩序應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人得以知曉何人、 因何事、 于何時(shí)、 在何種情形下知曉自己的個(gè)人信息”， “決定” 是 “知情” 的具體效果。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 對(duì)于知情決定權(quán)能作了詳細(xì)的規(guī)定， 具體包括知情的具體內(nèi)容（第17條）、 決定同意還是不同意的方式 （第14、 15 條）、二次利用的知情決定 （第23 條）、 處理敏感個(gè)人信息的知情決定 （第29、 30 條）， 個(gè)人信息跨境提供的知情決定（第39 條） 等。

第二， 限制拒絕權(quán)能， 又稱反對(duì)權(quán)能， 是指在特定情形下權(quán)利人有權(quán)限制或者拒絕個(gè)人信息處理者對(duì)其個(gè)人信息的處理， 該權(quán)能與知情決定權(quán)能為一體兩面， 從正反兩個(gè)面向共同支撐個(gè)人信息權(quán)的控制力和排他效力。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 在第44條對(duì)該項(xiàng)權(quán)能作了原則性規(guī)定， 但是在整部法律中缺乏限制拒絕權(quán)能行使的具體條件、 方式和程序等方面規(guī)定， 尚有待在法律適用中進(jìn)一步細(xì)化明確，但在第24 條第3 款規(guī)定了對(duì)自動(dòng)化決策決定拒絕的特別情形。 自動(dòng)化決策是基于用戶個(gè)人信息對(duì)用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)畫像， 并通過特定算法對(duì)用戶作出相關(guān)自動(dòng)化決策決定， 由于算法錯(cuò)誤、 算法歧視、 算法操作等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)客觀存在， 自動(dòng)化決策作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定， 個(gè)人有權(quán)拒絕。 拒絕自動(dòng)化決策決定是當(dāng)前立法中權(quán)利人行使限制拒絕權(quán)能的重要途徑。

第三， 查閱復(fù)制權(quán)能， 又稱獲取權(quán)能， 是指權(quán)利人有權(quán)查閱知曉其個(gè)人信息處理情況， 并通過復(fù)制方式獲取其個(gè)人信息。 查閱復(fù)制權(quán)能是實(shí)現(xiàn) “知情” 的重要方式， 但比被 “告知” 的知情更為積極主動(dòng)， 主動(dòng)查閱復(fù)制的范圍應(yīng)當(dāng)不局限于個(gè)人信息處理者所告知內(nèi)容， 增強(qiáng)了個(gè)人信息權(quán)作為主動(dòng)性人格權(quán)的特征， 是一項(xiàng)積極權(quán)能。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第45 條不僅延續(xù)了 《民法典》 第1037 條關(guān)于個(gè)人對(duì)其信息有權(quán) “查閱、 復(fù)制” 的規(guī)定， 還進(jìn)一步規(guī)定了個(gè)人信息處理者及時(shí)提供的義務(wù)以及不得查詢、 復(fù)制的例外情形， 形成該方面完整的權(quán)利義務(wù)及權(quán)利限制體系。

第四， 更正補(bǔ)充權(quán)能， 是指權(quán)利人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者對(duì)其不準(zhǔn)確或不完整的個(gè)人信息予以更正、 補(bǔ)充。 準(zhǔn)確、 完整及時(shí)新是保障個(gè)人信息質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)， 是精準(zhǔn)勾勒個(gè)人數(shù)字人格的基礎(chǔ)， 該項(xiàng)權(quán)能看似具有替補(bǔ)性， 實(shí)質(zhì)卻具有不可或缺性， 是全面實(shí)現(xiàn) “人的尊嚴(yán)” 的有效方式。 《民法典》 第1037 條將權(quán)利人提出異議更正的前提確定為 “發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的”， 而 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第46 條將其演變?yōu)椤鞍l(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息不準(zhǔn)確或者不完整的”，擴(kuò)大了異議范圍， 即使信息是正確的， 但是不完整， 也可以行使該權(quán)能要求補(bǔ)充， 保持信息的完整性， 進(jìn)一步拓展了該權(quán)能的行使空間， 同時(shí)還將核實(shí)義務(wù)作為個(gè)人信息處理者及時(shí)更正、 補(bǔ)充義務(wù)的前置義務(wù)， 避免權(quán)利人濫用該項(xiàng)權(quán)能。

第五， 遷移權(quán)能， 是指權(quán)利人在特定條件下有權(quán)請(qǐng)求將其個(gè)人信息從原個(gè)人信息處理者轉(zhuǎn)移至其指定個(gè)人信息處理者。 可攜帶權(quán)是由歐盟 《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》 創(chuàng)設(shè)的一種新型個(gè)人信息權(quán)行使方式， 進(jìn)一步增強(qiáng)了權(quán)利人對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)，從被動(dòng)知情同意轉(zhuǎn)向主動(dòng)攜帶遷移， 是個(gè)人信息權(quán)主動(dòng)行使質(zhì)的飛躍。 《個(gè)人信息保護(hù)法》 借鑒歐盟可攜帶權(quán)制度， 在第45 條第3 款規(guī)定了個(gè)人信息在特定條件下可以轉(zhuǎn)移， 但是具體條件還需由國(guó)家網(wǎng)信部門出臺(tái)規(guī)定予以明確。 遷移權(quán)能的確立在強(qiáng)化個(gè)人權(quán)利的同時(shí)對(duì)個(gè)人信息處理者形成一定制約， 有利于遏制數(shù)據(jù)壟斷、 數(shù)據(jù)孤島等現(xiàn)象， 將超越私權(quán)利本身的意義， 從更全面的法秩序角度實(shí)現(xiàn)利益的平衡。

第六， 刪除權(quán)能， 是指依據(jù)法定或約定的條件權(quán)利人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者刪除其個(gè)人信息。刪除權(quán)能是權(quán)利人控制其個(gè)人信息的終極武器， 但是由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性和可傳輸性，經(jīng)收集利用的個(gè)人信息如何實(shí)現(xiàn)徹底刪除， 權(quán)利人如何得知個(gè)人信息處理者是否根據(jù)其請(qǐng)求徹底刪除其個(gè)人信息等存在權(quán)利行使的技術(shù)障礙。 行使刪除權(quán)能需要具備一定的條件， 《民法典》 第1037 條第2 款規(guī)定的條件僅限于違反法律、 行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定， 《個(gè)人信息保護(hù)法》 第47 條第1 款在此基礎(chǔ)上增加了另外三項(xiàng)選擇性條件和兜底條款， 擴(kuò)大了刪除權(quán)能的適用范圍， 同時(shí)在第2款針對(duì)技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)刪除時(shí)的處理方式。 與刪除權(quán)能緊密相關(guān)， 為各界高度關(guān)注的 “被遺忘權(quán)” 最早為歐盟法院在谷歌案訴岡薩雷斯案所確立， 后通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》 進(jìn)入成文法， 學(xué)界關(guān)于被遺忘權(quán)的本土化移植呼聲很高， 我國(guó)并未在 《個(gè)人信息保護(hù)法》 中對(duì)其予以明確規(guī)定， 但又在兜底條款中為其適用留有一定的彈性空間。

四、 余論

站在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮潮尖， 看無際大海萬里波濤， 人類社會(huì)在洶涌澎湃之中進(jìn)行重塑性變革。 面對(duì)數(shù)字大潮中個(gè)人信息的無序收集和濫用，人們奮起反抗為權(quán)利而斗爭(zhēng)， “我們攀登上為權(quán)利而斗爭(zhēng)的理想頂峰， 從利益這一低層次的動(dòng)機(jī)出發(fā)， 經(jīng)由人格的道德自我保存的認(rèn)識(shí)， 最終到達(dá)為實(shí)現(xiàn)有利于社會(huì)的法理念而每個(gè)人都要同心協(xié)力的認(rèn)識(shí)?！?， 個(gè)人信息權(quán)作為保障數(shù)字時(shí)代 “人的尊嚴(yán)” 的具體人格權(quán)由是誕生。 新世紀(jì)以來， 我國(guó)孜孜以求地為數(shù)字人格提供法律外衣， 歷經(jīng)十余年不懈努力， 終于鑄就以 《憲法》 《民法典》 《個(gè)人信息保護(hù)法》 為核心的三個(gè)維度個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法律架構(gòu)。 從解釋學(xué)看， 個(gè)人信息權(quán)已是我國(guó) 《民法典》 予以確立的民事權(quán)利， 且為一項(xiàng)具體人格權(quán)，在此基礎(chǔ)上 《個(gè)人信息保護(hù)法》 系統(tǒng)地規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容， 形成以知情決定、 限制拒絕、 查閱復(fù)制、 更正補(bǔ)充、 遷移、 刪除等為內(nèi)核的 “六位權(quán)能”， 極大地豐富和發(fā)展了人格權(quán)。 個(gè)人信息權(quán)正昂首邁步走向?qū)嵺`， 尚需在實(shí)踐中經(jīng)受檢驗(yàn)， 通過司法解釋和部門規(guī)章進(jìn)一步完善和細(xì)化其適用條件和行使方式， 以更好適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展變化， 為捍衛(wèi)數(shù)字時(shí)代“人的尊嚴(yán)” 提供鋼鐵鎧甲。

注釋：

①高富平： 《個(gè)人信息保護(hù)： 從個(gè)人控制到社會(huì)控制》， 《法學(xué)研究》 2018 年第3 期。

②吳偉光： 《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》， 《政治與法律》 2016 年第7 期。

③? 申衛(wèi)星： 《論個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化》，《比較法研究》 2021 年第5 期。

④⑦葉名怡： 《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》， 《清華法學(xué)》 2018 年第5 期。

⑤ 丁曉東： 《個(gè)人信息的雙重屬性與行為主義規(guī)制》， 《法學(xué)家》 2020 年第1 期。

⑥ 王錫鋅： 《個(gè)人信息權(quán)益的三層構(gòu)造及保護(hù)機(jī)制》， 《現(xiàn)代法學(xué)》 2021 年第5 期。

⑧ 陳畡主編： 《民法總則評(píng)注》 下冊(cè)， 法律出版社2017 年版， 第785 頁(yè)。

⑨王成： 《個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇》， 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2019 年第6 期。

⑩ 楊立新： 《個(gè)人信息： 法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉 第111 條規(guī)定的 “個(gè)人信息” 之解讀》， 《法學(xué)論壇》 2018 年第1 期。

? 王利明主編： 《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017 年版， 第465 頁(yè)。

?福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院刑事判決書 （2016）閩0802 刑初772 號(hào)。

?［德］ 康德： 《康德著作全集》， 李秋零譯， 中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版， 第437、 57 頁(yè)。

??［德］ 魯?shù)婪颉ゑT·耶林： 《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》， 胡寶海譯， 中國(guó)法制出版社2004 年版， 第55、 57 頁(yè)。

? Samuel D.Warren & Louis D.Brandies, The Right to Privacy, Harvard Law Review, 1890, 4, pp.193-220.

? 陳星： 《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)在我國(guó)民法典中的確立及其地位》， 《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》 2016 年第6期。

?于飛： 《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》， 《法學(xué)研究》 2011 年第4 期。

? 參見沈宗靈： 《對(duì)霍菲爾德法律概念學(xué)說的比較研究》， 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 1990 年第1 期。

?不得非法收集、 使用、 加工、 傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、 提供或者公開他人個(gè)人信息。

? 朱虎： 《侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)： 思想與技術(shù)》， 《比較法研究》 2015 年第5 期。

?? 楊芳： 《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》， 《比較法研究》 2015 年第6 期。

? 韓松： 《論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的管理權(quán)能》，《中國(guó)法學(xué)》 2016 年第2 期。

?［德］ 卡爾·拉倫茨： 《德國(guó)民法通論》， 王曉曄等譯， 法律出版社2003 年版， 第264 頁(yè)。