論詹安泰先生的令詞格法及其詞學(xué)批評(píng)
——《無(wú)盦說詞》研究之一

王奎光

（韓山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，廣東 潮州 521041）

詹安泰（1902—1967 年），字祝南，號(hào)無(wú)盦，廣東饒平人，中國(guó)20 世紀(jì)最為杰出的詞人與詞學(xué)家之一，被學(xué)界稱為“嶺南詞派的殿軍”?！稛o(wú)盦說詞》撰寫于1939 與1940 年之間，旨在指導(dǎo)西遷至云南澄江的中山大學(xué)的文學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)與研究詞作?！稛o(wú)盦說詞·后記》云：“右居澄江時(shí)為同學(xué)講授詩(shī)詞，談鋒偶及，隨筆札出者，故意甚淺近，辭不加點(diǎn)。以其尚非抄襲，或于初學(xué)有裨，爰為過錄于此?！笨梢姡稛o(wú)盦說詞》雖為指導(dǎo)初學(xué)詞者所用，但卻頗多個(gè)人獨(dú)到之見?！稛o(wú)盦說詞》是詹先生民國(guó)時(shí)期詞學(xué)理論與唐宋詞研究的淵藪，具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值?！稛o(wú)盦說詞》最為重要的內(nèi)容之一，即是總結(jié)與建構(gòu)令詞格法。這些令詞格法雖然內(nèi)容并不十分豐富，但卻頗具理論價(jià)值與詞學(xué)批評(píng)意味。本文即專門對(duì)此進(jìn)行研究與評(píng)價(jià)。

一、作令詞最重情意，不可立意取巧

令詞創(chuàng)作的首要問題，是確立令詞的內(nèi)容與形式何者為先?！稛o(wú)盦說詞》開頭兩則即論此問題：

令詞最重情意。情深意厚，即平淡語(yǔ)亦能沉至動(dòng)人。否則鏤金錯(cuò)采無(wú)當(dāng)也。

寫令詞不可立意取巧。一經(jīng)取巧，即陷尖纖，必?zé)o深長(zhǎng)之情味。尤西堂、李笠翁輩即犯取巧之病，驟看煞有意致，按之情味索然。好逞小慧，終身無(wú)悟入處也。

“令詞最重情意”，“不可立意取巧”?！扒樯钜夂?，即平淡語(yǔ)亦能沉至動(dòng)人”，而“一經(jīng)取巧，即陷尖纖，必?zé)o深長(zhǎng)之情味”。可見，詹先生認(rèn)為作令詞自當(dāng)內(nèi)容第一，技巧第二，二者地位絕不可倒置。而令詞如無(wú)堅(jiān)實(shí)之情意而只是玩弄技巧，則必然情淺意薄。詹先生又指出，清代尤侗、李漁等人即犯“好逞小慧”“犯取巧之病”，結(jié)果他們的詞作是“驟看煞有意致”，按之卻“情味索然”，由此可見他們于令詞“終身無(wú)悟入處”。詹先生所論語(yǔ)重心長(zhǎng)，切中令詞創(chuàng)作肯綮，對(duì)于學(xué)詞與治詞均有積極指導(dǎo)意義。

詹先生的這一令詞格法是符合令詞創(chuàng)作實(shí)際的。其見解一方面固然是其創(chuàng)作與研究所得，另一方面當(dāng)受到王國(guó)維“能寫真景物、真感情”的“境界”說的影響。從詹先生這一令詞格法看，詹先生并不拘泥于傳統(tǒng)，對(duì)于王國(guó)維的新派詞學(xué)觀，也是有所接受的。

二、令詞語(yǔ)言當(dāng)首重精煉，而精煉須出之以自然

關(guān)于令詞語(yǔ)言表達(dá)，詹先生明確指出當(dāng)首重精煉，再求自然，而不可立意鋪敘?！稛o(wú)盦說詞》論此道：

令詞非鋪敘之具。寫令詞不可立意鋪敘，須立意精煉；精煉而覺晦昧?xí)r，則當(dāng)力求其自然。精煉而能出之以自然，則近乎技矣。古來令詞之精煉無(wú)過飛卿者，試讀飛卿詞，有不自然之句不？溫詞最麗密，人驚其麗密，遂目為晦昧，失之遠(yuǎn)矣！

詹先生認(rèn)為，令詞本制迥異于慢詞，故在語(yǔ)言表達(dá)上當(dāng)“立意精煉”而非“立意鋪敘”。而當(dāng)精煉過度而易失于晦澀時(shí)，則當(dāng)以“自然”匡救之：“精煉而覺晦昧?xí)r，則當(dāng)力求其自然?！薄熬珶挾艹鲋宰匀?，則近乎技矣。”可見，自然之精辟不僅是革除令詞語(yǔ)言晦昧弊端的利器，還是令詞語(yǔ)言表達(dá)所能達(dá)到的最為高妙的境界。詹先生所論不僅在令詞作法理論上極具創(chuàng)造性，而且還具有一定的可操作性。由此可以看出詹先生令詞研究之深入與見解之精辟。

從“精煉而能出之以自然”之令詞作法批評(píng)論，詹先生推舉溫庭筠詞為最高典范?！肮艁砹钤~之精煉無(wú)過飛卿者，試讀飛卿詞，有不自然之句不？”可見，溫詞語(yǔ)言不但精煉而且自然。至于有“人驚其麗密，遂目為晦昧”，則是“失之遠(yuǎn)矣”！由此可見，溫詞的麗密正是其語(yǔ)言自然精煉的總本表現(xiàn)，而他人視麗密為晦昧，顯然是沒有看到這一點(diǎn)。詹先生對(duì)溫詞這一令詞技法的判定與高度評(píng)價(jià)，顯然與傳統(tǒng)中的主流認(rèn)識(shí)迥然不同，本現(xiàn)出其對(duì)溫詞的獨(dú)到本悟與獨(dú)到發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，詹先生的這一看法也可能有所偏激，因?yàn)闇厥狭钤~的語(yǔ)言特色，以精煉雕飾為主自然流暢為輔，詹先生提出見解卻又不做任何證明，自然導(dǎo)致讀者理解與接受起來有些困難。不過，詹先生所論雖然可能也有待商榷，但其獨(dú)抒己見、大膽創(chuàng)新的精神卻是值得我們學(xué)習(xí)的。

三、令詞寫景言情，分之為二，合之則一，景情實(shí)不可分

令詞抒情最重含蓄蘊(yùn)藉，故其手段尤重借景抒情或以情寫景，但民國(guó)時(shí)期很多學(xué)詞治詞者對(duì)此認(rèn)識(shí)卻不甚了了。詹先生對(duì)此頗有感觸，在《無(wú)盦說詞》中專門撰寫一則進(jìn)行強(qiáng)調(diào)：

寫景言情，分之為二，合之則一。善言情者，但寫景而情在其中；善寫景者亦然，景中無(wú)情，感人必淺，其能搖蕩心魂者，即景亦情也。溫飛卿之“江上柳如煙，雁飛殘?jiān)绿臁?，孫孟文之“片帆煙際閃孤光”，馮正中之“細(xì)雨濕流光”，何嘗不是景語(yǔ)，而情味濃至，使人低徊不盡。作令詞固當(dāng)會(huì)此，讀令詞亦當(dāng)會(huì)此。唐五代人小詞之不可及多在此等處，不獨(dú)寫情之拙重而已。

詹先生認(rèn)為，“寫景言情，分之為二，合之則一”，二者不可或缺且不可分離。令詞如能搖蕩心魂、感人至深，必賴景情契合無(wú)間、有機(jī)交融。而溫庭筠、孫光憲、馮延巳等“唐五代人小詞之不可及多在此等處”，“不獨(dú)寫情之拙重而已”。可見，詹先生正是從情景有機(jī)交融的角度，來高度評(píng)價(jià)唐五代詞人的，而從其表達(dá)看則又表明他對(duì)當(dāng)時(shí)只重拙重言情的習(xí)氣有所不滿。

以情景交融論詩(shī)詞，前人早有論述。論詩(shī)則以清初王夫之《姜齋詩(shī)話》最為精辟：“情、景名為二，而實(shí)不可離。神于詩(shī)者，妙合無(wú)垠。巧者則有情中景，景中情?！闭撛~則以清代許昂霄《詞綜偶評(píng)》評(píng)無(wú)名氏《踏莎行》語(yǔ)最為中肯：“融情景于一家，故是詞中三昧?！笨梢姡瑹o(wú)論詩(shī)詞，言情與寫景實(shí)不可分，高明者皆是以情寫景、景中寓情。其實(shí)這就是詩(shī)詞“意境”說的方法論，而令詞因本制原因尤需創(chuàng)造蘊(yùn)藉之意境。詹先生也正是因?yàn)榭赐噶诉@一點(diǎn)，所以就特別強(qiáng)調(diào)言情必須要與寫景有機(jī)結(jié)合，其實(shí)質(zhì)即是要恢復(fù)令詞追求含蓄雋永富有意境的創(chuàng)作傳統(tǒng)，同時(shí)匡正當(dāng)時(shí)詞壇過重拙重言情而忽視以景寫情之流弊，其針砭現(xiàn)實(shí)的意味非常明顯。由此也可見出詹先生不隨波逐流，敢于獨(dú)立思考、堅(jiān)持己見的可貴學(xué)術(shù)品格。

四、“重、拙、大”詞法中，“拙”當(dāng)為首要

清末民初，“重、拙、大”之論盛行詞壇。此論濫觴于王鵬運(yùn)，而發(fā)揚(yáng)于況周頤。況周頤論道：“作詞有三要，曰重、拙、大。南渡諸賢不可及處在是。”詹先生自然也受到較大影響，但他又不盲從所謂權(quán)威，在接受中又能有所反思。譬如詹先生就從常州詞派以“重、拙、大”評(píng)詞中發(fā)現(xiàn)出問題?！稛o(wú)盦說詞》論道：

以重、拙、大言，南唐二主及馮正中詞實(shí)過《花間》。常州詞人主重、拙、大而高抬飛卿，殆不可解。飛卿詞措語(yǔ)下筆，重則有之，大猶可強(qiáng)為傅合，將安得拙耶？而此三義中似尤以拙為首著，蓋惟拙為能得重且大，能重且大者未必能拙。

詹先生認(rèn)為，若以“重、拙、大”評(píng)詞，則南唐詞在事實(shí)上要高過“花間”詞，但常州派詞評(píng)家卻因此而高抬“花間”鼻祖溫庭筠詞，實(shí)屬自相矛盾，“殆不可解”。在詹先生看來，溫詞有重，勉強(qiáng)有“大”，但卻絕沒有“拙”，并不符合常州詞派“重、拙、大”兼?zhèn)涞脑u(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)。這就從根本上顛覆了常州詞派一直以溫庭筠為唐人最高典范的“權(quán)威”論斷。詹先生認(rèn)為，常州派詞人之所以在溫詞批評(píng)中出現(xiàn)較大失誤，是沒有弄清“重”“拙”“大”三者之間存在極為重要的先后關(guān)系?！按巳x中似尤以拙為首著，蓋惟拙為能得重且大，能重且大者未必能拙”?？梢?，“重”“拙”“大”三者中，“拙”當(dāng)為首要，其對(duì)“重”與“大”具有關(guān)鍵性的優(yōu)先地位與影響作用。換言之，“拙”可以直接決定拙“重”與“大”的存與亡。

我們知道，況周頤在《蕙風(fēng)詞話》中大力推崇王鵬運(yùn)所倡導(dǎo)的“重、拙、大”說，況氏也在后來對(duì)此說中“重”“拙”“大”各自作出簡(jiǎn)要說明，但無(wú)論是王鵬運(yùn)還是況周頤，均未曾對(duì)三者之間的關(guān)系作出明確規(guī)定或說明。詹先生的新見，不僅揭示出常州詞派詞論中的結(jié)構(gòu)性疏漏，還在理論上補(bǔ)救了這一缺失，從而使“重拙大”詞論得以完善。從一定意義上講，詹先生的見解發(fā)展了常州詞派的詞學(xué)理論，尤為難得與可貴。不過，需要說明的是，詹先生這里對(duì)常州詞派詞評(píng)的批評(píng)，在表達(dá)上略顯粗疏并不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)?，高評(píng)溫庭筠的是張惠言、周濟(jì)、陳廷焯等經(jīng)典常州派詞論家，而他們?cè)u(píng)詞的標(biāo)準(zhǔn)則是比興寄托而非“重拙大”；而以“重拙大”論詞的卻是“晚清四大家”中的王鵬運(yùn)與況周頤，但他們卻并未像經(jīng)典常州派詞論家那樣高舉溫庭筠。不過，因?yàn)椤巴砬逅拇蠹摇蓖瑯又匾暠扰d寄托，因此也有人視其為正統(tǒng)的常派詞風(fēng)，所以詹先生將他們籠統(tǒng)稱為常州派詞人也并不為過，但要說他們因“重拙大”而高抬溫庭筠，則顯然是一種表達(dá)上的錯(cuò)位，并不嚴(yán)密準(zhǔn)確。

五、作令詞不可局限于“重、拙、大”詞法，還應(yīng)追求“輕清微妙之境界”

前文已論到晚清明國(guó)時(shí)期，詞壇多受“重拙大”詞論觀影響，往往沉湎于此言情技法，而常常忽略對(duì)其他積極方面的關(guān)注與追求，比如詞之可貴而難得之意境?！稛o(wú)盦說詞》論此云：

重、拙、大為作詞三要，固也；然輕清微妙之境界亦不易到，因此等境界，不容不用意，又不容大著力也。馮正中“風(fēng)乍起”詞，深得此中三昧。宋詞家惟韓子耕、范石湖時(shí)有此境；淮?！朵较场贰澳p寒”一首，亦能寫此境界，然頗著奇語(yǔ)，便覺矜持。

如有巧妙之意境，則貴出之以拙重之筆，庶不陷于尖纖。巧妙而不尖纖，為孟文所特擅，但或出之以奇橫，不盡拙重耳。

奇橫非險(xiǎn)巧之謂也，令詞最忌纖巧而不妨奇橫，如張子野之“昨日亂山昏，來時(shí)衣上云”，奇橫極矣，然是何等氣象。其得謂之險(xiǎn)巧耶！

詹先生認(rèn)為，作為作詞三要的“重拙大”固然重要，但詞之“輕清微妙之境界”則同樣重要，甚至要更為重要。因?yàn)橐獎(jiǎng)?chuàng)設(shè)此等詞境，“不容不用意，又不容大著力”。在詞史上，唐五代也只有馮延巳詞“深得此中三昧”，而宋代的韓疁、范成大尚能差強(qiáng)人意，至秦觀則有所遺憾了?？梢?，此“輕清微妙之境界”誠(chéng)“不易到”。詹先生所論，意在說明作詞不能局限于“重拙大”詞法，還應(yīng)或者說更應(yīng)追求更高一層的“輕清微妙之境界”。這就使詞人從只單純追求作詞技法，而轉(zhuǎn)向于對(duì)詞之意境的創(chuàng)造。這一認(rèn)識(shí)對(duì)于開拓詞作者的眼界、提升其作詞的境界，均有較大啟迪與引導(dǎo)作用。

然則，何以創(chuàng)設(shè)詞之“輕清微妙之境界”也即“巧妙之意境”呢？詹先生認(rèn)為可有兩種方法：一是“貴出之以拙重之筆”；一是“或出之以奇橫，不盡拙重”。換言之，一是“拙重”之筆，一是“奇橫”之筆。細(xì)玩詹先生語(yǔ)意，詹先生似乎更傾向于多用“奇橫”之筆?！捌鏅M非險(xiǎn)巧之謂也，令詞最忌纖巧而不妨奇橫”，似乎在避免詞之“險(xiǎn)巧”或“尖纖”之弊上，“拙重”之筆要比“拙重”之筆更有優(yōu)勢(shì)。詹先生也正因此而新“發(fā)現(xiàn)”了孫光憲。在詹先生看來，孫氏不僅僅是能以“奇橫”詞筆創(chuàng)造“巧妙之意境”的最佳典范，而且其詞法還深刻影響到北宋詞家張先的創(chuàng)作?？偙径?，詹先生對(duì)“拙重大”詞法雖然有所認(rèn)可，但又對(duì)過度講求“拙重大”有所不滿。這很有可能與當(dāng)時(shí)的詞壇流弊有關(guān)，也當(dāng)與詹先生自己對(duì)“拙重大”詞論的別有認(rèn)識(shí)有關(guān)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，詹先生對(duì)令詞格法的總結(jié)與辨析，并非機(jī)械地沿襲前賢，而是能根據(jù)自己的創(chuàng)作本會(huì)與研究所得，根據(jù)令詞創(chuàng)作的獨(dú)特性，提出諸多獨(dú)到而可貴的見解。這些見解對(duì)于令詞的理論建設(shè)、令詞的創(chuàng)作與鑒賞、令詞的詞史研究等，均有較大的啟迪作用與借鑒價(jià)值。此外，我們還可從中看出詹先生對(duì)于新舊詞學(xué)均能有所肯定又有所批評(píng)的詞學(xué)思想。當(dāng)然，由于受到詞話本的影響，詹安泰先生的令詞理論及其批評(píng)也存有一些粗疏與籠統(tǒng)之處，這是需要我們注意的。