網(wǎng)絡(luò)游戲外掛司法犯罪化的刑法規(guī)范解讀

尹曉聞，孫倩倩

摘要：制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為的司法犯罪化現(xiàn)象越來(lái)越普遍，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和侵犯著作權(quán)罪是制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為比較固定化的司法定性，但無(wú)論從技術(shù)的運(yùn)行特征來(lái)看，還是從行為的違法性來(lái)分析，制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為很難與現(xiàn)行刑法中某一具體犯罪的構(gòu)成要件完全相吻合。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛是一種在未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可的情況下，對(duì)原游戲程序的修改，從而增進(jìn)游戲功能和效率的行為，而慎重適用刑法規(guī)范調(diào)整網(wǎng)絡(luò)游戲外掛現(xiàn)象，既能最大限度實(shí)現(xiàn)非刑法制度的規(guī)范價(jià)值，又能更好地體現(xiàn)刑法保障性規(guī)范的謙抑性原則。

關(guān)鍵詞：外掛程序；犯罪化；計(jì)算信息系統(tǒng)；非法經(jīng)營(yíng)；著作權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D914.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2022）05-0066-08

網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外掛程序”）是指利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)一個(gè)或多個(gè)原網(wǎng)絡(luò)游戲程序進(jìn)行增加、刪除、修改，以增強(qiáng)游戲角色超越常規(guī)的能力，而相對(duì)獨(dú)立于原游戲程序的一類(lèi)軟件。針對(duì)原網(wǎng)絡(luò)游戲程序，外掛程序?qū)厝⊥婕业挠欣畔⑦M(jìn)行提取、更改，然后模擬游戲語(yǔ)言發(fā)送給玩家，修改網(wǎng)絡(luò)游戲角色的屬性。例如，網(wǎng)絡(luò)游戲在無(wú)外掛程序情況下，所有玩家操作的游戲角色都具有完全相同的打斗能力（假設(shè)1倍打斗能力），但在游戲外掛程序控制下，外掛軟件會(huì)自動(dòng)攔截客戶(hù)端向服務(wù)器發(fā)送具有相同打斗能力的游戲角色數(shù)據(jù)，將其修改成為具有10倍打斗能力的游戲角色，從而實(shí)際提高游戲玩家的操作效率。外掛程序?qū)υ螒虺绦虻男薷闹饕ㄟ^(guò)以下方式完成：一是修改游戲源代碼，實(shí)現(xiàn)人機(jī)交互網(wǎng)絡(luò)游戲自動(dòng)化管理；二是改變網(wǎng)絡(luò)游戲指令之間的間隔時(shí)間，提高游戲運(yùn)行速度和效果；三是替換原游戲程序設(shè)定的客戶(hù)端需要付費(fèi)操作的命令；四是增加滿(mǎn)足玩家所希望達(dá)到特殊效果的程序指令。可見(jiàn)，在沒(méi)有取得網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者的許可下，外掛程序可能因?yàn)樯米孕薷脑螒虺绦蛘Z(yǔ)言而侵犯著作權(quán)和破壞網(wǎng)絡(luò)游戲的公平性，但不影響原游戲程序的完整性和正常運(yùn)行。

一、制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序社會(huì)危害性的司法認(rèn)定

2003年，多部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展對(duì)“私服”、“外掛”專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”）將“外掛”界定為破壞他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的違法行為2003年，國(guó)家新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家工商總局、國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展對(duì)“私服”、“外掛”專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》規(guī)定：“‘私服’、‘外掛’違法行為是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器、制作游戲充值卡（點(diǎn)卡），運(yùn)營(yíng)或掛接運(yùn)營(yíng)合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益、侵害他人利益?！椒?、‘外掛’違法行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，應(yīng)依法予以嚴(yán)厲打擊?！?。盡管理論界對(duì)制售外掛程序的行為是否應(yīng)作犯罪化處理以及作何種犯罪的定性仍然存在爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐往往將犯罪化處理方式作為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲程序和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲秩序的重要手段。

筆者對(duì)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中20122020年期間來(lái)自江蘇、浙江、四川、河南、上海、廣東等20個(gè)省市各級(jí)人民法院審理涉嫌制售外掛程序的220份有罪刑事裁判文書(shū)整理后，發(fā)現(xiàn)不同人民法院認(rèn)定的犯罪罪名和裁判理由差異較大，有悖于“同案同判”的公正裁判要求，詳情見(jiàn)表1。

例如，江蘇省各級(jí)人民法院審理的110起案件當(dāng)中有77起案件認(rèn)定被告人構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。而上海、廣東、河北、福建等地區(qū)的各級(jí)人民法院有一半以上制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案件是以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)追究被告人刑事責(zé)任的。雖然黑龍江、天津、安徽、北京和重慶等地各級(jí)人民法院審理的案件數(shù)量不多，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，這些地區(qū)的人民法院基本上都不認(rèn)為制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序行為是侵犯計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)類(lèi)的犯罪，而是以侵犯著作權(quán)罪來(lái)追究犯罪人刑事責(zé)任的。

基于對(duì)外掛程序社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)定此類(lèi)行為主要構(gòu)成四類(lèi)犯罪：提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，侵犯著作權(quán)罪。從筆者統(tǒng)計(jì)的涉嫌制售外掛程序的220份有罪裁判文書(shū)來(lái)看，其中裁判構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的共136件，占總案件的61.81%；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為13件，占總案件的5.9%；非法經(jīng)營(yíng)罪共47件，占21.36%；侵犯著作權(quán)罪為24件，占10.90%。從案件樣本統(tǒng)計(jì)不難看出，司法實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為制售網(wǎng)游外掛是一種涉及計(jì)算機(jī)程序軟件的數(shù)字化處理行為，所以將其認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)型犯罪的案件占比最多。網(wǎng)游外掛多數(shù)是外掛程序的開(kāi)發(fā)者和銷(xiāo)售者依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向消費(fèi)者提供的有償下載服務(wù)，而且外掛行為本身是對(duì)網(wǎng)游源代碼的修改、刪除和增加，因此司法機(jī)關(guān)往往依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《辦法》”）中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息經(jīng)營(yíng)性服務(wù)行為的規(guī)定以及《著作權(quán)法》有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定，將制售網(wǎng)游外掛行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪或侵犯著作權(quán)罪。

雖然多數(shù)司法裁判文書(shū)中并沒(méi)有對(duì)制售外掛程序犯罪化作充分的引據(jù)說(shuō)理，但仍然可以從中提煉出對(duì)外掛程序社會(huì)危害性的司法認(rèn)同。一是外掛程序干擾了原游戲程序的正常運(yùn)行，侵占了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器儲(chǔ)存空間，激增網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的運(yùn)行工作量和數(shù)據(jù)垃圾，加重了服務(wù)器的運(yùn)行負(fù)擔(dān)，危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)信息安全，屬于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞性程序。二是外掛程序未依照法律法規(guī)獲得行政許可、備案或登記，以牟利為目的，在網(wǎng)上制售掛接他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，或者在沒(méi)有獲得行政許可的情況下提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。三是外掛程序在未經(jīng)游戲開(kāi)發(fā)者許可的情況下，以盈利為目的復(fù)制發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼，屬于嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為。四是外掛程序可能成為網(wǎng)絡(luò)黑客植入病毒的載體，為不法分子竊取公民的個(gè)人信息提供可乘之機(jī)。

刑法意義上的社會(huì)危害性行為只能是一種對(duì)刑法實(shí)質(zhì)法益的侵害，對(duì)某種形式上具有危害社會(huì)的行為進(jìn)行司法犯罪化處理時(shí)需要慎重解讀刑法規(guī)范的犯罪要件，“堅(jiān)持從技術(shù)原理出發(fā)，在厘清技術(shù)原理的基礎(chǔ)上，按照有關(guān)法律的基本原理展開(kāi)刑法評(píng)價(jià)，從而對(duì)案件作出審慎的判斷”［1］。筆者認(rèn)為，對(duì)制售外掛程序的司法犯罪化處理，在堅(jiān)持罪刑法定原則前提下，需要深入領(lǐng)會(huì)各類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件，判斷行為與構(gòu)成要件要素的相符性，需要客觀評(píng)價(jià)制售游戲外掛程序行為的社會(huì)危害性及其程度。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)樹(shù)立刑法最后保護(hù)機(jī)制和刑罰謙抑原則的司法理念，避免司法犯罪化過(guò)度而逾越刑法畛域。

二、制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪的刑法規(guī)范解讀

計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，對(duì)于保障國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全都起著十分重要的作用。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一旦被破壞，“不但系統(tǒng)內(nèi)可能產(chǎn)生災(zāi)難性的連鎖反應(yīng)，還造成更嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)損失，甚至還可能危及人民的生命財(cái)產(chǎn)安全”［1］。因此，《刑法》第285條和第286條分別規(guī)定了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。2011年最高人民法院和最高人民檢察院共同頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高《解釋》”）對(duì)兩罪司法適用作了具體的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為外掛程序“增加、修改了游戲原有的操作，改變了游戲原有的難度，嚴(yán)重干擾了游戲原有的節(jié)奏和進(jìn)程，對(duì)游戲正常操作流程和運(yùn)行方式造成了破壞，屬于破壞程序”參見(jiàn)南京市溧水區(qū)人民法院（2018）蘇0117刑初513號(hào)刑事判決書(shū)，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院（2019）湘0407刑初174號(hào)刑事判決書(shū)，廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）粵1303刑初657號(hào)刑事判決書(shū)。，符合提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪構(gòu)成要件。

從犯罪構(gòu)成來(lái)看，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪包括三種行為方式：一是具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能；二是具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能；三是其他專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序、工具。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也包含三種行為方式：一是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行；二是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作；三是故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行。可見(jiàn)，侵入或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序是兩罪共同的行為要件。

所謂計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，是指由計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備構(gòu)成的具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的人機(jī)系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。兩高《解釋》和2015年司法部發(fā)布的《破壞性程序檢驗(yàn)操作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)范》”）都將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)定義為具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等?？梢?jiàn)，認(rèn)定某種提供或?qū)嵤┯?jì)算機(jī)程序行為是否構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，關(guān)鍵看該程序是否屬于針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“破壞性程序”。而《規(guī)范》規(guī)定的針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞性程序是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)等進(jìn)行未授權(quán)的獲取、刪除、增加、修改、干擾及破壞。事實(shí)上，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序?yàn)橥瓿赡稠?xiàng)或多項(xiàng)特定工作，而構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，也是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的組成部分。例如，DOS、WINDOWS、UNIX、OS/2等操作系統(tǒng)程序，F(xiàn)oxPro、DB-2、Access、SQL-server等數(shù)據(jù)庫(kù)管理程序，VB、C++、JAVA等編譯程序等。顯然，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序不包括在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中運(yùn)行的各類(lèi)商業(yè)性的應(yīng)用軟件。例如，運(yùn)行在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的各種商業(yè)產(chǎn)品、廣告產(chǎn)品及其服務(wù)等應(yīng)用軟件不應(yīng)被劃分到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和應(yīng)用程序的范圍。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的外掛程序可分為授權(quán)性外掛和非法性外掛。授權(quán)性外掛是網(wǎng)絡(luò)游戲官方授權(quán)設(shè)定的、為游戲玩家提供了幫助但限定在游戲規(guī)則內(nèi)運(yùn)行的外掛程序，因其合法性事實(shí)的存在而不在討論范圍。非法性外掛是指未獲得游戲開(kāi)發(fā)商授權(quán)或認(rèn)定的對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)、程序進(jìn)行攔截、修改的外掛程序。非法性游戲外掛又分為修改原游戲程序外掛與修改游戲傳送數(shù)據(jù)外掛。前者是對(duì)原游戲程序的節(jié)點(diǎn)信息進(jìn)行修改，即通過(guò)追蹤客戶(hù)端讀取的原游戲程序數(shù)據(jù)路徑找到數(shù)據(jù)信息的節(jié)點(diǎn)并進(jìn)行修改，以達(dá)到游戲玩家希望的游戲效果。修改傳送數(shù)據(jù)外掛通常也被稱(chēng)為“封包掛”，是指通過(guò)截取發(fā)送給客戶(hù)端服務(wù)器的游戲運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)并對(duì)其進(jìn)行修改，達(dá)到游戲作弊的效果，破壞游戲的公平性。

事實(shí)上，司法對(duì)游戲外掛性質(zhì)的判斷，需要區(qū)分游戲外掛是屬于一般意義上的“破壞性程序”還是屬于針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的“破壞性程序”。“數(shù)據(jù)修改類(lèi)外掛并沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，其劫持的是數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中的數(shù)據(jù)封包，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能并無(wú)影響。”［2］筆者認(rèn)為，非法游戲外掛確實(shí)因其修改游戲程序或傳送數(shù)據(jù)而具有對(duì)原游戲程序一定程度的破壞性，但并不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的犯罪意義上的“破壞性程序”。

首先，網(wǎng)絡(luò)游戲及其運(yùn)行數(shù)據(jù)是游戲開(kāi)發(fā)商或代理商借助計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提供給玩家消費(fèi)的一種商業(yè)性應(yīng)用軟件，如同儲(chǔ)存、運(yùn)行在信息網(wǎng)絡(luò)上的影視作品、廣告產(chǎn)品以及各類(lèi)商業(yè)服務(wù)軟件一樣，是一種通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供給用戶(hù)消費(fèi)的產(chǎn)品和服務(wù)《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)游戲是指由軟件程序和信息數(shù)據(jù)構(gòu)成，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)提供的游戲產(chǎn)品和服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)是指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品和服務(wù)，并取得收益的行為?！?，是獨(dú)立于維護(hù)計(jì)算機(jī)及其信息網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全之外的程序。而游戲外掛程序僅僅是對(duì)原游戲程序或者原游戲傳送數(shù)據(jù)的修改，是一種對(duì)商業(yè)性應(yīng)用軟件的修改，不是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等的破壞。其次，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)產(chǎn)品和服務(wù)安全的前提和基礎(chǔ)，只有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)在安全的環(huán)境下運(yùn)行，才能確保承載計(jì)算機(jī)用戶(hù)產(chǎn)品和服務(wù)的安全運(yùn)行。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全不包括運(yùn)行在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的各種商業(yè)性應(yīng)用軟件和應(yīng)用程序的安全。因?yàn)闊o(wú)論原游戲程序還是游戲外掛等程序都是運(yùn)行在計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的商業(yè)性服務(wù)產(chǎn)品，并非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序組成部分。最后，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)游戲程序和數(shù)據(jù)是否運(yùn)行在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中，抑或是否被修改或破壞，都不會(huì)影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行安全。外掛程序?qū)υ螒虺绦蚧蛘哂螒騻魉蛿?shù)據(jù)的修改，以增強(qiáng)游戲功能和游戲效果，其行為破壞的對(duì)象不是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的應(yīng)用程序，況且網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序自身的運(yùn)行也必須依靠安全的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)作為保障。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣：“依據(jù)網(wǎng)絡(luò)外掛程序系‘破壞性程序’的鑒定意見(jiàn)，也無(wú)法適用我國(guó)《刑法》第285條第3款規(guī)定的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”“在使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)嵤┳鞅椎倪^(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)游戲的基本功能并未受到影響，僅是玩家通過(guò)作弊縮短了游戲時(shí)間，擾亂了游戲秩序和規(guī)則，因此不應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)?！保?］

三、制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序與非法經(jīng)營(yíng)罪的刑法規(guī)范解讀

目前，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定制售游戲外掛程序?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的裁判理由有兩個(gè)。一是認(rèn)為制售游戲外掛程序?qū)儆凇掇k法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)性的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)取得電信管理機(jī)構(gòu)或者信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)的許可《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度；對(duì)非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)?！?。如果在沒(méi)有許可的情況下從事經(jīng)營(yíng)性的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，屬于市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。二是認(rèn)為以牟利為目的，未進(jìn)行登記并獲得行政許可的情況下，便在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)上提供給用戶(hù)有償使用的游戲外掛，屬于一種未經(jīng)許可的商業(yè)出版活動(dòng)《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第6條規(guī)定：“從事互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或個(gè)人不得開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)?！保鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。事實(shí)上，筆者統(tǒng)計(jì)的樣本中，大約21%的案件認(rèn)定制售外掛程序成立非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，多數(shù)人民法院沒(méi)有正確把握《辦法》以及有關(guān)司法解釋的精神，沒(méi)有深入探究非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，而是超出刑法規(guī)范的理解，將制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，甚至將非法經(jīng)營(yíng)罪作為保護(hù)游戲軟件的刑法手段。例如，陸某某、郭某某在網(wǎng)絡(luò)上銷(xiāo)售“冒險(xiǎn)島牛頭輔助”外掛程序一案，一審法院認(rèn)為該外掛程序“冒險(xiǎn)島牛頭輔助”對(duì)《冒險(xiǎn)島》游戲的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成破壞，屬于破壞性程序，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪參見(jiàn)江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2018）0812刑初699號(hào)刑事判決書(shū)。。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐將制售外掛程序認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪存在對(duì)現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)理解上的偏差。一是外掛程序在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)有償發(fā)行不屬于經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行為。《辦法》規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶(hù)提供信息的服務(wù)活動(dòng)，又分為經(jīng)營(yíng)性的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)和非經(jīng)營(yíng)性的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。為有效監(jiān)督和管理互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，確保在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息合法、真實(shí)，規(guī)定經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行批準(zhǔn)許可制。但《辦法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶(hù)有償提供信息或者網(wǎng)頁(yè)制作等服務(wù)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)不同于經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品服務(wù)，前者屬于文化類(lèi)公益性信息傳播或網(wǎng)頁(yè)制作服務(wù)，后者屬于商業(yè)類(lèi)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售服務(wù)。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)游戲程序，還是游戲外掛程序，都是開(kāi)發(fā)商或代理商擁有一定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品。網(wǎng)絡(luò)游戲和外掛程序的制售者利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有償提供給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的盈利活動(dòng)，本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)屬于借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施的商業(yè)性活動(dòng)，而不應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)范圍。二是外掛程序在互聯(lián)網(wǎng)公共平臺(tái)上有償提供給用戶(hù)也不屬于出版活動(dòng)。聯(lián)合國(guó)教科文組織規(guī)定的出版活動(dòng)是指出版報(bào)紙、期刊、圖書(shū)的活動(dòng)。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》所指的出版活動(dòng)是出版、印刷或者復(fù)制、進(jìn)口、發(fā)行報(bào)紙、期刊、圖書(shū)、音像制品、電子出版物等行為。眾所周知，外掛程序是一種網(wǎng)絡(luò)游戲的掛接程序，顯然不是報(bào)紙、期刊和圖書(shū)這類(lèi)傳統(tǒng)的出版物。制售游戲程序和制售游戲外掛軟件是不是電子出版物的出版活動(dòng)，關(guān)鍵要界定原游戲程序和游戲外掛程序是否屬于電子出版物。盡管《著作權(quán)法》將計(jì)算機(jī)軟件列入“作品”進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，但絕不能就此認(rèn)定所有制作和銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件的行為都屬于出版行為。因?yàn)?，我?guó)《電子出版物出版管理規(guī)定》認(rèn)定的電子出版物是指以數(shù)字代碼方式，將有知識(shí)性、思想性?xún)?nèi)容的信息編輯加工后存儲(chǔ)在固定物理形態(tài)的磁、光、電等介質(zhì)上，通過(guò)電子閱讀、顯示、播放設(shè)備讀取使用的大眾傳播媒體。可見(jiàn)，電子出版物與傳統(tǒng)出版物一樣，是具有明顯知識(shí)性、思想性和文化性特征的大眾傳播媒體?！吨鳈?quán)法》把作品的出版者權(quán)規(guī)定為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，也只是限于對(duì)圖書(shū)和報(bào)刊的出版。

無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)游戲程序還是網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序，都是具有娛樂(lè)性、商業(yè)性的產(chǎn)品程序，不是向社會(huì)公共傳達(dá)某種知識(shí)、思想和文化的大眾傳播媒體，不具有出版物的特點(diǎn)。我國(guó)《電子商務(wù)法》第2條規(guī)定的電子商務(wù)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可見(jiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上向用戶(hù)提供這類(lèi)商業(yè)性的程序產(chǎn)品本身就是一種電子商務(wù)行為?？陀^上，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身就是一類(lèi)市場(chǎng)交易平臺(tái)，在此平臺(tái)上交易的各類(lèi)產(chǎn)品和服務(wù)都必須通過(guò)軟件程序的運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，其中絕大多數(shù)程序產(chǎn)品都不屬于出版物，而是電子商務(wù)產(chǎn)品或服務(wù)，例如，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的廣告、互聯(lián)網(wǎng)商品等。如果網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的制售者僅僅借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將著作權(quán)法意義上的軟件程序提供給游戲用戶(hù)使用，不能一律被認(rèn)定為出版活動(dòng)。而司法實(shí)踐中，認(rèn)定制售網(wǎng)絡(luò)外掛程序成立非法經(jīng)營(yíng)罪的主要依據(jù)是未經(jīng)許可而經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或者限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為。事實(shí)上，非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件中的“許可”與一般性市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中的“許可”有著本質(zhì)的差異。非法經(jīng)營(yíng)罪客觀要件中規(guī)定的“許可”是為保護(hù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)物品的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序而設(shè)定的規(guī)制手段。只是由于這種規(guī)制手段借助于行政權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以才設(shè)定為一種行政許可。非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的是保護(hù)國(guó)家專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或者限制買(mǎi)賣(mài)物品正常交易秩序這一實(shí)質(zhì)性法益免受侵害，而不是僅僅為保障“許可”這一行政性程序的實(shí)現(xiàn)，否則，非法經(jīng)營(yíng)罪將成為“行政許可”這一行政行為的保障性刑事規(guī)則，從而演變?yōu)檫`反行政許可行為的法律后果［4］。而一般市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的“許可”只是一種程序性的市場(chǎng)行政管理行為，行為人違反這種管理程序僅僅是對(duì)行政管理權(quán)的不尊重，并沒(méi)有侵犯刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)性法益。正如有人認(rèn)為的那樣：“非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立主要承擔(dān)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的任務(wù)，著力從維護(hù)交易主體雙方的合法權(quán)益這一深層需要出發(fā)，而不是從便利國(guó)家治理要求這個(gè)表層要求出發(fā)?！保?］例如，我國(guó)對(duì)生產(chǎn)和銷(xiāo)售食品規(guī)定了較為嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度?！妒称钒踩ā返?5條明確規(guī)定，從事食品生產(chǎn)、食品銷(xiāo)售、餐飲服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。法律之所以規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)的行政許可制，目的是確保食品衛(wèi)生、安全，而非規(guī)制食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)性，事實(shí)上，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也不可能被法律法規(guī)設(shè)定為專(zhuān)營(yíng)性行為。如果未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可而從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也只能是一種行政違法行為，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)《食品安全法》規(guī)定進(jìn)行行政處罰。因?yàn)榇祟?lèi)行政許可的違法僅僅是違反了食品安全的行政監(jiān)管制度，不是違反法律法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)等經(jīng)營(yíng)行為，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件［6］。無(wú)論是《食品安全法》還是《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》，對(duì)未取得行政許可經(jīng)營(yíng)而從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，只設(shè)定了行政處罰，而沒(méi)有通過(guò)設(shè)定指引性法律規(guī)范，將此類(lèi)違法行為升格為犯罪行為。

網(wǎng)絡(luò)游戲程序或者外掛程序制售者借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將程序產(chǎn)品有償提供給游戲用戶(hù)消費(fèi)時(shí)，在制售者與用戶(hù)之間形成了一種商事交易關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛一般都由民商事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。網(wǎng)絡(luò)游戲外掛和原網(wǎng)絡(luò)游戲程序一樣，雖然屬于程序開(kāi)發(fā)者的一類(lèi)智力成果，但不屬于需要審批許可的經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息行為和出版物，而且目前也沒(méi)有任何法律法規(guī)規(guī)定制售外掛程序?qū)儆趪?guó)家專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或限制經(jīng)營(yíng)行為。盡管《電子商務(wù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)電子商務(wù)應(yīng)當(dāng)依法辦理市場(chǎng)主體登記，但這種登記僅僅是“商事外觀主義原則”的體現(xiàn)，目的是規(guī)范電子商務(wù)行為，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展。即便電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有辦理登記程序就從事的經(jīng)營(yíng)行為，也并不等同于法律法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、禁止或者限制經(jīng)營(yíng)的行為。因此，未經(jīng)登記許可在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上有償提供外掛程序供游戲玩家使用，只是一種違反維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序的行政管理規(guī)則的一般性違法行為，由于沒(méi)有實(shí)質(zhì)性刑法法益的侵害，故不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

四、制售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序與侵犯著作權(quán)罪的刑法規(guī)范解讀

《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪是指行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)作品的行為?？梢?jiàn)，侵犯著作權(quán)罪的行為要件僅限于復(fù)制、發(fā)行。“對(duì)侵犯著作權(quán)罪的核心構(gòu)成要件復(fù)制發(fā)行的解釋必須堅(jiān)持教義刑法學(xué)的基本立場(chǎng)，而非著作權(quán)法對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的法律規(guī)定?！保?］司法裁判制售外掛程序構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪時(shí)，除依據(jù)《刑法》第217條定罪之外，還援引最高人民法院和最高人民檢察院的兩個(gè)有關(guān)辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋參見(jiàn)最高人民法院、最高人檢察院2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ泛?020年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ废嚓P(guān)內(nèi)容。，認(rèn)為外掛程序?qū)儆谏米詮?fù)制發(fā)行他人作品、侵犯著作權(quán)的行為參見(jiàn)北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石刑初字第180號(hào)刑事判決書(shū)，四川省成都市武侯區(qū)人民法院（2015）武侯刑初字第55號(hào)刑事判決書(shū)，湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801刑初366號(hào)刑事判決書(shū)，重慶市北碚區(qū)人民法院（2018）渝0109刑初531號(hào)刑事判決書(shū)，河北省玉田縣人民法院（2019）冀0229刑初251號(hào)刑事判決書(shū)。；但幾乎沒(méi)有司法人員對(duì)外掛程序中的“修改”“增加”“刪除”和“攔截”等行為是否與侵犯著作權(quán)犯罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為存在犯罪構(gòu)成層面上的吻合性進(jìn)行裁判論證，而是回避外掛程序與原游戲程序之間的關(guān)系，使用非常模糊的裁判語(yǔ)言，甚至將“購(gòu)買(mǎi)之后銷(xiāo)售”行為視為“復(fù)制發(fā)行”行為。例如，在彭某某等人購(gòu)買(mǎi)“金典輔助”“沙塔”“道統(tǒng)”游戲外掛并通過(guò)淘寶網(wǎng)店在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)售一案中，人民法院認(rèn)為，被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行《傳奇永恒》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件，銷(xiāo)售金額達(dá)131余萬(wàn)元，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪參見(jiàn)河南省永城市人民法院（2019）豫1481刑初329號(hào)刑事判決書(shū)。。

如果仔細(xì)分析，則不難發(fā)現(xiàn)司法解釋規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪行為方式當(dāng)中的“復(fù)制發(fā)行”并不包括修改、增加、刪除、掛接等行為。司法解釋規(guī)定的復(fù)制就是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式，將享有軟件著作權(quán)的原作品制作一份或多份的行為；發(fā)行是指以出售或贈(zèng)與方式，向公眾提供享有軟件著作權(quán)的原作品或復(fù)制仿制品的行為。如前所述，制售游戲外掛行為是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行程序?qū)嵤r截、增加、修改、刪除操作和調(diào)用函數(shù)的行為，是一種包含了外掛制作人自身智力成果的自主創(chuàng)新行為。

一方面，外掛程序雖然是對(duì)原游戲程序的改進(jìn)，但無(wú)論是程序代碼還是程序功能，自身都已經(jīng)發(fā)生了較大改變。從網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行技術(shù)層面上來(lái)看，外掛程序是以提升游戲用戶(hù)使用效率為目的而對(duì)原游戲技術(shù)的改進(jìn)和提升，而不是復(fù)制原游戲程序以提供給用戶(hù)消費(fèi)使用。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“游戲運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)屬于程序執(zhí)行的對(duì)象，不屬于計(jì)算機(jī)程序，對(duì)此類(lèi)數(shù)據(jù)的復(fù)制并不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。”［8］況且由于程序軟件所用編程語(yǔ)言及數(shù)量是有限的，原游戲程序與外掛程序具有相近功能的編譯不可能完全不一致。目前，互聯(lián)網(wǎng)上值得外掛攔截的原游戲程序的儲(chǔ)存容量多的達(dá)10GB以上，少的也有1GB，而游戲外掛程序的儲(chǔ)存容量一般在200M以下，即使認(rèn)定外掛程序是對(duì)原游戲程序的完全復(fù)制，其復(fù)制比率也達(dá)不到侵犯著作權(quán)罪的危害性程度?！爸谱鞑⑾蚬娞峁┢平舛鴣?lái)的序列號(hào)，不可能是《著作權(quán)法》意義上對(duì)計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制、發(fā)行或信息網(wǎng)絡(luò)傳播?！保?］因此，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序是以原網(wǎng)絡(luò)游戲程序?yàn)橐劳袇s又獨(dú)立于原游戲程序的一種軟件產(chǎn)品，不是對(duì)原網(wǎng)絡(luò)游戲程序的復(fù)制發(fā)行。2020年通過(guò)的《刑法修正案（十一）》對(duì)侵犯著作權(quán)罪作出了修改，增設(shè)了“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利措施的”為侵犯著作權(quán)的具體實(shí)行行為。顯然《刑法》對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪構(gòu)成要件的修訂是強(qiáng)調(diào)“對(duì)著作權(quán)保護(hù)性措施的保護(hù)”，犯罪對(duì)象是權(quán)利人為保護(hù)著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利而采取的權(quán)利保護(hù)措施，不再是作品本身。而網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序是對(duì)原網(wǎng)絡(luò)游戲程序的修改，并非是破壞或避開(kāi)原網(wǎng)絡(luò)游戲程序作品的保護(hù)措施，不符合《刑法》修正后的侵犯著作權(quán)罪的新增客觀要件。

另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序是開(kāi)發(fā)者或者經(jīng)營(yíng)者利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供給游戲用戶(hù)下載的應(yīng)用程序，目的是增進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲的娛樂(lè)效果，滿(mǎn)足游戲用戶(hù)對(duì)游戲的更高需求。雖然游戲外掛需要對(duì)原游戲程序進(jìn)行修改，但必須以不破壞原游戲程序以及原游戲程序的正常運(yùn)行為前提，否則，外掛程序便失去存在價(jià)值。游戲用戶(hù)完全可以根據(jù)自己的偏好選擇原游戲程序或者外掛程序進(jìn)行游戲服務(wù)消費(fèi)。在外掛程序更能提升游戲消費(fèi)效能的前提下，游戲用戶(hù)不愿購(gòu)買(mǎi)和使用原游戲程序開(kāi)發(fā)者提供的增進(jìn)游戲性能的游戲附帶性程序，從而在一定程度上影響游戲開(kāi)發(fā)者或游戲經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)效益。但這仍然屬于著作權(quán)的民事侵權(quán)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任范圍，而不應(yīng)當(dāng)隨意突破刑法最后保障機(jī)能和謙抑原則且納入刑事責(zé)任范圍。

不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)游戲原程序作為一種計(jì)算機(jī)程序是軟件著作權(quán)的客體，其中修改權(quán)是網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)的重要內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序是以原游戲程序?yàn)榛A(chǔ)，通過(guò)對(duì)原游戲程序進(jìn)行增添、刪除或者掛接等方式完成的。在沒(méi)有取得著作權(quán)人許可的情況下，制售外掛程序者對(duì)原游戲程序的修改、增添和刪除，屬于侵犯他人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、需要承擔(dān)民事賠償?shù)那謾?quán)行為。

外掛程序制售者開(kāi)發(fā)外掛的行為侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者的著作權(quán)利益，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序用戶(hù)可以以較低價(jià)格享受游戲的內(nèi)購(gòu)服務(wù)，不再購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者提供的內(nèi)購(gòu)服務(wù)而造成其一定程度的經(jīng)濟(jì)損失；二是網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序用戶(hù)可以借助外掛程序避開(kāi)游戲開(kāi)發(fā)者設(shè)定的諸多禁止事項(xiàng)，可能破壞其他未使用外掛的玩家的游戲體驗(yàn)，從而造成游戲用戶(hù)流失，減少游戲壽命，導(dǎo)致游戲運(yùn)營(yíng)商潛在利益的喪失。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)現(xiàn)代化、電子化程度的不斷推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展貢獻(xiàn)力量越來(lái)越突出?！皬?015年起，我國(guó)已經(jīng)成為全球最大的網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)，2018年時(shí)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)占到全球總規(guī)模的45.5%。2018年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到了2 310億元，2021年突破3 200億元。”［10］但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性也越來(lái)越受到人們普遍關(guān)注，其中給未成年人健康成長(zhǎng)產(chǎn)生的負(fù)面影響更是引起有關(guān)主管部門(mén)的高度重視。網(wǎng)絡(luò)游戲作為一種法律規(guī)范內(nèi)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)，應(yīng)當(dāng)受到法律的公平對(duì)待，尤其是游戲開(kāi)發(fā)者基于游戲程序上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而需要得到司法的合理保護(hù)。司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為進(jìn)行犯罪化處理時(shí)，需要嚴(yán)格把握相關(guān)犯罪構(gòu)成要件，不宜過(guò)于寬泛地理解網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的社會(huì)危害性。

參考文獻(xiàn)：

［1］《刑法學(xué)》編寫(xiě)組.刑法學(xué)：下冊(cè)·各論［M］.北京：高等教育出版社，2020：192.

［2］劉艷紅.人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）：74.

［3］喻海松.網(wǎng)絡(luò)外掛罪名適用的困境與轉(zhuǎn)向——兼談《刑法修正案（十一）》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪修改的啟示［J］.政治與法律，2021（8）：66-67.

［4］陳興良.非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的擴(kuò)張及其限制——以行政許可為視角的考察［J］.法學(xué)家，2021（2）：60.

［5］童德華.非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制目的的預(yù)設(shè)與生成［J］.政治與法律，2021（4）：61.

［6］盧宇，鄧文迪.網(wǎng)絡(luò)刷單炒信刑事定性因果反思與司法堅(jiān)守——非法經(jīng)營(yíng)罪之孽緣消解［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：66.

［7］賈學(xué)勝.著作權(quán)刑法保護(hù)視閾下“復(fù)制發(fā)行”的法教義學(xué)解讀［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（6）：25.

［8］吳詩(shī)昕.制作并銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件行為的刑法適用［J］.犯罪研究，2021（4）：31.

［9］王遷.論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性［J］.法學(xué)，2021（8）：9.

［10］王曉丹.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.營(yíng)銷(xiāo)界，2021（18）：120.

Norm Interpretation of the Criminal Law on the Judicial Criminalization of Online Game Plug-ins

YIN Xiaowen， SUN Qianqian

（Law School， Hunan Institute of Science and Technology， Yueyang 410006， China）

Abstract：The phenomenon of judicial criminalization of making and selling online game plug-ins is becoming more and more common. The crime of destroying the security of computer information system， the crime of illegal operation and the crime of infringing copyright are relatively fixed judicial characterization of the production and sale of online game plug-ins. However， whether from the technical operation characteristics of online game plug-ins or from the analysis of the illegality of the production and sale of online game plug-ins， it is difficult to match the constituent elements of a specific crime. In fact， the plug-in program of online game is an act of adding， deleting， modifying and intercepting the original program of the game without the permission of the software copyright owner. The qualitative treatment of general copyright infringement cannot only maximize the normative value of the civil infringement system， but also better reflect the modesty principle of the protective norms of criminal law.

Keywords：online games plug-in; criminalization; computational information system; illegal business operation; copyright

（編輯：刁勝先）